2026/MK-347

Karar Metni

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2026/658636 ihale kayıt numaralı “ Tekirdağ İli Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Asfalt Yol Yapımı ” işine ilişkin olarak Fıra* Asfal* Altyap* İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Selimoğlu Asfalt Altyapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.07.2026 tarihli ve 2026/UY.I-1829 sayılı karar ile “İdare tarafından 11.05.2026 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibi İş Ortaklığına tebliğ edilen “SGK ve Vergi Borcu Belge Talebi” konulu yazı ile ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu ve sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığını gösterir doğrulanabilir belgelerin 15.05.2026 tarihine kadar sunulmasının talep edildiği, söz konusu yazıda Kamu İhale Kurulunca alınan 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı kararda yer verildiği üzere, verilen sürede, ihale tarihi itibarıyla SGK ve vergi borcunuzun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri sunmamanız durumunda teklifiniz değerlendirme dışı bırakılacak ve geçici teminatınız gelir kaydedilecektir. ifadesinin yer aldığı, başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından söz konusu tarihe kadar idareye herhangi bir bilgi veya belgenin sunmadığı gibi ek süre talebinde de bulunulmadığı, bilahare 22.05.2026 tarihinde kesinleşmiş sosyal güvenlik prim ve vergi borcu olmadığına dair belgelerin idareye sunulduğu anlaşılmış olup, sonuç olarak idarece tesis edilen işlemin 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına ve mevzuata uygun olduğu değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” denilerek “ Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Davacı Fıra* Asfal* Altyap* İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Selimoğlu Asfalt Altyapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 23/09/2026 tarihli ve E: 2026/1069 ve K: 2026/1207 sayılı kararında … Bakılan davada, her ne kadar davacı is ortaklığından 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararı uyarınca 11/05/2026 tarihli yazı ile 15/05/2026 tarihine kadar (iki is gününden az olmamak üzere süre verilmek suretiyle) "ihale tarihi itibarıyla" sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu bulunmadığını gösterir belgenin sunulmasının istenilerek belgelerin sunulmaması durumunda teklifin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatın gelir kaydedileceğinin ihtaren bildirildiği, verilen süre içerisinde de ilgili belgelerin sunulmadığının sabit olduğu görülmekteyse de; 22/05/2026 tarihinde idareye yapılan başvuruyla birlikte sunulan ve dosya kapsamında yer alan belgelere bakıldığında; Fıra* Asfal* Altyap* İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına Gelir İdaresi Başkanlığı Dijital Vergi Dairesi Başkanlığınca 07/05/2026 tarihinde düzenlenmiş"07/05/2026 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş vergi borcunun bulunmadığına" dair belgenin alındığı, bunun yanında Selimoğlu Asfalt Altyapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından da (verilen süre içerisinde olacak şekilde) 13/05/2026 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde borcu yoktur belgesinin alınabilmesi için yapılan başvuruya istinaden şirket adına 22/05/2026 tarihinde düzenlenmiş "07/05/2026 tarihi itibarıyla yapılan araştırmada Kurumumuzda kesinleşmiş herhangi bir sigorta prim borcu bulunmamaktadır." seklindeki yazının sunulduğu, verilen süre içerisinde yazının gerekleri yerine getirilmemekle birlikte ihalenin komisyon kararı alınmak suretiyle neticelendirildiği tarih olan 05/06/2026 tarihinden önce, 07/05/2026 tarihindeki borçsuzluk durumunu ortaya koyan belgelerin 22/05/2026 tarihinde ihaleyi yapan idareye sunulduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar dava konusu Kurul kararında iş ortaklığınca gecikmeye ilişkin olarak ek süre talebinde bulunulmadığının da belirtildiği görülmekteyse de; davacı şirketlerce verilen süre içerisinde yükümlülüklerin yerine getirilmesi amacıyla gerekli başvuruların yapıldığının sunulan evraklardan anlaşıldığı, nihayetinde sunulan belgelerden ihale tarihi itibarıyla fiili borçsuzluk durumunun ortaya konulduğu da göz önüne alındığında yaşanan gecikmeden kaynaklı olarak sadece ek süre talebinde bulunulmaması sebebiyle sorumluluğun tamamen davacı şirketler üzerinde bırakılmasının hakkaniyetli olmadığı, somut olay özelinde mali bir yaptırım niteliğine olan haiz geçici teminatın gelir kaydedilmesi işleminin uygulanmasının ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil edeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, is ortaklığının geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminde ve bu isleme karsı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik olarak tesis olunan dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Öte yandan, dava dilekçesinde "haksız yere gelir kaydedilecek geçici teminat mektubunun iadesine" karar verilmesi istemine de yer verildiği görülmekteyse de işbu kararın gereği olarak gelir kaydedilen geçici teminat yönünden ilgili idarelerce işlem tesis edileceği açık olduğundan bu kısım yönünden ayrıca hüküm kurulmasına gerek görülmemiştir. denilerek dava konusu Kurul kararının davacıların geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin kısmı yönünden iptaline, davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu ↗’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Kamu İhale Kurulu'nun 03.07.2026 tarihli ve 2026/UY.I-1829 sayılı kararının başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığına ilişkin kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin geçici teminatının iade edilmesi yönünde 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.