2026/MK-332
Karar Metni
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2026/564958 ihale kayıt numaralı "Tekirdağ İli Çorlu İlçesi Mimar Sinan Bulvarı Yol Yapımı" ihalesine ilişkin olarak Selimoğl* Asfal* Altyap* İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Konel Elektrik Müh. İnş. Makina Med. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.07.2026 tarihli ve 2026/UY.I-1823 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacı Selimoğl* Asfal* Altyap* İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Konel Elektrik Müh. İnş. Makina Med. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 16.09.2026 tarihli E:2026/1100, K: 2026/1214 sayılı kararında … Olayda, bahse konu ihalede 30 istekli olabilecek tarafından ihale dokümanının indirildiği, 08.05.2026 tarihinde yapılan ihaleye 17 isteklinin teklif sunduğu, 15 isteklinin teklifinin geçerli olduğu, davacılardan Selimoğl* Asfal* Altyap* İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait SGK borcu olmadığı hususunun tespit edilememesi üzerine ihaleyi yapan idare tarafından EKAP üzerine gönderilen 12.05.2026 tarihli ve “SGK borcu belge talebi konulu yazının aynı tarihte tebliğ edilmiş sayıldığı, takip eden gün yani 13.05.2026tarihinde davacı Selimoğl* Asfal* Altyap* İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından SGK'ya başvuruda bulunularak ilgili yazının talep edildiği, ancak SGK'nın 22.05.2026 tarihli cevabi yazısıyla 08.05.2026 tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığına ilişkin yazının düzenlendiği ve aynı gün (22.05.2026) EKAP üzerinden vergi ve SGK borcu yoktur belgelerinin gönderildiği ancak 2026/DK.D-70 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının 1’incimaddesinin (b) bendi gereğince verilen sürede doğrulanabilir belgeleri sunmadığı belirtilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmış olup, anılan süreç içerisinde davacı şirket tarafından kendisine tanınan süre içerisinde basiretli bir tacir gibi hemen ertesi gün SGK'dan talepte bulunmak suretiyle hareket edilmesine rağmen davacıya yüklenemeyecek, kendisinden kaynaklı olmayan nedenlerle anılan gecikmenin gerçekleştiği, bu noktada davacının kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış olup, kaldı ki davacının esasen de ihale tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı da görülmüştür. Buna göre, davacı şirketin 2026/DK.D-70 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının 1’incimaddesinin (b) bendi gereğince verilen sürede doğrulanabilir belgeleri sunabilmek için basiretli bir tacir gibi davrandığı ancak yaşanan gecikmenin davacıdan değil Sosyal Güvenlik Kurumundan kaynaklandığı, bu nedenle de davacı Selimoğl* Asfal* Altyap* İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin süresi içinde kendisinden istenilen belgeyi sunmamasından dolayı tesis edilen dava konusu Kurul Kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır .” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu ↗’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ↗’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede, anılan mahkeme kararı uyarınca başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunduğu anlaşılmış olup, Kurum şikâyet gelirleri hesabına 194.085,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması hâlinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 03.07.2026 tarihli ve 2026/UY.I-1823 sayılı kararının iptaline
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
3- İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.