2026/MK-351
Karar Metni
EÜAŞ Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı Hizmet Alımları Müdürlüğü tarafından yapılan 2026/1048110 ihale kayıt numaralı “İstanbul Doğalgaz Santralları İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 95 Kişi ile 24 Ay Süreli Teknik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Aktu* Yatırı* Tu*. San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 02.09.2026 tarihli ve 2026/UH.II-2322 sayılı karar ile “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Aktu* Yatırı* Tu*. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 25. İdare Mahkemesinin 07.10.2026 tarihli ve E:2026/1196, K:2026/1377 sayılı kararında …Dava dosyasının incelenmesinden; EÜAŞ Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı Hizmet Alımları Müdürlüğü tarafından 22.07.2026 tarihinde açık ihale usulü ile 2026/1048110 ihale kayıt numaralı "İstanbul Doğalgaz Santralları İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 95 Kişi ile 24 Ay Süreli Teknik Hizmet Alımı İşi" ihalesinin gerçekleştirildiği, ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin 206.501.924,10-TL olarak belirlendiği, 9 adet ihale dokümanının indirildiği ve 22.07.2026 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, davacının ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak yer aldığı, 10.08.2026 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan dava dışı Yenigün Temizlik İnşaat Teknik ve Teknoloji Anonim Şirketi'nce idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına karşı davacı şirket tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunun idarece reddi üzerine 25.08.2026 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunun yapıldığı, söz konusu itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulunun 02.09.2026 tarih ve 2026/UH.II-2322 sayılı kararıyla reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
1.Kısım: Dava konusu işlemin, davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan, ''16+1 minibüs ve 19+1 otobüse ilişkin kasko ve zorunlu trafik sigortası giderleri araç sınıflarına göre ayrı ayrı açıklanmadığı, araçlara ilişkin kasko ve zorunlu trafik sigortası giderlerinin araçların gerçek cins, sınıf ve kapasiteleri dikkate alınarak ayrı ayrı açıklanmadığı ve tevsik edilmediği, 19+1 otobüs için bu aracın kendi sınıfına uygun ayrı bir kasko ve zorunlu trafik sigortası fiyat teklifinin sunulmadığı, 16+1 minibüs için alınmış bir kasko veya zorunlu trafik sigortası fiyat teklifinin, 19+1 otobüsün sigorta maliyetinin tevsikinde doğrudan kullanılmasının mümkün olmadığı, kasko ve zorunlu trafik sigortası fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği ↗'nde öngörülen teyit şartlarını taşıyıp taşımadığı açıkça ortaya konulmadığı, istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğü tarafından usulüne uygun şekilde düzenlenip imzalandığı hususunun açık ve tereddütsüz biçimde ortaya konulamadığı, belgelerde yer alan imzaların ise bu birimleri temsile yetkili kişiler tarafından atılıp atılmadığı konusunda tereddüt bulunduğu, tekliflerin 24 aylık maliyeti karşılayıp karşılamadığı veya ilk yıl için alınmış teklifler kullanılmış ise ikinci yıl maliyetinin Tebliğ'de öngörülen yöntemle hesaplanıp hesaplanmadığının incelenmesi gerektiği'' iddialarının reddine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede;
Uyuşmazlıkta, EÜAŞ Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı Hizmet Alımları Müdürlüğü tarafından 22.07.2026 tarihinde açık ihale usulü ile 2026/1048110 ihale kayıt numaralı "İstanbul Doğalgaz Santralları İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 95 Kişi ile 24 Ay Süreli Teknik Hizmet Alımı İşi" ihalesinin 22.07.2026 tarihinde gerçekleştirildiği ve ihale hazırlık sürecinde yaklaşık maliyetin 206.501.924,10-TL olarak belirlendiği, ihalede 9 adet ihale dokümanı indirildiği ve ihaleye 5 isteklinin katıldığı, ihale günü idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında dava dışı Yenigün Temizlik İnşaat Teknik ve Teknoloji Anonim Şirketi tarafından sunulan 191.530.041,00-TL teklif bedelinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi üzerine anılan şirketten 28.07.2026 tarihinde gönderilen yazıyla, ''İdari Şartnamenin 25. maddesine göre teklif fiyatına dahil olacak giderlerden, -işçilik giderler (ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma dahil), -ayni yemek gideri, -personel taşımasında kullanılacak 5 adet araca ait yakıt, zorunlu trafik sigortası ve kasko giderlerinin ayrıntılı açıklamalarının 03.08.2026 tarihine kadar EKAP üzerinden sunulmasının'' istendiği, anılan şirket tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması ve eki belgeler itirazen şikayete konu iddia yönünden incelediğinde, 4 adet 16+1 kişilik araç olarak Ford Transit 440E Minibüse ve 1 adet 19+1 kişilik araç olarak Volkswagen Crafter 19+1 Minibüse ilişkin her bir araç yönünden ayrı ayrı olmak üzere HDİ Sigorta A.Ş. Güney Anadolu Bölge Müdürlüğünce onaylanarak düzenlenen genişletilmiş kasko teklifi ve zorunlu mali sorumluluk sigortasının sunulduğu, söz konusu sigorta tekliflerinin, HDİ Sigorta A.Ş. Güney Anadolu Bölge Müdürlüğü adına iki yetkilinin imzanın yer aldığı ve Bölge Müdürlüğü tarafından onaylandığı, anılan sigorta tekliflerinde, 16+1 kişilik 4 araç ve 19+1 kişilik 1 araca ilişkin marka (Ford ve Volkswagen), model yılı (2025), plaka bilgisine yer verildiği, öte yandan, tekliflerin 28.07.2026-28.07.2027 yılına ilişkin olduğu görülmekle birlikte, ihaleye konu işin süresinin 24 aylık olduğu dikkate alınarak anılan şirket tarafından bir sonraki yıla ilişkin sigorta maliyetiyle ilgili olarak, Kamu İhale Genel Tebliğinin 'hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi' başlıklı 79 uncu maddesinin 79.3.4 maddesinde belirtilen (...) ihale tarihi itibariyle en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi 'On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı %' tablosundaki oran (%27,26) esas alınmak üzere güncellenerek hesaplama yapıldığının belirtilmesi suretiyle sigorta maliyetine ilişkin açıklamaya yer verildiği, buna göre toplam sigorta maliyetinin hesaplandığı görülmüştür.
Bu durumda, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava dışı Yenigün Temizlik İnşaat Teknik ve Teknoloji Anonim Şirketi tarafından aşırı düşük teklif açıklamasını tevsiken 4 adet 16+1 kişilik Ford marka araç ve 1 adet 19+1 kişilik Volkwagen marka aracın her birine yönelik olarak ayrı ayrı HDİ Sigorta A.Ş. Güney Anadolu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen genişletilmiş kasko teklifi ve zorunlu mali sorumluluk sigortasının sunulduğu, Volkswagen Crafter 19+1 minibüse yönelik olarak açıklamaların ayrı olarak yapılmakla birlikte, 4 adet Ford Transit 440E 16+1 minibüsün her birine ayrı ayrı teklif alındığı, aracın marka, cins, modeline poliçede yer verildiği, poliçede HDİ Sigorta A.Ş. Güney Anadolu Bölge Müdürlüğü adına iki yetkilinin imzasının bulunduğu, poliçenin Bölge Müdürlüğü tarafından imzalanmış olduğu için teyit alınmasının zorunlu olmadığı, ayrıca sigorta maliyetlerine ilişkin 2 yıllık hesaplamaya ilişkin açıklamaya da yer verildiği anlaşıldığından, davacının bu kısma ilişkin itirazlarının reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2.Kısım: Dava konusu işlemin, davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan, ''servis araçlarının yakıt tüketiminin herhangi bir objektif ve denetlenebilir teknik veriye dayandırılmadığı, 16+1 minibüs ile 19+1 otobüsün farklı araç sınıflarında bulunmasına rağmen yakıt hesaplamalarının tamamının 16+1 araç üzerinden yapılmasının ihale dokümanına aykırı olduğu, yakıt tüketimine ilişkin sunulan teknik belgelerin hangi araçlara ait olduğu, ihale dokümanında istenilen araçları karşılayıp karşılamadığının açık olmadığı ve belgelerin doğrulanamadığı, akaryakıt giderinin tevsikinde Kamu İhale Genel Tebliği'nde öngörülen EPDK verilerinin esas alınmadığı, kullanılan fiyatların ilan/davet tarihinden önceki döneme ait olduğu ve açıklanan akaryakıt birim fiyatının EPDK tarafından yayımlanan İstanbul ili Avrupa yakası ortalamasının %90'ının altında kaldığı'' iddialarının reddine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede;
Uyuşmazlıkta, dava dışı Yenigün Temizlik İnşaat Teknik ve Teknoloji Anonim Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması ve eki belgeler itirazen şikayete konu iddia yönünden incelediğinde, ihaleye konu işin yerine getirilebilmesi için 4 adet 16+1 kişilik Ford Transit 440E minibüs araç ile 1 adet 19+1 kişilik Volkswagen Crafter minibüs aracın hazır bulundurulacağı, Ford marka araca ilişkin olarak 2020 Nisan ayında yayınlanan katalogdaki teknik özellik ve verilerin dikkate alınması suretiyle yakıt giderinin hesaplandığı, bu çerçevede, 2020 yılına ait broşürdeki 7,9 lt/100 km tüketim değerinin esas alındığı, bunun yanında Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.14 ve 79.2.7. maddelerine göre EPDK'nın 20.07.2026 tarihli Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni motorin fiyatı olan KDV dahil 73,08750 TL litre fiyatı üzerinden, 73.08750 TL litre fiyatından KDV soyutlanınca litre fiyatının 60,90625 TL olarak bulunduğu, bu veriler dikkate alınmak suretiyle toplam araç yakıt giderinin hizmet süresince 559.245,17-TL olarak gider maliyetine yansıtıldığı görülmektedir.
Bu durumda, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar dava dışı Yenigün Temizlik İnşaat Teknik ve Teknoloji Anonim Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, araç yakıt gideriyle ilgili 4 adet 16+1 kişilik Ford Transit 440E minibüs araca ilişkin olarak 2020 Nisan tarihli Ford Transit Minibüs teknik föyünde bulunan tüketim değerlerinin dikkate alınması suretiyle yakıt gideri hesaplanmış ise de, dava konusu ihaleye ait İdari Şartnamenin ''Yemek ve yol giderleri başlıklı'' maddesinde, yüklenicinin personellerini kendi temin edeceği araçlarla işyerine taşıyacağı, personel servis araçlarının 2021 model ve üzeri olacağının düzenleme altına alındığı gibi Ford Transit Minibüs Teknik ve Donanım Özellerine ilişkin 2024 Şubat ayında yayınlanan katalogda, yakıt tüketimi verisinin en düşük 8,7 lt/100 km, en yüksek 9,7 lt/100 km olarak belirtildiği, dolayısıyla güncellenen teknik föyde yakıt tüketim değerlerinin değişmiş olması nedeniyle yakıt maliyetinin de değişkenlik göstereceği, bunun dışında ihalede kullanılması gereken araçlara ilişkin dosyaya sunulan genişletilmiş kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigortası tekliflerinin ise 2025 model yılına ilişkin Ford marka araç için düzenlendiği dikkate alındığında, araç yakıt giderinin hesabında 2020 yılı Nisan ayına ilişkin araç teknik föyünün, sigorta maliyetinin hesabında ise 2025 model yılının baz alınmasının birbirleriyle çelişkili durum yaratacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı Yenigün Temizlik İnşaat Teknik ve Teknoloji Anonim Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının araç yakıt gideriyle ilgili bölümün mevzuata uygun olmadığı anlaşılmış olup, davacının bu kısma ilişkin itirazlarının reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin, davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1. kısımdaki iddialarının reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 2. kısımda yer alan iddialarının reddine ilişkin kısmı yönünden ise iptaline, …karar verildi gerekçeleriyle anılan Mahkeme kararının kısmen bozulmasına, bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu ↗’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ↗’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede, anılan mahkeme kararı uyarınca başvuru sahibinin tamamında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 194.085,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması hâlinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 02.09.2026 tarihli ve 2026/UH.II-2322 sayılı kararında yer alan, Yenigün Temizlik İnşaat Teknik ve Teknoloji Anonim Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasındaki araç yakıt gideriyle ilgili değerlendirmelerin iptaline,
2) 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen 194.085,00 TL tutarındaki başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi hâlinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.