2026/MK-349

Karar Metni

Uşak İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2026/929193 ihale kayıt numaralı "24 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Bulaşık Yıkama İşi" ihalesine ilişkin olarak Balka* Caterın* Gıd* San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 29.07.2026 tarihli ve 2026/UH.I-1985 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Balka* Caterın* Gıd* San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 23.09.2026 tarihli ve E: 2026/1195, K: 2026/1268 sayılı kararında ...Uyuşmazlık, davacının 4. iddiası yönünden incelendiğinde; ihaleye ait Teknik Şartname'de; temin edilen malzemelerin her bir hastanenin kendi komisyonu tarafından denetlendikten sonra o hastanenin kendi deposuna kaldırılacağının, ayrıca yüklenicinin bir hastane için temin ettiği malzemeyi, idarenin yazılı onayı olmadan başka bir hastanenin deposunda muhafaza edemeyeceği ve başka bir hastanenin ihtiyacı için kullanamayacağının düzenlendiği, Sözleşme Tasarısı’nda da; yemek yiyen hasta ve personel sayısı ile kullanılan malzeme gramaj miktarının uygunluğunu belirlemek amacıyla hastane idaresi tarafından yükleniciden satın alınan malzemelerin miktarını gösteren faturaların geriye dönük olarak talep edilebileceğinin düzenleme altına alındığı görülmektedir. Olayda, Sözleşme Tasarısı’nın 41. maddesindeki düzenlemeyle, yemek yiyen hasta ve personel sayısı ile kullanılan malzeme gramaj miktarının uygunluğunu denetlemek amacıyla satın alınan malzemelerin miktarını gösteren faturaların geriye dönük olarak kontrol teşkilatınca talep edilebileceğinin düzenlendiği, ancak faturalar üzerinden yapılacak denetimin somut durumu ortaya koyamayacağı, nitekim tedarik edilen ürünlerin fire, çiğ-pişmiş vs. gibi hususlarının da olacağı göz önünde bulundurulduğunda, anılan düzenlemenin istekliler açısından belirsizlik oluşturduğu açık olduğundan, davacının 4. iddiasının yerinde görülmeyerek itirazen şikayet başvurusunun reddine dair kurul kararında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının 5. iddiası yönünden incelendiğinde; Teknik Şartname’nin “Tanımlar ve Kısaltmalar başlığı altında "İdare"nin Uşak İl Sağlık Müdürlüğü'nü, "Hastane İdaresi"nin bu müdürlüğe bağlı her bir hastanenin idaresini, “Kontrol Teşkilatı”nın ise Hastane idaresinin ilgili mevzuat hükümlerince görevlendirdiği kontrol teşkilatını ifade ettiğinin düzenlendiği, ihale konusu işin, ihaleyi gerçekleştiren idareye bağlı birden fazla hastane ve ek binada eşzamanlı olarak yürütülecek bir yemek hizmeti alımı olduğu, Sözleşme Tasarısı'nın 36. maddesinde, gerekli görülmesi halinde sözleşmenin 16. maddesindeki ceza işlemleri ile ilgili hususlar ilgili idare/hastane tarafından yapılacaktır düzenlemesine yer verildiği görülmektedir. Olayda, her ne kadar davalı idarece, hizmetin günlük işleyişi sırasındaki aksaklıkların tespiti ve tutanağa bağlanması gibi süreçlerin, ihale konusu işin gerçekleştirildiği ve denetimin yapıldığı "ilgili hastane idaresi" tarafından yürütülmesinin idari işlemlerin hızlı ve etkin bir şekilde tesis edilmesi amacını taşıdığı ve kontrol teşkilatının yemek hizmeti verilecek birimlerce ilgili mevzuat hükümlerince görevlendirileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu düzenlemenin yetki devri olarak yorumlanamayacağı, yüklenicinin savunma veya itiraz hakkını kısıtlayan ya da muhatabını belirsiz kılan bir durum söz konusu olmadığı ve ihaleye katılımı engelleyici bir nitelik taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının de yerinde olmadığı sonucuna varılmış ise de, sözleşmenin tarafı olan idarenin Uşak İl Sağlık Müdürlüğü olduğunun görüldüğü, Sözleşme Tasarısı'nın 16. maddesinde, cezaların idare tarafından verileceğinin düzenlendiği, ancak Sözleşme Tasarısı'nın 36. maddesindeki düzenleme incelendiğinde, maddede belirtilen "ceza işlemleri" ibaresiyle, ilgili idare/hastane tarafından yapılacak işlemlerin, aksaklıkların tespiti ve tutanağa bağlanması gibi ceza yaptırımının hazırlık işlemlerine ilişkin mi olduğu, yoksa ceza işlemi tesisine mi yönelik olduğunun belirsiz olduğu anlaşıldığından, davacının 5. iddiasının yerinde görülmeyerek itirazen şikayet başvurusunun reddine dair kurul kararında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır...” gerekçesiyle dava konusu işlemin 4’üncü ve 5’inci iddia yönünden iptaline karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ↗'nun 53'üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında "İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez..." hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 6 (altı) iddiasının bulunduğu, başvuru sahibinin anılan iddiaların 2 (iki) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup haklılık oranı (2/6) olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 258.810,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 85.407,30 TL’lik kısmının başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu ↗’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 29.07.2026 tarihli ve 2026/UH.I-1985 sayılı kararının 4’üncü ve 5’inci iddia ile ilgili değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

3- İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen 85.407,30 TL tutarındaki başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu'na yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.