Evsel Nitelikli Katı Atıkların Taşınması

2026/62193 İhale Kayıt Numaralı “ Evsel Nitelikli Katı Atıkların Taşınması ” İhalesi

Metrani Entegre Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 09.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Evsel Nitelikli Katı Atıkların Taşınması ” ihalesine ilişkin olarak Metrani Entegre Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 02.03.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.03.1026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.03.2026 tarih ve 210773 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/755 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan Baştürk Atık Yönetimi İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.11.2025 tarihli ve 11458 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi bilgilerinde tüzel kişiliğin tek ortağı ve yetkilisinin Mehmet Oğuz Ertuğrul olduğu, söz konusu ticaret sicil bilgilerinin EKAP’a yüklenmediği, tüzel kişilik adına teklifin eski yetkili Murat Yavuz Ertuğrul tarafından verildiği,
2) Anılan istekli tarafından kullanılan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı, işçilik ve araç kiralama dışındaki işleri de içerdiği, benzer iş dışındaki kısımların ayrıştırılması halinde iş deneyim belgesinin teklifine göre gerekli asgari tutarı karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde, tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında, isteklilerin tekliflerinin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenerek uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.
İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:
a) Teklif mektubu
b) Teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren bilgi ve belgeler:
1) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgeler.
2) Vekâleten ihaleye katılma halinde vekile ilişkin bilgi ve belgeler.” düzenlemesi yer almaktadır.
İsteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesi üzerine alınan ihale komisyonu kararından; ihalenin 13.125.000,00 TL teklif veren Baştürk Atık Yönetim İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakıldığı ve ihaleye 14.400.000,00 TL teklif sunan başvuru sahibi Metrani Entegre Hiz. Yön. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan Baştürk Atık Yönetim İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılım belgesi üzerinden EKAP entegrasyonlar aracılığıyla ortakları ve yöneticilerine ilişkin erişilen sorgulama sonucunda; şirketin %100 ortağı olan Mehmet Oğuz Ertuğrul’un 14.11.2025 tarihi itibarıyla tüzel kişiliği münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür.
Anılan istekli adına teklifin münferiden temsile yetkili Mehmet Oğuz Ertuğrul tarafından EKAP sistemi içerisinden oluşturulan vekâletname ile vekil tayin edilen Öner Aydoğdu tarafından verildiği tespit edilmiştir.
İhalelerde tüzel kişi isteklilerin yönetimindeki görevlileri ile ortaklarına ilişkin ticaret sicili bilgilerin EKAP’tan alındığı, ortakları ve yetkilisine EKAP entegrasyonlar aracılığıyla erişilebilen istekli adına teklifin tüzel kişiliği münferiden temsile yetkilisince vekâletname ile vekil tayin edilen yetkilisi tarafından verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72.3’üncü maddesinde “Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler:
7.3.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya ... sunması zorunludur. ...
İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
...
7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Özel sektörde veya Kamuda, katı atıkların depolama sahalarına taşınması ve katı atık aktarma istasyonlarının işletilmesi hizmetlerinin bir arada gerçekleştirildiği işler, her türlü nakliye işleri veya araç kiralama işleri veya iş makinesi kiralama işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 13.125.000,00 TL teklif verilen ihaleye mesleki yeterliğini tevsik amacıyla ihaleye katılım belgesine aktarılan EKAP’a kayıtlı iş deneyim belgesinin; 26.01.2026 tarih ve 2024/1406732-10125215-1-1 sayısı ile Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 31.12.2025 kesin kabul tarihli “Sakarya İlinde Bulunan Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Atıkların Taşınması Hizmet Alımı, 2024/1406732” işine ilişkin Baştürk Atık Yönetimi İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 78.750.000,00 TL tutarındaki yüklenici iş bitirme belgesi olduğu görülmüştür.
İhaleye katılımda isteklilerden teklif edilen bedelin %50’sinden az olmamak üzere ihale konusu işe veya benzer işe ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenildiği, anılan istekli tarafından 13.125.000,00 TL teklif verilen ihalede iş deneyimini tevsiken kullanılan katı atık aktarma istasyonlarının işletilmesi ve atıkların taşınması hizmeti işine ilişkin 78.750.000,00 TL tutarındaki iş deneyim belgesinin ihalede idarece kabul edilecek benzer işler arasında belirlenen “katı atıkların depolama sahalarına taşınması ve katı atık aktarma istasyonlarının işletilmesi hizmetlerinin bir arada gerçekleştirildiği işlere” uygun olduğu ve teklifine göre gerekli 6.562.500,00 TL asgari tutarını karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. ...” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.