Polialüminyum Klorür Hidroksit Sülfat

2026/549172 İhale Kayıt Numaralı “ Polialüminyum Klorür Hidroksit Sülfat ” İhalesi

Hicri Ercili Deniz Nakliyat Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ,

Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su Arıtma ve İşletme Dairesi Başkanlığı ,

Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su Arıtma ve İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından 03.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Polialüminyum Klorür Hidroksit Sülfat ” ihalesine ilişkin olarak Hicri Ercili Deniz Nakliyat Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi nin 31.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.08.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.08.2026 tarih ve 222594 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.08.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/2017 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, verdikleri numunenin jar testi ve sonrasındaki laboratuvar analizleri sonucunda süzüntü suyundaki alüminyum değerinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu işlemi ile bu işleme dayanak teknik değerlendirmenin iptal edilmesi gerektiği, jar testi uygulaması temsilcilerinin katılımıyla gerçekleştirilmiş olmakla birlikte, jar testi sonrasında alınan üst su numunelerinin analizi ve süzüntü suyundaki değerlerin tespitinin, temsilcilerinin bulunmadığı ve denetleyemediği ortamda ASKİ Merkez Laboratuvarında yapıldığı, bu analiz sürecinin şeffaflık ve denetlenebilirlik ilkelerine aykırı olduğu, analizlerin yapıldığı ASKİ Merkez Laboratuvarı’nın ilgili parametreler bakımından akreditasyon durumunun, analizlerin hangi kalite güvencesi altında yapıldığının ve numune zincirinin korunma biçiminin dosya kapsamından açıkça anlaşılamadığı, bu nedenle ilgili laboratuvarın güvenilirliğinin ispatlanmadığı, ihale konusu ürünün aynı formülasyon ve kalite özellikleriyle bir önceki yılki ihalede uygun bulunmuş olması karşısında, mevcut ihalede farklı sonuca varılmasına dayanak somut teknik gerekçelerin ve ölçülebilir farkların ortaya konulmaması nedeniyle eşit muamele ilkesine aykırı hareket edildiği, mevcut değerlendirme sonucunun yeniden incelenmesi ve gerekli görülmesi hâlinde analizlerin hukuken kendilerinin de gözlemleyebileceği şekilde tekrar edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. ” hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
9)İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. …” hükmü,
“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında da “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.” hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.
(2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır:
a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği, numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz.
b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.
c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:
1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.
2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.
3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.
ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune, şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.
d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir.
(3) Demonstrasyon işlemine yönelik yapılan düzenleme ve değerlendirmelerde ikinci fıkradaki hükümler esas alınır.
...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “… Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır…” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43’üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir. ” açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Polialüminyum Klorür Hidroksit Sülfat
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
2000 Ton Polialüminyum Klorür Hidroksit Sülfat
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İhtiyaca binaen sipariş edilen PACS (Polialüminyum Klorür Hidroksit Sülfat) kimyasalı, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su Arıtma ve İşletme Dairesi Başkanlığı tarafından işletilen mevcut tesislere partiler halinde teslim edilecektir.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin yedinci maddesinde “ 7.3.9. Numunelerin sunulma yöntemi ile teslim alınması ve ihale komisyonunca değerlendirilmesine ilişkin hususlar,
İstekliler teklif ettikleri ürünlerin işletme ve laboratuvar deneyleri yapılması için en az 10 kg sıvı numuneyi, mühürlü olarak ihalenin gerçekleşeceği saate kadar tutanakla Ankara İvedik Su Arıtma Tesisi laboratuvarına teslim edecek ve söz konusu tutanağı teklif dosyasına eklemek suretiyle İdare’ye sunacaktır. Teklif dosyasında numune teslim tutanağı bulunmayan firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. Ankara İvedik Su Arıtma Tesisi laboratuvarına teslim edilen PACS (Polialüminyum Klorür Hidroksit Sülfat)’ın hiçbir şekilde değiştirilmesine ve geri iadesine müsaade edilmeyecektir. Yapılacak laboratuvar testlerinde, teknik şartnameye uygun olmadığı belirlenen numuneyi veren firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. Numune vermeyen veya verdiği numunelerde orijinal asıl imalatçı etiketi (firma ismi, menşei, ürün ismi, lot numarası) bulunmayan firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. Bu numunelerin bir kısmı laboratuvar ve işletme testlerinde, kalan kısmı ise muayene kabullerde ve sözleşme süresi boyunca kıyaslamada kullanılmak üzere şahit numune olarak tesiste saklanacaktır.
Firmalar teklif edilen ürünün bütün spesifikasyonlarını belirten analiz raporunu, numune teslimi sırasında İdare’ye teslim edecektir.
İdare’nin belirlediği su kaynağından alınan ham su ile Jar-test’ler gerçekleştirilecektir.
İstekli firmalar kendi ürünleri için önceden yapacakları Jar-testi ile belirledikleri dozajı İdare’nin yapacağı Jar-test’te uygulanmak üzere tutanak ile beyan edecektir.
Teklifi geçerli olan her bir isteklinin sunduğu numune için, isteklinin beyan ettiği dozaja ek olarak İdare’nin su kalitesi doğrultusunda kendi belirlediği dozaj aralıkları ile Jar-testleri yapılacaktır. Jar-testler, Teknik Şartname’nin 6.3 maddesinde belirtilen şekilde yapılacaktır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde fiyat dışı unsurlardan yararlanılacak olup değerlendirme Teknik Şartnamenin 6.4.8 maddesinde belirtilen puanlama hesabına göre yapılacaktır.
Şartnameye uygun olmayan ürünün, kuruma vereceği tüm zararlardan Yüklenici sorumludur.
7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
Belge Adı
Açıklama
İş Ortaklıklarında
Numune Teslim Tutanağı
İstekliler teklif ettikleri ürünlerin işletme ve laboratuvar deneyleri yapılması için en az 10 kg sıvı numuneyi, mühürlü olarak ihalenin gerçekleşeceği saate kadar tutanakla Ankara İvedik Su Arıtma Tesisi laboratuvarına teslim edecek ve söz konusu tutanağı ihale teklif dosyasına eklemek suretiyle İdare’ye sunacaktır. Teklif dosyasında numune teslim tutanağı bulunmayan firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “33.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
33.1.1.
Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Diğer (Manuel Giriş)
Fiyat Dışı Unsur Formülü, Tanımı ve Açıklamaları
Teknik Şartnamenin 6. maddesinde belirtilen hesaplar yapıldıktan sonra, her bir istekli için puan hesabı şu şekilde yapılacaktır:
Firma Puanı=[((Minimum Birim Fiyat)/(Teklif Edilen Birim Fiyat))×30] + [((Minimum Doz)/(Teklif Edilen Doz))×30]+
[((Minimum Bulanıklık)/(Firma Ürününe Ait Bulanıklık))×20]+ [((Minimum Bakiye Alüminyum)/(Firma Ürününe Ait Bakiye Alüminyum))×20]
33.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler ihaleye katılım belgesine aktarılacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Konu ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “ İşbu Teknik Şartname, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (ASKİ) Su Arıtma ve İşletme Dairesi başkanlığına bağlı konvansiyonel tip içme suyu arıtma tesislerinde, su arıtımında koagülant olarak kullanılmak üzere 2000 ton PACS (Polialüminyum Klorür Hidroksit Sülfat) alımı işine ait teknik ve genel hususları içerir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Numune Kabul ve Birim Maliyet Hesabı” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1 İstekli firmalar en az 10 kg’hk PACS (Polialüminyum Klorür Hidroksit Sülfat) numuneleri kapalı (mühürlü) şekilde İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisine teslim edecektir.
6.2 İdare’nin belirlediği su kaynağından alınan ham su ile Jar-testler gerçekleştirilecektir.
6.3 Jar testi aşağıdaki şekilde yapılacaktır:
6.3.1 İstekli firmalar kendi ürünleri için önceden yapacakları Jar-testi ile belirledikleri dozajı İdare’nin yapacağı Jar-test’te uygulanmak üzere tutanak ile beyan edecektir.
6.3.2 Teklifi geçerli olan her bir isteklinin sunduğu numune için, isteklinin beyan ettiği dozaja ek olarak İdare’nin su kalitesi doğrultusunda kendi belirlediği dozaj aralıkları ile Jar- testleri yapılacaktır.
6.3.3 İdare’nin belirlediği su kaynağından alınan 1 litrelik ham suya 6.3.1. ve 6.3.2. maddelerinde belirtilen dozajlarda PACS (Polialüminyum Klorür Hidroksit Sülfat) dozlanır.
6.3.4 Çözeltiye, 0,08 ppm Anyonik Poli dozlanır. Bu dozlama, 1 litre saf suya önceden 0,1 gram Anyonik Poli dozlanarak hazırlanmış olan stok çözeltiden 0,8 ml dozlanarak yapılır.
6.3.5. Dozlamalar sonucunda, suda bulunan askıdaki partiküllerin bu kimyasallarla kompleks oluşturup çökmesi beklenir.
6.3.6. Çökme işleminden sonra üstte kalan kısım 1,2 pm-47 mm filtre kâğıdından süzülür.
6.3.7. Süzüntü suları ASKİ Merkez Laboratuvarda analiz edilecektir.
6.3.8.Süzüntü suyu bulanıklığı 0,5 NTU’nun üzerinde olan veya bakiye Alüminyum değeri 0,1 mg/L’den fazla olan numune elenecektir. Numune analizleri ASKÎ Merkez Laboratuvarda yaptırılacaktır.
6.4. Her firma için 6.4.8. maddesinde belirtilen şekilde bir puan hesaplaması yapılacak ve puanlama sonucunda en yüksek puan alan numunenin ait olduğu firma kazanan olarak seçilecektir.
6.4.1. Aynı puana sahip birden fazla firma olması durumunda, sırasıyla;
- Fiyatı düşük olan firma,
- Aynı fiyata sahip birden fazla firma olması durumunda daha düşük dozaj öneren firma,
- Aynı fiyat ve aynı dozaja sahip birden fazla firma olması durumunda daha düşük bulanıklık değerine sahip firma,
- Aynı fiyat, aynı dozaj ve aynı bulanıklık değerine sahip birden fazla firma olması durumunda daha düşük bakiye alüminyum değerine sahip firma kazanan olarak seçilecektir.
6.4.2. Firmaların toplam puanı, teklif ettikleri fiyat puanı ve fiyat dışı unsur puanı toplanarak belirlenecektir.
6.4.3. Yerli malı avantajı, sadece fiyat bileşeni üzerinden uygulanacak olup yerli malı belgesi ibraz etmiş olan isteklilerin düzeltilmiş teklif fiyatları şu şekilde hesaplanacaktır:
Düzeltilmiş Fiyat (Fi’) = Teklif fiyatı (Fi) x (1 - Yerli Malı Avantaj Değeri)
6.4.4. Puanlama hesabında, yerli malı belgesi ibraz eden istekliler için “Düzeltilmiş Fiyat (Fi’) esas alınacak, diğer istekliler için “Teklif Fiyatı (Fi)” kullanılacaktır.
6.4.5. Fiyat dışı unsurlar kapsamında değerlendirilen diğer kriterlerde (dozaj, bakiye alüminyum, bulanıklık) yerli malı fiyat avantajı uygulanmayacaktır.
6.4.6. Puanlamayı, verilen birim fiyat (yerli malı ibraz eden istekliler için düzeltilmiş birim fiyat) (TL/ton) yüzde 30, uygulanan doz yüzde 30, analizler sonucunda süzüntü suyunda bulunan bakiye alüminyum değeri yüzde 20 ve bulanıklık değeri yüzde 20 etkileyecektir.
6.4.7. Puanlama hesabı için geçerli teklifi bulunan tüm firmalar tarafından teklif edilen birim fiyat ve düzeltilmiş birim fiyatların tamamındaki minimum fiyat, önerilen minimum uygulama dozajı, geçerli teklifi bulunan tüm firmaların ürünlerinden, yapılan jar testleri ve analizler sonucunda elde edilen minimum bulanıklık ve bakiye alüminyum değerleri baz alınacaktır.
6.4.8. Her bir istekli için puan hesabı şu şekilde yapılacaktır;
” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesinin öngörüldüğü, ihale konusu ürüne ilişkin ihale tarihi öncesinde isteklilerce jar testleri yapılan ürüne ilişkin numunelerin sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, numunelerin idareye teslimi sonrasında idarece laboratuvar ortamında test edilmesi sonucu elde edilen değerlerin, dokümanda yer verilen formüle göre hesaplanarak ihalede en avantajlı teklifin belirleneceği, bu hususta ihale dokümanında ayrıntılı düzenlemeler yapıldığı, ihale konusu alımın niteliği gereği hazırlanan ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına uygun olarak, ihale tarihinden önce 22.05.2026 tarihinde 10 litre numune ve analiz raporunu idareye teslim ettiği, bu durumun idarece 22.05.2026 tarihinde düzenlenen bir tutanakla kayıt altına alındığı ve söz konusu tutanağın ihale komisyon yedek üyesi bir mühendis ve başvuru sahibi yetkilisi tarafından imzalandığı, anılan numune teslim tutanağının başvuru sahibi tarafından ihaleye katılım belgesine yüklendiği, bunun yanında idarece başvuru sahibine EKAP üzerinden 05.06.2026 tarihinde gönderilen yazıyla teklif edilen ürüne ilişkin ihale öncesi idareye teslim edilen numunelerin ilgili deneylerinin yapılması için 10.06.2026 Çarşamba günü saat 09:30’da ASKİ İvedik İçme Suyu Arıtma Tesisi adresinde hazır bulunulması gerektiğinin tebliğ edildiği, aynı işlemlerin diğer istekliler için de aynı şekilde gerçekleştirildiği,
Takip eden süreçte, numunenin laboratuvarda incelenmesi sonucu düzenlenen 10.06.2026 tarihli EK-4 Analiz Sonuçları Tablosu şeklinde adlandırılan ve isteklilerin teklif ettikleri ürüne ilişkin Teknik Şartname’de belirtilen parametrelerin test sonuçlarını gösteren tablonun ve test sonuçları uygun görülen başvuru sahibi dışında iki isteklinin fiyat dışı unsur puan hesabının yapıldığı EK-5 puan hesap tablosunun düzenlendiği, söz konusu belgelerin ihale komisyonunun bir uzman üyesi tarafından imzalandığı, son aşamada ise 15.06.2026 tarihli ihale komisyonun tüm uzman üyeleri ile başkanı dahil 4 üyenin imzaladığı numune değerlendirme tutanağının imzalandığı tespit edilmiştir .
15.06.2026 tarihli numune değerlendirme tutanağında “03.06.2026 tarihinde gerçekleştirilen ve 4 isteklinin teklif verdiği 2026/549172 No'lu Polialüminyum Klorür Hidroksit Sülfat Mal Alım İhalesine ilişkin, fiyat dışı unsur hesaplamasında kullanılmak üzere optimum dozaj belirleme amacıyla yapılan jar testi denemesine 4 istekli katılmıştır. İsteklilerin mühürlü numuneleri birlikte açılmış; temel pH ve yoğunluk parametreleri kontrol edilmiş ve istekliler, kendi ürünleri için önceden yaptıkları jar testleri ile belirledikleri çalışma dozajlarını tutanakla İdareye beyan etmişlerdir. İsteklilerin beyan ettikleri dozajlara ek olarak İdarenin su kalitesi doğrultusunda belirlediği dozaj aralığı kapsamında, Çubuk İçme Suyu Arıtma Tesisinde hâlihazırda kullanılmakta olan PACS kimyasalının uygulama dozajı esas alınarak 40 ppm dozunda da jar testleri gerçekleştirilmiştir. Jar testleri sonucunda elde edilen süzüntü suyu numuneleri, Teknik Şartname'nin 6.3.7 maddesi doğrultusunda analiz edilmek üzere ASKİ Merkez Laboratuvarına teslim edilmiştir. Teknik Şartname'nin 6.3.8 maddesinde, süzüntü suyu bulanıklığı 0,5 NTU'nun üzerinde olan veya bakiye alüminyum değeri 0,1 mg/L'den fazla olan numunenin eleneceği düzenlenmiştir. Ayrıca İdari Şartname'nin 7.3.9 maddesinde, yapılacak laboratuvar testlerinde teknik şartnameye uygun olmadığı belirlenen numuneyi veren firmaların tekliflerinin değerlendirmeye alınmayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu hükümler doğrultusunda, Kuzey Test ve Hicri Ercili firmalarına ait numunelerin her iki dozajdaki bakiye alüminyum değerlerinin 0,1 mg/L sınır değerini aşması nedeniyle söz konusu firmaların teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır. Değerlendirmeye, Gıda Teknolojisi firmasının uygun dozajı olan 40 ppm ile Salp firmasının uygun dozajı olan 30 ppm üzerinden devam edilmiştir. Teklif edilen birim fiyat, uygulanan doz, bakiye alüminyum ve bulanıklık kriterleri esas alınarak fiyat dışı unsur puanlaması yapılmıştır. Yapılan hesaplama sonucunda Salp firması 91,47 puan ile birinci, Gıda Teknolojisi firması ise 85,91 puan ile ikinci en yüksek puanı almıştır.
İş bu tutanak 2 nüsha olarak imza altına alınmıştır. 15.06.2026 saat 10.30” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
İdarece yapılan numune değerlendirmesi sonucunda alınan 14.07.2026 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak “Her bir isteklinin kendi ürünü için tutanak karşılığı beyan ettiği bir dozaj ve İdare’nin belirlediği bir dozaj ile Jar-testler gerçekleştirilmiş olup testler sonunda elde edilen numunelerin analizi yaptırılmıştır (EK-3, EK-4). Analiz sonuçları incelenmiş ve Teknik Şartname’nin “Süzüntü bulanıklığı 0,5 NTU’nun üzerinde olan veya bakiye Aluminyum değeri 0,1 mg/L’den fazla olan numune elenecektir.” şeklinde ifade edilen 6.3.8. maddesi gereği, süzüntüdeki Aluminyum değeri limit dışında kalan HİCRİ ERCİLİ DENİZ NAKLİYAT KİMYEVİ MADDELER SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ve KUZEY TEST ANALİZ KİMYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmaları elenmiş olup puan hesabına dâhil edilmemiştir.
Verilen teklifler ve analiz sonuçları göz önüne alınarak Teknik Şartname’nin 6.4.8 maddesinde belirtilen şekilde; fiyat, tespit edilen dozaj, süzüntüdeki bakiye alüminyum değeri ve süzüntüdeki bulanıklık değeri kullanılarak puan hesabı yapılmıştır (EK-5). Bu değerlendirme sonucunda; SALP KİMYA VE DANIŞMANLIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, 91,47 puan ile birinci avantajlı istekli, GIDA TEKNOLOJİ TARIM İNŞAAT AMBALAJ DANIŞMANLIK ZIRAİ İLAÇLAR TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ, 85,91 puanla ikinci avantajlı istekli olarak belirlenmiştir…” ifadelerine yer verildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin yapılan numune ve jar testi işlemleri sonucunda düzenlenen numune değerlendirme tutanağı esas alınarak uygun bulunmadığı görülmüştür.
İhale konusu mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, Kurum tarafından yapılan itirazen şikâyet incelemesinin ihale dosyası üzerinden gerçekleştirilmesi nedeniyle, iddialara ilişkin değerlendirmelerin dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile sınırlı olarak yapılacağı ve yapılan incelemelerde numune değerlendirmesi ile ilgili olarak idarece gerçekleştirilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme raporunda/tutanağında yer verilen tespitlerle alınan ihale kararı arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı hususlarının denetleneceği anlaşılmaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi uyarınca, numune değerlendirme tutanağının; ihale komisyonu üyelerinin tamamı veya uzman üyelerinin tamamı ya da uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı kullanacak personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenmesi gerektiği, ayrıca ilgili ürünün Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin, verdikleri numunenin jar testi ve sonrasındaki laboratuvar analizleri sonucunda süzüntü suyundaki alüminyum değerinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu işlemi ile bu işleme dayanak teknik değerlendirmenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiası kapsamında, öncelikle idarece yapılan numune değerlendirmesi işlemlerinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunun incelenmesi gerekmektedir.
Yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, başvuruya konu ihalede teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin kriterlerin numune değerlendirmesi ile tespit edileceğinin düzenlendiği, anılan hususun yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve fiyat dışı unsur puanlamasına dâhil edildiği, ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, bu doğrultuda başvuru sahibinin teklif ettiği ürüne ait Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin numune değerlendirmesi süreciyle gerçekleştirilerek ürünün Teknik Şartname’ye uygun olmadığının numune değerlendirme tutanağı ile idarece teyit edildiği, söz konusu tutanağın ihale komisyonunun tüm uzman üyeleri tarafından imzalandığı, bu itibarla gerçekleştirilen numune işlemlerinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Bunun yanında, başvuru sahibinin jar testi uygulaması temsilcilerinin katılımıyla gerçekleştirilmiş olmakla birlikte, jar testi sonrasında alınan üst su numunelerinin analizi ve süzüntü suyundaki değerlerin tespitinin, temsilcilerinin bulunmadığı ve denetleyemediği ortamda ASKİ Merkez Laboratuvarında yapıldığı, bu analiz sürecinin şeffaflık ve denetlenebilirlik ilkelerine aykırı olduğu, analizlerin yapıldığı ASKİ Merkez Laboratuvarı’nın ilgili parametreler bakımından akreditasyon durumunun, analizlerin hangi kalite güvencesi altında yapıldığının ve numune zincirinin korunma biçiminin dosya kapsamından açıkça anlaşılamadığı, bu nedenle ilgili laboratuvarın güvenilirliğinin ispatlanmadığı, ihale konusu ürünün aynı formülasyon ve kalite özellikleriyle bir önceki yılki ihalede uygun bulunmuş olması karşısında, mevcut ihalede farklı sonuca varılmasına dayanak somut teknik gerekçelerin ve ölçülebilir farkların ortaya konulmaması nedeniyle eşit muamele ilkesine aykırı hareket edildiği, mevcut değerlendirme sonucunun yeniden incelenmesi ve gerekli görülmesi hâlinde analizlerin hukuken kendilerinin de gözlemleyebileceği şekilde tekrar edilmesi gerektiği yönündeki iddialarının değerlendirilmesi sonucunda;
15.06.2026 tarihli numune değerlendirme tutanağında, jar testi denemesine 4 isteklinin hepsinin katıldığı, isteklilerin mühürlü numunelerinin birlikte açıldığı, temel pH ve yoğunluk parametreleri kontrol edilerek isteklilerin, kendi ürünleri için önceden yaptıkları jar testleri ile belirledikleri çalışma dozajlarının tutanakla idareye beyan edildiği ve isteklilerin beyan ettikleri dozajlara ek olarak idarenin su kalitesi doğrultusunda belirlediği dozaj aralığı kapsamında, Çubuk İçme Suyu Arıtma Tesisi’nde hâlihazırda kullanılmakta olan PACS kimyasalının uygulama dozajı esas alınarak 40 ppm dozunda da jar testlerinin gerçekleştirildiği, bu itibarla temel numune değerlendirmesinin isteklilerin katılımıyla yapıldığı anlaşılmış olup, ihale dokümanında, numune testlerinin aynı gün yapılıp bitirileceği ve numunelerin ayrıntılı analizi ile süzüntü suyundaki alüminyum değerlerinin jar testi ile tespitinin, istekli temsilcilerinin katılımıyla yapılacağı yönünde ihale dokümanında bir düzenleme bulunmadığı ve numune değerlendirmesine ilişkin sürecin kesinleşen ihale dokümanı ile açıkça düzenlendiği de dikkate alındığında, başvuru sahibinin numune değerlendirme sürecinin şeffaflık ve denetlenebilirlik ilkelerine aykırı olduğu yönündeki iddiaları uygun bulunmamıştır. Öte yandan, yukarıda aktarılan değerlendirmeler çerçevesinde, başvuru sahibinin mevcut değerlendirme sonucunun yeniden incelenmesi ve gerekli görülmesi hâlinde analizlerin hukuken kendilerinin de gözlemleyebileceği şekilde tekrar edilmesi gerektiği yönündeki iddiası da numune değerlendirme sürecinde mevzuata aykırılık tespit edilmediğinden yerinde görülmemiştir.
Ayrıca, ASKİ’nin internet sitesi üzerinde yapılan incelemede, ASKİ Genel Müdürlüğü Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı bünyesinde faaliyet gösteren Su Kalite Merkezi’nin, Ankara’nın su güvenliğini uluslararası tescilli bir disiplinle yönettiği, söz konusu laboratuvarın, TS EN ISO/IEC 17025 “Deney ve Kalibrasyon Laboratuvarlarının Yeterliliği” standartlarına sahip olduğu ve Türk Akreditasyon Kurumu (TÜRKAK) tarafından AB-0308-T belge numarası ile akredite edildiği, bunun yanında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’ndan alınan “Çevre Ölçüm ve Analizleri Yeterlik Belgesi” ile yetkinliklerinin tescillendiğine ilişkin bilgilere yer verildiği bunun yanında söz konusu internet sitesinde, anılan laboratuvarın Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ÇED, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 03.10.2023-03.10.2028 geçerlik tarihli Çevre Ölçüm ve Analizleri Yeterlik Belgesi ’nin de yer aldığı görülmüş olup bu çerçevede, başvuru sahibinin ilgili laboratuvarın güvenilirliğinin ispatlanmadığı yönündeki iddiası uygun görülmemiştir.
Diğer taraftan, her ihalenin kendine özgü şartnamesine uygun olarak kendi koşulları içerisinde, önceki yıllarda yapılan ihaleler için sunulan numuneler ve söz konusu numunelerin analiz sonuçları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin, aynı numunelerin önceki yıllarda yapılan ihalelerde uygun bulunmuş olmasının, eşit muamele ilkesine aykırı olduğuna ilişkin iddiası da uygun bulunmamıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.