2026 Mali Yılı Kuruluş Mutfaklarında 7 Ay Süreli Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi

2026/470547 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Mali Yılı Kuruluş Mutfaklarında 7 Ay Süreli Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi ” İhalesi

Kavak Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Tarım Hayvan. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Konya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

Konya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 27.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Mali Yılı Kuruluş Mutfaklarında 7 Ay Süreli Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 10.08.2026 tarih ve 222330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/2001 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş., HYS Kurumsal Yemek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., Demirtaş Sosyal Hizmetler Temizlik İnşaat Gıda Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti., ATK Catering Yemek Hizmetleri ve Sosyal Hizmetler Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti., Dima Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti., Karbil Temizlik Sağlık Hizmetleri Gıda İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve SYC Gıda Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerine ilişkin olarak;
1) İş bitirme belgelerinin İdari Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde belirtilen oranı karşılamadığı, ayrıca iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına da uygun olmadığı,
2) Tarım Bakanlığına aithttps://ggbs.tarim.gov.tr/internet adresindeki Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi’nde sorgulama yapıldığında, işletme kayıt belgelerinin faaliyet konusunun İdari Şartname’nin 7.3.2’nci maddesinde yer alan düzenleme gereğince ihale konusu işe uygun olmadığı, ayrıca anılan belgelerin bu sistemde kayıtlı olmadığı,
3) Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan işçilik iş kalemleri için, ilgili mevzuata göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif sundukları,
4) İhale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadıklarının idarece sorgulanmadığı ve teyit işlemlerinin yapılmadığı,
5) Birim fiyat teklif cetveli’nde yer alan öğün ve işçilik iş kalemlerine ilişkin olarak, İdari Şartname’nin 45’inci maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak birim fiyat teklifleri sunmadıkları, sonuç olarak anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarının kendi üzerlerinde kalması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “ İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ ( 1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin 27.04.2026 tarihinde gerçekleştirildiği, 07.05.2026 tarihli ve ilk ihale komisyonu kararıyla ihalenin 1’inci kısmının Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu, başvuru sahibi Kavak Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Tarım Hayvan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçerli teklifler arasında 11’inci sırada olduğu, anılan kısımda 24 isteklinin teklif verdiği, 6 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 2’nci kısmının Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu, başvuru sahibi Kavak Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Tarım Hayvan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçerli teklifler arasında 8’inci sırada olduğu, anılan kısımda 22 isteklinin teklif verdiği, 7 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kararın 08.05.2026 tarihinde başvuru sahibine ve diğer isteklilere tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Bunun üzerine Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş., söz konusu ihalenin 1, 2 ve 3’üncü kısımlarında Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti. ve Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş.nin yeterlik kriterlerini sağlamadıkları ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönünde 18.05.2026 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, ilgili başvurunun 21.05.2026 tarihinde idarece reddedildiği ve sonrasında 01.06.2026 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulunun 03.07.2026 tarihli ve 2026/UH.I-1854 sayılı kararında “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti. ve Degsan Gıda Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına yönelik olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığından tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.
Anılan Kurul kararının yerine getirilmesi kapsamında 20.07.2026 tarihli ikinci ihale komisyonu kararıyla ihalenin birinci kısmının Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, HYS Kurumsal Yemek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu, başvuru sahibi Kavak Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Tarım Hayvan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçerli teklifler arasında 8’inci sırada olduğu, Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti. ve Degsan Gıda Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Kamu İhale Kurulunun 03.07.2026 tarihli ve 2026/UH.I-1854 sayılı kararı doğrultusunda ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ikinci kısmının Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Demirtaş Sosyal Hizmetler Temizlik İnşaat Gıda Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu, başvuru sahibi Kavak Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Tarım Hayvan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçerli teklifler arasında 5’inci sırada olduğu, Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti. ve Degsan Gıda Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Kamu İhale Kurulunun 03.07.2026 tarihli ve 2026/UH.I-1854 sayılı kararı doğrultusunda ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu kararın 20.07.2026 tarihinde başvuru sahibine ve diğer isteklilere tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Bunun üzerine başvuru sahibi Kavak Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Tarım Hayvan. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş., HYS Kurumsal Yemek Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., Demirtaş Sosyal Hizmetler Temizlik İnşaat Gıda Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti., ATK Catering Yemek Hizmetleri ve Sosyal Hizmetler Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti., Dima Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti., Karbil Temizlik Sağlık Hizmetleri Gıda İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve SYC Gıda Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik kriterlerini sağlamadıkları yönünde 08.05.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, yapılan başvurunun idarece reddedildiğinin 31.07.2026 tarihinde başvuru sahibine EKAP üzerinden bildirilmesi üzerine 10.08.2026 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin anılan istekliler hakkında öne sürdüğü iddialar bakımından 07.05.2026 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile 20.07.2026 tarihli ikinci ihale komisyonu kararı arasında bir farklılık olmadığı ve başvuru sahibinin ilk komisyon kararında birinci kısımda geçerli teklifler arasında 11’inci sırada iken, ikinci komisyon kararında 8’inci sırada yer aldığı, ilk komisyon kararında ikinci kısımda geçerli teklifler arasında 8’inci sırada iken, ikinci komisyon kararında 5’inci sırada yer aldığı, bu bağlamda başvuru sahibi Kavak Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Tarım Hayvan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin hukuki durumunda değişiklik bulunmadığı görülmüştür.
Diğer bir ifadeyle şikâyete konu edilen altı isteklinin tekliflerinin idarece uygun görüldüğü 08.05.2026 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen ilk ihale komisyonu kararında ortaya çıkmış bulunmaktadır. Dolayısıyla 10.08.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialara konu hususların 08.05.2026 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen ilk komisyon kararı ile başvuru sahibince farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği anlaşılmaktadır.
08.05.2026 tarihinde başvuru sahibine EKAP üzerinden tebliğ edilen 07.05.2026 tarihli ilk ihale komisyonu kararında şikâyete konu edilen isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ayrıca Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmü uyarınca, anılan komisyon kararının üst yazısında on gün içerisinde EKAP üzerinden idareye e-şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin açıkça belirtildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla başvuru sahibi tarafından 08.05.2026 tarihinde kendisine tebliğ edilen ilk ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibince farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği dikkate alındığında, 08.05.2026 tarihini takip eden 10 gün içinde en geç 18.05.2026 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş olması gerekirken, 30.07.2026 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idareye yapılan e-şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2026/470547 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Mali Yılı Kuruluş Mutfaklarında 7 Ay Süreli Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi ” İhalesi

Demirtaş Sosyal Hizmetler Temizlik İnşaat Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ,

Konya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

Konya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 27.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Mali Yılı Kuruluş Mutfaklarında 7 Ay Süreli Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi ” ihalesine ilişkin olarak Demirtaş Sosyal Hizmetler Temizlik İnşaat Gıda Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin 30.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.07.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.08.2026 tarih ve 222209 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1980 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında “Nar” girdisinin açıklanmasında kullanılan ticaret borsası fiyatının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesine uygun olmadığı, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde “Nar” ürününün, “Piyasanın iyi cins, yeni sene mahsulü, olgun, tatlı ve kendine has lezzetteki narlarından olacaktır.” şeklinde düzenlendiği, anılan Tebliğ maddesi uyarınca ticaret borsası fiyatlarıyla yapılacak açıklamalarda, borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgenin kullanılması gerektiği, başvuru konusu ihalenin 27.04.2026 tarihinde gerçekleştirildiği, “Nar” girdisinin açıklanmasında kullanılan fiyatın da bu tarih esas alınarak Tebliğ’de belirlenen dönem içerisinde bulunması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
…
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
…
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.
25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
…
2-MELİHA ERCAN HUZUREVİ VE YAŞLI BAKIM REHABİLİTASYON MERKEZİ MÜDÜRLÜĞÜ-KONYA ÇOCUK EVLERİ SİTESİ MÜDÜRLÜĞÜ-MERAM ÇOCUK EVLERİ SİTESİ MÜDÜRLÜĞÜ
Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımına İlişkin Kahvaltı, Ara Öğün, Ana Öğün, Özel Gün Menüsü Giderleri
Bu kısımda bulunan Kuruluşlarımızdan Konya Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü ve Meram Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü'nün yemek ihtiyacı Meliha Ercan Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün bulunduğu hizmet binasından firma tarafından taşınacak olup hakediş ödemesi Konya Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü ve Meram Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünce yapılacaktır.
Bu kısımda alınacak yemek miktarları ve çalıştırılacak personel sayıları aşağıda ayrıntılı şekilde belirtilmiştir.
KONYA ÇOCUK EVLERİ SİTESİ MÜDÜRLÜĞÜ
Yemek Sayıları
8.260 öğün 13+ yaş kahvaltı,
10.900 öğün 13+ yaş öğle yemeği,
8.260 öğün 13+ yaş Akşam Yemeği,
7.000 öğün 13+ yaş Ara Öğün,
200 Adet Özel Gün Menüsü (Dört çeşit),
Çalıştırılacak Personel Sayısı
1 Servis Elemanı
MERAM ÇOCUK EVLERİ SİTESİ MÜDÜRLÜĞÜ
Yemek Sayıları
3.150 öğün 13+ yaş kahvaltı,
3.300 öğün 13+ yaş öğle yemeği,
3.150 öğün 13+ yaş Akşam Yemeği,
3.100 öğün 13+ yaş Ara Öğün,
150 Adet Özel Gün Menüsü (Dört çeşit),
Personel çalıştırılmayacaktır.
MELİHA ERCAN HUZUREVİ YAŞLI BAKIM VE REHABİLİTASYON MERKEZİ MÜDÜRLÜĞÜ
Yemek Sayıları
25.500 öğün 13 +Yaş Kahvaltısı,
29.500 öğün 13 + Yaş Öğle Yemeği,
25.500 öğün 13 + Yaş Akşam Yemeği,
14.700 Diyet Ara Öğün
800 Adet Özel Gün Menüsü (Dört Çeşit).
Çalıştırılacak Personel Sayısı
2 Aşçı
2 Aşçı Yardımcısı
8 Servis/Bulaşık Personeli
MELİHA ERCAN HUZUREVİ YAŞLI BAKIM VE REHABİLİTASYON MERKEZİ MÜDÜRLÜĞÜ MUTFAĞINDA PİŞİRİLİP SERVİS EDİLECEK TOPLAM SAYILAR AŞAĞIDAKİ GİBİDİR.
36.910 öğün 13+ yaş kahvaltı,
43.700 öğün 13+ yaş öğle yemeği,
36.910 öğün 13+ yaş Akşam Yemeği,
10.100 öğün 13+ Yaş Ara Öğün,
14.700 Öğün Diyet Ara Öğün
1.150 Adet Özel Gün Menüsü (Dört çeşit),
Bu kısımda çalıştırılacak toplam personel sayısı:
2 Aşçı
2 Aşçı Yardımcısı
9 Servis/Bulaşık Personeli
25.3.2. İşçilik ücreti, yemek, yol ve giyecek giderleri:
Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla ilgili
Meliha Ercan Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde görev yapacak
(2) aşçıya brüt asgari ücretin %30 fazlası ödenecektir,
(2) aşçı yardımcısına brüt asgari ücretin %10 fazlası ödenecektir.
(6) servis elemanı personele asgari ücret ödenecektir.
(3) bulaşıkçı personele asgari ücret ödenecektir.
İşçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri ve 26 gün üzerinden brüt 55 TL (Ellibeş Türk Lirası ) yol Ücreti verilecek olup (Bordroda gösterilecektir.)
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışan 13 personele çalışılan her gün için (toplam 45,5 gün) için çalışan personele ödenecek ilave 1 günlük ücret ödenecek olup, (Bordroda gösterilecektir.)] teklif fiyata dâhildir.
Çalışanların yemeği firmaca karşılanacak olup, teklif fiyata dahildir. Kuruluşta hizmet vermekte olan personele resmi ve dini bayram günleri ve raporlu olduğu günlerde yol ücreti verilmeyecektir…” düzenlemesi,
Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde “…NAR
1. Piyasanın iyi cins, yeni sene mahsulü, olgun, tatlı ve kendine has lezzetteki narlarından olacaktır.
2. Taneleri ayıklandığı zaman kabuğundan rahatlıkla ayrılacaktır.
3. Çürük olmayacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde ifade edildiği üzere, ihale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesinden sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olduğunu belirlediği tekliflerin reddedilmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca ihale komisyonunca, anılan maddede belirtilen hususlar kapsamında yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınmak suretiyle aşırı düşük tekliflerin değerlendirileceği belirtilmiş olup bu değerlendirme neticesinde, aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği belirtilmiştir.
Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, ihale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi yönünde ayrıntılı açıklamalara yer verilmiştir. Ayrıca malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin sunulması ve değerlendirilmesine ilişkin olarak ise özel açıklamalar da bulunmaktadır. Buna göre, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılması gerektiği öngörülmüş olup bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamalarına göre, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde Teknik Şartname’de yer alan asgari iki haftalık örnek menünün kullanılacağı, bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklinin öncelikle “ana girdi” , “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’ni (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunacağı ortaya konulmuştur. Bu doğrultuda, yapılan açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerekmekte olup oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’ten çok olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği ifade edilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin Konya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2026 Mali Yılı Kuruluş Mutfaklarında 7 Ay Süreli Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi” ihalesi olduğu, ihalenin başvuruya konu “Meliha Ercan Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü-Konya ÇES-Meram-ÇES” 2’nci kısmının 07.05.2026 tarihli ilk komisyon kararı ile Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan karara karşı şikayet ve itirazen şikayet başvurularında bulunulduğu, 03.07.2026 tarihli ve 2026/UH.I-1854 sayılı Kurul kararı ile “…Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti. ve Degsan Gıda Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına yönelik olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi…” ifadelerine yer verilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
Söz konusu kurul kararına yerine getirmek üzere alınan 20.07.2026 tarihli komisyon kararı ile ihalenin 2’nci kısmının Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Demirtaş Sosyal Hizmetler Temizlik İnşaat Gıda Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ve söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesinden teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak ticaret borsası fiyatlarının kullanılması durumunda, ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması gerektiği, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde “nar” ürününün “…yeni sene mahsulü…” olarak istendiği,
Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan açıklamada “Nar” ürününün ihale tarihinden (27.04.2026) önceki son 12 ayın içerisinde olan Ankara Ticaret Borsası 2025 Aralık bülteninde yer alan “Nar” fiyatıyla açıklandığı, açıklama kapsamında kullanılan girdinin ihale dokümanına aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının söz konusu ürün yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında/iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 2’nci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.700,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2026/470547 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Mali Yılı Kuruluş Mutfaklarında 7 Ay Süreli Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi ” İhalesi

Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ,

Konya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

Konya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 27.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Mali Yılı Kuruluş Mutfaklarında 7 Ay Süreli Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi ” ihalesine ilişkin olarak Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ’nin 18.05.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.06.2026 tarih ve 216715 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1407 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti. ve Elmadağ Yemek Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin aşağıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
1-9) Anılan istekliler tarafından şirketi temsile yetkili olan kişiler ile ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, şirketin son durumunu gösterecek şekilde beyan edilmediği,
10-18) Anılan isteklilere ait teklif mektuplarının, ilgili firmayı temsil ve ilzama yetkili olan kişiler tarafından e-imza ile imzalanmadığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişinin ihale tarihi itibarıyla şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, ayrıca ihaleye vekâleten katılım sağlanmış olması halinde, şirket adına yetkilendirilen vekile ait noter onaylı vekâletnamenin EKAP sistemine yüklenmediği ve söz konusu vekilin temsil yetkisi süresinin ihale tarihinden önce sona erdiği,
19-27) Anılan istekliler tarafından beyan edilen yılsonu bilançosu veya eş değer belgelerin, İdari Şartname’de öngörülen kriterleri karşılamadığı, ayrıca ihale dokümanı düzenlemelerine göre, isteklilerin sunacakları bilanço veya eşdeğer belgelerin yılsonu bilanço değerlerini yansıtması gerektiği, yıl içindeki ara dönemlere ilişkin bilanço veya eşdeğer belgelerin sunulamayacağı, ancak ilgili istekliler tarafından bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında 2024 yılının üçüncü çeyreğine ait belgelerin beyan edildiği veya sunulduğu, sunulan belgelerin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmasının mümkün olmadığı ve mevzuata aykırı olduğu,
28-36) Anılan istekliler tarafından beyan edilen toplam ciroyu gösteren gelir tablolarının, İdari Şartname’de öngörülen kriteri karşılamadığı,
37-45) Anılan istekliler tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen veya sunulan geçici teminat mektuplarının süresinin, İdari Şartname’nin 26’ncı maddesinde öngörülen süreyi kapsamadığı, ayrıca teminat mektubu tutarının teklif bedelinin %3’ünü karşılamadığı,
46) İhalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1’inci kısmına yönelik olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
a) Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddesinde, malzemeli yemek hizmeti alımı ihalelerinde ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmayacağı düzenlenmiş olmasına rağmen, anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında bu yönteme başvurulduğu ve buna ilişkin geçerli bir hukuki gerekçenin ortaya konulmadığı, ayrıca fiyat tekliflerine dayanak olarak sunulan Ek-O.5 maliyet tespit tutanağı ve Ek-O.6 satış tespit tutanağına esas alınan üç aylık sürenin kamu ihale mevzuatına uygun şekilde belirlenmediği,
b) Anılan Tebliğ’in 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde fiyatların geçerlilik tarihine yer verilmediği, yalnızca ilgili kurumun internet sayfasından alınan bilgisayar çıktısının tarihinin bulunduğu, bu nedenle baklava, çikolata, ekmek roll 50 gr, galeta unu, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta, maden suyu 200 ml, ketçap, mayonez, paket meyve suyu 200 ml, paket bitkisel çaylar 2 gr, pet şişe su 500 ml, tahin helva, tuzlu bisküvi ve Türk çayı girdilerine ilişkin birim fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki dönemde geçerli olup olmadığının tespit edilemediği ve açıklamada esas alınan fiyatların ilgili belgelerde yer alan güncel fiyatlarla uyumlu olmadığı,
c) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerden aysberg marul (kg), badem içi, burgu peynir, örgü peynir, dereotu (kg) dolmalık fıstık, domates, domates salçası, ezine peynir, fırın makarna, havuç, kuru sarımsak, maden suyu şekersiz (diyet ikindi ara öğün menüsünde), makarna, milföy hamuru (dondurulmuş), pastacılık yağı, pudra şekeri, roka (kg), salatalık, salep (20 gr), sarımsak, tere (kg), yaş maya, yarma ve yoğurt ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, anılan istekliler tarafından bahse konu ana çiğ girdilere ilişkin fiyatların tevsiki amacıyla Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51'inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgelerin sunulması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta öngörülen süre şartına uyulmadığı, ihale tarihinden geriye doğru bir yıllık dönem içinde düzenlenmiş belgeler yerine daha eski tarihli bültenlerin kullanıldığı ve asgari birim fiyatlar esas alınarak açıklama yapıldığı, bu nedenlerle söz konusu isteklilerin açıklamalarının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,
ç) Burgu peynir, örgü peynir, dolmalık fıstık, ezine peynir, fırın makarna, kuru sarımsak, milföy hamuru (dondurulmuş), pastacılık yağı, pudra şekeri ve salep/sahlep 20 gr ürünlerinin tevsiki amacıyla söz konusu ürünlere ilişkin fiyatların tevsiki amacıyla herhangi bir belgenin sunulmadığı,
d) Anılan istekliler tarafından “badem içi” ve “fındık içi” ürünlerine ilişkin fiyat tevsikinin, ticaret borsalarında yer alan “badem” ve “fındık” birim fiyatları esas alınarak yapıldığı,
e) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğinde kullanılan “ayçiçek yağı” ve “zeytinyağı” ürünlerine ilişkin gramajların ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonunda “gr” cinsinden belirlendiği, bu nedenle söz konusu ürünlerin fiyat açıklamalarının “kg” cinsinden yapılması gerektiği, ancak anılan istekliler tarafından fiyat tevsikinin “litre” cinsinden birim fiyatlar esas alınarak yapıldığı, bahse konu ürünlerin özgül ağırlıkları dikkate alındığında, litre ve kilogram birim fiyatları arasında farklılık bulunduğu ve litre bazlı fiyatların daha düşük olduğu, bu kapsamda, ticaret borsası bültenlerinde ve piyasa uygulamalarında litre ve kilogram birim fiyatlarının ayrı ayrı yer aldığı, kilogram bazlı fiyatların daha yüksek olduğu, bu nedenle ihale dokümanına aykırı şekilde litre cinsinden fiyatların esas alınmasının istekliler lehine maliyet düşürücü nitelikte olduğu ve tekliflerin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
f) Anılan istekliler tarafından mısır ürününe ilişkin fiyat tevsikinde “taze mısır” ürünü yerine “dondurulmuş mısır” veya “kuru mısır” ürünlerine ait fiyatların esas alındığı, oysaki ihale dokümanı düzenlemelerine göre açıklamanın “taze mısır” ürünü üzerinden yapılması gerektiği, bu nedenle sunulan açıklamaların ihale dokümanına uygun olmadığı,
g) Örnek Akşam Yemeği Menüsü’nde yer alan “fırın makarna” ve “sade makarna” yemeklerinin içeriğindeki “fırın makarna” ve “makarna çeşitleri” ürünlerinin ayrı ayrı açıklanması gerekirken, sadece “makarna” ürünü üzerinden açıklama yapıldığı,
ğ) İhale dokümanı eki Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nin “Paket Üçgen Peynir” başlıklı bölümde yer alan düzenlemelere göre, paket üçgen peynirin 12,5 gr ve tam yağlı olması gerektiği, anılan istekliler tarafından söz konusu ürünün fiyatını tevsik etmek amacıyla sunulan belgede salt “Paket Üçgen Peynir 12,5 gr” ibaresine yer verildiği, bu kapsamda, ürünün ihale dokümanında öngörülen tam yağlı özelliğini haiz olup olmadığının anlaşılamadığı,
h) Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nin “10. Süt ve Süt Ürünleri Grubu Süt (10 lt) - Kutu Süt (1 lt ve 200ml)” başlıklı bölümünde “3. Pastörize ve UHT sütler 1. sınıf tam yağlı olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, bu düzenlemeden, “Süt ve 200 ml Süt” ürünlerinin UHT ve tam yağlı olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekliler tarafından söz konusu ürünlerin fiyatını tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerde salt “1/1 UHT Süt” ve salt “1/5 UHT 200 ml Süt” ibaresine yer verildiği, bu kapsamda, ürünlerin ihale dokümanında öngörülen tam yağlı özelliğini haiz olup olmadığının anlaşılamadığı,
ı) Anılan istekliler tarafından kakao, maden suyu, limon tuzu ve yaş maya ürünlerinin tali çiğ girdi olarak değerlendirildiği, bu ürünlere ilişkin belgeye dayalı bir açıklama sunulmadığı ve herhangi bir maliyet öngörülmediği, ancak söz konusu ürünlerin tali çiğ girdi niteliğinde olmadığı ve açıklanması gereken maliyet unsurları arasında yer aldığı,
i) Yemek içeriklerinde kullanılan yumurta miktarlarının gıda rasyonunda “gr” cinsinden belirlenmiş olmasına rağmen, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında yumurta ürününe ilişkin fiyat tevsikinin “adet” cinsinden birim fiyatlar esas alınarak yapıldığı, bu nedenle yumurta ürününün ihale dokümanı düzenlemelerine uygun şekilde “kg” cinsinden tevsik edilemediği,
Ayrıca, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde yumurtaların en az 63-72 gr ağırlığında olması gerektiğinin düzenlendiği, buna karşın yumurta ürününe ilişkin fiyat tevsiki amacıyla sunulan belgede salt “yumurta” ibaresine yer verildiği, yumurta ürünlerinin ağırlık ve sınıflarına göre birim fiyatlarının farklılık gösterebildiği, Şartname’de belirtilen 63-72 gr ağırlığındaki yumurta esas alınmaksızın açıklama yapıldığı, dolayısıyla yumurta ürününe ilişkin açıklamaların ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı ve bu nedenle söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
j) Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde sucuk, salam, sosis, mantı ve pastırma ürünlerinin %100 dana eti olması gerektiğinin düzenlendiği, anılan istekliler tarafından söz konusu ürünlerin fiyatını tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerde salt “sucuk”, salt “sosis”, salt “salam”, salt “mantı” ve salt “pastırma” ibaresine yer verildiği, bu kapsamda, söz konusu ürünlerin ihale dokümanında öngörülen %100 dana eti özelliğini haiz olup olmadığının anlaşılamadığı, bu nedenle yapılan açıklamaların ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı,
k) Örnek kahvaltı ve yemek menüsünde yer alan “Paket Ayran, Paket Kakaolu Fındık Kreması, Paket Süzme Bal, Paket Tereyağı, Paket Üçgen Peynir, Paket Tahin Helva ve Paket Tahin-Pekmez” ürünlerine ilişkin fiyat tevsiki amacıyla sunulan belgelerde ürünlerin gramaj bilgilerine yer verilmediği, bu nedenle söz konusu ürünlerin gıda rasyonunda belirlenen gramaj miktarlarına uygun olup olmadığının tespit edilemediği, bu kapsamda yapılan açıklamaların ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı,
47) İhalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1’inci kısmına yönelik olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının aynı gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı,
48) İhalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2’nci kısmına yönelik olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının aynı gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı,
49) İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 2’nci kısmına yönelik olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının aynı gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı,
50) İhalenin 3’üncü kısmı üzerinde bırakılan Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihalenin 3’üncü kısmına yönelik olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının aynı gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 18’inci iddialarına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır…
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur…” hükmü,
Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar ve kısaltmalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımların yanında;
…
c) E-imza: 15/1/2004 tarihli ve 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 4 üncü maddesinde tanımlanan güvenli elektronik imzayı,
…
e) E-teklif: EKAP üzerinden e-imza ile imzalanarak gönderilen elektronik teklifi,
…
ifade eder.” hükmü,
“Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-teklif kullanılır. E-teklifler; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2026 Mali Yılı Kuruluş Mutfaklarında 7 Ay Süreli Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
118.960 Adet Kahvaltı, 144.950 Adet Öğle Yemeği, 119.060 Adet Akşam Yemeği, 21.100 Adet Ara Öğün, 41.700 Adet Diyet Ara Öğün 4.025 Adet Özel Gün Menüsü (4 Çeşit) alınacaktır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: 1-Dr. İsmail Işık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü - Konya Kadın Konukevi Müdürlüğü 2- Meliha Ercan Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü-Konya Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü- Meram Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü 3- Asım Cengiz Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü” düzenlemesi,
“Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:
a) Teklif mektubu
b) Teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren bilgi ve belgeler:
1) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgeler.
2) Vekâleten ihaleye katılma halinde vekile ilişkin bilgi ve belgeler.
c) Geçici teminat.
ç) Bu Şartnamenin 7.2 nci ve 7.3 üncü maddelerinde belirtilen bilgi ve belgeler.
d) İsteklinin iş ortaklığı olması halinde iş ortaklığı beyannamesi.
e) Bu bent boş bırakılmıştır.
f) Bu bent boş bırakılmıştır.
7.1.1. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde, iş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1 inci maddenin (b) bendinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur.
7.1.2. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,
“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
İstekliler her kısım için ayrı ayrı tekliflerini sunacaklardır.
Her kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanacaktır.
Her kısım için ayrı ayrı Kesin Teminat verilecektir. (Teminatlar Bankadan veya Konya Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü veya Mal Müdürlüğünden alınırken Hangi kısım için alındığı belirtilecektir.)
Yüklenici firma yada firmalar tarafından verilecek olan kesin teminatların geçerlilik süresi 30/06/2027 tarihine kadar olacaktır.
Her Kısım için Sözleşme Damga Vergisi ve Karar Pulu Damga vergisi bedelleri ayrı ayrı verilecektir.
İhale Süreci Kamu İhale Genel Tebliğinin 97/A maddesi ve Kamu İhale Kanunun Ek 7. Maddesine göre işleyecek olup, Kesinleşen İhale kararının firmalara bildiriminden itibaren ihale süreci kısımlarda yer alan kuruşlar tarafından yürütülecektir.
1-Dr. İsmail Işık Huzurevi ve Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü - Konya Kadın Konukevi Müdürlüğü
2- Meliha Ercan Huzurevi ve Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü - Konya Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü Meram Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü
3- Asım Cengiz Huzurevi ve Yaşlı Bakım Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerinden, katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren bilgi ve belgelerin sunulması gerektiği, tüzel kişilerde; teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren bilgi ve belgelerin, isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgeler olduğu, söz konusu bilgilerin idarece EKAP’tan alınacağı anlaşılmaktadır.
Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait ihaleye katılım belgesi incelendiğinde, “Ortaklara Ait Bilgiler” satırına ilişkin olarak sunulan belgede, 48********* T.C. kimlik numaralı Ali Kurnaloğlu’nun “7500000,00/10000000,00” oranında; 62********* T.C. kimlik numaralı Selçuk Göksu’nun “2500000,00/10000000,00” oranında şirket ortağı olduğu,
“Yöneticilere Ait Bilgiler” satırına ilişkin olarak sunulan belgede ise 48******** T.C. kimlik numaralı Ali Kurnaloğlu’nun münferiden temsil yetkisine sahip şirket müdürü olduğu ve temsil yetkisinin 11.01.2018 tarihinden itibaren kesintisiz olarak devam ettiği görülmüştür.
Bahse konu bilgilerden, Ali Kurnaloğlu’nun şirketin ortağı olduğu ve adı geçen kişinin aynı zamanda münferiden temsil yetkisine sahip şirket müdürü olduğu anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre ortaklar ve ortaklık oranlarına üyelerine/kurucularına yönelik ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgilerin, ticaret sicil verileri ve ihale tarihi itibarıyla EKAP’ta yer alan bilgiler ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, adı geçen istekli tarafından ihaleye katılım belgesinin “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” başlıklı bölümünün “Vekaletname Bilgileri” satırında herhangi bir beyana yer verilmediği, diğer bir ifadeyle, ilgili kısmın boş bırakıldığı görülmüştür.
Söz konusu istekli tarafından başvuruya konu ihaleye vekâleten katılım sağlanmadığı, sunulan birim fiyat teklif mektubunun, münferiden temsil yetkisine sahip şirket müdürü tarafından e-imza ile imzalandığı anlaşılmıştır.
Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti.ne ait ihaleye katılım belgesi incelendiğinde, “Ortaklara Ait Bilgiler” satırına ilişkin olarak sunulan belgede, 23******* T.C. kimlik numaralı Burak İrvül’ün “10000000,00/10000000,00” oranında şirketin tek ortağı olduğu,
“Yöneticilere Ait Bilgiler” satırına ilişkin olarak sunulan belgede ise 23******** T.C. kimlik numaralı Burak İrvül’ün münferiden temsil yetkisine sahip şirket müdürü olduğu ve temsil yetkisinin 17.04.2018 tarihinden itibaren kesintisiz olarak devam ettiği görülmüştür.
Bahse konu bilgilerden, Burak İrvül’ün şirketin ortağı olduğu ve adı geçen kişinin aynı zamanda münferiden temsil yetkisine sahip şirket müdürü olduğu anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre ortaklar ve ortaklık oranlarına üyelerine/kurucularına yönelik ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgilerin, ticaret sicil verileri ve ihale tarihi itibarıyla EKAP’ta yer alan bilgiler ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, adı geçen istekli tarafından ihaleye katılım belgesinin “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” başlıklı bölümünün “Vekaletname Bilgileri” satırında herhangi bir beyana yer verilmediği, diğer bir ifadeyle, ilgili kısmın boş bırakıldığı görülmüştür.
Söz konusu istekli tarafından başvuruya konu ihaleye vekâleten katılım sağlanmadığı, sunulan birim fiyat teklif mektubunun, münferiden temsil yetkisine sahip şirket müdürü tarafından e-imza ile imzalandığı anlaşılmıştır.
Elmadağ Yemek Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne ait ihaleye katılım belgesi incelendiğinde, “Ortaklara Ait Bilgiler” satırına ilişkin olarak sunulan belgede, 14********** T.C. kimlik numaralı Osman Arı’nın “%100” oranında şirketin tek ortağı olduğu,
“Yöneticilere Ait Bilgiler” satırına ilişkin olarak sunulan belgede ise 14********* T.C. kimlik numaralı Osman Arı’nın münferiden temsil yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi ve temsil yetkisinin 10.05.2024 - 09.05.2027 tarihleri arası olduğu görülmüştür.
Bahse konu bilgilerden, Osman Arı’nın şirketin ortağı olduğu ve adı geçen kişinin aynı zamanda münferiden temsil yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre ortaklar ve ortaklık oranlarına üyelerine/kurucularına yönelik ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgilerin, ticaret sicil verileri ve ihale tarihi itibarıyla EKAP’ta yer alan bilgiler ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, adı geçen istekli tarafından ihaleye katılım belgesinin “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” başlıklı bölümünün “Vekaletname Bilgileri” satırında herhangi bir beyana yer verilmediği, diğer bir ifadeyle, ilgili kısmın boş bırakıldığı görülmüştür.
Söz konusu istekli tarafından başvuruya konu ihaleye vekâleten katılım sağlanmadığı, sunulan birim fiyat teklif mektubunun, münferiden temsil yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi tarafından e-imza ile imzalandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen inceleme ve tespitler neticesinde, başvuru sahibinin adı geçen isteklilere ilişkin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 ve 36’ncı iddialarına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce e-forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…
(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
…
(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur…” hükmü,
“İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin,
her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.
(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce e-forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
(5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
…
(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…
(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur…” hükmü,
İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.2. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler:
7.2.1 İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından e-forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale tarihi yılın ilk dört ayında olduğundan, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir.
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
7.2.2 İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,
birinin sunulması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce e-forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale tarihi yılın ilk dört ayında olduğundan, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.
Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
İsteklinin, ortak girişimin ortağı olarak gerçekleştirdiği hizmet işleri ile ilgili ciro tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.
İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.2.1’inci maddesindeki düzenlemeden, isteklilerce sağlanması gereken cari oranının en az 0,75, öz kaynak oranının en az 0,15 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının da 0,50'den küçük olmasının zorunlu olduğu,
Aynı Şartname’nin 7.2.2’nci maddesindeki düzenlemeden, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerektiği, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Elektronik ortamda gerçekleştirilen ihaleye katılan isteklilerin ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadıklarına yönelik inceleme, istekliler tarafından ihaleye katılım belgesinde yer verilen bilgiler ile Gelir İdaresi Başkanlığı ve Kamu İhale Kurumu bünyesinde kurulan Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) arasındaki entegrasyon çerçevesinde temin edilen bilgilerin karşılaştırılması yoluyla yapılmaktadır.
Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen belgeler incelendiğinde;
Anılan isteklinin İhaleye Katılım Belgesinde 2025 yılına ilişkin bilanço bilgilerinin beyan edildiği anlaşılmış olup bilanço bilgilerine göre isteklinin cari oranın “1,29369262” , öz kaynak oranının “0,25593618” ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0,17030898” olarak belirtildiği görülmüş olup, isteklinin EKAP üzerinden ulaşılan 2025 yılı bilanço bilgileri esas alındığında, idarece istenen kriterleri sağladığı belirlenmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, anılan istekliler tarafından sunulan bilançoya ilişkin oranların İdari Şartname’de istenilen kriterleri sağladığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İhaleye katılım belgesinin ilgili satırında iş hacmine ilişkin olarak; 2025 yılına ait “******084,27 TRY” toplam ciro bilgisinin beyan edildiği, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada elde edilen bilgiler ile beyan edilen bilgilerin uyumlu olduğu, isteklinin cirosunun, sağlaması gereken iş hacmi tutarını karşıladığı görülmüştür.
Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen belgeler incelendiğinde;
Anılan isteklinin İhaleye Katılım Belgesinde 2025 yılına ilişkin bilanço bilgilerinin beyan edildiği anlaşılmış olup bilanço bilgilerine göre isteklinin cari oranın “63,82113697” , öz kaynak oranının “0,73780036” ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0” olarak belirtildiği görülmüş olup, isteklinin EKAP üzerinden ulaşılan 2025 yılı bilanço bilgileri esas alındığında, idarece istenen kriterleri sağladığı belirlenmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, anılan istekliler tarafından sunulan bilançoya ilişkin oranların İdari Şartname’de istenilen kriterleri sağladığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İhaleye katılım belgesinin ilgili satırında iş hacmine ilişkin olarak; 2025 yılına ait “******084,27 TRY” ve 2024 yılına ait “******027,52 TRY” toplam ciro bilgisinin beyan edildiği, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada elde edilen bilgiler ile beyan edilen bilgilerin uyumlu olduğu, isteklinin cirosunun, sağlaması gereken iş hacmi tutarını karşıladığı görülmüştür.
Elmadağ Yemek Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından beyan edilen belgeler incelendiğinde;
Anılan isteklinin İhaleye Katılım Belgesinde 2025 yılına ilişkin bilanço bilgilerinin beyan edildiği anlaşılmış olup bilanço bilgilerine göre isteklinin cari oranın “0,95275942” , öz kaynak oranının “0,15012177” ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0,36545984” olarak belirtildiği görülmüş olup, isteklinin EKAP üzerinden ulaşılan 2025 yılı bilanço bilgileri esas alındığında, idarece istenen kriterleri sağladığı belirlenmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, anılan istekliler tarafından sunulan bilançoya ilişkin oranların İdari Şartname’de istenilen kriterleri sağladığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İhaleye katılım belgesinin ilgili satırında iş hacmine ilişkin olarak; 2025 yılına ait “*****496,11 TRY” toplam ciro bilgisinin beyan edildiği, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada elde edilen bilgiler ile beyan edilen bilgilerin uyumlu olduğu, isteklinin cirosunun, sağlaması gereken iş hacmi tutarını karşıladığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen inceleme ve tespitler neticesinde, başvuru sahibinin adı geçen isteklilere ilişkin aksi yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45’inci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,
“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar…” hükmü,
“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü,
“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-teklif kullanılır. E-teklifler; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir.
…
(6) Tekliflerin gönderilebilmesi için ihaleye katılım belgesindeki zorunlu alanların doldurulması ve geçici teminat tutarının yeterli olması gerekir…” hükmü yer almaktadır.
İdare tarafından başvuru sahibi istekliye 27.04.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Tekliflerin açılmasına ilişkin tutanak” konulu yazıda “ 27.04.2026 tarihinde yapılan 2026 Mali Yılı Kuruluş Mutfaklarında 7 Ay Süreli Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi ihalesine sunmuş olduğunuz teklifinize ilişkin olarak, EKAP Yönetmeliğinin 11 inci maddesi kapsamında tespit edilen hususlar ekteki tutanakta yer almaktadır.
Tutanakta karara bağlanan hususlara ilişkin bu tebligatın yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulabilir....” ifadesine yer verildiği görülmüştür.
Bahse konu yazı ekinde yer verilen “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak” incelendiğinde, idare tarafından Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti. ve Elmadağ Yemek Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin geçici teminatlarının uygun olarak belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin birinci fıkrasındaki hükümden, şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren bu Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların öncelikle süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise söz konusu Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin 10.6’ncı maddesindeki hükümden, tekliflerin gönderilebilmesi için ihaleye katılım belgesindeki zorunlu alanların doldurulması ve geçici teminat tutarının yeterli olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından anılan isteklilere ilişkin iddia konusu edilen geçici teminat mektubuna dair hususların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarih olarak “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak” ın EKAP üzerinden kendisine gönderildiği 27.04.2026 tarihinin esas alınması gerektiği, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesindeki hükme göre, başvuru sahibinin bu tarihi takip eden on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerektiği, ancak bu süreyi geçirdikten sonra 18.05.2026 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, Takasbank üzerinden elektronik geçici teminat mektuplarının düzenlenme koşulları ile Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinin altıncı fıkrasında yer alan hüküm birlikte değerlendirildiğinde, elektronik geçici teminat mektuplarında öngörülen tarihin, ihale dokümanında belirlenen geçerlilik tarihinden önce olamayacağı ve geçici teminat tutarının yeterli olmasının tekliflerin EKAP üzerinden gönderilebilmesinin ön koşulu olduğu hükme bağlanmıştır.
4) Başvuru sahibinin 46, 47, 48, 49, 50 ve 51’inci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
…
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.
İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.
Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.
79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.
…
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.
…
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.
25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
1.KISIM: DR. İ. IŞIK HUZUREVİ YAŞLI BAKIM VE REHABİLİTASYON MERKEZİ MÜDÜRLÜĞÜ – KONYA KADIN KONUKEVİ MÜDÜRLÜĞÜ için verilecek teklife esas olmak üzere;
Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımına İlişkin Kahvaltı, Ara Öğün, Ana Öğün, Özel Gün Menüsü Giderleri
Bu kısımda bulunan Kuruluşlardan Konya Kadın Konukevi Müdürlüğü'nün yemek ihtiyacı Dr. İsmail Işık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün bulunduğu hizmet binasından kuruluşça taşınacak olup hakediş ödemesi Konya Kadın Konukevi Müdürlüğünce yapılacaktır.
Bu kısımda alınacak yemek miktarları ve çalıştırılacak personel sayıları aşağıda ayrıntılı şekilde belirtilmiştir.
DR. İ. IŞIK HUZUREVİ YAŞLI BAKIM VE REHABİLİTASYON MERKEZİ MÜDÜRLÜĞÜ
Yemek Sayıları;
60.000 öğün 13+ yaş kahvaltı,
70.000 öğün 13+ yaş öğle yemeği,
60.000 öğün 13+ yaş Akşam Yemeği,
27.000 öğün Diyet Ara Öğün,
2.100 Adet Özel Gün Menüsü (Dört Çeşit)
Çalıştırılacak Personel Sayısı;
4 Aşçı,
3 Aşçı Yardımcısı,
13 Servis Elemanı,
1 Bulaşıkçı
KONYA KADIN KONUKEVİ MÜDÜRLÜĞÜ
Yemek Sayıları
1.200 öğün 1-2 yaş kahvaltı,
2,500 öğün 1-2 yaş ara öğün,
1.000 öğün 1-2 yaş öğle yemeği,
1.000 öğün 1-2 yaş Akşam Yemeği,
1.000 öğün 3-6 yaş kahvaltı,
1.000 öğün 3-6 yaş ara öğün,
2.500 öğün 3-6 yaş öğle yemeği,
1.000 öğün 3-6 yaş Akşam Yemeği,
1.000 öğün 7-12 yaş kahvaltı,
1.000 öğün 7-12 yaş ara öğün,
1.000 öğün 7-12 yaş öğle yemeği,
1.000 öğün 7-12 yaş Akşam Yemeği
5.200 öğün 13+ yaş kahvaltı,
200 öğün 13+ yaş Ara Öğün,
11.000 öğün 13+ yaş öğle yemeği,
5.500 öğün 13+ yaş Akşam Yemeği,
250 Adet Özel Gün Menüsü (Dört çeşit),
Çalıştırılacak Personel Sayısı
1 Servis Elemanı
Dr. İsmail Işık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Mutfağında pişirilecek servis edilecek toplam sayılar ise aşağıdaki gibidir.
1.200 öğün 1-2 yaş kahvaltı,
2,500 öğün 1-2 yaş ara öğün,
1.000 öğün 1-2 yaş öğle yemeği,
1.000 öğün 1-2 yaş Akşam Yemeği,
1.000 öğün 3-6 yaş kahvaltı,
1.000 öğün 3-6 yaş ara öğün,
2.500 öğün 3-6 yaş öğle yemeği,
1.000 öğün 3-6 yaş Akşam Yemeği,
1.000 öğün 7-12 yaş kahvaltı,
1.000 öğün 7-12 yaş ara öğün,
1.000 öğün 7-12 yaş öğle yemeği,
1.000 öğün 7-12 yaş Akşam Yemeği
65.200 öğün 13+ yaş kahvaltı,
81.000 öğün 13+ yaş öğle yemeği,
75.500 öğün 13+ yaş Akşam Yemeği,
200 öğün 13+ Yaş Ara Öğün,
27.000 öğün Diyet Ara Öğün
2350 Adet Özel Gün Menüsü (Dört çeşit),
25.3.2. İşçilik ücreti, yemek, yol ve giyecek giderleri:
Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla ilgili
Dr. İ. Işık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü ve Konya Kadın Konukevi Müdürlüğünde görev yapacak
(4) Aşçı personele brüt asgari ücretin %30 fazlası ödenecektir.
(3) Aşçı yardımcısı personele brüt asgari ücretin %10 fazlası ödenecektir.
(14) Servis elemanı personele asgari ücret ödenecektir.
(1) Bulaşıkçı personele asgari ücret ödenecektir.
İşçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri ve 26 gün üzerinden brüt 55,00 TL (Elli beş Türk Lirası ) yol Ücreti verilecek olup (Bordroda gösterilecektir.)
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışan 22 personele çalışılan her gün için (toplam 77 gün) için çalışan personele ödenecek ilave 1 günlük ücret ödenecek olup, (Bordroda gösterilecektir.)] teklif fiyata dâhildir.
Çalışanların yemeği firmaca karşılanacak olup, teklif fiyata dahildir. Kuruluşta hizmet vermekte olan personele resmi ve dini bayram günleri ve raporlu olduğu günlerde yol ücreti verilmeyecektir.
2-MELİHA ERCAN HUZUREVİ VE YAŞLI BAKIM REHABİLİTASYON MERKEZİ MÜDÜRLÜĞÜ-KONYA ÇOCUK EVLERİ SİTESİ MÜDÜRLÜĞÜ-MERAM ÇOCUK EVLERİ SİTESİ MÜDÜRLÜĞÜ
Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımına İlişkin Kahvaltı, Ara Öğün, Ana Öğün, Özel Gün Menüsü Giderleri
Bu kısımda bulunan Kuruluşlarımızdan Konya Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü ve Meram Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü'nün yemek ihtiyacı Meliha Ercan Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün bulunduğu hizmet binasından firma tarafından taşınacak olup hakediş ödemesi Konya Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü ve Meram Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünce yapılacaktır.
Bu kısımda alınacak yemek miktarları ve çalıştırılacak personel sayıları aşağıda ayrıntılı şekilde belirtilmiştir.
KONYA ÇOCUK EVLERİ SİTESİ MÜDÜRLÜĞÜ
Yemek Sayıları
8.260 öğün 13+ yaş kahvaltı,
10.900 öğün 13+ yaş öğle yemeği,
8.260 öğün 13+ yaş Akşam Yemeği,
7.000 öğün 13+ yaş Ara Öğün,
200 Adet Özel Gün Menüsü (Dört çeşit),
Çalıştırılacak Personel Sayısı
1 Servis Elemanı
MERAM ÇOCUK EVLERİ SİTESİ MÜDÜRLÜĞÜ
Yemek Sayıları
3.150 öğün 13+ yaş kahvaltı,
3.300 öğün 13+ yaş öğle yemeği,
3.150 öğün 13+ yaş Akşam Yemeği,
3.100 öğün 13+ yaş Ara Öğün,
150 Adet Özel Gün Menüsü (Dört çeşit),
Personel çalıştırılmayacaktır.
MELİHA ERCAN HUZUREVİ YAŞLI BAKIM VE REHABİLİTASYON MERKEZİ MÜDÜRLÜĞÜ
Yemek Sayıları
25.500 öğün 13 +Yaş Kahvaltısı,
29.500 öğün 13 + Yaş Öğle Yemeği,
25.500 öğün 13 + Yaş Akşam Yemeği,
14.700 Diyet Ara Öğün
800 Adet Özel Gün Menüsü (Dört Çeşit).
Çalıştırılacak Personel Sayısı
2 Aşçı
2 Aşçı Yardımcısı
8 Servis/Bulaşık Personeli
MELİHA ERCAN HUZUREVİ YAŞLI BAKIM VE REHABİLİTASYON MERKEZİ MÜDÜRLÜĞÜ MUTFAĞINDA PİŞİRİLİP SERVİS EDİLECEK TOPLAM SAYILAR AŞAĞIDAKİ GİBİDİR.
36.910 öğün 13+ yaş kahvaltı,
43.700 öğün 13+ yaş öğle yemeği,
36.910 öğün 13+ yaş Akşam Yemeği,
10.100 öğün 13+ Yaş Ara Öğün,
14.700 Öğün Diyet Ara Öğün
1.150 Adet Özel Gün Menüsü (Dört çeşit),
Bu kısımda çalıştırılacak toplam personel sayısı:
2 Aşçı
2 Aşçı Yardımcısı
9 Servis/Bulaşık Personeli
25.3.2. İşçilik ücreti, yemek, yol ve giyecek giderleri:
Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla ilgili
Meliha Ercan Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde görev yapacak
(2) aşçıya brüt asgari ücretin %30 fazlası ödenecektir,
(2) aşçı yardımcısına brüt asgari ücretin %10 fazlası ödenecektir.
(6) servis elemanı personele asgari ücret ödenecektir.
(3) bulaşıkçı personele asgari ücret ödenecektir.
İşçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri ve 26 gün üzerinden brüt 55 TL (Ellibeş Türk Lirası ) yol Ücreti verilecek olup (Bordroda gösterilecektir.)
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışan 13 personele çalışılan her gün için (toplam 45,5 gün) için çalışan personele ödenecek ilave 1 günlük ücret ödenecek olup, (Bordroda gösterilecektir.)] teklif fiyata dâhildir.
Çalışanların yemeği firmaca karşılanacak olup, teklif fiyata dahildir. Kuruluşta hizmet vermekte olan personele resmi ve dini bayram günleri ve raporlu olduğu günlerde yol ücreti verilmeyecektir
3.KISIM: ASIM CENGİZ HUZUREVİ YAŞLI BAKIM VE REHABİLİTASYON MERKEZİ MÜDÜRLÜĞÜ için verilecek teklife esas olmak üzere ;
Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama ve Dağıtım Hizmet Alımına İlişkin Kahvaltı, Ara Öğün, Ana Öğün Giderleri:
13.650 öğün 13 + Yaş Kahvaltı,
15.750 öğün 13 + Yaş Öğle Yemeği,
13.650 öğün 13 + Yaş Akşam Yemeği,
6.300 öğün 13 + Yaş Ara Öğün,
525 Adet Özel Gün Menüsü (Dört çeşit).
25.3.2. İşçilik ücreti, yemek, yol ve giyecek giderleri:
Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla ilgili ;
Asım Cengiz Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünde görev yapacak
(1) aşçıya brüt asgari ücretin %30 fazlası ödenecektir,
(1) aşçı yardımcısına brüt asgari ücretin %10 fazlası ödenecektir.
(2) servis elemanı personele asgari ücret ödenecektir.
(2) bulaşıkçı personele asgari ücret ödenecektir.
İşçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri ve 26 gün üzerinden brüt 55,00 TL (Ellibeş Türk Lirası) yol Ücreti verilecek olup (Bordroda gösterilecektir.)
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışan 6 personele çalışılan her gün için (toplam 21 gün) için çalışan personele ödenecek ilave 1 günlük ücret ödenecek olup, (Bordroda gösterilecektir.)] teklif fiyata dâhildir.
Çalışanların yemeği firmaca karşılanacak olup, teklif fiyata dahildir. Kuruluşta hizmet vermekte olan personele resmi ve dini bayram günleri ve raporlu olduğu günlerde yol ücreti verilmeyecektir.
25.3.4. Diğer giderler:
Kuruluş mutfaklarında çalışacak personele teknik şartnamede belirtilen cinsi ve miktarı yazılı olan giyecekler firma tarafından ayni olarak verilecektir. Teklif fiyata dahildir.
diğer kuruluşlara dağıtımındaki nakliye giderleri teklif fiyata dâhildir.
25.3.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.3.5. Yüklenici firma işe başlamadan önce kuruluşta ayrı sayaçları bulunan doğal gaz, elektrik ,su kendi üzerine açtırarak ve ödemeleri yüklenici firma tarafından yapılacaktır. Doğal gaz, elektrik, su giderleri Teklif fiyata dahildir
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
2,25” düzenlemesi,
Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde “…
MAKARNA (KARIŞIK ÇEŞİTLERDE) – FIRIN – ŞEHRİYE
…
14. Makarna çeşitleri; fırın makarna, spagetti, yassı spagetti, linguini, fetuçini, kelebek, midye, mantı, yüksük, kalem (penne), dirsek, burgu, fiyonk, boncuk, çarliston, papatya, bukle, kuskus, erişte, tel şehriye, arpa şehriye, yıldız şehriye ve benzeri şekillerde istenecektir.
…
DONDURULMUŞ MİLFÖY HAMURU
1. Kendine özgü renk, koku ve tatta olmalıdır. Bozulmuş veya kokuşmuş olmayacaktır.
2. Rengi açık krem olmalıdır.
3. Un 1. kalite olup, Türk Gıda Kodeksine uygun olacaktır.
4. Hamurun yüzeyi düzgün olmalı, yırtık ve çatlaklar olmamalıdır. Gözle görülebilir yağ ve un partikülleri bulunmamalıdır.
5. Milföy hamuru talimatlara uygun olarak pişirildiğinde (180-210 Cº sıcaklıkta/ 20-25 dk) hacmi en az 15 kat artmalı, katmerli, katlar arasında boşluklu ve gevrek olmalıdır.
6. Hamurun bir kenarı 14 cm – 15 cm boyunda ve kare olmalıdır.
7. Her parça hamur 100 gr ± 5 gr ağırlıkta olmalıdır.
8. Her 100 gramlık parça arasında kokusuz jelatin veya kağıt bulunacaktır.
…
YUMURTA (TAVUK)
1. YUMURTA: Yürürlükte olan “Türk Gıda Kodeksi Yumurta ve Yumurta Ürünleri Tebliğinde” tanımlandığı gibi olacaktır. Getirilen ürünler Yumurta ve Yumurta Ürünleri Tebliği Mikrobiyolojik Kriterlerine uygun olmalıdır. Yeni çıkacak tebliğ, kanun ve tüzük ve eklerini de kapsamalıdır.
…
3. Yumurtalar Türk Gıda Kodeksine uygun, taze ve A sınıfı olacaktır. Kutikula ve yumurta kabuğu normal, temiz ve hasarsız olmalıdır. Hava boşluğu 5mm`den yüksek olmayacak ve hareket etmeyecektir. Yumurta akı; berrak, saydam, jel kıvamında ve yabancı madde içermemelidir. Yumurta sarısı; ışık muayenesinde merkezde yuvarlak gölge şeklinde homojen olarak görülecek, membranda yırtık olmayacaktır. Yumurtanın döndürülerek hareket ettirilmesinde merkezden belirgin şekilde ayrılmayacaktır. İçerisinde embriyo ve yabancı madde içermemelidir.
4. Çürümüş, kokmuş, ıslak, küflü, çatlak olmamalıdır.
5. Yumurtalar en az 63 gr – 72 gr ağırlığında olmalıdır.
…
SALEP (TOZ)
1. Piyasanın en iyi cins ve 1. kalite ürünleri olacaktır. Kendine has, tat ve kokuda olmalıdır. İçinde yabancı madde ve koku olmamalıdır.
2. Salep ortam sıcaklığında teslim olmalıdır.
3. Salep; içerisine süt ilave edilerek hazırlanan toz formda olacaktır. Tekli, 20 gr’lık poşetler halinde ve orijinal kutularında teslim edilecektir.
…
PAKET ÜÇGEN PEYNİR
…
2. Tam yağlı olacak ve yağ oranı üzerinde belirtilmelidir.
…
8. Firmanın ticaret unvanı veya kısa adresi, bu standardın işaret ve numarası (TS 2176 şeklinde),malın adı (eritme peynir), imalat seri\kod numarası, ihtiva ettiği çeşni maddesi, çeşidi, sınıfı, tipi, en az net ağırlığı (g veya kg olarak), imalat tarihi, son kullanma tarihi ve raf ömrü, eritme peynirler ortalama 12.5 gr.lık alüminyum folyo içerisinde, üçgen prizma şeklinde ambalajlarda olmalıdır.
…
PAKET KAKAOLU FINDIK KREMASI
…
7. Orijinal, insan sağlığına zarar vermeyen 15 gr’lık ambalajlarda teslim edilecektir.
PAKET BAL
…
9. Paket bal 20 gr’lık ambalajlarda olacaktır.
…
PAKET TAHİN-PEKMEZ KARIŞIMI
1. Sıvı Tahin-Pekmez karışım olacaktır.
2. Karışımın toplamı 40 gr olacaktır.
…
PAKET TEREYAĞ
…
7. Orijinal, insan sağlığına zarar vermeyen 15 gr’lık ambalajlarda teslim edilecektir.
…
PASTACILIK YAĞI
1. Özel olarak pasta yapımında kullanılan, kendine has aroması olan yağ olacaktır.
2. Pastacılık Yağı beyaz veya sarımsı renkte olmalı, homojen dağılım göstermelidir.
3. En az %80 yağ içermeli, tuz oranı %0.2’den fazla olmamalıdır.
4. İçlerinde gözle görülür küf, yabancı madde, boya ve benzeri olmamalı, acılaşmış olmamalıdır.
5. Nem oranı %16’yı geçmemelidir.
6. İçeriğinde emülsiyon halinde su veya fermente süt, A ve D vitamini, emülgatör, antioksidan madde dışında herhangi bir katkı maddesi bulunmamalıdır. Pastacılık Yağı kendi özel ambalajında olmalıdır.
7. 10 kg’lık orijinal ambalajında olmalıdır.
…
BURGU PEYNİR / DİL PEYNİRİ / ÇEÇİL PEYNİRİ / ÖRGÜ PEYNİR / GRAVYER PEYNİR / HELLİM PEYNİR
1. Birinci sınıf peynir olmalıdır.
2. Kendine özgü, homojen, kendine has görünüşte ve tatta olmalıdır.
3. Fazla sert veya yumuşak ve kötü koku olmamalıdır.
4. Her peynir kendi cinsine has özellikleri taşımalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde ifade edildiği üzere, ihale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesinden sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olduğunu belirlediği tekliflerin reddedilmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca ihale komisyonunca, anılan maddede belirtilen hususlar kapsamında yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınmak suretiyle aşırı düşük tekliflerin değerlendirileceği belirtilmiş olup bu değerlendirme neticesinde, aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği belirtilmiştir.
Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, ihale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi yönünde ayrıntılı açıklamalara yer verilmiştir. Ayrıca malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin sunulması ve değerlendirilmesine ilişkin olarak ise özel açıklamalar da bulunmaktadır. Buna göre, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılması gerektiği öngörülmüş olup bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamalarına göre, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde Teknik Şartname’de yer alan asgari iki haftalık örnek menünün kullanılacağı, bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklinin öncelikle “ana girdi” , “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’ni (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunacağı ortaya konulmuştur. Bu doğrultuda, yapılan açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerekmekte olup oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’ten çok olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği ifade edilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin Konya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “2026 Mali Yılı Kuruluş Mutfaklarında 7 Ay Süreli Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler İşi” ihalesi olduğu, ihalenin başvuruya konu “Dr. İsmail Işık Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü-Konya Kadın Konukevi Müdürlüğü” 1’inci kısmının Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,
“Meliha Ercan Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü-Konya ÇES-Meram-ÇES” 2’nci kısmının Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,
“Asım Cengiz Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü” 3’üncü kısmının Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti. ve Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının, muhtelif gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı ve söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kapsamında, ihalenin 1’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan ve ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına yönelik olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelenmiş ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin (a) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmadığı; ticaret borsası bültenleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatları ile Ek-O.7 Maliyet/satış tutarı tespit tutanağı üzerinden açıklama yapıldığı anlaşıldığından söz konusu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (b) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Çikolata, ekmek roll 50 gr, pet şişe su, tahin helva, Türk çayı, tuzlu bisküvi girdilerinin Tebliğ’in 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerle açıklanmadığı,
Ketçap, mayonez ve paket meyve suyu girdilerinin Bursa Büyükşehir Belediyesi BESAŞ fiyatlarıyla açıklandığı, açıklama ekinde internet çıktısının sunulduğu, sunulan çıktıda fiyatların geçerlik tarihine ilişkin bir belirleme bulunmadığı, ancak esas alınan fiyatların güncel olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının söz konusu girdiler yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Baklava, galeta unu, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta girdilerinin Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek fiyatlarıyla açıklandığı, girdilerine ilişkin olarak Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde “ https://ankarahalkekmek.com.tr ” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu, söz konusu çıktıda “Halk Ekmek Ürün Fiyat Listesi”nin yer aldığı görülmüş olup, anılan liste incelendiğinde bahsi geçen listede fiyatların geçerlik tarihine ilişkin bir belirleme bulunmadığı, yaş pasta için esas alınan fiyatın güncel olduğu, öte yandan, yapılan inceleme neticesinde baklava, galeta unu, hazır kuru pasta girdilerine ilişkin birim fiyatların güncel olmadığı, dolayısıyla söz konusu fiyatın ihale ilanı ile ihale tarihi arasında geçerli olup olmadığının anlaşılamadığı,
Paket bitkisel çay girdisi için teklif edilen fiyatı tevsik etmek üzere Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü (ÇAYKUR) ürün fiyat listesine ait ekran görüntüsü çıktısının sunulduğu,
Maden suyu girdisini tevsik etmek üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesi Hamidiye ürün fiyat listesine ait ekran görüntüsü çıktısının sunulduğu,
Ancak, sunulan belgelerde yer alan fiyatların hangi tarihler arasında geçerli olduğunu gösteren herhangi bir bilgi veya belgeye yer verilmediği, ayrıca ekran görüntülerinin alındığı tarihin de belirtilmediği tespit edilmiş olup söz konusu fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki dönemde (ihale tarihi hariç) geçerli olup olmadığının teyit edilemediği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının baklava, galeta unu, hazır kuru pasta, paket bitkisel çay ve maden suyu girdileri yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (c) ve (ç) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Aysberg marul, badem içi, burgu peynir, örgü peynir, dereotu, dolmalık fıstık, domates, domates salçası, ezine peynir, fırın makarna, havuç, kuru sarımsak, maden suyu, makarna, milföy hamuru, pastacılık yağı, pudra şekeri, roka, salatalık, sarımsak, tere (kg), yarma ve yoğurt ana girdilerinin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki ortalama birim fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesinden teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak ticaret borsası fiyatlarının kullanılması durumunda, ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması gerektiği, ticaret borsa fiyatlarının kullanıldığı girdilerin, ihale tarihinden (27.04.2026) önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren borsa fiyatlarının kullanıldığı,
Örgü peynir ürününün Bursa Ticaret Borsası 2025 Aralık bülteni ile “örgü peynir” fiyatıyla açıklandığı,
Dolmalık fıstık ürününün Balıkesir Ticaret Borsası 2025 Aralık bülteni ile “çam fıstığı (küner)” fiyatıyla açıklandığı,
Fırın makarna ürününün Gaziantep Ticaret Borsası 2025 Aralık bülteni ile “makarna çeşitleri” fiyatıyla açıklandığı,
Kuru sarımsak ürününün Gaziantep Ticaret Borsası 2025 Aralık bülteni ile “kuru sarımsak” fiyatıyla açıklandığı, başvuru sahibinin iddiasının söz konusu ürünler yönünden yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca yaş mayanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca tali çiğ girdiler olarak “yardımcı giderler” başlığı altında değerlendirilebilmesinin mümkün olduğu ve bu ürünler için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmıştır.
Ancak, burgu peynir, ezine peynir, milföy hamuru, pastacılık yağı ve pudra şekeri ürünleri için açıklama yöntemi olarak ticaret bültenlerinin gösterildiği, söz konusu bültenlerde anılan ürünlerin yer almadığı; burgu peynirin “telli peynir”, ezine peynirin “tam yağlı beyaz peynir”, milföy hamurunun “yufka” ve “pastacılık yağı”, pastacılık yağının “sadeyağ” ve pudra şekerinin “şeker” fiyatıyla açıklandığı, dolayısıyla söz konusu ürünlerin Ek-H.4 cetvelinde yer alan açıklama yöntemi ile tevsik edilemediği,
Diğer yandan, İki Haftalık Örnek Diyet Yemek Menüsü içerisinde yer alan “salep” girdisinin EK-H.4 cetveline yansıtılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının burgu peynir, ezine peynir, milföy hamuru, pastacılık yağı, pudra şekeri ve salep girdisi yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (d) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Anılan istekli tarafından, fındık içi fiyatının Ordu Ticaret Borsası Haziran 2025 bültenindeki “fındık içi” fiyatı ile açıklandığı, fındık ürününe ilişkin iddianın yerinde olmadığı,
Ancak badem içi fiyatının Ankara Ticaret Borsası Mayıs 2025 bültenindeki salt “badem” fiyatı ile açıklandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının badem içi ürünü yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (e) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Zeytinyağı (riviera) ürününe ilişkin açıklamanın İstanbul Ticaret Borsası Aralık 2025 bülteni, zeytinyağı (sızma) ürününe ilişkin açıklamanın Ankara Ticaret Borsası Haziran 2025 bülteni, ayçiçek yağı ürününe ilişkin açıklamanın Ankara Ticaret Borsası Aralık 2025 bülteni esas alınarak yapıldığı bahse konu bültenlerde, anılan ürünlerin, başvuru sahibinin iddiasının aksine “kg” üzerinden açıklandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu ürüne ilişkin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (f) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Mısır ürününe ilişkin açıklamanın Ankara Ticaret Borsası Haziran 2025 bülteni esas alınarak yapıldığı, bahse konu bültende, anılan ürününün, başvuru sahibinin iddiasının aksine “Mısır Taze” şeklinde açıklandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu ürüne ilişkin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (g) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
İki haftalık örnek yemek menüsünde fırın makarna ve sade makarna yemeklerinin yer aldığı, fırın makarna yemeği içerisinde fırın makarna ve sade makarna içerisinde makarna çeşitlerinin yer aldığı, makarna çeşitlerinin fırın makarna, spagetti, yassı spagetti, linguini, fetuçini, kelebek, midye, mantı, yüksük, kalem (penne), dirsek, burgu, fiyonk, boncuk, çarliston, papatya, bukle, kuskus, erişte, tel şehriye, arpa şehriye, yıldız şehriye ve benzeri şekillerde isteneceği anlaşılmaktadır.
Anılan isteklinin açıklamalarında makarna çeşitleri üzerinden açıklama sunulduğu ve sunulan açıklamanın doküman düzenlemelerine aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (ğ) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Paket üçgen peynir ürününe ilişkin açıklamanın Karacabey Ticaret Borsası Haziran 2025 bülteni esas alınarak yapıldığı, bahse konu bültende, anılan ürününün “Üçgen Peynir” şeklinde açıklandığı tespit edilmiştir.
Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde “paket üçgen peynir” ürününün “Tam yağlı olacak ve yağ oranı üzerinde belirtilmelidir.” özelliğinde olmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, paket üçgen peynir ürünün Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde öngörülen tam yağlı olma özelliğinin karşılanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (h) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Paket süt ürününe ilişkin açıklamanın maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “paket süt” olarak yapıldığı,
Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde “Süt” ve “Paket Süt” ürünlerinin “Pastörize ve UHT sütler 1. sınıf tam yağlı olmalıdır.” özelliğinde olmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, süt ürünün Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde öngörülen tam yağlı olma özelliğinin karşılanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (ı) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Kamu İhale Genel Tebliği’nde yardımcı girdiler başlığı altında sayılan tuz, baharat, tatlandırıcı vb. niteliğindeki kakao, limon tuzu, yaş maya ürünlerinin tali çiğ girdi olarak değerlendirilebileceği, tali çiğ girdiler için de açıklama sunulmasının gerekmediği, söz konusu giderler için açıklama sunulmamasının bu unsurlar için maliyet öngörülmediği anlamına gelmediği (yardımcı girdiler başlığı altında gider öngörüldüğü),
Maden suyu ürününün İstanbul Büyükşehri Belediyesi (Hamidiye) fiyatı ile açıklandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (i) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Yumurta girdisine yönelik olarak İstanbul Ticaret Borsası Aralık 2025 bülteninin kullanıldığı, söz konusu açıklamada “ Yumurta (Gr): Duble Yumurta (63-72 Gr) Adet Birim Fiyatı Üzerinden Kilogram Birim Fiyatı Hesaplanmıştır. (65 Gr x 16 Adet)” ifadelerine yer verilerek adet üzerinden gramaj hesabı yapılarak açıklamada bulunulduğu, bu kapsamda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (j) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Salam, sucuk, sosis, mantı ve pastırma ürünlerinin ticaret borsa bültenleri ile açıklandığı, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan tevsik edici belgelerde ihale konusu işte kullanılması öngörülen tüm malzemelerin ayrıntılı özelliklerine yer verilmesinin beklenemeyeceği, açıklama kapsamında yer verilen özelliklerin ihale dokümanına aykırılık teşkil etmediği ve bahse konu ürünlere yönelik iddia kapsamında belirtilen özelliklerin bir kısmının karşılanıp karşılanmadığı hususunun ise sözleşmenin yürütümü aşamasında idarece tespit edilebileceği, bu kapsamda bahse konu girdiler açısından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin (k) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
İki haftalık örnek yemek menüsü incelendiğinde, paket ayran, paket kakaolu fındık kreması, paket süzme bal, paket tereyağı, paket üçgen peynir, paket tahin helva ve paket tahin+pekmez girdilerine yer verildiği,
Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin ilgili maddelerindeki düzenlemeler ile gıda rasyonunda yer alan bilgilerden, paket ayranın 200 ml, paket kakaolu fındık kreması ve paket tereyağın 15 gr ambalajlı, paket balın 20 gr ambalajlı, paket üçgen peynirin 12,5 gr ambalajlı ve paket tahin+pekmezin ise 40 gr ambalajlı olması gerektiği, paket tahin helvaya ilişkin bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; ayranın 200 ml, paketli tereyağının 10gr x2 olarak Karacabey Ticaret Borsası Haziren 2025 bülteni ile açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının söz konusu ürünler bakımından yerinde olmadığı,
Ancak paket kakaolu fındık kreması, paket süzme bal ve paket tahin+pekmez girdilerine ilişkin açıklamaların Erzurum Ticaret Borsası Aralık 2025 bülteni ile yapıldığı, anılan borsa bültenlerinde yer alan adet fiyatları üzerinden açıklanan söz konusu ürünlerin gramajlarının, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi ile gıda rasyonunda öngörülen miktarlara uygun olup olmadığı anlaşılamadığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak başvuru sahibinin 46 ve 49’uncu iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kapsamında, ihalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ve ihalenin 2’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına yönelik olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelenmiş ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin (a) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmadığı, ticaret borsası bültenleri ile kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatları üzerinden açıklama yapıldığı anlaşıldığından söz konusu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (b) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Tahin helva, Türk çayı ve tuzlu bisküvi girdilerinin Tebliğ’in 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerle açıklanmadığı,
Ketçap, mayonez ve paket meyve suyu girdilerinin Bursa Büyükşehir Belediyesi BESAŞ fiyatlarıyla açıklandığı, açıklama ekinde internet çıktısının sunulduğu, sunulan çıktıda fiyatların geçerlik tarihine ilişkin bir belirleme bulunmadığı, esas alınan fiyatların güncel olduğu,
Ekmek roll, baklava, galeta unu, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta girdilerinin Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek fiyatlarıyla açıklandığı, girdilerine ilişkin olarak Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde “ https://ankarahalkekmek.com.tr ” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu, söz konusu çıktıda “Halk Ekmek Ürün Fiyat Listesi”nin yer aldığı görülmüş olup, anılan liste incelendiğinde bahsi geçen listede fiyatların geçerlik tarihine ilişkin bir belirleme bulunmadığı, yaş pasta için esas alınan fiyatın güncel olduğu, öte yandan, yapılan inceleme neticesinde ekmek roll, baklava, galeta unu, hazır kuru pasta girdilerine ilişkin birim fiyatların güncel olmadığı, dolayısıyla söz konusu fiyatın ihale ilanı ile ihale tarihi arasında geçerli olup olmadığının anlaşılamadığı,
Paket bitkisel çay girdisi için teklif edilen fiyatı tevsik etmek üzere Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü (ÇAYKUR) ürün fiyat listesine ait ekran görüntüsü çıktısının sunulduğu,
Pet şişe su girdisini tevsik etmek üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesi Hamidiye ürün fiyat listesine ait ekran görüntüsü çıktısının sunulduğu,
Ancak, sunulan belgelerde yer alan fiyatların hangi tarihler arasında geçerli olduğunu gösteren herhangi bir bilgi veya belgeye yer verilmediği, ayrıca ekran görüntülerinin alındığı tarihin de belirtilmediği tespit edilmiş olup söz konusu fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki dönemde (ihale tarihi hariç) geçerli olup olmadığının teyit edilemediği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ekmek roll, baklava, galeta unu, hazır kuru pasta, paket bitkisel çay ve pet şişe su girdileri yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (c) ve (ç) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Aysberg marul, badem içi, burgu peynir, örgü peynir, dereotu, dolmalık fıstık, domates, domates salçası, ezine peynir, fırın makarna, havuç, kuru sarımsak, maden suyu, makarna, milföy hamuru, pastacılık yağı, pudra şekeri, roka, salatalık, sarımsak, tere (kg), yarma ve yoğurt ana girdilerinin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki ortalama birim fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesinden teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak ticaret borsası fiyatlarının kullanılması durumunda, ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması gerektiği, ticaret borsa fiyatlarının kullanıldığı girdilerin, ihale tarihinden (27.04.2026) önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren borsa fiyatlarının kullanıldığı,
Örgü peynir ürününün Bursa Ticaret Borsası 2025 Aralık bülteni ile “örgü peynir” fiyatıyla açıklandığı,
Dolmalık fıstık ürününün Balıkesir Ticaret Borsası 2025 Aralık bülteni ile “çam fıstığı (küner)” fiyatıyla açıklandığı,
Fırın makarna ürününün Gaziantep Ticaret Borsası 2025 Aralık bülteni ile “makarna çeşitleri” fiyatıyla açıklandığı,
Kuru sarımsak ürününün Gaziantep Ticaret Borsası 2025 Aralık bülteni ile “kuru sarımsak” fiyatıyla açıklandığı, başvuru sahibinin iddiasının söz konusu ürünler yönünden yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca yaş mayanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca tali çiğ girdiler olarak “yardımcı giderler” başlığı altında değerlendirilebilmesinin mümkün olduğu ve bu ürünler için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmıştır.
Ancak, burgu peynir, ezine peynir, milföy hamuru, pastacılık yağı ve pudra şekeri ürünleri için açıklama yöntemi olarak ticaret bültenlerinin gösterildiği, söz konusu bültenlerde anılan ürünlerin yer almadığı; burgu peynirin “telli peynir”, ezine peynirin “tam yağlı beyaz peynir”, milföy hamurunun “yufka” ve “pastacılık yağı”, pastacılık yağının “sade yağ” ve pudra şekerinin “şeker” fiyatıyla açıklandığı, dolayısıyla söz konusu ürünlerin Ek-H.4 cetvelinde yer alan açıklama yöntemi ile tevsik edilemediği,
Diğer yandan, İki Haftalık Örnek Diyet Yemek Menüsü içerisinde yer alan “salep” girdisinin EK-H.4 cetveline yansıtılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının burgu peynir, ezine peynir, milföy hamuru, pastacılık yağı, pudra şekeri ve salep girdisi yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (d) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Anılan istekli tarafından, fındık içi fiyatının İzmir Ticaret Borsası Aralık 2025 bültenindeki “fındık iç” fiyatı ile açıklandığı, fındık ürününe ilişkin iddianın yerinde olmadığı,
Ancak badem içi fiyatının Ankara Ticaret Borsası Mayıs 2025 bültenindeki salt “badem” fiyatı ile açıklandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının badem içi ürünü yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (e) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Zeytinyağı (riviera) ürününe ilişkin açıklamanın İstanbul Ticaret Borsası Aralık 2025 bülteni, Zeytinyağı (sızma) ürününe ilişkin açıklamanın Ankara Ticaret Borsası Haziran 2025 bülteni, ayçiçek yağı ürününe ilişkin açıklamanın Ankara Ticaret Borsası Aralık 2025 bülteni esas alınarak yapıldığı bahse konu bültenlerde, anılan ürünlerin, başvuru sahibinin iddiasının aksine “kg” üzerinden açıklandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu ürüne ilişkin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (f) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Mısır ürününe ilişkin açıklamanın Ankara Ticaret Borsası Haziran 2025 bülteni esas alınarak yapıldığı, bahse konu bültende, anılan ürününün, başvuru sahibinin iddiasının aksine “Mısır Taze” şeklinde açıklandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu ürüne ilişkin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (g) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
İki haftalık örnek yemek menüsünde fırın makarna ve sade makarna yemeklerinin yer aldığı, fırın makarna yemeği içerisinde fırın makarna ve sade makarna içerisinde makarna çeşitlerinin yer aldığı, makarna çeşitlerinin fırın makarna, spagetti, yassı spagetti, linguini, fetuçini, kelebek, midye, mantı, yüksük, kalem (penne), dirsek, burgu, fiyonk, boncuk, çarliston, papatya, bukle, kuskus, erişte, tel şehriye, arpa şehriye, yıldız şehriye ve benzeri şekillerde isteneceği anlaşılmaktadır.
Anılan isteklinin açıklamalarında makarna çeşitleri üzerinden açıklama sunulduğu ve sunulan açıklamanın doküman düzenlemelerine aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (ğ) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Paket üçgen peynir ürününe ilişkin açıklamanın Karacabey Ticaret Borsası Haziran 2025 bülteni esas alınarak yapıldığı, bahse konu bültende, anılan ürününün “Üçgen Peynir” şeklinde açıklandığı tespit edilmiştir.
Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde “Paket Üçgen Peynir” ürününün “Tam yağlı olacak ve yağ oranı üzerinde belirtilmelidir.” özelliğinde olmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, paket üçgen peynir ürünün Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde öngörülen tam yağlı olma özelliğinin karşılanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (h) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Paket süt ürününe ilişkin açıklamanın Karacabey Ticaret Borsası 2025 Haziran bülteni ile “1/5 UHT süt” olarak yapıldığı,
Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde “Süt” ve “Paket Süt” ürünlerinin “Pastörize ve UHT sütler 1. sınıf tam yağlı olmalıdır.” özelliğinde olmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, süt ürünün Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde öngörülen tam yağlı olma özelliğinin karşılanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (ı) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Kamu İhale Genel Tebliği’nde yardımcı girdiler başlığı altında sayılan tuz, baharat, tatlandırıcı vb. niteliğindeki kakao, limon tuzu, yaş maya ürünlerinin tali çiğ girdi olarak değerlendirilebileceği, tali çiğ girdiler için de açıklama sunulmasının gerekmediği, söz konusu giderler için açıklama sunulmamasının bu unsurlar için maliyet öngörülmediği anlamına gelmediği (yardımcı girdiler başlığı altında gider öngörüldüğü),
Maden suyu ürününün İstanbul Büyükşehri Belediyesi (Hamidiye) fiyatı ile açıklandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (i) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Yumurta girdisine yönelik olarak İzmir Ticaret Borsası Aralık 2025 bültenini kullanıldığı, söz konusu açıklamada “Yumurta Adet Birim Fiyatı Üzerinden Kilogram Birim Fiyatı Hesaplanmıştır. (16 adet = 1 kg)” ifadelerine yer verilerek adet üzerinden gramaj hesabı yapılarak açıklamada bulunulduğu, ancak Şartname’de belirtilen 63-72 gr ağırlığındaki yumurta esas alınmaksızın anılan bültende yer alan “yumurta” fiyatıyla açıklama yapıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (j) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Salam, sucuk, sosis, mantı ve pastırma ürünlerinin ticaret borsa bültenleri ile açıklandığı, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan tevsik edici belgelerde ihale konusu işte kullanılması öngörülen tüm malzemelerin ayrıntılı özelliklerine yer verilmesinin beklenemeyeceği, açıklama kapsamında yer verilen özelliklerin ihale dokümanına aykırılık teşkil etmediği ve bahse konu ürünlere yönelik iddia kapsamında belirtilen özelliklerin bir kısmının karşılanıp karşılanmadığı hususunun ise sözleşmenin yürütümü aşamasında idarece tespit edilebileceği, bu kapsamda bahse konu girdiler açısından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin (k) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
İki haftalık örnek yemek menüsü incelendiğinde, paket ayran, paket kakaolu fındık kreması, paket süzme bal, paket tereyağı, paket üçgen peynir, paket tahin helva ve paket tahin+pekmez girdilerine yer verildiği,
Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin ilgili maddelerindeki düzenlemeler ile gıda rasyonunda yer alan bilgilerden, paket ayranın 200 ml, paket kakaolu fındık kreması ve paket tereyağın 15 gr ambalajlı, paket balın 20 gr ambalajlı, paket üçgen peynirin 12,5 gr ambalajlı ve paket tahin+pekmezin ise 40 gr ambalajlı olması gerektiği, paket tahin helvaya ilişkin bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; paketli tereyağının 10gr x2 olarak Karacabey Ticaret Borsası Haziren 2025 bülteni ile açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının tereyağı ürünü bakımından yerinde olmadığı,
Ancak paket ayran girdisine ilişkin açıklamanın İzmir Ticaret Borsası Aralık 2025 bülteni ile, paket kakaolu fındık kreması, paket süzme bal ve paket tahin+pekmez girdilerine ilişkin açıklamaların Erzurum Ticaret Borsası Aralık 2025 bülteni ile yapıldığı, anılan borsa bültenlerinde yer alan adet fiyatları üzerinden açıklanan söz konusu ürünlerin gramajlarının, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi ile gıda rasyonunda öngörülen miktarlara uygun olup olmadığı anlaşılamadığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak başvuru sahibinin 47 ve 48’inci iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kapsamında, ihalenin 3’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan Elmadağ Yemek Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ihalenin 3’üncü kısmına yönelik olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelenmiş ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin (a) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmadığı, ticaret borsası bültenleri ile Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı üzerinden açıklama yapıldığı anlaşıldığından söz konusu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (b) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Söz konusu girdilerin Tebliğ’in 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerle açıklanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (c) ve (ç) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Aysberg marul, badem içi, burgu peynir, örgü peynir, dereotu, dolmalık fıstık, domates, domates salçası, ezine peynir, fırın makarna, havuç, kuru sarımsak, maden suyu, makarna, milföy hamuru, pastacılık yağı, pudra şekeri, roka, salatalık, sarımsak, tere (kg), yarma ve yoğurt ana girdilerinin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki ortalama birim fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.4’üncü maddesinden teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak ticaret borsası fiyatlarının kullanılması durumunda, ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması gerektiği, ticaret borsa fiyatlarının kullanıldığı girdilerin, ihale tarihinden (27.04.2026) önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren borsa fiyatlarının kullanıldığı,
İddia konusu edilen girdilerin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun bir şekilde açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (d) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Anılan istekli tarafından, fındık içi fiyatının Sakarya Ticaret Borsası Ocak 2026 bültenindeki “fındık içi” fiyatı ile açıklandığı, fındık ürününe ilişkin iddianın yerinde olmadığı,
Badem içi fiyatının Sakarya Ticaret Borsası Temmuz 2025 bültenindeki “badem içi” fiyatı ile açıklandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının badem içi ürünü yönünden de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (e) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Zeytinyağı (Riviera) ve Zeytinyağı (Sızma)ürününe ilişkin açıklamanın Balıkesir Ticaret Borsası Ağustos 2025 bülteni, Ayçiçek yağı ürününe ilişkin açıklamanın Ankara Ticaret Borsası Aralık 2025 bülteni esas alınarak yapıldığı; bahse konu bültenlerde, anılan ürünlerin, başvuru sahibinin iddiasının aksine “kg” üzerinden açıklandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu ürüne ilişkin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (f) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Mısır ürününe ilişkin açıklamanın Ankara Ticaret Borsası Haziran 2025 bülteni esas alınarak yapıldığı, bahse konu bültende, anılan ürününün, başvuru sahibinin iddiasının aksine “Mısır Taze” şeklinde açıklandığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu ürüne ilişkin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (g) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
İki haftalık örnek yemek menüsünde fırın makarna ve sade makarna yemeklerinin yer aldığı, fırın makarna yemeği içerisinde fırın makarna ve sade makarna içerisinde makarna çeşitlerinin yer aldığı, makarna çeşitlerinin fırın makarna, spagetti, yassı spagetti, linguini, fetuçini, kelebek, midye, mantı, yüksük, kalem (penne), dirsek, burgu, fiyonk, boncuk, çarliston, papatya, bukle, kuskus, erişte, tel şehriye, arpa şehriye, yıldız şehriye ve benzeri şekillerde isteneceği anlaşılmaktadır.
Anılan isteklinin açıklamalarında makarna çeşitleri üzerinden açıklama sunulduğu ve sunulan açıklamanın doküman düzenlemelerine aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (ğ) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde “Paket Üçgen Peynir” ürününün “Tam yağlı olacak ve yağ oranı üzerinde belirtilmelidir.” özelliğinde olmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Paket üçgen peynir ürününe ilişkin açıklamanın maliyet/satış tutarı tespit tutanağı esas alınarak “tam yağlı” paket üçgen peynir fiyatı esas alınarak yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (h) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde “Süt” ve “Paket Süt” ürünlerinin “Pastörize ve UHT sütler 1. sınıf tam yağlı olmalıdır.” özelliğinde olmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Paket süt ürününe ilişkin açıklamanın maliyet/satış tutarı tespit tutanağı esas alınarak “tam yağlı” paket süt esas alınarak yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (ı) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
İddia konusu girdilerden Kamu İhale Genel Tebliği’nde yardımcı girdiler başlığı altında sayılan tuz, baharat, tatlandırıcı vb. niteliğindeki kakao, limon tuzu, yaş maya ürünlerinin tali çiğ girdi olarak değerlendirilebileceği, tali çiğ girdiler için de açıklama sunulmasının gerekmediği, kaldı ki anılan istekli tarafından iddia konusu girdilerin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı esas alınarak açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (i) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Yumurta girdisinin 63-72 gr yumurtanın kg fiyatı dikkate alınarak maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (j) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
Salam, sucuk, sosis, mantı ve pastırma ürünlerinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan tevsik edici belgelerde ihale konusu işte kullanılması öngörülen tüm malzemelerin ayrıntılı özelliklerine yer verilmesinin beklenemeyeceği, açıklama kapsamında yer verilen özelliklerin ihale dokümanına aykırılık teşkil etmediği ve bahse konu ürünlere yönelik iddia kapsamında belirtilen özelliklerin bir kısmının karşılanıp karşılanmadığı hususunun ise sözleşmenin yürütümü aşamasında idarece tespit edilebileceği, bu kapsamda bahse konu girdiler açısından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin (k) bendinde yer verilen iddialarına ilişkin olarak;
İki haftalık örnek yemek menüsü incelendiğinde, paket ayran, paket kakaolu fındık kreması, paket süzme bal, paket tereyağı, paket üçgen peynir, paket tahin helva ve paket tahin+pekmez girdilerine yer verildiği,
Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin ilgili maddelerindeki düzenlemeler ile gıda rasyonunda yer alan bilgilerden, paket ayranın 200 ml, paket kakaolu fındık kreması ve paket tereyağın 15 gr ambalajlı, paket balın 20 gr ambalajlı, paket üçgen peynirin 12,5 gr ambalajlı ve paket tahin+pekmezin ise 40 gr ambalajlı olması gerektiği, paket tahin helvaya ilişkin bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; söz konusu ürünlerin gramaj bilgilerine yer verilerek Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile açıklandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak başvuru sahibinin 50’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 50 (elli) iddiasından 4 (dört) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 4/50 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 194.085,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 15.526,80 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kapsamında, ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarında geçerli teklif sahibi Degsan Gıda Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına yönelik olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelenmiş ve aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Hazır kuru pasta ürününün Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek fiyatlarıyla açıklandığı, girdilerine ilişkin olarak Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde “ https://ankarahalkekmek.com.tr ” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu, söz konusu çıktıda “Halk Ekmek Ürün Fiyat Listesi”nin yer aldığı görülmüş olup, anılan liste incelendiğinde bahsi geçen listede fiyatların geçerlik tarihine ilişkin bir belirleme bulunmadığı, kullanılan birim fiyatın güncel olmadığı, dolayısıyla söz konusu fiyatın ihale ilanı ile ihale tarihi arasında geçerli olup olmadığının anlaşılamadığı,
Türk çayı girdisi için teklif edilen fiyatı tevsik etmek üzere Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü (ÇAYKUR) ürün fiyat listesine ait ekran görüntüsü çıktısının sunulduğu, ancak, sunulan belgelerde yer alan fiyatların hangi tarihler arasında geçerli olduğunu gösteren herhangi bir bilgi veya belgeye yer verilmediği, ayrıca ekran görüntülerinin alındığı tarihin de belirtilmediği tespit edilmiş olup söz konusu fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki dönemde (ihale tarihi hariç) geçerli olup olmadığının teyit edilemediği,
Paket üçgen peynir ürününe ilişkin açıklamanın Karacabey Ticaret Borsası Ağustos 2025 bülteni esas alınarak yapıldığı, bahse konu bültende, anılan ürününün “Üçgen Peynir” şeklinde açıklandığı tespit edilmiştir.
Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde “Paket Üçgen Peynir” ürününün “Tam yağlı olacak ve yağ oranı üzerinde belirtilmelidir.” özelliğinde olmasının istenildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, paket üçgen peynir ürünün Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde öngörülen tam yağlı olma özelliğinin karşılanmadığı anlaşıldığından Degsan Gıda Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına yönelik olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti., Hacıbaba Tabildot Gıda İnşaat Nakliyat ve San. Tic. Ltd. Şti. ve Degsan Gıda Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına yönelik olarak sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığından tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İhalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İhalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2026/470547 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Mali Yılı Kuruluş Mutfaklarında 7 Ay Süreli Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler ” İhalesi

Real Seracılık Tarım Ürünleri Gıda İnş. Teks. Otom. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.,

Konya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,

Konya Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 27.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Mali Yılı Kuruluş Mutfaklarında 7 Ay Süreli Malzemeli Mamul Yemek Yapımı, Dağıtımı ve Sonrası Hizmetler ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.05.2026 tarih ve 214798 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1191 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı, dolayısıyla hizmet alımı işlerinde sözleşme giderleri ve genel giderlerin %4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacağından, İdari Şartname’nin 45.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, ihale dokümanında belirtilen şekilde işçilik iş kalemleri için teklif verildiğinde kamu zararına sebebiyet verileceği,
2) Söz konusu ihalenin 1 ve 2’nci kısmına ilişkin birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde “diyet ara öğün” iş kalemine yer verildiği, Teknik Şartname’de iki haftalık diyet ara öğün örnek menüsü düzenlemesinin yapıldığı görülmekle birlikte, ihale dokümanı kapsamında diyet ara öğün menüsünde yer alan ürünlerin/yemeklerin içeriklerine ve çiğ girdi miktarlarına yer verilmediği, diyet ara öğün menüsünün ve içeriğinde yer alan ürünlerin de normal ara öğünden farklı olduğu, Teknik Şartname’de yer alan “Doktor tarafından tanı almış bireyler için diyet listesine uygun diyet yemekler çıkarılır. Yemeklerin pişirilme şekli, porsiyon miktarı ve servisinin diyetisyenin ve/veya doktorun öngördüğü tedavi ilkelerine uygun olması zorunludur.” düzenlemesinden ise diyet yemeklerin içeriklerinin ve porsiyon miktarlarının diğer yemeklerden farklı olduğu ve diyetisyenin öngördüğü porsiyon miktarına göre diyet yemeklerinin hazırlanacağının anlaşıldığı, ancak ihale dokümanı kapsamında diyet yemek ve diyet ara öğün menüsünde yer alan yemeklerin içeriklerine ve çiğ girdi miktarlarına ayrıca yer verilmediğinden istekliler tarafından tekliflerin sağlıklı bir şekilde verilmesine, gerektiğinde eşit şartlar altında ihale dokümanına uygun aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasına ve değerlendirilmesine engel teşkil ettiği, söz konusu hususa ilişkin olarak emsal Kurul kararı bulunduğu,
3) Teknik Şartname’nin “İki haftalık örnek diyet yemek menüsü” başlıklı bölümünde iki haftalık örnek diyet kahvaltı, diyet ara öğün ve diyet yemek menülerine yer verildiği, bahsi geçen örnek menülerin dipnot kısmında “Doktor tarafından tanı almış bireyler için diyet listesine uygun diyet yemekler çıkarılır. Yemeklerin pişirilme şekli, porsiyon miktarı ve servisinin diyetisyenin ve/veya doktorun öngördüğü tedavi ilkelerine uygun olması zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı, birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ise sadece 1 ve 2’nci kısımlara ilişkin olarak “Diyet ara öğün” iş kalemine yer verildiği, “Diyet kahvaltı” ve “Diyet öğle-akşam yemeği” iş kalemlerinin bulunmadığı, bu durumda söz konusu iş kapsamında diyet kahvaltı ve diyet yemeği verilip verilmeyeceği ve eğer verilecek ise bu öğünlerin ödemesinin yükleniciye nasıl ve ne şekilde yapılacağının bilinmediği, ayrıca diyet yemeklerinin içeriğinin ve porsiyon miktarlarının diyetisyenin uygun göreceği şekilde hazırlanacağının belirtildiği, ihale dokümanında diyet kahvaltı, diyet yemek içeriklerine ve çiğ girdi miktarlarına yer verilmediği, bu belirsizlikler sebebiyle sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanamadığı, sonuç olarak söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci ve onbrinci fıkralarında “ İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.
…
İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise “16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurulara İlişkin E-Formlarda yer alan “E-Şikâyet Başvuru Dilekçesi’nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır.
İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır.
Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik olarak 20.04.2026 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak 13.11.2023 tarihli ve 10956 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 961’inci sayfasına atıf yapıldığı görülmüştür. Söz konusu Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde “Pay Devri” ve “Müdürler/Yetkililer” konularına yönelik hususların tescil edildiği, ancak başvuru sahibi isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgede, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı görüldüğünden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.