Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü ihtiyacı C kömür konveyörlerinin 44 kişiyle 24 ay işletilmesine dair hizmet alım işi

2026/415758 İhale Kayıt Numaralı “ Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü İhtiyacı C Kömür Konveyörlerinin 44 Kişiyle 24 Ay İşletilmesine Dair Hizmet Alım İşi ” İhalesi

Beker Enerji Elektrik İnşaat Müşavirlik Emlak Gıda Ve Temizlik Hizmetleri Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ,

Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü - Hizmet Alımları Müdürlüğü ,

Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Hizmet Alımları Müdürlüğü tarafından 10.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü İhtiyacı C Kömür Konveyörlerinin 44 Kişiyle 24 Ay İşletilmesine Dair Hizmet Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Beker Enerji Elektrik İnşaat Müşavirlik Emlak Gıda ve Temizlik Hizmetleri Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ’nin 25.05.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.06.2026 tarih ve 217692 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1511 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Basutlar İnşaat Temizlik Hayvancılık Petrol Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu; şöyle ki, iş kapsamında kullanılacak araçlara ilişkin olarak,
a) Trafik sigortası (kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigortası) maliyetini tevsik etmek üzere sunulan sigorta acentesi fiyat teklifinde bölge müdürlüğü teyidinin yer almadığı,
b) Araçlara ait marka ve model bilgilerinin eksik bırakıldığı,
c) Öngörülen aracın özellikleri ile ihale kriterlerinin uyuşmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olmadığı,
d) Asgari işçilik ücretinin mevzuata aykırı ve eksik hesaplandığı,
2) İdari Şartname’nin 25.3.3’üncü maddesinde; Teknik Şartname’nin 7.13.1’inci maddesinde nitelikleri belirtilen 2 adet pikap arazi aracının bakım-onarım, lastik, fenni muayene, motorlu taşıtlar vergisi, egzoz emisyon ölçüm gideri, kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigortası giderleri ile 5 adet konteyner giderinin yükleniciye ait olduğu ve teklif fiyatına dahil edileceğinin belirtildiği, Teknik Şartname’nin 7.13.3’üncü maddesi uyarınca 2 adet pick-up aracın yükleniciye ait olması ya da yüklenici tarafından kiralanması gerektiği, araçların idareye ait olmaması sebebiyle en büyük maliyet kalemini amortisman veya kira maliyetinin oluşturduğu, birim fiyat teklif cetvelinde yer almasa dahi araçların kullanım maliyetinin en yüksek bileşeni teşkil ettiği ve aşırı düşük teklif sorgulamasına dahil edilmesi gerektiği, araçların bakım-onarım, lastik, fenni muayene, motorlu taşıtlar vergisi, egzoz emisyon ölçüm giderleri ile metrekare şartı ve içinde bulunması gereken klima vb. gereçleri yüklenici tarafından karşılanacak olan 5 adet konteyner giderinin yüklenici üzerinde bulunmasına rağmen, bu unsurların aşırı düşük teklif sorgulamasına dahil edilmemesinin Kanun’un temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigortasından çok daha maliyetli olan amortisman veya kira gideri gibi asıl maliyet kalemleri sorgulanmaksızın gerçekleştirilen mevcut sorgulamanın, isteklinin teklifini mevzuat kuralları dışında basit yollarla açıklayabilmesine zemin hazırladığı, aşırı düşük teklif sorgulamasının amacının isteklilere teklif ettikleri fiyat ile işi yapabileceklerini belgelendirme imkânı sağlamak olduğu, bu doğrultuda idarenin iş için önemli olan bileşenleri belirlemekle sorumlu bulunduğu, idarenin cevap yazısında yer alan “bileşenleri belirlemek idarenin takdirindedir” ifadesinin Kamu İhale Kanunu’nda idareye verilen sorumluluğu çarpıttığı, buradaki takdir yetkisinin kamu kaynaklarının etkili ve verimli kullanılması adına işin gerçekten teklif edilen fiyatla yapılıp yapılamayacağını anlamaya yönelik yasal bir sorumluluk teşkil ettiği, idareye verilen bu sorumluluk gereği ihale konusu işteki asli maliyet bileşenlerinin sorgulanması gerektiği; nitekim işte kullanılacak pick-up araçların yıllık genel işletme maliyetleri ile sigorta maliyetleri kıyaslandığında, araçların genel maliyetlerinin sigorta giderlerinden çok daha yüksek olduğu, çok daha yüksek maliyet kalemleri mevcutken bunları sorgulamaksızın yalnızca düşük maliyet bileşenlerinin sorgulanmasının Kanun'un ruhuna aykırılık teşkil ettiği ve idarenin takdir yetkisini hukuka aykırı kullanması neticesinde ihalenin işin gerçekleştirilemeyeceği bir fiyatta kalmasına yol açtığı, ayrıca idarenin amortisman hususunda da yanılgıya düştüğü; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesinde geçen amortisman ifadesinin düşük değerli demirbaş ve malzemelere yönelik olduğu, iş kapsamında kullanılacak pick-up araçlar ile konteynerlerin amortismanını kapsamadığı, İhale konusu iş kapsamında kullanılacak araçların bakım-onarım, lastik, fenni muayene, motorlu taşıtlar vergisi, egzoz emisyon ölçüm giderleri ile Teknik Şartname’de öngörülen niteliklere ve iç ekipmanlara sahip 5 adet konteyner giderinin yükleniciye ait olduğu, söz konusu giderlerin içerisinde yer alan özellikle amortisman veya kiralama maliyetlerinin, kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigortası giderlerinden kıyaslanmayacak derecede yüksek olduğu; özetle, bu asli maliyet kalemleri dahil edilmeksizin gerçekleştirilen mevcut aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “…78.29 “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır…” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
…
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./15. md.) Ancak birden fazla yılı kapsayan (Ek ibare: 26/01/2021-31376 R.G./4. md.) ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin (Değişik ibare: 30/09/2020-31260 R.G./22. md.) ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. (Ek cümle: 30/09/2020-31260 R.G./22. md.) Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü ihtiyacı C kömür konveyörlerinin 44 kişiyle 24 ay işletilmesine dair hizmet alım işi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı: 44 kişi ile 24 ay süreli hizmet alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü Çoğulhan Mahallesi Afşin/Kahramanmaraş” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
-4 kişi Mühendis(Brüt asgari ücretin %150 fazlası) (fiili hizmet süresi zammı alacak),
-36 kişi Tekniker/Teknisyen(Brüt asgari ücretin %85 fazlası) (fiili hizmet süresi zammı alacak),
-3 kişi İş Makinesi Operatörü(Brüt asgari ücretin %70 fazlası) (fiili hizmet süresi zammı alacak),
-1 kişi Şoför(Brüt asgari ücretin %50 fazlası), ücret verilecek olup teklif fiyatına dahil edilecektir.
Ulusal Bayram, Resmi ve Dini Bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü, Yılbaşı günü ve 15 Temmuz Demokrasi ve Milli Birlik Günü yapılacak çalışma;
-Brüt asgari ücretin %150 fazlasını alacak 4 kişi Mühendis için Ulusal Bayram ve Genel Tatil günlerinde yapılacak çalışma 120 gün,
-Brüt asgari ücretin %85 fazlasını alacak 36 kişi Tekniker/Teknisyen için Ulusal Bayram ve Genel Tatil günlerinde yapılacak çalışma 1080 gün,
-Brüt asgari ücretin %70 fazlasını alacak 3 kişi İş Makinesi Operatörü için Ulusal Bayram ve Genel Tatil günlerinde yapılacak çalışma 90 gün,
-Brüt asgari ücretin %50 fazlasını alacak 1 kişi Şoför için Ulusal Bayram ve Genel Tatil günlerinde yapılacak çalışma 30 gün olup teklif fiyatına dahil edilecektir.
25.3.2. Yemek ve yol giderleri:
-Yemek bedeli: Sözleşme süresi boyunca ayda 26 gün üzerinden fiilen çalışılan günler için günlük brüt 300,00 TL nakdi yemek ücreti Yüklenici tarafından karşılanacak ve ücret bordrosunda gösterilecektir.
-Yol bedeli: Çalıştırılacak personelin ulaşımı Afşin ve Elbistan şehir merkezlerindeki İdare servis araçlarının güzergahından hareket eden İdare servis araçlarından ayni olarak karşılanacak olup herhangi bir maliyet öngörülmemiştir.
25.3.3. Malzeme giderleri:
- Teknik Şartnamenin 7.13.1. maddesinde nitelikleri belirtilen 2 adet pikap arazi aracının bakım onarım, lastik, fenni muayene, motorlu taşıtlar vergisi, egzoz emisyon ölçüm gideri, kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigortası giderleri Yükleniciye ait olup, teklif fiyatına dahil edilecektir.
-Teknik Şartnamenin 7.13.1. maddesinde nitelikleri belirtilen 5 adet konteyner gideri Yükleniciye ait olup, teklif fiyatına dahil edilecektir.
25.3.4. Diğer giderler:
- Sözleşmenin imzalanması aşamasında, ilgili mevzuat gereğince ödenmesi gereken sözleşme damga vergisi ve karar puluna ait damga vergisi yükleniciye aittir.
- Sözleşme kapsamında çalışacak olan personele güncel (mer'i) mevzuat hükümlerine uygun olarak fiili hizmet süresi zammı verilecektir. Bildirilecek süre ayda 26 günü, yılda 60 günü aşamayacak ve fiili hizmet süresi hakedilen günlerin yemek ücretleri nakdi olarak ödenecektir. Bildirilecek fiili hizmet süresi zammı SGK işveren maliyetini %1 artıracak olup %24,75 olacaktır. Fiili hizmet süresi maliyeti için maaş katsayıları oranında brüt asgari ücret üzerinden hesaplanarak maliyete yansıtılacak olup sözleşme süresi içerisinde güncel mevzuat hükümlerine uygun şekilde 5510 sayılı Kanunun 40.maddesinin ikinci fıkrasının 5 numaralı bendinin 5. ve 6. alt bentlerine uygun görevde çalışan personele verilecektir…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin hizmet alımı işlerini yaparken uyması gereken kurallar” başlıklı 5’nci maddesinde “…5.21 Yüklenici Teknik Şartnamede belirtilen araçlarla ilgili pick-upların kasko, sigorta, yazlık kışlık lastik, MTV, muayene gideri ve bakım onarım giderlerini karşılayacaktır, Sözleşme kapsamında getirilecek tüm araçların yakıtları İDARE tarafından karşılanacaktır. Ancak yakıt için gerekli olan araç tanıma çipleri İDARE tarafından verilecek olup bu çiplerle yakıt ikmali yapılacaktır. Sözleşme bitimi ya da araç değişikliklerinde çipler İDARE'ye teslim edilecektir. Araçlara takılan çiplerin kaybolması, zarar görmesi veya sözleşme sonunda teslim edilmemesi halinde çipin maliyeti YÜKLENİCİ'den kesilecektir. YÜKLENİCİ pick-upların yedek anahtarlarım kontrol teşkilatına teslim etmekle yükümlüdür….” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kullanılacak makine ve malzemeler” başlıklı 7.13’üncü maddesinde “…7.13.1 Yüklenici tarafından İş başlangıcında getirilip iş bitimine kadar Santral sahasında bulunacak araç ve gereçler:
Sıra
Malzeme Cinsi
Miktarı
Özellikleri
1
Telsiz
8 Adet
Aselsan KALE-V model veya muadili
2
4x4 Pick-Up
2 Adet
Model: En az 2016 Model, 2000 ve üzeri Motor hacmi 4*4 çeker, çift kabin
Yedek Anahtarlarıyla
3
Konteyner
5 Adet
Tek odalı Tuvalet, lavabo klima (Ev tipi en az 12000 BTU) ve aydınlatması bulunan
.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 24 (YirmiDört) aydır
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru konusu Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Hizmet Alımları Müdürlüğü tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen “Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü İhtiyacı C Kömür Konveyörlerinin 44 Kişiyle 24 Ay İşletilmesine Dair Hizmet Alım İşi” ihalesinde, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen Basutlar İnşaat Temizlik Hayvancılık Petrol Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şiriketi’nden 17.04.2026 tarihli ve 8 sayılı yazı ile teklif bileşenlerinden “İşçilik gideri (ulusal bayram ve genel tatil çalışması ile fiili hizmet süresi zammı dahil)
Nakdi yemek gideri
2 adet pikap arazi aracı giderleri: Teknik Şartname’nin 7.13.1 maddesinde nitelikleri belirtilen 2 adet pikap arazi aracının kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigorta giderleri” ne ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan istekli tarafından 22.04.2026 tarihinde sunulan teklif fiyat analiz tablosu ve dayanak belgeleri içeren aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görülerek ihalenin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan Basutlar İnşaat Temizlik Hayvancılık Petrol Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan açıklama, başvuru sahibinin iddiaları ve açıklama istenilen teklif bileşenleri özelinde incelendiğinde; iş kapsamında kullanılacak 2 adet 4x4 pick-up arazi aracına ait kasko sigortası giderleri için 24 aylık toplam 332.064,07 TL, zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası giderleri için ise 24 aylık toplam 212.040,91 TL maliyet öngörüldüğü, söz konusu fiyatların tevsiki amacıyla Magdeburger Sigorta A.Ş. tarafından istekli adına düzenlenen 20.04.2026 tarihli kasko ve trafik sigortası fiyat tekliflerinin; ihale tarihi itibarıyla en son yayımlanan Mart 2026 dönemine ait Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi (Yİ-ÜFE) 12 aylık ortalamalara göre değişim oranı (%25,98) esas alınarak güncellenmek suretiyle hesap cetveline aktarıldığı görülmüş; 44 personelin asgari işçilik maliyetlerinin ise ihale dokümanında öngörülen brüt asgari ücretin %50, %70, %85 ve %150 fazlası dikkate alınarak, nakdi yemek bedeli dahil olacak şekilde KİK İşçilik Hesaplama Modülü sayfa çıktıları ile tevsik edildiği anlaşılmıştır.
Aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; başvuru sahibinin iddia sırasına uygun şekilde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
a) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kasko ve zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası fiyat tekliflerinin Magdeburger Sigorta A.Ş. kaşesini ve imzasını taşıdığı görülmüştür. Belgeyi düzenleyenin aracı bir acente veya şube olmayıp doğrudan sigorta şirketinin genel müdürlüğü olduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer alan “...sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir.” düzenlemesi uyarınca, belgede ayrıca bir teyit yazısı aranması zorunluluğu bulunmadığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.
b) İstekli tarafından sunulan sigorta fiyat tekliflerinde, sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılacak araçlara ait “2018 model 4x4 Fiat Fullback (2442 cc)” marka ve model bilgilerine, araç adetlerine ve kapasitelerine tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıkça yer verildiği görülmüş; bu nedenle söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.
c) İdarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, isteklilerden teklif edilen araçların teknik özelliklerini tevsik edici herhangi bir belge istenilmediği; sadece araçlara ait "kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigorta giderleri"nin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İstekli tarafından sunulan sigorta fiyat tekliflerinde araçların marka, model ve kapasite bilgilerine yer verildiği ve bu maliyetlerin Tebliğ'in 79.3.4’üncü maddesindeki güncelleme kriterlerine uygun olarak hesap cetveline aktarıldığı görüldüğünden, iddia yerinde bulunmamıştır.
d) 44 personelin (mühendis, tekniker/teknisyen, iş makinesi operatörü ve şoför) asgari işçilik maliyetlerinin; ihale dokümanında öngörülen brüt asgari ücretin %50, %70, %85 ve %150 fazlası dikkate alınarak, nakdi yemek bedeli (ayda 26 gün, günlük 300 TL) dahil olacak şekilde Kamu İhale Kurumu (KİK) İşçilik Hesaplama Modülü vasıtasıyla, %4 sözleşme ve genel giderler dahil edilerek hesaplandığı tevsik edilmiştir. Bu doğrultuda, iddia yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…” açıklaması yer almaktadır.
Şikâyete konu ihalenin EÜAŞ Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen 44 personel ile 24 ay süreli “Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü ihtiyacı C kömür konveyörlerinin işletilmesi, gözetlenmesi ve temizliği” hizmet alım işi olduğu anlaşılmış olup; idare tarafından EKAP üzerinden ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen 17.04.2026 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı incelendiğinde, araçlar kalemi için sadece “Teknik Şartname’nin 7.13.1'inci maddesinde nitelikleri belirtilen 2 adet pikap arazi aracının kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigorta giderleri”nin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği görülmüştür.
Kamu ihale mevzuatı uyarınca, aşırı düşük teklif sorgulamasında hangi maliyet bileşenlerinin “önemli bileşen” olarak belirlenerek isteklilerden açıklama isteneceğini tayin etme yetkisinin tamamen ihaleyi gerçekleştiren idarenin takdirinde olduğu, açıklaması istenmeyen gider kalemleri (amortisman, kiralama, konteyner temini vb.) için isteklilerin kendiliğinden bir belgelendirme veya açıklama sunma yükümlülüğünün bulunmadığı dikkate alındığında; idarenin kendi ihtiyacını ve işin yürütüm şartlarını gözeterek sadece kasko ve trafik sigortası giderlerini sorgulamayı yeterli bulduğu ve bu konudaki tüm idari ve mali sorumluluğu bizzat üstlendiği anlaşıldığından, bu yöndeki iddia yerinde bulunmamıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. Başvuru dilekçesinde aynı iddia kapsamında birden fazla hususa yer verilmesi halinde bu hususlar Kurum tarafından ayrı birer iddia olarak değerlendirilir… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında/iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2026/415758 İhale Kayıt Numaralı “ Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü İhtiyacı C Kömür Konveyörlerinin 44 Kişiyle 24 Ay İşletilmesine Dair Hizmet Alım İşi ” İhalesi

Akglobal Entegre Tesis Yönetim Sistemleri Turizm Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ,

Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Hizmet Alımları Müdürlüğü ,

Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Hizmet Alımları Müdürlüğü tarafından 10.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü İhtiyacı C Kömür Konveyörlerinin 44 Kişiyle 24 Ay İşletilmesine Dair Hizmet Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Akglobal Entegre Tesis Yönetim Sistemleri Turizm Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin 06.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.04.2026 tarih ve 213679 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1070 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanı kapsamında yer alan Teknik Şartname’nin 15. maddesinde, yüklenici tarafından çalıştırılan personelin maaş ödemeleri kapsamında banka ile yapılacak promosyon sözleşmesine ilişkin düzenlemeye yer verildiği, söz konusu düzenlemenin mevcut haliyle; banka promosyonunun personele ait olduğu veya idarenin bu hususta düzenleme ve yönlendirme yapabileceği yönünde yorumlara açık olduğu, ancak banka promosyonun, yüklenici ile banka arasında kurulacak özel hukuk sözleşmesi kapsamında ortaya çıkan ticari bir menfaat olduğu, bu menfaatin, ihale konusu işin kapsamı dışında olduğu, idarenin doğrudan düzenleme alanına giremeyeceği, personel ile banka arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, promosyonun personele ait olduğu yönünde bir değerlendirmenin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, yüklenicinin, işveren sıfatıyla ücret ödeme yöntemini ve çalışacağı bankayı belirleme hakkına sahip olduğu, bu kapsamda banka ile yapılacak promosyon anlaşmalarının da yüklenicinin tasarrufunda olduğu, ihale dokümanında bu hususa ilişkin belirsiz, çelişkili ve geniş yorumlara açık düzenlemeler yapılmasının, sözleşme serbestisi ilkesine ve yüklenicinin ticari faaliyet özgürlüğüne aykırılık teşkil ettiği, bu çerçevede; Teknik Şartname’de yer alan söz konusu düzenlemenin, ihale dokümanının açıklık, netlik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olup, istekliler arasında farklı teklif oluşturma yöntemlerine yol açabilecek nitelikte olduğu, bu durumun ise rekabetin sağlıklı oluşmasını engellemekte ve ihalenin sıhhatini doğrudan etkilediği, söz konusu aykırılığın teklif hazırlamayı ve rekabeti doğrudan etkileyen nitelikte olması nedeniyle ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
2709 sayılı “Türkiye Cumhuriyeti Anayasası”nın “V. Devletin temel amaç ve görevleri” başlıklı 5’nci maddesinde “Devletin temel amaç ve görevleri, Türk milletinin bağımsızlığını ve bütünlüğünü, ülkenin bölünmezliğini, Cumhuriyeti ve demokrasiyi korumak, kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak; kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmaktır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “A. Çalışma hakkı ve ödevi” başlıklı 49’uncu maddesinde “Devlet, çalışanların hayat seviyesini yükseltmek, çalışma hayatını geliştirmek için çalışanları ve işsizleri korumak, çalışmayı desteklemek, işsizliği önlemeye elverişli ekonomik bir ortam yaratmak ve çalışma barışını sağlamak için gerekli tedbirleri alır. ” hükmü,
Aynı Kanun’un “VII. Ücrette adalet sağlanması” başlıklı 55’inci maddesinde “Ücret emeğin karşılığıdır.
Devlet, çalışanların yaptıkları işe uygun adaletli bir ücret elde etmeleri ve diğer sosyal yardımlardan yararlanmaları için gerekli tedbirleri alır…” hükmü,
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “İlkeler” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde, ihale dokümanında yer alan şartlara aykırı hükümlere yer verilemez.
Bu Kanunda belirtilen haller dışında sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılamaz ve ek sözleşme düzenlenemez.
Bu Kanun kapsamında yapılan kamu sözleşmelerinin tarafları, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir. İhale dokümanı ve sözleşme hükümlerinde bu prensibe aykırı maddelere yer verilemez. Kanunun yorum ve uygulanmasında bu prensip göz önünde bulundurulur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Hüküm bulunmayan haller” başlıklı 36’ncı maddesinde “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü ihtiyacı C kömür konveyörlerinin 44 kişiyle 24 ay işletilmesine dair hizmet alım işi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
44 kişi ile 24 ay süreli hizmet alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü Çoğulhan Mahallesi Afşin/Kahramanmaraş” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İşin adı ve işin süresi” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.1. Afşin-Elbistan B Termik Santralına kömür taşımak üzere, Afşin-Elbistan Elektrik Üretim Ticaret A.Ş. Stok Sahası ite Afşin-Elbistan B Termik Santralı kömür stok sahası arasında tesis edilmiş ve birbirlerine seri olarak bağlı ve halen çalışır durumda olan C-l, C-2, C-3, C-4, C-5 no.lu 5 konveyör ünitesinden meydana gelen “C” kömür konveyörlerinin; 24 ay süre ve 44 kişi ite bu şartnamede belirtilen İDARE koşullarına uygun olarak işletilmesi, temizliğinin yapılması, gözetlenmesi, sözleşme bitiminde ise çalışır vaziyette İDARE’ye teslim edilmesi hizmet alımı işi.
3.1.2. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 24 (yirmi dört) aydır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Promosyon” başlıklı 15’nci maddesinde “15.1 Sözleşme döneminde çalıştırılacak olan Yüklenici personelin banka promosyonu alabilmesi amacıyla, Yüklenici tarafından maaşların ödeneceği bir banka ile promosyon sözleşmesi yapılacaktır. Yüklenici, bahse konu sözleşmeyi İDARE’ye ibraz edecektir.
15.2 Promosyon ödemeleri Yüklenici ile İDARE arasında hizmet sözleşmesi imzalandıktan sonra, çalışan personele defaten ve eşit olarak, bir defada ödenecektir.
15.3 Yüklenici, promosyon ödemelerinden kesinti yapmayacaktır.
15.4 Personele yapılacak olan promosyon ödemesi ile ilgili olarak doğacak anlaşmazlıklar ve mahkemeye başvurma halinde yüklenici sorumlu olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen Anayasa hükümlerinden; insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartların hazırlamasının, çalışanların hayat seviyesinin yükseltmesinin ve çalışanların yaptıkları işe uygun adaletli bir ücret elde etmelerinin Devlete verilen görevlerden olduğu anlaşılmaktadır.
4735 sayılı Kanun hükümlerinden ise Kanun kapsamında yapılan kamu sözleşmelerinin taraflarının, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahip olduğu, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerinde bu prensibe aykırı maddelere yer verilemeyeceği, Kanun’un yorum ve uygulanmasında bu prensibin göz önünde bulundurulacağı ve söz konusu Kanun’da hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmaktadır.
Bu anlamda başvuru sahibince banka promosyonunun ticari menfaat olduğu iddia edilirken, idare tarafından söz konusu iddiaya aykırı düzenlemelere dokümanda yer verildiği anlaşılmaktadır. Sözleşme uygulamasında taraflar arasında eşitliğin 4735 sayılı Kanun hükümüyle korunduğu açık olduğundan her iki tarafın yaklaşımlarının, daha üst bir norm olan Anayasa hükümleri çerçevesinde değerlendirmesi zarurete doğmaktadır.
Bu sebeplerle, çalışan personele defaten, eşit olarak ve kesinti yapılmadan promosyon verilmesinin ve buna ilişkin diğer usulleri belirleyen Teknik Şartname düzenlemesinin, işçi mâli imkanlarının arttırılmasına hizmet ettiği ve bu durumun yukarıda yer verilen Anayasa hükümleriyle uyumlu olduğu, kamu kaynağı kullanılarak yapılan ödemeler neticesinde işçilere menfaat sağlanmasının da bu kapsamda değerlendirilebileceği, ayrıca düzenlemenin banka adı, promosyon miktarı, promosyon ödeme tarihi belirtmediği, hatta kamu/özel banka ayrımı bile yapmadığı gözetildiğinde, bankaya yapılacak hak ediş ödemeleri nedeniyle oluşacak menfaatin kullanılmasını, bundan yararlanacakları belirlemeye ve bu sürecin kontrolüne yönelik düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. Başvuru dilekçesinde aynı iddia kapsamında birden fazla hususa yer verilmesi halinde bu hususlar Kurum tarafından ayrı birer iddia olarak değerlendirilir …” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
2709 sayılı “Türkiye Cumhuriyeti Anayasası”nın “A. Çalışma hakkı ve ödevi” başlıklı 49’uncu maddesinde “Devlet, çalışanların hayat seviyesini yükseltmek, çalışma hayatını geliştirmek için çalışanları ve işsizleri korumak, çalışmayı desteklemek, işsizliği önlemeye elverişli ekonomik bir ortam yaratmak ve çalışma barışını sağlamak için gerekli tedbirleri alır. ” hükmü,
Anılan Kanun’un “VII. Ücrette adalet sağlanması” başlıklı 55’inci maddesinde “Ücret emeğin karşılığıdır.
Devlet, çalışanların yaptıkları işe uygun adaletli bir ücret elde etmeleri ve diğer sosyal yardımlardan yararlanmaları için gerekli tedbirleri alır… ” hükmü,
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Hüküm bulunmayan haller” başlıklı 36’ncı maddesinde “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanır.” Hükmü yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Promosyon” başlıklı 15’nci maddesinde “15.1 Sözleşme döneminde çalıştırılacak olan Yüklenici personelin banka promosyonu alabilmesi amacıyla, Yüklenici tarafından maaşların ödeneceği bir banka ile promosyon sözleşmesi yapılacaktır. Yüklenici, bahse konu sözleşmeyi İDARE’ye ibraz edecektir.
15.2 Promosyon ödemeleri Yüklenici ile İDARE arasında hizmet sözleşmesi imzalandıktan sonra, çalışan personele defaten ve eşit olarak, bir defada ödenecektir.
15.3 Yüklenici, promosyon ödemelerinden kesinti yapmayacaktır.
15.4 Personele yapılacak olan promosyon ödemesi ile ilgili olarak doğacak anlaşmazlıklar ve mahkemeye başvurma halinde yüklenici sorumlu olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen Anayasa hükümlerinden; vatandaşın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartların hazırlamasının, çalışanların hayat seviyesinin yükseltmesinin ve çalışanların yaptıkları işe uygun adaletli bir ücret elde etmelerinin Devlete verilen görevlerden olduğu, 4735 sayılı Kanun hükmünden ise Kanun’da hüküm bulunmayan hallerde Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 32’nci maddesi işverenin, işçinin ücretini en geç ayda bir ve Türk parası ile işyerinde veya özel olarak açılan bir banka hesabına ödemesi gerektiğini düzenlemiştir.
Ülkemizde maaş/ücret karşılığı kamu veya özel sektörde çalışanlara maaş/ücret ödemesinin kamu veya özel bankalar aracılığı yapılmasının genel kural olduğu, bankaların maaş/ücret alan çalışanlara yapılacak aylık ödemelerin, teknik nedenlerle ödeme gününden belirli bir süre önce kendi hesaplarına yatırılması karşılığında, kamu kurumları ve işverenlerle promosyon ödemesi adı altında belirli miktarda para ödenmesi hususunda promosyon sözleşmeleri yaptıkları, maaş/ücret karşılığı çalışanlara yapılan bu ödemelerin altında yatan esas amacın, müşterilerini özendirici bir faaliyet kapsamında çalışanlara ödenecek olan maaşın/ücretin kamu kurumları veya işveren veya yetkili kişi tarafından ödeme gününden önce banka hesaplarına yatırılması ve çalışanların hesaplarına girene kadar banka nezdinde tutulmasından bankanın sağlayacağı menfaat olduğu bilinmektedir.
Kamu kurumları açısından, kamu kaynakları ve kamu gücünü kullanan idarelerin çalışanların maaşlarının maaş ödeme gününden önce banka hesaplarına yatırılması karşılığında banka promosyonu ödemesi altında bankaların çalışanlarına bir bedel ödenmesine ilişkin sözleşmeler yapılması tebliğ ve genelgelerle belirli bir kurala bağlanmıştır.
4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde çalışan personele yapılacak aylık ücret ödemeleri yukarda da belirtildiği üzere bankalar aracılığı ile yapılması genel kural olmakla birlikte işçi ücretlerinin ödenmesine aracılık edecek olan banka ile işveren arasında yapılan promosyon sözleşmelerinde, banka tarafından ödenecek promosyonun yararlanıcısının kim olacağı hususunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır.
İhaleye konu Teknik Şartname’nin başvuruya konu “Promosyon” başlıklı 15’nci maddesinden, yüklenicinin/işverenin banka ile yüklenici personelinin banka promosyonu alabilmesi amacıyla promosyon sözleşmesi yapması gerektiği ve yüklenicinin promosyon ödemelerinden kesinti yapmayacağı anlaşılmaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, işverenin işçiye en geç ayda bir ücret ödemekle yükümlü olduğu, bu ödeme işleminde bankaların bir aracı niteliğinde olduğu, bankaların diğer bankalar ile rekabet etmek ve bu çeşit aracılık işlemlerini artırmak için müşterilerini özendirici ve teşvik edici mahiyette “promosyon” adı verilen paraları ödemeyi vaat/teklif ettikleri, uygulamada bu vaadin/teklifin muhatabının işçiler değil, işçilere ücretlerini banka aracılığı ile ödeyecek olan işveren olduğu, yapılan iş karşılığı yükleniciye hakkediş olarak ödenen tutarın yükleniciye ödeninceye kadar kamu kaynağı niteliğinde olduğu, ödenen bu tutar yükleniciye ödendikten sonra kamu kaynağı olmaktan çıkıp yüklenicinin tasarrufuna geçtiği, bu aşamadan sonra idarenin mevzuat gereği denetim alanının çalışanların ücretlerinin zamanında ödenip ödenmediğinin kontrolü ile sınırlı olduğu, çalışanlara banka promosyonu ödenip ödenmemesi hususunun ise işveren sıfatını haiz yüklenici le çalışan arasında yapılan iş akdi ve Borçlar Kanunu’nun konusu olduğu anlaşıldığından, idarelerin ihale dokümanına koyacakları düzenlemeler ile işverenlerin, banka ile promosyon sözleşmesi yapmaları ve ödenecek promosyon paralarının işveren tarafından işçilere ödenmesi hususunda promosyon sözleşmesinin tarafı olamayan idare tarafından yükleniciye sorumluluk yükleyen düzenlemeler yapılmasının ihale mevzuatına ve sözleşme hürriyetine uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile Kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.