MÜDÜRLÜĞÜMÜZE BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİ İÇİN TAŞIT VE ŞOFÖR KİRALAMA HİZMETİ ALIMI

2026/357621 İhale Kayıt Numaralı “ Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Taşıt ve Şoför Kiralama Hizmeti Alımı ” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 07.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Taşıt ve Şoför Kiralama Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Gülenşen Turizm Taşım. San. Tic. A.Ş.nin 22.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.04.2026 tarih ve 214164 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1132 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Gülenşen Turizm Taşım. San. Tic. A.Ş. ,

İzmir İl Sağlık Müdürlüğü ,

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 21.04.2026 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile ihale dokümanında revizyon hasıl olduğu gerekçesiyle ihalenin 9, 22, 30, 36, 51, 60, 67, 74 ve 77’nci kısımlarının iptal edildiği, ihale dokümanı kapsamında brüt asgari ücretin % 40 fazlası üzerinde teklif verilmesini sınırlayan herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, ihale dokümanında öngörülen brüt asgari ücretin %40 fazlasının asgari oran olduğu, işçilik kalemleri için teklif edilen fiyatların, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’de üst sınır olarak belirtilen brüt asgari ücretin %50 artırımlı tutarı üzerinden hesaplanan azami işçilik maliyetini aşmadığı ve tekliflerinin idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin altında en düşük teklif olduğu dikkate alındığında, işçilik için teklif edilen fiyatların idarece hesaplanan işçilik maliyetinin üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin reddedilerek ihalenin anılan kısımların iptal edilmesinin yerinde olmadığı, ayrıca idarenin iptal gerekçesinin ihalede 83 kısım için değil de sadece 9 kısım için uygulanmasının eşit muamele ilkesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “ Bu Esas ve Usullerin amacı, 5/1/1961 tarihli ve 237 sayılı Taşıt Kanununa tabi olan kurumlarda kamu hizmetlerinin gerektirdiği taşıt ihtiyacının hizmet alımı suretiyle karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemektir .” hükmü,
Anılan Esas ve Usuller’in “Genel esaslar” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Temel amaç çerçevesinde hizmet alımı suretiyle taşıt edinilebilmesinin genel esasları şunlardır:
…
(2) Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel Sekreterliği hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların hizmet alımı yöntemiyle ediniminde;
a) Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dâhil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmayacaktır.
b) Şoför giderleri dâhil yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli, (a) bendine göre tespit edilecek tutara yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşmayacaktır.
c) Şoför gideri dâhil taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli hesabında yemek, yol, resmi tatil ücreti vb. giderleri de dâhil yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarı esas alınacak, işveren maliyeti kapsamında yer alan sosyal sigorta ve genel sağlık sigortası işveren payı (%20,5) ve işsizlik sigortası işveren payı (%2) ile işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler (%4) ise idarelerce ayrıca ödenecektir.” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Taşıt ve Şoför Kiralama Hizmeti Alımı
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı: Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 83 Kısım Şoför Ve Taşıt Kiralama Hizmeti Alımı Yapılacaktır.” düzenlemesi,
Anılan İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “...25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
KDV hariç sözleşmenin uygulanması sırasında; araç maliyetleri, lastik tamiratları, lastik değişimleri, her türlü onarım ücretleri, her türlü parça değişimleri, periyodik muayene ücretleri, periyodik bakım ücretleri, ulaşım, kasko, sigorta, vergi, resim, harç vb. tüm giderler teklif fiyata dahildir. Şoförler için brüt asgari ücretin %40 fazlasının verilmesi öngörülmüştür.
25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
%2,25” düzenlemesi yer almıştır.
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 07.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ve 83 kısımdan oluşan “Müdürlüğümüze Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Taşıt ve Şoför Kiralama Hizmeti Alımı” ihalesine 22 isteklinin katıldığı, 21.04.2026 tarihinde onaylanan 17.04.2026 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 9, 22, 30, 36, 51, 60, 67, 74 ve 77’nci kısımlarının ihale dokümanında revizyon hasıl olduğu gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır.
Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, başvuru sahibi tarafından emsal gösterilen 10.12.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2615 sayılı Kurul kararında ihale dokümanında brüt asgari ücretin üzerinde teklif verilmesini sınırlayan herhangi bir düzenleme bulunmaması hususunun belirleyici olduğu ve bu nedenle yalnızca işçilik maliyetinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasının ve ihalenin iptal edilmesinin mevzuata uygun bulunmadığı, ihale dokümanında şoför ücretine ilişkin olarak brüt asgari ücretin %40 fazlasının öngörüldüğü, ancak isteklilerin işçilik kalemi için brüt asgari ücretin %40 fazlasının üzerinde teklif vermesini engelleyen açık ve bağlayıcı bir düzenlemenin bulunmadığı, ihale dokümanının bu hâliyle farklı yorumlara açık olduğu, tekliflerin sağlıklı şekilde değerlendirilmesini engelleyebileceği ve uygulamada tereddüt oluşturabileceği, işçilik maliyetine ilişkin sınırların açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde düzenlenmesi gerektiği, aksi durumda ihale sürecinin sağlıklı, şeffaf ve eşit rekabet koşulları altında yürütülmesinin mümkün olmayacağı, bu nedenle ihale dokümanında ortaya çıkan söz konusu belirsizliklerin giderilmesi ve mevzuata uygun, açık ve denetlenebilir düzenlemelerin oluşturulabilmesi amacıyla ilgili kısımlar yönünden ihale dokümanında revizyon yapılmasına ihtiyaç duyulduğu, bu doğrultuda ihalenin bu kısımlarının iptaline karar verildiği ifade edilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesinde, ihale komisyonu kararı üzerine, idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, ihalenin iptal edilmesi hâlinde bu durumun bütün isteklilere derhal bildirileceği, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği ancak talepte bulunması hâlinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerinin talep eden isteklilere bildirileceği hüküm altına alınmış olup bu çerçevede ihaleyi yapan idarelere ihaleyi iptal etme konusunda takdir yetkisinin tanındığı, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda usule ve amaca uygun olarak kullanılması ve bu hususların değerlendirilmesinde somut olaya ilişkin koşulların dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İncelenen ihaleye ait İdari Şartname’de şoförler için brüt asgari ücretin %40 fazlası verilmesinin öngörüldüğü, ihale dokümanında İdari Şartname’de öngörülen ücretin üzerinde teklif verilmesini sınırlayan herhangi bir düzenlemenin ise bulunmadığı, İdari Şartname düzenlemesine göre işçilik kalemleri için brüt asgari ücretin %40 fazlası tutarında ve üzerinde (Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in “Genel esaslar” başlıklı 6’ncı maddesinde yer alan düzenleme saklı kalmak üzere) işçilik maliyeti öngörülmesinin mümkün olduğu, bu düzenlemenin teklif verilmesinde tereddüt yaratacak nitelikte olmadığı, ayrıca güvenirlik ve saydamlık ilkelerinin temini açısından tekliflerin mevcut ihale dokümanı düzenlemesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Netice itibarıyla, anılan düzenlemede tekliflerin verilmesini ve değerlendirilmesini etkileyecek yoruma açık bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, ihalenin 9, 22, 30, 36, 51, 60, 67, 74 ve 77’nci kısımları yönünden, işçilik maliyetine ilişkin sınırların açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ihale dokümanının düzenlenmesi gerektiği yönündeki iptal gerekçesinin yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Diğer yandan söz konusu düzenleme ihalenin bütünü için geçerli olmasına karşın sadece 9, 22, 30, 36, 51, 60, 67, 74 ve 77’nci kısımlarının iptal edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde sayılan saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine de aykırı olduğu anlaşıldığından, idarece anılan kısımların iptal edilmesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, başvuruya konu ihalede, ihalenin 9, 22, 30, 36, 51, 60, 67, 74 ve 77’nci kısımlarına ilişkin olarak idarenin ihaleyi iptal gerekçesinin ve iptal işleminin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede, ihalenin itirazen şikâyete konu 9, 22, 30, 36, 51, 60, 67, 74 ve 77’nci kısımların yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.700,00 TL’nin yazılı talebi hâlinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 194.085,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı dikkate alındığında, itirazen şikâyete konu 9, 22, 30, 36, 51, 60, 67, 74 ve 77’nci kısımları için ödenmesi gereken 129.385,00 TL’lik itirazen şikâyet başvuru bedelinin de, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması hâlinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Netice itibarıyla, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 194.085,00 TL (64.700,00 TL + 129.385,00 TL) olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İhalenin 9, 22, 30, 36, 51, 60, 67, 74 ve 77’nci kısımlarında, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi hâlinde iadesine,
3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi hâlinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.