36 AYLIK MANYETİK REZONANS (MR) VE BT GÖRÜNTÜLEME, CR CİHAZI KİRALAMA VE GÖRÜNTÜLEME SONUÇLARININ RAPORLANDIRILMA HİZMETİ ALIMI

2025/383273 İhale Kayıt Numaralı “ 36 Aylık Manyetik Rezonans (Mr) ve Bt Görüntüleme, Cr Cihazı Kiralama ve Görüntüleme Sonuçlarının Raporlandırılma Hizmeti Alımı ” İhalesi

Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Ankara Gazi Mustafa Kemal Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi,

Ankara Gazi Mustafa Kemal Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi tarafından 14.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 36 Aylık Manyetik Rezonans (Mr) ve Bt Görüntüleme, Cr Cihazı Kiralama ve Görüntüleme Sonuçlarının Raporlandırılma Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.09.2025 tarih ve 192255 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/1730 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Bahse konu ihalede, Kamu İhale Kurulu’nun 23.07.2025 tarih ve 2025/UH.I-1568 sayılı kararı doğrultusunda, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazlara yönelik olarak demonstrasyonun yapıldığı, demonstrasyon sonrasında ise 15.08.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu cihazların Teknik Şartname’yi karşıladığı yönünde karar alındığı, demonstrasyon sürecinde yaşanan aykırılıklara ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından da 25.08.2025 tarihli şikayete cevap yazısında demonstrasyonun mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek şikayet başvurularının reddedildiği,
Kurul kararının amacı doğrultusunda, idare tarafından gerçekleştirilecek demonstrasyon sürecine kendilerinin etkin biçimde katılım sağlaması, hem şeffaflık hem de denetlenebilirlik ilkeleri gereğince, kendileri tarafından 31.07.2025 tarihli bir dilekçe hazırlanarak idareye sunulduğu, demonstrasyon işlemlerinin noter huzurunda görüntü kaydı alınarak ve kendilerince görevlendirilen teknik gözlemciler eşliğinde yapılması gerektiğinin bildirildiği, ayrıca dilekçede, cihazların yalnızca fiziksel görünümüne ilişkin yüzeysel bir gözlemle yetinilmeyip, yüksek teknolojiye sahip bu cihazların teknik belgeleri üzerinden ayrıntılı değerlendirmeler yapılması gerektiği hususunun da vurgulandığı, 31.07.2025 tarihli dilekçe ve aynı tarihli ihtarname üzerine idare tarafından EKAP üzerinden yapılan 31.07.2025 tarih ve 2683 sayılı tebligat ile, “ demonstrasyon sürecine katılım ve teknik gözlem talebiniz kabul edilmiştir, belirlenen tarih ve yerde katılım sağlayabilirsiniz ” şeklinde bildirim yapıldığı, 12.08.2025 tarihinde dilekçede bildirilen teknik gözlem ekibi ile birlikte demonstrasyon için hazır bulunulduğu, ancak idarenin yaptığı bu tebligata rağmen, ilk demonstrasyon olan BT cihazı incelemesinde teknik olarak yetkin gözlemcilerin salona alınmadığı, yalnızca teknik bilgisi bulunmayan şirket temsilcisinin katılımına izin verildiği, bu uygulamanın, idarenin kendi tebligatıyla tanıdığı katılım hakkını fiilen engellemesi anlamına geldiği, ve bu durumun, demonstrasyonun şeffaflığını zedelediği, demonstrasyonun Kurul kararına aykırı biçimde gerçekleştirilmesine yol açtığı,
Akabinde, tutulan tutanak ve itirazlar sonucu teknik gözlem uzmanlar tarafından MR cihazının demonstrasyonu için salona kabul edilerek incelemeler yapıldığı, MR cihazı demonstrasyonuna ilişkin tespitlerin, yalnızca cihazın teknik yetersizliklerini değil, aynı zamanda idarenin bu eksiklikleri görmezden gelmek için sergilediği tutumu da açıkça ortaya koyduğu,
İdare tarafından demonstrasyon sürecine ilişkin olarak, teknik uzmanlar tarafından tespit edilen eksikliklerin ise şu şekilde olduğu;
- Teknik Şartname’nin 12.2.3.1.3’üncü maddesinde “ Abdomen çekimlerine en az 24 kanal ile imkan verecek ve spine bobini ile entegrasyonu sağlanacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, demonstrasyon sırasında bu şartın cihaz üzerinde açık bir biçimde gösterilmesinin talep edildiği, ancak bu taleplerinin karşılanmadı ve yalnızca “fiziken 24 kanal var” tespitinin yapıldığı, dolayısıyla anılan cihazın bu temel kriteri karşılamadığı,
- Teknik Şartname’nin 12.2.3.1.9’uncu maddesinde “ Sisteme aynı anda en az 4 farklı anatomik bölge bobini bağlanarak hasta yerinden kaldırılmadan ya da yeniden pozisyon verilmeden ardışık çekimler yapılmasına imkan veren (Tim, GEM suite, Express suite, TDİ suite, dStream ya da Flexstream ve Atlas isimlerle anılan) teknolojilerinden en az biri mevcut olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak demonstrasyonda yapılan incelemede cihazda dördüncü bobin için soket girişinin bulunmadığı, yani yapısal olarak böyle bir bağlantının kurulmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla cihazın aynı anda dört bobini çalıştırmasının teknik olarak mümkün olmadığı, teknik uzmanlar tarafından konsol ekranında aktif bağlantıların gösterilmesinin istendiği, buna rağmen idare tarafından herhangi bir fiili test yapılmadan “cihaz şartnameye uygundur” sonucuna varıldığı, ancak fiziksel soket bulunmayan bir cihazın bu özelliği sağlamasının mümkün olmadığı, bu eksikliğin güncelleme ile giderilemeyeceği, söz konusu eksikliğin cihazın tasarımına ilişkin olduğu,
Teknik Şartname’nin 12.2.8.33’üncü maddesinde “ Tüm vücut görüntülemede maksimum görüntüleme alanının boyu en az 180 (yüzseksen) cm olacaktır ” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin cihazın kapsam kapasitesine ilişkin olarak bağlayıcı bir kriter olduğu ve yalnızca katalog beyanı ile değil, demonstrasyonda anlık çekimle ve parametre ekranı açılarak fiilen gösterilmesi gerektiği, demonstrasyon sırasında uzmanlar tarafından konsolda anlık çekim yapılmasının istendiği, ancak idarenin bu talebi reddettiği, bunun yerine önceden hazırlanmış görüntülerin ekranda oynatıldığı, Sonuç olarak, cihazın 180 cm tam vücut görüntüleme şartının karşılanmadığı, idarenin “fiziken görüldü” beyanının ise, anlık çekim yapılmadığı için fiili gerçeklikle bağdaşmadığı,
Teknik Şartname’nin 12.2.8.53’üncü maddesinde “ Birden fazla kesiti eş zamanlı olarak uyararak toplam tarama süresini en az iki kat hızlandıran tekniğin (HyperBand ve SMS); DWI, DTI ve BOLD incelemelerinde kullanılabilmesine olanak sağlamalıdır ” düzenlemesinin yer aldığı, ancak, demonstrasyon sırasında cihazda böyle bir gösterim yapılmadığı, Teknik uzmanların, SMS’in cihazda mevcut olmadığını ve bunun anlık çekim ile açıkça ortaya konulması gerektiğini vurguladığı, DWI/DTI/BOLD sekanslarında hem HyperBand hem de SMS parametrelerinin birlikte açılmasını, süre ve kalite karşılaştırmasının canlı şekilde yapılmasının talep edildiği, buna rağmen idare tarafından bu talebin reddedildiği ve yalnızca “ HyperBand var, SMS de var” şeklinde soyut beyanların kullanıldığı,
Netice itibarıyla yukarıda ayrıntılı olarak ortaya konulduğu üzere, demonstrasyon sürecinin gerek usule ilişkin gerekse esasa ilişkin çok sayıda aykırılıkla yürütüldüğü; cihazın teknik şartnameye uymadığı noktaların açıkça gözlemlenmesine rağmen idare tarafından bu hususların yok sayıldığı, tüm bunlar göz önüne alındığında, yapılan demonstrasyon sürecinin Kamu İhale Kurulu kararına aykırı şekilde daraltıldığı, cihazın Teknik Şartname’ye uymadığı noktaların görmezden gelindiği ve idarenin taraflı tutumu nedeniyle hukuka açıkça aykırı bir kabul kararı verildiği,
2) Kamu İhale Kurulu’nun 23.07.2025 tarih ve 2025/UH.I-1568 sayılı kararı üzerine alınan 04.06.2025 tarihli komisyon kararıyla haksız şekilde değerlendirme dışı bırakıldıkları, Kurul kararında, teklif ettikleri MR cihazına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 12.2.1.5’inci maddesinin karşılandığının tespit edildiği, ancak anılan Şartname’nin 12.2.3.1.3’üncü maddesinde yer alan maddenin karşılanmadığının ifade edildiği, ancak teklif edilen cihazın, üretici kataloglarında ve teknik verilerinde de açıkça görüldüğü üzere, abdomen çekimlerinde 24 bağımsız kanal kullanımına imkân sağlamakta olduğu ve spine bobini ile entegrasyonunu da desteklediği, Teknik Şartnameye Cevap dokümanındaki “12 kanal” ifadesinin sehven yazılmış olduğu ve cihazın fiili kapasitesini yansıtmadığı, basit bir güncelleme ve uygun konfigürasyonla birlikte cihazın 24 kanal şartını yerine getirebileceği, dolayısıyla, Kurul’un bu noktadaki değerlendirmesinin şeklen doğru görünse de, esasında cihazın Teknik Şartname’de yer alan 12.2.3.1.3 maddesinde aranan şartı sağladığı,
Ayrıca anılan Kurul kararında kendileri tarafından teklif edilen cihaz bakımından idarenin katalog üzerinden yaptığı değerlendirmenin esas alındığı ve yalnızca sunulan teknik şartnameye cevap dokümanındaki bir ifade (“12 kanal” ibaresi) üzerinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazların katalogla doğrulanamayacağını ve demonstrasyon yapılması gerektiği değerlendirmesinde bulunulmuş ancak aynı durumun kendileri açısından uygulamayıp teklif edilen cihazların sadece katalog değerlendirmesi üzerinden yapıldığı,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablosunun ihale dokümanında istenilen şartları sağlamadığı ve belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 36 Aylık Manyetik Rezonans (Mr) Ve Bt Görüntüleme, Cr Cihazı Kiralama Ve Görüntüleme Sonuçlarının Raporlandırılma Hizmeti Alımı İhalesi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
…
e) Miktarı:
Magnetik Rezonans (Mr) Görüntüleme Hizmeti Alımı 100.000.000 Puan Bilgisayarlı Tomografi Hizmeti Alımı 40.000.000 Puan Mr Ve Bt Sonucu Raporlandırılması Hizmeti Alımı 11.000.000 Puan (Cr) Kiralama Hizmeti 36 Ay
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Silahtar Caddesi No:6 Yenimahalle Ankara Gazi Mustafa Kemal Mesleki Ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi Radyoloji Birimi” düzenlemesi,
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.7.2. İhale Komisyonunun gerek görmesi halinde; Sunulan ihale teklif dosyalarında ihaleye katılabilmek için gerekli belgeler ile yeterlilik kriterleri tam ve geçerli olan isteklilerden, ekonomik açıdan en avantajlı fiyatı teklif edenden başlamak üzere, teklif edilen cihaz ve ekipmanlarının teknik şartnamede yazılı hususları karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi amacıyla demonstrasyon çalışması yapılacaktır. İdare tarafından belirlenecek gün ve saatte başlamak üzere İdaremiz bünyesinde veya isteklilerden yazılı olarak talep gelmesi ve bu talebin ihale komisyonu tarafından uygun bulunması halinde Hastanemize yakın diğer sağlık kurumlarında isteklilerden teklif ettikleri cihazı temsil edecek nitelikte demonstrasyon çalışması yapılması istenilecektir. İsteklilere verilen süre içerisinde istenilen demonstrasyon çalışmalarını tamamlamayan veya demonstrasyon çalışması neticesinde teklifte sunulan herhangi bir madde veya alt maddenin teknik şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde, ilgili isteklin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. Demonstrasyon sonucu yapılan tespitler tutanak altına alınacaktır. Demonstrasyon çalışmasından yeterlik alan ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden sonra demonstrasyon çalışması tamamlanmış olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “ 36 Aylık Manyetik Rezonans (Mr) ve Bt Görüntüleme, Cr Cihazı Kiralama ve Görüntüleme Sonuçlarının Raporlandırılma Hizmeti Alımı İhalesi” olduğunun anlaşıldığı, 04.06.2025 tarihli kesinleşen birinci ihale komisyonu kararından, 14.05.2025 tarihinde yapılan ihalede 19 istekli tarafından ihale dokümanının indirildiği, 2 isteklinin ihaleye teklif verdiği, ihalenin Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği, başvuru sahibi Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise teklif ettiği MR cihazı için sunduğu “Teknik Şartnameye Cevaplar” dokümanının Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Akabinde Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.06.2025 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 23.07.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1568 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibine yönelik olarak “…- Öte yandan, teknik şartnameye cevapları içeren belgesinin şikâyet konusu bir diğer maddesi olan 12.2.3.1.3’üncü maddesi incelendiğinde, “…12.2.3.1.3 Vücut bobini: Abdomen çekimlerine 12 kanal ile imkân vermektedir. Spine bobini ile entegrasyonu sağlanmaktadır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu kapsamda şikayet konusu Teknik Şartname maddesini karşılamadığı tespit edilmiştir. ” değerlendirilmesinde bulunulmuş, ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik olarak ise “… Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan düzenlemelerin isteklilerce karşılanıp karşılanamayacağına ilişkin değerlendirmenin yapılabileceği teknik dokümanların (katalog, prospektüs, broşürler gibi vb. belgelerin) işbu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, ancak İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde ihale komisyonu tarafından gerek görülmesi halinde isteklilerden demonstrasyon istenebileceği düzenlemesine yer verildiği, ancak ihale komisyonu tarafından da demonstrasyon yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı, anılan madde kapsamında gerek görülmesi halinde demonstrasyon yapılıp yapılmamasında ihale komisyonunun takdir yetkisinin bulunduğu ve ihale komisyonu tarafından demonstrasyon yapılmaksızın ihalenin karara bağlanmasının mümkün olduğu anlaşılmakta ise de somut durumda olduğu gibi katalog veya broşür gibi dokümanların yeterlik kriteri olarak belirlenmediği hallerde, idare tarafından ihale dokümanı kapsamında istenen ürünlerin veya cihazların sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi adına, demonstrasyon yapılabileceğine ilişkin düzenleme esas alınarak başvurunun neticelendirilmesi gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddelerine yönelik iddiaları bakımından ihale üzerinde bırakılan Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlar için demonstrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır…” ifadelerine yer verilerek ihale üzerinde bırakılan Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlar için demonstrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Bahsi geçen Kurul kararının gereklerini yerine getirmek üzere, idare tarafından EKAP üzerinden Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen 31.07.2025 tarihli “Demonstrasyon talebi” konulu yazıda “ İhale komisyon kararı için KİK'e yapılan itiraz sonucu gelen Kamu İhale Kurulu Kararı'na göre (2025/UH.I-1568) düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği bildirilmiştir. Düzeltici işlem olarak demonstrasyon yapılmasına ve ihalenin bu demonstrasyon sonucuna göre karara bağlanması gerektiğinden idari şartnamenin 7.7.2 maddesi gereği ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olduğunuz için demonstrasyon yapılması gerekmektedir. Demonstrasyonun nerede ve ne zaman yapılacağı ile ilgili resmi yazınızı en geç 04.08.2025 tarihi saat 12.00'e kadar tarafımıza bildirmeniz hususunda; gereğini rica ederim ” ifadelerine yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye gönderilen 01.08.2025 tarihli yazıda da, teklif edilen BT sistemi için, 12.08.2025 tarihinde Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesinde, MR sistemi için 12.08.2025 tarihinde Kahramanmaraş Devlet Hastanesinde, CR sistemi için 13.08.2025 tarihinde, Ankara Düzen Laboratuvarında demonstrasyonun yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibine EKAP üzerinden 08.08.2025 tarihinde gönderilen “MR, BT Görüntüleme, Sonuç Raporlama ve CR Kiralama Hizmeti Demonstrasyon Yer ve Zaman Bilgisi Hk.” konulu yazıda “ …31.07.2025 tarih ve 2683 sayılı Demonstrasyon sürecine katılım ve teknik gözlem talebiniz ve 31.07.2025 tarihli 11838 nolu ihtarnamenize istinaden yukarıda açık adres ve zamanı belirtilen demonstrasyon sürecine katılım sağlayabilirsiniz” ifadelerine yer verilmek suretiyle, başvuru sahibinin de demonstrasyona katılım ve teknik gözlem amacıyla davet edildiği görülmüştür .
Akabinde idare tarafından 14.08.2025 tarihinde alanında 3 uzman üye imzası ile “Demonstrasyon değerlendirme tutanağı”nın hazırlandığı, ilgili tutanakta, “ …Kahramanmaraş ilinde yapılan BT ve MR demonstrasyonlarına başvuru sahibi olan Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti’den katılımcılar da katılmış olup 13.08.2025 tarihinde 14.00’da başlayan CR cihazı demonstrasyonuna başvuran firmadan herhangi bir katılımcı katılmamıştır.
Başvuru sahibi Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayet başvurusunda yer alan iddiaları çerçevesinde yapılan demonstrasyonlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin teklif etmiş olduğu;
-GE Healthcare marka Revolution Evo model Bilgisayarlı Tomografi cihazının Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşıladığı,
- GE Healthcare marka Signa Victor model Manyetik Rezonans cihazının Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşıladığı,
- Carestream marka DirectView Classic CR model CR Cihazının Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşıladığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Demonstrasyon değerlendirmesinin ardından, idare tarafından 15.08.2025 tarihinde kesinleşmiş ihale komisyonu kararında başvuru sahibine ilişkin olarak, teklif edilen cihazların, Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ifade edilerek değerlendirme dışı bırakıldığı ve demonstrasyon süreci sonucunda cihazların Teknik Şartnameye uygun olduğu belirlenen Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin de ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonu kararının ardından, başvuru sahibinin 03.09.2025 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, anılan dilekçede özetle, demonstrasyonun usulüne uygun yapılmadığı, demonstrasyon sürecine kendilerinin de davet edilmesi gerektiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazların, Teknik Şartname’nin 12.2.3.1.3’üncü, 12.2.3.1.9’uncu, 12.2.8.33’üncü ve 12.2.8.53’üncü maddelerinde yer alan teknik özellikleri karşılamadığı yönünde iddiaları bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan inceleme neticesinde, kamu ihale mevzuatında, demonstrasyon değerlendirme işlemlerinin diğer isteklilerin katılımı ile gerçekleştirilmesini zorunlu kılan bir düzenlemenin yer almadığı, kaldı ki idare tarafından başvuru sahibi isteklinin demonstrasyona katılım ve teknik gözlem amacıyla davet edildiği, başvuru sahibi yetkililerin 12.08.2025 tarihindeki demonstrasyona katıldığı, 13.08.2025 tarihindeki demonstrasyona katılmadığı anlaşılmıştır.
İhalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu hizmetin ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla demonstrasyon yapılarak teklif edilen hizmetin ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili personellerin de bulunduğu heyet gözetiminde ilgili istekli tarafından sunulan ürünün denenmesi/çalıştırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir.
Numune değerlendirmesine ya da demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak hizmetin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir.
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazların, Teknik Şartname’nin 12.2.3.1.3’üncü, 12.2.3.1.9’uncu, 12.2.8.33’üncü ve 12.2.8.53’üncü maddelerinde yer alan teknik özellikleri karşılamadığı yönündeki iddialara ilişkin olarak, başvuru konusu ihalede idare tarafından alıma konu edilen hizmetin Teknik Şartname’ye uygunluğunun demonstrasyon işlemi neticesinde değerlendirildiği, demonstrasyon işlemine ilişkin düzenlenen tutanakta imzası yer alan kişilerin tamamının ihale komisyonu üyesi oldukları, demonstrasyon neticesinde ulaşılan tespitlere tutanakta yer verildiği, yukarıda da ifade edildiği üzere, demonstrasyon değerlendirilmesi işleminin içeriğinin uygunluğuna ve alımı yapılacak hizmetin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon değerlendirmesi işlemlerine dair yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin yukarıda belirtilen iddialarında belirtmiş olduğu hususların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihalenin 04.06.2025 tarihli birinci ihale komisyonu kararında, ihalenin Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ,
Akabinde, Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 23.07.2025 tarih ve 2025/UH.I-1568 sayılı Kurul kararında “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddelerine yönelik iddiaları bakımından, ihale üzerinde bırakılan Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlar için demonstrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Kurul kararının ardından, idare tarafından 15.08.2025 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında, Kamu İhale Kurumu’nun 23.07.2025 tarih ve 2025/UH.I-1568 sayılı kararında belirtilen hususlar doğrultusunda, Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu cihazların Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, ayrıca Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan cihazlar için demonstrasyon değerlendirmesinin yapıldığı ve ilgili cihazların demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda, ilgili cihazların Teknik Şartnameye uygun olduğunun ifade edildiği anlaşılmıştır.
Sonrasında, Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin önce 22.08.2025 tarihinde idareye şikayet dilekçesi ile ardından 02.09.2025 tarihli itirazen şikayet dilekçesi Kuruma başvuruda bulunduğu, anılan itirazen şikayet dilekçesinden özetle Kamu İhale Kurulu’nun 23.07.2025 tarih ve 2025/UH.I-1568 sayılı kararı üzerine alınan 04.06.2025 tarihli komisyon kararıyla tekliflerinin haksız şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı yönünde iddialarının bulunduğu,
Anılan itirazen şikayet dilekçesi incelendiğinde ise, söz konusu dilekçede ileri sürülen bu iddianın Kamu İhale Kurulu’nun 23.07.2025 tarih ve 2025/UH.I-1568 sayılı Kararı kapsamında incelenerek sonuçlandırılmış olması nedeniyle bahse konu iddiaların anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde de, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itirazın ancak dava açılması suretiyle yapılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının mümkün olmadığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından başvuru sahibinin 03.09.2025 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği iddiaların görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Anılan Kanun'un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. …” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,
“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço ve ciro tutarlarının idare tarafından istenilen asgari kriterleri sağlamadığı ve söz konusu belgelerin, belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğuna yönelik iddialarının 22.08.2025 tarihli idareye şikâyet başvurusunda yer almadığı, 02.09.2025 tarihli itirazen şikayet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.
Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.
Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekli tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde, bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir.
Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dâhilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin yukarıda aktarılan iddialarının, gerek ilk ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 04.06.2025 tarihini gerekse de ikinci ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 15.08.2025 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı şekilde ileri sürmesi gerekirken, bu süreler geçtikten sonra 02.09.2025 tarihinde itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir .
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/383273 İhale Kayıt Numaralı 36 Aylık Manyetik Rezonans (Mr) ve Bt Görüntüleme, Cr Cihazı Kiralama ve Görüntüleme Sonuçlarının Raporlandırılma Hizmeti Alımı

Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ankara Gazi Mustafa Kemal Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi Başhekimliği,

Ankara Gazi Mustafa Kemal Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi Başhekimliği tarafından 14.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Manyetik Rezonans (Mr) ve Bt Görüntüleme, Cr Cihazı Kiralama ve Görüntüleme Sonuçlarının Raporlandırılma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.06.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.06.2025 tarih ve 186515 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/1242 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyonu kararında, teklif ettikleri MR cihazının Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ürüne ilişkin kataloğa bakıldığında, teklif edilen UNITED IMAGING uMR680 marka 1.5 Tesla Manyetik Rezonans cihazının Teknik Şartname’nin 12.2.1.5’inci maddesini karşıladığı, diğer taraftan, idare tarafından teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin 12.2.3.1.3’üncü maddesini karşılamadığının ifade edildiği, ancak teknik şartnameye cevaplar dokümanı ve cihaz kataloğundan anlaşılacağı üzere teklif edilen cihazın anılan Şartname maddesini karşıladığı ve tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınmasının gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlere ait ÜTS belgelerinin ve ÜTS bayi belgelerinin eksik ve hatalı sunulduğu, ihale tarihi itibariyle de aktif olmadığı, Teknik Şartname’nin 6.27’nci, 6.37’nci, 6.38’inci, 12’nci, 13’üncü ve 14’üncü maddesinde tanımlanan ürünlerin en az 48 bağımsız alıcı kanallı ve en az 48 ADC'Ii (Analog-Dijital Çevirici) 1.5 T MR Cihazını oluşturan bileşenleri olduğu ve ayrı ayrı ÜTS kayıtlarının yapılmasının gerektiği, öte yandan Teknik Şartname’nin 13.9’uncu maddesinde tanımlanan hastayı değişik pozisyonlarda tespit etmek için gereken erişkin ve pediatrik aksesuarların (aksiyel ve koronal baş tutucuları, hasta minderi, baş desteği, çene, kol, diz, bacak desteği, uzun ve kısa vücut bantları, omuz tutucu ve omuz düşürücü aksesuarlar) da Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olduğu gerekçesiyle ÜTS kayıtlarının olması gerektiği, netice itibariyle ihale üzerinde bırakılan istekli Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İdari Şartnamenin 7.1.ı maddesinin 1’inci ve 2’nci satırında yeterlik kriteri olarak düzenlenen teklif edilen ürünlere ait ÜTS belgelerinin ve ÜTS bayi belgelerinin ihale tarihi itibariyle eksik ve hatalı sunulduğundan söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) Teklif edilen MR ve BT cihazlarının marka ve model bilgilerini gösteren belgelerin sunulmadığı veya eksik, hatalı ve yanıltıcı olarak sunulduğu, anılan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu ve belgelerin EKAP’a yüklenmediği, diğer taraftan, anılan istekli tarafından söz konusu tıbbi cihazların imalat tarihi ve seri numarasının yazılı olduğu ve sözleşme bitiş tarihi itibari ile 15 yaşını geçmediğini gösteren belgelerin sunulmadığı veya eksik sunulduğu, söz konusu belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı ve EKAP’a yüklenmediği, yeni üretilecek cihaz olması halinde ise “ Sıfır cihaz veya yeni üretilecek cihaz teklif edilmiştir” ibaresinin yer almadığı,
4) Teknik Şartnameye Cevapların yeterlik kriteri olduğu, bu kapsamda teklif edilen cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek cevap vereceği şartnameye uygunluk belgelerinin, eksik, hatalı ve yanıltıcı olarak düzenlendiği, ayrıca Teknik Şartnameye Cevap belgesinde, Teknik Şartname maddelerine sırayla tek tek cevap verilmediği, teklif edilen cihazların hangi marka, model ve tip olduğu belirtilmediği, sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekli şartına uygun olmadığı ve ayrıca söz konusu belgelerin EKAP’a yüklenmediği, bahse konu istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve idarece tevsik için istenilen bilgi ve belgelerin “belgelerin sunuluş şekline” aykırı sunulduğu, fotokopi mahiyetinde olduğu, anılan belgelerin aslının, noter onaylı örneğinin, meslek mensubu tarafından düzenlenen kaşeli ve ıslak imzalı aslının veyahut aslı idarece görülerek onaylanmış örneğinin sunulmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazların (GE marka Signa Victor Model MR cihazı ile GE marka Revolution Maxima model Tomografi cihazı) Teknik Şartname’de istenen şartları sağlamadığı, şöyle ki;
Teknik Şartname’nin 12.2.3’üncü, 12.2.4’üncü, 12.2.8’inci, 13.3.10’uncu, 13.5.1’inci, 13.8.9’uncu, 14.4.3’üncü, 14.2.7’nci, 14.3.2’nci, 14.3.6’ncı, 14.3.7’nci maddelerinde ve alt maddelerinde cihazlara ilişkin teknik özelliklerin sayıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın bu özellikleri karşılamadığı ve anılan özelliklerin teklif edilen cihazın kataloğunda yer almadığı,
6) İhale ilan tarihi itibariyle raporlamada görev alacak yeterli sayıda radyoloji uzmanıyla yapılan sözleşmelerin, ihalede tevsik edici belgeler kapsamında ve teklif dosyasında sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci, 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve İdari Şartname’de yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ … İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. ” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ” başlıklı 28’inci maddesinde “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. ” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…
(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
(8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “… 16.9 Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 36 Aylık Manyetik Rezonans (Mr) Ve Bt Görüntüleme, Cr Cihazı Kiralama Ve Görüntüleme Sonuçlarının Raporlandırılma Hizmeti Alımı İhalesi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
…
e) Miktarı:
Magnetik Rezonans (Mr) Görüntüleme Hizmeti Alımı 100.000.000 Puan Bilgisayarlı Tomografi Hizmeti Alımı 40.000.000 Puan Mr ve Bt Sonucu Raporlandırılması Hizmeti Alımı 11.000.000 Puan (Cr) Kiralama Hizmeti 36 Ay
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Silahtar Caddesi No:6 Yenimahalle Ankara Gazi Mustafa Kemal Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi Radyoloji Birimi” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
Belge Adı
Açıklama
Ortak Girişimlerde
Teknik Şartnameye Cevap
İstekliler Teklif ettikleri cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek cevap vereceği şartnameye uygunluk belgelerini verecektir.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya özel sektörde yapılan tek sözleşmeye dayalı her türlü radyolojik görüntüleme hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.6.1 Bu madde boş bırakılmıştır.
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.7.2. İhale Komisyonunun gerek görmesi halinde; Sunulan ihale teklif dosyalarında ihaleye katılabilmek için gerekli belgeler ile yeterlilik kriterleri tam ve geçerli olan isteklilerden, ekonomik açıdan en avantajlı fiyatı teklif edenden başlamak üzere, teklif edilen cihaz ve ekipmanlarının teknik şartnamede yazılı hususları karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi amacıyla demonstrasyon çalışması yapılacaktır. İdare tarafından belirlenecek gün ve saatte başlamak üzere İdaremiz bünyesinde veya isteklilerden yazılı olarak talep gelmesi ve bu talebin ihale komisyonu tarafından uygun bulunması halinde Hastanemize yakın diğer sağlık kurumlarında isteklilerden teklif ettikleri cihazı temsil edecek nitelikte demonstrasyon çalışması yapılması istenilecektir. İsteklilere verilen süre içerisinde istenilen demonstrasyon çalışmalarını tamamlamayan veya demonstrasyon çalışması neticesinde teklifte sunulan herhangi bir madde veya alt maddenin teknik şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde, ilgili isteklin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. Demonstrasyon sonucu yapılan tespitler tutanak altına alınacaktır. Demonstrasyon çalışmasından yeterlik alan ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden sonra demonstrasyon çalışması tamamlanmış olacaktır…
…
7.9. Belgelerin sunuluş şekli:
7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak sunulur.
7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilirler.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “ 31.1. İlk oturumun kapatılmasından sonra, ihale komisyonu belirleyeceği bir tarih ve saatte toplanır ve EKAP üzerinde tekliflerin değerlendirilmesine başlanır. Teklif değerlendirme işlemleri birden fazla oturumda yapılabilir. Her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP'a kaydedilir ve düzenlenen tutanakların bir çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır.
31.2. Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 30 uncu madde uyarınca e-teklifinin açılamadığı veya teklif mektubu ile geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.
31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır...” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İşin tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1 Gazi Mustafa Kemal Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesine 1(bir) adet 1,5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme cihazı, 1(bir) adet en az 128 kesit Bilgisayarlı Tomografi cihazı, 1(adet) CR cihazı ve MR-BT Raporlama hizmet satın alınması işidir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Genel hükümler” başlıklı 6.8’nci maddesinde “… 6.8 İstekliler, kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerini sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini" mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kâğıdına yazılmış ve imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu üretici firma veya Türkiye distribütörü tarafından onaylanmış orijinal belge, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir. Bu belgeler ihale dosyasında sunulacaktır .” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Magnet sistemi” başlıklı 12.2.1’inci maddesinde “…12.2.1.5 Magnetin tipikal homojenitesi değişik hacim çaplarında 'ppm' cinsinden ve uzun dönem manyetik alan homojenitesinin kararlılığı 'ppm/saat' cinsinden belirtilecektir. Magnetin homojenitesi değişik hacim çaplarında (50 veya 45, 40, 30, 20 ve 10 cm) "ppm" cinsinden ve uzun dönem manyetik alan homojenitesinin kararlılığı "ppm/saat" cinsinden belirtilecek ve sistemin garanti edilen magnet homojenitesi değeri 10 cm DSV'de en fazla 0.02 ppm olacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Alıcı-verici bobinleri ve elektronik sistemi” başlıklı 12.2.3’üncü maddesinde “… 12.2.3.1.3 Vücut bobini: Abdomen çekimlerine en az 24 kanal ile imkan verecektir. Spine bobinini ile entegrasyonu sağlanmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “ 36 Aylık Manyetik Rezonans (Mr) ve Bt Görüntüleme, Cr Cihazı Kiralama ve Görüntüleme Sonuçlarının Raporlandırılma Hizmeti Alımı İhalesi” olduğunun anlaşıldığı, 04.06.2025 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararından, 14.05.2025 tarihinde yapılan ihalede 19 istekli tarafından ihale dokümanının indirildiği, 2 isteklinin ihaleye teklif verdiği, ihalenin Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği, başvuru sahibi Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise teklif ettiği MR cihazı için sunduğu Teknik Şartnameye Cevaplar dokümanının Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
EKAP üzerinde tebliğ edilen 04.06.2025 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararında idare tarafından başvuru sahibinin teklifi ile ilgili olarak “…Sezin Tıbbi Görüntüleme Kalp Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu MR cihazına ait teknik şartnameye cevabı komisyon uzman üyelerimizle incelenmiş ve teknik şartnamenin 12.2.1.5 maddesinin son cümlesinde açıkça belirtilen "...sistemin garanti edilen magnet homojenitesi değeri 10 cm DVS'de en fazla 0.02 ppm olacaktır." Koşuluna göre datasheet incelendiğinde teklif edilen UNITED IMAGING uMR680 marka 1.5 Tesla Manyetik Rezonans cihazının bu maddeyi karşılamadığı anlaşılmıştır. Ayrıca teknik şartnamenin 12.2.3.1.3 maddesi "Vücut bobini: Abdomen çekimlerinde en az 24 kanal ile imkan verecektir. Spine bobinini ile entegrasyon sağlamalıdır." koşulunu karşılamadığı tespit edilmiş. İhalemiz birim fiyatlı ancak kısmi teklife kapalı olduğundan işin bütünlüğünün bozulmaması adına tüm hizmetin tek bir sözleşmeye bağlanması gerekmekte olup 2. Avantajlı Sezin Tıbbi Görüntüleme Kalp Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu MR cihazı teknik şartnameye uymadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına komisyonumuz tarafından Oybirliği ile karar verilmiştir.” gerekçelerine yer verilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi uyarınca ihale komisyonlarınca yapılacak olan yeterlik değerlendirmelerinin ihale dokümanı içerisinde yer verilen yeterlik belgeleri ve kriterleri üzerinden sonuçlandırılması gerektiği hüküm altına alınmış olup, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlar üzerinden değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır. İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine ilişkin isteklilerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gereken hususlara İdari Şartname’nin 7’nci maddesi kapsamında yer verilmesi gerektiği, bu kapsamda Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağının düzenlendiği, Teknik Şartname’de ise ancak alınacak hizmetin teknik kriterleri ve özellikleri ile sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen yükümlülüklere yönelik düzenlemeler yapılabileceği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesinde yer alan “… İstekliler Teklif ettikleri cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek cevap vereceği şartnameye uygunluk belgelerini verecektir.” düzenlemesi ile istekliler tarafından Teknik Şartname’de yer alan madde sırasına göre cevap verilmesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, diğer taraftan idare tarafından anılan Şartname maddesinde katalog istenmesine ilişkin bir yeterlik kriterinin belirlenmediği, ancak anılan Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde ihale komisyonunca gerek görülmesi halinde sunulan ihale teklif dosyalarında ihaleye katılabilmek için gerekli belgeler ile yeterlilik kriterleri tam ve geçerli olan isteklilerden, ekonomik açıdan en avantajlı fiyatı teklif edenden başlamak üzere, teklif edilen cihaz ve ekipmanlarının teknik şartnamede yazılı hususları karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi amacıyla demonstrasyon çalışmasının yapılacağının düzenlendiği, buna göre süresi içinde ihale dokümanına şikayet başvurusu olmadığından dolayı, idare tarafından teklif değerlendirilme işleminin kesinleşen doküman üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri yönünden yapılan inceleme neticesinde;
- Teknik Şartname’nin 12.2.1.5’inci maddesinde magnet sistemine ilişkin olarak, sistemin garanti edilen magnet homojenitesi değerinin 10 cm DSV’de en fazla 0,02 ppm olacağı ve anılan Şartname’nin 12.2.3.1.3’üncü maddesinde de vücut bobinin abdomen çekimlerine en az 24 kanal ile imkan vereceği, spine bobini ile entegrasyonunun sağlanması gerektiği düzenlenmiştir.
- Başvuru sahibinin yeterlik bilgileri tablosunda teknik şartnameye cevapları içeren “ 23131-9999-00436_2025-383273 GMK Şartname CVP.pdf” isimli belgeyi yüklediği görülmüştür.
- Anılan isteklinin teknik şartnameye cevapları içeren belgesinin şikâyet konusu 12.2.1.5’inci maddesi incelendiğinde, “ 12.2.1.5. Magnetin tipikal homojenitesi değişik hacim çapların ‘ppm’ cinsinden ve uzun dönem manyetik alan homojenitesinin kararlılığı ‘ppm/saat’ cinsinden datasheet’te belirtilmiştir. Magnetin homojenitesi değişik hacim çapların (50 veya 45, 40, 30, 20 ve 10 cm) ‘ppm’ cinsinden ve uzun dönem manyetik alan homojenitesinin kararlılığı ‘ppm/saat’ cinsinden datasheet’te belirtilmiş ve sistemin garanti edilen magnet homojenitesi değeri 10 cm DSV’de en fazla 0.02 ppm olacaktır” ifadesinin yer aldığı, bu kapsamda şikayet konusu ihaleye ait Teknik Şartname maddesinin karşılandığı görülmüştür.
- Öte yandan, teknik şartnameye cevapları içeren belgesinin şikâyet konusu bir diğer maddesi olan 12.2.3.1.3’üncü maddesi incelendiğinde, “…12.2.3.1.3 Vücut bobini: Abdomen çekimlerine 12 kanal ile imkân vermektedir. Spine bobini ile entegrasyonu sağlanmaktadır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu kapsamda şikayet konusu Teknik Şartname maddesini karşılamadığı tespit edilmiştir.
- Netice itibariyle, anılan istekli tarafından sunulan Teknik Şartnameye Cevapta yer alan ifadelerin Teknik Şartname’nin 12.2.1.5’inci maddesi bakımından yeterli olduğu, bu cevap dışındaki belgeler üzerinden yapılan değerlendirmeye dayanak düzenleme bulunmadığından ihale komisyonu kararındaki 12.2.1.5’inci maddesine ilişkin gerekçenin uygun olmadığı, ancak, Teknik Şartnameye Cevapta Teknik Şartname’nin 12.2.3.1.3’üncü maddesi için yapılan tespitte, idare tarafından hem ihale komisyonu kararında hem de şikayete cevap yazısında da belirtildiği üzere başvuru sahibi tarafından sunulan ve yeterlik kriteri olarak İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde belirlenen teknik şartnameye cevaplar dokümanının 12.3.1.3’üncü maddesinin Teknik Şartname maddesini karşılamadığı yönündeki değerlendirmesinin mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin bu kapsamdaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik “ Teknik Şartnameye Cevapların yeterlik kriteri olduğu, bu kapsamda teklif edilen cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek cevap vereceği şartnameye uygunluk belgelerinin, eksik, hatalı ve yanıltıcı olarak düzenlendiği, ayrıca Teknik Şartnameye Cevap belgesinin, Teknik Şartname maddelerine sırayla tek tek cevap verilmediği, teklif edilen cihazların hangi marka, model ve tip olduğu belirtilmediği” yönündeki iddialarının incelenmesi neticesinde;
- İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda teknik şartnameye cevapları içeren “ 85974-9999-00029_ANKARA TEKNİK ŞARTNAME UYGUNLUK BEYANI.pdf” isimli belgeyi yüklediği görülmüştür.
- İsteklilerin teklif ettikleri cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek cevap vereceği şartnameye uygunluk belgesi incelendiğinde, Teknik Şartname maddelerine sırayla tek tek cevap verildiği ve teklif edilen cihazların hangi marka, model ve tip olduğunun belirtildiği, bu kapsamda İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan yeterlik kriterini karşıladığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik “…sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekli şartına uygun olmadığı ve ayrıca söz EKAP’a yüklenmediği, bahse konu istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ve idarece tevsik için istenilen bilgi ve belgelerin “belgelerin sunuluş şekline” aykırı sunulduğu, fotokopi mahiyetinde olduğu, anılan belgelerin aslının, noter onaylı örneğinin, meslek mensubu tarafından düzenlenen kaşeli ve ıslak imzalı aslının veyahut aslı idarece görülerek onaylanmış örneğinin sunulmadığı” iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde;
- İhale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibine EKAP üzerinden 15.05.2025 tarihinde “ Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması ” konulu yazı ile “ 36 Aylık Manyetik Rezonans (Mr) ve Bt Görüntüleme, Cr Cihazı Kiralama Ve Görüntüleme Sonuçlarının Raporlandırılma Hizmeti Alımı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 21.05.2025 tarihine kadar İdaremize sunmanız, numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 21.05.2025 tarihine kadar silahtar caddesi no:6 gazi mustafa kemal mesleki ve çevresel hastalıklar hastanesi satın alma birimi adresine ulaştırarak, 21.05.2025 tarihinde saat 17:00‘te silahtar caddesi no:6 gazi mustafa kemal mesleki ve çevresel hastalıklar hastanesi radyoloji adresinde hazır bulunmanız gerekmektedir.
Sunulması gereken belgeler
Yeterlilik tablosunda sunulan belgeler ve beyan edilen bilgilerin teşvik eden belgeleri dosya hazırlayarak iletmenizi rica ederiz.
Belirtilen demo tarihi sistemde girilmesi zorunlu alan olduğu için doldurulmuş olup komisyonumuzca evrak kontrolleri yapıldıktan sonra demo talep edilirse tarafınıza ayrıca tebligat gönderilecektir.” ifadelerine yer verilerek yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen tüm belgeleri tevsik eden belgelerin dosya hazırlanarak idareye iletilmesinin talep edildiği görülmüştür.
- Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin 7’nci bendinde, ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı, ayrıca EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilemeyen hususlarda, isteklilerin, idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermeleri gerektiği, noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanların geçerli kabul edilmeyeceği, isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilecekleri de hüküm altına alınmıştır.
- Diğer taraftan, İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde, ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağının düzenlendiği görülmüştür.
- Buna göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen teknik şartnameye cevap dokümanının, belgeyi düzenleyen ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından her sayfasının kaşelenip imzalandığı, bu haliyle bahse konu dokümanın belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin “ İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazların (GE marka Signa Victor Model MR cihazı ile GE marka Revolution Maxima model Tomografi cihazı) Teknik Şartname’de istenen şartları sağlamadığı, şöyle ki;
Teknik Şartname’nin 12.2.3’üncü, 12.2.4’üncü, 12.2.8’inci, 13.3.10’uncu, 13.5.1’inci, 13.8.9’uncu, 14.4.3’üncü, 14.2.7’nci, 14.3.2’nci, 14.3.6’ncı, 14.3.7’nci maddelerinde ve alt maddelerinde cihazlara ilişkin teknik özelliklerin sayıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın bu özellikleri karşılamadığı ve anılan özelliklerin teklif edilen cihazın kataloğunda yer almadığı ” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde;
İhalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği gibi bu değerlendirmenin “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.4’üncü maddesinde ihaleye katılım aşamasında istekliler tarafından sunulacak yeterlik kriterlerine ve yeterlik belgelerine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, 7.5.4’üncü maddesinde yer alan düzenleme incelendiğinde, teknik şartnameye cevaplar dokümanının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, 7.5.5’inci maddesinde İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağının, yine İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.7.2’nci maddesinde ihale komisyonunun gerekli görmesi halinde demonstrasyon talep edilebileceğinin belirtildiği, netice itibarıyla İdari Şartname düzenlemelerinden, bahse konu ihalede isteklilerin, teklif edilen cihazın teknik bilgilerinin yer aldığı katalog, broşür ve cd benzeri dokümanların yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmüştür.
Diğer taraftan İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde “ 7.7.2 İhale Komisyonunun gerek görmesi halinde; Sunulan ihale teklif dosyalarında ihaleye katılabilmek için gerekli belgeler ile yeterlilik kriterleri tam ve geçerli olan isteklilerden, ekonomik açıdan en avantajlı fiyatı teklif edenden başlamak üzere, teklif edilen cihaz ve ekipmanlarının teknik şartnamede yazılı hususları karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi amacıyla demonstrasyon çalışması yapılacaktır…” düzenlemesinin yer almasına rağmen idare tarafından isteklilerden herhangi demonstrasyon talebinde bulunulmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden beyan edilen ve EKAP ve diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanmayan bilgi ve belgelerin sunulmasının istenildiği, istekliler tarafından da bu kapsamda teklif etmiş oldukları tıbbi cihazlara/ürünlere ilişkin dokümanların da sunulduğu, idarece Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin, sunulan belgeler üzerinden yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’nin 12.2.3’üncü, 12.2.4’üncü, 12.2.8’inci, 13.3.10’uncu, 13.5.1’inci, 13.8.9’uncu, 14.4.3’üncü, 14.2.7’nci, 14.3.2’nci, 14.3.6’ncı, 14.3.7’nci maddelerinde ve alt maddelerinde yer alan özelliklerin, teklif edilen cihazın kataloğunda yer almadığı iddiasına ilişkin olarak;
- Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan düzenlemelerin isteklilerce karşılanıp karşılanamayacağına ilişkin değerlendirmenin yapılabileceği teknik dokümanların (katalog, prospektüs, broşürler gibi vb. belgelerin) işbu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, ancak İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde ihale komisyonu tarafından gerek görülmesi halinde isteklilerden demonstrasyon istenebileceği düzenlemesine yer verildiği, ancak ihale komisyonu tarafından da demonstrasyon yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı, anılan madde kapsamında gerek görülmesi halinde demonstrasyon yapılıp yapılmamasında ihale komisyonunun takdir yetkisinin bulunduğu ve ihale komisyonu tarafından demonstrasyon yapılmaksızın ihalenin karara bağlanmasının mümkün olduğu anlaşılmakta ise de somut durumda olduğu gibi katalog veya broşür gibi dokümanların yeterlik kriteri olarak belirlenmediği hallerde, idare tarafından ihale dokümanı kapsamında istenen ürünlerin veya cihazların sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi adına, demonstrasyon yapılabileceğine ilişkin düzenleme esas alınarak başvurunun neticelendirilmesi gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddelerine yönelik iddiaları bakımından ihale üzerinde bırakılan Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlar için demonstrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde “İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
…
e) Uygulanacak ihale usulü, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğu.
f) Yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler…” hükmü,
“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve İdari Şartname’de yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ … İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. … ” hükmü,
“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,
“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…
(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
(8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir…” hükmü,
“Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
…
(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir…” hükmü,
“Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
(2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır…
(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.
…
(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.
(10) İhale komisyonu tarafından 59 uncu madde kapsamında seçilen yönteme bağlı olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır:
...
b) Aşırı düşük teklif açıklamasının isteneceği ihalelerde, teklif fiyatı sınır değerin altında olan tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları istenir. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeleri veya aşırı düşük teklif açıklamasını sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde;
1) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.
2) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağladığı anlaşılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenir ve açıklamaları uygun görülmeyenlerin teklifleri reddedilir.
3) Sınır değerin altındaki tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması veya aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyerek tekliflerin tümünün reddedilmesi halinde, teklif fiyatı sınır değerin üzerinde olan ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerinden, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeleri sunmaları istenerek (a) bendindeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır.
...
5) Sınır değerin altında tek geçerli teklif kalması ve bu teklif sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde bu istekliden yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeler yeniden istenmez. İhalede ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin öngörülmesi halinde ise bu isteklinin tespitinde (a) bendindeki esaslar uygulanarak ihale işlemlerine devam edilir.
c) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin sunulan tevsik edici belgelerin, belgenin geçerliğine ilişkin taşıması zorunlu tüm asli unsurları sağlaması kaydıyla, belgelerde bulunan bilgi eksiklikleri Kanunun 37 nci maddesi kapsamında tamamlatılabilir. Ancak asli unsurlarda eksiklik bulunması durumunda, bu belgeler sunulmamış kabul edilir. (a) ve (b) bentlerinde belirtilen işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir.
(11) İstekliler tarafından beyan edilen bilgiler ile sorgulama sonucu edinilen bilgiler, bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler ya da geçici teminat mektubu arasında farklılık bulunması durumunda; ihalede öngörülen şartların sağlanması kaydıyla tekliflerin geçerliliği etkilenmez.” hükmü,
Sağlık Bakanlığının 2022/2 sayılı Genelgesi’nin “Genel Esaslar” başlıklı 1’inci maddesinde “…1.15. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki cihazların satın almalarında, hizmet alımlarında veya kit ve sarf karşılığı hizmet alımlarında, aday veya isteklilerin ÜTS’de firma kaydının aranması zorunludur. Ayrıca ÜTS üzerinde yapılan ürün sorgulamalarında ürün durumu “Kayıtlı” veya “Sistemde Tekil Ürün Var” şeklinde olan ürünler haricindekilerin alımı yapılmamalıdır. Hizmet alım süreçlerinde, hizmet sunumunda kullanılacak cihazların aday veya isteklinin ÜTS’deki envanterinde bulunması gerekliliği aranmalıdır. Bu gerekliliğe, hizmet sunumuna başlamadan önce sözleşmede yer verilmelidir.” açıklaması,
Anılan Genelge’nin “Tıbbi cihaz ve tıbbi hizmet alımları” başlıklı 3’üncü maddesinde “ 3.7 Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin ve cihazların hizmet alımı yoluyla sağlık hizmet sunumunda kullanılması durumunda bu genelgenin “Tıbbi Cihaz Alım Esasları” başlıklı 2’nci maddesindeki ürün ve cihazlar ile cihaz tedarikçilerine ilişkin kayıt, tescil, satış, yetki belgesi, uyarı sistemi takip ve kontrolleri, up-time, malzeme tanımlarına ilişkin iş ve işlemler uygulanır” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:
Belge Adı
Açıklama
Ortak Girişimlerde
TITUBB/UTS KAYIT BELGESİ
Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünler/cihazların hizmet alımlarında aday ve isteklilerin ihale tarihi itibariyle TİTUBB veya ÜTS’ye kayıtlı olması ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olma şartı aranacaktır
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
TITUBB/UTS BAYİ BELGESİ
Aday ve isteklilerin, teklif edilen ürünün imalatçısı ya da ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda ürünün İmalatçısı veya tedarikçi firmasının bayisi olduğuna dair ihale tarihi itibariyle TiTUBB ya da ÜTS kaydı aranacaktır.
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
MARKA MODEL (MR VE BT CİHAZI İÇİN)
Teklif edilen cihazların marka ve modelini gösteren belgenin yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerekmektedir.
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
CİHAZ YAŞINA İLİŞKİN BELGELER
Teklif edilecek tıbbi cihazlar sözleşme süresi sonu itibarıyla 15 (On Beş) yaşından büyük olmayacaktır. Bu cihazların yaşları, imalat tarihi ve seri numarası veya yeni üretilecek cihaz olması halinde ‘Sıfır Cihaz veya Yeni Üretilecek Cihaz Teklif Edilmiştir’ ibaresinin yeterlik bilgi tablosunda yazılması gerekmektedir. Bu bilgilerden herhangi birinin eksik yazılması halinde isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
”düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “… 31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. ...” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Genel hükümler” başlıklı 6’ncı maddesinde “…6.8 İstekliler, kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerini sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini" mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kâğıdına yazılmış ve imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu üretici firma veya Türkiye distribütörü tarafından onaylanmış orijinal belge, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir. Bu belgeler ihale dosyasında sunulacaktır.…
6.27 Firma hastane veya hastane dışı merkezi PACS vb. sistemlere görüntülerin sorunsuz aktarılması için gerekli her türlü teknik donanım ve yazılımları ile alt yapıyı sağlamak zorundadır.
…
6.37 MR ve BT ünitelerine ayrı ayrı olmak üzere, Sağlıkta Kalite Standartlarına uygun şekilde birer adet tam donanımlı acil müdahale seti (MR uyumlu laringoskop seti dahil) firma tarafından verilecektir. Sarf malzemelerinin temini ve malzemelerin takibi firma sorumluluğundadır
6.38 Yüklenici MR uyumlu sedye ve hasta taşıma sandalyesi temin edecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “1.5 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Özellikleri” başlıklı 12’nci maddesinde “ 12.1. Tanım Bu teknik şartname en az 48 bağımsız Alıcı kanallı ve en az 48 ADC'Ii (Analog-Dijital Çevirici)1.5 T MR Sistemi teknik özelliklerini kapsar.
12.2 Sistemin temel özellikleri: Sistemde aşağıdaki birimleri yer alacaktır.
Magnet sistemi
Gradient sistemi
Alıcı-Verici bobinleri ve elektroniği sistemi
Radyofrekans (RF) sistemi
Bilgisayar ve bilgi toplama, bilgi işleme ve bilgi depolama elektroniği sistemi
Ana kumanda konsolu
Bağımsız Tanı Konsolu
Sistem yazılım paketi
Hasta masası
Otomatik Enjektör…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “En az 128 kesit bilgisayarlı tomografi özellikleri” başlıklı 13’üncü maddesinde “ 13.1 Tanım Bu teknik şartname en az 128 kesitli Bilgisayarlı Tomografi sisteminin teknik özelliklerini kapsar.
13.2 Sistemin ana üniteleri
Tarama Ünitesi ve Dedektör Sistemi
X-lşın Jeneratörü ve Tüpü
Hasta Masası
Bilgisayar Sistemi ve Operatör Konsolu
Otomatik Enjektör
İş İstasyonu Yazılım ve Donanım Özellikleri
…
Aksesuarlar
13.9 Aksesuarlar
13.9.1 İnceleme sırasında hastayı değişik pozisyonlarda tespit etmek için gereken erişkin ve pediatrik aksesuarlar verilecektir. Bunlar, aksiyel ve koronal baş tutucuları (yetişkin ve çocuk ve bebekler için ayrı ayrı), hasta minderi, baş desteği, çene, kol, diz, bacak desteği, uzun ve kısa vücut bantları, omuz tutucu, omuz düşürücü aksesuarlar).
13.9.2.Sistemle birlikte tüm kalibrasyon ve ayarları yapabilecek fantom kiti verilecektir.
13.9.3.Sistemle birlikte uzaktan servis hizmeti için erişim sağlanabilen modem verilmelidir.
13.9.4. En az 80 x 120 cm boyutlarında bir adet kurşun cam verilmeli ve gerekli yere monte edilmelidir.
13.9.5. Sistem ile birlikte 2(iki) adet 0.5 mm Pb eşlenikli, gövdeyi tamamen saran kurşun önlük ile 1(bir) set gonad koruyucu, 1(bir)adet kurşun gözlük, 1(bir)adet tiroid koruyucu verilmelidir.
13.9.6. Sistemle birlikte orijinal manuellerden birer kopya verilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “CR cihazı teknik özellikleri” başlıklı 14’üncü maddesinde “ 14.1 Sistemi oluşturan üniteler:
Fosfor Plaka Tarayıcısı ve Silicisi
Başvuru konusu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetveli standart formu aşağıda yer almaktadır .
A 1
B 2
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 3
Miktarı
Teklif Edilen 4 Birim Fiyat
Tutarı
Birimi
İşçi sayısı
Ay/gün/saat
1
Görüntüleme Hizmet Alımı Kapsamında Çalışacak Personel (Röntgen Teknisyeni/Teknikeri- Randevu ve Raporlama Sekreteri Toplam 8 Kişi)(Yol dahil Brüt asgari ücret) (SGP Dahil)(Brüt asgari ücret)(Brüt asgari ücret)
Ay
8
36
I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç) 5
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen 4 Birim Fiyat
Tutarı
1
Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı
puan
100.000.000
2
Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Hizmet Alımı
puan
40.000.000
3
Mr Ve Bt Sonucu Raporlandırılması Hizmeti Alımı
puan
11.000.000
4
(Cr) Kiralama Hizmeti
ay
36
II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç) 7
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, teklif vermeye yasal olarak yetkili olunduğunu göstermek üzere; isteklilerin, teklif edilen ürünlerin/cihazların hizmet alımlarında aday ve isteklilerin ihale tarihi itibarıyla ÜTS’ye kayıtlı olması şartının ve aday/isteklilerin, teklif edilen ürünün imalatçısı ya da ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda ise ürünün imalatçısı veya tedarikçi firmasının bayisi olduğuna dair ihale tarihi itibariyle ÜTS kaydı şartının aranacağının düzenlendiği, diğer taraftan teklif edilen cihazların marka ve modelini gösteren belgeler ile teklif edilecek cihazların sözleşme sonu itibarıyla 15 yaşından büyük olmadıkları ve bunu teyit eden cihazların yaşları, imalat tarihleri, seri numarası veya yeni üretilecek olan cihaz olması halinde “ Sıfır cihaz ” veya “ Yeni üretilecek cihaz teklif edilmiştir ” ibaresinin teklif mektubunun eki yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi istenmiştir.
Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) veri tabanında kayıtlı bilgi ve belgeler kapsamında yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından;
- ÜTS’ye kayıtlı olunduğuna ilişkin belgenin,
- Teklif edilen ürünlere/cihazlara ilişkin olarak; Troyka Med - T-100-5 - MR Uyumlu Sedye (Serum Askılı), GE HealthCare - SIGNA Victor – SIGNA Victor (Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi), GE Healthcare - Revolution EVO -Revolution EVO (Bilgisayarlı Tomografi Sistemi), GE HealthCare - AW 4.7 - AWVolumeShare 7 (AW4.7) (Tıbbi Görüntüleme İş İstasyonu), CARESTREAM - Yok - DirectView Classic CR Sistemi, Troyka - Yok - Mr Uyumlu Laringoskop Seti, Troyka - Yok - Mr Uyumlu Tekerlekli Sandalye, MEDRAD - MRXP 200 - MEDRAD® MRXperion MR Enjeksiyon Sistemi (MEDRAD® MRXperion MR lnjection System), MEDRAD - YOK - MEDRAD Stellant BT Enjeksiyon Sistemi ve GE HealthCare - 17.0 - TAVI Analysis (Tıbbi Uygulama Programı Yazılımı) sistemine ilişkin belgelerin,
- Teklif edilen ürünlerin/cihazların üreticisi/ithalatçısı/bayisi/ihracatçısı olan Oley Tıbbi Ürünler ve Medikal Malzemeler San. Tic. Ltd. Şti., Troyka Med Tıbbi Sistemler Danışmanlık Sağlık Turizm Elektronik Anonim Şirketi, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti., İnter-Med Medikal Sistemler San. ve Tic. A.Ş. ve Bayer Türk Kimya San. Tic. Ltd. Şti.nin bayisi olunduğuna ilişkin ÜTS belgelerinin sunulduğu (EKAP’a yüklendiği) görülmüştür.
Söz konusu isteklinin ÜTS’ye kayıtlı olduğuna ve bayilik bilgilerine ilişkin https://utsuygulama.saglik.gov.tr/ uzantısı üzerinden teyitlerinin yapıldığı ve yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen belgeler ile uyumlu olduğu, diğer taraftan İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihalede kullanılacak cihazlarla ilgili ÜTS kayıtlarının olması gerektiğine ilişkin bir yeterlik kriteri düzenlemesinin yapılmadığı görülmekle birlikte ilgili cihazların ÜTS kayıtlarının yeterlik bilgileri tablosuna yüklendiği ve “https://utsuygulama.saglik.gov.tr/” uzantısı üzerinden teyitlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin teklif edilen MR ve BT cihazlarının marka ve model bilgilerini gösteren belgelerin sunulmadığı veya eksik, hatalı ve yanıltıcı olarak sunulduğu ve anılan cihazların imalat tarihi ve seri numarasının yazılı olduğu ve sözleşme bitiş tarihi itibari ile 15 yaşını geçmediğini gösteren belgelerin sunulmadığı veya eksik sunulduğu ve belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu yönündeki iddialarının incelenmesi neticesinde;
Başvuru sahibinin MR ve BT cihazına ilişkin marka model bilgilerine ilişkin olarak, yeterlik bilgileri tablosunda teklif edilen ürünlere ilişkin marka model bilgilerinin yüklendiği,
Öte yandan, anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosuna yüklediği belgelerden, GE Healthcare marka Revolution Evo model 128 kesin bilgisayarlı tomografi cihazının 2020 yılı üretimli ve CBDGG2000078HM seri numaralı olduğu, diğer cihazların ise sıfır cihaz olduğuna ilişkin bilgilerin yer aldığı, bu kapsamda başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenen MR ve BT cihazı için istenen marka ve model bilgileri ile teklif edilen cihazlara ilişkin yaş kriterini sağladığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin anılan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığına yönelik iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde; Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin 7’nci bendinde, ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı, ayrıca EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilemeyen hususlarda, isteklilerin, idarece talep edilen belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermeleri gerektiği, noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanların geçerli kabul edilmeyeceği, isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini sunabilecekleri de hüküm altına alınmıştır.
- Diğer taraftan, İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde, ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağının düzenlendiği görülmüştür.
- Buna göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen ÜTS kaydı belgelerinin kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temini ve teyidi yapılan belgeler olması nedeniyle, söz konusu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen MR ve BT cihazı için marka model bilgileri ile cihazların yaşlarına ilişkin belgelerin her sayfasının kaşelenip imzalandığı, bu haliyle ilgili belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu görülmüştür.
3) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” düzenlemesi,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliği belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “ 1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “…(4) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanun’un 10’uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelik’te düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.
(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
7.5.5 Bu Şartnamenin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. …” düzenlemesi ,
Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “ Madde 48 - Diğer hususlar
48.1. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Diğer Hizmetler/0,80
1-Teknik şartnamede istenilen ancak idari şartnamede ve sözleşme tasarısında istenilmemiş bilgi ve belgeler muayene ve kabul aşamasında sunulacaktır. ” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Genel hükümler” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.15 Firma ihale ilan tarihi itibariyle raporlamada görev alacak yeterli sayıda radyoloji uzmanıyla yaptıkları sözleşmeleri ihale dosyasında belgelendirecektir. Radyoloji uzmanlarının zorunlu mesleki sorumluluk sigortaları idareye verilecektir. Radyoloji uzmanı-uzmanlarının ayrılması veya değişmesi halinde idareye yazılı olarak bildirilecektir. Tüm tetkik raporları radyoloji uzmanının elektronik imzası ile onaylanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 27’nci maddesi uyarınca ihale komisyonlarınca yapılacak olan yeterlik değerlendirmelerinin ihale dokümanı içerisinde yer verilen yeterlik belgeleri ve kriterleri üzerinden sonuçlandırılması gerektiği hüküm altına alınmış olup, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlar üzerinden değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır. İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine ilişkin isteklilerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gereken hususlara İdari Şartname’nin 7’nci maddesi kapsamında yer verilmesi gerektiği, bu kapsamda Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağının düzenlendiği, Teknik Şartname’de ise ancak alınacak hizmetin teknik kriterleri ve özellikleri ile sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen yükümlülüklere yönelik düzenlemeler yapılabileceği anlaşılmaktadır.
Şikâyete konu ihalenin Teknik Şartname’sinin “Genel hükümler” başlıklı 6.15’inci maddesinde isteklinin ihale ilan tarihi itibariyle raporlamada görev alacak yeterli sayıda radyoloji uzmanıyla yapılan sözleşmenin ihale dosyasında belgelendirilmesi gerektiği düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Diğer taraftan İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerini düzenleyen “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ise bu hususa ilişkin bir yeterlik kriteri düzenlemesinin yapılmadığı, anılan Şartname’nin 48’inci maddesinde de Teknik Şartname’de istenilen ancak İdari Şartname’de ve Sözleşme Tasarısı’nda istenilmemiş bilgi ve belgelerin muayene ve kabul aşamasında sunulacağının düzenlendiği tespit edilmiştir.
Mevcut durumda, isteklinin ihale ilan tarihi itibariyle raporlamada görev alacak yeterli sayıda radyoloji uzmanıyla yapılan sözleşmenin ihale dosyasında belgelendirilmesi gerektiği düzenlemesi hususunun, idare tarafından yeterlik kriteri olarak İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlenmediği, Teknik Şartname’nin 6.15’inci maddesine ilişkin değerlendirmenin yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen belgeler üzerinden tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılamayacağı, ancak teklif edilen hizmetin Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin sözleşme imzalandıktan sonra, sözleşmenin uygulanması aşamasında yapılabileceği, söz konusu hususun sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yükleniciden istenen bir yükümlülük ile ilgili olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddelerine yönelik iddiaları bakımından, ihale üzerinde bırakılan Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlar için demonstrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/383273 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Manyetik Rezonans (Mr) ve Bt Görüntüleme, Cr Cihazı Kiralama ve Görüntüleme Sonuçlarının Raporlandırılma Hizmeti Alımı ” İhalesi

Aydaş Sağlık Hizmetleri ve Malzemeleri İnşaat Medikal Turizm Taşımacılık Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ankara Gazi Mustafa Kemal Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi,

Ankara Gazi Mustafa Kemal Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi tarafından 14.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Manyetik Rezonans (Mr) ve Bt Görüntüleme, Cr Cihazı Kiralama ve Görüntüleme Sonuçlarının Raporlandırılma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.05.2025 tarih ve 184334 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/1013 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; hem İdari Şartname’de hem de Teknik Şartname’de 7/24 çalışma talep edilmiş olmasına rağmen, ulusal bayram ve genel tatil günleri için çalışılacak gün ve personel sayısı ile fazla çalışma yapılacak hallerde toplam fazla çalışma saatine ihale dokümanında yer verilmediği, idareye yapılan başvuru ile İdari Şartname’nin Ek kısmında yer alan tabloda ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde (röntgen teknisyeni/teknikeri) 2 işçi, 140 gün eklenmek suretiyle değişiklik talep edildiği, ancak idare tarafından başvurularının reddedildiği, mevcut durumda sağlıklı teklif hazırlanması mümkün olmadığından söz konusu ihaleye teklif verilmediği, dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
…
(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın (EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.
…
(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır.
İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır.
Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik olarak ihale dokümanını indirdiği tarihte (08.05.2025) idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak 03.02.2023 tarihli ve 10762 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 1072’nci sayfasına atıf yapıldığı görülmüştür. Söz konusu sayfa incelendiğinde “Pay Devri” hususunun tescil edildiği, ancak başvuru sahibi isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgede, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı görüldüğünden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.