Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi

2025/1824113 İhale Kayıt Numaralı “ Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi ” İhalesi

Alpan İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. ,

Yapı İşleri Genel Müdürlüğü ,

Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 03.11.2025 tarihinde pazarlık usulü (21/b) ile gerçekleştirilen “ Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Alpan İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.nin 27.01.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.02.2026 tarih ve 207333 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/394 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 14/01/2026 tarihli ve 2026/UY.II-84 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının uygulanmasını teminen idarece alınan karar ile ihalenin Ezb İnş. A.Ş.- Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, söz konusu isteklinin teklifinin aşağıda aktarılan gerekçelerle uygun olmadığı,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, öte yandan İdari Şartname gereği tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren belge’nin sunulmadığı, ayrıca iş deneyim belgesinin aynı anda iki farklı şirket tarafından kullanıldığı, zira iş deneyim belgesi EZB İnşaat Anonim Şirketi tarafından kullanılmakla birlikte aynı zamanda belge sahibinin kendisine ait bir şahıs firması tarafından da kullanıldığı, tek belgenin iki farklı kişi tarafından kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu,
2) 6102 sayılı Kanun’da; şirketlerin, bir şirketin diğerini devralması (devralma şeklinde birleşme) yoluyla birleşebileceği, birleşmeyle, devralan şirketin devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devralacağı, birleşmeyle devrolunan şirketin sona ereceği ve ticaret sicilinden silineceği, devrolunan şirketin, birleşmenin ticaret siciline tescili ile infisah edeceği, birleşmenin, ticaret siciline tescil ile geçerlilik kazanacağı, tescil anında, devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifinin kendiliğinden devralan şirkete geçeceğinin hüküm altına alındığı, 19.10.2009 tarihli ve 2009/DK.D-143 sayılı Düzenleyici Kurul kararı uyarınca ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. tarafından iş hacmini göstermek üzere kendisinin 2024 yılına ait ciro değerlerinin beyan edildiği, ancak bu tutarın ihalede istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı, Anh Yapı Taah. Tic. A. Ş.nin ihale yılından bir önceki yıla (2024) ait gelir tablosunu sunması ve gelir tablosunun yeterlik kriterlerini sağlamaması halinde ise birleşme yapılan ya da devir alınan şirketin bu yıldan (2024) önceki yıllara (2023 yılı ve öncesi) ait gelir tablolarını sunabileceği, diğer bir ifadeyle birleşme yapılan Anh Ener. İnş. Nak. Mad. Hayv. Haf. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 2023 yılından başlamak üzere gelir tablolarını sunması gerektiği, tasfiyesiz sona eren şirket/şirketler ve işletmelere ait bu önceki yıllara ait bilanço ve ciro değerlerinin de mevcut şirketin söz konusu yıllara ait bilanço ve ciro değerleriyle toplanarak dikkate alınabileceği, ancak birleşme yapılan şirkete ait 2023 yılı ve gerekmesi halinde daha önceki yıllara ait gelir tablolarının sunulmamış olduğundan yeterlilik kriterlerini sağlayamadığı, dolayısıyla ciro değerlerinin gerçeğe aykırı olduğu, bu konunun itirazları çerçevesinde detaylı bir şekilde değerlendirilmesi ve Gelir İdaresi Başkanlığından teyit edilmesi gerektiği,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço değerlerinin ihalede istenen yeterlik kriterlerini sağlamadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ilgili mevzuat hükümleri uyarınca İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen yeterlik kriterlerine ilişkin tüm belgeler için ihaleye katılım belgesinde beyanda bulunup bulunulmadığının araştırılarak eksik beyanda bulunduğunun tespit edilmesi durumunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminatın ihaleye katılım belgesinde hem beyan edilmesi hem de tutar ve süre olarak ihale bedelini karşılaması gerektiği, bu yönüyle anılan istekliye ait geçici teminatın değerlendirilmesi ve buna göre geçici teminatın alınmış olmasının tek başına yeterli olmayıp ayrıca beyan da edilmesi gerektiği,
6) İhaleye vekaleten katılınmış olmasına rağmen vekalet bilgilerinin beyan edilmediği ve belge sunulmadığı, ticaret sicil bilgilerinin son durumu göstermediği, temsil ve yönetime yetkili olunduğuna ilişkin belge sunulmadığı, EKAP’a yüklenen belgelerin güncel olmadığı ve anılan isteklinin ortaklık oranlarını gösteren pay defterine dayanak yönetim kurulu karar defterinin ilgili sayfalarının ihale tarihinden önce EKAP’a yüklenmediği, üst bölümde yapılan açıklamalar çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren ticaret sicili gazeteleri ile nev’i ve isim değişikliklerini gösteren tüm ticaret sicil gazetelerinin ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesine uygun olarak ortakların T.C. kimlik numarası/vergi numarası ile ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici belgelerin sunulup sunulmadığının, sunulan belgelerin fotokopi olup olmadığının, anılan istekli tarafından sunulan vekâletnamenin, imza sirkülerinin ve imzaların geçerli olup olmadığının, ortaklık durum belgesinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgiler ile uyumlu olup olmadığının, teklif mektubu ve ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığının, sunulan imza sirkülerinin, vekâletnamenin veya teklif mektubundaki imzaların aynı olup olmadığının, vekâletnamede yetkili olduğu belirtilen yetki sürelerinin sona erip ermediğinin, söz konusu istekli tarafından EKAP’a yüklenen belgelerde ortaklık oranlarına ilişkin olarak yetki kararlarının bulunup bulunmadığının, pay defterleri ve yönetim kurulu kararlarının birbiriyle uyumlu olup olmadığının incelenerek karar oluşturulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:…
Birinci fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen belgelerden, yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde, denetleme veya yönetme görevi nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin mühendis veya mimar olma şartı aranır. İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede bu Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, bu şartların her ihalede aranması ve teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesi zorunludur. Denetim ve yönetim faaliyetleri nedeniyle alınacak belgeler beşte bir oranında dikkate alınır. Ancak, yapımla ilgili hizmet işlerinden elde edilen belgeler yapım işlerinde kullanılamaz…” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,…
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.
(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.
(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.
(5) İş deneyim belge tutarlarının;
a) Kanunun 19 uncu maddesi ile 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;
1) İki katına kadar olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla,
2) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 80’inden fazla,
olmamak üzere idarece belirlenecek orandan az olmaması yeterlik kriteri olarak aranır…
(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz…
(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu (yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyim belgesini kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyim belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir…” hükmü,
“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez …
(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;
a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,
b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,
dikkate alınır…” hükmü,
İdari Şartanme’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi
b) Türü: Yapım işi
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
Detayları ve tekniği ihale dokümanında belirtilen 100 m2'lik (bodrumsuz) hafif çelik karkas deprem konutu yapım işi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kahramanmaraş İli Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri ” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.3. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler:
7.3.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen…
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur…
İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40 ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler…
7.3.1.1. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Bu ihalede benzer iş olarak; 19.06.2018 tarihli ve 30453/m sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ"de yer alan (B) Üst Yapı (Bina Grubu) İşlerinden III. Gruptaki İşler benzer işlere denk sayılacaktır…
7.3.1.2. Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, e-forma uygun belgenin kullanılması zorunludur… ” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de iş deneyim kriterlerine ilişkin olarak, istekliler tarafından sunulması gereken ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi tutarının, teklif edilen bedelin % 50'sinden az olmaması gerektiği, benzer işin ise “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ"de yer alan (B) Üst Yapı (Bina Grubu) İşlerinden III. Gruptaki İşler benzer işlere denk sayılacaktır” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikayet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesine yönelik iddiasına “IV-Anh Yapı Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi Tarafından Sunulan İş Deneyim Belgesi Uygun Değildir.” şeklinde yer verilmiştir.
Anılan istekli tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesine yönelik iddiasına Kuruma yapılan itirazen şikayet dilekçesinde ise özetle “ İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, öte yandan İdari Şartname gereği tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren belge’nin sunulmadığı, ayrıca iş deneyim belgesinin aynı anda iki farklı şirket tarafından kullanıldığı, zira iş deneyim belgesi EZB İnşaat Anonim Şirketi tarafından kullanılmakla birlikte aynı zamanda belge sahibinin kendisine ait bir şahıs firması tarafından da kullanıldığı, tek belgenin iki farklı kişi tarafından kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu” şeklinde yer verildiği görülmüştür.
Bu bağlamda başvuru sahibi istekli tarafından ileri sürülen söz konusu iddia aşağıda aktarılan çerçevede incelenmiştir.
Bu doğrultuda, ihale üzerinde bırakılan istekli Ezb İnş. A.Ş.-Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif fiyatı ile ihale dokümanı düzenlemeleri ve ihaleye katılım belgesinde beyan edilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde; anılan istekli tarafından söz konusu ihaleye ilişkin olarak 507.321.000,00 TL tutarında teklif sunulduğu, dolayısıyla teklif bedeline göre sağlaması gereken iş deneyimini gösteren belge tutarının (507.321.000,00 TL x 0,50=253.660.500,00 TL) 253.660.500,00 TL olduğu, söz konusu tutarın içerisinde pilot ortağın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının 202.928.400,00 TL (253.660.500,00 TL x 0,80= 202.928.400,00 TL), özel ortağın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarının ise 50.732.100,00 TL (253.660.500,00 TL x 0,20= 50.732.100,00 TL) olduğu görülmüştür.
Anılan isteklinin pilot ortağı tarafından ihaleye katılım belgesinde EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesinin beyan edildiği, belge isminin “1163156-612-00001 iş deneyim belgesi(iş yönetme belgesi). Pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.” olduğu, ayrıca “ İş Bitirme/Durum/Yönetme/Denetleme Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Tespit Belgesi” başlıklı satırında “1163156-621-00011 ortaklık tespit belgesi.pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde beyanın olduğu görülmüştür.
Söz konusu belge incelendiğinde; belge numarasının “33883-Y-KD-8-1” olduğu, belgenin Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından kontrol amiri sıfatıyla görev yapan makine mühendisi Eray Aktay adına düzenlenen iş yönetme belgesi olduğu, belgeye konu işin tanımının “Isparta Şehir Hastanesi Yapım İşleri ile Ürün ve Hizmetlerin Temin Edilmesi İşi”, ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusunun “755 Yataklı Sağlık Tesisi ile İlgili İnşaat İşleri, Mekanik İşler, Elektrik İşleri, Arazi Düzenleme, Alt Yapı ve Üst Yapı İşleri (İnşaat Yapım İşleri)” , işin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihinin “17.03.2017”, ilgilinin görev ünvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ise “516.380.170,07 TRY” olduğu ve başvuru konusu ihalenin davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanan 31.10.2025 tarihli ortaklık tespit belgesinin de sunulduğu görülmüştür. Pilot ortak tarafından sunulan söz konusu iş yönetme belge tutarından ilgili mevzuat uyarınca dikkate alınması gereken beşte bir oranındaki tutarın güncellenmiş halinin (2.037.848.738,12 TL) ihalede istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını (253.660.500,00 TL) sağladığı ve benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Özel ortak Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. tarafından ihaleye katılım belgesinde belge isminin “1326664-605-00001 iş deneyim belgesi(iş denetleme belgesi). Pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.” olduğu, ayrıca “ İş Bitirme/Durum/Yönetme/Denetleme Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Tespit Belgesi” başlıklı satırında “1326664-621-00013 ortaklık tespit belgesi.pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde olduğu görülmüştür.
Söz konusu belge incelendiğinde; belge numarasının “3349-Y-KOİ-110-1” olduğu, belgenin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından şantiye mühendisi sıfatı ile görev yapan inşaat mühendisi Engin Özdabak adına düzenlenen iş denetleme belgesi olduğu, belgeye konu işin tanımının “ Kuzey Marmara Otoyolu (3.Boğaz Köprüsü Dahil) Projesi Kurtköy-Akyazı (Bağlantı Yolları Dahil) Kesimi Yap-İşlet-Devret Modeli İle Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşi” , ilgilinin görevi sırasında denetlediği iş kısmının konusunun “Otoyol Yapımı İşi” , uygulanan yapı tekniğinin “121,6 km uzunluğunda otoyol (2x4 şeritli) ve 48,6 km uzunluğunda bağlantı yolu olmak üzere toplam 170,2 km uzunluğundaki Proje;
9.347 m uzunluğunda 5 adet tünel (çift tüp),
15.844 m uzunluğunda 28 adet viyadük (tek yön),
31 adet kavşak
7 adet otoyol hizmet tesisi
3 adet otoyol bakım işletme merkezi,
1 adet tünel bakım işletme merkezi
Akıllı ulaşım sistemleri, ücret toplama sistemleri, deplasman, aydınlatma, elektrifikasyon, peyzaj, yatay ve düşey işaretleme, otokorkuluk ile telçit işlerini kapsamaktadır. Belgeye konu işin esaslı unsuru: A-V Grubu: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” , işin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihinin “18.12.2020”, ilgilinin görev ünvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının ise “929.075.319,00 TRY” olduğu ve başvuru konusu ihalenin davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanan 30.10.2025 tarihli ortaklık tespit belgesinin de sunulduğu görülmüştür. Başvuru konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından ihalede istenen asgari iş deneyim tutarının tamamının sağlandığı dikkate alındığında ilgili mevzuat uyarınca özel ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabileceğinden anılan özel ortak tarafından sunulan iş denetleme belgesinin özel ortağın ihalede iş deneyimini gösteren belgeye ilişkin yeterlik kriterini sağladığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini gösteren belge kapsamında sunulan pilot ortağa ait iş yönetme belgesinin ihalede istenen asgari iş deneyim tutarının tamamının sağlandığı ve belgenin benzer işe uygun olduğu, bu çerçevede ilgili mevzuat uyarınca özel ortağın da istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabileceğinden anılan özel ortak tarafından sunulan iş denetleme belgesinin özel ortağın ihalede iş deneyimini gösteren belgeye ilişkin yeterlik kriterini de bu yönüyle sağladığı, diğer yandan her iki ortağında iş deneyim belgelerine dayanak teşkil eden ortaklık tespit belgelerinin de sunulduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan “iş deneyim belgesinin aynı anda iki farklı şirket tarafından kullanıldığı, zira iş deneyim belgesi EZB İnşaat Anonim Şirketi tarafından kullanılmakla birlikte aynı zamanda belge sahibinin kendisine ait bir şahıs firması tarafından da kullanıldığı, tek belgenin iki farklı kişi tarafından kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu” iddiası kapsamında yapılan incelemede; kamu ihale mevzuatı uyarınca iş deneyim belgelerinin kullanılması açısından bakıldığında, bir iş deneyim belgesi sahibinin kendisine ait bir iş deneyim belgesini kendi adına kullanabileceği gibi söz konusu belgenin ortağı olduğu tüzel kişi tarafından da, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olan e-forma uygun belgenin sunulması halinde, kullanılabilme imkanı olduğu ve mevzuatta belirtilen bu koşulların sağlanması halinde iş deneyim belgesinin iki farklı şirket tarafından kullanılabilmesine engel bir durumun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine…” hükmü,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar …” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “ Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir .” hükmü,
“Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen bahse konu iddiasında aktarılan hususlar dikkate alındığında,
14.01.2026 tarihli ve 2026/UY.II-84 sayılı Kurul kararında “…Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile 19.10.2009 tarihli ve 2009/DK.D-143 sayılı Kurul kararı birlikte değerlendirildiğinde; iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu ile yapım işlerine ait ciro tutarını gösteren belgelerden birini sunmasının yeterli kabul edileceği, isteklilerin beyan ettiği toplam ciro tutarının veya yapım işlerine ilişkin ciro tutarının güncellenmiş halinin; toplam ciro sunulması halinde teklif bedelinin %25’inden, yapım işlerine ilişkin ciro tutarını gösteren belge sunulması halinde ise teklif bedelinin %15’inden az olmaması gerektiği, iş hacmine ilişkin olarak istenilen iki kriterden herhangi birini sağlayan aday veya isteklinin yeterli kabul edileceği,
Şirket birleşmelerinde, birleşme işlemleri sonucunda bütün hak, alacak, borç, insan kaynakları, makine ve ekipman ile deneyim vb. unsurların külli halefiyet ilkesi gereği eş zamanlı ve kendiliğinden devralan veya yeni kurulan şirkete geçeceği, devrolunan şirketlerin tasfiye olmadan sona ereceği, ayrıca, sona eren şirketin ya da şirketlerin pay sahiplerinin, birleşme sözleşmesinde öngörülen oranlarda devralan ya da yeni kurulan şirketin pay sahibi olacağı, bununla birlikte, Borçlar Kanununun 179 ve 180’inci maddeleri açısından da, bir işletmenin bir ticaret şirketine devri veya işletmelerin birleştirilmesiyle yeni bir ticaret şirketi kurulmasından söz edebilmek için işletmenin aktif ve pasif unsurlarının birlikte külli halefiyet ilkesi uyarınca kendiliğinden devralan ya da yeni kurulan şirkete geçmesi gerektiği,
Devralma yoluyla birleşme durumunda tasfiyesiz sona eren şirket veya şirketlere ait ciro değerlerinin devralan şirkete geçeceği, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait sunulan ciro değerinin yeterlik şartını sağlamaması halinde istekliler tarafından ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadar olan ciro değerini gösteren belgelerin sunulabileceği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 7.2’nci maddesi gereğince isteklilerin beyan ettiği toplam ciro tutarının veya yapım işlerine ilişkin ciro tutarının güncellenmiş halinin; toplam ciro sunulması halinde teklif bedelinin %25’inden, yapım işlerine ilişkin ciro sunulması halinde ise teklif bedelinin %15’inden az olmaması gerektiği belirtilmiştir.
Dolayısıyla, ihalenin 2025 yılında yapıldığı dikkate alındığında, devralan ve devralınan şirkete ilişkin olarak ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl olan 2024 yılına ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu veya yapım işlerine ait ciro tutarını gösteren belgelerden birinin sunulabileceği, 2024 yılına ilişkin sunulan toplam ciro tutarı veya yapım işlerine ilişkin ciro tutarının iş hacmine yönelik yeterlik kriterini sağlamaması halinde ise 2024 yılından başlamak ve birbirini takip etmek üzere 2023, 2022, 2021, 2020 ve 2019 yıllarına kadarki toplam ciroya veya yapım işlerine ilişkin ciroya ait belgelerin sunulabileceği, devralan ve devralınan şirket tarafından sunulan toplam ciro tutarı veya yapım işlerine ilişkin ciro tutarının anılan yıllara ait parasal tutarlarının ortalaması alınmak suretiyle toplanarak yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığının değerlendirileceği anlaşılmaktadır.
Bahse konu İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif fiyatı ile ihaleye katılım belgesinde beyan edilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde; anılan İş Ortaklığı tarafından söz konusu ihaleye ilişkin olarak 507.321.000,00 TL tutarında teklif sunulduğu, bu doğrultuda teklif bedeline göre toplam ciroya ilişkin sağlaması gereken iş hacmi tutarının (507.321.000,00 TL x 0,25=) 126.830.250,00 TL olduğu, bahse konu ortaklıktaki itirazen şikayete konu edilen özel ortak Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş.nin ortaklık oranının %50 olduğu, dolayısıyla ortaklık oranına göre anılan özel ortak tarafından sağlanması gereken iş hacmi tutarının (126.830.250,00 TL x 0,50) 63.415.125,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Söz konusu özel ortak tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “İş Hacmi Bilgileri” satırında yer alan bilgiler incelendiğinde, beyan edilen ciro bilgilerinin 2024 yılına ait olduğu ve bu yıl için toplam ciro tutarının 0,00 TL olarak beyan edildiği,
Bu noktada, Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. tarafından ihaleye katılım belgesinde beyan edilen toplam ciro değerinin İdari Şartname’de istenen kriteri sağlamadığı,
Ancak, anılan özel ortak tarafından ihaleye katılım belgesinin “İş Hacmine İlişkin Diğer Belgeler” satırına “1326664-306-00005_2024 YILINA AİT GELİR TABLOSU.pdf” isimli belgenin yüklendiği, söz konusu belge incelendiğinde; Anh Enerji İnş. Nak. Mad. Hay. Haf. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 2024 yılına ait Gelir Tablosu ile 22 Ocak 2025 tarihli ve 11255 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin belge içerisinde yer aldığı,
Sunulan gelir tablosunun; Anh Enerji İnş. Nak. Mad. Hay. Haf. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait ve 2024 yılına ilişkin olduğu, SMMM tarafından TÜRMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı görülmüş olup gelir tablosu üzerinden yapılan hesaplamada ciro tutarının ***.***.551,53 olarak hesaplandığı, bu tutarın özel ortak tarafından karşılanması gereken ciro tutarını (63.415.125,00 TL) karşıladığı,
Ayrıca 22 Ocak 2025 tarihli ve 11255 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, Anh Enerji İnş. Nak. Mad. Hay. Haf. San. Tic. Ltd. Şti.nin Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. tarafından devralındığı ve söz konusu hususun 22.01.2025 tarihinde tescil edildiği, bu tescil ile Anh Enerji İnş. Nak. Mad. Hay. Haf. San. Tic. Ltd. Şti.nin infisah ederek Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. tarafından devralındığı görülmüş olup, yukarıda aktarılan 19.10.2009 tarihli ve 2009/DK.D-143 sayılı Kurul kararı gereğince külli halefiyet ilkesi gereği devreden şirketin bütün aktif ve pasif unsurlarının devralan şirkete geçeceğinden devreden şirketin bir önceki yıl ve daha önceki yıllara ilişkin cirolarının devralan şirket tarafından kullanılabileceği,
Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, Ezb İnş. A.Ş. - Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş.ye ait ihaleye katılım belgesinde, anılan ortak tarafından devralınan Anh Enerji İnş. Nak. Mad. Hay. Haf. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait 2024 yılına ilişkin ciro tutarını gösteren gelir tablosunun yer aldığı, mevzuat uyarınca söz konusu kriterin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait beyan edilen toplam ciro tutarını gösteren gelir tablosu ile karşılanması halinde önceki yıllara ait ciro tutarını gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olmadığı, bu kapsamda anılan özel ortak tarafından ihalede istenen mali yeterlik kriterini karşılaması halinde yalnızca 2024 yılına ilişkin toplam ciro tutarını gösteren gelir tablosunun sunulmasının yeterli olacağı anlaşılmıştır.
Mevcut durumda; devralınan şirketin (Anh Enerji İnş. Nak. Mad. Hay. Haf. San. Tic. Ltd. Şti.) 2024 yılına ilişkin beyan edilen tutarı ile devralan şirketin (Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş.) beyan ettiği ciro tutarının toplamının ***.***.551,53 TL olduğu, söz konusu tutarın özel ortak tarafından karşılanması gereken ciro tutarını (63.415.125,00 TL) karşıladığı, ayrıca özel ortak Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş.ye ait ihaleye katılım belgesinde söz konusu birleşmeye ilişkin bilgi ve belgelerin yer aldığı dikkate alındığında Ezb İnş. A.Ş. - Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklifin İdari Şartname’de yer alan ve itirazen şikayete konu edilen iş hacmine ilişkin kriteri sağladığı, dolayısıyla idarece anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin yerinde olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır…
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Ezb İnş. A.Ş.-Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’na ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” karar verildiği, bu çerçevede Kuruma gönderilen 02.02.2026 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda yer alan hususların 14.01.2026 tarihli ve 2026/UY.II-84 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olmadığı, diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal İnceleme” başlıklı 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.
Dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 14.01.2026 tarihli ve 2026/UY.II-84 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce e-forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,
sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…
(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü,
İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:..
7.2. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgi ve belgeler ile bunların taşıması gereken kriterler:
7.2.1. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından e- forma uygun olarak düzenlenen belgeyi
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması , (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır…
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde;
Bilanço veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde; isteklinin cari oranının en az 0,75, öz kaynak oranının en az 0,15 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’nin altında olduğuna ilişkin mali yeterlik kriterlerinin birlikte sağlanmasının zorunlu olduğu, söz konusu kriterlerin bir önceki yılda sağlanamaması halinde son üç yıla ait belgelerin sunulabileceği ve bu durumda ortalama parasal tutarların esas alınacağı,
İhale üzerinde bırakılan istekli Ezb İnş. A.Ş.-Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Ezb İnş. A.Ş. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlıklı bölümünün bilanço bilgileri için açılmış olan satırında yer alan bilgilerin incelenmesi neticesinde, anılan istekli tarafından 2024 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği,
Bu kapsamda, söz konusu isteklinin belirttiği cari oranın “2,00717556”, öz kaynak oranının “0,50178748” ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0” olduğu görülmüş ve İdari Şartname’de yer verilen bilanço oranlarına ilişkin yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşılmıştır.
Özel ortak Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlıklı bölümünün bilanço bilgileri için açılmış olan satırında yer alan bilgilerin incelenmesi neticesinde, anılan istekli tarafından 2024 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği,
Bu kapsamda, söz konusu isteklinin belirttiği cari oranın “219,73153344”, öz kaynak oranının “0,99547419” ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0” olduğu görülmüş ve İdari Şartname’de yer verilen bilanço oranlarına ilişkin yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde; başvuruya konu ihalenin EKAP üzerinde e-teklif verilmek suretiyle gerçekleştirildiği, dolayısıyla teklif dosyasında bilançoya ilişkin belgelerin sunulamayacağı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından beyan edilen bilgilerin idarece EKAP üzerinden teyit ve temin edilebilen bilgiler olduğu, bu bilgilerin Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) ile yapılan entegrasyon kapsamında EKAP’a aktarıldığı, bu kapsamda 2024 yılına ilişkin olarak beyan edilen yılsonu bilanço oranlarının İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-teklif kullanılır. E-teklifler; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir.
(2) İhaleye katılım belgesinin hazırlanmasında;
a) Doğrudan EKAP’ta oluşturulan,
b) Entegrasyonlar aracılığıyla erişilen,
c) (a) veya (b) bendi kapsamı dışındakilere ilişkin EKAP’a yüklenen,
bilgi ve belgeler kullanılır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de (c) bendi kapsamında EKAP’a yüklenir. (c) bendi kapsamında yüklenecek belgelerde, ilgili uygulama yönetmeliğinin belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümleri esas alınır.
(3) Aday ve istekliler, ikinci fıkra kapsamındaki bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olmasını sağlamakla yükümlüdür.
(4) Ortak girişimlerde, ihaleye katılım belgesi her bir ortak tarafından ayrı ayrı hazırlanır ve başvuru/teklif ortakların tamamı tarafından imzalanır.
(5) Kısmi teklife açık ihalelerde, ihaleye katılım belgesi kısım bazında belirlenen yeterlik kriterleri dikkate alınarak hazırlanır.
(6) Tekliflerin gönderilebilmesi için ihaleye katılım belgesindeki zorunlu alanların doldurulması ve geçici teminat tutarının yeterli olması gerekir.
(7) Başvuru ve teklifler EKAP tarafından güvenli şifreleme yöntemleri ile saklanır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmüne bakıldığında, ihalelerde başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-tekliflerin kullanılacağı, e-tekliflerin; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanacağı ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderileceği, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde teklifin e-imza ile imzalanarak gönderilmesinin koşulunun ihaleye katılım belgesindeki zorunlu alanların doldurulması ve geçici teminat tutarının yeterli olması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifin e-imza ile imzalanarak gönderildiği dikkate alındığında aktarılan mevzuat hükmü uyarınca ihaleye katılım belgesindeki zorunlu alanların doldurulması koşulunun yerine getirilmesi suretiyle teklifin gönderilebilme imkanı olduğu ve söz konusu kısımlar doldurulmadan teklifin gönderilebilme durumu olmadığı, bu doğrultuda anılan isteklinin pilot ve özel ortağı tarafından ihaleye katılım belgelerinde başvuru konusu ihale kapsamında İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen yeterlik kriterlerine yönelik belgelerin yüklenildiği göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
…İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “( 1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün , diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,
“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
… izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,
Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü,
“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü yer almaktadır.
İdarece Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanağın EKAP üzerinden 31.10.2025 tarihinde gönderildiği, söz konusu tutanakta tüm isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığının incelendiği, ayrıca bahse konu tutanakta “Tutanakta karara bağlanan hususlara ilişkin bu tebligatın yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren beş gün içinde idaremize EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulabilir.” ifadesinin de yer aldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 55’inci maddesinin birinci fıkrasından, idareye şikâyet süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu anlaşılmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise söz konusu Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen söz konusu beşinci iddianın farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihin, Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanağın EKAP üzerinden gönderilme tarihi olan 31.10.2025 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre söz konusu iddiaların farkına varıldığı tarihi izleyen 5 gün içinde idareye yapılacak şikâyet başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin bu süre geçtikten sonra bahsi geçen iddiaları, 27.01.2026 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusuna konu ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin beşinci iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kaldı ki; Takasbank üzerinden elektronik geçici teminat mektuplarının düzenlenme koşulları ve Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinin 6’ncı fıkrasında yer alan hükümler dikkate alındığında, ihale dokümanında belirlenen elektronik geçici teminat mektuplarının geçerlilik tarihinin öngörülen tarihten önce olamayacağı ve geçici teminat tutarının yeterli olmasının EKAP üzerinden tekliflerin gönderilebilmesinin ön koşulu olduğu hükme bağlanmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır…
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile tekliflerin fiziki ortamda alındığı ihalelerde vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.
(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü,
Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “EKAP’a kayıt işlemleri” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İdareler ile EKAP üzerinden yürütülecek kamu alımı süreçlerine katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydolması zorunludur. ...” hükmü,
“EKAP üzerinden gerçekleştirilecek iş ve işlemler” başlıklı 6’ncı maddesinde “…(7) Kayıtlı gerçek ve tüzel kişiler tarafından kamu alımı süreçlerine ilişkin yapılması gereken iş ve işlemler, EKAP’ta tanımlı alanlar üzerinde gerçekleştirilir.
(8) Kayıtlı gerçek ve tüzel kişiler tarafından, EKAP’taki işlemleri gerçekleştirmek üzere e-imza kullanılarak yetkilendirme yapılabilir. …” hükmü,
“Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde “ (1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde son fiyat tekliflerinin alınması işlemi, elektronik eksiltme yapılan ihalelerde ise eksiltme işlemleri; teklifi bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmayan istekliler davet edilerek gerçekleştirilir.
(2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. …
(3) İkinci fıkraya göre yapılan değerlendirmede, ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez. … ” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “EKAP’ta tanımlı alanlar üzerinde gerçekleştirilecek işlemler” başlıklı 32.4’üncü maddesinde “…32.4.3 Anonim şirketler (tek ortaklı şirketler hariç) tarafından ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgiler (halka arz edilen hisseler hariç) EKAP’a kaydedilecek olup bu kayıt kapsamında pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları EKAP’a yüklenir. Şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde üyelere veya kuruculara ilişkin olarak Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler tarafından bu maddede istenen belgelerin yüklenmesi bakımından, ilgili ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken
bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:
a) Teklif mektubu
b) Teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren bilgi ve belgeler:
1) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve
ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi
ve belgeler.
2) Vekâleten ihaleye katılma halinde vekile ilişkin bilgi ve belgeler…
7.1.1. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde, iş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1 inci maddenin (b) bendinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur…” düzenlemesi,
“Tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. Teklifler; teklif mektubu ile ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar EKAP’tan gönderilir.
22.2. İhaleye katılım belgesi; doğrudan EKAP’ta oluşturulan bilgi ve belgeler, entegrasyonlar aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler ile bunların dışındakilere ilişkin olarak EKAP’a yüklenen belgeler kullanılarak hazırlanır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de EKAP’a yüklenir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, tüzel kişi istekliler için, isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgilerin idarece EKAP’tan alınacağı anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan istekli Ezb İnş. A.Ş.-Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Ezb İnş. A.Ş. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” ile “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırlarında yer alan beyanlar doğrultusunda EKAP üzerinden yapılan sorgulamalar neticesinde, anılan istekli tarafından teklifin e-imza kullanılarak Tuba Batmaz tarafından imzalandığı, anılan şahsın şirketin %49 hissesine sahip olduğu ve yönetim kurulu üyesi sıfatı ile şirketin münferiden temsile yetkilisi olduğu, diğer ortak olan Eray Aktay’ın ise şirketin %51 hissesine sahip olduğu, belgenin vekaletname bilgileri kısmının ise boş bırakıldığı , anılan pilot ortak tarafından ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilere ait pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının EKAP’a yüklendiği anlaşılmıştır.
Özel ortak Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” ile “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırlarında yer alan beyanlar doğrultusunda EKAP üzerinden yapılan sorgulamalar neticesinde, anılan istekli tarafından teklifin e-imza kullanılarak Nurullah Aktaş tarafından imzalandığı, anılan şahsın şirketin %49 hissesine sahip olduğu ve yönetim kurulu üyesi sıfatı ile şirketin münferiden temsile yetkilisi olduğu , diğer ortak olan Engin Özdabak’ın ise şirketin %51 hissesine sahip olduğu, belgenin vekaletname bilgileri kısmının ise boş bırakıldığı , anılan özel ortak tarafından ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilere ait pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının EKAP’a yüklendiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yönetimindeki görevliler ile ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin ihaleye katılım belgesine EKAP üzerinden yansıdığı, bu bilgilerin MERSİS entegrasyonu kapsamında EKAP’a aktarıldığı, dolayısıyla anılan istekli tarafından itirazen şikayete konu edilen ve ihaleye katılım belgesinde beyan edilen bilgilerin son durumu gösterir nitelikte bilgiler olduğu, teklif mektuplarının temsil ve ilzama yetkili olan kişiler tarafından e-imza ile imzalandığı, ihaleye vekâleten katılım olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/1824113 İhale Kayıt Numaralı “ Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi ” İhalesi

Ezb İnş. A.Ş. - Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü,

Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 03.11.2025 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “ Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Ezb İnş. A.Ş. - Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 16.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2025 tarih ve 203376 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2720 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
İş Ortaklığı olarak taraflarınca teklif sunulan bahse konu ihalede; özel ortak Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. tarafından iş hacminin tevsiki amacıyla ihaleye katılım belgesinde beyan edilen iş hacminin “0” TL olduğu ve ihaleye katılım belgesine anılan özel ortağın devraldığı Anh Enerji İnş. Nak. Mad. Hay. Haf. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait 2024 yılı gelir tablosunun ve şirketlerin birleşmesine ilişkin 22 Ocak 2025 tarihli ve 11255 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulmasına karşın 2023 yılı gelir tablosunun sunulmaması nedeniyle tekliflerinin mali yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Ancak, teklifleri kapsamında özel ortak Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. tarafından ihaleye katılım belgesinde sunulan gelir tablosunda 2024 yılı toplam ciro değerinin 970.566.551,53 TL olduğu ve bu tutarın ihalede aranan yeterlik şartını tek başına sağladığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri ile Kamu İhale Kurulu’nun 19.10.2019 tarih ve 2009/DK.D-143 sayılı Düzenleyici Kurul Kararı uyarınca ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait iş hacmini tevsik eden belgelerin sunulması halinde daha önceki yıllara ait ciro bilgilerinin ayrıca sunulmasının zorunlu olmadığı, bu kapsamda yalnızca 2024 yılına ait gelir tablosunun sunulmasının yeterli kabul edilmesi gerektiği, buna rağmen idarece devralınan şirkete ait 2023 yılına ilişkin gelir tablosunun da sunulması gerektiği yönünde yapılan değerlendirmenin mevzuata ve emsal Kamu İhale Kurulu kararlarına uygunluk göstermediği, değerlendirme dışı bırakılan taraflarınca sunulan teklifte idarece tesis edilen işlemin hukuki dayanağının bulunmadığı ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ıncı maddesinde “ (1) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgedir.
(2) Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına kadar olan ve iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir. Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde ise yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin sunulması gerektiğine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya isteklinin idarece istenilen ilgili belgeyi sunması gereklidir.
(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin, toplam cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,
…
gerekir. İdarece yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin istenildiği ihaleler hariç olmak üzere, yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.
(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…
(6) Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce e-forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
(8) Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
(9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.
(10) Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. …
(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
…
(13) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği yapım işlerinin parasal tutarı, iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt edilen iş kısmı üzerinden hesaplanır.
(14) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir. ” hükmü,
İdari Şartanme’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi
b) Türü: Yapım işi
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
Detayları ve tekniği ihale dokümanında belirtilen 100 m2'lik (bodrumsuz) hafif çelik karkas deprem konutu yapım işi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kahramanmaraş İli Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri ” düzenlemesi,
“Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. Katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin istekliler tarafından e-teklif kapsamında sunulması gereken bilgi ve belgeler aşağıda sayılmıştır:
…
7.2. İş hacmini gösteren belgeler
İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, aşağıda belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgeler,
İsteklinin toplam cirosunun teklif ettiği bedelin % 25'inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce e-forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.
Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. …
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir. ” düzenlemesi,
19.10.2009 tarihli ve 2009/DK.D-143 sayılı Kurul kararında “ …Şirketler hukukunun temel ilkelerinden biri varolan işletmeleri malvarlığı değerlerince korumak ve işletmelerin devamlılığını sağlamak olup, Türk Ticaret Kanununa göre ticaret şirketlerinin birleşmesinde birleşen şirketlerin daha güçlü bir sermaye yapısına kavuşma amacına yönelik olarak, dağılan şirketlerin ortakları ile malvarlığı (işletmesi) arasındaki hukukî ilişki gerçekte sona erdirilmek istenmemekte, aksine devralan veya yeni kurulan şirket aracılığıyla sürdürülmek istenmektedir.
Bu tür birleşmelerde, birleşme işlemleri sonucunda bütün hak, alacak, borç, insan kaynakları, makine ve ekipman ile deneyim v.b. unsurlar külli halefiyet ilkesi gereği eş zamanlı ve kendiliğinden devralan veya yeni kurulan şirkete geçecek olup, devrolunan şirketler tasfiye olmadan sona erecek, ayrıca, sona eren şirketin ya da şirketlerin pay sahipleri, birleşme sözleşmesinde öngörülen oranlarda devralan ya da yeni kurulan şirketin pay sahibi olacaktır.
Bununla birlikte, Borçlar Kanununun 179 ve 180 inci maddeleri açısından da, bir işletmenin bir ticaret şirketine devri veya işletmelerin birleştirilmesiyle yeni bir ticaret şirketi kurulmasından söz edebilmek için işletmenin aktif ve pasif unsurlarının birlikte külli halefiyet ilkesi uyarınca kendiliğinden devralan ya da yeni kurulan şirkete geçmesi gerekmektedir.
…
1-Devralma ya da yeni şirket kurma yoluyla birleşme durumunda tasfiyesiz sona eren şirket/şirketlere ait iş deneyim belgelerinin, bilanço ve ciro değerlerinin devralan ya da yeni kurulan şirkete geçeceğine,
2-Bilanço ve ciro değerlerine ilişkin olarak, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilanço değerleri ve gelir tablosunun yeterlik şartını sağlamaması halinde, bu yıldan daha önceki yıllara ait bilanço ve gelir tablolarının sunulmasında, tasfiyesiz sona eren şirket/şirketler ve işletmelere ait bu önceki yıllara ait bilanço ve ciro değerlerinin de mevcut şirketin söz konusu yıllara ait bilanço ve ciro değerleriyle toplanarak dikkate alınabileceğine.
…
6-Birleşme işlemlerine taraf şirketlerin bu işlemlerle ilgili belge ve bilgilerini ihalelere katılımda teklifleri kapsamında sunması; idarelerce bu şirketlerin sunduğu belgelerdeki bilgilerin değerlendirilmesi ve yasaklılık teyidinin de birleşen şirketler ve ihaleye katılan aday/istekli ile bu isteklinin sermaye şirketi olması durumunda yarıdan fazla hissesine sahip kişiler dikkate alınarak yapılması gerektiğine… ” ifadeleri yer almaktadır.
İhale konusu işin “Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi” olduğu, ihalenin 03.11.2025 tarihinde pazarlık usulüyle (21/b) yapıldığı, ihale komisyonunun 11.12.2025 onay tarihli kararına göre ihalenin Alpan İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Yolkar İnş. Nak. Mad. Tur. Pet. San. Tic. A.Ş. - Fed Yol İnş. Ene. Mad. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Tuna Müh. A.Ş.nin teklifinin anılan isteklinin yönetim kurulu üyesi ortağının mesleki faaliyetler nedeniyle hüküm giydiğine dair adli sicil kaydı tespit edildiği gerekçesiyle, başvuru sahibi Ezb İnş. A.Ş. - Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise özel ortak olan Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş.nin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup,
Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikayet dilekçesinde; özel ortak tarafından sunulan özel ortağın devraldığı şirkete ait 2024 yılı gelir tablosu ile mali yeterlik kriterinin sağlandığı halde, idarece devralınan şirkete ait 2023 yılı gelir tablolarının aranması suretiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin tesis edilen işlemin mevzuata ve emsal Kurul kararlarına aykırı olduğu hususlarına yer verildiği görülmüştür.
İdarece başvuru sahibinin şikâyet dilekçesine verilen cevapta, Ezb İnş. A.Ş. - Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. ye ait ihaleye katılım belgesinde beyan edilen 2024 yılı ciro değerlerinin ihalede aranan ekonomik ve mali yeterlik kriterlerini sağlamadığı, ayrıca birleşme nedeniyle devralınan şirkete ait 2023 yılı ve önceki yıllara ilişkin gelir tablolarının sunulmadığı, Kamu İhale Kurulu’nun 19.10.2009 tarihli ve 2009/DK.D-143 sayılı Kararı uyarınca yeterliğin bu şekilde tevsik edilemediği gerekçeleriyle söz konusu İş Ortaklığı’na ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile 19.10.2009 tarihli ve 2009/DK.D-143 sayılı Kurul kararı birlikte değerlendirildiğinde; iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu ile yapım işlerine ait ciro tutarını gösteren belgelerden birini sunmasının yeterli kabul edileceği, isteklilerin beyan ettiği toplam ciro tutarının veya yapım işlerine ilişkin ciro tutarının güncellenmiş halinin; toplam ciro sunulması halinde teklif bedelinin %25’inden, yapım işlerine ilişkin ciro tutarını gösteren belge sunulması halinde ise teklif bedelinin %15’inden az olmaması gerektiği, iş hacmine ilişkin olarak istenilen iki kriterden herhangi birini sağlayan aday veya isteklinin yeterli kabul edileceği,
Şirket birleşmelerinde, birleşme işlemleri sonucunda bütün hak, alacak, borç, insan kaynakları, makine ve ekipman ile deneyim v.b. unsurların külli halefiyet ilkesi gereği eş zamanlı ve kendiliğinden devralan veya yeni kurulan şirkete geçeceği, devrolunan şirketlerin tasfiye olmadan sona ereceği, ayrıca, sona eren şirketin ya da şirketlerin pay sahiplerinin, birleşme sözleşmesinde öngörülen oranlarda devralan ya da yeni kurulan şirketin pay sahibi olacağı, bununla birlikte, Borçlar Kanununun 179 ve 180’inci maddeleri açısından da, bir işletmenin bir ticaret şirketine devri veya işletmelerin birleştirilmesiyle yeni bir ticaret şirketi kurulmasından söz edebilmek için işletmenin aktif ve pasif unsurlarının birlikte külli halefiyet ilkesi uyarınca kendiliğinden devralan ya da yeni kurulan şirkete geçmesi gerektiği,
Devralma yoluyla birleşme durumunda tasfiyesiz sona eren şirket veya şirketlere ait ciro değerlerinin devralan şirkete geçeceği, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait sunulan ciro değerinin yeterlik şartını sağlamaması halinde istekliler tarafından ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadar olan ciro değerini gösteren belgelerin sunulabileceği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihalede, İdari Şartname’nin 7.2’nci maddesi gereğince isteklilerin beyan ettiği toplam ciro tutarının veya yapım işlerine ilişkin ciro tutarının güncellenmiş halinin; toplam ciro sunulması halinde teklif bedelinin %25’inden, yapım işlerine ilişkin ciro sunulması halinde ise teklif bedelinin %15’inden az olmaması gerektiği belirtilmiştir.
Dolayısıyla, ihalenin 2025 yılında yapıldığı dikkate alındığında, devralan ve devralınan şirkete ilişkin olarak ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl olan 2024 yılına ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu veya yapım işlerine ait ciro tutarını gösteren belgelerden birinin sunulabileceği, 2024 yılına ilişkin sunulan toplam ciro tutarı veya yapım işlerine ilişkin ciro tutarının iş hacmine yönelik yeterlik kriterini sağlamaması halinde ise 2024 yılından başlamak ve birbirini takip etmek üzere 2023, 2022, 2021, 2020 ve 2019 yıllarına kadarki toplam ciroya veya yapım işlerine ilişkin ciroya ait belgelerin sunulabileceği, devralan ve devralınan şirket tarafından sunulan toplam ciro tutarı veya yapım işlerine ilişkin ciro tutarının anılan yıllara ait parasal tutarlarının ortalaması alınmak suretiyle toplanarak yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığının değerlendirileceği anlaşılmaktadır.
Bahse konu İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif fiyatı ile ihaleye katılım belgesinde beyan edilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde; anılan İş Ortaklığı tarafından söz konusu ihaleye ilişkin olarak 507.321.000,00 TL tutarında teklif sunulduğu, bu doğrultuda teklif bedeline göre toplam ciroya ilişkin sağlaması gereken iş hacmi tutarının (507.321.000,00 TL x 0,25=) 126.830.250,00 TL olduğu, bahse konu ortaklıktaki itirazen şikayete konu edilen özel ortak Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş.nin ortaklık oranının %50 olduğu, dolayısıyla ortaklık oranına göre anılan özel ortak tarafından sağlanması gereken iş hacmi tutarının (126.830.250,00 TL x 0,50) 63.415.125,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Söz konusu özel ortak tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “İş Hacmi Bilgileri” satırında yer alan bilgiler incelendiğinde, beyan edilen ciro bilgilerinin 2024 yılına ait olduğu ve bu yıl için toplam ciro tutarının 0,00 TL olarak beyan edildiği,
Bu noktada, Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. tarafından ihaleye katılım belgesinde beyan edilen toplam ciro değerinin İdari Şartname’de istenen kriteri sağlamadığı,
Ancak, anılan özel ortak tarafından ihaleye katılım belgesinin “İş Hacmine İlişkin Diğer Belgeler” satırına “1326664-306-00005_2024 YILINA AİT GELİR TABLOSU.pdf” isimli belgenin yüklendiği, söz konusu belge incelendiğinde; Anh Enerji İnş. Nak. Mad. Hay. Haf. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 2024 yılına ait Gelir Tablosu ile 22 Ocak 2025 tarihli ve 11255 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin belge içerisinde yer aldığı,
Sunulan gelir tablosunun; Anh Enerji İnş. Nak. Mad. Hay. Haf. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait ve 2024 yılına ilişkin olduğu, SMMM tarafından TÜRMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı görülmüş olup gelir tablosu üzerinden yapılan hesaplamada ciro tutarının ***.***.551,53 olarak hesaplandığı, bu tutarın özel ortak tarafından karşılanması gereken ciro tutarını (63.415.125,00 TL) karşıladığı,
Ayrıca 22 Ocak 2025 tarihli ve 11255 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, Anh Enerji İnş. Nak. Mad. Hay. Haf. San. Tic. Ltd. Şti.nin Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. tarafından devralındığı ve söz konusu hususun 22.01.2025 tarihinde tescil edildiği, bu tescil ile Anh Enerji İnş. Nak. Mad. Hay. Haf. San. Tic. Ltd. Şti.nin infisah ederek Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. tarafından devralındığı görülmüş olup, yukarıda aktarılan 19.10.2009 tarihli ve 2009/DK.D-143 sayılı Kurul kararı gereğince külli halefiyet ilkesi gereği devreden şirketin bütün aktif ve pasif unsurlarının devralan şirkete geçeceğinden devreden şirketin bir önceki yıl ve daha önceki yıllara ilişkin cirolarının devralan şirket tarafından kullanılabileceği,
Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, Ezb İnş. A.Ş. - Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş.ye ait ihaleye katılım belgesinde, anılan ortak tarafından devralınan Anh Enerji İnş. Nak. Mad. Hay. Haf. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait 2024 yılına ilişkin ciro tutarını gösteren gelir tablosunun yer aldığı, mevzuat uyarınca söz konusu kriterin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait beyan edilen toplam ciro tutarını gösteren gelir tablosu ile karşılanması halinde önceki yıllara ait ciro tutarını gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olmadığı, bu kapsamda anılan özel ortak tarafından ihalede istenen mali yeterlik kriterini karşılaması halinde yalnızca 2024 yılına ilişkin toplam ciro tutarını gösteren gelir tablosunun sunulmasının yeterli olacağı anlaşılmıştır.
Mevcut durumda; devralınan şirketin (Anh Enerji İnş. Nak. Mad. Hay. Haf. San. Tic. Ltd. Şti.) 2024 yılına ilişkin beyan edilen tutarı ile devralan şirketin (Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş.) beyan ettiği ciro tutarının toplamının ***.***.551,53 TL olduğu, söz konusu tutarın özel ortak tarafından karşılanması gereken ciro tutarını (63.415.125,00 TL) karşıladığı, ayrıca özel ortak Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş.ye ait ihaleye katılım belgesinde söz konusu birleşmeye ilişkin bilgi ve belgelerin yer aldığı dikkate alındığında Ezb İnş. A.Ş. - Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklifin İdari Şartname’de yer alan ve itirazen şikayete konu edilen iş hacmine ilişkin kriteri sağladığı, dolayısıyla idarece anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemin yerinde olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasının tamamında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 202.718,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Ezb İnş. A.Ş. - Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’na ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Bu itibarla;
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/1824113 İhale Kayıt Numaralı “ Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi ” İhalesi

Tuna Mühendislik A.Ş.,

Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü,

Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 03.11.2025 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “ Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Tuna Mühendislik A.Ş. nin 16.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2025 tarih ve 203980 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2806 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Başvuruya konu ihalede tekliflerinin yönetim kurulu üyesi ortağının mesleki faaliyetler nedeniyle hüküm giydiğine dair adli sicil kaydı bulunması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bahse konu yönetim kurulu üyesi Celal TUNA hakkında verilen mahkumiyet kararında meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ilişkin herhangi bir feri cezaya hükmedilmediği ve gerekçeli mahkeme kararında TCK’nin 53/6 maddesinin uygulanmasına gerek görülmediğinin açıkça belirtildiği, bu itibarla anılan mahkumiyetin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.1, 17.5.1.2 ve 17.5.1.3 maddeleri uyarınca yalnızca mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan ve ihale dışı bırakılmayı gerektiren nitelikteki mahkumiyet hallerinin bu kapsamda dikkate alınabileceğinin düzenlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarece tesis edilen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin mevzuata aykırı olduğu ve tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “– (1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen,
…
adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır.
…
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. …” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,
…
(e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen”
…
isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. …
17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak,
1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.
17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı:
17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.
17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.
17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir.
17.5.2. Süre:
17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır.
17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.
17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler:
17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden:
17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır.
17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir. …” açıklaması yer almaktadır.
Tebliğ’in atıf yaptığı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13/11/2005 tarih ve 25642 sayılı Resmi Gazete’de de yayımlanan 04/11/2004 tarih ve 5252 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış, 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir.
5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Tebliğ’de atıf yapılan 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…), c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, Yoksun bırakılır. (2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz. (3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir. (2) (4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz. (5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar. (6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmıştır.
İdari Şartanme’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi
b) Türü: Yapım işi
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
Detayları ve tekniği ihale dokümanında belirtilen 100 m2'lik (bodrumsuz) hafif çelik karkas deprem konutu yapım işi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Kahramanmaraş İli Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri ” düzenlemesi,
“İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “ 10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir.
10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.
10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi,
Başvuru sahibi istekli tarafından verilen “Karma Teklif Mektubu”nda “1) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda ve ikincil mevzuatta öngörülen hükümleri bildiğimizi ve dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz. 2) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz. ...” ifadeleri yer almaktadır.
İhale konusu işin “Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi” olduğu, ihalenin 03.11.2025 tarihinde pazarlık usulüyle (21/b) yapıldığı, ihale komisyonunun 11.12.2025 onay tarihli kararına göre ihalenin Alpan İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Yolkar İnş. Nak. Mad. Tur. Pet. San. Tic. A.Ş. - Fed Yol İnş. Ene. Mad. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Ezb İnş. A.Ş. - Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin özel ortak olan Anh Yapı Taah. Tic. A.Ş.nin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle, başvuru sahibi Tuna Müh. A.Ş.nin teklifinin ise anılan isteklinin yönetim kurulu üyesi ortağının mesleki faaliyetler nedeniyle hüküm giydiğine dair adli sicil kaydı tespit edildiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup,
Başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikayet dilekçesinde; şirket yetkilisi Celal Tuna hakkında verilen mahkumiyet kararının 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verildiği görülmüştür.
İdare tarafından başvuru sahibi istekliye 26.11.2025 tarihinde gönderilen “Belge İsteme Hk.” konulu yazıda “Bakanlığımızca (Yapı İşleri Genel Müdürlüğü) ihalesi yapılan, 2025/1824113 İhale Kayıt Numaralı(İKN) "Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksun ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi"ne ait ihale ile ilgili 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10'uncu Maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgelerin 28.11.2025 tarihi saat 16.00'a kadar EKAP üzerinden ve fiziki olarak İhale Dairesi Başkanlığına gönderilmesi husunda; …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan belgelerin idare tarafından incelenmesi neticesinde alınan 11.12.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararında “…İstekli firmaya ait adli sicil kaydına ait mahkeme kararında; firmanın %60 oranında hissesine sahip ve yönetim kurulu başkanı ve üyesi ortağının; Tefenni Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/317 esas no ve 2024/127 karar no ile "işveren olarak çalışanın yaptığı işle ilgili tehlike ve riskler için gerekli tedbirlerin yeterli düzeyde alınmamasından dolayı iş kazasından sorumlu olduğu görülerek taksirle ölüme neden olma suçundan TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca cezalandırıldığı, TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmadığı" ve karar tarihinin 08.02.2024 olduğu görülmüştür.
Konuya ilişkin Danıştay 13. Dairesi'nin, 27.05.2021 tarihli ve E.2021/1404, K.2021/1957 sayılı emsal Kararında da ifade edildiği üzere, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hâli kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına mahkemece hükmedilmiş olmasının aranmayacağı ve ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyenlerin ihale dışı bırakılması gerektiği; idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının göz önünde bulundurması gerektiği,
Bu kapsamda feri ceza olarak "muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası"na ilişkin mahkûmiyet halinin varlığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet halinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun'un 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği neticesine ulaşılmaktadır. (KİK, K. 2025/UY.I-1519 T. 16.07.2025 kararı da bu yöndedir.)
İlgiliye ait mahkumiyet kararının Bakanlığımız Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün benzer konuya ilişkin yazıları yukarıda açıklanan emsal yargı ve Kamu İhale Kurulu kararları doğrultusunda Tefenni Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükmün mesleki faaliyetlerden kaynaklandığı, ihale tarihinde bu durumda olmasına rağmen ihaleye katılmasının, ihale kararını etkileyecek yasak fiil ve davranış olduğu dikkate alınarak, ihale tarihinde yasal koşulları taşımadığı sabit olan şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ve 4734 sayılı kanunun 10. maddesi doğrultusunda İdaremizce gerekli iş ve işlemlerin yürütülmesi uygun görülmüştür. …” ifadelerine yer verilmiş olup,
Söz konusu ihale komisyonu kararından, Tuna Mühendislik A.Ş.nin %60 ortağı ve yönetim kurulu başkanı Celal Tuna’nın “Taksirle ölüme neden olma” suçundan mahkumiyetinin idarece tespit edilmesi üzerine, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlilik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin (e) bendinde yer alan “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen, bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü uyarınca, anılan isteklinin ihale dışı bırakıldığı ve bahse konu istekli hakkında söz konusu kanun maddesinde öngörülen işlemlerin tesis edileceğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.
Tuna Mühendislik A.Ş.nin %60 ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan Celal Tuna’nın “Taksirle ölüme neden olma” suçundan sanık sıfatıyla yargılandığı davada, Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.02.2024 tarihli ve E:2021/317, K:2024/127 sayılı kararında “… Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Yapılan yargılama ve dosya kapsamı içindeki mahkememizce hükme esas alınan yazılı ve sözlü tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Somut olayda yapılan değerlendirmede ; maktul Cengiz Çiçek’in, Tuna Mühendislik A.Ş’ye ait TOKİ inşaatında bekçi olarak görev yaptığı, 10/04/2020 günü saat 04:00 sıralarında yine aynı inşaatta görev yapmakta olduğu sırada üşümemek için ateş yaktığı, yaklaşık 10 dakika sonra esen rüzgarın da etkisiyle ateşin maktulün elbisesine sıçradığı, maktulün elbiselerinin yanmaya başladığı, maktulün kendi çabalarıyla ateşi söndürdüğü ancak yanarak ağır şekilde yaralandığı, ardından maktulün tedavi amacıyla hastaneye kaldırıldığı, 28/06/2020 günü Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde devam eden tedavisi sırasında ex olduğu görülmüştür.
Dosya içeriğinde mevcut Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ölü muayene tutanağında maktulün ölümünün 2. Derecede cilt yanığı ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya içeriğinde mevcut bilirkişi raporunda Tuna Mühendislik A.Ş. Sahibi ve yetkilisi şüpheli Celal Tuna’nın, işveren vekili şüpheli Nihat Tuna’nın, şantiye şefi şüpheli Yunus Emre Salur’un maktulün ölümünde kusurlarının olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Kovuşturma aşamasında itirazlar üzerine aldırılan 29.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda Sanık Celal Tuna’nın işveren olarak çalışanın yaptığı işle ilgili tehlike ve riskler için gerekli tedbirlerin yeterli düzeyde alınmaması ve çalışanda güvenlik bilincinin oluşturulmamasından dolayı iş kazasının meydana gelmesinde ETKİSİNİN BÜYÜK OLDUĞU belirtilmiştir.
…
Somut dosyada toplanan deliller, tanık beyanları, getirtilen belgeler ve bilirkişi incelemesi ile sanıklar Celal Tuna ve Yunus Emre Salur’un iş kazasından sorumlu olduğu görülerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
…
B- Sanık Celal Tuna'nın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçundan sabit olan eylemine uyan TCK'nin 85/1 maddesi gereğince; suçun işleniş şekli, sanığın kusurunun yoğunluğu, meydana gelen sonucun ağırlığı, iş kazasının meydana gelmesinde sanığın etkisinin büyük olması nazara alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 3 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasından takdiren TCK’nin 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 2 YIL 12 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Taksirli suçlarda uygulanma imkânı bulunmadığından sanık hakkında TCK’nin 53/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın meslek veya sanatının icrasının bir ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen işlerden olmaması nedeniyle ve takdiren gerek görülmemesinden dolayı sanık hakkında TCK’nin 53/6 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığa verilen hapis cezasının süresi itibariyle yasal olarak uygulanma imkanı bulunmadığından sanık hakkında TCK'nin 51. maddesinin ve CMK’nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK’nin 50/4 maddesi yollamasıyla TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK’nin 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1110 tam gün olarak belirlenmesine; TCK’nin 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve sosyal durumu, aleyhe istinafın bulunmaması nazara alınarak bir gün karşılığı adli para cezasının 30,00TL olarak hesabıyla 33.300,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve şahsi hali göz önünde bulundurularak sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nin 52/4. maddesi uyarınca birbirini takip eden birer aylık 20 eşit taksitle tahsiline taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin sanığa bildirilmesine,
…
Ayrıntılı dökümü gerekçeli kararda açıklanacak olan sanıklar Yunus Emre Salur ve Celal Tuna'nın sarfına sebebiyet verdikleri kısmının eşit miktarda tahsili ile hâzineye irad kaydına, …
Dair, Sanık Celal Tuna Müdafii Av. Hazin Akalın'ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize verilecek veya eşdeğer bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek bir dilekçe ile veya zabıt katibine yapılacak müracaatın tutanağa bağlanması şartıyla; Sanık Nihat Tuna ve Celal Tuna yönünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf, Sanık Yunus Emre Salur yönünden Burdur Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz yasa yolu açık olmak üzere Türk milleti adına karar verildi. …” şeklinde karar verilmiştir.
Bu bağlamda Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08.02.2024 tarihli ve E:2021/317, K:2024/127 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin olarak Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi Hakimliği’ne yazılan 05.01.2026 tarihli ve E-84252536-101.01.02-86805 sayılı Kurum yazısı ile “2025/1824113 İhale kayıt numaralı "Kahramanmaraş İli 77'nci Paket Afşin, Elbistan, Göksün ve Onikişubat İlçeleri 170 Adet Hafif Çelik Karkas Konut (P348) Yapım İşi"yle ilgili Kurumumuza yapılan başvuruya ilişkin olarak yapılan incelemede, Celal Tuna'ya ( 33961692144 TC kimlik numaralı) ilişkin olarak alınan, Mahkemenizin (Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi) 08.02.2024 tarihli ve E.2021/317-K.2024/127 sayılı hükmün aynen açıklanmasına ilişkin karar ile ilgili istinaf yasa yoluna başvurulup başvurulmadığı, istinaf yasa yoluna başvurulduysa kararın kesinleşip kesinleşmediği hususlarında, bahse konu ihaleye ilişkin olarak yapılan bir itirazen şikâyet başvurusunun sonuçlandırılabilmesi için bilginize ihtiyaç duyulmuş olup söz konusu hususa ilişkin gerekli belgelerin de tarafımıza gönderilmesi gerekmektedir. ...” ifadelerine yer verilerek bilgi talebinde bulunulmuştur.
Bunun üzerine, Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06.01.2026 tarihli ve E.71223461-2021/317-Ceza Dava Dosyası sayılı cevabi yazısında “İlgi sayılı yazınız gereği, Mahkememizin 2021/317 Esas ve 2024/127 Karar sayılı dosyasında Gerekçeli Karar, İstinaf Başvuru Dilekçesi, İstinaf İlamı, Kesinleşme Şerhleri yazımız ekinde gönderilmiş olup gereği bilgilerinize, …” ifadelerine yer verildiği görülmekte olup, söz konusu yazı ekinde yer alan “Kesinleşme Şerhi” belgesinde “… Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 2024/2366 esas 2024/3249 karar sayılı ilamı ile; Tefenni Asliye Ceza Mahkemesinin 08/02/2024 tarih, 2021/317 Esas, 2024/127 Karar sayılı kararının; (B) fıkrasının (2). bendindeki " 2 YIL 12 AY 20 GÜN HAPİS " ibaresi yerine " 3 YIL 20 GÜN HAPİS ", (6). bendindeki " 1110 tam gün " ibaresi yerine " 1115 tam gün ", " 33.300,00 TL " ibaresi yerine " 33.450,00 TL " ibaresi gelmek suretiyle hükmün Düzeltilmesine, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükme yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair 12/12/2024 tarihinde kesin olarak karar verilmiştir.” ifadelerine yer verilerek Celal Tuna’nın “Taksirle Ölüme Neden Olma” suçundan dolayı verilen 3 yıl 20 gün hapis cezasına ilişkin kesinleşen mahkumiyet kararının 12.12.2024 olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin, bununla birlikte yönetim kurulu üyesi olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının somut olay bakımından ayrı ayrı değerlendirilerek göz önünde bulundurulması gerektiği,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan; anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart olduğu, “ belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya ” veya “ bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya ” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ihale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği; bu kapsamda feri ceza olarak “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin mahkûmiyet halinin varlığından veya suçun iştirak edilen ihalenin konusu olup olmadığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet halinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği neticesine ulaşılmaktadır.
Somut olayda, başvuru sahibi Tuna Mühendislik A.Ş.nin %60 ortağı ve yönetim kurulu başkanı Celal Tuna’nın “Taksirle ölüme neden olma” suçundan yargılandığı davaya ilişkin olarak, Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 08.02.2024 tarihli; sanık Celal Tuna’nın yetkilisi olduğu şirkete ait inşaatta bekçi olarak çalışan maktulün, çalıştığı iş yerinde üşümemek amacıyla yaktığı ateşin esen rüzgarın da etkisiyle üzerine sıçraması sonucu yanarak ağır şekilde yaralandığı, tedavi amacıyla kaldırıldığı hastanede devam eden tedavisi sırasında öldüğü, maktulün çalıştığı iş yerinde sanık Celal Tuna’nın, işveren olarak, çalışanının yaptığı işle ilgili gerekli güvenlik önlemlerini almaması ve çalışanında güvenlik bilincini oluşturamaması sonucu meydana gelen iş kazasında bir kişinin ölümünde asli kusurlu olduğu, ayrıca yukarıda bahsedilen Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi ile yapılan yazışma sonucunda da 2021/317 Esas sayılı dosya kapsamında sanık Celal Tuna hakkında verilmiş olan mahkumiyet kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, Celal Tuna hakkında “Taksirle ölüme neden olma” suçuyla ilgili verilen ve ihale tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kesinleştiği anlaşılan söz konusu mahkûmiyet kararının mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi gereğince ihale dışı bırakılması yönünde tesis edilen idari işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.