ASYA BÖLGESİ 7. KISIM MÜTEFERRİK İÇMESUYU İNŞAATI

2025/1763349 İhale Kayıt Numaralı “ Asya Bölgesi 7. Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı ” İhalesi

Bayrak Proje İnş. ve Oto. Tic. Ltd. Şti. ,

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ,

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 30.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Asya Bölgesi 7. Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı ” ihalesine ilişkin olarak Bayrak Proje İnş. ve Oto. Tic. Ltd. Şti.nin 22.05.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.06.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.06.2026 tarih ve 218471 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.06.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1579 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin, sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu gerekçesi reddedilmesinin uygun olmadığı, şöyle ki;
a) Aşırı düşük teklif açıklamalarında kullanılan, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayınlanan rayiçlerin, Ocak 2025 dönemine ait olduğu, bu hususun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile tekliflerinin reddedildiği, ancak idare tarafından hangi analizlerin, hangi pozların anılan maddeye aykırılık teşkil ettiğinin belirtilmediği, analizlerinin karlılık oranının %10’un üzerinde olduğu, dolayısıyla cari yıl veya ilan/davet tarihi içindeki aya ait fiyatları da sağlayabileceği,
b) Tekliflerinin, aşırı düşük savunma analizlerinde istenilen mazot (motorin) pozuna verilen fiyatın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile reddedildiği, analizlerde kullandıkları mazot girdisinin birim fiyatının Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı birim fiyatlarından alındığı, dolayısıyla anılan Tebliğ’in 45.1.6’ncı maddesinde yer alan “Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından belirlenecek yayınlanmış güncel rayiçleri kullanan istekliler söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır” açıklaması gereği idare tarafından 45.1.13.14’üncü maddenin uygulanmaması gerektiği,
c) İ.İ.010, E.İ.020 ve M.İ.009 poz numaralı analizlerin açıklamasında idarece istenilen alt analiz girdilerine yer verilmeden farklı analizler ile açıklama yapıldığı ve bu hususun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile tekliflerinin reddedildiği, ancak taraflarınca anılan Tebliğ’in 45.1.5’inci maddesi gereği kamu kurum pozları kullanıldığı, ayrıca idarece aşırı düşük sorgulama için gönderilen bazı analizlerin miktarının girilmediği veya yanlış girildiği,
d) İdare tarafından aşırı düşük savunmasında kullanılmak üzere sunulan, 21.04.2026 tarih ve E-68936130-755.02-3616488 sayılı yazı ekinde yer alan, “Aşırı Düşük Sorgu Poz Analizleri ve Girdiler” isimli ekte yer alan pozlarda miktarsal hatalar bulunduğu,
- Anılan ekin 32’nci sayfasında yer alan İ.İ.080 no’lu pozun 10.120.1023 no’lu alt pozunun miktarının 0,000 olarak belirtildiği, dolayısıyla numerik olarak hata yapıldığı,
- 42’nci sayfada yer alan İ.İ.086-1 no’lu pozun 10.120.1024 no’lu alt pozu olan vantilasyon makinesinin miktarının adet olarak verildiği, adet sayısının 13,2178645 olarak belirtildiği, aynı pozun 10.120.1143 no’lu alt pozunda yer alan jeneratör maddesinin miktarının adet olarak verildiği, adet sayısının 18,981 olarak belirtildiği, 38’inci sayfada yer alan 10.120.1143 no’lu aynı jenaratör maddesinin miktarının 0,0008494 olarak belirtildiği, yine aynı maddenin 10.120.1024 no’lu alt pozu olan vantilasyon makinesinin miktarının 0,0006028 olarak belirtildiği, bu adetlerin, pozların teknik geçerliliği açısından doğru olmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
İtirazen şikayete konu ihalenin ilan tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.
45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.
45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.
45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
…
45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;
a) …
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,
sunacaklardır.
Sunulan analizlerde, kâr ve genel giderler hariç analiz girdilerinin toplam tutarının asgari %10’u oranında yüklenici kârı ve genel gider öngörülmesi zorunludur. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.
…
Analizlerde, açıklama istenilmeyen her bir analiz girdisinin birim fiyatı ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı için bir kuruşun altında bedel öngörülemez.
Analizlerde, birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan ve bir kuruşun üzerinde olan tutar virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanır; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmaz. Yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıkları ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan tutarın, açıklama yapılan iş kalemi/iş grubu için teklif edilen fiyatı aşması halinde isteklinin teklifi reddedilir.
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
b) …
ilgili e-forma uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.
45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
...
İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.
İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.
45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.
45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.
45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
...
45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)
45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)
45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.
…
45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.
…
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.
…
45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.
…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: ASYA BÖLGESİ 7. KISIM MÜTEFERRİK İÇMESUYU İNŞAATI
b) Türü: Yapım işi
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
İstanbul İli Anadolu Yakasının muhtelif ilçelerinde 47.000 mt. Duktil Font Boru (Ø100-Ø600 mm) ve 14.000 mt O-PVC Boru (Ø110-400mm) içmesuyu şebeke hattı döşenmesi, 11.500 mt. çelik boru (Ø700- Ø1600 mm) içmesuyu isale hattı döşenmesi , hat vanası, sanat yapıları, tahliye ve vantuz yapıları yapılması, içmesuyu depo rehabilitasyon yapılması , kazısız teknolojik yöntemlerle imalat yapılması işlerini kapsayacaktır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer:
Anadolu (Asya) Yakası/İSTANBUL” düzenlemesi,
“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,
“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “ 31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru konusu ihalenin İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Asya Bölgesi 7. Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı” işine ilişkin olduğu, söz konusu ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, İdari Şartnamenin 33’üncü maddesinde teklifi sınır değer tutarının altında olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasının istenileceğinin düzenlendiği, 20.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 11 isteklinin katıldığı, isteklilerden teklifi sınır değerin altında kalanlara idarece aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısının tebliğ edildiği, aşırı düşük teklif sorgulamasına süresi içerisinde cevap vermeyen isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamalarını sunan başvuru sahibi Bayrak Proje İnş. ve Oto. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının ise uygun görülmeyerek teklifinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Ardından başvuru sahibi tarafından 06.03.2026 tarihinde idareye şikayet, 23.03.2026 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine, Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 01.04.2026 tarih ve 2026/UY.II-985 sayılı Kurul kararı ile idare tarafından, aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yeniden yapılmasına karar verildiği, söz konusu karar üzerine idare tarafından teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere EKAP üzerinden 21.04.2026 tarihli ve E-68936130-755.02-3616488 sayılı aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısının tebliğ edildiği, ardından 14.05.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile, aşırı düşük teklif açıklama talebine süresi içerisinde cevap vermeyen isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamalarını sunan başvuru sahibi Bayrak Proje İnş. ve Oto. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamalarının ise uygun görülmeyerek teklifinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi Bayrak Proje İnş. ve Oto. Tic. Ltd. Şti. tarafından, idarece, sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedilmesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin (a) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Başvuru sahibinin teklifinin, 14.05.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararında “İstekli tarafından kullanılan; Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayınlanan rayiçlerin Ocak 2025 dönemine ait olduğu, bu hususun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6. maddesinde geçen; “Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından belirlenerek ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aya ait yayımlanmış güncel rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır. İlan veya davet tarihinde, bu tarihin içinde bulunduğu aya ait güncel rayiçlerin yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından son yayımlanmış rayiçler kullanılabilir.” hükmüne aykırılık teşkil ettiği;” ifadelerine yer verilerek reddedildiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, söz konusu istekli tarafından açıklamaya konu analiz girdilerinin bir kısmı için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayınlanan birim fiyat ve rayiçlerin kullanıldığı görülmüştür.
İtirazen şikayete konu ihalenin ilan tarihinin 02.12.2025 olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesi gereğince cari yıl birim fiyat ve rayiçlerinin kullanılması gerektiği, başvuru sahibi tarafından kullanılan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı birim fiyat ve rayiçlerinin ise 2025 yılı Ocak ayına ait birim fiyatlar olduğu, (örneğin; İ.İ.024 iş kaleminde yer alan C25/30 beton harcı pozu kapsamında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayınlanan 2025 yılı Ocak ayı birim fiyat ve rayiçlerinin kullanıldığı), bununla birlikte, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 2025 yılı Aralık ayına ait güncel rayiç ve birim fiyat listelerinin yayınlandığı, bu itibarla yayımlanmış güncel fiyatların kullanılması gerektiği, bu nedenle idarece başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (b) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Başvuru sahibinin teklifinin, 14.05.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararında “Aşırı Düşük Savunma analizlerinde istenilen Mazot (Motorin) pozuna verilen fiyatın; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14. maddesinde belirtilen “İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez.” hükmüne uygun olmadığı;” ifadelerine yer verilerek reddedildiği anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.5 ve 45.1.6’ncı madde açıklamaları uyarınca isteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için, hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemelerinin zorunlu olmadığı, ayrıca ilan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabileceği ve analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak anılan Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede anılan istekli tarafından mazot analiz girdisine ilişkin yapılan açıklama incelendiğinde, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 2025 yılı Ocak ayı rayiç fiyatlarının kullanıldığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 2025 yılı Aralık ayına ait güncel rayiç ve birim fiyat listelerinin yayınlandığı, analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak anılan Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla idarenin mazot analiz girdisine ilişkin yapılan açıklamayı reddetme gerekçesine dayanak teşkil ettiği, mazot girdisinin fiyatının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü madde başlığı altında yer alan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar kapsamında ihale ilan ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan asgari akaryakıt fiyatlarının altında bulunmama zorunluluğu olmadığı, söz konusu zorunluluğun kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları/rayiç fiyatları kullanılmaksızın anılan Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde belirtilen yöntemler kullanılarak açıklama yapılması durumunda geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Netice itibarıyla, anılan istekli tarafından mazot analiz girdisi için, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesi kapsamında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçler kullanılarak açıklama yapıldığı, bir başka ifadeyle anılan Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde belirtilen belgelendirme yöntemleri kapsamında açıklama yapılmadığı anlaşıldığından idarenin, anılan isteklinin teklifinin, mazot (motorin) pozuna verilen fiyatın, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesi ile reddedilmesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmış olmakla birlikte, anılan istekli tarafından mazot (motorin) pozu kapsamında sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;
İtirazen şikayete konu ihalenin ilan tarihinin 02.12.2025 olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesi gereğince cari yıl birim fiyat ve rayiçlerinin kullanılması gerektiği, başvuru sahibi tarafından kullanılan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı birim fiyat ve rayiçlerinin ise 2025 yılı Ocak ayına ait birim fiyatlar olduğu, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 2025 yılı Aralık ayına ait güncel rayiç ve birim fiyat listelerinin yayınlandığı, bu itibarla yayımlanmış güncel fiyatların kullanılması gerektiği, bu nedenle başvuru sahibi isteklinin anılan poza ilişkin açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (c) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Başvuru sahibi tarafından, idarece tekliflerinin, farklı analizler ile açıklama yapıldığı gerekçesi ile reddedilmesinin uygun olmadığı, taraflarınca söz konusu açıklamalar kapsamında kamu kurum pozlarının kullanıldığı, aşırı düşük sorgulama için gönderilen bazı analizlerin miktarının girilmediği veya yanlış girildiği iddia edilmekte olup, yapılan inceleme neticesinde idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde analiz miktarlarına, ihale işlem dosyası kapsamında incelenen bilgi ve belgelerle uyumlu olacak şekilde yer verildiği tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından söz konusu iddia kapsamında yapılan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde ise;
Başvuru sahibinin teklifinin, 14.05.2026 tarihli ihale komisyonu kararında “İdarece isteklilere gönderilen İ.İ.010, E.İ.020 ve M.İ.009 poz numaralı analizlerin açıklamasında İdarece istenilen alt analiz girdilerine yer verilmeden farklı analizler ile açıklama yapıldığı ve bu hususun Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.8.maddesinde yer alan “Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir.” hükmüne aykırı olduğu;” ifadelerine yer verilerek reddedildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesinden aşırı düşük teklife ilişkin olarak yapılan açıklamada sunulan analizleri, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait tekliflerin reddedileceği anlaşılmaktadır.
İdare tarafından itirazen şikayete konu “İ.İ.010 İnce Kırmataş Temin Edilerek Makine ile Serme, Sulama ve Sıkıştırma Yapılması” iş kaleminin analiz formatının “10.130.1008 32 mm’ye kadar kırmataş (TS 706 EN 12620+A1), kırmataş nakli(45 km), mazot (motorin), operatör makinist, greyder, yükleyici, şoför, titreşimli silindir, su, yağcı, arazöz” şeklinde olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından, anılan iş kaleminin, “15.125.1008 32 mm’ye kadar kırmataş temin edilerek, makine ile serme sulama ve sıkıştırma yapılması” pozuna yer verilerek, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 2025 yılı Ocak ayına birim ve rayiçleri ile açıklandığı, bununla birlikte Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 2025 yılı Aralık ayına ait güncel rayiç ve birim fiyat listelerinin yayınlandığı tespit edilmiş olup, sonuç olarak anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarenin sunmuş olduğu analiz formatına uygun olmadığı tespit edilmiştir.
İdare tarafından itirazen şikayete konu “E.İ.020 Röle Yapılması (inşaat, elektrik, mekanik işler dahil)” iş kaleminin analiz formatının “otomasyon ve scada işler, 8,01 – 10,00 m açıklıkta 1 ton kaldırma kapasiteli çift krişli motor kumandalı kreyn, çapı 150 mm 10-16 atğ kelebek vana, ultrasonik tip debi ölçüm seti…” şeklinde olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından, anılan iş kaleminin, “Özel Fiyat Röle Yapılması (inşaat, elektrik, mekanik işler dahil)” pozuna yer verilerek açıklandığı, sonuç olarak anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarenin sunmuş olduğu analiz formatına uygun olmadığı tespit edilmiştir.
İdare tarafından itirazen şikayete konu “M.İ.009 Kaynakla Bağlanmış Çelik Boru Başlarının İç Tecridinin Yapılması (İdare Malı)” iş kaleminin analiz formatının “yalıtımcı ustası, sıvacı ustası, sıvacı usta yardımcısı, düz işçi (inşaat işçisi), portland çimentosu, ince sıva veya derz kumu, kum çakıl nakli, operatör makinist, yağcı, yükleyici, mazot (motorin)” şeklinde olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından, anılan iş kaleminin, “43.555.11.25 çapı 1600 mm, kaynakla bağlanmış çelik boru başlarının iç yüzeyine izolasyon yapılması” pozu ile açıklandığı, sonuç olarak anılan istekli tarafından sunulan teklif açıklamasının idarenin sunmuş olduğu analiz formatına uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Aktarılan tespitler neticesinde başvuru sahibinin (c) bendinde yer alan iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (d) bendinde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
Şikâyet ve itirazen şikâyet başvurulan, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvurulan Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…
Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler..." hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “ (1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
…
(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ” hükmü,
“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “ …İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz. ” açıklaması yer almaktadır.
İhale işlem dosyası incelendiğinde başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 22.05.2026 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna konu edilmediği, anılan iddialara ilk kez 19.06.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta da bahse konu hususlara ilişkin herhangi bir ifadenin bulunmadığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.
Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu ihale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.
Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklaması 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda Kurum’a verilen yetki çerçevesinde şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.
Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup; idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usûlî güvence teşkil etmektedir.
Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddianın bunu ileri süren istekliler tarafından, iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.
Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikâyet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dâhilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan iddiasının, uyuşmazlığa konu hususun öğrenilmiş olduğu 15.05.2026 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı şekilde şikâyet başvurusuna konu etmesi gerekirken bu süre geçtikten sonra 19.06.2026 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının süre yönünden de reddedilmesi gerektiği, netice itibarıyla, başvuru sahibinin anılan iddiasının hem şekil hem de süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/1763349 İhale Kayıt Numaralı “ Asya Bölgesi 7. Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı ” İhalesi

Bayrak Proje İnş. ve Oto. Tic. Ltd. Şti. ,

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ,

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 30.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Asya Bölgesi 7. Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı ” ihalesine ilişkin olarak Bayrak Proje İnş. ve Oto. Tic. Ltd. Şti.nin 06.03.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.03.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.03.2026 tarih ve 211375 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/816 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından, sunmuş oldukları İ.İ.015. Gis Projelendirme bedeli pozu, E.İ.004 Magnezyum Anod 17,0 libre pozu, E.İ.006 Derin Kuyu Anod Yatağı Yapılması, E.İ.020 Röle Yapılması, Dn350-Dn450-Dn500 Esnek Basınçlı Boru ile İçmesuyu Hattı Rehabilitasyonu, Dn800 mm Yer Altında Kullanılabilen ve Çift Yönlü Akışa Uygun Aç-Kapa Manuel Kelebek Vana ile Dn 1600 mm Pn 16 Aktüatörlü (Motor Kumandalı) Vana Temini ve Montajı pozlarına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı gerekçesi ile tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
- İdarelerin ihale kapsamında teklifte önemli olarak gördüğü pozlarla ilgili fiyat dışı unsur şartlarını belirlediği ve yaklaşık maliyet çalışması sırasında bazı iş kalemlerini “önemli poz” olarak belirlediği, idarenin E.İ.020 Röle Yapılması pozu, İ.İ.015. Gis Projelendirme bedeli pozu, Dn800 mm Yer Altında Kullanılabilen ve Çift Yönlü Akışa Uygun Aç-Kapa Manuel Kelebek Vana pozu ile Dn 1600 mm Pn 16 Aktüatörlü (Motor Kumandalı) Vana Temini ve Montajı pozlarını teklifte önemli gördüğü pozlar içinde saymadığı ve fiyat dışı unsur listesine almayarak teklif sunulması sırasında bu pozlara verilecek fiyat tekliflerinde herhangi bir sınırlama yapmadığı, ancak bu pozların yaklaşık maliyetin %80'lik kısmında kalması sebebiyle aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu, diğer bir deyişle, idarenin bu pozları teklifte önemli bir bileşen olarak görmeyerek teklif veren yüklenicilere de bu pozları bütüncül maliyet içinde değerlendirebilme imkânı sağladığı ve Kamu İhale Genel Tebliğ’inde zorunlu olmasaydı bu pozları bir eleme sebebi olarak görmediğini açıkça belirttiği, ayrıca, röle yapılması pozu ile ilgili olarak idarenin bu pozu fiyat dışı unsur puanlamasına dâhil etmemesi ve isteklileri fiyat teklifinde serbest bırakması nedeniyle, ihaleye katılan firmalar tarafından söz konusu poz için yüksek bedeller öngörülmediği, buna rağmen tekliflerinde bu pozlar için verdikleri fiyatlar ve aşırı düşük sorgulamasında sundukları belgelerin gerçekçi olduğu ve genel maliyete ve teklif fiyatlarına uyumlu olduğu, doğruluklarının ispat edilebilir yeterlilikte olduğu,
- Dn350-Dn450-Dn500 Esnek Basınçlı Boru ile İçmesuyu Hattı Rehabilitasyonu pozları için sundukları fiyat teklifi ve Maliyet satış tutanağında yer alan Suka Çevre Teknolojileri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin bu pozun İSKİ ve Türkiye’deki distribütörü, tedarikçisi ve uygulamacısı, dolayısıyla bu pozlarla ilgili İSKİ’deki tüm uygulamaları yapan firma olması sebebiyle, fiyat tekliflerinin yapılabilir bir fiyat olacak şekilde birlikte oluşturulduğu,
- İdare tarafından söz konusu 9 pozla ilgili tekliflerinin piyasa fiyatlarının altında olduğuna ve genel maliyete uyumsuz olduğuna dair herhangi bir tespitinin olmadığı,
- İdarenin aşırı düşük sorgusunda gönderdiği analizlerde 45.1.2.2. maddesindeki hususları yerine getirmediği, ancak yine de tüm analizlere mevzuata uygun şekilde savunmalarını sundukları iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.
45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.
45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.
45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
…
45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;
a) …
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,
sunacaklardır.
Sunulan analizlerde, kâr ve genel giderler hariç analiz girdilerinin toplam tutarının asgari %10’u oranında yüklenici kârı ve genel gider öngörülmesi zorunludur. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.
…
Analizlerde, açıklama istenilmeyen her bir analiz girdisinin birim fiyatı ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı için bir kuruşun altında bedel öngörülemez.
Analizlerde, birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan ve bir kuruşun üzerinde olan tutar virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanır; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmaz. Yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıkları ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan tutarın, açıklama yapılan iş kalemi/iş grubu için teklif edilen fiyatı aşması halinde isteklinin teklifi reddedilir.
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
b) …
ilgili e-forma uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir...” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: ASYA BÖLGESİ 7. KISIM MÜTEFERRİK İÇMESUYU İNŞAATI
b) Türü: Yapım işi
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
İstanbul İli Anadolu Yakasının muhtelif ilçelerinde 47.000 mt. Duktil Font Boru (Ø100-Ø600 mm) ve 14.000 mt O-PVC Boru (Ø110-400mm) içmesuyu şebeke hattı döşenmesi , 11.500 mt. çelik boru (Ø700- Ø1600 mm) içmesuyu isale hattı döşenmesi , hat vanası, sanat yapıları, tahliye ve vantuz yapıları yapılması , içmesuyu depo rehabilitasyon yapılması , kazısız teknolojik yöntemlerle imalat yapılması işlerini kapsayacaktır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Anadolu (Asya) Yakası/İSTANBUL” düzenlemesi,
“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,
“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 31’inci maddesinde “ 31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru konusu ihalenin İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Asya Bölgesi 7. Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı” işine ilişkin olduğu, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, İdari Şartnamenin 33’üncü maddesinde teklifi sınır değer tutarının altında olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenileceğinin düzenlendiği, 20.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 11 isteklinin katıldığı, isteklilerden teklifi sınır değerin altında kalanlara idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı ve aşırı düşük teklif sorgulamasına süresi içerisinde cevap vermeyen isteklilerin tekliflerinin reddedildiği, süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan başvuru sahibi Bayrak Proje İnş. ve Oto. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının ise uygun görülmeyerek teklifinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu ihaleye ait birim fiyat teklif cetvelinde 261 adet iş kaleminin yer aldığı tespit edilmiştir.
İdare tarafından teklifleri sınır değerin altında olan isteklilere 06.01.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazıda “Asya Bölgesi 7. Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı ihalesinde 30.12.2025 tarihli teklifiniz, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda aşırı düşük teklif olarak tespit edilmiştir. Aşırı düşük teklif açıklamanızı 13.01.2026 tarihi saat 18:00'a kadar EKAP üzerinden e-imza ile imzalamak suretiyle İdaremize göndermeniz gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği,
Ayrıca söz konusu yazı ekinde “aşırıdüşüksorgutablosu.pdf” isimli dosyanın yer aldığı, bahse konu dosya içeriğinde 35 adet iş kaleminin analiz girdileri listesine yer verildiği, söz konusu listede belirtilen her bir iş kaleminin altında “yeşil dolgu ile işaretli alanlardan açıklama istenmektedir” ifadesinin yer aldığı, ancak söz konusu listelerin tamamının yeşil dolgu ile belirtildiği, dolayısıyla söz konusu yazı ekinde ve ihale dokümanı kapsamında açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin ayrı bir liste şeklinde belirtilmediği anlaşılmıştır.
Aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik başvurularda idarece gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulama işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı hususu öncelikli olarak incelenmekte ve idarenin gerçekleştirdiği işlemlerde aykırılık tespiti halinde istekliler tarafından sunulan açıklamalar bakımından iddia konusu diğer hususlar hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamaktadır. Zira Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerine aykırı olarak gerçekleştirilen işlemler üzerinden isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ihale sürecinin hatalı olarak devam etmesine neden olacaktır.
Kaldı ki, mevzuata aykırı olacak şekilde aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi, yapılan açıklamaların mevzuata uygunluğu bakımından doğru bir değerlendirme yapılmasına engel olmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi durumunda, yaklaşık maliyetin %80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntıların yazılı olarak istenilmesi gerektiği, idarece açıklama istenilecek iş kalemleri/gruplarına göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdilerinin tespit edileceği, bu girdilerin kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda en küçük tutardan itibaren %15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisinin belirleneceği ve bu girdiden daha düşük tutardaki analiz girdileri bakımından isteklilerden açıklama talep edilmeyeceği (işçilik girdileri hariç), aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi analizinde yer alması halinde bu girdinin oranının her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılacağı, herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenileceği, analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamayacağı, bahsi geçen hususa ilişkin olarak da açıklama isteme yazılarında Tebliğ’in 45.1.2.3’üncü maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerinin de belirtileceği,
Diğer yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesindeki açıklamalara göre, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanmış ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için, bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerektiği,
İsteklilerce teklifleri kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlanacak analizlerde ise, açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dâhil analizlerini oluşturan tüm girdilerin gösterileceği, isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenilmesi durumunda yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin idarece verilen analiz formatlarına uygun olması gerektiği, aksi takdirde ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya Teknik Şartname’ye uygun olmayan açıklamaları sunan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, söz konusu ihalede, 261 adet iş kaleminin bulunduğu, idare tarafından teklifleri sınır değerin altında olan isteklilere gönderilen “Aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazı ile 35 adet iş kalemi için aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe doğru sıralandığı ve oranlarının kümülatif toplamının da gösterildiği “sıralı iş kalemleri/grupları listesi”ne ve açıklama istenilmeyecek iş kalemleri listesine yer verilmediği,
Ayrıca isteklilere gönderilen söz konusu listede 35 adet iş kaleminin analiz girdileri listesine yer verildiği, söz konusu listede belirtilen her bir iş kaleminin altında “yeşil dolgu ile işaretli alanlardan açıklama istenmektedir” ifadesinin yer aldığı, ancak söz konusu listede belirtilen girdilerin tamamının yeşil dolgu ile belirtildiği, idare tarafından gönderilen yaklaşık maliyet hesabına ilişkin belgeler incelendiğinde, anılan listede yeşil dolgu ile belirtilerek açıklama istenileceği belirtilen analiz girdilerinden bazılarından, Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdilerinin tespit edilmesi, bu girdilerin kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda en küçük tutardan itibaren %15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisinin belirlenmesi ve bu girdiden daha düşük tutardaki analiz girdileri bakımından isteklilerden açıklama talep edilmemesi (işçilik girdileri hariç) gerektiğine yönelik açıklamaların yer almasına rağmen açıklama istenildiği, dolayısıyla kamu ihale mevzuatı gereği açıklama istenilmemesi gereken girdiler için açıklama istenilmesinin uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısına konu edilen iş kalemlerinin bir kısmının özel/paçal iş kalemi oldukları, ancak söz konusu iş kalemlerine ait alt analiz girdilerinin ihale dokümanında yer almadığı, aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde de bulunmadığı, sorgulamaya tabi her bir iş kalemi özelinde analizlerin temel analizlere ayrıştırılarak hazırlanacak analiz formatlarının gönderilmediği tespit edilmiştir. (örneğin; aşırı düşük açıklama isteme yazısı ekinde açıklama istenileceği belirtilen “İ.İ.010 İnce Kırmataş Temin Edilerek Makine İle Serme, Sulama ve Sıkıştırma Yapılması İş kaleminin paçal iş kalemi niteliğinde olduğu, söz konusu iş kaleminde “32mm'ye kadar kırmataş temin edilerek, makine ile serme, sulama ve sıkıştırma yapılması” pozunun yer aldığı, söz konusu pozun 32 mm'ye kadar kırmataş (TS 706 EN 12620+A1), Greyder (190-209 hp) 1 saatlik ücreti, Titreşimli silindir'in 1 saatlik ücreti gibi alt girdilerinin yer aldığı, ancak söz konusu girdilere isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekinde yer verilmediği,)
Ayrıca ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafelerin de aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, bazı iş kalemlerine nakliye girdisinin eklendiği görülmekle birlikte, nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafelerin aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ve eklerinde belirtilmediği görülmüştür. (Örneğin; İ.İ.005 Şantiye Dışına Kamyonla Kazı ve Moloz Nakli Girdisinin yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafenin ilgili formülde “M; Taşıma mesafesi (km) - 40 km” olarak belirtildiği, ancak isteklilere gönderilen analiz girdileri listesinde söz konusu mesafe bilgisine yer verilmediği, )
Bu itibarla, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddelerine aykırı olarak gerçekleştirilen işlemler üzerinden isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin ihale sürecinin hatalı olarak devam etmesine neden olacağı ve yapılan açıklamaların mevzuata uygunluğu bakımından doğru bir değerlendirme yapılmasına engel teşkil edeceği anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak, aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının ekinde yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemleri/grupları tutarlarının büyükten küçüğe doğru sıralandığı ve oranlarının kümülatif toplamının da gösterildiği “sıralı iş kalemleri/grupları listesi”, özel/paçal poz haline getirilen iş kalemlerine ait analiz girdileri, nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler ve açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ve ekinde yer almadığı görülmüş olup, idare tarafından;
a) “Sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubunun, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenmesi,
b) Açıklama istenilecek iş kalemlerine ait birim fiyat analizlerinin temel girdilere (işçilik, mazot, diğer malzeme girdileri, makine amortismanı vb. makine girdileri) kadar ayrıştırılarak yapılması,
c) İş kalemlerine ait analizde aynı poz numarasına sahip girdilerin miktar ve tutarlarının toplanması (örneğin aynı paçal iş kalemi analizi içerisinde yer alan tüm mazot girdilerinin toplanması),
d) Yukarıdaki işlemlerden sonra Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesine göre açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin belirlenmesi,
e) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesine göre aynı girdinin birden fazla paçal/özel iş kalemi analizinde yer alması halinde, bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek, herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilmesi
f) Açıklama istenilecek iş kalemlerinin tümüne ilişkin olarak tek bir açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinin hazırlanması,
g) İhale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafelerin belirtilmesi,
İdarece hazırlanan açıklama istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenilecek paçal/özel iş kalemlerine ait temel girdilerin cins ve miktarlarının gösterildiği analiz formatları ve açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesinin sınır değer altında teklif veren isteklilere gönderilerek yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 258.810,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif sorgulama işleminin idarece, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan tüm isteklilere mevzuata ve yukarıda bahsedilen hususlara uygun şekilde yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi hâlinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/1763349 İhale Kayıt Numaralı “ Asya Bölgesi 7. Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı ” İhalesi

Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.,

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 30.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Asya Bölgesi 7. Kısım Müteferrik İçmesuyu İnşaatı ” ihalesine ilişkin olarak Gurbetoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş .nin 05.03.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.03.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.03.2026 tarih ve 210856 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/762 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İtirazen şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla fiyat dışı unsur puanlaması öngörüldüğü, bu kapsamda ihale dokümanında isteklilerin "Minimum 10.000 m3 Depo İzolasyonu (Çimento esaslı depo izolasyonu) imalatları yapmış olma" şartını tevsik etmeleri halinde ek puan alacaklarının düzenlendiği, 09.12.2025 tarihinde ihale üzerinde bırakılan Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ihale öncesinde Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü’ne başvurularak "Ağrı Yazıcı Barajı" projesi kapsamında 20.000 m³ hacimli su deposunda çimento esaslı izolasyon yapıldığına dair belge talep edildiği, 19.12.2025 tarihinde DSİ İçmesuyu ve Atıksu Dairesi Başkanlığının E-40331128-755.07.03-6658841 sayılı cevabi yazısında projelerin incelendiği, söz konusu depoda herhangi bir yalıtım malzemesi kullanılmadığının tespit edildiği belirterek belge talebinin reddedildiği, anılan istekli tarafından bu defa 17.12.2025 tarihinde itirazen şikâyete konu ihaleyi gerçekleştiren İSKİ’ye başvurularak İdari Şartname’de yer alan "10.000 m³ izolasyon" şartının kaldırılması veya fiyat dışı unsur puanlamasının iptal edilmesi yönünde itiraz dilekçesi verildiği, söz konusu başvurunun İSKİ tarafından reddedildiği, ardından 30.12.2025 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geçildiği, 05.01.2026 tarihinde ihale komisyonu tarafından Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesine ilişkin DSİ Genel Müdürlüğünden bilgi istenildiği, DSİ tarafından verilen 05.01.2026 tarihli ve 6716427 sayılı ilk yazıda, söz konusu izolasyonun yapıldığı yönünde eksik incelemeye dayalı, hatalı bir görüş bildirildiği, 09.02.2026 tarihinde İSKİ tarafından, sunulan belgelerde izolasyonun deponun tamamında yapılıp yapılmadığının anlaşılamaması üzerine DSİ'den hakediş ve metraj gibi teyit edici belgelerle birlikte detaylı bilgi talep edildiği, 17.02.2026 tarihinde DSİ 8. Bölge Müdürlüğü tarafından verilen cevapta; söz konusu işin proje ve hakedişlerinde çimento esaslı su yalıtımı imalatının yer almadığı, ancak geçici kabul eksik ve kusurlu işler listesinde yer alan su kaçaklarının giderilmesine yönelik eksikliklerin yükleniciye tamamlatıldığının belirtildiği, ihale komisyonu tarafından, eksik ve çelişkili belgelere rağmen Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Akem Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına izolasyon kriterinden tam puan verilerek ihalenin üzerinde bırakıldığı, 28.02.2026 tarihinde taraflarınca Devlet Su İşleri İçme Suyu ve Atıksu Daire Başkanlığı'na dilekçe ile başvurulduğu ve ilgili Kurum tarafından 03.03.2026 tarihinde İSKİ ve taraflarına cevap verildiği, bu kapsamda 03.03.2026 tarihinde DSİ İçmesuyu ve Atıksu Dairesi Başkanlığı tarafından uyuşmazlığa son noktayı koyan E-40331128-622.03-6913721 sayılı resmi yazının İSKİ'ye gönderildiği, söz konusu yazıda çok açık bir biçimde, yapılan izolasyonun sözleşme ve eklerinde yer alan bir imalat olmadığı, projeye dayalı olmayan ve tadilat niteliği taşıyan bir geçici kabul eksikliği (onarım) olduğu, daha önce gönderilen 05.01.2026 tarihli yazının dikkate alınmaması gerektiğinin bildirildiği, taraflarınca 05.03.2026 tarihinde DSİ İçmesuyu ve Atıksu Dairesi Başkanlığından gelen yazılı cevap ve olaylar da izah edilerek İSKİ'ye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak idare tarafından DSİ'nin 03.03.2026 tarihli kesin teknik tespitinin ve "önceki yazımızı dikkate almayın" uyarısının açıkça göz ardı edilerek; deponun sızdırmazlığının sağlanmış olmasının yeterli görüldüğü, ihale dokümanında aranan "10.000 m³ depo izolasyonu imalatı" nın bir yapının projesine uygun olarak baştan sona yalıtılması işlemi olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgeye dayanak teşkil eden işlemin, DSİ'nin 03.03.2026 tarihli nihai yazısında da sabit olduğu üzere, geçici kabul aşamasında ortaya çıkan su kaçaklarının tamirine yönelik bir "onarım/tadilat" faaliyeti olduğu, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin ilgili hükümleri uyarınca, onarım işlerinin yeni yapım işleri ile eşdeğer tutulamayacağı, anılan isteklinin gerçekleştirdiği izolasyon işleminin projenin temel bir unsuru olmayıp, bitmiş bir depodaki sızıntıların sonradan yamalarla giderilmesinden ibaret olduğu, ihale mevzuatı gereği bir imalatın puanlamaya esas alınabilmesi için, o imalatın sözleşme kapsamında birim fiyatı belirlenmiş, metrajı yeşil defter ve hakediş raporlarıyla tevsik edilmiş müstakil bir poz numarasına sahip olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan 10 numaralı yeşil defter ve 11 numaralı kesin hakediş raporlarında "10.000 m3 çimento esaslı izolasyon" imalatına dair hiçbir müstakil iş kalemi bulunmadığı, İSKİ'nin ret kararında da proje ve hakedişlerde bu yönde bir imalatın olmadığının bizzat ikrar edildiği, dolayısıyla hakediş kayıtlarında yer almayan bir onarım faaliyetinin depo hacmi üzerinden varsayımsal olarak puanlanmasının ve ihale dokümanındaki "imalat yapmış olma" şartının, resmi makamlarca "tadilat/onarım" olduğu tescillenmiş bir faaliyetle eşdeğer tutulmasının mevzuata aykırı olduğu, netice itibarıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin hakedişte karşılığı olmayan ve tadilat niteliği taşıyan işleme verilen haksız puanının iptal edilmesi gerektiği,
2) DSİ’nin cevap yazısında "söz konusu işe ait projeler incelenmiş olup 20.000 metreküp hacimli depo içinde herhangi bir yalıtım malzemesi kullanılmadığı tespit edilmiştir." şeklinde, izolasyon imalatının projede yer almadığına ilişkin bir açıklama olmasına rağmen, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, söz konusu hususu ihaleyi gerçekleştiren idareden gizleyerek ihaleye katıldığı ve fiyat dışı unsur puanı alabilmek için yanıltıcı beyanda bulunduğu, teknik yeterliliğe sahip olmadığı bilindiği halde yetkisiz makamlardan (Ağrı Belediyesi) ihale tarihinden sonra alınan yazılarla idarenin yönlendirilmeye çalışıldığı, DSİ’nin ihale öncesi verdiği olumsuz görüşün sürece yansıtılmadığı, dolayısıyla anılan isteklinin yanıltıcı beyanının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesine aykırılık taşıdığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir…” hükmü,
Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.
…
(3) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi halinde fiyat ve fiyat dışı unsurlar puanlanır. Fiyat puanlamasında en düşük geçerli teklif tutarı veya sınır değer ya da bu değerin üzerindeki ilk geçerli teklif tutarı kullanılır. Fiyat dışı unsurların puanlamasında ise 62 nci maddede belirtilen unsurlar esas alınır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 62’nci maddesinde “(1) İhale konusu işin özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer, süre gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.
(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgeler idari şartnamede açıkça belirtilir.
(3) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti ortadan kaldırıcı bir şekilde belirlenemez.
(4) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yapım işlerine ilişkin diğer hususlar” başlıklı 53’üncü maddesinde “…
53.3. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi ile ilgili hususlar
53.3.1. Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar kullanılarak belirlenmesi durumunda, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil toplam değerlendirme puanının yüz tam puan üzerinden hesaplanması ve aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir.
53.3.2. Fiyat dışı unsurların, Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen ilkelere aykırı olmayacak şekilde idari şartnamede açık ve net olarak düzenlenmesi gerekmektedir.
53.3.3. İdari şartnamede fiyat dışı unsur olarak belirlenen hususların parasal değerlerinin veya nispi ağırlıklarının belirlenmesi gerekmektedir.
53.3.4. Fiyat dışı unsur olarak niceliksel ve niteliksel belirlemeler yapılabilir. Bu kapsamda;
a) İstekli hakkında ihale tarihinden önceki son beş yıl içinde kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmemiş olması,
b) 4735 sayılı Kanuna göre imzalanan sözleşmelerin, ihale tarihinden önceki son beş yıl içinde aynı Kanunun 16 ncı maddesine göre devredilmemiş ve/veya yükleniciden kaynaklanan nedenlerle feshedilmemiş olması,
c) 4735 sayılı Kanuna göre ihaleyi yapan idare ile imzalanan sözleşmelere konu işlerin, ihale tarihinden önceki son beş yıl içinde süre uzatımı dahil süresinde bitirilmiş olması,
ç) Kullanılacak olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olması,
d) Yapım işleri cirosunun toplam ciroya oranı,
e) İsteklinin faaliyet süresini gösteren genel deneyimi,
f) Belli İstekliler Arasında İhale Usulü İle İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip Ön Yeterlik Şartnamesinin 7.9 uncu maddesinde belirlenen puanlama kriterleri,
g) İsteklinin ihaleyi yapan idareye karşı yükleniminde bulunan yapım işlerinin sayısı ve/veya tutarının düşük olması,
ğ) İhale konusu işi oluşturan bileşenler itibarıyla isteklinin teklifi ile yaklaşık maliyet yapısının birbiri ile uyumu,
h) İhale konusu iş kapsamındaki iş kalemleri/iş gruplarının belirli bir miktarının daha önceki bir işte gerçekleştirilmiş olması,
hususları ile idare veya Kurum tarafından belirlenen benzeri diğer hususların biri, birkaçı ya da tamamı fiyat dışı unsur olarak kullanılabilir.
…
Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak belirlendiği birim fiyatlı işlerde, fiyat dışı unsur puanlamasında (ğ) bendinde yer alan unsurun kullanılması zorunlu olup bu unsurun asgari puanı toplam fiyat dışı unsur puanının yarısının altında olamaz. (ç) bendinde yer alan unsurun puanlanmasında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi hükümleri uygulanır. Bunlar dışındaki diğer unsurların her biri için azami beş puan verilir.
…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: ASYA BÖLGESİ 7. KISIM MÜTEFERRİK İÇMESUYU İNŞAATI
b) Türü: Yapım işi
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
İstanbul İli Anadolu Yakasının muhtelif ilçelerinde 47.000 mt. Duktil Font Boru (Ø100-Ø600 mm) ve 14.000 mt O-PVC Boru (Ø110-400mm) içmesuyu şebeke hattı döşenmesi , 11.500 mt. çelik boru (Ø700- Ø1600 mm) içmesuyu isale hattı döşenmesi , hat vanası, sanat yapıları, tahliye ve vantuz yapıları yapılması , içmesuyu depo rehabilitasyon yapılması , kazısız teknolojik yöntemlerle imalat yapılması işlerini kapsayacaktır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Anadolu (Asya) Yakası/İSTANBUL” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
33.1.1.
Hesaplamada Kullanılacak Formül: Toplam Puan=Teklif Fiyatı Puanı + Fiyat Dışı Unsur Puanı
İsteklinin Toplam Puanı hesaplanırken;
Toplam Puan = (Teklif Tam Puanı - (´Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarı-Teklif Fiyatı´ X Teklif Tam Puanı / Sınır Değer Üzerindeki İlk Geçerli Teklif Tutarı)) + Fiyat Dışı Unsur Puanı
Teklif Fiyat Puanı:55
Fiyat Dışı Unsur (FDU) Puanı:45
Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: İsteklinin Teklifi ile Yaklaşık Maliyet Yapısının Birbiri ile Uyumu
(Alınabilecek Azami FDU Puanı: 30)
…
Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Diğer (Manuel Giriş)
(Alınabilecek Azami FDU Puanı: 5 )
…
Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Diğer (Manuel Giriş)
(Alınabilecek Azami FDU Puanı: 4 )
…
Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Diğer (Manuel Giriş)
(Alınabilecek Azami FDU Puanı: 3 )
…
Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: Diğer (Manuel Giriş)
(Alınabilecek Azami FDU Puanı: 3 )
Numune Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır
Demonstrasyon Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?: Hayır
İş ortaklıklarında fiyat dışı unsur puanı her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamıdır.
Fiyat Dışı Unsur Tanımı
Fiyat Dışı Unsur Puanı
c) İş Kalemlerinin Daha Önceki Bir İşte Gerçekleştirilmiş Olması 3 (üç) Puan Sunulan İş Deneyim Belgelerinde veya devam eden işlerdeki İş Deneyim Belgelerinde; İhale ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde en fazla 1 (bir) adet iş deneyim belgesinde Minimum 10.000 m3 Depo İzalasyonu (Çimento esaslı depo izalasyonu) imalatları yapmış olma, şartlarını yukarıda belirtildiği şekilde tevsik edici belge ile sağlayanlar tevsik edici belgelerin(noter onaylı veya aslı idarece görülmüş İş deneyim belgesi ve/veya devam eden işlerde noter onaylı veya aslı idarece görülmüş hakediş, metraj cetvelleri vb. hallerini) sunması şartıyla, aşağıda belirtilen puanlar verilecektir.
İhaleye katılan isteklinin ortak girişim olmaması durumunda İhale ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde en fazla 1(bir) adet iş deneyim belgesinde Minimum 10.000 m3 Depo İzalasyonu (Çimento esaslı depo izalasyonu) imalatları yapmış olma şartını yukarıda belirtildiği şekilde tesvik edici belge ile sağlayanlar 3 (üç) puan alacaktır.
İhaleye katılan isteklinin ortak girişim olması durumunda Ortak girişimlerde (Pilot ortak ve tüm Özel ortaklar ayrı ayrı olmak üzere) tüm ortakların yukarda belirtilen şartlara göre sundukları belgelerle hesaplanacak İş ortaklığının puanı, her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamıdır.
3
33.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler ihaleye katılım belgesine aktarılacaktır.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
İtirazen şikâyete konu ihalenin İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Asya Bölgesi 7. Kısım Müteferrik İçme suyu İnşaatı” işi olduğu, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler incelendiğinde; söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenirken fiyat dışı unsurların nasıl puanlanacağının düzenlendiği, ayrıca, idare tarafından yapılan puanlamada teklif fiyatının 55 puan, fiyat dışı unsurun 45 puan olacağı, başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu “Sunulan İş Deneyim Belgelerinde veya devam eden işlerdeki İş Deneyim Belgelerinde; İhale ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde en fazla 1 (bir) adet iş deneyim belgesinde Minimum 10.000 m3 Depo İzalasyonu (Çimento esaslı depo izalasyonu) imalatları yapmış olma” şeklinde belirtilen fiyat dışı unsur değerlendirme yönteminin ise 3 puan olduğu, isteklinin ortak girişim olması durumunda pilot ortak ve tüm özel ortaklar ayrı ayrı olmak üzere tüm ortakların ihale dokümanında belirtilen şartlara göre sundukları belgelerle hesaplanacak iş ortaklığı puanının, her bir ortağın hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamı olacağı, bu bağlamda, söz konusu şartın sağlandığını tevsik eden belgelerin sunulması gerektiği, söz konusu belgelerin noter onaylı veya aslı idarece görülmüş noter onaylı iş deneyim belgesi, hakediş ve metraj cetvelleri vb. belgeler olduğu anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Akem Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının %99 ortaklık oranına sahip pilot ortağı Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, İhaleye Katılım Belgesinin “Fiyat dışı unsur” satırında 19.11.2012 tarihli ve B.23.1.DSİ.0.13.10.00-755.07.03-553534 sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinde “1. İş sahibi: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü
2. İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası: Ağrı Yazıcı Barajı İçmesuyu İsale Hattı İnşaatı - İKN:2010 /85437
3. İşin yapıldığı yer: Ağrı
4. Uygulanan yapı tekniği: 1600’lük Çelik boru ile 100 m, 1200 ’lük çelik boru ile yaklaşık 13 km, 600 ’lük çelik boru ile yaklaşık 5 km uzunluğunda isale hattı, 20.000 m3 'lük ana su deposu, mekanik ekipmanları, Çelik boru hatlarının katodik koruması, İsale hattı üzerinde bulunan her türlü sanat yapısının (tahliye ve tahliye ayağı, vantuz, hat vanası, ayrım vana odası, tespit kitlesi, tespit halkası, yol, doğalgaz, dere, sulama kanalı geçişleri), servis yolu yapılması
5. Yüklenicinin adı soyadı veya ticaret unvanı: Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.
…
8. İlk sözleşme bedeli: 15.399.886,11 TL
9. Toplam sözleşme bedeli: 15.599.844,17 TL
10. Gerçekleştirilen iş tutarı: 15.493.496,41 TL
11. Sözleşme tarihi: 31.08.2010
…
16. İşin geçici kabul/tasfiye veya iskan tarihi: 14.09.2011
17. Belge tutarı: 15.493.496,41 TL” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Akem Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına 05.01.2026 tarihinde tebliğ edilen “Beyan Edilen Bilgileri Tevsik Eden Belgelerin Sunulması Hakkında” konulu yazı ile “19.11.2012 tarih, B.23.1.DSİ.0.13.10.00-755.07.03-553534 sayılı İş deneyim belgesine ait, fiyat dışı unsur puanlamasına esas olarak alınacak hakediş, metraj cetvelleri vb. belgeler” in sunulmasının istenildiği, söz konusu yazı üzerine Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, anılan istekliye hitaben Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu ve Atıksu Dairesi Başkanlığı tarafından yazılmış 05.01.2026 tarihli ve E-40331128-755.01-6716427 sayılı yazının sunulduğu belirlenmiştir. Söz konusu yazıda “DSİ 8. (Erzurum) Bölge Müdürlüğü denetiminde BİNAŞ İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. yüklenimi altında tamamlanan "Ağrı Yazıcı Barajı İçmesuyu İsale Hattı İşi" kapsamında 20.000 m3 hacimli su deposu imalatı yapılmıştır.
Söz konusu iş "Geçici Kabul Eksik Listesi"nde belirtilen "su deposunda sızdırmazlığın temin edilmesi" maddesine istinaden firmanız "BİNAŞ İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş." tarafından "çimento esaslı izolasyon uygulaması" yapılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Bununla birlikte inceleme kapsamında aynı idarenin Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.ye hitaben yazmış olduğu E-40331128-755.07.03-6658841 sayılı belgede ise “…Söz konusu işe ait projeler incelenmiş olup, 20.000 m³ hacimli depo içinde herhangi bir yalıtım malzemesi kullanılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle talep edilen belge tarafınıza verilememektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
İSKİ Genel Müdürlüğünün Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu ve Atıksu Dairesi Başkanlığına hitaben yazılmış 09.02.2026 tarihli ve E-68936130-755.02-3270160 sayılı yazısında “İlgi yazınız ile DSİ 8. (Erzurum) Bölge Müdürlüğü denetiminde bulunan "Ağrı Yazıcı Barajı İçmesuyu İsale Hattı İşi" kapsamında yüklenici Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 20.000 m3 hacimli su deposunun imalatının yapıldığı ve çimento esaslı izolasyon uygulaması yönteminin kullanıldığı belirtilmiştir.
İdaremizce gerçekleştirdiğimiz ihalede kullanılmak üzere sunulan bu belgede, su deposunun tamamında mı bir kısmında mı çimento esaslı izolasyon uygulamasının yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığından ilave teyit edici bilgi veya belgeye ihtiyaç duyulmuştur.
Su deposunun tamamında çimento esaslı uygulama yapılıp yapılmadığı hususunda Kurumumuza bilgi verilmesi, varsa teyit edici belgelerin (hakediş, metraj vs.) yazınız ekinde tarafımıza gönderilmesi hususunda; Bilgilerinizi arz ederim.” ifadelerine yer verilmiştir.
İhale işlem dosyası incelendiğinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu ve Atıksu Dairesi Başkanlığının ilgili yazı kapsamında DSİ 8. (Erzurum) Bölge Müdürlüğü ve Ağrı Belediyesi ile gerekli yazışmaları yaptığı, bu kapsamda Ağrı Belediyesi’nin E-65605204-000-45659 sayılı ve “Ağrı Yazıcı Barajı İçmesuyu İsale Hattı kapsamında yapılan 2000 m3 lük depo izolasyonu hk.” konulu yazısında “ İlgi sayılı yazınıza istinaden; Binaş İnş. Taah. San. ve A.Ş. yüklenimi altında tamamlanan Ağrı Yazıcı Barajı İçmesuyu İsale Hattı kapsamında yapılan 20.000 m3 hacimli su deposunun tamamında çimento esaslı izolasyon yapıldığı ve sızdırmazlığın başarıyla tamamlanarak idaremiz işletmesine teslim edildiği tespit edilmiştir.” ifadesinin yer aldığı, DSİ 8. (Erzurum) Bölge Müdürlüğünün 12.02.2026 tarihli ve E-15065568-622.03-6849384 sayılı yazısında “Bölge Müdürlüğümüz denetiminde Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. yüklenimi altında tamamlanan Ağrı Yazıcı Barajı İçmesuyu İsale Hattı işinin ihalesi 29.07.2010 tarihinde, sözleşmesi 04.08.2010 tarihinde, iş yeri teslimi 13.09.2010 tarihinde ve geçici kabulü 14.09.2011 tarihinde yapılmıştır.
…
Bölge Müdürlüğümüzce yapılan araştırma ve incelemelerde; Ağrı Yazıcı Barajı İçmesuyu İsale Hattı İşi 20.000 m3 hacimli su deposu işi proje ve hakedişlerinde çimento esaslı su yalıtımı imalatının bulunmadığı, Geçici Kabul eki Eksik ve Kusurlu İşler Listesi 13. maddesinde ''20.000 m3 lük su deposunun duvar, derzler ve manevra odasındaki su kaçaklarının tamirinin yapılması'' eksiğinin tespit edildiği, daha sonra 85. Şube Müdürlüğü ve Yapı Denetim Görevlilerince söz konusu bu eksiklikler Yükleniciye tamamlatılarak tutanak altına alındığı tespit edilmiştir.” ifadesine yer verildiği,
Söz konusu yazışmalar üzerine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu ve Atıksu Dairesi Başkanlığı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye 19.02.2026 tarihli ve E-40331128-622.03-6867424 sayılı yazının gönderildiği, anılan yazı ekinde yukarıda bahsi geçen DSİ 8. (Erzurum) Bölge Müdürlüğü ve Ağrı Belediyesine ait ilgili yazılara ve “Ağrı Yazıcı Barajı İçmesuyu İsale Hattı 10 nolu hakediş yeşil defter”, “Ağrı Yazıcı Barajı İçmesuyu İsale Hattı 11 nolu Kesin Hakediş” ve “Ağrı Yazıcı Barajı İçmesuyu İsale Hattı Geçici Kabul Tutanağı ve ekler”ine yer verildiği,
“Ağrı Yazıcı Barajı İçmesuyu İsale Hattı 10 nolu hakediş yeşil defter” ve “Ağrı Yazıcı Barajı İçmesuyu İsale Hattı 11 nolu Kesin Hakediş” incelendiğinde, çimento esaslı su yalıtımı imalatının bulunmadığı tespit edilmiştir.
28.12.2011 onay tarihli Ağrı Yazıcı Barajı İçmesuyu İsale Hattı Geçici Kabul Tutanağından geçici kabul tarihinin 14.09.2011 olduğu, söz konusu işin geçici kabulüne engel teşkil etmeyen eksik ve kusurlu işlere, bahsi geçen tutanak ekinde (Ek-1 Eksik ve kusurlu işler listesi) yer verildiği, söz konusu listede ''20.000 m3 lük su deposunun duvar, derzler ve manevra odasındaki su kaçaklarının tamirinin yapılması'' ve “20.000 m3’lük su deposunun tavan ve manevra odasının döşemesinin eksik olan yalıtım detayının yapılması” işleri de dâhil olmak üzere toplam 24 iş kalemi bulunduğu, ayrıca söz konusu listede yer alan eksikliklerin tamamlandığına yönelik tutanağın ilgili yazı ekinde “…tutanağın ekinde sunmuş olduğumuz “Ek-1 Eksik ve Kusurlu İşler Listesi”ndeki 24 (yirmidört) maddede belirtilen eksiklikler tamamlanmış olup, iş bu tutanak 5 (beş) nüsha olarak tarafımızdan tazmin edilerek imza edilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.
20.02.2026 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihalenin Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Akem Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, anılan İş Ortaklığının toplam fiyat dışı unsur puanının 99,89000000 olduğu, söz konusu puanın üç puanlık kısmının anılan İş Ortaklığına başvuru sahibinin iddiasında belirtmiş olduğu “İhale ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde en fazla 1 (bir) adet iş deneyim belgesinde Minimum 10.000 m3 Depo İzalasyonu (Çimento esaslı depo izalasyonu) imalatları yapmış olma” fiyat dışı unsuru kapsamında verildiği anlaşılmaktadır.
İhale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru sahibinin 28.02.2026 tarihli yazısı üzerine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu ve Atıksu Dairesi Başkanlığı tarafından başvuru sahibine ve ihaleyi gerçekleştiren idareye gönderilen 03.03.2026 tarihli, E-40331128-622.03-6913721 sayılı yazıda “…söz konusu işe ait yazımız ekinde gönderilen kesin hakkediş raporu ve yeşil defterden de görüleceği üzere sözleşme kapsamında yer alan bir iş kalemi olarak yer almadığından ve sadece geçici kabul eksikliğinin giderilmesi işlemi olan “çimento esaslı izolasyon uygulaması”na ilişkin dokümanlarda herhangi bir iş kalemi ve imalat yer almamaktadır.
İmalatın yapım yöntemine ilişkin, yapım yöntemi ve dokümanların tekrardan incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde işin denetiminden sorumlu bölge müdürlüğü ile yapılan yazışmalara istinaden geçici kabul eksik listesinde belirtilen ve kabul eksikliği olduğu için projeye dahil olmayan, tadilat niteliği taşıyan geçici kabul eksikliği; sözleşme ve eklerinde yer alan bir imalat olarak değerlendirilemeyeceğinden ve sadece onarım olarak değerlendirilmesi gerektiğinden ve geçici kabul eksikliğinin tamamlandığına dair tutanakta ayrıntı belirtilmediğinden 05. 01.2026 tarihli ve 6716427 sayılı yazımızda belirtilen söz konusu hususun kanıtlayıcı belgeye dayandırılamadığı tespit edilmiştir. Nihai değerlendirme İdarenizde olmak üzere 05.01.2026 tarihli ve 6716427 sayılı yazımızın dikkate alınmaması gerekmektedir.” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenmesi hâlinde fiyat ve fiyat dışı unsurların puanlanacağı, bu durumda, fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için sunulacak belgelerin idari şartnamede açıkça belirtilmesi gerektiği, fiyat dışı unsur olarak niceliksel ve niteliksel belirlemeler yapılabileceği, bu kapsamda, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 53.3.4’üncü maddesinde belirtilen hususların biri, birkaçı ya da tamamının fiyat dışı unsur olarak kullanılabileceği, söz konusu maddenin (h) bendinde ihale konusu iş kapsamındaki iş kalemleri/iş gruplarının belirli bir miktarının daha önceki bir işte gerçekleştirilmiş olması hususunun fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği anlaşılmaktadır.
Aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden, yukarıda aktarılan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 53.3.4’üncü maddesinin (h) bendinde fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği belirtilen “İhale konusu iş kapsamındaki iş kalemleri/iş gruplarının belirli bir miktarının daha önceki bir işte gerçekleştirilmiş olması” hususu kapsamında “Sunulan İş Deneyim Belgelerinde veya devam eden işlerdeki İş Deneyim Belgelerinde; İhale ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde en fazla 1 (bir) adet iş deneyim belgesinde Minimum 10.000 m3 Depo İzalasyonu (Çimento esaslı depo izalasyonu) imalatları yapmış olma” şartının idarece fiyat dışı unsur olarak belirlendiği ve söz konusu şartı sağlayan isteklilerin 3 puan alacağı anlaşılmakta olup, söz konusu düzenleme gereği iş deneyim belgesine konu işin içerisinde “minimum 10.000 m3 depo izalasyonu (çimento esaslı depo izalasyonu) imalatı” nın olması gerektiği, bahsi geçen husus üzerinden puan alınabilmesi için istekliler tarafından ihaleye katılım belgesinin “fiyat dışı unsur” satırına ilgili iş deneyim belgesinin yüklenilmesi gerektiği, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin İhaleye Katılım Belgesinin ilgili satırına yüklenilen iş deneyim belgesinden, belgeye konu iş kapsamında anılan işin yapılıp yapılmadığının anlaşılamaması üzerine, idare tarafından, adı geçen istekliden, belgeye esas hakediş, metraj cetvelleri vb. belgelerin sunulmasının istenildiği, ayrıca idare tarafından DSİ Genel Müdürlüğü İçme Suyu ve Atıksu Dairesi Başkanlığından da gerekli belgelerin istenildiği tespit edilmiştir.
Netice itibariyle, ihale dokümanında yer alan söz konusu fiyat dışı unsur yönteminde belirtilen iş kaleminin iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yapılması gerektiği, dolayısıyla her ne kadar DSİ ile yapılan yazışmalardan, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin geçici kabulü aşamasında geçici kabule engel nitelikte olmadığı, dolayısıyla eksik ve kusurlu işler listesinde belirtilen işler kapsamında geçici kabul sonrasında yükleniciye (Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.) çimento esaslı 20.000 m3’lük su deposunda izolasyon uygulaması yaptırıldığı ifade edilmiş olsa da aynı idare tarafından iş deneyim belgesine konu işin proje ve hakedişlerinde çimento esaslı izolasyon uygulamasına ilişkin herhangi bir iş kalemi ve imalatın yer almadığının belirtildiği, dolayısıyla söz konusu işin, iş deneyim belgesine konu işin esası niteliğinde bir iş olmayıp geçici kabul sonrasında belirlenen ve geçici kabul eksik ve kusurlu işler listesinde yer alan ''20.000 m3 lük su deposunun tavan ve manevra odasının döşemesinin eksik olan yalıtım detayının yapılması” ve ''20.000 m3 lük su deposunun duvar, derzler ve manevra odasındaki su kaçaklarının tamirinin yapılması işi” kapsamında ana işin kusurlu kısımlarının tamamlatılması amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla söz konusu listede yer alan işlerin iş deneyim belgesine konu ana işin geçici kabulü aşamasında oluşan ve geçici kabule engel nitelikte olmayan yeni bir iş kalemi olduğu ifade edilmiştir.
Ayrıca her ne kadar işin yapıldığı Ağrı Belediyesi tarafından söz konusu işin anılan istekliye yaptırıldığı ifade edilse de DSİ tarafından, iddia konusu hususa yönelik idareye gönderilen 03.03.2026 tarihli son yazısında nihai olarak, iş deneyim belgesine konu proje ve hakedişlerde söz konusu işin yer almadığı, geçici kabul eksik listesinde belirtilen ve projeye dayalı olmayıp tadilat niteliği taşıyan çimento esaslı izolasyonun sözleşme ve eklerinde yer alan bir imalat olarak nitelendirilemeyeceği, ayrıca geçici kabul eksikliğinin tamamlandığına dair tutanakta ayrıntı belirtilmediği ifade edilerek, anılan istekli tarafından çimento esaslı izolasyon yapıldığının belirtildiği 05.01.2026 tarihli yazının kanıtlayıcı belgeye dayandırılmamış olması sebebiyle dikkate alınmaması gerektiği ifade edilmekte olup netice itibarıyla DSİ tarafından gönderilen ilgili yazılar ve belgeler kapsamında çimento esaslı izolasyon imalatının yapılıp yapıldığına ilişkin kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu kapsamda, geçici kabul eksik ve kusurlu işler listesinde söz konusu işin yapılmasını gerektirecek eksik ve kusurlu işlere yer verilmiş olsa da, iş deneyim belgesinden, belgeye konu esas iş kapsamında anılan işin yer almadığı, söz konusu listenin iş deneyim belgesine konu işin içerisinde çimento esaslı depo izolasyonunun olduğunu kanıtlayıcı bir belge olmaktan ziyade, işin geçici kabulü aşamasında tespit edilmiş kusurlu işlerin belirtilmesine yönelik olduğu, netice itibariyle fiyat dışı unsur puanı verilirken esas alınması gereken belge niteliğinde de olmadığı anlaşılmakta olup, ayrıca DSİ’nin 03.03.2026 tarihli yazısından da anılan listede yer alan işlerin tamamlandığını belirten tutanakta yapılan işlere yönelik ayrıntılı bilginin yer almadığının belirtildiği ve ilgili yazıda söz konusu eksikliklerden hangilerinin tamamlandığına yönelik herhangi bir kanıtlayıcı belgeye de yer verilmediği hususları da göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu işin bu aşamada eksik ve kusurlu işler kapsamında yapılıp yapılmadığının açıkça anlaşılamadığı sonucuna varılmıştır.
Netice itibarıyla her ne kadar söz konusu iş ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılmış olsa da, anılan işin iş deneyim belgesine konu olmayıp, iş deneyim belgesine konu işin kusurlu kısımlarının düzeltilmesi amacıyla geçici kabul sonrasında yapıldığı, ihale dokümanında belirtilen fiyat dışı unsurun ise açıkça iş deneyim belgesine konu iş içinde anılan imalatın yer alması ve bu hususun da hakediş ve metraj cetvelleri vb. belgeler ile açıklığa kavuşturulmuş olmasına ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, sonuç olarak hem fiyat dışı unsur yönteminde belirtilen söz konusu işin yapıldığına yönelik kanıtlayıcı bilgi ve belgelerin yer almaması ve bu hususun DSİ tarafından 03.03.2026 tarihli yazıda açıkça ifade edilmesi hem de iş deneyim belgesi ve belgenin dayanağı niteliğinde olan proje ve hakedişlerde anılan işin yer almaması hususları bir arada değerlendirildiğinde, çimento esaslı depo izolasyonunun iş deneyim belgesine konu işin içerisinde yer alan bir iş olmadığı, diğer bir deyişle söz konusu fiyat dışı unsurun belirlenmesine esas olan ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen ihale konusu iş kapsamındaki iş kalemleri/iş gruplarının belirli bir miktarının daha önceki bir işte gerçekleştirilmiş olması hususu göz önünde bulundurulduğunda anılan işin, ilgili iş deneyim belgesine konu işin dışında oluşan bir tadilat işi olduğu, dolayısıyla, Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. - Akem Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.ne iddia konusu fiyat dışı unsur puanının verilmesinin uygun olmadığı, aktarılan nedenlerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde "İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
Şikâyet ve itirazen şikâyet başvurulan, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvurulan Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.
…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…
Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler..." hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “ (1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
…
(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. ” hükmü,
“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;
…
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP hesabına giriş yapılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar... ” hükmü,
“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “ …İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz. ” açıklaması yer almaktadır.
İhale işlem dosyası incelendiğinde başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 05.03.2026 tarihinde idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna konu edilmediği, anılan iddialara ilk kez 13.03.2026 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta da bahse konu hususlara ilişkin herhangi bir ifadenin bulunmadığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.
Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.
Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklaması 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda Kurum’a verilen yetki çerçevesinde şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.
Bu çerçevede şikâyet başvurusu, Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usulî güvence teşkil etmektedir.
Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların; şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre, başvuru sahibinin iddialarının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddianın bunu ileri süren istekliler tarafından, iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi de gerekmektedir.
Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikâyet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dâhilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddianın, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin, söz konusu iddiaları, uyuşmazlığa konu hususun öğrenilmiş olduğu 27.02.2026 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı şekilde şikâyet başvurusuna konu etmesi gerekirken bu süre geçtikten sonra 13.03.2026 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 2 (iki) iddiasından 1 (bir) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/2 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 258.810,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 129.405,00 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Binaş İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.ne İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde düzenlenen “İhale ilk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde en fazla 1 (bir) adet iş deneyim belgesinde Minimum 10.000 m3 Depo İzalasyonu (Çimento esaslı depo izalasyonu) imalatları yapmış olma” fiyat dışı unsur kriteri kapsamında puan verilmemesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İ ddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.