3. Bölge Müdürlüğü Mıntıkasındaki Şefliklerin Bakım Malzemelerinin Depolanması için Açık Stok Alanlarının Yapılması İşi

TCDD 3. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/1551890 ihale kayıt numaralı "3. Bölge Müdürlüğü Mıntıkasındaki Şefliklerin Bakım Malzemelerinin Depolanması için Açık Stok Alanlarının Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak V.F.A. İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - EGE MBA Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 25.02.2026 tarihli ve 2026/UY.I-672 sayılı karar ile “Başvurunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacılar V.F.A. İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - EGE MBA Turizm İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 24.04.2026 tarihli E:2026/479, K:2026/682 sayılı kararında “… Bu durumda; davacıların teklif sunduğu 2025/1551890 ihale kayıt numaralı "3. Bölge Müdürlüğü Mıntıkasındaki Şefliklerin Bakım Malzemelerinin Depolanması İçin Açık Stok Alanlarının Yapılması İşi" ihalesinde davacılardan V.F.A. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihale tarihi itibariyle vergi borcu bulunmadığını gösterir belgenin fiziki olarak süresi içerisinde idareye sunulmadığından bahisle gönderilen Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanakta davacılardan oluşan iş ortaklığının vergi borcuna ilişkin kısmında “Vardır” ibaresine yer verilmesi nedeniyle yapılan itirazen şikayet başvurusunda öne sürülen ve 17.12.2025 tarih ve 2025/UY.I-2729 no.lu Kamu İhale Kurulu kararı ile bu karara karşı açılmış olan davaya ilişkin olarak verilen Ankara 25. İdare Mahkemesinin 10/02/2026 tarih ve E:2026/7, K:2026/207 sayılı kararında değerlendirilerek karar altına alınmış olan iddialara yer verilmek suretiyle yine söz konusu kararlarda değerlendirilmiş olan davacılardan oluşan iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesi hususuna ilişkin ihale komisyonu kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddine ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın reddine,” gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Daha sonra anılan Mahkeme kararına ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29.06.2026 tarihli ve E:2025/3974, K:2026/2385 sayılı kararı ile “… Bu itibarla, 17/12/2025 tarih ve 2025/UY.I-2729 sayılı Kurul kararında ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunmadığı hususunun usulüne uygun şekilde tevsiki hususunun değerlendirildiği, anılan Kurul kararının alındığı aşamada davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve/veya geçici teminatının gelir kaydedilmesi yönünde ihaleyi gerçekleştiren idarece herhangi bir karar alınmadığı, 30/01/2026 tarihli itirazen şikayet başvurusunun 15/01/2026 tarih ve 76 sayılı ihale komisyonu kararına yönelik olduğu ve anılan başvuru üzerine Kurul tarafından, ihale tarihi itibarıyla vergi borcu bulunup bulunmadığı, vergi borcu bulunmadığının usulüne uygun olarak tevsik edilememesi durumunda geçici teminatın gelir kaydedilip kaydedilemeyeceği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından, 30/01/2026 tarihli itirazen şikayet başvurusunun 17/12/2025 tarih ve 2025/UY.I-2729 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığının kabulüne imkan bulunmamaktadır.
Öte yandan dava konusu Kurul kararında, davacının “geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu” iddiasına ilişkin olarak 17/12/2025 tarih ve 2025/UY.I-2729 sayılı Kurul kararında “Başvuruya konu ihalede olduğu gibi (03/10/2025) ilanı 01/08/2025 ve 07/10/2025 tarihleri arasında yapılan ve sözleşmeye bağlanmamış ihalelerde ihale komisyonu tarafından sorgulama neticesinde borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verileceği, bu süre içinde vergi borcu olmadığına ilişkin doğrulanabilir bir belgeyi idareye sunan isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edileceği, verilen sürede bu bilgi eksikliğini gidermeyen isteklilerin ise tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verileceği anlaşılmıştır.” ifadeleriyle açıklamada bulunulduğu belirtilmiş ise de, söz konusu açıklamanın mevzuat değerlendirmesi olduğu, somut olaya ilişkin herhangi bir değerlendirme içermediği görülmüştür.
Ayrıca, 17/12/2025 tarih ve 2025/UY.I-2729 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Ankara 25. İdare Mahkemesinin 10/02/2026 tarih ve E:2026/7, K:2026/207 sayılı kararının davacı şirketler tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20/04/2026 tarih ve E:2026/1434, K:2026/1362 sayılı kararıyla, söz konusu kararın onanmasına kesin olarak karar verilmekle birlikte, kararda Dairemizce, "V.F.A. şirketinin ihale tarihi itibarıyla vadesi geçmiş vergi borcu bulunmadığından davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının geçici teminatının irat kaydedilemeyeceği, ancak, vergi borcu olmadığına ilişkin belgenin ise usulüne uygun olarak süresi içinde ihaleyi gerçekleştiren idareye sunulamadığı dikkate alındığında, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılabileceği" açıklamasına yer verildiği görülmüş olup Kurul tarafından yapılacak yeniden değerlendirmede Dairemizin anılan kararının da dikkate alınacağı açıktır.
Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
…
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 21. İdare Mahkemesinin 24/04/2026 tarih (Kararda sehven 18/09/2025 olarak yazılmıştır.) ve
E:2026/479, K:2026/682 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE” gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 25.02.2026 tarihli ve 2026/UY.I-672 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiasının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.