MALZEMELİ YEMEK HAZIRLAMA, PİŞİRME, TAŞIMA, SERVİS, SERVİS SONRASI TEMİZLİK, BULAŞIK YIKAMA VE İLAÇLAMA HİZMETİ ALIMI

Dokuz Eylül Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2024/695435 ihale kayıt numaralı "Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Taşıma, Servis, Servis Sonrası Temizlik, Bulaşık Yıkama ve İlaçlama Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak, Altıntat Yemek Temizlik İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 03.07.2025 tarihli ve 2024/UH.I-859 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Davacı Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğü tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli ve E:2024/1201, K:2024/1175 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının davacı tarafından temyizi üzerine verilen, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.01.2025 tarihli ve E:2024/3207, K: 2025/165 sayılı kararında "...Temyize konu Mahkeme kararında her ne kadar "... 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde sözleşmenin imzalanması öncesinde sunulması gereken belgelerin neler olduğunun hüküm altına alındığı, dolayısıyla idarelerce sözleşmenin imzalanması öncesinde ihale üzerinde bırakılan istekliden istenilebilecek belgelerin belirli olduğu, ... anılan maddede sayılmayan söz konusu belgelerin sözleşme öncesinde idareye sunulmasının istenilemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde sayılan sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerin, ihaleye katılacak isteklilerden ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine, bir başka ifadeyle ihaleye katılım için aranılan yeterlik kriterlerine ilişkin olduğu, bu kapsamda İdari Şartname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7. maddesinde, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde sayılan belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde dikkate alınacağının belirtildiği, İdari Şartnamenin "Diğer hususlar" başlıklı 48. maddesinde ise ihaleye katılacak isteklilerin yeterlik kriterlerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, ihalenin yapılmasının ardından ihale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce istenilecek belgelerin neler olduğunun düzenlendiği, 4734 sayılı Kanun'da sözleşme aşamasında ihale üzerinde bırakılan istekliden hangi belgelerin istenilebileceği hususunda ise sınırlayıcı bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. İdarelerin, ihale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce isteyebileceği belgeler hususunda sınırlayıcı bir kural bulunmamakla birlikte, istenilecek belgelerin 4734 Kanun'un 5. maddesinde sayılan temel ilkelere uygun, ihale konusu iş ile doğrudan ilgili ve işin niteliğiyle uyumlu olması gerektiği açıktır. Bu durumda İdari Şartnamenin "Diğer hususlar" başlıklı 48. maddesine yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvurusu hakkında, anılan maddede belirtilen başvuruya konu belgelerin, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan temel ilkelere uygun, ihale konusu iş ile doğrudan ilgili ve işin niteliğiyle uyumlu olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, "4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde sayılmayan söz konusu belgelerin sözleşme öncesinde idareye sunulmasının istenilemeyeceği"nden bahisle ihalenin iptali yönünde verilen dava konusu Kurul kararında (2. iddia bakımından) hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır." Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu'nun 03.07.2024 tarihli ve 2024/UH.I-859 sayılı kararında 2'nci iddiaya ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2'nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.