Personel Taşıma

Hamidiye Kaynak Suları Sanayi Turizm A.Ş. tarafından yapılan 2024/196881 ihale kayıt numaralı "Personel Taşıma" ihalesine ilişkin olarak Yakoss Turizm A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.07.2024 tarihli ve 2024/UH.II-925 sayılı karar ile " 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine " karar verilmiştir.
Davacı Yakoss Turizm A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 25/09/2024 tarih ve E:2024/1431, K:2024/1463 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına yönelik yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 26.12.2024 tarih ve E:2024/3097, K:2024/6018 sayılı kararında "…Dava dosyasının incelenmesinden, ihalenin iptali kararının sebep unsurunun 12/06/2024 tarih ve 2024/UH.II-756 sayılı Kurul kararıyla ekonomik açından en avantajlı birinci ve ikinci teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesi ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekliler ile davacının teklifi arasındaki fiyat farkının yüksekliği ile yeniden ihale yapılması halinde ihale konusu işin daha uyguna yaptırılabileceği olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, uyuşmazlık konusu ihalede ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından, 12/06/2024 tarih ve 2024/UH.II-756 sayılı Kurul kararının kendisine yönelik kısmına karşı açılan davanın Ankara 25. İdare Mahkemesinin 11/09/2024 tarih ve E:2024/1193, K:2024/1235 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda Dairemizin 26/12/2024 tarih ve E:2024/2987, K:2024/6017 sayılı kararıyla anılan Mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiştir. Bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline yönelik kararın sebep unsurunu oluşturan ilk iki tekliften birinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair işlem hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden ihalenin iptaline yönelik karara karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kurul kararında ve bu kararın iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır." gerekçeleriyle mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa'nın 138'inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28'inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53'üncü maddesinin (j) fıkrasının 9'uncu alt bendinde " Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. " hükmü yer almaktadır.
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26.12.2024 tarih ve E:2024/3097, K:2024/6018 sayılı kararı neticesinde isteklinin itirazen şikayete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 152.021,00 TL'lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulu'nun 24.07.2024 tarihli ve 2024/UH.II-925 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
3) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

Hamidiye Kaynak Suları Sanayi Turizm A.Ş. tarafından yapılan 2024/196881 ihale kayıt numaralı "Personel Taşıma" ihalesine ilişkin olarak Yakoss Turizm A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 12.06.2024 tarihli ve 2024/UH.II-756 sayılı karar ile "4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine" karar verilmiştir.
Davacı Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesinin 11/09/2024 tarihli ve E:2024/1193, K:2024/1235 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararına yönelik yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 26.12.2024 tarihli ve E:2024/2987, K:2024/6017 sayılı kararında "…Aşırı düşük teklilere iliskin olarak işçilik, akaryakıt, sigorta gibi maliyet kalemlerinin nasıl açıklanacağına yönelik davalı idare tarafından yapılan çesitli düzenlemeler bulunmakla birlikte, idareler tarafından gerçekleştirilen ihalelerin farklı nitelikleri dikkate alındığında, aşırı düsük teklif açıklaması kapsamında önemli maliyet kalemleri ve bunların isteklilerce hangi şekilde açıklanacağının önceden tüm yönleriyle sıkı şekil şartlarına bağlanması mümkün değildir. Bu kapsamda, ihaleyi gerçekleştiren idarenin de aşırı düşük teklif açıklaması istenecek maliyet kalemlerini ve bu kalemlerin hangi şekilde açıklayacağını belirleme noktasında bir takdir yetkisi bulunmaktadır.
Dava konusu işlemin, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik birinci ve ikinci kısmının incelenmesinden (itirazen şikayet başvurusunun birinci ve dördüncü iddiasıdır.); davalı idare tarafından davacının aşırı düşük teklif açıklamasının, dokümanında teklifin kilometre üzerinden istenildiği, araçların maliyetlerine yönelik fiyat teklifinin ise saat bazında oluşturulduğu, teklif istenen birim ile açıklamada kullanılan birimin birbirini tutmadığı, ortalama üç saatlik açıklamanın varsayıma dayandığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından fiyat teklif cetvelinde yer alan birim ile aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasının istenilmediği, kiralama maliyetinin açıklanmasının istenildiği, davacı tarafından kiralama maliyetine yönelik Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun açıklama yapıldığı, üç saatlik hesaplamanın işin niteliği dikkate alınarak belirlendiği ve ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından da yeterli görüldüğü, bu nedenle, davacının anılan gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Dava konusu işlemin, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik üçüncü kısmının incelenmesinden (itirazen şikayet başvurusunun beşinci iddiasıdır.); davalı idare tarafından, davacının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araçların bakım aralığı için sunulan belgenin, belge veren şirketin yetkili servis olup olmadığının anlaşılamadığı, araç disklerine ilişkin olarak ise yetmiş üç adet üzerinden teklif alınmakla birlikte bunların set olarak mı yoksa ön ve arka olacak şekilde mi sağlanacağının anlaşılmadığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ancak bakıma yönelik belgeyi düzenleyen şirketin internet araştırmasıyla yetkili servis olduğunun görülebildiği, ticari hayatın gereği olarak aracın disklerinin bir arada satılacağı, öte yandan, ihale kapsamında kullanılacak araçların disklerinin değiştirilip değiştirilmeyeceğinin de belli olmadığı, bakım ve onarıma yönelik fiyat teklifi alan davacı tarafından Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun açıklama yapıldığı, davacının anılan gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Dava konusu işlemin, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dördüncü kısmının incelenmesinden (itirazen şikayet başvurusunun sekizinci iddiasıdır.); davalı idare tarafından davacının aşırı düşük teklif açıklamasında, araç takip sistemi maliyetinin tevsiki için bir şirketten fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin on iki aylık K12 araç takip sisteminin kiralanmasına yönelik olduğu, ancak fiyat teklifinde araç takip sistemi ile aylık hat-lisans bedeline ilişkin ayrıştırma yapılmadığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından araç takip sistemi maliyetinin açıklanmasının istenildiği, araç takip sistemi ile aylık hat-lisans bedeline ilişkin ayrı açıklama yapılmasının istenilmediği, davacı tarafından sistemin tamamı için alınan fiyat teklifiyle Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun açıklama yapıldığı, bu nedenle, davacının anılan gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Dava konusu işlemin, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik beşinci ve altıncı kısmının incelenmesinden (itirazen şikayet başvurusunun on ikinci ve on üçüncü iddiasıdır.); davalı idare tarafından davacının aşırı düşük teklif açıklamasının, memur servisi başlığı altında on sürücünün iki yüz elli sefer, "Ring&Asya&Avrupa" başlığı altında otuz iki sürücünün üç yüz sekiz sefer çalışacağı belirtilerek hesaplamaların yapıldığı, bu hesaplama uyarınca toplam sefer sayısının idare tarafından hesaplanan toplam sayıyı sağlamadığı, aynı zamanda, teknik şartnamede yedek şoför çalıştırılacağına yönelik düzenleme yapıldığı, bu kapsamda davacı tarafından otuz adet yedek sürücünün dört sefer çalışacağı ve sefer sayısının yüz yirmi olduğu şeklinde hesaplama yapıldığı ancak davalı idare tarafından yapılan hesaplama sonucunda toplam sefer sayısının 227.976 adet olduğu gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte, teknik şartnamenin EK-2 ve EK-3 başlıklı belgelerinde ihale konusu iş kapsamında yapılacak sefer miktarı ve arızi durumlarda çalıştırılacak araç miktarı ile yapılacak toplam kilometrenin ihaleyi yapan idare tarafından belirtildiği, davacının yapmış olduğu açıklamanın bu kapsamda toplam sefer sayısı ve arızi durumları kapsar nitelikte olduğu, bu nedenle, davacının anılan gerekçeyle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine dair Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik gerekçelerinin ve dava konusu Kurul kararının davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine dair kısmının hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır." gerekçeleriyle mahkeme kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa'nın 138'inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28'inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulu'nun 12.06.2024 tarihli ve 2024/UH.II-756 sayılı kararının davacı Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/196881 İhale Kayıt Numaralı “ Personel Taşıma ” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Hamidiye Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. A.Ş. tarafından 29.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Personel Taşıma ” ihalesine ilişkin olarak Yakoss Turizm Anonim Şirketi tarafından 08.07.2024 tarih ve 151639 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/784 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Yakoss Turizm Anonim Şirketi ,

Hamidiye Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. A.Ş. ,

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 12.06.2024 tarih ve 2024/UH.II-756 sayılı Karar ile aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu karar üzerine tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif haline geldiği, ancak idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun olmayan isteklilerin teklif fiyatları ile kendi teklif fiyatları ciddi bir fark bulunduğu ve yeniden ihaleye çıkıldığında daha düşük fiyatlarla ihalenin sonuçlanabileceği gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptali kararının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 125’inci maddesinde “İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır. …
Yargı yetkisi, idarî eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olup, hiçbir surette yerindelik denetimi şeklinde kullanılamaz. Yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemez….” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.
Aralarında kabul edilebilir doğal bir bağlantı olmadığı sürece mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri birarada ihale edilemez.
Eşik değerlerin altında kalmak amacıyla mal veya hizmet alımları ile yapım işleri kısımlara bölünemez.
Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir. Cumhurbaşkanlığı hizmetlerinin özelliği ve güvenlik şartlarına uygun şekilde yerine getirilme zorunluluğu nedeniyle Cumhurbaşkanlığınca gerçekleştirilecek her türlü mal ve hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin ihaleler bu Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine göre yapılabilir.
Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz.
İlgili mevzuatı gereğince Çevresel Etki Değerlendirme (ÇED) raporu gerekli olan işlerde ihaleye çıkılabilmesi için ÇED olumlu belgesinin alınmış olması zorunludur. Ancak, doğal afetlere bağlı olarak acilen ihale edilecek yapım işlerinde ÇED raporu aranmaz.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun’un 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanun’un 54’üncü maddesinde “…Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır...” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun’un 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir...” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 19’uncu maddesinde “…(3) Şikayet veya itirazen şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir...” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.
(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;
a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,
b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,
c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,
ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,
d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,
Esas alınır.
(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.
(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.
(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmeliğin 9’uncu maddesinde “…(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 7 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.
05.04.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi, başvuru sahibinin ise geçerli teklif olarak belirlendiği ve anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle 26.04.2024 tarihinde başvuru sahibi tarafından Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine alınan 12.06.2024 tarih ve 2024/UH.II-756 sayılı karar ile aşırı düşük teklif açıklaması sunan anılan isteklilerin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kamu İhale Kurulu tarafından alınan karardan sonra ise idare tarafından ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesinde, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu hüküm altına alınmıştır. Ayrıca, idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği de belirtilmiştir. Bununla birlikte, idareye bu konuda tanınan serbesti ve takdir yetkisi kuşkusuz ki sınırsız olmayıp, hizmet gerekleri ve kamu yararı çerçevesinde hareket edilerek anılan serbestiye ilişkin yetkinin kullanılması gerekmektedir. Dolayısıyla, ihalenin iptali işlemlerinde objektif olarak hukuki açıdan denetlenebilir gerekçe veya gerekçelerin bulunması bir ön koşul niteliği taşımaktadır. Zira, Anayasa’nın 125’inci maddesinin birinci fıkrasında, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu hüküm altına alınmış olup, idarenin eylem ve işlemlerinin hukukilik denetimi de ancak bunların bir gerekçeye dayanması durumunda gerçekleştirilebilecektir.
Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan ihale işlemlerine ilişkin inceleme ise dava açılmadan önce tüketilmesi gereken zorunlu idari başvuru yolu niteliğinde olup, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlemlerin hukukilik denetimi de yine bu işlemlerin gerekçeleri üzerinden yapılmaktadır.
Nitekim, 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmelere uygun olarak, ihalenin iptali işleminin gerekçesine vurgu yapılmış ve idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının Kurum tarafından idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altına alınmıştır. Benzer bir hükme İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 19’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında da yer verilmiştir.
Aktarılan hükümler çerçevesinde idarenin ihalenin iptali kararına ilişkin gerekçesinin ise 12.06.2024 tarih ve 2024/UH.II-756 sayılı Kurul Kararı ile teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin teklif fiyatları ile başvuru sahibinin teklif fiyatı arasında ciddi fark bulunması ve yeniden ihale yapılması durumunda alımın daha düşük fiyatlarla gerçekleştirilebilme ihtimalinin bulunması hususlarının ihalenin iptali kararının dayanağı olduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler çerçevesinde uyuşmazlık konusu incelendiğinde; idarenin ihalenin iptali kararının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler ile örtüşmediğini ortaya koyacak bir hususun bulunmadığı ve alınan kararın hizmet gerekleri ile idarenin takdir yetkisi çerçevesinde olduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez.
Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelenen ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihalenin iptalinin mevzuata aykırı olduğu şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, idarenin ihalenin iptali kararının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler ile örtüşmediğini ortaya koyacak bir hususun bulunmadığı ve alınan kararın hizmet gerekleri ile idarenin takdir yetkisi çerçevesinde olduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı ifade edilmiştir.
Yapılan incelemede, idarenin ihalenin iptali kararına ilişkin gerekçesinin, 12.06.2024 tarih ve 2024/UH.II-756 sayılı Kurul Kararı ile teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin teklif fiyatları ile başvuru sahibinin teklif fiyatı arasında ciddi fark bulunması ve yeniden ihale yapılması durumunda alımın daha düşük fiyatlarla gerçekleştirilebilme ihtimalinin bulunması hususlarının ihalenin iptali kararının dayanağı olduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur….” hükmü,
Anılan Kanunun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir. ” hükmü,
“Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesi uyarınca idareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. İhalenin iptali konusunda idarelerin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.
Yine aynı Kanunun 39 uncu maddesinde, ihale komisyonu kararı üzerine idarenin verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu ve idarenin bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmeyeceği belirtilmiş olmakla birlikte, idareye bu konuda tanınan serbesti ve takdir yetkisi kuşkusuz ki sınırsız olmayıp, hizmet gerekleri ve kamu yararı çerçevesinde hareket edilerek anılan serbestiye ilişkin yetkinin kullanılması gerekmektedir.Dolayısıyla, ihalenin iptali işlemlerinde objektif olarak hukuki açıdan denetlenebilir gerekçe veya gerekçelerin bulunması bir ön koşul niteliği taşımaktadır.
Kamu İhale Kurumu tarafından yapılan ihale işlemlerine ilişkin inceleme ise, dava açılmadan önce tüketilmesi gereken zorunlu idari başvuru yolu niteliğinde olup, Kurum tarafından ihale sürecindeki işlemlerin hukukilik denetimi de yine bu işlemlerin gerekçeleri üzerinden yapılmaktadır.
Bu itibarla, 12.06.2024 tarih ve 2024/UH.II-756 sayılı Kurul Kararı alındıktan sonra değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin teklif fiyatları ile başvuru sahibinin teklif fiyatlarının kıyaslanması gibi ihale mevzuatında yer almayan bir değerlendirme kriteri ile ihalenin iptal edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinde yer alan temel ilkeler ile örtüşmeyeceğinin açık olduğu değerlendirildiğinden, İdarenin ihalenin iptali kararının mevzuata uygun olmadığı ve iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Kaldı ki başvuru sahibinin teklif fiyatı yaklaşık maliyetin altında kalmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, “ İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.
Kurul Üye

2024/196881 İhale Kayıt Numaralı “ Personel Taşıma ” İhalesi

Yakoss Turizm Anonim Şirketi ,

Hamidiye Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. A.Ş. ,

Hamidiye Kaynak Suları San. Tur. ve Tic. A.Ş. tarafından 29.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Personel Taşıma ” ihalesine ilişkin olarak Yakoss Turizm Anonim Şirketi ’nin 15.04.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.04.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.04.2024 tarih ve 142175 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.04.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/526 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının;
a) İhale dokümanında kullanılacak araçların tiplerine yer verilmesi ve birim fiyat teklif cetvelinde de kat edilecek mesafenin 950.940,00 km olarak belirlenmesine rağmen akaryakıt maliyetlerinin bu düzenlemeler dikkate alınmadan, daha düşük km üzerinden açıklandığı, tüm araçların yakıt tüketimine ilişkin yetkili servislerden beyan yazısı alınmadığı alınan yazılarda ise araçların yakıt tüketimine yer verilmediği ve bu yazıların yetkili servislerden alındığını gösteren belgelerin bulunmadığı, yetkili servisten yakıt tüketimine ilişkin beyan yazısı alınan bazı araçlar için araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisinin beyan edildiği ve yakıt tüketimi beyanı alınan araçların araç kiralanmasına ilişkin fiyat tekliflerinde yer verilen araçlar ile örtüşmediği, ayrıca araçlara ait kataloglarda yer alan yakıt tüketimi verilerinin değerlendirmeye esas alınamayacağı çünkü teklif edilen araçların yeni değil 4-5 yaş aralığında araçlar olması sebebiyle yakıt tüketimlerinin farklılaşacağı, akaryakıt fiyatının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesinde yer verilen düzenlemenin aksine ihale ile ilan tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında olacak şekilde açıklandığı, Teknik Şartname’nin 3.A.8 maddesinde “Yüklenici her hafta Cuma günleri 12:00-14:00 saatleri arası iki (2) adet servis aracını şoförü ile birlikte İdareye tahsis etmeyi kabul eder, bu konuda yüklenici idareden her hangi bir ücret talebinde bulunamaz. Her bir araç belirtilen saatlerde maksimum 10 km yol yapacaktır.” düzenlemesi bulunmasına rağmen hizmet alımı süresince her hafta Cuma günleri idare hizmetine sunulacak ve 10 km taşıma yapacak araçlar için akaryakıt maliyetinin hesaplamalara dahil edilmediği,
b) Teknik şartnamenin 3.A.12 maddesinde “İş bu sözleşme kapsamında çalışacak olan personel taşıma servis araçları 1. GRUP A. PERSONEL SERVİSLERİ 2. Grupta, B. ARIZİ DURUM SERVİSLERİ olarak 2 grupta toparlanacaktır. 1.Grup: 16-17 kişilik (şoför dâhil) 30 adet
2.Grup: 27-45 kişilik (şoför dâhil) araçları ihtiyaç halinde arızi durumlarda kullanılacaktır.” düzenlemesi bulunmasına rağmen, açıklama yapılan araçların koltuk sayılarına ve araçların en az 2016 model olma koşuluna ilişkin şartları sağlamadığı, bu düzenlemeye aykırı araçlar üzerinden açıklama yapıldığı,
c) Bazı araçların maliyetlerinin amortisman üzerinden açıklandığı, amortisman maliyetinin Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın 26.12.1992 tarih ve 21447 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 1 sayılı Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ile zorunlu hale getirilen tek düzen muhasebe uygulamasındaki dönemsellik ilkesi gereği düzenlenen amortisman listeleri çerçevesinde isteklilerin serbest muhasebeci mali müşaviri tarafından düzenlenmiş bulunan amortisman payı tespit tutanağı ile tevsik edilmek suretiyle açıklanması gerektiği ancak isteklilerin açıklamaları kapsamında sunduğu amortisman tutanağının yeminli mali müşavir (YMM) ya da serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) tarafından kaşelenip imzalanmadığı, isteklilerin öz malları olarak amortisman hesabıyla maliyetlerini açıkladığı araçlardan bazılarına ait maliyetlerin satın alma fiyat teklifi ile açıklamadığı, ancak bu açıklamanın kabul edilmesinin mümkün olmadığı çünkü amortisman hesabıyla yapılan açıklamaların ancak isteklilerin ihale tarihi itibariyle sahip oldukları bir avantaj olarak savunmaya konu edilebileceği, ihale tarihi itibariyle sahip olunmayan bir aracın amortisman hesaplamasına dahil edilemeyeceği ve bu aracın maliyetinin satın alma fiyat teklifi ve teklifte yer alan tutar üzerinden amortisman hesabıyla açıklanamayacağı, ayrıca işin 2024 ve 2025 yıllarını kapsaması ve süresinin 2 yıl olmasına rağmen sadece 1 yıl için yapılan amortisman hesabına dayalı açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,
ç) Araç maliyetlerinin tevsiki amacıyla alınanlar da dahil olmak üzere, sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca bulunması zorunlu olan ifadelerin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeciler tarafından imzalanıp kaşelendiği, fiyat teklifine konu edilen araçların Teknik Şartname’de belirtilen model yılı ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı, araç maliyetlerinin tevsiki için sunulan fiyat tekliflerindeki araçların teknik özellik ve model yıllarının diğer maliyet bileşenleri için yapılan açıklamalarda esas alınan araçların teknik özellik ve model yılları ile örtüşmediği, fiyat tekliflerinde araçların kiralanacağı belirtilen sürelerin ihale konusu işin süresi ile uyumlu olmadığı, birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ortalama güzergah mesafesinin 108 kilometre olduğunun görüleceği ve araçların bekleme süreleri ile İstanbul trafiği göz önüne alındığında sefer başı en az 4 saatlik bir araç çalışması ile hizmetin yerine getirilebileceği, Teknik Şartname’nin 3.A.8 maddesinde “Yüklenici her hafta Cuma günleri 12:00-14:00 saatleri arası iki (2) adet servis aracını şoförü ile birlikte İdareye tahsis etmeyi kabul eder, bu konuda yüklenici idareden her hangi bir ücret talebinde bulunamaz. Her bir araç belirtilen saatlerde maksimum 10 km yol yapacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan firmalar tarafından hizmet alımı süresince her hafta Cuma günleri idare hizmetine sunulacak ve iki saat taşıma yapacak bu araçlar yönünden kiralama maliyetinin hesaplanmalara dahil edilmediği, kiralama fiyat tekliflerinde akaryakıt, bakım onarım, sigorta, araç takip sistemi, yıkama, MTV ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmek suretiyle fiyat teklifi alındığı ancak bu durumun mevzuata aykırı olduğu, anılan girdilerin ayrı birer maliyet kalemi oluşturduğu ve ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan bu fiyat tekliflerinin alınması gerektiği,
d) Araçların bakım onarımı için yapılan açıklamalar ve sunulan fiyat tekliflerinden bu maliyetlerin işin yapımı esnasında kullanılacak araçların bakım onarım maliyetleri olup olmadığının anlaşılamadığı ihale konusu işe kullanılacağı belirtilerek maliyetleri açıklanan araçlar ile bakım onarım maliyetleri açıklanan araçların birbirinden farklı olduğu, açıklama kapsamında araçların bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin sunulmadığı araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin hiçbir yetkili servis belgesi açıklamaya eklenmeksizin herhangi bir resmi veriye dayanmadan bakım onarım aralıklarının hesaplandığı, fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca bulunması gereken ifadelerin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeci tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama, lastik, araç takip sistemi, araç yıkama, bakım onarım, akü, motor yağı, şanzıman yağı, yağ filtresi, polen filtresi, yakıt filtresi, fren hidrolik yapı, direksiyon hidrolik yağı, ön fren balatası, arka fren balatası, disk satışının bulunmadığı, fiyat tekliflerinde bakım onarım, akü, motor yağı, şanzıman yağı, yağ filtresi, polen filtresi, yakıt filtresi, fren hidrolik yapı, direksiyon hidrolik yağı, ön fren balatası, arka fren balatası, disk ve işçilik maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, minibüs tipi araçlarda 1 adet olan akünün otobüste 2 adet bulunduğu göz ardı edilerek eksik adetler üzerinden akü maliyetinin açıklandığı, fiyat tekliflerine konu bakım onarım, akü, motor yağı, şanzıman yağı, yağ filtresi, polen filtresi, yakıt filtresi, fren hidrolik yapı, direksiyon hidrolik yağı, ön fren balatası, arka fren balatası, disk önemli teklif bileşenlerinin her biri yönünden mekanik işçilik maliyeti açıklanması gerekirken bu maliyet açıklanmaksızın yalnızca malzeme maliyeti için açıklama yapıldığı, Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname’de günlük taşıma mesafelerine yer verildiği, minibüs ve otobüs tipi araçlar için periyodik bakım onarım aralıklarının ise ihale konusu iş kapsamında kat edilecek toplam mesafe göz önüne alınmadan her bir araç için 1 adet olacak şekilde açıklandığı,
e) Araçların lastik maliyetleri için yapılan açıklamalar ve sunulan fiyat tekliflerinden bu maliyetlerin işin yapımı esnasında kullanılacak araçların lastik maliyetleri olup olmadığının anlaşılamadığı ihale konusu işe kullanılacağı belirtilerek maliyetleri açıklanan araçlar ile lastik maliyetleri açıklanan araçların birbirinden farklı olduğu, araçların kataloglarında marka ve model özelliklerine göre lastik ebatlarının ne olduğunun açık bir şekilde belirtilmiş bulunmasına rağmen bu ebatlardaki lastikler göz ardı edilerek araçlara uymayacak farklı ve ucuz ebattaki lastikler üzerinden açıklama yapıldığı, fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca bulunması gereken ifadelerin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeci tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, minibüs tipi her bir araç için 4 yazlık ve 4 kışlık, otobüs tipi her bir araç için ise 6 yazlık ve 6 kışlık lastik için açıklama yapılması gerektiği, ancak açıklamaların eksik adetler üzerinden yapıldığı ayrıca, lastik maliyetinin yapılacak taşıma mesafesi ile oranlanması suretiyle hesaplanmasının haksız maliyet avantajına yol açacak olması sebebiyle fiyat tekliflerinin bu çerçevede alınması ve lastik maliyeti açıklamasının bu doğrultuda yapılmasının mevzuata uygun olmadığı,
f) Açıklamaya konu edilen 31 araç için hizmet alımı süresi olan 52 hafta boyunca en az haftada bir kez yıkama maliyeti söz konusu olması gerekirken eksik yıkama adetleri üzerinden açıklama yapıldığı,
g) Teknik Şartname’de hizmet alımında çalışacak araçların araç takip sistemi kullanması ile ilgili düzenlemelere yer verildiği, istekliler tarafından sunulan araç takip sistemi fiyat tekliflerinde araç takip cihazı ve aylık hat – lisans kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılması gerektiği,
ğ) Kiralama, lastik, yıkama, araç takip sistemi, bakım onarım, akü, motor yağı, şanzıman yağı, yağ filtresi, polen filtresi, yakıt filtresi, fren hidrolik yapı, direksiyon hidrolik yağı, ön fren balatası, arka fren balatası, disk fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2.1’inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde bulunan “Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.” açıklaması gereğince satış tutarı tespit tutanaklarının bulunması gerektiği, ancak istekliler için bazı fiyat tekliflerinin eklerinde bu tutanakların sunulmadığı, sunulan tutanaklarda ise tarih ve sayı bilgilerinin fiyat teklifleri ile uyuşmadığı, tutanaklarda 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği, vergi sistemimizde envanter defterlerinin “e-defter” olarak tutulamamasına rağmen istekliler tarafından bu defterlerin “e-defter” olduğunun beyan edilmesinin uygun olmadığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişilerce imzalandığı, müşterek temsil olan durumlarda ise bunların tek kişi tarafından imzalanmış olduğu, bazılarının ise fiyat teklifi veren kişilerin vekilleri tarafından imzalandığı ancak fiyat teklifleri ekinde sunulan vekaletnamelerde teklif verme yetkisinin bulunmadığı ve vekillere ait imza beyannamelerinin sunulmadığı, ihale tarihinin 29.03.2024 olduğu ancak fiyat tekliflerine dayanak olan faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesinde yer verilen “Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.” açıklamasına aykırı olarak son geçici vergi beyanname dönemi (2023 3. Dönem Temmuz- Ağustos-Eylül 2023) veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi (2023 2. Dönem Nisan-Mayıs-Haziran 2023) içerisinde düzenlenmediği, tutanaklarda fatura bilgileri tablolarına yer verilmediği, tutanağa konu edilen mal/hizmetlerin ortalama satış tutarının hesaplandığı toplam tutar ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosunda” yer alan tutar ve miktar toplamlarının birbirini teyit etmediği, fiyat tekliflerinde tespit tutanağında hesaplanan ortalama tutarların %80’inden daha düşük değerde fiyatların teklif edildiği, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen yani faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin (kiralama, lastik, hava filtresi, yağ filtresi yakıt filtresi, motor yağı, mekanik işçilik, kışlık lastik, yazlık lastik, araç takip sistemi, araç yıkama hizmeti vb.) fiyat teklifi içerisinde fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olması gerektiği ancak tutanakta bu kısımların boş bırakıldığı, fiyat teklifine konu mal/hizmet ile fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturaların konusu arasında uyumsuzluk bulunduğu, ayrıca araç kiralamalarına ilişkin fiyat teklifi eki tespit tutanağı içerisinde yer alan aritmetik hesaplama tablosunda birim kısmının “saat” yerine “gün” olarak belirtilendiği ve tutanaktaki verilerin birbirini doğrulamadığı,
h) Teknik Şartname’de kasko, trafik ve ferdi kaza koltuk sigortası yaptırılması gerektiğine ilişkin düzenlemeler bulunduğu, istekliler tarafından sunulan sigorta fiyat tekliflerinde genel müdürlük veya bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, daha önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden açıklama yapıldığı, fiyat tekliflerinde teklife konu araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı ve teklife konu bazı araçların ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçlardan farklı olduğu, bazı araçların sigorta maliyeti için hiçbir açıklama yapılmadığı,
ı) Motorlu Taşıtlar Vergisi, muayene ve egzoz emisyon ölçümü maliyet kalemleri için hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak araçlar yönünden eksik hesaplama yapıldığı, motorlu taşıtlar vergisi hesabının koltuk sayıları düşürülerek daha düşük kapasiteli araçlar üzerinden yapıldığı,
i) İsteklilerin işçilik maliyeti için işveren maliyeti hariç değer olan 20.002,50 TL’yi esas alarak açıklama yaptığı, işçilik hesaplamasına dahil edilecek saatlik işçilik ücretinin 108,90 TL’nin altında olmaması gerektiği, yapılacak her bir sefer için araç başına en az 4 saatlik bir personel çalışmasının söz konusu olacağı ve ihale konusu işte en az 31 personel için işçilik hesaplaması yapılması gerektiği ancak hem daha düşük süreler için hem de daha az sayıdaki personel için işçilik hesaplanarak açıklama yapıldığı,
j) Teknik Şartname’nin 3.B.3 maddesinde “YÜKLENİCİ; HAMİDİYE A.Ş.’nin arızi durumlar için istemiş olduğu araç şoförünün yanında yedek şoför ve muavin bulunduracaktır. araçlar sözleşme imzalama tarihi itibari ile en az 2016 model olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı ve bu düzenleme uyarınca birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen minibüs ve otobüs araçların çalışması için öngörülen sürede yedek sürücü maliyeti hesaplanması yapılması gerektiği ancak arızi çalışması öngörülen bu araçlar için yedek sürücü maliyeti hesaplanmadığı,
k) Teknik Şartname’nin 3.A.8 maddesinde “YÜKLENİCİ her hafta Cuma günleri 12:00-14:00 saatleri arası iki (2) adet servis aracını şoförü ile birlikte İdareye tahsis etmeyi kabul eder, bu konuda yüklenici idareden her hangi bir ücret talebinde bulunamaz. Her bir araç belirtilen saatlerde maksimum 10 km yol yapacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak istekliler tarafından hizmet alımı süresince her hafta Cuma günleri idare hizmetine sunulacak ve iki saat hizmet sunacak bu araçlar için sürücü maliyeti hesaplanmadığı,
l) İstekliler tarafından köprü ve otoyollardan geçişte ortaya çıkacak HGS maliyeti için güzergah bazında ve sözleşme süresini kapsayacak şekilde hesaplama yapılmadığı, çalışılacak gün sayıları düşürülerek HGS maliyetlerinin hesaplandığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmet alımına konu araçlar için belirlediği geçiş ücreti tek yön için 11,00 TL olmasına rağmen istekliler tarafından daha düşük tutarlar üzerinden açıklama yapıldığı,
m) İsteklilerin sözleşme damga vergisi (binde 9,48), karar damga vergisi (binde 5,69) ve kik payı (onbinde 5 ) oranları üzerinden sözleşme ve genel gider açıklama yapması gerekirken daha düşük oranlar ve tutarlar üzerinden açıklama yaptığı ve açıklamalarının olması gereken sözleşme ve genel giderler payını karşılamadığı,
gerekçeleriyle mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.
79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.
79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;
SD: Sınır değeri,
YM: Yaklaşık maliyeti,
n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,
T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,
R: Sınır Değer Tespit Katsayısını
79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.
…
79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.
79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL*1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Personel Taşıma
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: 52 adet personel servis taşıma aracı ile 950.940 Km taşıma hizmeti alımıdır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik şartnamede belirtilen güzergahlarda” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
İsteklilerin teklif edecekleri fiyatlara araçların akaryakıt gideri, bakım-onarım giderleri, ilgili mevzuatına göre yapılması zorunlu sigorta giderleri, araç vergileri, sürücü giderleri, otoyol ve köprü geçiş ücretleri ve işin teknik şartnameye uygun olarak yapılması için gerekli tüm giderler isteklilerce teklif fiyata dahil edilecektir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 12 (Onİki) aydır
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından ihalenin ilk oturumu gerçekleştirildikten sonra Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesi çerçevesinde sınır değer tespiti yapıldığı ve teklifi sınır değerin altında bulunan isteklilerden 29.03.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile aşırı düşük teklif açıklamalarının istendiği ve açıklamaya konu edilecek önemli teklif bileşenlerinin;
“1) Amortisman ve/veya kiralama gideri
2) Sigorta giderleri (karayolları zorunlu mali trafik sigortası, kasko ve koltuk sigortası)
3) Vergi giderleri (motorlu taşıtlar vergisi)
4) Muayene (araç muayenesi, egzoz emisyon ölçümü pulu, egzoz gazı emisyon ölçüm ruhsatı)
5) Sürücü maliyet giderleri
6) Araç bakım onarım, akü, motor yağı, şanzıman yağı, yağ filtresi, polen filtresi, yakıt filtresi, fren hidrolik yağı, direksiyon hidrolik yağı, ön arka fren balatası, disk, işçilik bedeli giderleri
7) Yazlık ve kışlık lastik maliyetleri
8) Akaryakıt gideri
9) Köprü, otoyol ve tünel geçişli araçlarda HGS giderleri
10) Araç takip sistemi maliyeti
11) Sözleşme giderleri (ihale karar/sözleşme damga vergileri, kik payı) giderleri belirtilecektir.
12) Araç temizlik (yıkama)” şeklinde belirlendiği tespit edilmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının;
a) İhale dokümanında kullanılacak araçların tiplerine yer verilmesi ve birim fiyat teklif cetvelinde de kat edilecek mesafenin 950.940,00 km olarak belirlenmesine rağmen akaryakıt maliyetlerinin bu düzenlemeler dikkate alınmadan, daha düşük km üzerinden açıklandığı, tüm araçların yakıt tüketimine ilişkin yetkili servislerden beyan yazısı alınmadığı alınan yazılarda ise araçların yakıt tüketimine yer verilmediği ve bu yazıların yetkili servislerden alındığını gösteren belgelerin bulunmadığı, yetkili servisten yakıt tüketimine ilişkin beyan yazısı alınan bazı araçlar için araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisinin beyan edildiği ve yakıt tüketimi beyanı alınan araçların araç kiralanmasına ilişkin fiyat tekliflerinde yer verilen araçlar ile örtüşmediği, ayrıca araçlara ait kataloglarda yer alan yakıt tüketimi verilerinin değerlendirmeye esas alınamayacağı çünkü teklif edilen araçların yeni değil 4-5 yaş aralığında araçlar olması sebebiyle yakıt tüketimlerinin farklılaşacağı, akaryakıt fiyatının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’inci maddesinde yer verilen düzenlemenin aksine ihale ile ilan tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında olacak şekilde açıklandığı, Teknik Şartname’nin 3.A.8 maddesinde “Yüklenici her hafta Cuma günleri 12:00-14:00 saatleri arası iki (2) adet servis aracını şoförü ile birlikte İdareye tahsis etmeyi kabul eder, bu konuda yüklenici idareden her hangi bir ücret talebinde bulunamaz. Her bir araç belirtilen saatlerde maksimum 10 km yol yapacaktır.” düzenlemesi bulunmasına rağmen hizmet alımı süresince her hafta Cuma günleri idare hizmetine sunulacak ve 10 km taşıma yapacak araçlar için akaryakıt maliyetinin hesaplamalara dahil edilmediği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak araçların maliyetini tevsik etmek amacıyla Altur Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 28.03.2024 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde araçların sayı, marka ve modelleri ile teklif edilen fiyatlara yer verilmemekle birlikte, fiyat teklifinin ekinde yine marka ve model bilgilerinin bulunmadığı, ancak 16+1, 27 ve 45 kişilik kapasitesi bulunduğu ifade edilen fakat sayıları anlaşılamayan araçlara ilişkin amortisman ve/veya kiralama giderleri başlığı altında amortisman hesabına yer verilen tablonun ve 1 adet 2017 model Crafter 2.0 TDİ model araç, 1 adet 2022 model Isuzu Novolux model araç ile 1 adet 2022 model Mercedes-Benz Tourismo model araca ilişkin faturaların bulunduğu, ayrıca akaryakıt maliyetini tevsik etmek amacıyla yine Altur Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen ve Crafter 2.0 TDİ model aracın yakıt tüketim verisine yer verilen belge, Doğuş Otomotiv tarafından düzenlenen ve Altur Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin Volkswagen marka araçlar için yetkili servis hizmeti sunduğunu gösteren belge, Temsa Otomotiv tarafından düzenlenen ve Ataser Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Temsa Skoda Sabancı Ulaşım Araçları San. ve Tic. A.Ş.nin Temsa Marka M3 sınıfı olarak faaliyet sürdürdüğünü gösteren belge, EPDK Petrol Piyasası Aylık Ortalama Bayi Satış Fiyatı Bülteni ile personel taşıma hizmetinin yapılacağı güzergahlara ilişkin akaryakıt hesabına ilişkin tabloya yer verildiği, sunulan belgelerden ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen araçların adet, marka ve model bilgilerinin net olarak anlaşılamadığı gibi sadece 1 marka ve model araca ilişkin akaryakıt tüketim verisinin tespit edilebildiği dolayısıyla akaryakıt tüketimine ilişkin yapılan hesaplamaların dayanağının bulunmadığı ve açıklamaya esas akaryakıt miktarının doğru olup olmadığının teyit edilemediği anlaşıldığından iddianın Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olduğu,
Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak araçların maliyetini tevsik etmek amacıyla RTUR Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 02.04.2024 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin araçların saatlik satış tutarları üzerinden oluşturulduğu ve eki Ek.O-6 sayılı satış tutarı tespit tutanağının ilgili bölümünde bir adet faturaya yer verildiği, birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilecek birimin “kilometre” olarak belirlendiği ve servis türleri ve güzergahlarına göre araçların kat edeceği kilometrelerin ayrı ayrı belirtildiği, istekli tarafından ise araç maliyeti hesabının saatlik maliyet üzerinden yapıldığı, dokümanda yer alan birim ile isteklinin açıklamasındaki birimin birbiri ile örtüşmediği ayrıca, Teknik Şartname eki Personel Taşıma ve Arızi Durum Araçları Çalışma Çizelgesinde tüm güzergahlar ve ihale konusu işin süresi esas alınarak hesaplanan toplam çalışma gününün 2714 olarak belirlendiği ve güzergahlarda her gün kullanılacak araçların toplam sayısının da 42 olarak belirtildiği dikkate alındığında, ihale konusu işte sabah ve akşam yapılacak seferler dahil olmak üzere toplam 227.976 adet seferin yapılması gerekeceği, isteklinin sunmuş olduğu fiyat teklifinde ise toplam araç sayısının 54 olarak sefer sayısının 614 olarak teklife konu edildiği, bu verilerle hesaplanan 54 araçla yapılacak toplam sefer sayısının ise 33.156 olacağı ve sayının da Teknik Şartname eki Personel Taşıma ve Arızi Durum Araçları Çalışma Çizelgesinde yer verilen toplam sefer sayısını zaten karşılamadığı görüldüğünden, iddianın Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının da yerinde olduğu,
b) Teknik Şartname’nin 3.A.12 maddesinde “İş bu sözleşme kapsamında çalışacak olan personel taşıma servis araçları 1. GRUP A. PERSONEL SERVİSLERİ 2. Grupta, B. ARIZİ DURUM SERVİSLERİ olarak 2 grupta toparlanacaktır. 1.Grup: 16-17 kişilik (şoför dâhil) 30 adet
2.Grup: 27-45 kişilik (şoför dâhil) araçları ihtiyaç halinde arızi durumlarda kullanılacaktır.” düzenlemesi bulunmasına rağmen, açıklama yapılan araçların koltuk sayılarına ve araçların en az 2016 model olma koşuluna ilişkin şartları sağlamadığı, bu düzenlemeye aykırı araçlar üzerinden açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak araçların maliyetini tevsik etmek amacıyla Altur Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 28.03.2024 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde araçların sayı, marka ve modelleri ile teklif edilen fiyatlara yer verilmemekle birlikte, fiyat teklifinin ekinde yine marka ve model bilgilerinin bulunmadığı ancak 16+1, 27 ve 45 kişilik kapasitesi bulunduğu ifade edilen fakat sayıları anlaşılamayan araçlara ilişkin amortisman ve/veya kiralama giderleri başlığı altında amortisman hesabına yer verilen tablonun ve 1 adet 2017 model Crafter 2.0 TDİ model araç, 1 adet 2022 model Isuzu Novolux model araç ile 1 adet 2022 model Mercedes-Benz Tourismo model araca ilişkin faturaların bulunduğu, her ne kadar faturası sunulan üç araçta 2016 modelin üstünde model yılına sahip olsa da sunulan fiyat teklifi Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde sayılan şartları haiz olmadığı gibi kaç adet aracın hangi kapasiteye sahip olduğunun da anlaşılamadığı görüldüğünden, iddianın Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olduğu,
Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak araçların maliyetini tevsik etmek amacıyla RTUR Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 02.04.2024 tarihli fiyat teklifinde araçların hepsinin 29+1 koltuk kapasiteli olarak belirtildiği, kapasitenin Teknik Şartname’nin 3.A.12 maddesinde araçların 16-17 kişi ve 27-45 kişi olmak üzere iki farklı kapasite grubuna ayrıldığı ancak isteklinin ihale konusu işte çalıştırılmasını öngördüğü araçların Teknik Şartname'de yer verilen 16-17 kişilik kapasiteye sahip araç grubunun kapasitesinden de daha yüksek olduğu, diğer kapasite grubunda bulunan araçlara ilişkin kapasite miktarını ise sağladığı ve teklife konu tüm araçların 2022 model olduğu için anılan maddede yer verilen model yılı şartının karşılandığı anlaşıldığından, iddianın Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olmadığı,
c) Bazı araçların maliyetlerinin amortisman üzerinden açıklandığı, amortisman maliyetinin Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın 26.12.1992 tarih ve 21447 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 1 sayılı Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ile zorunlu hale getirilen tek düzen muhasebe uygulamasındaki dönemsellik ilkesi gereği düzenlenen amortisman listeleri çerçevesinde isteklilerin serbest muhasebeci mali müşaviri tarafından düzenlenmiş bulunan amortisman payı tespit tutanağı ile tevsik edilmek suretiyle açıklanması gerektiği ancak isteklilerin açıklamaları kapsamında sunduğu amortisman tutanağının YMM ya da SMMM tarafından kaşelenip imzalanmadığı, isteklilerin öz malları olarak amortisman hesabıyla maliyetlerini açıkladığı araçlardan bazılarına ait maliyetlerin satın alma fiyat teklifi ile açıklamadığı, ancak bu açıklamanın kabul edilmesinin mümkün olmadığı, çünkü amortisman hesabıyla yapılan açıklamaların ancak isteklilerin ihale tarihi itibariyle sahip oldukları bir avantaj olarak savunmaya konu edilebileceği, ihale tarihi itibariyle sahip olunmayan bir aracın amortisman hesaplamasına dahil edilemeyeceği ve bu aracın maliyetinin satın alma fiyat teklifi ve teklifte yer alan tutar üzerinden amortisman hesabıyla açıklanamayacağı ayrıca işin 2024 ve 2025 yıllarını kapsaması ve süresinin 2 yıl olmasına rağmen sadece 1 yıl için yapılan amortisman hesabına dayalı açıklamanın mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak araçların maliyetini tevsik etmek amacıyla Altur Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 28.03.2024 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde araçların sayı, marka ve modelleri ile teklif edilen fiyatlara yer verilmemekle birlikte, fiyat teklifinin ekinde yine marka ve model bilgilerinin bulunmadığı ancak 16+1, 27 ve 45 kişilik kapasitesi bulunduğu ifade edilen fakat sayıları anlaşılamayan araçlara ilişkin amortisman ve/veya kiralama giderleri başlığı altında amortisman hesabına yer verilen tablonun ve 1 adet 2017 model Crafter 2.0 TDİ model araç, 1 adet 2022 model Isuzu Novolux model araç ile 1 adet 2022 model Mercedes-Benz Tourismo model araca ilişkin faturaların bulunduğu, ancak sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde sayılan şartları haiz olmadığı anlaşıldığından, iddianın Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olduğu,
Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak araçların maliyetini tevsik etmek amacıyla iddia edildiği üzere amortisman hesabı veya satın almaya dayalı hesaplama yöntemi ile değil araçların kiralanmasına ilişkin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapıldığı anlaşıldığından, iddianın Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olmadığı,
ç) Araç maliyetlerinin tevsiki amacıyla alınanlar da dahil olmak üzere, sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca bulunması zorunlu olan ifadelerin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeciler tarafından imzalanıp kaşelendiği, fiyat teklifine konu edilen araçların Teknik Şartname’de belirtilen model yılı ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı, araç maliyetlerinin tevsiki için sunulan fiyat tekliflerindeki araçların teknik özellik ve model yıllarının diğer maliyet bileşenleri için yapılan açıklamalarda esas alınan araçların teknik özellik ve model yılları ile örtüşmediği, fiyat tekliflerinde araçların kiralanacağı belirtilen sürelerin ihale konusu işin süresi ile uyumlu olmadığı, birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ortalama güzergah mesafesinin 108 kilometre olduğunun görüleceği ve araçların bekleme süreleri ile İstanbul trafiği göz önüne alındığında sefer başı en az 4 saatlik bir araç çalışması ile hizmetin yerine getirilebileceği, Teknik Şartname’nin 3.A.8 maddesinde “Yüklenici her hafta Cuma günleri 12:00-14:00 saatleri arası iki (2) adet servis aracını şoförü ile birlikte İdareye tahsis etmeyi kabul eder, bu konuda yüklenici idareden her hangi bir ücret talebinde bulunamaz. Her bir araç belirtilen saatlerde maksimum 10 km yol yapacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak anılan firmalar tarafından hizmet alımı süresince her hafta Cuma günleri idare hizmetine sunulacak ve iki saat taşıma yapacak bu araçlar yönünden kiralama maliyetinin hesaplanmalara dahil edilmediği, kiralama fiyat tekliflerinde akaryakıt, bakım onarım, sigorta, araç takip sistemi, yıkama, MTV ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmek suretiyle fiyat teklifi alındığı, ancak bu durumun mevzuata aykırı olduğu, anılan girdilerin ayrı birer maliyet kalemi oluşturduğu ve ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan bu fiyat tekliflerinin alınması gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak araçların maliyetini tevsik etmek amacıyla Altur Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 28.03.2024 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde araçların sayı, marka ve modelleri ile teklif edilen fiyatlara yer verilmemekle birlikte, fiyat teklifinin ekinde yine marka ve model bilgilerinin bulunmadığı ancak 16+1, 27 ve 45 kişilik kapasitesi bulunduğu ifade edilen fakat sayıları anlaşılamayan araçlara ilişkin amortisman ve/veya kiralama giderleri başlığı altında amortisman hesabına yer verilen tablonun ve 1 adet 2017 model Crafter 2.0 TDİ model araç, 1 adet 2022 model Isuzu Novolux model araç ile 1 adet 2022 model Mercedes-Benz Tourismo model araca ilişkin faturaların bulunduğu, fiyat teklifinin YMM tarafından onaylandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca bulunması zorunlu olan ifadelerin ve ekinde ilgili tutanakların bulunmadığı, hangi marka ve model araçtan kaç adet için alındığının ve ihale konusu işin süresini kapsayıp kapsamadığının anlaşılamadığı, teklifin akaryakıt, bakım onarım, sigorta, araç takip sistemi, yıkama, MTV ve lastik maliyeti dahil alınmadığı, ancak sunulan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde sayılan şartları haiz olmadığı anlaşıldığından, iddianın Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olduğu,
Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında sunulan tüm fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca bulunması zorunlu olan ifadelerin bulunduğu, fiyat tekliflerinin SMMM tarafından imzalanarak kaşelendiği, fiyat teklifine konu edilen araçların Teknik Şartname’de belirtilen model yılı ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağladığı ve araçların teknik özellik ve model yıllarının diğer maliyet bileşenleri için yapılan açıklamalarda esas alınan araçların teknik özellik ve model yılları ile aynı olduğu, araç kiralamaya ilişkin fiyat teklifinin üzerinde ihale konusu iş için verildiğini belirten ibarenin bulunduğu, teklife Teknik Şartname’nin 3.A.8 maddesi uyarınca her hafta Cuma günleri idare hizmetine sunulacak ve iki saat taşıma yapacak araçların da dahil edildiği, teklifin akaryakıt, bakım onarım, sigorta, araç takip sistemi, yıkama, MTV ve lastik maliyeti dahil alınmadığı, ihale dokümanında araçların ortalama çalışma süresine ilişkin bir belirlemenin bulunmadığı ancak isteklinin araç kiralama maliyetini hesaplarken servis başına üç saatlik varsayıma dayalı bir hesaplamadan hareket ettiği anlaşıldığından, iddianın Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının da yerinde olduğu,
d) Araçların bakım onarımı için yapılan açıklamalar ve sunulan fiyat tekliflerinden bu maliyetlerin işin yapımı esnasında kullanılacak araçların bakım onarım maliyetleri olup olmadığının anlaşılamadığı ihale konusu işe kullanılacağı belirtilerek maliyetleri açıklanan araçlar ile bakım onarım maliyetleri açıklanan araçların birbirinden farklı olduğu, açıklama kapsamında araçların bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin sunulmadığı, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin hiçbir yetkili servis belgesi açıklamaya eklenmeksizin herhangi bir resmi veriye dayanmadan bakım onarım aralıklarının hesaplandığı, fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca bulunması gereken ifadelerin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeci tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları içerisinde kiralama, lastik, araç takip sistemi, araç yıkama, bakım onarım, akü, motor yağı, şanzıman yağı, yağ filtresi, polen filtresi, yakıt filtresi, fren hidrolik yapı, direksiyon hidrolik yağı, ön fren balatası, arka fren balatası, disk satışının bulunmadığı, fiyat tekliflerinde bakım onarım, akü, motor yağı, şanzıman yağı, yağ filtresi, polen filtresi, yakıt filtresi, fren hidrolik yapı, direksiyon hidrolik yağı, ön fren balatası, arka fren balatası, disk ve işçilik maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, minibüs tipi araçlarda 1 adet olan akünün otobüste 2 adet bulunduğu göz ardı edilerek eksik adetler üzerinden akü maliyetinin açıklandığı, fiyat tekliflerine konu bakım onarım, akü, motor yağı, şanzıman yağı, yağ filtresi, polen filtresi, yakıt filtresi, fren hidrolik yapı, direksiyon hidrolik yağı, ön fren balatası, arka fren balatası, disk önemli teklif bileşenlerinin her biri yönünden mekanik işçilik maliyeti açıklanması gerekirken bu maliyet açıklanmaksızın yalnızca malzeme maliyeti için açıklama yapıldığı, Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname’de günlük taşıma mesafelerine yer verildiği, minibüs ve otobüs tipi araçlar için periyodik bakım onarım aralıklarının ise ihale konusu iş kapsamında kat edilecek toplam mesafe göz önüne alınmadan her bir araç için 1 adet olacak şekilde açıklandığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak araçların bakım onarım maliyetini tevsik etmek amacıyla Altur Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen ancak hangi tip araç için verildiğine ilişkin bir ifade bulunmamakla birlikte 2.0 TDI motor tipine sahip Crafter aracın yakıt tüketimi verilerinin de bulunduğu 27.03.2024 tarihli fiyat teklifi ile Ataser Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen ve üzerinde “Prestij model araçlar için” ifadesi bulunan 28.03.2024 tarihli fiyat teklifi ile üzerinde “Safir model araç için” ifadesi bulunan yine 28.03.2024 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, tekliflerin YMM tarafından onaylandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca bulunması zorunlu olan ifadelerin eklendiği ancak ekinde ilgili tutanakların bulunmadığı ve anılan maddede yer verilen diğer şartların karşılanmadığı, ayrıca isteklinin ihale konusu işte çalışması öngörülen araçlar için sunmuş olduğu fiyat tekliflerinden ise hangi marka ve model araçtan kaç adet çalışmasının öngörüldüğü anlaşılamadığı için araçların bakım onarım maliyetlerine ilişkin yapılan hesaplamanın doğru olup olmadığının da tespit edilemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, iddianın Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olduğu,
Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında araçların bakım ve onarım maliyetlerine ilişkin olarak, Ezgi Oto Özel Servis (Kadir Çelik) tarafından düzenlenen 02.04.2024 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan teklifte ayrı ayrı bileşenler olmak üzere bakım ve onarım işçiliği, motor yağı, yağ filtresi, hava filtresi, mazot filtresi ve polen filtresine yer verildiği, isteklinin açıklaması kapsamında sunulan ve Buspar Yedek Parça Turz Otom. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 02.04.2024 tarihli fiyat teklifinde ise yine ayrı ayrı bileşenler olarak ön-arka fren balatası, disk, fren hidrolik yağı, direksiyon hidrolik yağı ve şanzıman yağı bileşenlerine yer verildiği ve her iki teklifteki malzemeler için beyan edilen araç marka model ile yıl bilgilerinin araç kiralamaya ilişkin fiyat teklifine konu edilen araçlar ile örtüştüğü, fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca bulunması gereken ifadelerin bulunduğu ve SMMM tarafından imzalanarak kaşelendiği ve teklif veren firmaların tekliflere konu alanda faaliyet gösterdikleri, periyodik bakım aralıklarının her bir araç için bir sefer olacak şekilde hesaplanmadığı, araçların bakım aralıklarına ilişkin olarak Brey Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen ve araç kiralama fiyat teklifine konu edilen 2022 Model Temsa Prestij SX P-1 aracın bakım aralığının 40.000 km olduğunu gösteren 02.04.2024 tarihli belgenin sunulduğu ancak sunulan belgeden Brey Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’nin anılan araç için yetkili servis hizmet sunma dolayısıyla bakım aralığının kaç km olduğunu tevsik eden belge verme yetkisinin bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı ayrıca, araç yedek parçalarından “disk” için 73 adet üzerinden teklif alınmasına rağmen bunların takım olarak veya ön ve arka olmak üzere set olarak sağlanıp sağlanmayacağının da anlaşılamadığı, örneğin “balata” için alınan fiyat teklifinde ön ve arka balataların takım olarak sağlanacağının ve teklif edilen fiyatın takım fiyatı olduğunun belirtildiği dolayısıyla araç yedek parçalarından “disk” için yapılan açıklamanın da belirsiz olduğu anlaşıldığından görüldüğünden, iddianın Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının da yerinde olduğu,
e) Araçların lastik maliyetleri için yapılan açıklamalar ve sunulan fiyat tekliflerinden bu maliyetlerin işin yapımı esnasında kullanılacak araçların lastik maliyetleri olup olmadığının anlaşılamadığı ihale konusu işe kullanılacağı belirtilerek maliyetleri açıklanan araçlar ile lastik maliyetleri açıklanan araçların birbirinden farklı olduğu, araçların kataloglarında marka ve model özelliklerine göre lastik ebatlarının ne olduğunun açık bir şekilde belirtilmiş bulunmasına rağmen bu ebatlardaki lastikler göz ardı edilerek araçlara uymayacak farklı ve ucuz ebattaki lastikler üzerinden açıklama yapıldığı, fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca bulunması gereken ifadelerin bulunmadığı, fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeci tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, minibüs tipi her bir araç için 4 yazlık ve 4 kışlık, otobüs tipi her bir araç için ise 6 yazlık ve 6 kışlık lastik için açıklama yapılması gerektiği ancak açıklamaların eksik adetler üzerinden yapıldığı ayrıca, lastik maliyetinin yapılacak taşıma mesafesi ile oranlanması suretiyle hesaplanmasının haksız maliyet avantajına yol açacak olması sebebiyle fiyat tekliflerinin bu çerçevede alınması ve lastik maliyeti açıklamasının bu doğrultuda yapılmasının mevzuata uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında araçların lastik maliyetini tevsik etmek için Abdülkadir Özcan Otomotiv Lastik San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 27.03.2024 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifte kaç adet lastik için ilgili fiyatların verildiğine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, sadece 8 adet farklı lastik türüne ilişkin fiyatların yer aldığı, tekliflerin YMM tarafından onaylandığı, üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca bulunması zorunlu olan ifadelerin eklendiği ancak ekinde ilgili tutanakların bulunmadığı ve anılan maddede yer verilen diğer şartların karşılanmadığı ayrıca, isteklinin ihale konusu işte çalışması öngörülen araçlar için sunmuş olduğu fiyat tekliflerinden hangi marka ve model araçtan kaç adet çalışmasının öngörüldüğü anlaşılamadığı için araçların lastik maliyetine ilişkin yapılan hesaplamanın doğru olup olmadığının da tespit edilemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, iddianın Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olduğu,
Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında araçların lastik maliyetini tevsik etmek için Detay Oto Lastik Satış ve Servis San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 02.04.2024 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifine konu edilen araç lastiklerinin araç kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlar ile örtüştüğü, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca bulunması gereken ifadelerin bulunduğu ve SMMM tarafından imzalanarak kaşelendiği, ekinde 02.04.2024 tarihli satış tutarı tespit tutanağının bulunduğu, lastik maliyetinin her bir araç için 6 yazlık ve 6 kışlık lastik esas alınarak hesaplandığı ve fiyat teklifinin de anılan adetler üzerinden düzenlendiği anlaşıldığından, iddianın Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olmadığı,
f) Açıklamaya konu edilen 31 araç için hizmet alımı süresi olan 52 hafta boyunca en az haftada bir kez yıkama maliyeti söz konusu olması gerekirken eksik yıkama adetleri üzerinden açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
İhale dokümanında araçların yıkanma aralıklarına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı,
Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında araçların yıkanma maliyeti için ayda 1 seferlik periyodun esas alındığı ve maliyetinin tevsiki amacıyla Altur Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 28.03.2024 tarihli ve YMM onaylı fiyat teklifinin sunulduğu ve meslek mensubu tarafından fiyat teklifi üzerine teklif edilen fiyatların ortalama birim maliyetlerin altında olmadığına yönelik olarak “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 03/04/2024 tarih ve 21 sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şerhinin düşüldüğü, ekinde araçların yıkanması için verilen teklife ilişkin tabloların sunulduğu ancak dayanak olan maliyet tespit tutanağının sunulmadığı anlaşıldığından, iddianın Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olduğu,
Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında araçların yıkanma maliyeti için ayda 1 seferlik periyodun esas alındığı ve maliyetinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Odası ve Salihli Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından yayımlanan fiyat tarifelerinin kullanıldığı ve açıklamanın mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, iddianın Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olmadığı,
g) Teknik Şartname’de hizmet alımında çalışacak araçların araç takip sistemi kullanması ile ilgili düzenlemelere yer verildiği, istekliler tarafından sunulan araç takip sistemi fiyat tekliflerinde araç takip cihazı ve aylık hat - lisans kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araç takip sistemi maliyetini tevsik etmek amacıyla Arvento Mobil Sistemler A.Ş. tarafından kesilen 15.02.2023 tarihli bir adet faturanın sunulduğu ve bu açıklama yönteminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen açıklama yöntemlerinden birisi olmadığı anlaşıldığından, iddianın Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olduğu,
Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araç takip sistemi maliyetini tevsik etmek amacıyla Vefa Kurumsal İletişim Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 02.04.2024 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin 12 aylık K12 araç takip sistemi kiralanmasına ilişkin olduğu, fiyat teklifinde araç takip cihazı ile aylık hat-lisans bedeline ilişkin bir ayrıştırma yapılmadığı, her iki unsurun araç takip sisteminin bileşeni olmakla birlikte ayrı birer maliyet kalemi olduğu ve bu maliyet kalemlerine ilişkin fiyatlandırmanın da ayrı ayrı yapılması gerektiği anlaşıldığından, iddianın Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının da yerinde olduğu,
ğ) Kiralama, lastik, yıkama, araç takip sistemi, bakım onarım, akü, motor yağı, şanzıman yağı, yağ filtresi, polen filtresi, yakıt filtresi, fren hidrolik yapı, direksiyon hidrolik yağı, ön fren balatası, arka fren balatası, disk fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde bulunan “Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.” açıklaması gereğince satış tutarı tespit tutanaklarının bulunması gerektiği ancak istekliler için bazı fiyat tekliflerinin eklerinde bu tutanakların sunulmadığı, sunulan tutanaklarda ise tarih ve sayı bilgilerinin fiyat teklifleri ile uyuşmadığı, tutanaklarda 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği, vergi sistemimizde envanter defterlerinin “e-defter” olarak tutulamamasına rağmen istekliler tarafından bu defterlerin “e-defter” olduğunun beyan edilmesinin uygun olmadığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişilerce imzalandığı, müşterek temsil olan durumlarda ise bunların tek kişi tarafından imzalanmış olduğu, bazılarının ise fiyat teklifi veren kişilerin vekilleri tarafından imzalandığı ancak fiyat teklifleri ekinde sunulan vekaletnamelerde teklif verme yetkisinin bulunmadığı ve vekillere ait imza beyannamelerinin sunulmadığı, ihale tarihinin 29.3.2024 olduğu ancak fiyat tekliflerine dayanak olan faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesinde yer verilen “Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.” açıklamasına aykırı olarak son geçici vergi beyanname dönemi (2023 3. Dönem Temmuz- Ağustos-Eylül 2023) veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemi (2023 2. Dönem Nisan-Mayıs-Haziran 2023) içerisinde düzenlenmediği, tutanaklarda fatura bilgileri tablolarına yer verilmediği, tutanağa konu edilen mal/hizmetlerin ortalama satış tutarının hesaplandığı toplam tutar ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosunda” yer alan tutar ve miktar toplamlarının birbirini teyit etmediği, fiyat tekliflerinde tespit tutanağında hesaplanan ortalama tutarların %80’inden daha düşük değerde fiyatların teklif edildiği, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen yani faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin (kiralama, lastik, hava filtresi, yağ filtresi yakıt filtresi, motor yağı, mekanik işçilik, kışlık lastik, yazlık lastik, araç takip sistemi, araç yıkama hizmeti vb.) fiyat teklifi içerisinde fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olması gerektiği, ancak tutanakta bu kısımların boş bırakıldığı, fiyat teklifine konu mal/hizmet ile fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturaların konusu arasında uyumsuzluk bulunduğu, ayrıca araç kiralamalarına ilişkin fiyat teklifi eki tespit tutanağı içerisinde yer alan aritmetik hesaplama tablosunda birim kısmının “saat” yerine “gün” olarak belirtilendiği ve tutanaktaki verilerin birbirini doğrulamadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi uyarınca bulunması zorunlu ifadelerin bulunduğu, ancak eklerinde aynı madde uyarınca sunulması gereken ilgili tutanakların bulunmadığı, açıklama kapsamında sadece isteklinin kendi adına hazırlanmış 03.04.2024 tarihli Ek-O.5 sayılı maliyet tespit tutanağının bulunduğu, tutanakta aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanması istenen önemli teklif bileşenlerine ilişkin tutarlara yer verildiği ve açıklama yapan isteklinin kendi adına düzenlenen Ek-O.5 sayılı maliyet tespit tutanağının da Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen açıklama yöntemlerinden birisi olmadığı anlaşıldığından, iddianın Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olduğu,
Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında sunulan kiralama, lastik, yıkama, araç takip sistemi, bakım onarım, akü, motor yağı, şanzıman yağı, yağ filtresi, polen filtresi, yakıt filtresi, fren hidrolik yapı, direksiyon hidrolik yağı, ön fren balatası, arka fren balatası, disk bileşenlerine ilişkin fiyat tekliflerinin ekinde satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu ve tutanakların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen şartları haiz olduğu, fiyat teklifi içerisinde fiyatı teklif edilen ürünler ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen teklif bileşenlerinin aynı olduğu ve tutanaklarda bu kısımların doldurulduğu, fiyat teklifine konu mal/hizmet ile fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturaların konusunun birbiri ile uyumlu olduğu, araç kiralamasına ilişkin fiyat teklifi eki satış tutarı tespit tutanağında birimlerin ise “gün” olarak değil, araç kiralama fiyat teklifi ile uyumlu olarak “saat” olacak şekilde belirtildiği ve birimlerin birbirini doğruladığı anlaşıldığından, iddianın Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olmadığı,
h) Teknik Şartname’de kasko, trafik ve ferdi kaza koltuk sigortası yaptırılması gerektiğine ilişkin düzenlemeler bulunduğu, istekliler tarafından sunulan sigorta fiyat tekliflerinde genel müdürlük veya bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, daha önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden açıklama yapıldığı, fiyat tekliflerinde teklife konu araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı ve teklife konu bazı araçların ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçlardan farklı olduğu, bazı araçların sigorta maliyeti için hiçbir açıklama yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ve genişletilmiş kasko sigortası maliyetini tevsik etmek amacıyla Türkiye Katılım Sigorta ibaresinin bulunduğu ve oto teknik müdürü sıfatı ile imzalanan 28.03.2024 tarihli fiyat teklifi ile koltuk sigortasına ilişkin Unico Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 28.03.2024 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, tekliflerde herhangi bir araç marka ve modeline yer verilmediği ve sadece araç kapasitelerinin belirtildiği, ayrıca isteklinin ihale konusu işte çalışması öngörülen araçlar için sunmuş olduğu fiyat tekliflerinden hangi marka ve model araçtan kaç adet çalışmasının öngörüldüğü anlaşılamadığı için araçların sigorta maliyetine ilişkin yapılan hesaplamanın doğru olup olmadığının da tespit edilemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, iddianın Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin kısmının yerinde olduğu,
Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ve genişletilmiş kasko sigortasına ile ferdi kaza koltuk sigortası maliyetini tevsik etmek amacıyla Alianz Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen bila tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifte sigorta başlangıç tarihinin 03.04.2024, bitiş tarihinin ise 31 03.2024 olarak gösterildiği ve süresinin ihale konusu işin süresi ile uyumlu olduğu, teklifin ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçlar için alındığı ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, iddianın Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olmadığı,
ı) Motorlu Taşıtlar Vergisi, muayene ve egzoz emisyon ölçümü maliyet kalemleri için hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak araçlar yönünden eksik hesaplama yapıldığı, motorlu taşıtlar vergisi hesabının koltuk sayıları düşürülerek daha düşük kapasiteli araçlar üzerinden yapıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışması öngörülen araçlar için sunmuş olduğu fiyat tekliflerinden hangi marka ve model araçtan kaç adet çalışmasının öngörüldüğü anlaşılamadığı için araçların Motorlu Taşıtlar Vergisi, muayene ve egzoz emisyon ölçümü maliyetlerine ilişkin yapılan hesaplamanın doğru olup olmadığının tespit edilemeyeceği bu sebeple, iddianın Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olduğu,
Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında Motorlu Taşıtlar Vergisi, muayene ve egzoz emisyon ölçümü maliyetleri için ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen ve koltuk kapasitesi şartını sağlayan araçlar esas alınarak maliyetlerin oluşturularak açıklamaların yapıldığı anlaşıldığından, iddianın Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olmadığı,
i) İsteklilerin işçilik maliyeti için işveren maliyeti hariç değer olan 20.002,50 TL’yi esas alarak açıklama yaptığı, işçilik hesaplamasına dahil edilecek saatlik işçilik ücretinin 108,90 TL’nin altında olmaması gerektiği, yapılacak her bir sefer için araç başına en az 4 saatlik bir personel çalışmasının söz konusu olacağı ve ihale konusu işte en az 31 personel için işçilik hesaplaması yapılması gerektiği ancak hem daha düşük süreler için hem de daha az sayıdaki personel için işçilik hesaplanarak açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında servis araçlarında görev alacak sürücü maliyetini tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, sürücülerin maliyetine ilişkin hesaplamalar yapılırken saatlik asgari ücretin altında ücretler esas alınmadığı ancak servis araçlarının sayısının 30 olarak dolayısıyla sürücü sayısının da 30 olarak kabul edilip hesaplamaların yapıldığı ancak ihale dokümanındaki düzenlemelerden ihale konusu işte her gün 42 adet servis aracının dolayısıyla da 42 adet sürücünün çalışacağının anlaşıldığı ve isteklinin eksik sürücü sayısı üzerinden maliyet hesabı yaptığı görüldüğünden, iddianın Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin kısmının yerinde olduğu,
Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında servis araçlarında görev alacak sürücü maliyetini tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, sürücülerin maliyetine ilişkin hesaplamalar yapılırken saatlik asgari ücretin altında ücretler esas alınmadığı ancak “Memur servisi” başlığı altında 10 sürücünün 250 sefer, “”Ring & Asya & Avrupa” başlığı altında da 32 sürücünün 308 sefer çalışacağı belirtilerek hesaplamaların yapıldığı ve bu hesaplamalarda esas alınan toplam sefer sayısının 12.356 olduğu, isteklinin açıklamasına esas toplam sefer sayısının Teknik Şartname eki Personel Taşıma ve Arızi Durum Araçları Çalışma Çizelgesinde tüm güzergahlar ve ihale konusu işin süresi esas alınarak hesaplanan toplam sefer sayısı olan 227.976’nın altında olduğu dolayısıyla sürücü maliyetinin eksik çalışma süreleri üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından, iddianın Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının da yerinde olduğu,
j) Teknik Şartname’nin 3.B.3 maddesinde “YÜKLENİCİ; HAMİDİYE A.Ş.’nin arızi durumlar için istemiş olduğu araç şoförünün yanında yedek şoför ve muavin bulunduracaktır. araçlar sözleşme imzalama tarihi itibari ile en az 2016 model olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı ve bu düzenleme uyarınca birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen minibüs ve otobüs araçların çalışması için öngörülen sürede yedek sürücü maliyeti hesaplanması yapılması gerektiği ancak arızi çalışması öngörülen bu araçlar için yedek sürücü maliyeti hesaplanmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında sunulan belgelerden idarenin önemli teklif bileşeni olarak belirlediği sürücü maliyeti giderleri arasında, Teknik Şartname’nin 3.B.3 maddesi uyarınca çalıştırılması gereken yedek şoföre ilişkin bir maliyet hesaplaması yapılmadığı anlaşıldığından, iddianın Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olduğu,
Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında sunulan belgelerden idarenin önemli teklif bileşeni olarak belirlediği sürücü maliyeti giderleri arasında, Teknik Şartname’nin 3.B.3 maddesi uyarınca çalıştırılması gereken yedek şoföre ilişkin bir maliyet hesaplaması yapıldığı, ancak 30 adet yedek sürücünün 4 sefer çalışacağı belirtilerek maliyetlerin oluşturulduğu ve bu hesaplamalarda esas alınan toplam sefer sayısının 120 olduğu, bu sayının Teknik Şartname eki Personel Taşıma ve Arızi Durum Araçları Çalışma Çizelgesinde tüm güzergahlar ve ihale konusu işin süresi esas alınarak hesaplanan toplam sefer sayısı olan 227.976’nın altında olduğu dolayısıyla yedek sürücü maliyetinin eksik çalışma süreleri üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından, iddianın Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının da yerinde olduğu,
k) Teknik Şartname’nin 3.A.8 maddesinde “YÜKLENİCİ her hafta Cuma günleri 12:00-14:00 saatleri arası iki (2) adet servis aracını şoförü ile birlikte İdareye tahsis etmeyi kabul eder, bu konuda yüklenici idareden her hangi bir ücret talebinde bulunamaz. Her bir araç belirtilen saatlerde maksimum 10 km yol yapacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı ancak istekliler tarafından hizmet alımı süresince her hafta Cuma günleri idare hizmetine sunulacak ve iki saat hizmet sunacak bu araçlar için sürücü maliyeti hesaplanmadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında sunulan belgelerden idarenin önemli teklif bileşeni olarak belirlediği sürücü maliyeti giderleri arasında, Teknik Şartname’nin 3.A.8 maddesi uyarınca her hafta Cuma günleri idare hizmetine sunulacak ve iki saat hizmet sunacak araçlarda çalışacak şoförlere ilişkin maliyet hesaplaması yapıldığı anlaşıldığından, iddianın Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının yerinde olmadığı,
Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında sunulan belgelerden idarenin önemli teklif bileşeni olarak belirlediği sürücü maliyeti giderleri arasında, Teknik Şartname’nin 3.A.8 maddesi uyarınca her hafta Cuma günleri idare hizmetine sunulacak ve iki saat hizmet sunacak araçlarda çalışacak şoförlere ilişkin maliyet hesaplaması yapıldığı anlaşıldığından, iddianın Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin kısmının da yerinde olmadığı,
l) İstekliler tarafından köprü ve otoyollardan geçişte ortaya çıkacak HGS maliyeti için güzergah bazında ve sözleşme süresini kapsayacak şekilde hesaplama yapılmadığı, çalışılacak gün sayıları düşürülerek HGS maliyetlerinin hesaplandığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmet alımına konu araçlar için belirlediği geçiş ücreti tek yön için 11,00 TL olmasına rağmen istekliler tarafından daha düşük tutarlar üzerinden açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. ve Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklamaları kapsamında köprü ve otoyollardan geçişte ortaya çıkacak HGS maliyeti için güzergah bazında ve sözleşme süresini kapsayacak şekilde hesaplama yapıldığı ve açıklamaya esas fiyatların Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmet alımına konu araçlar için belirlediği geçiş ücretleri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı,
m) İsteklilerin sözleşme damga vergisi (binde 9,48), karar damga vergisi (binde 5,69) ve kik payı (onbinde 5 ) oranları üzerinden sözleşme ve genel gider açıklama yapması gerekirken daha düşük oranlar ve tutarlar üzerinden açıklama yaptığı ve açıklamalarının olması gereken sözleşme ve genel giderler payını karşılamadığı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. ve Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklamaları kapsamında teklif fiyatları üzerinden sözleşme damga vergisi (binde 9,48), karar damga vergisi (binde 5,69) ve kik payı (onbinde 5 ) oranları esas alınarak hesaplamaların yapıldığı anlaşıldığından iddianın yerinde olmadığı,
Sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez.
Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Diğer taraftan, 17 Mayıs 2024 tarih ve 32549 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan tasarruf tedbirlerine ilişkin 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesinde,
“…GENEL İLKELER
Kamu kurum ve kuruluşları kendi kuruluş mevzuatında belirtilen faaliyet alanları ile doğrudan ilgili olmayan herhangi bir harcama veya taahhütte bulunmayacak, ihale şartname ve sözleşmelerine idare tarafından kullanılmak üzere araç, makine, ekipman temini gibi alım ya da yapım konusuyla ilgisi olmayan unsurları dâhil etmeyeceklerdir.
…
TAŞINMAZ EDİNİLMESİ, KİRALANMASI VE KULLANILMASI
Kamu kurum ve kuruluşları tarafından 3 yıl süreyle yurt içinde ve yurt dışında hiçbir şekilde yeni hizmet binası alınmayacak, kiralanmayacak, yapılmayacak veya bu amaçla arsa veya arazi satın alınmayacak, kamulaştırılmayacaktır.
…
RESMÎ TAŞITLARIN EDİNİLMESİ VE KULLANILMASI
Kamu kurum ve kuruluşlarınca, 3 yıl süreyle her ne şekilde olursa olsun yeni taşıt edinilmeyecektir. Ancak, savunma ve güvenlik hizmetleri için ihtiyaç duyulan taşıtlar ile ambulans ve itfaiye araçları acil ve zorunlu hallerde edinilebilecektir. Mevcut taşıtlar ihtiyaç analizleri ve tasarruf anlayışı çerçevesinde ivedilikle gözden geçirilecektir. Ekonomik ömrünü tamamlamış taşıtlar tasfiye edilecek, ihtiyaç fazlası taşıtlar ise tasfiye edilmek ya da ihtiyacı olan kurumlara devredilmek üzere Hazine ve Maliye Bakanlığına bildirilecektir. Kamu kurum ve kuruluşlarınca hizmet alımı suretiyle kullanılan mevcut taşıtlar, sözleşme süresi sonunda izin alınmadan yeniden kiralanmayacaktır.
…
HABERLEŞME GİDERLERİ
Kamu kurum ve kuruluşlarının harcama yetkilileri, haberleşme giderlerini hizmet gerekleri ve teknolojik imkânlar çerçevesinde gözden geçirerek kaynakların verimli kullanılması hususunda sayı, tutar veya kullanım kısıtlamaları da dâhil gerekli her türlü tedbiri alacaklardır.
…
PERSONEL GÖREVLENDİRMELERİ
Kamu kurum ve kuruluşlarının hizmet içi eğitim, konferans, seminer, çalıştay, sempozyum, toplantı, organizasyon ve benzeri her türlü faaliyetlerinin uzaktan erişim yöntemleriyle yapılması esastır. Söz konusu faaliyetlerin yüz yüze yapılmasının zorunluluk arz ettiği durumlarda kamu tesisleri kullanılacak, bu faaliyetler mümkün olduğunca kamu personeli tarafından yürütülecek, görev süresi ve görevli sayısı asgari seviyede tutulacaktır.
…
KIRTASİYE VE DEMİRBAŞ ALIMLARI
Kamu kurum ve kuruluşlarınca zorunlu haller hariç olmak üzere 3 yıl süreyle büro malzemesi, makine ve teçhizat, tefrişat, bilgisayar ve donanımı ile benzeri demirbaş alımı yapılmayacaktır. Bu varlıklar, ekonomik ömrü tamamlanmadan hiçbir şekilde elden çıkarılmayacaktır.
…
TEMSİL, TÖREN, AĞIRLAMA VE TANITIM GİDERLERİ
…
Uluslararası toplantılar ile millî bayramlar hariç açılış, konferans, seminer, yıl dönümü ve benzeri kutlama ve organizasyonlara ilişkin faaliyetler nedeniyle gezi, kokteyl, yemek ve benzeri davetler düzenlenmeyecek, hediye verilmeyecek ve diğer adlar altında ödeme yapılmayacaktır.
…
ENERJİ VE SU ALIMLARI
Kamu kurum ve kuruluşları, enerji maliyetlerini azaltmak amacıyla Kamu Binalarında Tasarruf Hedefi ve Uygulama Rehberinde yer alan tasarruf önlemlerine uyacaklardır. Ayrıca doğalgaz ve elektrik enerjisi tedarikinde serbest tüketici kriterlerini sağlayan binalarda ihale usulleri uygulanarak enerji giderlerinin azaltılmasına yönelik gerekli tedbirler alınacaktır. Genel aydınlatmada LED dönüşümü ve diğer tasarruf sağlayıcı tedbirler ivedilikle uygulamaya geçirilecektir. Kamu bina ve tesislerinde enerji verimliliğini artıran uygulamalar geliştirilecek, yenilenebilir enerji kaynaklarından faydalanılması hususunda azami gayret gösterilecektir.
…
PERSONEL SERVİSİ HİZMETİNE İLİŞKİN GİDERLER
Savunma ve güvenlik hizmetleri hariç; kamu kurum ve kuruluşlarınca toplu taşıma olan yerlerde personel servisi hizmeti sonlandırılacak, hizmet alımı suretiyle sağlanan personel servisi hizmeti ise sözleşme süresinin bitimine kadar devam edebilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları, toplu taşıma olmayan yerlerde ilgili mevzuatına uygun olarak sağlayacakları personel servis hizmetinde en etkin ve ekonomik yöntemleri tercih edecekler; personel servisi temininin hizmet alımı suretiyle sağlanması durumunda aşağıda belirtilen kriterlere uyacaklardır:
Yakın yerleşkelerdeki kamu kurum ve kuruluşlarının personel servisi hizmetini birlikte ihale etmeleri esas olacaktır.
Personel servisi hizmetinden fiilen yararlanan kişi sayısının araç kapasitesinin yüzde 70’inin altında olması durumunda ilgili hatta servis sunumu yapılmayacaktır.
Personel servisi ihale şartnamelerinde araç yaşı kriteri belirlenirken model yılı yeni araçlar yerine maliyet tasarrufu sağlayacak şekilde 6/2/2004 tarihli ve 2004/6801 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğine uygun olarak model yılı yeni olmayan araçlara öncelik verilecektir.
DİĞER HUSUSLAR
…
Bu Genelgenin uygulanması ile ilgili olarak tüm kamu kurum ve kuruluşları tarafından gereken tedbirler alınacak, her kademedeki yönetici tasarruf ilkelerinin uygulanmasından sorumlu olacaktır.
…
Bu Genelgede belirtilen hükümler hilafına ortaya çıkabilecek zorunlu ihtiyaçların karşılanabilmesi veya izin gerektiren durumlar için bakanlıklar, bağlı, ilgili ve ilişkili kuruluşlar ile diğer idareler bakımından Cumhurbaşkanlığından, il özel idareleri bakımından İçişleri Bakanlığından, belediyeler bakımından Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından izin alınacaktır. Ancak kamu idareleri Cumhurbaşkanlığından izin talebinde bulunmadan önce Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Strateji ve Bütçe Başkanlığından görüş alacaktır. Bakanlıkların merkez, taşra ve yurt dışı teşkilatlan, bağlı, ilgili ve ilişkili kuruluşları bakımından istenecek izin talepleri münhasıran bakan veya Genelgenin uygulanmasından sorumlu bakan yardımcısı tarafından hassasiyetle değerlendirildikten sonra gönderilecektir. İl özel idareleri ve belediyeler bakımından izin ilgili bakan veya Genelgenin uygulanmasından sorumlu bakan yardımcısı tarafından verilecektir.
Bu Genelgenin yayımlandığı tarih itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından sözleşmesi imzalanmamış tüm mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ihaleleri gözden geçirilecek ve bu Genelge hükümlerine uygun olmayan ihaleler iptal edilecektir.
Genelgenin yayımından önce yürürlükte bulunan mevzuat çerçevesinde, bu Genelge kapsamına giren hususlarla ilgili münferit olarak izin alınmış iş ve işlemler için bu Genelgenin yayımı tarihinden itibaren 3 ay içerisinde yeniden izin alınacaktır...” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Resmi Gazetede 17 Mayıs 2024 tarihinde yayımlanan 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesinde yer verilen düzenlemelerden;
Genelgenin yayımlandığı tarih itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından sözleşmesi imzalanmamış tüm mal ve hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinin gözden geçirileceği ve Genelge hükümlerine uygun olmayan ihalelerin iptal edileceği,
Genelgede belirtilen hükümler hilafına ortaya çıkabilecek zorunlu ihtiyaçların karşılanabilmesi veya izin gerektiren durumlar için bakanlıklar, bağlı, ilgili ve ilişkili kuruluşlar ile diğer idareler bakımından Cumhurbaşkanlığından, il özel idareleri bakımından İçişleri Bakanlığından, belediyeler bakımından Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından izin alınacağı,
Bakanlıkların merkez, taşra ve yurt dışı teşkilatları, bağlı, ilgili ve ilişkili kuruluşları bakımından istenecek izin taleplerinin münhasıran bakan veya Genelgenin uygulanmasından sorumlu bakan yardımcısı tarafından hassasiyetle değerlendirildikten sonra gönderileceği, İl özel idareleri ve belediyeler bakımından ise izin talebinin ilgili bakan veya Genelgenin uygulanmasından sorumlu bakan yardımcısı tarafından verileceği,
Genelgenin uygulanması ile ilgili olarak tüm kamu kurum ve kuruluşları tarafından gereken tedbirlerin alınacağı, her kademedeki yöneticinin tasarruf ilkelerinin uygulanmasından sorumlu olacağı,
Genelge hükümlerinin bakanlıklarda bakan veya bu konuda görevlendirilen bakan yardımcısı, kurumlarda üst yöneticiler, il özel idarelerinde ve illerde valiler, belediyelerde ise belediye başkanları tarafından hassasiyetle izleneceği ve denetleneceği, aksine hareket edenler hakkında ilgili mevzuat hükümlerine göre işlem yapılacağı, bu yöneticilerin Genelgenin uygulanmasından öncelikle sorumlu olacağı anlaşılmaktadır.
İnceleme sürecinde başvuruya konu ihalenin yukarıda aktarılan 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi yönünden idarece değerlendirilmesini teminen 24/05/2024 tarih ve 54385 sayılı yazıyla “… Bu kapsamda, idareniz tarafından anılan Genelge açıklamalarına ilişkin herhangi bir işlem tesis edilip edilmediği hususu ile yeni bir işlem tesis edilecekse bu hususlar hakkında tarafımıza ivedilikle bilgi verilmesi rica olunur.” ifadelerine yer verilerek bilgi talep edilmiştir.
İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından gönderilen cevap yazısında “…dokümanlarından da anlaşılacağı üzere İdaremiz sağlıklı ve güvenilir doğal kaynak sularını İstanbul halkına ulaştırmak amacıyla 3 vardiya sistemiyle 24 saat kesintisiz çalışmaktadır. Üretim vardiya saatlerinin toplu taşımaya uygun olmaması sebebiyle İdaremizce anılan Genelge açıklamalarına ilişkin herhangi bir işlem tesis edilmeyecektir.” gerekçeleri belirtilerek İdarece anılan Genelge kapsamında herhangi bir işlem yapılmayacağı bilgisinin verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre gerçekleştirilen ihalelerde, ihaleye konu edilen ihtiyacın uygunluğu, yerindeliği veya gerekliliği noktasında yetki ve sorumluluğun ihaleyi yapan idarelere ait olduğu açıktır.
Kurum tarafından itirazen şikayet başvurusuna ilişkin inceleme kapsamında, başvuru konusu ihalenin 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi yönünden değerlendirilmesini teminen ihaleyi gerçekleştiren idareden Genelge kapsamında işlem tesis edilip edilmeyeceği hususunda bilgi talep edilmiş ve idare tarafından gönderilen cevap yazısında üretimin 24 saat kesintisiz sürmesi ve vardiya saatlerinin toplu taşımaya uygun olmaması sebebiyle ihale sürecinin devam ettirileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Yukarıda aktarıldığı üzere, ihaleye konu edilen ihtiyacın uygunluğu, yerindeliği veya gerekliliği noktasında yetki ve sorumluluğun ihaleyi yapan idarelerde olduğu ve ihaleyi yapan idareden gelen cevap yazısında da üretimin 24 saat kesintisiz sürmesi ve vardiya saatlerinin toplu taşımaya uygun olmaması sebebiyle ihale sürecinin devam ettirileceğinin belirtildiği anlaşılmakta ise de 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi hükümlerinin uygulanmasında öncelikli olarak Genelge’de belirtilen yöneticiler sorumlu olacağından, bakanlıklarda bakan veya bu konuda görevlendirilen bakan yardımcısı, kurumlarda üst yöneticiler, il özel idarelerinde ve illerde valiler, belediyelerde ise belediye başkanları tarafından ihale sürecinin gözden geçirileceği ve değerlendirmede bulunulacağı açıktır.
Bu doğrultuda ihalelerin Genelge hükümlerine uygunluk yönünden değerlendirilerek ihalelere ilişkin işlem tesis etme yükümlülüğü ve sorumluluğu ilgili idarelere ait bulunduğundan, Kurul tarafından bu hususa ilişkin ayrıca değerlendirmede bulunulmamış olup itirazen şikayet başvurusunun esasına ilişkin karar verilmesi başvuruya konu ihalenin 2024/7 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesine uygun kabul edildiği sonucunu doğurmamaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Altur Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti. ve Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.