2025 YILI MUHTELİF CADDE VE SOKAKLARDA BORDÜR TRETUVAR BAKIM VE ONARIM İŞİ

2024/1781927 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 Yılı Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Bordür Tretuvar Bakım ve Onarım İşi ” İhalesi

İsa Yönetim Danışmanlığı Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ,

Çekmeköy Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü ,

Çekmeköy Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 24.01.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 Yılı Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Bordür Tretuvar Bakım ve Onarım İşi ” ihalesine ilişkin olarak İsa Yönetim Danışmanlığı Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin 20.01.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 10.02.2025 tarih ve 177917 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/361 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 19’uncu maddesinin 19.2’nci alt maddesinin boş bırakılmış olmasının, Tip Sözleşme’nin ilgili dipnotuna aykırılık teşkil ettiği ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Tip Sözleşmeler” başlıklı 5’inci maddesi uyarınca, idarelerce yapılacak sözleşmelerde Tip Sözleşme hükümlerinin esas alınacağı düzenlenmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme’nin “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İşin teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları ile kısmi kabul, geçici ve kesin kabul işlemleri Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yürütülür.
19.2. 19 ……………………………………… ” hükmü,
Tip Sözleşme’nin 19 numaralı dipnotunda “(1) Kısmi kabul yapılması öngörülmeyen durumlarda “19.2. Madde boş bırakılmıştır” yazılacaktır;
(2) Kısmi kabul yapılması öngörülen durumlarda madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir:
“19.2. Sözleşme konusu taahhüdün tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli kısımları için, Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre kısmi kabul yapılması öngörülmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.
İhale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar” başlıklı 19’uncu maddesinde “ 19.1. İşin teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları ile kısmi kabul, geçici ve kesin kabul işlemleri Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yürütülür.
19.2. Madde boş bırakılmıştır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, yapım işi ihalelerinde, kısmi kabul yapılmasının öngörülmemesi durumunda, Sözleşme Tasarısı’nın 19.2’nci maddesinin “ Madde boş bırakılmıştır. ” şeklinde, kısmi kabul yapılması öngörülen durumlarda ise “ Sözleşme konusu taahhüdün tamamlanan ve müstakil kullanıma elverişli kısımları için, Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre kısmi kabul yapılması öngörülmektedir. ” şeklinde düzenlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, Sözleşme Tasarısı’nın 19.2’nci maddesinin “ Madde boş bırakılmıştır ” şeklinde düzenlenmiş olması nedeniyle, başvuruya konu ihalede kısmi kabul öngörülmediği anlaşılmıştır. Nitekim, başvuru sahibine iletilmemiş olmakla birlikte, ihale işlem dosyasında yer alan idarenin şikayet başvurusu üzerine almış olduğu kararda da ihale konusu işin kısmi kabul öngörülen bir iş olmaması nedeniyle, Sözleşme Tasarısı’nın anılan maddesinin bu şekilde düzenlendiğinin ifade edildiği görülmüştür. Bu itibarla, başvuruya konu düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve dolayısıyla teklif vermeye engel nitelikte olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.