2025 YILI ARAÇ KİRALAMA HİZMET ALIMI

2024/1473734 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı ” İhalesi

Eminel Temizlik Bilgisayar İnşaat Taşımacılık Turizm Yemekçilik Unlu Mamüller San. Tic. Ltd. Şti. ,

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi ,

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi tarafından 04.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Eminel Temizlik Bilgisayar İnşaat Taşımacılık Turizm Yemekçilik Unlu Mamüller San. Tic. Ltd. Şti. nin 12.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.03.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.03.2025 tarih ve 181347 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.03.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/708 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesi kapsamında isteklilerin doksan günlük teklif süresinin 03.03.2025 tarihinde dolduğu ve tekliflerin geçerliliğini yitirdiği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
2) Teknik Şartname’nin 4.2’nci maddesinin (f) bendinde araçlarla ilgili hususlara yer verildiği, anılan maddede yer alan kasko sigortasına ilişkin düzenleme ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin genel hükümlerinin kapsamının dışına çıkıldığı, idarenin personelinin kusurundan doğacak zararların da yüklenicinin sorumluluğu kapsamına alındığı, şoförlerin yüklenici tarafından temin edilmeyeceği ve idare personelinin araçları kullanacağı dikkate alındığında ilgili düzenlemede yüklenicinin veya idare personelinin kullandığı araç ayrımı da yapılmadığından düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
3) Teklifleri sınır değerin altında olan Efa Turizm ve Seyehat Acentası Limited Şirketi ile Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54’üncü maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.
(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2025 YILI ARAÇ KİRALAMA HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: 2 Kısım ve muhtelif sayılarda Araç, İş Makinası ve Ekipmanın Sürücüsüz ve Personelsiz Olarak 2025 yılında kiralanması hizmet alımı işi olup,
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Antalya şehir içi ve şehirlerarası görevlerde kullanılabilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’inci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 - Doksan (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Geçici Teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “… 26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 02.04.2025 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 04.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 13.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararına göre 29 adet ihale dokümanı indirildiği, ihalenin 1’inci kısmına 11 isteklinin teklif sunduğu, 3 teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, ihalenin anılan kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Efa Turizm ve Seyahat Acentası Limited Şirketinin belirlendiği; ihalenin 2’nci kısmına 12 isteklinin teklif sunduğu, 3 teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, ihalenin anılan kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Şekerler Global Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
İhaleye teklif sunan isteklilerden Aydoğanlar Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve Şekerler Global Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu şikayetlerin incelenmesi sonucunda 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-384 ve 2025/UH.II-385 sayılı Kurul kararlarının alındığı, anılan kararlarda yapılan inceleme sonucunda itirazen şikâyet başvurularının reddine karar verildiği, dolayısıyla idarece herhangi bir işlem yapılmasını gerektiren bir sonuca ulaşılmadığı ve 13.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararının geçerliliğini koruduğu tespit edilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname düzenlemelerine göre ihale tarihinin 04.12.2024 olduğu ve tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 90 (doksan) takvim günü olarak belirlendiği, geçici teminat mektuplarının geçerlilik süresinin ise 02.04.2025 tarihinden önce olmamak üzere istekliler tarafından belirleneceği, buradan hareketle İdari Şartname’de belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinin 04.03.2025 tarihinde dolduğu ancak idare tarafından teklif geçerlilik süresi uzatım talebi işlemi gerçekleştirilmediği tespit edilmiştir.
Öte yandan, ihale komisyonu kararının 13.12.2024 tarihinde onaylandığı, ihale komisyonu kararının onaylandığı tarih olan 13.12.2024 tarihinde teklif geçerlilik süresinin dolmadığı, ayrıca yapılan incelemede ihalenin her iki kısmında geçerli teklif sahibi isteklilerin (Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Efa Turizm ve Seyahat Acentası Ltd. Şti., Aydoğanlar Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş., Şekerler Global Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Tureks Turizm Taşımacılık A.Ş.) geçici teminatlarının geçerlilik tarihlerinin inceleme tarihi itibariyle henüz dolmadığı görülmüş olup gerek Kuruma gerekse de idareye gerçekleştirilen birden fazla başvurunun bulunduğu ve bu nedenle ihale sürecinin uzadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamalarında, tekliflerin geçerlilik süresinin ihale dokümanında belirtileceği, idarece ihtiyaç duyulması halinde bu sürenin, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği, teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu ve buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabileceği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, ihale tarihinin 04.12.2024 olduğu, İdari Şartname’de tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren doksan takvim günü olarak belirlendiği dolayısıyla tekliflerin geçerlilik süresinin 04.03.2025 tarihinde dolduğu, yapılan incelemede idarece tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığı görülmekte ise de, mevzuatta idarece bu sürenin dolmasından sonra uzatım talebinde bulunulabilmesi için kısıtlayıcı bir süre öngörülmediği, idare tarafından tekliflerin geçerlilik süresinin dolmasından sonra ihtiyaç duyulması halinde süre uzatımı yapılabileceği ve sözleşme imzalanabileceği, kaldı ki ihale komisyonu kararının alındığı tarih olan 13.12.2024 tarihinde teklilerin geçerlilik süresinin dolmadığı, tekliflerin geçerlilik süresinin dolduğu tarihten sonra da ihaleye yönelik herhangi bir işlem tesis edilmediği, dolayısıyla henüz idarece teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin talepte bulunulmamasının ihalenin iptal edilmesini gerektirmediği, tekliflerin geçerlilik sürelerinin uzatılmasına ilişkin hükümlerin isteklilerin lehine sonuç doğuran ve isteklileri koruyan bir hüküm olduğu da dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
… c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
… c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
… (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
…
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…(6) İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması,
Teknik Şartname’nin “Araçlarla ilgili hususlar” başlıklı 4.2’inci maddesinde “… f) Araçların zorunlu mali sorumluluk (trafik), ferdi kaza koltuk ile kasko sigortaları yüklenici tarafından yapılacaktır. Araçtaki şoför ve yolcuların yaralanma ve ölümü halinde ödenecek tazminat miktarları kasko sigortasında belirtilecektir. Kasko Sigortası çok kullanıcıyı ve her türlü zarar ve ziyanı kapsayacak şekilde yapılacak, kaza-hasar vb. raporu tutulan durumlarda Belediyeden veya kullanıcıdan zarar ve ziyanlar için bedel talep edilmeyecektir. Sigorta poliçesi buna göre düzenlenmiş ve araç üzerindeki tüm aksesuar sigorta kapsamında olacaktır. Sigorta şirketi veya 3. Şahıslar tarafından Belediyemizden veya Belediye personelimizden talep edilen maddi, bedeni ve manevi tazminat talepleri ile değer kaybına ilişkin taleplerin kasko poliçesinden tazmin edilecek şekilde tanzim edilecektir. Aksi durumda belediyemizden veya kullanıcıdan talep edilecek tüm tazminat talepleri yüklenici tarafından karşılanacak olup yüklenici hakedişinden kesilecektir. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ihalede sunulan birim fiyat teklif mektubunda “1) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ifadelerine yer verilmiştir.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden, idareye şikâyet süresinin ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı, dokümana yönelik şikâyetlerin en geç ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar yapılabileceği, ayrıca ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin ikinci iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, ihale tarihinin 04.12.2024 olduğu, ihale ilan tarihinin 06.11.2024 olduğu, başvuru sahibince dokümanın EKAP üzerinden 03.12.2024 tarihinde indirildiği, dolayısıyla ihale dokümanına yönelik başvuruların bu tarihten itibaren başladığı, en geç ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar ihale dokümanına yönelik başvuruların yapılması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından bu süreler geçtikten sonra şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idareye başvuru tarihi itibariyle (12.03.2025) dokümana yönelik şikâyet süresinin aşıldığı, ayrıca ihaleye teklif verildiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiaları süre yönünden uygun bulunmamıştır.
Ayrıca, başvuru sahibinin üçüncü iddiasında, ihalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Efa Turizm ve Seyehat Acentası Limited Şirketi’nin tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığının iddia edildiği, ancak söz konusu isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiğinin başvuru sahibi istekli tarafından öğrenildiği tarihin ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ edildiği 13.12.2024 tarihi olduğu, dolayısıyla anılan isteklilerin tekliflerinin uygun olmadığına ilişkin iddiaların 13.12.2024 tarihinden itibaren on gün içerisinde yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra yapıldığı görüldüğünden, bu iddianın da süre yönünden uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/1473734 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı ” İhalesi

Tureks Turizm Taşımacılık Anonim Şirketi ,

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı ,

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi tarafından 04.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.02.2025 tarih ve 178138 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/375 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şekerler Global Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
1) Anılan istekliler tarafından beyan edilen yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgilerin ihale ilan tarihinden sonra değiştiği ancak MERSİS’te güncelleme yapılmadığı,
2) Anılan isteklilerin geçici teminat mektuplarının İdari Şartname’nin 26’ncı maddesine uygun olmadığı ve anılan Şartname’de belirtilen 02.04.2025 tarihinden sonraki tarihli olduğu,
3) Anılan istekliler tarafından sunulan vekâletname sürelerinin geçerliliğinin ihale tarihi ile çeliştiği,
4) Anılan istekliler tarafından İdari Şartname’nin 18’inci maddesi kapsamında sunulması gereken alt yüklenici listesinin sunulmadığı,
5) Anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı,
6) Anılan istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesin kapsamında sunulması gereken yetki belgelerinin sunulmadığı, sunulan belgelerin geçerlilik tarihlerinin dolduğu ve ihale tarihi itibari ile geçersiz olduğu,
7) Anılan isteklilerin bilanço ve ciro oranlarının ihalede istenilen kriterleri karşılamadığı,
8) Anılan istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi kapsamında sunulması gereken Araç Kasko Değerini Gösterir Beyan Tablosu’nun dokümana uygun sunulmadığı, söz konusu tabloda yer alan araçların Teknik Şartname’deki araç özellikleri ve sayılarına uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 1, 2 ve 3’üncü iddialarına yönelik değerlendirme aşağıdaki gibidir:
Başvuru sahibinin söz konusu dilekçesinde ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şekerler Global Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tekliflerine uygun olmadığına ilişkin olarak “1) Anılan istekliler tarafından beyan edilen yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgilerin ihale ilan tarihinden sonra değiştiği ancak Mersis’te güncelleme yapılmadığı,
2) Anılan isteklilerin geçici teminat mektuplarının İdari Şartname’nin 26’ncı maddesine uygun olmadığı ve anılan Şartname’de belirtilen 02.04.2025 tarihinden sonraki tarihli olduğu,
3) Anılan istekliler tarafından sunulan vekâletname sürelerinin geçerliliğinin ihale tarihi ile çeliştiği” yönünde iddiaların bulunduğu görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
… c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih. …
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. …” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
… (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
…
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
…
izleyen günden itibaren başlar. …” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday ve istekliler ile istekli olabilecekler şikayet başvurusunda bulunabilir. …” açıklaması bulunmaktadır.
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 04.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 13.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararına göre, ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi istekli Şekerler Global Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin bahse konu iddialarının ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmı üzerinde bırakılan Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Şekerler Global Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin uygun olmadığına yönelik olduğu, söz konusu durumun yukarıda bahsi geçen 13.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile öğrenildiği, dolayısıyla şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ edildiği 13.12.2024 tarihi olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken ihale komisyonu kararı üzerine süresi içerisinde idareye başvuru yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları süre yönünden uygun bulunmamıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 4, 5, 6, 7 ve 8’inci iddialarına yönelik değerlendirme aşağıdaki gibidir:
Başvuru sahibinin söz konusu dilekçesinde ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şekerler Global Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tekliflerinin uygun olmadığına ilişkin olarak “4) Anılan istekliler tarafından İdari Şartname’nin 18’inci maddesi kapsamında sunulması gereken alt yüklenici listesinin sunulmadığı,
5) Anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı,
6) Anılan istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesin kapsamında sunulması gereken yetki belgelerinin sunulmadığı, sunulan belgelerin geçerlilik tarihlerinin dolduğu ve ihale tarihi itibari ile geçersiz olduğu,
7) Anılan isteklilerin bilanço ve ciro oranlarının ihalede istenilen kriterleri karşılamadığı,
8) Anılan istekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi kapsamında sunulması gereken Araç Kasko Değerini Gösterir Beyan Tablosu’nun dokümana uygun sunulmadığı, söz konusu tabloda yer alan araçların Teknik Şartname’deki araç özellikleri ve sayılarına uygun olmadığı” yönünde iddiaların bulunduğu görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Şekerler Global Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 06.01.2025 tarihinde Kurum’a yapılan itirazen şikayet dilekçesinde, ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin özetle “araç kasko değerini gösterir beyan tablosunun uygun olmadığı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen yetki belgelerinin uygun olmadığı, yeterlik bilgileri tablosunda alt yüklenici listesinin sunulmadığı, iş deneyim belgesinin uygun olmadığı, bilanço ve ciro oranlarının yeterli olmadığı” gerekçeleriyle uygun olmadığı iddia edilmektedir.
Bahse konu iddialarda yer alan hususların incelenmesi neticesinde alınan 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-385 sayılı Kurul kararında ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin incelendiği ve anılan iddiaların uygun bulunmadığı, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şekerler Global Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin ise eşit muamele ilkesi gereğince kararın (B) bölümünde incelendiği ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmediği görülmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta, diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür. ” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri ve anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı , ancak dava açılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca yeniden incelenmesi ve başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-385 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul’un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından incelemeye konu hususlar bakımından başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/1473734 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı ” İhalesi

Kayatur Filo Kiralama A.Ş.,

Antalya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Antalya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 04.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.02.2025 tarih ve 177392 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/302 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin ikinci kısmına ilişkin olarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin (ı) bendinde yer alan düzenleme gereğince kendilerinin K1 yetki belgesini yeterlik bilgileri tablosunda sundukları, ihale kapsamında B1, B2, D1 ve D2 belgelerinden herhangi birinin sehven sunulmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.1’inci maddesine göre B1, B2, D1 ve D2 yetki belgelerinden herhangi birinin T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’nın resmi internet sitesinden sorgulanabileceği, ancak bu sorgulamanın idare tarafından yapılmadığı ve kendilerine bu süreçte herhangi bir bilgi de verilmediği,
Mevzuat düzenlemeleri dikkate alındığında teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin idarece tamamlatılabileceği, ayrıca B1, B2, D1 ve D2 yetki belgelerinden birinin sunulmamasının Danıştay kararlarına göre de teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan sonradan tamamlatılabilir bir eksiklik olduğu, ihale kapsamında sunulan teklifler arasında kendi tekliflerinin en avantajlı teklif olduğu, ancak ihalenin kendi teklif bedellerinin üzerinde teklif sunan bir istekli üzerinde kaldığı, sonuç olarak söz konusu ihalenin ikinci kısmının kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin sekizinci fıkrasında “Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre idareye veya Kuruma gönderilmesi hâlinde, dilekçelerin idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “( 1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların yapılacağı yerler” başlıklı 9’uncu maddesinin altıncı fıkrasında “Doğrudan Kuruma yapılan ve 15 inci madde uyarınca idareye gönderilen şikayet başvurularında dilekçenin idare kayıtlarına alındığı tarih, idareye başvuru tarihi olarak kabul edilir.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 15’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma yapılan başvurular ile idareye başvurulmuş olmakla birlikte Kurumun haberdar edilmesine yönelik başvurular veya idarenin on günlük karar alma süresi beklenilmeden yapılan başvurular ihaleyi yapan idareye gönderilir.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin, kesinleşen ihale komisyonu kararının 13.12.2024 tarihinde bildirilmesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının farkına vardığı, kesinleşen ihale kararı yazısında “Bu kararın bildirim tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idaremize şikayet başvurusunda bulunabilmeniz mümkündür.” şeklinde başvuru merci ve süresinin doğru bir şekilde belirtildiği, ancak başvuru sahibinin ilgili kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük süre içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, doğrudan Kuruma 14.01.2025 tarihinde itirazen şikâyet başvurusu yaptığı, bu çerçevede İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca şikâyet dilekçesinin Kurum tarafından 65168 sayılı yazı ile idareye gönderildiği ve 20.01.2025 tarihinde idare kayıtlarına alındığı, yine başvuru sahibine de 65169 sayılı yazı ile bilgilendirme yapıldığı, idarenin başvuru sahibine 24.01.2025 tarihinde verdiği cevapta ise idareye süresinde başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak başvuru sahibinin şikâyete yol açan durumun farkına vardığı tarih olan 13.12.2024 tarihini izleyen 10 (on) gün içinde, daha açık bir ifadeyle 23.12.2024 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 20.01.2025 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, başvuru sahibinin ilk olarak 14.01.2025 tarihinde 157.733,00 TL itirazen şikâyet başvuru bedeli yatırdığı ve Kuruma 14.01.2025 itirazen şikâyet başvurusu yaptığı, ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dilekçesinin idareye gönderildiği, idarenin cevabı üzerine 03.02.2025 tarihinde 202.718,00 TL güncel itirazen şikâyet bedeli yatırdığı ve aynı tarihte yeniden itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. 06.01.2022 tarihli ve 2022/DK.D-11 sayılı Kurul kararında başvuru sahiplerinin itirazen şikâyet başvuru bedelini 1 Şubat tarihinden önce Kurumun hesaplarına yatırmasına rağmen, başvuru dilekçesi 1 Şubat’ta ya da daha sonraki bir tarihte Kuruma ulaşan başvurularda başvuru bedelinin yatırıldığı tarih esas alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği belirtildiğinden yazılı talebi halinde fazladan ödenen 202.718,00 TL’nin başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/1473734 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı ” İhalesi

Demirhan Turizm Sanayi ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.,

Antalya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Antalya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 04.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.01.2025 tarih ve 176511 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/210 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin teklif verdikleri ikinci kısmında araç kasko değerini gösterir beyan tablosunun sunulmadığından bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklifleri ile birlikte 04.12.2024 tarih ve 2024/12.103 sayı numaralı dilekçe ekinde araç kasko değerini gösterir beyan tablosunu teklifi ile birlikte tarayarak elektronik ortamda sundukları, elektronik ihale yöntemiyle yapılan ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara, yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan veya yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgelere ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verileceği, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedileceği, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılacağının hüküm altına alındığı,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hükümlere göre belgelerde teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikte olan bilgi eksikliğinin bulunması durumunda idare tarafından bu eksikliklerin tamamlanması için belli bir süre verileceği, verilen süre içinde eksik bilgilerin tamamlanmaması durumunda isteklilerin değerlendirme dışı bırakılıp geçici teminatların gelir kaydedileceğinin belirtildiği,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde yer alan açıklamaya göre ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin idarece tamamlatılabileceğinin belirtildiği, mevzuat hükümleri dikkate alındığında ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklifinde bulundukları ihalede idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının ihalede saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını engellediği, sonuç olarak söz konusu ihalenin ikinci kısmında mevzuata aykırı olarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ ( 1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
izleyen günden itibaren başlar.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “ ( 1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 18.12.2024 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 20.12.2024 tarihinde sahibine bildirildiği, ayrıca Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “ Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır .” hükmü uyarınca, idarenin şikâyete cevap yazısında on gün içinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin açıkça belirtildiği, buna karşılık başvuru sahibinin idarenin alınan kararına yönelik olarak kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük süre içerisinde, daha açık ifadeyle 30.12.2024 Pazartesi günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 21.01.2025 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/1473734 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı ” İhalesi

Şekerler Global Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi ,

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi tarafından 04.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Şekerler Global Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 23.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.01.2025 tarih ve 175099 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/52 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2’nci kısmının Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, bahse konu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
1) Söz konusu istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda araç kasko değerini gösterir beyan tablosunun sunulmadığı, anılan belge sunulmuş ise tablonun ihale dokümanında yer alan örnek tabloya uygun sunulmadığı, listede beyan edilen araçların Teknik Şartname’nin ilgili araçlara dair maddeleri ile uyuşmadığı, kapalı kasa panelvan ve frigorifik kasa panelvan aracına ait dokümanda beş farklı versiyon ve ebatta araç bulunmasına rağmen tek tip, marka ve ebattaki aracın sunulduğu, benzer şekilde tek kabin kamyonet aracının da Teknik Şartname’nin ilgili araca dair maddeleri ile uyuşmadığı, dokümanda düzenlenen en az ve en fazla ibarelerine uygun araçlar olmadığı, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelindeki fiyatların yanlış ve tutarsız olduğu, bu nedenle Şartname’ye uygun olmayan araçların tespit edilmesi gerektiği,
2) Söz konusu istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen yetki belgelerinin sunulmadığı, sunulmuş ise ilgili belgelerin veriliş ve geçerlik tarihlerinin dolduğu, ihale ilan tarihi itibariyle geçerli belgeler olmadığı ve işin süresini kapsamadığı,
3) Söz konusu istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda alt yüklenici listesinin sunulmadığı, alt yüklenici kullanılmayacak olsa dahi tablonun ilgili satırına giriş yapılması gerekirken yapılmadığı,
4) Söz konusu istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyim belgesi sunulmadığı, sunulmuş ise iş deneyim belgesinin ihalede istenilen benzer işe uygun olmadığı, belgede yer alan araç kiralama bedelleri ile işçiliklerin ayırt edilip iş deneyim belgesi tutarında dikkate alınması gerektiği, ihalede özel sektörde gerçekleştirilen işe ait bir sözleşme sunulmuş ise sözleşmeye konu faturaların eksik sunulduğu ve damga vergisinin ihale ilan tarihinden önce yatırılmadığı,
5) Söz konusu istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda bilanço ve ciro oranlarını gösteren belgelerin sunulmadığı, sunulmuş ise ilgili tutar ve oranların ihalede istenilen kriterleri karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. …” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.
…
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.
(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. …
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur. …” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2025 YILI ARAÇ KİRALAMA HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
2 Kısım ve muhtelif sayılarda Araç, İş Makinası ve Ekipmanın Sürücüsüz ve Personelsiz Olarak 2025 yılında kiralanması hizmet alımı işi olup,
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Antalya şehir içi ve şehirler arası görevlerde kullanılabilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
Belge Adı
İhale/Kısım/Kısımlar
Açıklama
Ortak Girişimlerde
Araç Kasko Değerini Gösterir Beyan Tablosu
2.KISIM
Diğer hususlarda belirtildiği şekilde EK-1 Tablo örnek alınarak beyan edilecektir.
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. …” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “… 2. Kısımda yer alan 38 Adet Kapalı Kasa Panelvan ve Frigofirik Kasa Panelvan, 15 Adet Tek Kabin Kamyonet araçlar için 17.03.2006 tarih ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin 6. Maddesine eklenen 2. Fıkranın (a) bendi uyarınca; Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (Katma Değer Vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta vb. giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatlarının verildiği yılın Ekim ayı itibari ile uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2 sini aşmayacaktır. İlgili araçların bulunduğu kısımlara teklif verecek olan istekliler, sözkonusu araçlara ait Araç Kodu (veya Marka Kodu ve Tip Kodu), Aracın Markası(veya Marka Adı), Araç Tipi(veya Tip Adı) ve Mode yılı ve sayısını belirterek Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan Kasko Değer listesi formatına uygun şekilde dolduracakları Araç Kasko Değerini Gösterir Beyan Tablosunu sunacaktır.
Tekliflerin değerlendirilmesinde yürürlükteki Hizmet Alımı suretiyle taşıt edinilmesine ilişkin esas ve usuller geçerli olacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İşin miktarı ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.KISIM:
6 Adet Hasta Nakil Ambulansı, 4 Adet Minibüs 9+1, 30 Adet Minibüs 16+1, 4 Adet Minibüs 19+1,19 Adet Minibüs 19+1 C Plaka, 3 Adet Midibüs 28+1,38 Adet Kapalı Kasa ve Frigorifik Kasa Panelvan, 16 Adet Engelli Taşıma Minibüsü, 1 Adet Engelli Otobüsü, 3 Adet Otobüs 45+1,12 Adet Sulama Arazözü, 1 Adet ADR’li Akaryakıt Tankeri, 22 Adet Damperli Kamyon(7-10 Tonluk) Çift Kabin, 13 Adet Damperli Kamyon(8-10 Tonluk) Tek Kabin, 4 Adet Damperli Kamyon(14-16 Tonluk) Tek Kabin, 2 Adet Damperli Kamyon(22-24 Tonluk) Tek Kabin, 6 Adet Damperli Kamyon (25 Tonluk), 15 Adet Tek Kabin Kamyonet, 15 Adet Römorklu Traktör, 3 Adet Sepetli Araç Teleskobik (26-30m.), 7 Adet Sepetli Araç Teleskobik (18-25m.), 1 Adet Teleskobik Bomlu Hidrolik Platformlu Çift Kabinli Araç, 1 Adet Lastik Tekerlekli Ekskavatör, 3 Adet Lastik Paletli Mini Ekskavatör, 2 Adet Lastik Tekerlekli Mini Kazıcı ve Yükleyici, 7 Adet 4*4 Kepçe, 1 Adet Çekici Kurtarıcı, 2 Adet Vinç, 5 Adet Forklift olmak üzere toplam 246 Araç ve 100.000 km Kilometre Başına Araç kiralama hizmet alımı işidir.
İşin Süresi: 01.01.2025 tarihinde işe başlanacak olup, iş bitim süresi 31.12.2025 tarihidir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teknik özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinde “… 2.Kısım
…
• Kapalı Kasa Panelvan ve Frigorifik Kasa Panelvan (38 Adet) :
- 1 Adet en az 3,5 m3 en fazla 4.5 m3 (3,5-4,5 m3 dahil)
Araç +4 derece soğutuculu ve arka bölümü izolasyonlu Frigorifik Kasa Panelvan olmalıdır.
Motor silindir hacmi en az 1450cc ve üzeri motor gücü en az 60kw ve üzeri olmalıdır.
- 9 Adet en az 6m3 en fazla 8m3 (6-8m3 dahil)
Araçlardan 7 Adedi +4 derece soğutuculu ve arka bölümü izolasyonlu Frigorifik Kasa Panelvan olmalıdır.
Araçlardan 1 Adedi içi raflı Kapalı Kasa Panelvan olmalıdır.
Araçlardan 1 Adedi Kapalı Kasa Panelvan olmalıdır.
Motor silindir hacmi en az 1900cc ve üzeri motor gücü en az 90kw ve üzeri olmalıdır.
- 2 Adet en az 10m3 en fazla 12m3 (10-12m3 dahil)
Araçlar Kapalı Kasa Panelvan olmalıdır. Araçların motor silindir hacmi en az 1900cc ve Motor gücü 90kw ve üzeri olacaktır.
- 22 Adet en az 14m3 en fazla 16m3 (14-16m3 dahil)
Araçlardan 13 Adedi +4 derece soğutuculu ve arka bölümü izolasyonlu Frigorifik Kasa Panelvan olmalıdır.
Araçlardan 2 Adedi içi raflı Kapalı Kasa Panelvan olmalıdır.
Araçlardan 7 Adedi Kapalı Kasa Panelvan olmalıdır.
Motor silindir hacmi en az 1900cc ve üzeri motor gücü en az 90kw ve üzeri olmalıdır.
- 4 Adet en az 16m3 en fazla 17m3 (16-17m3 dahil)
Araçlardan 1 Adedi +4 derece soğutuculu ve arka bölümü izolasyonlu Frigorifik Kasa Panelvan olmalıdır.
Araçlardan 1 Adedi İçerisinde demir delikli sacdan imal edilmiş kafes, hayvan bağlama kancalı kaydırmaz zeminli olacaktır ve arka bölme için ayrıca klima bulunacaktır.
Araçlardan 2 Adedi Kapalı Kasa Panelvan olmalıdır.
Motor silindir hacmi en az 1990cc ve üzeri motor gücü en az 90kw ve üzeri olmalıdır.
Toplam 38 adet Araçlar 2020 model yılı ve üzeri dizel yakıtlı en az 2+1 koltuk kapasiteli, ABS fren sistemli, radyo teypli, koltukları kumaş döşemeli, klimalı olmalıdır.
…
• Tek Kabin Kamyonet (15 Adet) :
Araçlar klimalı 2020 model ve üzeri, motor silindir hacmi en az 1900cc ve üzeri Dizel, arka 4 teker toplam 6 teker, hidrolik direksiyonlu, klimalı, ABS fren sistemli ve Motor gücü en az 90kw ve üzeri, azami uzunluğu en az 550cm, azami yüklü ağırlığı en az 3500kg olmalıdır. 2 yolcu+1 sürücü kapasiteli olacaktır. Araçlardan 4 adedinin kasası branda ile kapalı olacaktır.
Araçların 2 adedinde arka çekici tertibatı (ruhsata kayıtlı) bulunacaktır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 04.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 13.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararına göre 29 adet ihale dokümanı indirildiği, ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmına 12 isteklinin teklif sunduğu, 3 teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, ihalenin anılan kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi istekli Şekerler Global Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalenin iddiaya konu edilen 2’nci kısmında 12 ay süreyle farklı cinslerde toplam 246 adet araç kiralanacağı, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi çerçevesinde isteklilerden, teklif edilen araç listesinin kasko değer tablosuna uygun şekilde doldurularak yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesinin/sunulmasının istenildiği, söz konusu listenin beyan edilmemesi durumunda isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının anlaşıldığı, öte yandan ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak olan araçların teknik özelliklerine ise Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer verildiği görülmektedir.
Başvuru sahibinin iddiasının temelde, ihalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda teklif edilen araç listesinin sunulmadığı, liste sunulmuş ise “kapalı kasa panelvan ve frigorifik kasa panelvan” ve “tek kabin kamyonet” araç cinsleri için beyan edilen araçların Teknik Şartname’de istenilen bazı kriterleri sağlamadığı, birim fiyatlarının uygun olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendire dışı bırakılması gerektiği yönünde olduğu anlaşılmıştır.
İhalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “Araç Kasko Değerini Gösterir Beyan Tablosu” satırının “22348-9999-00022_2. KISIM KASKO DEĞER LİSTESİ.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde doldurulduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda araç kasko değer listesinin sunulduğu, sunulan araç kasko değer listesi incelendiğinde, anılan listenin ihale dokümanı kapsamında yer alan listeye uygun olarak oluşturulduğu, listede yer alan her bir satırın bilgisinin doldurulduğu, idarece istenilen “kapalı kasa panelvan ve frigorifik kasa panelvan” ve “tek kabin kamyonet” araç cinsleri için uygun adette her birine yönelik olarak gerekli bilgilere yer verildiği, ayrıca isteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde teklif edilen birim fiyatların listedeki fiyatların üzerinde olmadığı tespit edilmiş olup iddia bu yönüyle uygun bulunmamıştır.
Öte yandan, yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; idareler tarafından yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranacak kriterlerin ihale ilanında ve idari şartnamede açıkça belirtilmesi gerektiği, teknik şartnamede ise ihale konusu alımın teknik kriterlerine yer verileceği; idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin de teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yapılacağı; idari şartnamelerin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamelerde, isteklilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmesi gerektiği belirtilen belgeler var ise, bunların idari şartnamenin 7.5.4’üncü maddesinde de sayılması gerektiği, idari şartnamelerin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevecinde, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerden, teklifleri kapsamında teklif edilen araç listesinin kasko değer tablosuna uygun şekilde doldurularak yeterlik bilgileri tablosunda sunulmasının istenildiği ve anılan belgenin sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ihalede araçların Teknik Şartname’de düzenlenen teknik özelliklerini tevsik eden belge sunulmasına yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla araçların teknik özelliklerine yönelik değerlendirmenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yapılacağı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
3) İsteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler,
4) İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi ve/veya belgeler,
5) İhale konusu hizmet veya yapım işlerinde isteklinin yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgeler,
6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,
7) İstekliye doğrudan bağlı olsun veya olmasın, kalite kontrolden sorumlu olan ilgili teknik personel veya teknik kuruluşlara ilişkin belgeler,
8) İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslar arası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “… (4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:
Belge Adı
İhale/Kısım/Kısımlar
Açıklama
Ortak Girişimlerde
Karayolu Taşıma Yönetmeliği Yetki Belgeleri
2.KISIM
2. Kısıma teklif verecek firmaların kendi adına kayıtlı T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından verilmiş K1, C2, L1, L2, N1, N2, R1, R2, belgelerinden herhangi biri ile B1, B2, D1, D2, belgelerinden herhangi birine ait bilgileri yeterlik bilgileri tablosuna işleyerek beyan edecektir.
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenilen yetki belgelerinin sunulmadığı, sunulmuş ise ilgili belgelerin veriliş ve geçerlik tarihlerinin dolduğu, ihale ilan tarihi itibariyle geçerli belgeler olmadığı ve işin süresini kapsamadığının iddia edildiği; İdari Şartname’de isteklilerce kendi adına kayıtlı olan T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından verilmiş K1, C2, L1, L2, N1, N2, R1, R2, belgelerinden herhangi biri ile B1, B2, D1, D2, belgelerinden herhangi birine ait bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edileceğinin düzenlendiği görülmüştür.
İhalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunun “MESLEKİ VE TEKNİK YETERLİĞE İLİŞKİN BİLGİLER” bölümünün “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri - Karayolu Taşıma Yönetmeliği Yetki Belgeleri” satırının “22348-501-00003_K1 YETKİ BELGESİ.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” ve “22348-501-00002_D2 YETKİ BELGESİ.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde iki satır halinde doldurulduğu, bu kapsamda ihalede istenilen belgelerden K1 ve D2 türünde yetki belgelerinin sunulduğu tespit edilmiştir.
Söz konusu tablodan ulaşılan K1 ve D2 türünde yetki belgeleri incelendiğinde, anılan belgelerin geçerlilik tarihlerinin dolmadığı, ihale ilan tarihi itibariyle geçerli belgeler olduğu ve işin süresini kapsadığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerine olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Alt yükleniciler” başlıklı 15’inci maddesinde “İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
f) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İstekliler, ihale konusu iş kapsamında alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklifleri ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerine kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhalenin 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosunun “Alt Yükleniciye Yaptırılması Düşünülen İşler” satırının “22348-1200-00009_ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ ALT YÜKLENİCİ DİLEKÇESİ.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde doldurulduğu, söz konusu belge incelendiğinde ihalede alt yüklenici çalıştırılacağına ilişkin bilgiye yer verildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,
2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler ...” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,… ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ (1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…
istenilmesi zorunludur.
…
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,
… ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:
a) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir. …” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
…
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
İstekliler benzer iş olarak, "Araç Kiralama" işi yaptığına dair belgeleri sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalenin şikayete konu 2’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında “2019/348222-3810275-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc Doğrudan EKAP'ta oluşturulan belgedir.” ibaresine yer verildiği,
EKAP üzerinden ulaşılan belgenin EKAP’ta kayıtlı ve Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından istekli adına düzenlenen “HİZMET ARACI KİRALANMASI, 2019/348222” işine ilişkin 24.10.2022 tarihli yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, belgede ihale tarihinin 23.08.2019, kabul tarihinin 10.10.2022 ve belge tutarının 65.481.760,82 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
Bahse konu iş deneyim belgesine konu işe ait ihale dokümanları EKAP üzerinden incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında sürücü hizmetlerinin de bulunduğu, idare tarafından iş deneyiminin istenilen tutarı karşılayıp karşılamadığına ilişkin olarak bir hesaplama gerçekleştirildiği, bu doğrultuda söz konusu iş deneyim belgesinin ayrıştırıldığı, idare tarafından yapılan hesaplamalarda, EKAP İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden şoför giderlerinin araç kiralama bedelinden düşürüldüğü ve bulunan tutarının güncellenmesi sonucunda iş deneyim belgesinin tutarının yeterli bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde, Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan iş dneyim belgesinin ihale dokümanında belirlenen benzer işe uygun olduğu, bahse konu istekli tarafından başvuruya konu ihalenin 2’nci kısmına 399.984.000,00 TL teklif sunulduğu, dolayısıyla anılan kısım için istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarlarının 99.996.000 TL olduğu, bu itibarla sunulan iş deneyim belgesinin bu kısma yönelik olarak ihalede istenilen tutarı güncelleme yapılması durumunda karşıladığı görülmüştür.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…
(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 174’üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.
(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir...” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “ İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “ (1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin,
her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.
(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
(5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
…
(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellenmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:
a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir. …” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. …
…
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,
birinin sunulması yeterlidir.
…
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Otomotiv Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının
“Bilanço Bilgileri (Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıllar)” bölümünde “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar: 2023; Cari Oran (Dönen Varlıklar/Kısa Vadeli Borçlar): 4,08094823; Öz Kaynak Oranı (Öz Kaynaklar/Toplam Aktif): 0,53071004; Kısa Vadeli Banka Borçlarının Öz Kaynaklara Oranı: 0;
“İş Hacmi Bilgileri” bölümünde “Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınan Yıllar: 2023 - Bu Yıla Ait Toplam Ciro Tutarı: ******076,78 TRY (Türk Lirası)” beyanının bulunduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede şikâyete konu edilen istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen 2023 yılına ait bilanço bilgileri EKAP üzerinden incelendiğinde, cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde belirtilen oranları karşıladığı, ayrıca 2023 yılına ait gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının (cironun) da ikinci kısma yönelik sunulan teklif bedelinin %25’ini karşıladığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/1473734 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı ” İhalesi

Aydoğanlar Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ,

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi ,

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi tarafından 04.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Aydoğanlar Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ’nin 23.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2025 tarih ve 175042 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/38 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci kısmında aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Efa Turizm ve Seyehat Acentası Limited Şirketi’nin sırasıyla ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak idarece gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulamasında İdari Şartname’nin 25’inci maddesi çerçevesinde önemli olan teklif bileşenlerinin ve şikâyete verilen cevapta da aşırı düşük açıklamasının mevzuata uygunluğuyla ilgili herhangi bir detayın veya açıklamanın belirtilmediği, bahse konu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi göz önünde bulundurularak yeniden incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. ...” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
…
(10) İhale komisyonu tarafından 59 uncu madde kapsamında seçilen yönteme bağlı olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır:
…
b) Aşırı düşük teklif açıklamasının isteneceği ihalelerde, teklif fiyatı sınır değerin altında olan tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları istenir. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeleri veya aşırı düşük teklif açıklamasını sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde;
1) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.
2) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağladığı anlaşılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenir ve açıklamaları uygun görülmeyenlerin teklifleri reddedilir.
3) Sınır değerin altındaki tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması veya aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyerek tekliflerin tümünün reddedilmesi halinde, teklif fiyatı sınır değerin üzerinde olan ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerinden, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeleri sunmaları istenerek (a) bendindeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır.
4) Sınır değerin altında geçerli en az iki teklif kalması ve bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeler yeniden istenmeksizin ihale işlemlerine devam edilir.
5) Sınır değerin altında tek geçerli teklif kalması ve bu teklif sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde bu istekliden yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeler yeniden istenmez. İhalede ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin öngörülmesi halinde ise bu isteklinin tespitinde (a) bendindeki esaslar uygulanarak ihale işlemlerine devam edilir.
c) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin sunulan tevsik edici belgelerin, belgenin geçerliğine ilişkin taşıması zorunlu tüm asli unsurları sağlaması kaydıyla, belgelerde bulunan bilgi eksiklikleri Kanunun 37 nci maddesi kapsamında tamamlatılabilir. Ancak asli unsurlarda eksiklik bulunması durumunda, bu belgeler sunulmamış kabul edilir. (a) ve (b) bentlerinde belirtilen işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir. …” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. …” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2025 YILI ARAÇ KİRALAMA HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: 2 Kısım ve muhtelif sayılarda Araç, İş Makinası ve Ekipmanın Sürücüsüz ve Personelsiz Olarak 2025 yılında kiralanması hizmet alımı işi olup,
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Antalya şehir içi ve şehirler arası görevlerde kullanılabilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’inci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. …” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İstekliler tekliflerine, ilgili mevzuat gereğince yapılacak her türlü sigorta, vergi, resim, harç, ulaşım, bakım, servis, onarım (lastik. cam vb.dahil) ve benzeri giderlerin tamamını, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası, ferdi kaza koltuk sigortası, kasko sigortası, motorlu taşıtlar vergisi, araçlarla ilgili trafik vb. yasal sorumluluklar, araçların üzerine yapılacak olan logolu dış cephe kaplamaları, siren ve anons sistemi, tepe lambaları gibi teknik şartnamede belirtilen giderler, tüm araçlara ait Araç Takip Sistemi, donanımı, yazılımı, kurulumu ve işletilmesi ile teknik şartnamede belirtilen benzeri tüm giderleri dahil edeceklerdir. Anılan iş ile ilgili olarak;bu kapsamda yer alan Sözleşmeyle ilgili tüm giderlere ilişkin hususlardaki her türlü hukuki ve mali sorumlulukların tamamı Yükleniciye ait olacaktır ve teklif fiyata dahildir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi tarafından 04.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 13.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararına göre 29 adet ihale dokümanı indirildiği, ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmına 11 isteklinin teklif sunduğu, 3 teklifin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, ihalede sınır değerin altında teklif sunan iki istekli bulunduğu (Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Efa Turizm ve Seyahat Acentası Limited Şirketi), yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda ihalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Öner Nakliye Turizm İnşaat Otomotiv Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Efa Turizm ve Seyahat Acentası Limited Şirketi’nin belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli olan teklif bileşenlerinin belirtilmediği ve şikâyete verilen cevapta iddiaya konu edilen aşırı düşük açıklamalarının mevzuata uygunluğuyla ilgili herhangi bir detayın veya açıklamanın belirtilmediği iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, ihalenin 1’inci kısmında sınır değerin idare tarafından mevzuata uygun olarak 265.907.673,60 TL olarak belirlendiği, ayıca 09.12.2024 tarihinde bahse konu isteklilere EKAP üzerinden gönderilen yazı ile “… İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 12.12.2024 tarihine kadar İdaremize sunmanız ve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 12.12.2024 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir.
AÇIKLAMA:
1. Kısımda Aşırı Düşük Açıklaması İstenilen Araçlar
* Binek Araç (1200 - 1500 cc)
* Binek Araç(1461-1600cc)
* Binek Araç(1490cc ve üzeri)
* Combi Tipi araç
* Çift Kabin Pick-up 4x4 Arazi Aracı
* Çift Kabin Kamyonet
Aşırı düşük açıklaması istenilen araçlar için açıklanması gereken önemli bileşenler.
* Amortisman ve/veya kiralama gideri
* Tamir, bakım, onarım, yedek parça gideri
* Araç trafik sigortası ve kasko giderleri (Sigorta Bölge Müdürlüklerinden alınmış)
* Motorlu Taşıtlar Vergisi gideri
* Araç muayene ve egzoz ölçüm giderleri” ifadelerine yer verilmek suretiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması istenildiği görülmüştür.
İdare tarafından gerçekleştirilen sorgulamada ihale konusu iş kapsamında kiralanacak olan araçların amortisman ve/veya kiralama gideri, tamir, bakım, onarım, yedek parça gideri, araç trafik sigortası ve kasko giderleri (sigorta bölge müdürlüklerinden alınmış), motorlu taşıtlar vergisi gideri ve araç muayene ve egzoz ölçüm giderlerinin aşırı düşük teklifte önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği, söz konusu sorgulamanın mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.
Aşırı düşük teklif sorgulama yazısı üzerine ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunduğu anlaşılmış olup, şikâyete verilen cevapta “İddia sahibinin iddiasına yönelik olarak 04.12.2024 tarihinde idaremizce ihalesi yapılan işe ait komisyonumuzca EKAP üzerinden yapılan sınır değer hesabında sınır değerin altında kalmış olan EFA TURİZM VE SEYEHAT ACENTASI LİMİTED ŞİRKETİ ve ÖNER NAKLİYE TURİZM İNŞAAT OTOMOTİV TEMİZLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKET'lerinden 09.12.2024 tarihli teklifin önemli bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmiştir. 12.12.2024 tarihinde kurumumuz kayıtlarına giren açıklamalar komisyonca yapılan değerlendirme sonucu belgelerin tamamının eksiksiz olduğu görülerek açıklamaların yeterli olduğu komisyonumuzca görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Öte yandan başvuru sahibinin “bahse konu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi göz önünde bulundurularak yeniden incelenmesi gerektiği” iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde aranması gereken asgari unsurların neler olduğu belirtilmiş olup, dilekçelerde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hususunun bu unsurlardan olduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü ile “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir. …” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde ise anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi ve başvuruda bulunulan hususların da dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği ortaya konulmuştur. Bu bağlamda işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, aynı Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvuru sahibine ait olacağı, dolayısıyla bu hususa dikkat edilmesi gerektiği açıklanmıştır.
Başvuru sahibinin hem şikâyet hem de itirazen şikâyet dilekçesinde “bahse konu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi göz önünde bulundurularak yeniden incelenmesi gerektiği” yönünde iddiaya yer verildiği, bu çerçevede, söz konusu iddianın genel nitelikli olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin idarece belirlenen önemli teklif bileşenleri için yapılan açıklamalarının hangi gerekçelerle mevzuata aykırı olduğunun ortaya konulmadığı, başvuru sahibi tarafından ihale komisyonunca uygun bulunan aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi gerekçeyle uygun bulunmaması gerektiği yönünde itirazen şikâyet dilekçesinde somut bir belirleme yapılmadığı, bu nedenle bahse konu iddiaların genel nitelikte hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği ve sunulan açıklamaların baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmıştır. Herhangi bir bilgi ve belge adı ile aykırılığa ilişkin hususlar zikredilmeksizin yeniden inceleme veya değerlendirme talebini içeren başvurularda, Kurum tarafından yapılacak incelemenin başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlarla ve idarenin bu yöndeki beyanlarıyla sınırlı olması ve Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmaması nedeniyle bahse konu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, yukarıda aktarılan tespitler ve değerlendirmeler çerçevesinde başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/1473734 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı ” İhalesi

Özka Grup Petrol A.Ş.,

Antalya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Antalya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 04.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.12.2024 tarih ve 173452 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1679 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinde “… Combi Tipi Araç (134 Adet) :
Araçlar 2020 Model yılı ve üzeri, Dizel, motor silindir hacmi 1200-1600cc arası. Araçlar şoför dahil minimum 5 kişi kapasiteli klimalı, hidrolik direksiyonlu, radyo- teypli, geniş arka bagajlı, 4 yan kapılı olmalıdır.
Araçlardan 13 Adedi Zabıta Dairesi Başkanlığı Hizmetlerinde kullanılacak olup, Zabıta tepe lambası, siren ve anons sitemi montajı yapılmış olarak teslim edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı ve Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 4’üncü maddesinde 679 adet araç takip sistemi talep edildiği,
İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1 İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Araç Kiralama/0,72
İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı (R): Araç Kiralama/0,72
1. Kısımda yer alan 48 Adet Binek Araç(1200-1500cc), 46 Adet Binek Araç(1461-1600cc), 20 Adet Binek Araç (1490cc ve üzeri), 134 Adet Combi Tipi Araç,
2. Kısımda yer alan 38 Adet Kapalı Kasa Panelvan ve Frigofirik Kasa Panelvan, 15 Adet Tek Kabin Kamyonet araçlar için 17.03.2006 tarih ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerin 6. Maddesine eklenen 2. Fıkranın (a) bendi uyarınca; Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (Katma Değer Vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta vb. giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatlarının verildiği yılın Ekim ayı itibari ile uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2 sini aşmayacaktır. İlgili araçların bulunduğu kısımlara teklif verecek olan istekliler, sözkonusu araçlara ait Araç Kodu (veya Marka Kodu ve Tip Kodu), Aracın Markası(veya Marka Adı), Araç Tipi(veya Tip Adı) ve Mode yılı ve sayısını belirterek Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan Kasko Değer listesi formatına uygun şekilde dolduracakları Araç Kasko Değerini Gösterir Beyan Tablosunu sunacaktır.
Tekliflerin değerlendirilmesinde yürürlükteki Hizmet Alımı suretiyle taşıt edinilmesine ilişkin esas ve usuller geçerli olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı ve ihale dokümanının EK-1 araç kasko değerini gösterir beyan tablosunda Tip4: combi tipi araç olarak %2 sınırlaması olduğunun görüldüğü,
Oysaki 17.03.2006 tarih ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in 6’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde “Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmayacaktır.’’ hükmünün bulunduğu, aracın önemli bileşen giderlerinin (Katma Değer Vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta vb. giderler dahil) bu kapsama alındığı, combi tipi araçlara, 13 adet zabıta tepe lambası, siren ve anons sistemi montajı yapılmış olarak teslim edilmesi gerektiğinin belirtildiği, araca giydirme, araç takip, data hattı ve güncelleme ücretleri gibi ilaveler maliyet içerdiğinden ve kasko değeri üzerinden bu maliyete ilişkin ilave bir hesaplama olmadığından birim fiyat cetvelinde bu kalemlerin ayrı bir sütunda gösterilmesi gerektiği, bu sebeple maliyete etki edecek bu uyuşmazlığın netleştirilmesi ve düzeltilmesi gerektiği,
2) Teknik Şartname’nin “Araçlarla İlgili Hususlar” başlıklı 4.2’nci maddesinin (n) bendinde “Trafik cezalarının yüklenici firmaya tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde Belediyemize yazılı olarak bildirilmesi gerekmektedir. Aksi taktirde oluşabilecek hak kaybı ve sorumluluklardan belediyemiz sorumlu tutulmayacak ve yüklenici tarafından ödenecektir.” düzenlemesinin yer aldığı,
Trafik cezalarında kiralama yolu ile hizmet alımlarında, Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanaklarının Düzenlenmesinde, Tahsilinde ve Takibinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’te 25.12.2020 tarihinde değişiklik yapıldığı ve cezai işlemi uygulanmadan önce kolluk kuvvetine KABİS sistemi üzerinden aracın kiralık olup olmadığına ilişkin araştırma yükümlülüğü getirildiği, buna göre trafik kural ihlalinin yapıldığı tarihte motorlu taşıt kiralanmış ve kiralanmış olduğu 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca KABİS sistemine bildirilmiş ise cezai işlemin motorlu kara taşıtının kiracısı aleyhine uygulanacağının Kanunla hüküm altına alındığı, Kanun hükmü uyarınca kolluk kuvveti, trafik kuralı ihlali tespit ettiği takdirde öncelikle KABİS sistemi üzerinden taşıtın ihlalin gerçekleştiği tarihte kiralanıp kiralanmadığını araştırması ve bu araştırma neticesinde taşıtın kiralandığı tespit edilirse cezai işlemin taşıtı kiralayana uygulayacağı, Yönetmelik gereği KABİS sistemi üzerinden kiracı bilgilerinin beyanının zorunlu olduğu ve trafik cezalarının tebliğinin idareye yapılacağı, bu bağlamda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi gereği bahse konu ihalede saydamlığın, rekabetin, eşit muamelenin sağlaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
…
(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın (EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.
…
(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır.
İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin 11’inci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır.
Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik olarak ihale dokümanını indirdiği tarihte (28.11.2024) idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak 06.03.2024 tarihli, 11037 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 990’ıncı sayfasına atıf yapıldığı görülmüştür. Söz konusu sayfa incelendiğinde “Yönetim Kurulu/Yetkililer” ve “Tek Ortaklık Bilgisi” konularına yönelik hususların tescil edildiği, ancak başvuru sahibi isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgede, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı görüldüğünden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/1473734 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı ” İhalesi

Adalya Otomasyon ve Destek Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Antalya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Antalya Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 04.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 Yılı Araç Kiralama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.12.2024 tarih ve 173407 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1674 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; Teknik Şartname’nin “Araçlarla ilgili hususlar” başlıklı 4.2’nci maddesinin (f) bendinde “Araçların zorunlu mali sorumluluk (trafik),ferdi kaza koltuk ile kasko sigortaları yüklenici tarafından yapılacaktır. Araçtaki şoför ve yolcuların yaralama ve ölümü halinde ödenecek tazminat miktarları kasko sigortasında belirtilecektir. Kasko sigortası çok kullanıcıyı ve her türlü zarar ziyanı kapsayacak şekilde yapılacak, kaza-hasar vb. raporu tutulan durumlarda belediyeden veya kullanıcıdan zarar ve ziyanlar için bedel talep edilmeyecektir. Sigorta poliçesi buna göre düzenlenmiş ve araç üzerindeki tüm aksesuar sigorta kapsamında olacaktır. Sigorta şirketi veya 3. Şahıslar tarafından belediyemizden veya belediye personelimizden talep edilen maddi, bedeni ve manevi tazminat talepleri ile değer kaybına ilişkin taleplerin kasko poliçesinden tazmin edilecek şekilde tanzim edilecektir. Aksi durumda belediyemizden veya kullanıcıdan talep edilecek tüm tazminat talepleri yüklenici tarafından karşılanacak olup yüklenici hak edişinden kesilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, kasko sigortasına ilişkin düzenleme ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin genel hükümlerinin kapsamının dışına çıkıldığı, idare personelinin kusurundan doğacak zararların da yüklenicinin sorumluluğu kapsamına alındığı, şoförlerin yüklenici tarafından temin edilmeyeceği ve idare personelinin araçları kullanacağı dikkate alındığında ilgili düzenlemede yüklenicinin veya idare personelinin kullandığı araç ayrımının yapılmadığı, sonuç olarak söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu ve ilgili hususa ilişkin olarak emsal Kurul kararları bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
…
(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın (EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.
…
(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır.
İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin 11’inci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır.
Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik olarak 26.11.2024 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak 29.03.2017 tarihli, 9294 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 984’üncü sayfasına atıf yapıldığı görülmüştür. Söz konusu sayfa incelendiğinde “Şirket hisse devrinin yapılması ve şirkete müdür atamasının yapılması” konusuna yönelik hususun tescil edildiği, ancak başvuru sahibi isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgede, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı görüldüğünden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.