2025 YILI PERSONEL SERVİSİ HİZMET ALIMI

2024/1397796 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 Yılı Personel Servisi Hizmet Alımı ” İhalesi

Atak Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ,

Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu Nükleer Enerji Araştırma Enstitüsü ,

Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu Nükleer Enerji Araştırma Enstitüsü tarafından 20.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 Yılı Personel Servisi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Atak Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin 03.02.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.02.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.02.2025 tarih ve 178749 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.02.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/433 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2024/1397796 ihale kayıt numaralı “2025 yılı Personel Servisi Hizmet Alımı” ihalesine teklif verdikleri, 22.01.2025 tarihinde EKAP üzerinde gönderilen kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Turland Turizm İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, ancak söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Şöyle ki; akaryakıt giderlerine ilişkin olarak, anılan isteklilerin ihalenin ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan fiyat tariflerini kullanmadıkları,
Akaryakıt tüketim oranlarına ilişkin belgelerin yetkili bayilerden alınmadığı ve hesaplamaların somut veri ve belgelerle desteklenmediği,
Akaryakıt tüketim oranlarına ilişkin bilgilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesine aykırı olarak düzenlendiği ve idarece belirlenen yaklaşık gidiş-dönüş mesafesinde yer alan kilometrelerin yarısı hesaplanmak suretiyle akaryakıt giderinin hesaplandığı,
- İşçilik Giderlerine ilişkin olarak, anılan istekliler tarafından şoförlük giderlerinin detaylandırılmadığı, işçilik maliyetlerinde 2025 yılına ilişkin fiyat artışlarının hesaplamalara dahil edilmediği, maaş ve prim maliyetlerinin eksik ve yarı zamanlı şeklinde hesaplandığı ve iş sağlığı ve güvenliği maliyetlerinin (örneğin, iş güvenliği eğitimi, kişisel koruyucu donanım vb.) dikkate alınmadığı,
- Özmal araçlara ilişkin olarak, anılan istekliler tarafından amortisman giderlerinin doğru şekilde hesaplanmadığı ve bu hesaplamalara ilişkin dayanak belgelerin sunulmadığı, kiralama olarak sunulan araçların üçüncü kişilerden alınan kiralama fiyat tekliflerinin maliyetlerinin gerçeği yansıtmadığı ve düzenlenen belgelerin mevzuatta aranan şartları taşımadığı, faaliyet alanlarında araç kiralamanın bulunmadığı ve alınan tekliflerin SMMM ve YMM onaylı olmadığı, araçların modeli, kapasitesi (2017 model ve üzeri) ve amortisman oranlarının hesaplamalarının, ihale dokümanına uygun olmadığı,
- Kasko, MTV, araç muayene, egzoz emisyon, lastik ve bakım giderlerine ilişkin olarak, anılan istekliler tarafından kasko ve zorunlu trafik sigortası giderlerinin araç başına düşen tutarını detaylı şekilde içermediği, sigorta sürelerinin iş süresini kapsayıp kapsamadığının belirsiz olduğu, ayrıca kasko-ferdi kaza koltuk sigorta maliyetlerinin de hesaplamalara yansıtılmadığı,
Araçların modeline ve kapasitesine uygun şekilde MTV hesaplamalarının yapılmadığı ve tevsik edici belgelerin sunulmadığı ve hesaplamalarda güncelleme yapılmadığı,
Araçların mevsimsel lastik değişim maliyetleri (yazlık/kışlık lastik), lastik yedekleri ve diğer periyodik bakım giderlerine ilişkin hesaplamaların sunulmadığı veya eksik sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinin faaliyet alanlarında bakım onarım faaliyetinin bulunmadığı,
- İhale dokümanında istenilen araç takip sisteminin kurulum ve işletim maliyetlerinin, araçların muayene maliyetlerinin, güzergah izin belgesinin ve egzoz emisyon maliyetlerinin açıklamalara dahil edilmediği ve eksik hesaplandığı,
- HGS giderleri ve ilgili güzergâhlardaki köprü/otoban geçiş ücretlerinin detaylandırılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci maddesine uygun belgelerle tevsik edilmediği,
- Anılan istekliler tarafından maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının eksik olduğu, teklif edilen birim fiyatların, tutanaklarda belirtilen ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu, meslek mensubu tarafından onaylanması gereken alanlarda eksiklikler bulunduğu, belgeleri imzalayan kişilerin meslek mensubu olduklarını gösterir faaliyet belgelerinin eksik olduğu, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının meslek mensubu onayı taşımadığı,
- Sözleşme giderlerine ilişkin olarak; Sözleşme Damga Vergisi (Binde 9,48), Karar Damga Vergisi (Binde 5,69) için ve KİK Payı’nın (Onbinde 5 ) ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, 18.05.2024 Cumartesi günü yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile uyuşmadığı ve açıklamaların son yayımlanan Tebliğe göre yapılmadığı,
2) Kendilerine tebliğ edilen 29.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararında komisyon üyelerden biri ile 22.01.2025 tarihli ihale komisyonu kararındaki ihale komisyonu üyelerinden birinin farklı isimler olduğu,
Şikâyete konu ihalede, ihale komisyonu olarak atanan asil ve yedek üyelerin ihale tarihinde yıllık izinde olduğu, ihale komisyonunun ihale tarihinde eksik/farklı üyeler ile toplandığı, ihale komisyonuna sonradan başka bir ismin katıldığı, ancak anılan kişinin ihale tarih ve saati itibarıyla komisyonda görevli olmadığı, ihale tarihinden sonraki ihale iş ve işlemlerine sonradan katılan ismin de dahil edildiği ve işlemlerin bu şekilde yürütüldüğü, ihale komisyonunun ihale tarihinde eksik olarak toplanmasının ve ihale tarihinden sonra ihale komisyonunda yapılan değişikliğin, Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer verilen temel ilkeleri zedelediği bu sebeple de ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
Kaldı ki, 10.02.2025 tarihli şikâyetleri üzerine idarece verilen cevabi yazıda da ihale komisyonu üyesi olmayan bir ismin yer aldığı, sürekli olarak ihale komisyonunun değiştiği ve ihale/harcama yetkililerinin de yeniden değişmiş olduğunun görüleceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “ İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.
Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir… ” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür. ” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “ (1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Anılan Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 17’nci maddesinde yer alan “ 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir .” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: PERSONEL SERVİSİ HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: Toplam 13 adet minibüs tipi araç ile personel servisi hizmet alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Nükleer Enerji Araştırma Enstitüsü Başkanlığı İstanbul Yerleşkesi- Yarımburgaz Mah. Nükleer Araştırma Merkezi Yolu No:10 Küçükçekmece/İSTANBUL ” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu Nükleer Enerji Araştırma Enstitüsü tarafından gerçekleştirilen “ 2024/1397796 İhale Kayıt Numaralı 2025 Yılı Personel Servisi Hizmet Alımı ” olduğu, bahse konu ihalenin 20.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalede 27 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, 29.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 19 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Ela Taşımacılık İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Özçetinler Turizm Taş. İnş. Tem. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminatı uygun olmadığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece hesaplanan sınır değer tutarının altında kalan 5 istekliden aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, bu isteklilerden Gür-Sel Turizm Taşımacılık ve Servis Ticaret Anonim Şirketi, Ramo Tur Turizm Organizasyon Ltd. Şti. ve Kılınçsoy İnşaat Turizm Gıda Maddeleri Hayvancılık Taşımacılık Akaryakıt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı için tekliflerinin reddedildiği, Divan Oto İnşaat Turizm Temizlik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunduğu ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Divan Oto İnşaat Turizm Temizlik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Söz konusu ihale komisyonu kararına karşı Ünaldı Turizm Seyahat İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kurumumuza yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 15.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-174 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı alındığı, anılan kararda aşırı düşük teklif açılaması uygun bulunmayan Divan Oto İnşaat Turizm Temizlik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise aşırı düşük teklif açılamasının uygun bulunduğu, idarece Kurul kararı doğrultusunda 22.01.2025 tarihli komisyon kararı ile ihalenin Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Ünaldı Turizm Seyahat İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönünde ileri sürülen hususların 15.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-174 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “ Bu Kanunun uygulanmasında;
…
İhale yetkilisi: İdarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlilerini,
… İfade eder. ” hükmü,
Aynı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
“İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.
…
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.
(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale yetkilisi tarafından yedekleriyle birlikte görevlendirilen ihale komisyonu başkan ve üyeleri, görevlendirildikleri ihaleyle sınırlı olarak birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde idare tarafından EKAP’ta tanımlanır. Her bir ihale komisyonu üyesine EKAP üzerinden görevli oldukları ihaleyle ilgili bilgilere ve ihale ve/veya ön yeterlik dokümanına erişim yetkisi verilir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “ ihale yetkilisi”; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak belirlenmiştir. İdarelerin bu yetkilere sahip kişi, kurul veya görevlileri ise, kendi mevzuatlarında belirlenmektedir. Bu nedenle, idarenin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde, ihale yetkilisinin idarelerce belirlenmesi gerekmektedir.
…
5.8. İhale yetkilisi, ihale komisyonunda görev alamaz. Kurulların ihale yetkilisi olduğu durumlarda da kurul üyeleri ihale komisyon üyesi olamazlar.
… ” açıklaması yer almaktadır.
EKAP’ta yer alan ihale komisyonu üyeleri asil ve yedek üyelerinin “ Başkan: S. G. (Asil Üye), F. A. (Yedek Üye), İşin Uzmanı: E. K. (Asil Üye), M. B. (Yedek Üye), İşin Uzmanı: D. Y. S. (Asil Üye), B. A. Ç. (Yedek Üye) Mali Üye: A. R. G. (Asil Üye), N. D. (Yedek Üye), Üye: A. K. K. (Asil Üye), G. Y. (Yedek Üye)” olduğu,
29.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararında ihale komisyonu üyelerinin; Başkan: S. G., İşin Uzmanı: E. K., İşin Uzmanı: D. Y. S., Mali Üye: A. R. G., Üye: A. K. K. olduğu görülmüş olup, söz konusu ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi Doç Dr. B. S. (Enstitü Başkanı V.) tarafından onaylandığı,
22.01.2025 tarihli ihale komisyonu kararında ise ihale komisyonu üyelerinin; Başkan: S. G., İşin Uzmanı: E. K., İşin Uzmanı: D. Y. S., Mali Üye: A. R. G., Üye: A. K. K. olduğu görülmüş olup, söz konusu ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi Dr. L. Ö. (Enstitü Başkanı V.) tarafından onaylandığı,
İhale komisyonu üyeleri tarafından hazırlanan tüm tutanaklarda da ihale komisyonu asil üyelerinin imzalarının yer aldığı tespit edilmiştir.
10.02.2025 tarihli şikâyete cevap yazısında ise “ İlgili tarihte kurum ihale yetkilisi olan Enstitü Başkanı Doç. Dr. B. S.’nın görevinden ayrılmış olması sebebiyle Enstitü Başkanlığını vekâleten yürüten Dr. L. Ö.’in imzası bulunmaktadır.” ifadelerinin yer aldığı ve belgenin ihale yetkilisi Doç. Dr. E. A. (Başkan A.) imzalandığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen ihale mevzuatında belirtildiği üzere bir makamdaki görevi nedeniyle ihale komisyonunda görevlendirilen kişinin o görevinden herhangi bir şekilde ayrılması sonucu komisyon üyeliğinden de ayrılmak zorunda kalması halinde ayrılan personelin yerine atanan kişi değil, o asıl üyenin yedeği ile ihaleye devam edilmesi ve herhangi bir nedenle asıl üyenin yerine geçen yedek üyenin ihale sonuçlanıncaya kadar komisyon üyeliğine devam etmesi gerekmektedir. Ancak, ihale yetkilisi için böyle bir düzenlemenin bulunmadığı dikkate alındığında, bahse konu ihalede ihale süreci içerisinde sadece ihale yetkilisi değişmiş olup, ihale komisyon üyelerinin komisyon üyesi sıfatıyla ihalede görev yapmasını engelleyen bir herhangi bir görev değişikliği olmadığı ve ihale komisyonunun asil üyeleri tarafından tüm ihale sürecinin gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ihale süreci içinde ihale yetkilisinin değişmesinin ihale sürecine, kamu ihale mevzuatına aykırı olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/1397796 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 Yılı Personel Servisi Hizmet Alımı ” İhalesi

Ünaldı Turizm Seyahat İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ,

Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu Nükleer Enerji Araştırma Enstitüsü ,

Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu Nükleer Enerji Araştırma Enstitüsü tarafından 20.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 Yılı Personel Servisi Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Ünaldı Turizm Seyahat İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. nin 09.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.12.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.12.2024 tarih ve 174068 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1762 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
2024/1397796 ihale kayıt numaralı “2025 yılı Personel Servisi Hizmet Alımı” ihalesine teklif verdikleri, anılan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Divan Oto İnşaat Turizm Temizlik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Turland Turizm İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği ancak söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Şöyle ki; akaryakıt giderlerine ilişkin olarak, anılan isteklilerin ihalenin ilan/davet tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan fiyat tariflerini kullanmadıkları,
- Akaryakıt tüketim oranlarına ilişkin belgelerin yetkili bayilerden alınmadığı ve hesaplamaların somut veri ve belgelerle desteklenmediği,
- Akaryakıt tüketim oranlarına ilişkin bilgilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesine aykırı olarak düzenlendiği ve her araç için ayrı ayrı hesaplama ve güncelleme yapılmadığı,
- İşçilik Giderlerine ilişkin olarak, anılan istekliler tarafından şoförlük giderlerinin detaylandırılmadığı, işçilik maliyetlerinde 2025 yılına ilişkin fiyat artışlarının hesaplamalara dahil edilmediği, maaş ve prim maliyetlerinin eksik ve yarı zamanlı şeklinde hesaplandığı ve iş sağlığı ve güvenliği maliyetlerinin (örneğin, iş güvenliği eğitimi, kişisel koruyucu donanım vb.) dikkate alınmadığı,
- Özmal araçlara ilişkin olarak, anılan istekliler tarafından amortisman giderlerinin doğru şekilde hesaplanmadığı ve bu hesaplamalara ilişkin dayanak belgelerin sunulmadığı, kiralama olarak sunulan araçların üçüncü kişilerden alınan kiralama fiyat tekliflerinin maliyetlerinin gerçeği yansıtmadığı ve düzenlenen belgelerin mevzuatta aranan şartları taşımadığı, faaliyet alanlarında araç kiralamanın bulunmadığı ve alınan tekliflerin SMMM ve YMM onaylı olmadığı, araçların modeli, kapasitesi (2017 model ve üzeri) ve amortisman oranlarının hesaplamalarının, ihale dokümanına uygun olmadığı,
- Kasko, MTV, araç muayene, egzoz emisyon, lastik ve bakım giderlerine ilişkin olarak, anılan istekliler tarafından kasko ve zorunlu trafik sigortası giderlerinin araç başına düşen tutarını detaylı şekilde içermediği, sigorta sürelerinin iş süresini kapsayıp kapsamadığının belirsiz olduğu, ayrıca kasko-ferdi kaza koltuk sigorta maliyetlerinin de hesaplamalara yansıtılmadığı,
- Araçların modeline ve kapasitesine uygun şekilde MTV hesaplamalarının yapılmadığı ve tevsik edici belgelerin sunulmadığı ve hesaplamalarda güncelleme yapılmadığı,
- Araçların mevsimsel lastik değişim maliyetleri (yazlık/kışlık lastik), lastik yedekleri ve diğer periyodik bakım giderlerine ilişkin hesaplamaların sunulmadığı veya eksik sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinin faaliyet alanlarında bakım onarım faaliyetinin bulunmadığı,
- İhale dokümanında istenilen araç takip sisteminin kurulum ve işletim maliyetlerinin, araçların muayene maliyetlerinin ve egzoz emisyon maliyetlerinin açıklamalara dahil edilmediği ve eksik hesaplandığı,
- HGS giderleri ve ilgili güzergâhlardaki köprü/otoban geçiş ücretlerinin detaylandırılmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci maddesine uygun belgelerle tevsik edilmediği,
- Anılan istekliler tarafından maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının eksik olduğu, teklif edilen birim fiyatların, tutanaklarda belirtilen ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu, meslek mensubu tarafından onaylanması gereken alanlarda eksiklikler bulunduğu, belgeleri imzalayan kişilerin meslek mensubu olduklarını gösterir faaliyet belgelerinin eksik olduğu, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının meslek mensubu onayı taşımadığı,
- Sözleşme giderlerine ilişkin olarak; Sözleşme Damga Vergisi (Binde 9,48), Karar Damga Vergisi (Binde 5,69) için ve KİK Payı’nın (Onbinde 5 ) ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, 18.05.2024 Cumartesi günü yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile uyuşmadığı ve açıklamaların son yayımlanan Tebliğe göre yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “((1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. ...” hükmü,
İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi
79.1. (Değişik madde: 25/01/2017-29959 R.G./10. md., yürürlük:1/2/2017) Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.
79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.
79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;
SD: Sınır değeri,
YM: Yaklaşık maliyeti,
n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,
T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,
R: Sınır Değer Tespit Katsayısını
79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından (Değişik ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) belirlenerek ilan edilir ve gerekli görülen hallerde güncellenebilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Mülga ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) veya satış tutarı tespit tutanağı (Mülga ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) düzenlenecektir. (Değişik ibare: 30/09/2020-31260 R.G./21. md.) Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, (Mülga ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, (Mülga ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. (Değişik madde: 25/01/2017-29959 R.G./11. md.) Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile (Mülga ibare: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. (Değişik madde: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.
Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.
…
79.2.7. (Ek madde: 25/01/2017-29959 R.G./14. md.; Ek ibare: 06/02/2018-30324 R.G./7. md.; Değişik cümle: 26/01/2021-31376 R.G./3. md.) İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. (Ek cümle: 16/03/2019-30716 R.G./18. md.) Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959 R.G./15. md.) Ancak birden fazla yılı kapsayan (Ek ibare: 26/01/2021-31376 R.G./4. md.) ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin (Değişik ibare: 30/09/2020-31260 R.G./22. md.) ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. (Ek cümle: 30/09/2020-31260 R.G./22. md.) Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.
79.3.5. (Değişik madde: 18/05/2024-32550 R.G/39. md., yürürlük: 15/06/2024) Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.
79.3.6. (Ek madde: 30/09/2020-31260 R.G./23. md.) İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan (Ek ibare: 26/01/2021-31376 R.G./5. md.) ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL*1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır. ” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: PERSONEL SERVİSİ HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: Toplam 13 adet minibüs tipi araç ile personel servisi hizmet alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Nükleer Enerji Araştırma Enstitüsü Başkanlığı İstanbul Yerleşkesi- Yarımburgaz Mah. Nükleer Araştırma Merkezi Yolu No:10 Küçükçekmece/İSTANBUL ” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ 25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
a) Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak; ulaşım, sigorta, her türlü vergi (KDV Hariç), resim, harç ve servis araçlarının hareket yerlerinde görevlendirilecek bir personelin giderleri ile araçlar ve şoförlerle ilgili her türlü ücret, vergi, sigorta, akaryakıt, bakım, onarım, SGK giderleri gibi tüm giderler isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olup, Yükleniciye ait olacaktır.
b) Servis hizmetlerinde kullanılacak araçlar ile bu araçlara ait bakım, onarım, amortisman ve servis hizmetleri, parça ve yedek parça bedelleri, akaryakıt giderleri, araç lastiği vb. giderler, araçlara ait emniyet ve bilumum sigorta giderleri, taşınan personele ait yapılması gereken zorunlu sigorta giderleri ile hizmete ilişkin diğer giderler, vergi, resim, ulaşım, harç ve bu gibi giderlerin tamamı İstekliye aittir ve teklif fiyata dahildir.
c) İstekli tarafından istihdam edilen tüm sürücülerin aylık ücretleri, sosyal sigortalar kurumu, vergi daireleri ve diğer resmi kurum ve kuruluşlar ile odalar, dernekler vb. gibi yerlerle olan ilişkilerinin düzenlenmesi, buralarda yapılacak yasal işlemlerin ifası ile bunlara ait tüm giderler İstekliye aittir ve teklif fiyata dahildir.
d) Köprü, tünel ve otoyol geçiş ücretleri teklif fiyata dahil edilecektir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “ 33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. ” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.
46.1.1.
Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır: F = An x B x ( Pn-1) Pn=a1+a2 İn/İo+b1 AYn/AYo+b2 Yn/Yo+b3 Gn/Go+c Mn/Mo Formülde yer alan; F: Fiyat farkını (TL), B: 0,90 sabit katsayısını, An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a1, a2, b1, b2, b3 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını, ifade eder.
Endeks tablosu: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 kısım, bölüm ve gruplarına göre tarihsel seri tablosudur.
Formüldeki sabit katsayılar ile temel endeksler(o) ve güncel endeksler(n):
Katsayı
Endeks
a1 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı)
0
a2 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranı)
0,2
İo, İn
Temel asgari ücret ile güncel asgari ücrettir.
b1 (Akaryakıtın ağırlık oranı)
0,6
AYo, AYn
Motorin(Diğer)
b2 (Diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranı)
0
b3 (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı)
0
c (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı)
0,2
Mo, Mn
Endeks tablosunun 28 numaralı "Makine ve ekipmanlar b.y.s." sütunundaki sayı
Sözleşme Tasarısı’nın “İş tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde “ 5.1. Sözleşme konusu iş; Sözleşme konusu iş; 12 Adet 16 Kişilik, 1 adet 19 kişilik araç ile personel taşıma hizmeti İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir. İşin teknik özellikleri ve diğer ayrıntıları sözleşme ekinde yer alan ve ihale dokümanını oluşturan belgelerde düzenlenmiştir. ” düzenlemesi,
“Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak; ulaşım, sigorta, her türlü vergi (KDV hariç), resim, harç ve servis araçlarının hareket yerlerinde görevlendirilecek bir personelin giderleri ile araçlar ve şoförlerle ilgili her türlü ücret, vergi, sigorta, akaryakıt, bakım, onarım, SGK gibi tüm giderler ve köprü geçiş ücretleri sözleşme bedeline dahildir. Sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir. ” düzenlemesi,
“İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9 .1. İşe başlama tarihi 01.01.2025; işi bitirme tarihi 31.12.2025
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır .” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İşin Adı ” başlıklı 1’inci maddesinde “ Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu, Nükleer Enerji Araşırma Enstiüsü İstanbul yerleşkesi personelini 08.30-17.00 (Bakanlar Kurulu kararı ile yapılan mesai saat değişimine göre saat değişikliğine uyulacaktır.) mesai saatleri arasında taşıyacak araçların güzergah mesafelerinin ve diğer detaylarının belirlenmesidir. ” düzenlemesi,
“İşin Miktarı” başlıklı 1’inci maddesinde “ Personelin mesai günlerinde sabah iş yerine geliş ve akşam gidişi, belirlenen güzergâhlarda belirtilen özelliklerde 12 adet 16 kişilik ve 1 adet 19 kişilik araç ile personel taşıma hizmetidir. ” düzenlemesi,
“Servis Araçlarının Özellikleri ” başlıklı 2’nci maddesinde “ 1- Tüm araçlar (ruhsatla belgelenmek suretiyle) 2017 modelden daha düşük model olmayacaktır.
…
3- Araçlar istenilen koltuk kapasitesinden fazla kapasiteye sahip olabilir…” düzenlemesi,
“Özel Şartlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…11- Sözleşme konusu işin yapılmasında kullanılan araçların her türlü bakım, onarım giderleri, yedek parça, yakıt, lastik vs. şoför veya bilumum giderleri yükleniciye aittir.
…
15- Köprü/otoyol geçiş ücreti ve farkı ödenmeyecektir.
16- Yüklenici hizmete başlamadan evvel tahsis edeceği her aracın trafik sigortasını yaptıracaktır. Trafik sigortasının aslı idarece tasdik edilmek şartıyla bir sureti idareye verilecektir. Sigortası olmayan hiçbir araç hizmette bulunamaz, yüklenici bu konuda hiçbir mütalaa sarf edemez. Servise konulan araçların değiştirilmesi halinde ise değiştirilen araçların bu sigorta kapsamı içine alınmış ve primleri yüklenici tarafından ödenmiş olacaktır. Maddi hasarlar yükleniciye aittir. Yüklenicinin sigorta primlerini ödememesinden veya yüklenicinin ihmal ve hatasından dolayı sigortanın işlenmez duruma düşmesinden doğacak bütün sorumluluk yükleniciye ait olup bu gibi durumlarda sigorta bedelinin tazmini yükleniciye aittir.
…
20- Anadolu yakasına geçen araçlar için köprü geçiş ücreti fiyata dahil edilecek, ayrıca ücret talep edilmeyecektir… ” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumu Nükleer Enerji Araştırma Enstitüsü tarafından gerçekleştirilen “ 2024/1397796 İhale Kayıt Numaralı 2025 Yılı Personel Servisi Hizmet Alımı ” olduğu, bahse konu ihalenin 20.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihalede 27 adet ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, 29.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararına göre ihaleye 19 isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden Ela Taşımacılık İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Özçetinler Turizm Taş. İnş. Tem. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminatı uygun olmadığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece hesaplanan sınır değer tutarının altında kalan 5 istekliden aşırı düşük teklif açıklamasının istenildiği, bu isteklilerden Gür-Sel Turizm Taşımacılık ve Servis Ticaret Anonim Şirketi, Ramo Tur Turizm Organizasyon Ltd. Şti. ve Kılınçsoy İnşaat Turizm Gıda Maddeleri Hayvancılık Taşımacılık Akaryakıt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı için tekliflerinin reddedildiği, Divan Oto İnşaat Turizm Temizlik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunduğu ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Divan Oto İnşaat Turizm Temizlik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
22.11.2024 tarihinde Divan Oto İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne gönderilen 22.11.2024 tarihli ve E-51800556-949-252371428 sayılı “Aşırı Düşük Teklif Sorgulama” başlıklı yazıda, ihalenin şikâyete konu edilen 4’üncü kısmı için açıklaması istenilen önemli maliyet bileşenlerinin “ 2025 Yılı Personel Taşımacılığı Hizmeti İhalesi için verdiğiniz teklif üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, ilgili mevzuat gereği yaklaşık maliyet üzerinden sınır değer hesaplama yapılmış, teklif etmiş olduğunuz bedelin sınır değer altında kaldığı tespit edilmiştir.
Bu bağlamda; teknik şartnamede belirtilen kriteler doğrultusunda İdaremizce önemli bileşenler olarak değerlendirilen ve aşağıda belirtilen giderlere ilişkin açıklama yapmanız gerekmektedir.
1. Çalışacak araçlara ilişkin amortisman ve kiralama maliyetleri
2. Çalıştırılacak personelin maaş ve pirim maliyetleri
3. Araç güzergâhlarındaki ücretli yollar/köprülere ilişkin maliyetler
4. Çalıştırılacak araçların bakım onarım giderleri
5. Lastik giderleri, akaryakıt maliyetleri, trafik sigortası, kasko, motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene ve egzoz emisyon ölçüm giderleri
6. Sözleşme giderleri
Ayrıca aşırı düşük açıklaması yazınız, Kamu İhale Genel Tebliğin Hizmet Alımı İhalelerinden Sınır Değer Tespiti ve Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi başlıklı 79. maddesinde belirtilen kriterlere uygun olmalıdır. ” belirlendiği görülmüştür.
Bu kapsamda, idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler çerçevesinde Divan Oto İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;
İdarenin 22.11.2024 tarihli yazısında açıklanması gereken önemli bileşen olarak belirttiği araç kiralama maliyetine ilişkin 11 adet 2017 model 16+1 servis aracı, 1 adet 2017 model 16+1 servis aracı ve 1 adet 2017 model 19+1 servis aracı için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, bunun için GNC Grup Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan 25.11.2024 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin ilgili firma tarafından ve meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifinin üzerinde “…Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (25/11/2024) tarih ve (2024/3) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.
Fiyat teklifinin ekinde 25.11.2024 tarihli ve 2024/3 sayılı maliyet tutarı tespit tutanağı (Ek-O.5) ile 25.11.2024 tarihli ve 2024/2 sayılı satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulduğu, tutanağın ekinde meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesinin ve mükellefe ait temsile yetkili olduğunu gösteren belgelerin eklendiği görülmüş olup, anılan isteklinin sunmuş olduğu fiyat teklifinin üzerinde satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda mevzuat uyarınca bulunması gereken ibarenin yer aldığı ve söz konusu fiyat teklifinin dayanağının 25.11.2024 tarihli ve 2024/3 sayılı satış tutarı tespit tutanağı olduğunun belirtildiği, ancak bahse konu fiyat teklifinin ekinde sunulan 25.11.2024 tarihli ve 2024/3 sayılı tutanağın maliyet tutarı tespit tutanağı olduğu, dosya ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağının ise 25.11.2024 tarihli ve 2024/2 sayılı olduğu tespit edilmiş olup, araç kiralama giderini tevsik etmek üzere sunulan fiyat teklifinin dayanağı 25.11.2024 tarihli ve 2024/3 sayılı satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı ve açıklamanın bu şekliyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Anılan isteklinin araçlara ilişkin açıklamalarının özmal olarak açıklanmadığı, dolayısıyla araçlara ilişkin herhangi bir amortisman maliyeti hesabının yapılmasına gerek bulunmadığı tespit edilmiş olup, iddianın uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından personel giderini açıklamak üzere, KİK İşçilik Hesaplama modülünün kullanıldığı, 1 personel (şoför) için asgari ücretin günlük ulusal bayram ve tatil günleri için belirlenen birim fiyat 851,18 TL (sözleşme ve genel gider dahil) esas alınarak, bu tutarın çalışılacak araçların gün sayısı ile çarpıldığı ve toplam personel maliyetin belirlendiği görülmüş olup, ihale dokümanında ihale konusu iş kapsamında fiyat farkı ödeneceği düzenlemelerine yer verildiği, 2025 yılı için herhangi bir artış öngörülmemesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve açıklanan bu şekliyle mevzuata uygun olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından açıklama konusu aracın yakıt tüketimini tevsik etmek üzere Fiat yetkili satış internet sitesinden indirilmiş Fiat Ducato minibüs (2024 model) için ortalama yakıt tüketim tablosunun sunulduğu, söz konusu tabloda aracın birleşik WLTP yakıt tüketiminin 100 km.de 7,5-9,5lt, maliyet bileşenleri tablosunda ise akaryakıt birim fiyatının 44,19TL olarak belirlendiği ve bu bilgi çerçevesinde söz konusu araç bazında akaryakıt maliyetinin hesaplandığı görülmüş olup, 44,19TL olarak belirlenen akaryakıt birim fiyatının tevsik edilmediği tespit edilmiş olup, açıklamanın bu şekliyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan isteklinin 2025 yılı için MTV oranının esas alındığını belirterek, 16+1 minibüs için MTV yıllık giderini 3.817,00*12=45.804,00TL, 2025 yılı için 19+1 otobüs için MTV yıllık giderini 8.721,00*1=8.721,00TL olarak belirlediği görülmüş olup, TÜRMOB internet sitesi üzerinden 7-15 yaş aralığı minibüs ve otobüs için belirlenmiş 2025 MTV bedelleri dikkate alındığında, yapılan açıklamanın uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan isteklinin 2017 model Fiat Ducato servis aracın (toplam 13 araç için) lastik gideri için Eraslan Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.nden 25.11.2024 tarihli fiyat teklifini aldığı, fiyat teklifinde yazlık, kışlık lastik adetlerinin ayrı ayrı belirtildiği, fiyat teklifinin ilgili firma tarafından ve meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifinin üzerinde mevzuat uyarınca satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda bulunması gereken ifadenin bulunduğu, fiyat teklifinin ekinde ilgili satış tutarı tespit tutanağının bulunduğu (Ek-O.6), tutanakta fatura bilgilerinin yer aldığı, tutanağın ekinde meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesinin ve mükellefe ait temsile yetkili olduğunu gösteren belgelerin eklendiği, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan açıklamanın uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca, iş sağlığı ve güvenliği maliyetlerinin ve araçların mevsimsel lastik değişim maliyetleri (yazlık/kışlık lastik), lastik yedekleri ve araç takip sisteminin kurulum ve işletim maliyetlerinin idarenin 22.11.2024 tarihli yazısında açıklanması gereken önemli bileşeni olarak belirlenmediği görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının aksine söz konusu maliyetlerin isteklilerce açıklanmasına gerek olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından araçların bakım, onarım maliyeti giderlerini tevsik etmek üzere, Ak Aksu Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, alınan fiyat teklifinin araç bakım, onarım alanında faaliyet gösteren üçüncü kişiden alındığı, fiyat teklifinin ilgili firma tarafından ve meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifinin üzerinde mevzuat uyarınca satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda bulunması gereken ifadenin bulunduğu, fiyat teklifinin ekinde ilgili satış tutarı tespit tutanağının bulunduğu (Ek-O.6), tutanakta fatura bilgilerinin yer aldığı, tutanağın ekinde meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesinin ve mükellefe ait temsile yetkili olduğunu gösteren belgelerin eklendiği, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan açıklamanın uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç trafik sigortası ve kasko giderlerini tevsik etmek üzere; 25.11.2024 tarihinde Eureko Sigorta A.Ş.den alınmış, başlangıç ve bitiş tarihleri 01.01.2025-31.12.2025 olan 2 adet fiyat teklifinin sunulduğu, 2017 model Fiat Ducato16+1 minibüs (12 adet) ve 2017 model Fiat Ducato 19+1 otobüs (1 adet) için ayrı ayrı teklif verildiği, yapılan incelemede fiyat tekliflerinin Eureko Sigorta A.Ş.nin genel müdürlüğü tarafından verildiğinin anlaşıldığı, bu haliyle sunulan belgenin uygun olduğu neticesine ulaşılmıştır.
Önemli maliyet bileşeni olarak belirlenen araç muayene ve egzoz emisyon giderleri için TÜVTÜRK’ün resmi internet sitesi üzerinden elde edilen “2024 yılı güncel araç muayene ve egzoz emisyon fiyat listesi”nde yer alan fiyatların kullanıldığına ilişkin belge sunulduğu ve ihale konusu işte kullanılacak araç sayısına göre fiyatlandırma yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Araç güzergâhlarındaki ücretli yollar/köprülere ilişkin maliyetleri tevsik etmek üzere, KGM internet sitesinden alınmış köprü ücretlerinin kullanıldığı, merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifesinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sözleşme giderlerine ilişkin olarak; sözleşme damga vergisi (binde 9,48), karar damga vergisi (binde 5,69) için ve kik payı’nın (onbinde 5 ) olarak ayrı ayrı hesaplandığı ve iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, Divan Oto İnşaat Turizm Temizlik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının araç kiralama fiyat teklifinin dayanağı tutanaklar ve akaryakıt fiyat tevsiki yönünden mevzuata uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;
Araç kiralama maliyetine ilişkin 2024 model 16+1 Crafter Servis 2.0 TDİ ELWB HR 163 PS Comfortline 4.9T, 2024 model 16+1 Crafter Servis 2.0 TDİ ELWB HR 163 PS Comfortline 4.9T (Güvenlik servisi) ve 2024 model 19+1 Crafter Servis 2.0 TDİ ELWB HR 163 PS Comfortline 4.9T için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapıldığı, bunun için Rtur Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan 22.11.2024 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinin ilgili firma tarafından ve meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifinin üzerinde “…Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (22/11/2024) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, fiyat teklifinin ekinde ilgili satış tutarı tespit tutanağının bulunduğu (Ek-O.6), tutanakta fatura bilgilerinin yer aldığı, tutanağın ekinde meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesinin ve mükellefe ait temsile yetkili olduğunu gösteren belgelerin eklendiği, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan açıklamanın uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan isteklinin araçlara ilişkin açıklamalarının özmal olarak açıklanmadığı, dolayısıyla araçlara ilişkin herhangi bir amortisman maliyeti hesabının yapılmasına gerek bulunmadığı tespit edilmiş olup, iddianın uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan isteklinin 2024 model 16+1 Crafter Servis 2.0 TDİ ELWB HR 163 PS Comfortline 4.9T ve 2024 model 19+1 Crafter Servis 2.0 TDİ ELWB HR 163 PS Comfortline 4.9T aracın (toplam 13 araç için) lastik gideri için Dirikoçlar Otomotivden 27.11.2024 tarihli fiyat teklifini aldığı, fiyat teklifinde yazlık, kışlık lastik adetlerinin ayrı ayrı belirtildiği, fiyat teklifinin ilgili firma tarafından ve meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifinin üzerinde mevzuat uyarınca satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda bulunması gereken ifadenin bulunduğu, fiyat teklifinin ekinde ilgili satış tutarı tespit tutanağının bulunduğu (Ek-O.6), tutanakta fatura bilgilerinin yer aldığı, tutanağın ekinde meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesinin ve mükellefe ait temsile yetkili olduğunu gösteren belgelerin eklendiği, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan açıklamanın uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından araçların bakım, onarım maliyeti giderlerini tevsik etmek üzere, Ezgi Oto Servisten alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, alınan fiyat teklifinin araç bakım, onarım alanında faaliyet gösteren üçüncü kişiden alındığı, fiyat teklifinin ilgili firma tarafından ve meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifinin üzerinde mevzuat uyarınca satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda bulunması gereken ifadenin bulunduğu, fiyat teklifinin ekinde ilgili satış tutarı tespit tutanağının bulunduğu (Ek-O.6), tutanakta fatura bilgilerinin yer aldığı, tutanağın ekinde meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesinin ve mükellefe ait temsile yetkili olduğunu gösteren belgelerin eklendiği, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan açıklamanın uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Anılan isteklinin Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 2024 mali yılı için yayınlanan MTV hesap tablosundaki bedelleri ve ihale konusu işte kullanılacak araçların özelliklerini dikkate alarak hesaplama yaptığı ve bulunan maliyete Ekim ayı 2024 yılına ait TÜFE oranı % 43,93 uygulanarak MTV maliyetinin belirlendiği görülmüş olup, bahse konu maliyetin mevzuata uygun olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Araç muayene ve egzoz emisyon giderleri için TÜVTÜRK’ün resmi internet sitesi üzerinden elde edilen “2024 yılı güncel araç muayene ve egzoz emisyon fiyat listesi”nde yer alan fiyatların kullanıldığına ilişkin belge sunulduğu ve ihale konusu işte kullanılacak araç sayısına göre fiyatlandırma yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Araç güzergâhlarındaki ücretli yollar/köprülere ilişkin maliyetleri tevsik etmek üzere, KGM internet sitesinden alınmış köprü ücretlerinin kullanıldığı, merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifesinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç trafik sigortası ve kasko giderlerini tevsik etmek üzere; Allianz Sigorta A.Ş.den alınmış, başlangıç ve bitiş tarihleri 01.01.2025-31.12.2025 olan fiyat teklifinin sunulduğu, 16+1 Crafter Servis 2.0 TDİ ELWB HR 163 PS Comfortline 4.9T (12 adet) ve 19+1 Crafter Servis 2.0 TDİ ELWB HR 163 PS Comfortline 4.9T (1 adet) için ayrı ayrı teklif verildiği, yapılan incelemede fiyat teklifinin Allianz Sigorta A.Ş.nin genel müdürlüğü tarafından verilmiş olduğu, bu haliyle sunulan belgenin uygun olduğu neticesine ulaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından açıklama konusu aracın yakıt tüketimini tevsik etmek üzere İstanbul İli Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan en yüksek işlem hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin raporda yer alan fiyatların 01.11.2024 tarihli bayi satış bülteninin EPDK’nın internet adresinden temin edildiği, motorin fiyatının 42,96 TL olduğu, KDV hariç tutarının 35,80 TL olduğu, açıklama konusu araçların yakıt tüketimini tevsik etmek üzere 16+1 ve 19+1 Volkswagen Crafter araçlarına ait kataloğun sunulduğu, söz konusu katalogda aracın yakıt tüketiminin 100 km.de 15,2lt olduğunun belirtildiği, bu bilgi çerçevesinde söz konusu araçlar bazında akaryakıt maliyetinin hesaplandığı ve teklif maliyetine dahil edildiği görülmüş olup, açıklamanın bu şekliyle mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Sözleşme giderlerine ilişkin olarak; sözleşme damga vergisi (binde 9,48), karar damga vergisi (binde 5,69) için ve kik payı’nın (onbinde 5 ) olarak ayrı ayrı hesaplandığı ve iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Turland Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “ başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması ” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmayan Divan Oto İnşaat Turizm Temizlik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.