2500000 Öğün Malzemeli Hazır Yemek

Dokuz Eylül Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından yapılan 2024/108925 ihale kayıt numaralı "2500000 Öğün Malzemeli Hazır Yemek" ihalesine ilişkin olarak Çözüm Kurumsal Dan. Sos. Hiz. Bilg. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.04.2024 tarihli ve 2024/UH.I-543 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline ” karar verilmiştir.
Davacı Çözüm Kurumsal Dan. Sos. Hiz. Bilg. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 24.10.2024 tarihli E: 2024/778, K: 2024/1668 sayılı kararında “ Dava; … Kamu İhale Kurulu'nun 04.04.2024 tarih ve 2024/UH.I-543 sayılı kararının, basvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle başvuru bedelinin iade edilmeyeceğine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
… Bu durumda; itirazen sikayet başvurularında başvuranların iddiaları ile iddialarını desteklemek için kullandıkları cümlelerin arasındaki farkın ortaya konularak, iddiaları desteklemek için kullanılan cümlelerin yeni bir iddia olarak değerlendirilmemesi gerektiği dikkate alındığında, davacı tarafından yapılan itirazen sikayet başvurusunda; "kısmi zamanlı personel çalıştırılacağı sonucunun çıkarılacağı, bu doğrultuda a2 katsayısının belirlenmesi gerektiği, idarenin a2 katsayısını “0” belirleyerek mevzuata aykırı düzenleme yaptığı" iddiasında bulunulduğu, söz konusu iddiayı desteklemek amacıyla da, "b1 akaryakıt katsayısının belirlenmesi halinde a2 katsayısının da belirlenmek zorunda olduğu" cümlesinin kurulduğu", söz konusu cümlenin, b1 katsayısının belirlenmemesi gerektiği anlamında değil, b1 katsayısının belirlendiği durumda a2 katsayısının da belirlenmesi gerektiğini vurgulamak için söylendiği, dolayısıyla davacı şirketin b1 katsayısının belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu yönünde iddiasının olmadığı, tek iddiasının a2 katsayısının belirlenmemesinin hukuka aykırı olduğu yönündeki iddia olduğu ve söz konusu iddiasının da haklılığının davalı idarece ortaya konulduğu anlaşıldığından, iddialarının tamamında haklı bulunan ve söz konusu iddiaları doğrudan dava yoluyla ileri süremeyeceğinden itirazen şikâyet başvurusu yolunu kullanmak zorunda kalan davacının, bu nedenle ödediği bedelin kendisine iade edilmemesinin mülkiyet hakkına müdahale olduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. ” gerekçesiyle dava konusu işlemin davaya konu kısmının iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 04.04.2024 tarihli ve 2024/UH.I-543 sayılı kararının başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmının iptaline,
2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 157.733,00 TL tutarındaki başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.