Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Muhtelif Yollarına İstenilen Tiplerde Asfalt Mıcırı Alttemel ve Temel Malzemesi Temini, Depolara Nakli ve Figüre Edilmesi

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2023/155049 ihale kayıt numaralı "Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Muhtelif Yollarına İstenilen Tiplerde Asfalt Mıcırı Alttemel ve Temel Malzemesi Temini, Depolara Nakli ve Figüre Edilmesi" ihalesine ilişkin olarak, MCB Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. - Çebiler Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 24.05.2023 tarih ve 2023/UM.II-794 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
MCB Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - Çebiler Yapı San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 07.07.2023 tarih ve E:2023/1033, K:2023/1464 sayılı kararında “... Dava konusu işlem gerekçesinde, “...Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname incelendiğinde; ihale konusu asfalt mıcırının temin edileceği ocağın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İsleri Genel Müdürlüğünden izinli olarak faaliyet gösterdiğine ilişkin alınan işletme ruhsatı ve işletme izni belgelerinin (ÇED görüşü, GSM, varsa orman izinleri vb.), söz konusu ocağın mücavir alan içinde veya dışında olması durumu dikkate alınarak ilgili idareden alınacak iş yeri açma ve çalışma ruhsatının isteklilerce yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bunun yanı sıra, anılan Şartname'de ihale konusu malın teslim edileceği ocağa ait işletme ruhsatı veya işletme izni belgesinin ilgisine göre yetkili satıcılık belgesini düzenleyenden veya istekliden basket bir kişi/tüzelkişiye ait olması durumunda agrega temin edilebileceğine ilişkin rödovans sözleşmesinin de anılan tabloda beyan edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, işletme ruhsatı ve işletme izni belgesi şahsın/tüzel kişinin kendi adına düzenlendiyse rödovans sözleşmesi sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.(...) Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname'de ihale konusu malın teslim edileceği ocağa ait işletme ruhsatı ve işletme izni belgelerinin yetkili satıcılık veren firmadan veya istekliden başka bir şahsa/tüzel kişiye ait olması durumunda ruhsat/izin belgesi sahibi ile imzalanmış rödovans sözleşmesinin beyan edilmesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, bu çerçevede; işletme ruhsatı ve işletme izni belgesi şahsın/tüzel kişinin kendi adına düzenlendiyse rödovans sözleşmesi sunulmasına gerek olmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ve Güvenal İns. Taah. Akar. Ürün. Tur. Otel. Yapı Malz. Tic. Oto. Mad. itli. Ilır. A.Ş. ve Alevtaş Mad. San. ve Tic.A.Ş.nce düzenlenmiş yetkili satıcılık belgelerinin idare tarafından uygun bulunduğu, anılan isteklice söz konusu firmalar adına düzenlenmiş işletme ruhsatı ve işletme izni belgelerinin idareye sunulduğu göz önüne alındığında; anılan isteklice yeterlik bilgileri tablosunda bu firmalara ilişkin rödovans sözleşmesi beyan edilmesine gerek olmadığı, diğer taraftan; başvuru sahibinin iddiasının aksine, Feo Yapı San. Tic. Ltd. Şti. - Atlas Global Ener. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Feo Yapı San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablolarında rödovans sözleşmesinin beyan edildiği, idare tarafından Feo Yapı San. Tic. Ltd. Şti. - Atlas Global Ener. A.Ş. İş Ortaklığından beyan edilen bilgi ve belgelerin sunulmasının istenmediği, bu çerçevede söz konusu isteklice beyan edilen bilgiler üzerinden yapılan incelemede herhangi bir aykırılık tespit edilmemiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı..." ifadelerine yer verilmiştir.
Ancak, yukarıya alıntılanan İdari Şartnamenin 7.maddesinde yetkili satıcılık belgesinden söz edilmediği gibi, yetkili satıcılık belgesinin bulunması halinde rödovans sözleşmesinin sunulmasına gerek olmadığının da belirtilmediği, diğer taraftan her iki belgenin hukuki niteliğinin farklı olduğu ve farklı mevzuatlarda düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ihale sahibi idarece tekliflerin değerlendirilmesi esnasında, işletme ruhsatı ve işletme izin belgesinin bir başka şahıs veya şirket adına düzenlenmiş olduğunun tespit edilmesi halinde, agrega temin edilebileceğini gösteren rödovans sözleşme belgesinin beyan edilmiş olup olmadığının tetkik edilmesi, beyan edilen ancak sunulmayan sözleşme belgesinin sunulmasının teklif sahibi istekli(ler)den istenilmesi, bu belgenin sunulmaması halinde de tekliflerin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, belirtilen usulde değerlendirme yapılmadan ve idari şartnamede bahsi geçmeyen yetkili satıcılık belgesi beyan eden ve/veya sunan isteklilerin rödovans sözleşmesi sunması istenilmeden ihalenin sonuçlandırıldığı, davacıların oluşturduğu istekli iş ortaklığının şikayet ve itirazen şikayet başvurularının da yetkili satıcılık belgesi sunulmasının yeterli olduğu gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yetkili satıcılık belgesi sunulmasının yeterli olduğu ve rödovans sözleşmesinin beyan edilmesine ve sunulmasına gerek olmadığı gerekçesiyle tesis edilen davacıların itirazlarının reddine dair dava konusu kurul kararında hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir. ..." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 24.05.2023 tarih ve 2023/UM.II-794 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, “idarece tekliflerin değerlendirilmesi esnasında, işletme ruhsatı ve işletme izin belgesinin bir başka şahıs veya şirket adına düzenlenmiş olduğunun tespit edilmesi halinde, agrega temin edilebileceğini gösteren rödovans sözleşme belgesinin beyan edilmiş olup olmadığının tetkik edilmesi, beyan edilen ancak sunulmayan sözleşme belgesinin sunulmasının teklif sahibi istekli(ler)den istenilmesi, bu belgenin sunulmaması halinde de tekliflerin bu kapsamda değerlendirilmesi” yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.