MUHTELİF ARAÇ KİRALAMA HİZMET ALIMI İŞİ

Güngören Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2023/130057 ihale kayıt numaralı "Muhtelif Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak, Free Turizm Taşımacılık Atık Yönetimi Gıda İnş. Dış Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.06.2023 tarihli ve 2023/UH.II-864 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Çavuşoğlu Yedek Parça Oto. İnş. Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 30.10.2023 tarihli ve E:2023/1090, K:2023/1500 sayılı kararı ile “ ...-Söz konusu ihaleye ilişkin olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi davacı şirket tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine uygun şekilde, iş deneyiminin tevsiki için sözleşme ve fatura sunulduğu, söz konusu iş deneyimine ilişkin sunulan sözleşmenin tarafı olan Meltem Turizm Nakliyat Oto Alım Satım ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen cevabi yazıda 105 araçtan 100 adedinin Şişli Belediye Başkanlığının 2020/217265 ihale kayıt numaralı ihalesinde kullanıldığının belirtildiği; bu durumun davalı idarece, sözleşmeye konu araçların bir kısmının kamuya taahhüt edilen işler kapsamında bir kısmının ise özel sektöre taahhüt edilen işler kapsamında kullanılması olarak değerlendirildiği ve sözleşmenin bütünüyle iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağı, kamuya taahhüt edilen kısımlar için usulüne uygun şekilde yüklenici iş bitirme ve alt yüklenicilik ilişkisi çerçevesinde alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesinin ve sunulmasının zorunlu olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan belgelerin iş deneyiminin tevsiki yönünden mevzuata uygun olmadığı ve anılan isteklinin (davacı şirketin) teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılarak davaya konu Kurul kararının tesis edildiği görülmüştür.
-Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, 15.03.2021 tarihinde kiralayan Çavuşoğlu Yedek Parça Oto. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ile kiracı Meltem Turizm Nakliyat Oto Alım Satım ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan "Uzun Dönem Araç ve Otobüs Kiralama Sözleşmesi"nin bulunduğu, anılan sözleşmeden işin konusunun araç ve otobüs kiralama işi olduğu, iş kapsamında binek araç, 50'lik otobüs, 30'luk otobüs, 15'lik minibüs ve motosiklet kiralandığı, toplam sözleşme bedelinin KDV hariç 5.082.000,00 TL, işe başlama tarihinin 01.04.2021, işin bitiş tarihinin ise 31.10.2021 olduğu anlaşılmıştır.
-Uyuşmazlığa konu ihalede, benzer işin, kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü araç kiralama işleri olduğu, ilgili faturalar arasında sözleşme dönemi dışında kesilen faturaların da yer aldığı, bahse konu faturalar dikkate alınmadan sözleşme süresi içerisinde bulunan fatura tutarları hesaplandığında iş deneyim tutarının KDV hariç 4.573.391,87 TL olduğu ve güncelleme yapıldığında (16.303.880,25 TL) İdari Şartnamede istenen kriteri sağladığı görülmüştür.
Uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak; Şişli Belediyesinin 2020/217265 numaralı ihale idari şartnamesinin 18. maddesinde alt yükleniciliğin de yasaklandığı dikkate alındığında, davacı şirket ile Meltem Turizm Nakliyat Oto Alım Satım ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. ile akdedilmiş olan "Uzun Dönem Araç ve Otobüs Kiralama Sözleşmesi"nin alt yüklenicilik sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği, alt yüklenici iş bitirme belgesinin sadece kamuya taahhüt edilen işlerde düzenlenebileceği, dolayısıyla, davacı şirket tarafından kamuya taahhüt edilen edimler bulunmadığı ve ayrıştırma yapılmasına gerek bulunmadığının kabulünün gerektiği, bu nedenle de kamuya taahhüt edilen kısımlar için usulüne uygun şekilde yüklenici iş bitirme ve alt yüklenicilik ilişkisi çerçevesinde alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesinin ve sunulmasının istenilemeyeceği; benzer işin, kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü araç kiralama işleri olduğu dikkate alındığında, sunulan iş deneyiminin benzer işe uygun olduğu ve ancak ilgili faturalar arasında sözleşme dönemi dışında kesilen faturaların da yer alması nedeniyle bahse konu faturalar dikkate alınmadan sözleşme süresi içerisinde bulunan fatura tutarları hesaplandığında iş deneyim tutarının İdari Şartname'de istenen kriteri sağladığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; kamuya taahhüt edilen kısımlar için usulüne uygun şekilde yüklenici iş bitirme ve alt yüklenicilik ilişkisi çerçevesinde alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesinin ve sunulmasının zorunlu olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli (davacı şirket) tarafından sunulan belgelerin iş deneyiminin tevsiki yönünden mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin (davacı şirketin) teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tesis edilen davaya konu Kamu İhale Kurulu'nun 07.06.2023 tarih ve 2023/UH.II-864 sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır... ” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen alınan 13.12.2023 tarihli ve 2023/MK-234 sayılı Kurul kararı ile “ ...1- Kamu İhale Kurulunun 07.06.2023 tarihli ve 2023/UH.II-864 sayılı kararının 1'inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine… ” karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11.01.2024 tarihli ve E:2023/3686, K:2024/104 sayılı kararı ile “ ...Anılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, 15/03/2021 tarihinde kiralayan Çavuşoğlu şirketi ile kiracı Meltem şirketi arasında imzalanan "Uzun Dönem Araç ve Otobüs Kiralama Sözleşmesi"nin bulunduğu, anılan sözleşmeden işin konusunun araç ve otobüs kiralama işi olduğu, iş kapsamında binek araç, 50'lik otobüs, 30'luk otobüs, 15'lik minibüs ve motosiklet kiralandığı, toplam sözleşme bedelinin KDV hariç 5.082.000,00-TL, işe başlama tarihinin 01/04/2021, işin bitiş tarihinin ise 31/10/2021 olduğu, anılan Sözleşmeye ait 70 adet meslek mensubu onaylı e-fatura sunulduğu, bahse konu faturaların taraflarının sözleşme tarafları ile aynı olduğu, düzenlenme tarihlerinin 31/03/2021 ile 30/04/2022 tarihleri arasında bulunduğu görülmektedir.
Mevcut ihalede benzer işin kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü araç kiralama işleri olduğu, bu açıdan sunulan iş deneyiminin benzer işe uygun olduğu ve ayrıştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, ancak ilgili faturalar arasında sözleşme dönemi dışında kesilen faturaların da yer aldığı, bahse konu faturalar dikkate alınmadan sözleşme süresi içerisinde bulunan fatura tutarları hesaplandığında iş deneyim tutarının KDV hariç 4.573.391,87-TL olduğu ve güncelleme yapıldığında (16.303.880,25-TL) İdari Şartname'de istenen kriteri sağladığı (41.883.210,00x0,30=12.564.963,00) tespit edilmiştir. Söz konusu sözleşmenin damga vergisine ilişkin olarak vergi tahsil alındısı, tahakkuk fişi ve banka dekontunun sunulduğu, damga vergisinin itirazen şikâyete konu olan ihalenin ilan tarihinden (09/02/2023) önce 02/11/2021 tarihinde sözleşme bedelinin binde 9,48'i (5.082.000,00 x 0,00948 = 48.177,36-TL) oranında ve pişmanlık zammı ile birlikte ödendiği anlaşılmaktadır.
Bahse konu iddianın sağlıklı bir şekilde incelenmesi adına 11/04/2023 tarih ve E-84252536-101.01.02-35163 sayılı Kamu İhale Kurumu yazısı ile sözleşmenin karşı tarafı olan Meltem şirketinden anılan sözleşme kapsamındaki kiralamaya konu araçların kamu kuruluşuna taahhüt edilen bir hizmet alımı kapsamında ve/veya alt yüklenicilik ilişkisi içerisinde kullanılıp kullanılmadığı hususunda bilgi talep edilmiştir.
Meltem şirketinin 17/04/2023 tarihli cevabi yazısında, "Çavuşoğlu Otomotiv ile yapılan sözleşme kapsamında 105 adet araç kiralanmıştır. Bu araçlardan; 64 adet binek araç, 1 adet 50 kişilik otobüs, 15 adet 30 kişilik otobüs, 16 adet 16 kişilik minibüs, 2 adet motosiklet olmak üzere 100 adet araç Şişli Belediye Başkanlığı'nın 06/07/2020-31/12/2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen 2020/217265 ihale kayıt numaralı araç kiralama ihalesinde çalıştırılmıştır.
Sözleşme kapsamındaki 1 adet 30 kişilik otobüs ve 6 adet 16 kişilik minibüs firmamızın üçüncü havalimanı işletmeciliği IGA (Havaist) ile olan sözleşmesi kapsamında kiralık olarak çalıştırılmıştır... " ifadeleri yer almıştır. İlgili yazı ekinde Havaist Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile yapılan araç kiralama sözleşmesi ile 2020/217265 ihale kayıt numaralı ihaleye ait "Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" de bulunmaktadır.
Sözleşmenin diğer tarafı Meltem şirketi tarafından gönderilen cevabi yazıda 105 araçtan 100 adedinin Şişli Belediye Başkanlığı'nın 2020/217265 ihale kayıt numaralı ihalesinde kullanıldığı belirtilmiş, mevcut durumda sözleşmeye konu araçların bir kısmının kamuya taahhüt edilen işler kapsamında, bir kısmının ise özel sektöre taahhüt edilen işler kapsamında kullanıldığı anlaşılmış olup sözleşmenin bütünüyle iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağı, kamuya taahhüt edilen kısımlar için usulüne uygun şekilde yüklenici iş bitirme ve alt yüklenicilik ilişkisi çerçevesinde alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesinin ve sunulmasının zorunlu olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan belgelerin ise iş deneyiminin tevsiki yönünden mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır... ” gerekçeleriyle mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 13.12.2023 tarihli ve 2023/MK-234 sayılı kararının iptaline,
2-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 07.06.2023 tarihli ve 2023/UH.II-864 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.

Güngören Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından yapılan 2023/130057 ihale kayıt numaralı "Muhtelif Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak, Free Turizm Taşımacılık Atık Yönetimi Gıda İnş. Dış Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.06.2023 tarihli ve 2023/UH.II-864 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Çavuşoğlu Yedek Parça Oto. İnş. Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 30.10.2023 tarihli ve E:2023/1090, K:2023/1500 sayılı karar ile “ ...-Söz konusu ihaleye ilişkin olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi davacı şirket tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun şekilde, iş deneyiminin tevsiki için sözleşme ve fatura sunulduğu, söz konusu iş deneyimine ilişkin sunulan sözleşmenin tarafı olan Meltem Turizm Nakliyat Oto Alım Satım ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen cevabi yazıda 105 araçtan 100 adedinin Şişli Belediye Başkanlığı’nın 2020/217265 ihale kayıt numaralı ihalesinde kullanıldığının belirtildiği; bu durumun davalı idarece, sözleşmeye konu araçların bir kısmının kamuya taahhüt edilen işler kapsamında bir kısmının ise özel sektöre taahhüt edilen işler kapsamında kullanılması olarak değerlendirildiği ve sözleşmenin bütünüyle iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağı, kamuya taahhüt edilen kısımlar için usulüne uygun şekilde yüklenici iş bitirme ve alt yüklenicilik ilişkisi çerçevesinde alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesinin ve sunulmasının zorunlu olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan belgelerin iş deneyiminin tevsiki yönünden mevzuata uygun olmadığı ve anılan isteklinin (davacı şirketin) teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılarak davaya konu Kurul kararının tesis edildiği görülmüştür.
-Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, 15.03.2021 tarihinde kiralayan Çavuşoğlu Yedek Parça Oto. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ile kiracı Meltem Turizm Nakliyat Oto Alım Satım ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan “Uzun Dönem Araç ve Otobüs Kiralama Sözleşmesi”nin bulunduğu, anılan sözleşmeden işin konusunun araç ve otobüs kiralama işi olduğu, iş kapsamında binek araç, 50'lik otobüs, 30'luk otobüs, 15'lik minibüs ve motosiklet kiralandığı, toplam sözleşme bedelinin KDV hariç 5.082.000,00 TL, işe başlama tarihinin 01.04.2021, işin bitiş tarihinin ise 31.10.2021 olduğu anlaşılmıştır.
-Uyuşmazlığa konu ihalede, benzer işin, kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü araç kiralama işleri olduğu, ilgili faturalar arasında sözleşme dönemi dışında kesilen faturaların da yer aldığı, bahse konu faturalar dikkate alınmadan sözleşme süresi içerisinde bulunan fatura tutarları hesaplandığında iş deneyim tutarının KDV hariç 4.573.391,87 TL olduğu ve güncelleme yapıldığında (16.303.880,25 TL) İdari Şartname’de istenen kriteri sağladığı görülmüştür.
…
Uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin olarak; Şişli Belediyesi'nin 2020/217265 numaralı ihale idari şartnamesinin 18. maddesinde alt yükleniciliğin de yasaklandığı dikkate alındığında, davacı şirket ile Meltem Turizm Nakliyat Oto Alım Satım ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. ile akdedilmiş olan "Uzun Dönem Araç ve Otobüs Kiralama Sözleşmesi"nin alt yüklenicilik sözleşmesi olarak nitelendirilemeyeceği, alt yüklenici iş bitirme belgesinin sadece kamuya taahhüt edilen işlerde düzenlenebileceği, dolayısıyla, davacı şirket tarafından kamuya taahhüt edilen edimler bulunmadığı ve ayrıştırma yapılmasına gerek bulunmadığının kabulünün gerektiği, bu nedenle de kamuya taahhüt edilen kısımlar için usulüne uygun şekilde yüklenici iş bitirme ve alt yüklenicilik ilişkisi çerçevesinde alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesinin ve sunulmasının istenilemeyeceği; benzer işin, kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü araç kiralama işleri olduğu dikkate alındığında, sunulan iş deneyiminin benzer işe uygun olduğu ve ancak ilgili faturalar arasında sözleşme dönemi dışında kesilen faturaların da yer alması nedeniyle bahse konu faturalar dikkate alınmadan sözleşme süresi içerisinde bulunan fatura tutarları hesaplandığında iş deneyim tutarının İdari Şartname’de istenen kriteri sağladığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; kamuya taahhüt edilen kısımlar için usulüne uygun şekilde yüklenici iş bitirme ve alt yüklenicilik ilişkisi çerçevesinde alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesinin ve sunulmasının zorunlu olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli (davacı şirket) tarafından sunulan belgelerin iş deneyiminin tevsiki yönünden mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin (davacı şirketin) teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tesis edilen davaya konu Kamu İhale Kurulu'nun 07.06.2023 tarih ve 2023/UH.II-864 sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır… ” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 07.06.2023 tarihli ve 2023/UH.II-864 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2023/130057 İhale Kayıt Numaralı “ Muhtelif Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi ” İhalesi

Halil ÇALIK,

Güngören Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü ,

Güngören Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 10.03.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Muhtelif Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Halil Çalık ’ın 06.03.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.03.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.03.2023 tarih ve 85403 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.03.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/437 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde teklif fiyata dahil olan giderler arasında yer verilmesine rağmen, aynı Şartname’nin 46.1.1’inci maddesinde makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranının sıfır olarak düzenlenmesinin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında fiyat farkının sağlıklı hesaplanmasına engel teşkil edeceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “ İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:
…
s) Ödeme yeri ve şartlarıyla avans verilip verilmeyeceği, verilecekse şartları ve miktarı ile sözleşme konusu işler için eğer ödenecekse fiyat farkının ne şekilde ödeneceği… ” hükmü,
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Fiyat farkı verilebilmesi” başlıklı 8’inci maddesinde “ Sözleşme türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usulleri tespite Kamu İhale Kurumunun teklifi üzerine Cumhurbaşkanı yetkilidir.
Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz… ” hükmü,
İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Fiyat farkı hesabı” başlıklı 5’inci maddesinde “ (1) Fiyat farkı aşağıdaki formüllere göre hesaplanır:
…
c) Diğer hizmet alımlarında;
F = An x B x ( Pn-1)
İn AYn Yn Gn Mn
Pn = a1 + a2 —— + b1 —— + b2 —— + b3 —— + c ——
İo AYo Yo Go Mo
(2) Formüllerde yer alan;
…
d) a1: Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden ve 6 ncı maddeye göre fiyat farkı hesaplanan sabit bir katsayıyı,
e) a2: Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,
f) b1: Akaryakıtın ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,
g) b2: Diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,
ğ) b3: Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı
h) c: Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını temsil eden sabit bir katsayıyı,
…
ifade eder.
(3) Ağırlık oranlarına ilişkin sabit katsayıların, işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenerek ihale dokümanında gösterilmesi ve her sabit katsayı için dördüncü fıkraya göre hesaplamaya esas endeksin belirlenmesi zorunludur. Katsayıların belirlenmesinde öncelikle a2, b1, b2, b3 ve c katsayıları belirlendikten sonra bunların toplamı birden çıkarılarak bulunan sayı a1 katsayısı olarak alınır.
(4) Formüldeki temel endeksler (o) ve güncel endeksler (n)’den;
a) İo, İn: İşçilikle ilgili temel asgari ücreti ve güncel asgari ücreti,
b) AYo: Akaryakıt ürünleri için ihale tarihindeki satış fiyatını,
AYn: Akaryakıt ürünleri için uygulama ayına ait ortalama satış fiyatını,
c) Go, Gn: İhale konusu hizmet kapsamında yer alan malzeme ve diğer hizmetler için fiyat farkı hesabına esas sayı veya sayıları,
ç) Yo, Yn: Diğer katı ve sıvı yakıtlar için, Endeks Tablosunun 19 numaralı “Kok ve Rafine Petrol Ürünleri”, 19.1 numaralı “Kok Fırını Ürünleri”, 19.2 numaralı “Rafine Edilmiş Petrol Ürünleri” sütunundaki sayılardan ilgisine göre uygun olan birini veya birkaçını,
d) Mo, Mn: Makine ve ekipmana ait amortisman için, Endeks Tablosunun 28 numaralı “Makine ve Ekipmanlar b.y.s.”, 28.1 numaralı “Genel Amaçlı Makineler”, 28.2 numaralı “Diğer Genel Amaçlı Makineler”, 28.3 numaralı “Tarım ve Ormancılık Makineleri”, 28.4 numaralı “Metal İşleme Makineleri ve Takım Tezgahları”, 28.9 numaralı “Diğer Özel Amaçlı Makineler” sütunundaki sayılardan ilgisine göre uygun olan birini veya birkaçını,
ifade eder.
…
(7) İşin gerçekleştirilmesinde kullanılacak malzeme ve makine ile ekipmanın niteliği dikkate alınarak, fiyat farkı hesabına esas b1, b2, b3 ve c değerleri için aynı anda birden fazla endeks de belirlenebilir. Bu durumda, her bir endeksin nispi ağırlığı da belirlenir… ” hükmü,
Anılan Esaslar’ın “Uygulama esasları” başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Bu Esaslara tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için, söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde, bu Esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerekir. Ancak, sözleşme süresi 365 takvim gününü aşan bu hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmesi zorunludur. Sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin usul ve esaslarda sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.
…
(3) İhale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmesi zorunludur. ” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: MUHTELİF ARAÇ KİRALAMA HİZMET ALIMI İŞİ
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
Yakıtsız ve Sürücüsüz Olarak Toplam 111 Adet Hizmet Aracı Kiralanması İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Güngören Belediye Başkanlığı ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ …25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
Sözleşmenin uygulanması sırasında araçların her türlü tamir, bakım, onarım, kasko, sigorta giderleri ile Teknik Şartnamede Yükleniciye ait olduğu belirtilen tüm giderler teklif fiyatına dahildir… ” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “ 46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.
46.1.1.
Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır: F = An x B x ( Pn-1) Pn=a1+a2 İn/İo+b1 AYn/AYo+b2 Yn/Yo+b3 Gn/Go+c Mn/Mo Formülde yer alan; F: Fiyat farkını (TL), B: 0,90 sabit katsayısını, An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a1, a2, b1, b2, b3 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını, ifade eder. Endeks tablosu: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 kısım, bölüm ve gruplarına göre tarihsel seri tablosudur. Formüldeki sabit katsayılar ile temel endeksler(o) ve güncel endeksler(n):
Katsayı
Endeks
a1 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı)
0
a2 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranı)
0
b1 (Akaryakıtın ağırlık oranı)
0
b2 (Diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranı)
0
b3 (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı)
1
Go, Gn
Endeks tablosunun "Genel" sütunundaki sayı
c (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı)
0
” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “ 1.1. Bu teknik şartname, Güngören Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü bünyesinde belediye hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla akaryakıt hariç, sürücüsüz, muhtelif tiplerde 111 (Yüzonbir) adet araç kiralanması işinin şartlarını (işin süresi: 01.04.2023 – 30.09.2024 tarihleri arası toplamda 549 Gün) belirlemektedir. ” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Fiyat Farkı” başlıklı 10’uncu maddesinde “ Kiralanacak araçlar için yürürlükte bulunan 4734 sayılı kamu ihale kanununa göre ihale edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın 5'nci maddesine göre fiyat farkı hesaplanacaktır. ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 11’inci maddesinde “ …11.4 Teklif edilen fiyata akaryakıt, sürücü bedeli ve KDV hariç olmak üzere; her türlü vergi, harç, amortisman, kar, nakliye, işletme, kasko, sigorta vb. giderler ve araçlarla ilgili bu şartnamede belirtilen bakım, onarım, muayene, teçhizat, donanım vb. tüm giderler dahildir… ” düzenlemesi yer almaktadır.
17.03.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre 11 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 5 teklif verildiği, Zanka Kurumsal Yönetim Hizmetleri Anonim Şirketi’nin geçici teminatın uygun olmaması, yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyim belgesi, bilanço ve iş hacmine ilişkin bilgi girişinde bulunulmaması gerekçeleriyle, Özer Atık Yönetimi Taşımacılık Temizlik İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminat, iş deneyim belgesi, bilanço ve iş hacmine ilişkin bilgi girişinde bulunulmaması gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Çavuşoğlu Yedek Parça Oto. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Free Turizm Taşımacılık Atık Yönetimi Gıda İnşaat Dış Ticaret Anonim Şirketi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemelerinden fiyat farkının 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın “Fiyat farkı hesabı” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan formüller kullanılarak hesaplanması gerektiği, a1 katsayısının, haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranını, a2 katsayısının, haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranını, b1 katsayısının, akaryakıtın ağırlık oranını, b2 katsayısının, diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranını, b3 katsayısının, malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranını ve c katsayısının ise makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranını ifade ettiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a tabi hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı uygulanabilmesi için söz konusu işlerin ihalelerine ilişkin idari şartname ve sözleşmelerde, bu Esaslara göre fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmiş olması gerektiği ve sözleşme süresi 365 takvim gününü aşan bu hizmet alımı ihalelerinde fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
İhale konusu işin belediye hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla 549 gün akaryakıt hariç, sürücüsüz, muhtelif tiplerde 111 adet araç kiralanması işi olduğu anlaşılmıştır. Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesi kapsamındaki tabloda kiralanacak araçların özelliklerine yer verildiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde b3 (malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı) katsayının 1 olarak belirlendiği c (makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) katsayısının ise 0 olarak belirlendiği görülmüştür.
05.05.2023 tarihinde idareden fiyat farkı kapsamında belirlenen katsayılara ilişkin hesaplamaların nasıl yapıldığına yönelik olarak ek bilgi ve belge talebinde bulunulduğu, 08.05.2023 tarihinde gönderilen cevabi yazıda “…İhalemiz yakıt hariç araç kiralama olarak yapıldığından ve herhangi bir yakıt gideri olmadığından b1 ve b2 katsayısı “0” olarak belirlenmiştir.
…
İhalemiz 365 gün üzerinde hizmet alımı işi olduğundan ve “diğer hizmetlerin" bu katsayı içerisinde belirtilmiş olması, araçların kullanımında gerekli olan emisyon azaltıcı Adblue malzemesinin de yüklenici tarafından karşılanacak olması ve b3 katsayısının da tüm bu hususları kapsaması ve ihalede fiyat farkı ağırlık oranı olarak başka bir girdi bulunmamasından dolayı b3 katsayısı “1” olarak belirlenmiştir.
…
İşin niteliği ve yaklaşık maliyet dikkate alındığında ihalemizde kullanılacak olan araçların %99 unun üst yapışız standart donanımda araçlar olması, çöp toplama işi ihalelerindeki gibi her hangi bir üst yapı, makine, ekipman gerektirmemesi ve diğer taraftan “1” olarak belirlenen b3 katsayısının hesaplama endeksinin Fiyat Farkı Uygulama Yönetmeliğinin ilgili maddesi;
"(5) (Değişik fıkra: 24.02.2022-31760 R.G./2. md.; yürürlük: 26.03.2022) Yukarıdaki endekslerden Go ve Gn için idarece; Endeks Tablosundan alt sektörler itibarıyla malzeme ve diğer hizmetlerin niteliği ve gereklerine uygun olan endeksin tespit edilerek ihale dokümanında belirtilmesi zorunludur. İdarelerin bu tespiti yapamamaları durumunda ise Gs ve G„ endeksleri için Endeks Tablosunun "Genel" sütunundaki sayılar esas alınır."
uyarınca Endeks Tablosunun “Genel" sütunundaki sayı üzerinden verilecek olması ve Endeks Tablosunun “Genel” sütunundaki oranların c (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı) hesaplamasında kullanılan Endesk Tablosunun “Makine ve ekipmanlar b.y.s.” sütunundaki oranları da içerisinde kapsıyor olmasından (“Ocak 2022’den Ocak 2023 ayma Yİ-ÜFE Endeks Tablosunun Genel Sütunundaki artış oranı %86,45” - “Ocak 2022’den Ocak 2023 ayına Yİ-ÜFE Endeks Tablosunun Makine ve ekipmanlar b.y.s. sütunundaki artış oranı %59,88”) dolayı c katsayısı “0” olarak belirlenmiştir… ” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’a göre fiyat farkı uygulanacak ihalelerin ihale dokümanında bu hususa ilişkin düzenlemeye yer verilmesi ve fiyat farkı hesabında anılan Esaslar’ın 5’inci maddesinde yer alan formülün kullanılması gerektiği, idare tarafından İdari Şartname’nin 46’ncı maddesindeki tabloda fiyat farkı hesabında uygulanacak katsayı ve endekse yer verildiği, şikayete konu ihalede sürücü ve yakıtın idare tarafından karşılanacağı hususu dikkate alındığında katsayıların idarece işin niteliğine ve işte kullanılan girdilere uygun biçimde belirlendiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2023/130057 İhale Kayıt Numaralı “ Muhtelif Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi ” İhalesi

Free Turizm Taşımacılık Atık Yönetimi Gıda İnş. Dış Tic. A.Ş. ,

Güngören Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü ,

Güngören Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 10.03.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Muhtelif Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Free Turizm Taşımacılık Atık Yönetimi Gıda İnş. Dış Tic. A.Ş. nin 24.03.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.04.2023 tarih ve 87530 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/496 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerine bırakılan Çavuşoğlu Yedek Parça Oto. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimin tevsiki için özel sektörden temin edilmiş araç kiralama işine ilişkin sözleşme ve faturaların sunulduğu, ancak söz konusu belgenin geçersiz olduğu ve sahte belgelerle gerçeğe aykırı bir şekilde düzenlendiği,
Söz konusu isteklinin benzer iş tanımına uygun olan araçlara sahip olmadığı ve araçların kiralandığına dair fatura girişinin bulunmadığı, bahse konu faturalar ile şirkete ait araç veya araç kiralama faturaları vergi dairesinden ve meslek mensubundan temin edildiğinde bu durumun görüleceği,
Sözleşmeye ilişkin damga vergisinin işin ifasından sonra düzenlendiği ve eksik ödendiği,
Sözleşmenin karşı tarafı olan şirkete iş deneyimine konu sözleşme kapsamında yapılan kiralama işlerinin hangi kurum veya tüzel kişiye karşı yapıldığının sorulması, belirtilen kurum veya tüzel kişilerden de söz konusu sözleşmeye dayalı işlerin yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulması gerektiği,
Sözleşmenin karşı tarafı olan şirkete herhangi bir kuruma ve tüzel kişiliğe söz konusu iş karşılığında fatura kesilip kesilmediği, sözleşme kapsamında şoför/personel çalıştırılıp çalıştırılmadığı hususlarının sorulması gerektiği, kesildiyse faturaların örneklerinin istenilmesi gerektiği,
Sözleşmenin her iki tarafının Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde şirketlerin aynı kişilere ait ve muvazaalı işlemler amacıyla kurulmuş şirketler olduğunun görüldüğü, şirketlerin vergi beyannamelerini onaylayan meslek mensubunun aynı kişi olduğu,
Anılan iş deneyim belgesi tutarının ihalede istenilen yeterlik kriterini karşılamadığı, iş deneyim belgesi tutarı ile sunulan fatura tutarları arasında uyumsuzluk bulunduğu, fatura içerikleri ile sözleşme içeriğinin uyumsuz olduğu, sözleşme kapsamında belirlenen tarihlerin dışında ihale konusu iş ile benzer işe uygun olmayan başka işlerin de yapıldığı, bu nedenle ihale konusu iş dışında yapılan işlerin iş deneyim belgesi tutarından ayrıştırılması gerektiği, iş artışı ve ek fiyat farklarının da iş deneyim belgesi tutarından düşülmesi gerektiği,
Sözleşme kapsamında kesilen faturaların detaylarının anlaşılamadığı, birim fiyatların sözleşmede yer alan birim fiyatlarla örtüşmediği, kiralama yapılan araç sayılarının ve araç cinslerinin belirtilmediği ve bu nedenle sağlıklı tespit yapılamadığı, faturaya konu hizmetin hangi tarihlerde, hangi plakalı ve vasıfta araçlarla, kaç TL birim fiyatla gerçekleştirildiğinin detaylı olarak bildirilmesi gerektiği,
Sözleşmenin başlama ve bitiş tarihleri dışında kesilen faturaların sözleşme dönemini kapsamadığı, sözleşme başlama tarihinden önce ve bitiş tarihinden sonra da söz konusu kiralama işlerinin aynı şirketle yapıldığı, sözleşme yapılmadan da ilgili hizmetin devam ettirildiği, söz konusu hususun açıklanması gerektiği, sözleşmesiz yapılan işin kamu zararına ve vergi kaçakçılığına girdiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlerine ilişkin son durumu gösterir belge ve eklerinin kontrol edilmesi, teklifi imzalayan yetkililerin imza kontrollerinin yapılması, ortakların tamamı tarafından imzalanıp imzalanmadığının ve yetki verilen kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığının araştırılması gerektiği, Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü’ne ve İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak anılan isteklinin yönetim, temsil ve hisse yapısındaki değişikliklerin bildirimlerine ilişkin evrakların temin edilmesi ve söz konusu isteklinin ihalelere katılırken güncellemesi gereken hisse yapısı ve yönetim şekli belgelerini bildirim süresi içinde güncellemediğinin tespiti halinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço ve gelir tablosunun uygun olmadığı, hayali gelir ve gider oluşturularak ilgili mevzuat ve şartname hükümlerine uydurulduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ” başlıklı 39’uncu maddesinde “ (1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…
istenilmesi zorunludur… ” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.
…
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.
(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır… ” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “ (1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. … ” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: MUHTELİF ARAÇ KİRALAMA HİZMET ALIMI İŞİ
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
Yakıtsız ve Sürücüsüz Olarak Toplam 111 Adet Hizmet Aracı Kiralanması İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Güngören Belediye Başkanlığı ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ …7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş, her türlü araç kiralama işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.6.1 Bu madde boş bırakılmıştır… ” düzenlemesi yer almaktadır.
17.03.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre 11 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 5 teklif verildiği, Zanka Kurumsal Yönetim Hizmetleri Anonim Şirketi’nin geçici teminatın uygun olmaması, yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyim belgesi, bilanço ve iş hacmine ilişkin bilgi girişinde bulunulmaması gerekçeleriyle, Özer Atık Yönetimi Taşımacılık Temizlik İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminat, iş deneyim belgesi, bilanço ve iş hacmine ilişkin bilgi girişinde bulunulmaması gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Çavuşoğlu Yedek Parça Oto. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. olarak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise başvuru sahibi Free Turizm Taşımacılık Atık Yönetimi Gıda İnşaat Dış Ticaret Anonim Şirketi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, işe ilişkin sözleşmenin ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin fatura örnekleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödenmiş olduğuna ilişkin belgelerin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren belgelerden olduğu anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenleme gereği, istekliler tarafından teklif edilen bedelin %30'undan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü araç kiralama işlerinin benzer iş olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Çavuşoğlu Yedek Parça Oto. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “İş Deneyim Belgesi Düzenlenemeyen Hallerde İş Deneyimini Gösteren Diğer Belgeler(varsa)” satırında sözleşme tarihinin “ 15.03.2021 ”, sözleşme tutarı ve toplam fatura tutarının “ 5.082.000,00 TRY (Türk Lirası), 7.045.932,41 TRY (Türk Lirası) ” olarak beyan edildiği, “Diğer Belgeler” sütununun “Diğer Belge” satırında ise “ SÖZLEŞMEYE AİT DAMGA VERGİSİ VERGİ TAHSİL ALINDISI, TAHAKKUK FİŞ NO: 2021110201Fno0000004 - ÖDEME TARİHİ: 02/11/2021 - SERİ NO :MM - SIRA NO: 53397 - TUTARI : 54.344,06 TL ” beyanının yer aldığı görülmüştür.
İdarece 13.03.2023 tarihinde anılan istekliye EKAP üzerinden “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazının gönderildiği, ilgili yazıyla kasko değer tablosu ile iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, 15.03.2021 tarihinde kiralayan Çavuşoğlu Yedek Parça Oto. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ile kiracı Meltem Turizm Nakliyat Oto Alım Satım ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan “Uzun Dönem Araç ve Otobüs Kiralama Sözleşmesi”nin bulunduğu, anılan sözleşmeden işin konusunun araç ve otobüs kiralama işi olduğu, iş kapsamında binek araç, 50'lik otobüs, 30'luk otobüs, 15'lik minibüs ve motosiklet kiralandığı, toplam sözleşme bedelinin KDV hariç 5.082.000,00 TL, işe başlama tarihinin 01.04.2021, işin bitiş tarihinin ise 31.10.2021 olduğu anlaşılmaktadır.
Anılan sözleşmeye ait 70 adet meslek mensubu onaylı e-fatura sunulduğu, bahse konu faturaların taraflarının sözleşme tarafları ile aynı olduğu, düzenlenme tarihlerinin 31.03.2021 ile 30.04.2022 tarihleri arasında bulunduğu görülmüştür.
Mevcut ihalede benzer işin kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü araç kiralama işleri olduğu, bu açıdan sunulan iş deneyiminin benzer işe uygun olduğu ve ayrıştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, ancak ilgili faturalar arasında sözleşme dönemi dışında kesilen faturaların da yer aldığı, bahse konu faturalar dikkate alınmadan sözleşme süresi içerisinde bulunan fatura tutarları hesaplandığında iş deneyim tutarının KDV hariç 4.573.391,87 TL olduğu ve güncelleme yapıldığında (16.303.880,25 TL)) İdari Şartname’de istenen kriteri sağladığı tespit edilmiştir. (41.883.210,00x0,30=12.564.963,00)
Söz konusu sözleşmenin damga vergisine ilişkin olarak vergi tahsil alındısı, tahakkuk fişi ve banka dekontunun sunulduğu, damga vergisinin itirazen şikayete konu olan ihalenin ilan tarihinden (09.02.2023) önce 02.11.2021 tarihinde sözleşme bedelinin binde 9,48’i (5.082.000,00 x 0,00948 = 48.177,36 TL) oranında ve pişmanlık zammı ile birlikte ödendiği anlaşılmaktadır.
Bahse konu iddianın sağlıklı bir şekilde incelenmesi adına 11.04.2023 tarihli ve E-84252536-101.01.02-35163 sayılı Kurum yazısı ile sözleşmenin karşı tarafı olan Meltem Turizm Nakliyat Oto Alım Satım ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.den anılan sözleşme kapsamındaki kiralamaya konu araçların kamu kuruluşuna taahhüt edilen bir hizmet alımı kapsamında ve/veya alt yüklenicilik ilişkisi içerisinde kullanılıp kullanılmadığı hususunda bilgi talep edilmiştir. Ayrıca sözleşme ekinde yer alan faturaların doğruluğunu teyit amacıyla 11.04.2023 tarihli ve E-84252536-101.01.02-35164 sayılı Kurum yazısı ile Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden anılan faturaların sistemde kayıtlı olup olmadığı hususunda bilgi talebinde bulunulmuştur.
Meltem Turizm Nakliyat Oto Alım Satım ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.nin 17.04.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazısında “ Çavuşoğlu Otomotiv ile yapılan sözleşme kapsamında 105 adet araç kiralanmıştır. Bu araçlardan;
64 adet binek araç
1 adet 50 kişilik otobüs
15 adet 30 kişilik otobüs
16 adet 16 kişilik minibüs
2 adet motosiklet
olmak üzere 100 adet araç Şişli belediye başkanlığının 06.07.2020-31.12.2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen 2020/217265 ik nolu araç kiralama ihalesinde çalıştırılmıştır.
Sözleşme kapsamındaki 1 adet 30 kişilik otobüs ve 6 adet 16 kişilik minibüs firmamızın üçüncü havalimanı işletmeciliği lGA (havaist) ile olan sözleşmesi kapsamında kiralık olarak çalıştırılmıştır… ” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür. İlgili yazı ekinde Havaist Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan araç kiralama sözleşmesi ile 2020/217265 ihale kayıt numaralı ihaleye ait “Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmeti Alımına Ait Sözleşme”nin bulunduğu görülmüştür.
Ayrıca Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen ve 14.04.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda “ …Söz konusu mükellefin dairemize bildirimde bulunduğu 2021 yılına ilişkin BA-BS formunun bir örneği yazımız ekinde sunulmuştur… ” ifadelerinin yer aldığı, ilgili yazı ekinde ise BA/BS formlarının gönderildiği görülmüştür.
Öte yandan, EKAP üzerinden Çavuşoğlu Yedek Parça Oto. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.ye ilişkin ticaret sicili bilgilerinin sorgulandığı, buna göre anılan şirketin ortaklarının Nuh Çavuşoğlu ile Abdurrahman Çavuşoğlu olduğu, anılan kişilerin müdür sıfatı ile münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür.
İş deneyimine ilişkin sunulan sözleşmenin diğer tarafı olan Meltem Turizm Nakliyat Oto Alım Satım ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.ye ilişkin ticaret sicili bilgilerinin de EKAP üzerinden sorgulandığı, buna göre anılan şirketin ortaklarının Metin Balta ile Çetin Balta olduğu, anılan kişilerin müdür sıfatı ile münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki için sözleşme ve fatura sunulduğu, sözleşmeye ilişkin damga vergisinin başvuruya konu ihalenin ilan tarihinden (09.02.2023) önce 02.11.2021 tarihinde ödendiği ve eksiklik bulunmadığı, sözleşme süresi içerisinde bulunan fatura toplamlarının KDV hariç 4.573.391,87 TL olduğu ve güncelleme yapıldığında İdari Şartname’de istenen kriteri sağladığı, ayrıca Çavuşoğlu Yedek Parça Oto. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ile Meltem Turizm Nakliyat Oto Alım Satım ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti.nin ortaklarının aynı kişiler olmadığı ve iki firma arasında organik bir bağ bulunmadığı anlaşılmış olup, ilgili iddialar yerinde görülmemiştir.
Öte yandan, sözleşmenin diğer tarafı Meltem Turizm Nakliyat Oto Alım Satım ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen cevabi yazıda 105 araçtan 100 adedinin Şişli Belediye Başkanlığı’nın 2020/217265 ihale kayıt numaralı ihalesinde kullanıldığının belirtildiği, mevcut durumda sözleşmeye konu araçların bir kısmının kamuya taahhüt edilen işler kapsamında, bir kısmının ise özel sektöre taahhüt edilen işler kapsamında kullanıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla sözleşmenin bütünüyle iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağı, kamuya taahhüt edilen kısımlar için usulüne uygun şekilde yüklenici iş bitirme ve alt yüklenicilik ilişkisi çerçevesinde alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesinin ve sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmış olup, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan belgelerin iş deneyiminin tevsiki yönünden mevzuata uygun olmadığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “ (1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
…
b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir… ” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır… ” düzenlemesi yer almaktadır.
İlgili ihale dokümanı düzenlemelerinden isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmesi gerektiği, tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgilerin idarece EKAP'tan alınacağı anlaşılmıştır.
Çavuşoğlu Yedek Parça Oto. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” sütununun “Ortaklar/üyeler/kurucular ile yöneticilere ait bilgiler” satırının “ortaklar ve ortaklık oranlarına/üyelere/kuruculara ait bilgiler” kısmında “ NUH ÇAVUŞOĞLU, 29*********, 10800000,00/12000000,00 ” ve “ ABDURRAHMAN ÇAVUŞOĞLU, 29*********, 1200000,00/12000000,00 ” beyanlarının, “Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmında “ NUH ÇAVUŞOĞLU, 29*********, Müdür ” ve “ ABDURRAHMAN ÇAVUŞOĞLU, 29*********, Müdür ” beyanlarının yer aldığı görülmüştür.
Ayrıca anılan sütunun “Vekaletname Bilgileri” satırının “Vekalet Veren Kişi Bilgileri” kısmında “ ÇAVUŞOĞLU YEDEK PARÇA OTOMV.İNŞ.TİC.VE PAZ.LTD.ŞTİ., 23******** ” beyanının, “Vekil Bilgileri” kısmında “ GÖKCAN GÖK, 68********* ” beyanının, “Vekaletnameyi Düzenleyen Noterlik Adı, Tarihi ve Yevmiye Numarası” kısmında “ KARTAL 22, 22.10.2020, 28358 ” beyanının yer aldığı görülmüştür.
İlgili beyanlardan tüzel kişiliğin Nuh Çavuşoğlu (%90) ve Abdurrahman Çavuşoğlu (%10) olmak üzere iki ortağının bulunduğu, yöneticilerinin de müdür sıfatı ile aynı kişiler olduğu anlaşılmaktadır.
EKAP üzerinden sorgulama yapıldığında, idare tarafından ihale tarihinde tüzel kişiliğin ortaklık yapısına ilişkin sorgulama yapıldığı ve ortaklık yapısının yeterlik bilgileri tablosunda yer alan beyanlarla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
EKAP üzerinden sorgulama yapıldığında, teklifin tüzel kişilik tarafından vekil tayin edilen Gökcan Gök tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.
Yeterlik bilgileri tablosunda tüzel kişiliğin son durumuna ilişkin beyan edilen bilgilerin EKAP sorgulaması sonucunda elde edilen bilgilerle uyumlu olduğu ve e-teklifin yetkili kişi tarafından imzalandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “ (1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır… ” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “ (1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.
…
(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
(5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
…
(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır… ” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellenmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “ (1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:
a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro, fatura tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir. ” hükmü,
İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “ …7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır."
…
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,
birinin sunulması yeterlidir.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır… ” düzenlemesi yer almaktadır.
Çavuşoğlu Yedek Parça Oto. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.ye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Bilanço Bilgileri” satırında cari oranın “ 2,0399697975219 ”, öz kaynak oranının “ 0,150943216396298 ”, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “ 0,458234625823238 ”, yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yılların “ 2021 ” olarak beyan edildiği görülmüştür.
EKAP üzerinden erişilen 2021 yılı bilanço verileri üzerinden cari oran “2,0399697975219”, öz kaynak oranı “0,150943216396298” ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı “0,458234625823238” şeklinde hesaplanmıştır.
Anılan istekli tarafından beyan edilen bilanço bilgileri ile EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde ulaşılan bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Anılan istekliye ait yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “İş Hacmi Bilgileri” satırında yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarının “ 2021 –*****387,65 TRY ” olarak beyan edildiği ve ilgili kısımda “ Buraya girilen bilgi toplam ciro tutarıdır ” beyanının yer aldığı tespit edilmiştir.
EKAP üzerinden erişilen 2021 yılı gelir tablosu verilerinden anılan isteklinin toplam cirosunun (net satışlar) “*****387,65 TL” olduğu görülmüştür.
Anılan isteklinin teklif tutarının 41.883.210,00 TL olduğu, başvuruya konu ihalede karşılanması gereken asgari toplam ciro tutarının 8.376.642,00 TL (41.883.210,00 x 0,20) olduğu ve anılan isteklinin İdari Şartname kapsamındaki kriteri güncelleme yapmadan dahi karşıladığı anlaşılmıştır.
Anılan isteklinin ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin İdari Şartname’de yer alan kriterleri sağladığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Çavuşoğlu Yedek Parça Oto. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddianın incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, Çavuşoğlu Yedek Parça Oto. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki için sözleşme ve fatura sunulduğu, söz konusu iş deneyimine ilişkin sunulan sözleşmenin tarafı olan Meltem Turizm Nakliyat Oto Alım Satım ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti tarafından gönderilen cevabi yazıda 105 araçtan 100 adedinin Şişli Belediye lığı’nın 2020/217265 ihale kayıt numaralı ihalesinde kullanıldığının belirtildiği, mevcut durumda sözleşmeye konu araçların bir kısmının kamuya taahhüt edilen işler kapsamında, bir kısmının ise özel sektöre taahhüt edilen işler kapsamında kullanıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla sözleşmenin bütünüyle iş deneyimini tevsik için kullanılamayacağı, kamuya taahhüt edilen kısımlar için usulüne uygun şekilde yüklenici iş bitirme ve alt yüklenicilik ilişkisi çerçevesinde alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenmesinin ve sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmış olup, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından sunulan belgelerin iş deneyiminin tevsiki yönünden mevzuata uygun olmadığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmiştir.
Yapılan incelemede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, 15.03.2021 tarihinde kiralayan Çavuşoğlu Yedek Parça Oto. İnş. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ile kiracı Meltem Turizm Nakliyat Oto Alım Satım ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan “Uzun Dönem Araç ve Otobüs Kiralama Sözleşmesi”nin bulunduğu, anılan sözleşmeden işin konusunun araç ve otobüs kiralama işi olduğu, iş kapsamında binek araç, 50'lik otobüs, 30'luk otobüs, 15'lik minibüs ve motosiklet kiralandığı, toplam sözleşme bedelinin KDV hariç 5.082.000,00 TL, işe başlama tarihinin 01.04.2021, işin bitiş tarihinin ise 31.10.2021 olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ihalede, benzer işin kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü araç kiralama işleri olduğu, bu açıdan sunulan iş deneyiminin benzer işe uygun olduğu ve ayrıştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, ancak ilgili faturalar arasında sözleşme dönemi dışında kesilen faturaların da yer aldığı, bahse konu faturalar dikkate alınmadan sözleşme süresi içerisinde bulunan fatura tutarları hesaplandığında iş deneyim tutarının KDV hariç 4.573.391,87 TL olduğu ve güncelleme yapıldığında (16.303.880,25 TL)) İdari Şartname’de istenen kriteri sağladığı tespit edilmiştir. (41.883.210,00*0,30=12.564.963,00)
Bu itibarla, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin iş deneyimini tevsik amaçlı sunduğu belgelerden, ilgili faturalar arasında sözleşme dönemi dışında kesilen faturalar dikkate alınmadan yapılan değerlendirmede, sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olduğu, sözleşmenin taraflarının imzasının bulunduğu, fatura örneklerinin meslek mensubu tarafından imzalı, kaşeli ve sözleşme bedelini tevsik eder tutarda olduğu, ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarını sağladığı, ihale ilan tarihinde sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiği, dolayısıyla İdari Şartname’de iş deneyimine ilişkin düzenlenen yeterlik kriterini sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki karara katılmıyorum.