Kınık-Karadere Barajı

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2022/905600 ihale kayıt numaralı “Kınık-Karadere Barajı” ihalesine ilişkin olarak Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş. - Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. - Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-41 sayılı karar ile "4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine " karar verilmiştir.
Davacı Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş. - Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. - Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 24/03/2023 tarihli ve 2023/228 Esas sayılı kararında " Davacının 1. İddiası... Uyuşmazlıkta, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının pilot ortağı Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun "Ortaklar/üyeler/kurucular ile yöneticilere ait bilgiler" başlıklı satırında tüzel kişiliğin ortaklarının Abdülkerim Kara (% 49) ve Hilmi Balaban ( % 51) olduğu, yöneticilerinin de aynı kişiler olduğuna ilişkin beyanın bulunduğu, idare tarafından Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş.ye yönelik olarak 17/10/2022 tarihinde EKAP üzerinden ticaret sicil bilgileri sorgulamasının gerçekleştirildiği, söz konusu ticaret sicili bilgilerinin sorgulanması sonucunda anılan isteklinin yöneticilerinin Abdülkerim Kara ve Halil Balaban olduğu bilgisinin teyit edildiği, anılan iş ortaklığının özel ortağı Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. Tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun "Ortaklar/üyeler/kurucular ile yöneticilere ait bilgiler" başlıklı satırında tüzel kişiliğin ortaklarının Mustafa Gürol Toprak ( % 7), Murşit Mahmutoğlu ( %8) ve Hatice Nurdan Küçükçelebi ( %85) olduğu, yöneticisinin ise Hatice Nurdan Küçükçelebi olduğuna ilişkin beyanın bulunduğu, idare tarafından Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş.ye yönelik olarak 17/10/2022 tarihinde EKAP üzerinden ticaret sicil bilgileri sorgulamasının gerçekleştirildiği, söz konusu ticaret sicili bilgilerinin sorgulanması sonucunda anılan isteklinin yöneticilerinin Hatice Nurdan Küçükçelebi olduğu bilgisinin teyit edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, pilot ortak ve is ortağının özel ortağı olan şirketlere ait ortaklık bilgilerinin Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinden tespit edilebileceğinden ve ortaklık oranlarına ilişkin pay defterine dayanak yönetim kurulu kararına ilişkin belgelerin EKAP'a yüklenmediği gerekçesinin teklifin esasına etkili bir husus olmadığından itirazen şikâyet başvurusunun birinci iddiasının reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirketlerin birinci iddiası yönünden hukuka aykırı olan Kurul kararının uygulanması davacıların anılan ihaleye katılımının engellenmesi sonucunu doğurduğundan telafisi güç ve imkânsız zararlara neden olacağı da açıktır.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu kurul kararının davacıların birinci iddiası yönünden uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütmenin durdurulmasına " gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına, aynı Mahkemenin 12/05/2023 tarihli ve E:2023/228, K:2023/1005 sayılı kararında aynı gerekçelerle "...Açıklanan nedenlerle; davacıların 1. iddiası yönünden davalı idare kararının iptaline, 2. iddiası yönünden ise reddine..." karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu'nun 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-86 sayılı kararı ile "1- Kamu İhale Kurulunun 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-41 sayılı kararının 1'inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine," karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine verilen, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18.09.2023 tarihli ve E:2023/2074, K: 2023/3583 sayılı kararında “...1) Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında 2. iddia bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine yönelik kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2) Mahkeme kararının 1. iddia bakımından dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmına gelince;
…
Dosyanın incelenmesinden, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının pilot ortağı Protar şirketi tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda tüzel kişiliğin ortaklarının ve yöneticilerinin Abdülkerim Kara (%49) ve Hilmi Balaban (%51) olduğunun belirtildiği, ihaleyi gerçekleştiren idarece EKAP üzerinden ticaret sicili bilgilerinin sorgulanması sonucunda anılan kişilerin yönetici olduğu bilgisinin teyit edildiği, şirket ortaklarına ait ortaklık oranlarını gösteren pay defterlerinin ekinde 10/08/2021 tarih ve 2021/2 sayılı yönetim kurulu kararının EKAP'a yüklendiği, kararda toplantı gündeminin "Temsil İlzam ve Görev Taksimi" olarak belirtildiği, karar içeriğinin özetle Abdülkerim Kara'nın 3 yıl süre ile münferiden şirketi temsil ile yetkilendirilmesine ve 1 yıl süre ile yönetim kurulu başkanlığına atanmasına ilişkin olduğu, ancak ortaklık oranlarına yönelik bir karar veya bilgi bulunmadığı; özel ortağı Topaktaş şirketi tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda tüzel kişiliğin ortaklarının Mustafa Gürol Topak (%7), Murşit Mahmutoğlu (%8) ve Hatice Nurdan Küçükçelebi (%85) olduğu, yöneticisinin ise Hatice Nurdan Küçükçelebi olduğuna ilişkin beyanın bulunduğu, idarece EKAP üzerinden ticaret sicili bilgilerinin sorgulanması sonucunda anılan kişinin yönetici olduğu bilgisinin teyit edildiği, şirket ortaklarına ait ortaklık oranlarını gösteren pay defterlerinin ekinde 11/07/2017 tarih ve 2017/05 sayılı yönetim kurulu kararının EKAP'a yüklendiği, kararda toplantı gündeminin "Genel Kurul Sonrası Yetki Hakkında" olarak belirtildiği, karar içeriğinin özetle Murşit Mahmutoğlu ve Hatice Nurdan Küçükçelebi'nin 3 yıl süre ile münferiden şirketi temsile yetkilendirilmesine ilişkin olduğu, ancak ortaklık oranlarına yönelik bir karar veya bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından EKAP'a yüklenen pay defterlerinin ekinde yer alan yönetim kurulu karar defterinin yönetim ve temsile ilişkin olduğu, pay defterinde yer alan ortakların ortaklık oranlarına yönelik olarak ise herhangi bir bilgi içermediği, dolayısıyla ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin pay defterlerinin dayanağının olmadığı, pay defterine dayanak yönetim kurulu karar defterinin ilgili sayfalarının EKAP'a yüklenmediği ve söz konusu durumda bilgi eksikliği değil, belge eksikliği bulunduğu ve eksikliğin tamamlatılamayacağı anlaşıldığından, ihaleyi gerçekleştiren idarece davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve buna yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık, Kurul kararının bu iddia yönünden iptaline ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilerek Ankara 10. İdare Mahkemesi tarafından 1'inci iddiaya ilişkin verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulu'nun 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-86 sayılı kararının iptaline,
Anılan Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulu'nun 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-41 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2022/905600 ihale kayıt numaralı "Kınık-Karadere Barajı" ihalesine ilişkin olarak Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı karar ile "… 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine… " karar verilmiştir.
Davacı ICC Grup İnşaat A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve E:2023/217, K:2023/723 sayılı kararında " (1) iddianın kabulüne ilişkin kısmı yönünden; başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenilen analiz girdileri arasında yer verilen çam kerestesi (II. sınıf) analiz girdisi için Umutyol Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş.denfiyat teklifi alındığı, anılan firmanın kuruluşuna ilişkin 04.08.2017 tarihli ve 9382 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde inşaat malzemeleri arasında muhtelif ürünlere yer verildiği ve devamında da "vb." ifadesine yer verilmek suretiyle ilgili malzemelerin imalatı, alım satımı, ithalat ve ihracatını yapabileceğinin belirtildiği, anılan gazetede ayrıca yol inşaatında kullanılacak her türlü malzeme alım, imalatı, satım, ithalatı ve ihracatını yapabileceğinin belirtildiği, itirazen şikâyete konu olan çam kerestesi (II. sınıf) analiz girdisi bir inşaat malzemesi olduğundan bahsi geçen Ticaret Sicili Gazetesi'nde "vb." ifadesi kapsamında değerlendirilebilmekle birlikte yol inşaatında kullanılacak her türlü malzeme kapsamında da değerlendirilebileceği, dolayısıyla Öz Er-Ka İnş. Tur. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan fiyat teklifini veren firmanın faaliyet alanının uygun olmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı, başvurusu sahibinin iddiasının bu kısmının yerinde bulunduğuna dair kararın; davalı idarece zikredilen iddianın değerlendirilmesinde davalı idarece çam kerestesi (II. sınıf) analiz girdisinin bir inşaat malzemesi olduğu ve bahsi geçen bu hususun Ticaret Sicili Gazetesi'nde "vb. " ifadesi kapsamı içinde ve yol inşaatında kullanılacak her türlü malzeme kapsamında da değerlendirilebileceği gerekçesine yer verilmiş olsa da belirtilen analiz girdisi için teklif alınan firmanın faaliyet konuları arasında çam kereste alım-satım, üretim, ithalat ibaresinin yer almadığının açık olduğu, davalı idarece; böyle bir tereddüdün giderilmesi amacıyla teklif alınan firmanın, çam kerestesi (II. Sınıf) ürününe ilişkin geçmiş yıl satışlarının olup olmadığının incelenmek suretiyle ortaya konulması gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı tesis edilen dava konusu işlemin zikredilen kısımda hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmamaktadır.
…
(3.) iddianın kabulüne yönelik olarak: başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından KKB-25 iş kalemi içerisinde yer alan asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisine ilişkin Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alındığı, kamu ihale mevzuatında fiyat teklifi alınacak olan firmanın bulunduğu ilin iş kalemi içerisinde yer alan girdinin tedarik edileceği yerde olması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu itibarla Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisinin nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km) analiz girdisinin de açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı ve dolayısıyla nakliye girdisinin fiyatının tevsik edilmesine gerek olmadığı, yapılan inceleme neticesinde Öz Er-Ka İnş. Tur. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olduğuna dair kararın; her ne kadar davalı idarece Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisinin nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km) analiz girdisinin de açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı ve dolayısıyla nakliye girdisinin fiyatının tevsik edilmesine gerek olmadığı gerekçe gösterilmiş ise de; aşırı düşük teklif sorgulamasının amacının, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanmasından ziyade, teklif edilen fiyatla ihale konusu işin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğinin belgelendirilmesi suretiyle ortaya konulması olduğu, bu bağlamda asfalt çimentosunun İzmir'den (82 km) getirilmesi durumunda nakliyesinin açıklanmasına gerek olmadığı, baraj yerine uzaklığı 1500 km olan Batman ilinden asfalt çimentosunun getirileceğinin öngörülmesi durumunda bu girdinin açıklanmasının gerekeceği, aksi durumun ihale sürecinin eşitlik ilkesine uygun yürütülmemesi ile diğer teklif sahipleri aleyhine, başvuru sahibi iş ortaklığı lehine avantaj sağladığının ve hakkın kötüye kullanılması kapsamında hukuka aykırılık oluşturacağının açıklığı karşısında bu kısım yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır. " gerekçesiyle başvuru sahibinin 1 ve 3'üncü iddiaları ile ilgili olarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunun 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-87 sayılı kararı ile "...1- Kamu İhale Kurulunun 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı kararının 1'inci ve 3'üncü iddialarına ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1'nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine,..." karar verilmiştir.
Söz konusu Kurul kararı gereği yapılan inceleme neticesinde alınan 31.05.2023 tarihli ve 2023/UY.I-832 sayılı Kurul kararı ile "… 4734 sayılı Kanun’un 54'üncu maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine… " karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine verilen, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.09.2023 tarihli ve E:2023/1505, K: 2023/3534 sayılı kararında "1. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemin 2. iddiaya yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemin 1. iddianın, fiyat teklifini veren şirketin faaliyet alanının uygun olmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı yönünden iptaline ilişkin kısmının incelenmesi;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Tüzel kişilik ve ehliyet" başlıklı 125. maddesinde, "(1) Ticaret şirketleri tüzel kişiliği haizdir. (2) Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48'inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar saklıdır." kuralı yer almıştır.
6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un "Ticaret şirketlerinin hak ehliyeti" başlıklı 15. maddesinde, "Şirket sözleşmelerinde veya esas sözleşmelerinde 6762 sayılı Kanun'un 137'nci maddesine uygun olarak, şirketin hak ehliyetinin şirket sözleşmesinde veya esas sözleşmesinde yazılı işletme konusu ile sınırlı olduğunu belirten hükümler bulunması hâlinde, bu hükümler Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yazılmamış sayılır." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Öz Er-Ka ve Asmet iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında KKB-02 ve KKB-13 iş kalemlerinin analizinde yer alan çam kereste (II. sınıf) malzeme girdisi için Umutyol Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş.'den fiyat teklifi alındığı, anılan şirketin kuruluşuna ilişkin 04/08/2017 tarih ve 9382 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yapı başlığı altında"İnşaat malzemeleri (hazır beton, demir, çelik, bakır, çivi, alüminyum ve mamulleri, tuğla, ateş tuğlası, kiremit, alçı, çimento, fayans, seramik, marley vb.) imalatı, alım satımı, ithalat ve ihracatını yapmak... yol inşaatında kullanılacak her türlü malzeme alım, imalatı, satım, ithalatı ve ihracatını yapmak." ifadesine yer verildiği, aynı Gazete'de ayrıca yol inşaatında kullanılacak her türlü malzeme alım, imalatı, satım, ithalatı ve ihracatını yapabileceğinin belirtildiği; dava konusu Kurul kararı ile, itirazen şikâyete konu olan çam kerestesi (II. sınıf) analiz girdisi bir inşaat malzemesi olduğundan bahsi geçen Ticaret Sicili Gazetesi'nde "vb." ifadesi kapsamında değerlendirilebilmekle birlikte yol inşaatında kullanılacak her türlü malzeme kapsamında da değerlendirilebileceği, dolayısıyla anılan iş ortaklığı tarafından sunulan fiyat teklifini veren firmanın faaliyet alanının uygun olmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı, başvurusu sahibinin iddiasının bu kısmının yerinde olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat incelendiğinde, 6102 sayılı Kanun'la ultra vires (yetki aşımı) ilkesi kaldırılmış; 6103 sayılı Kanun'la da 6762 sayılı (mülga) Türk Ticaret Kanunu döneminde kurulan ve şirket ana sözleşmesinde şirketin sadece ana sözleşmede yazılı olan konularla sınırlı şekilde faaliyette bulunabileceğine ilişkin hükümlerin ise yazılmamış sayılacağı ifade edilerek, ticarî şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları dışında da faaliyette bulunabilmesi mümkün kılınmıştır.
Bu durumda, başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin ilgili meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle Kamu İhale Genel Tebliği'nde öngörülen ibareye yer verilerek TÜRMOB kaşesi kullanılarak imzalandığı, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin üzerindeki beyanın doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu dikkate alındığında, onaylanan fiyat teklifinin firmanın teklife konu alanda faaliyet gösterdiğini kanıtlar nitelikte olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları dışında da faaliyette bulunabilmesine imkân tanındığı, iş ortaklığınca sunulan fiyat teklifini veren firmanın fiyat teklifine konu alanda faaliyette bulunmadığını destekleyici somut bilgi ve belgeye yer verilmeksizin ileri sürülen bu tür iddiaların reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, anılan iş ortaklığının fiyat teklifini veren şirketin faaliyet alanının uygun olmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varıldığından, her ne kadar kadar temyize konu İdare Mahkemesi kararında "tereddütün giderilmesi amacıyla teklif alınan firmanın, çam kerestesi (II. sınıf) ürününe ilişkin geçmiş yıl satışlarının olup olmadığının incelenmek suretiyle ortaya konulması gerekirken" gerekçesine yer verilmiş ise de, Kamu İhale Kurumu tarafından bu hususta ilave bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
3. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemin üçüncü iddia yönünden iptaline ilişkin kısmının incelenmesi;
4734 sayılı Kanun'un 38. maddesinde göre, ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, 24/10/2022 tarihinde EKAP üzerinden teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarının talep edildiği, KKB-25 poz nolu iş kaleminin açıklama istenilen iş kalemleri arasında olduğu, anılan iş kalemi içerisinde yer alan asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisine açıklama istenilen girdiler arasında yer verildiği, asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisinin nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km) analiz girdisinin ise açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı; dava konusu Kurul kararı ile, başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından KKB-25 iş kalemi içerisinde yer alan asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisine ilişkin Batman ilinde yer alan bir şirketten fiyat teklifi alındığı, kamu ihale mevzuatında fiyat teklifi alınacak olan şirketin bulunduğu ilin iş kalemi içerisinde yer alan girdinin tedarik edileceği yerde olması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu itibarla Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisinin nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km) analiz girdisinin de açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı ve dolayısıyla nakliye girdisinin fiyatının tevsik edilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle anılan iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olduğuna karar verildiği görülmüştür.
Aşırı düşük teklif açıklamasında esas olan söz konusu analiz girdisine ilişkin olarak verilen fiyat ile işin yapılabilirliğinin ortaya konulması olduğu, ihale aşamasında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tevsik edilen analiz girdisinin sözleşmenin uygulanması sürecinde fiyat teklifi alınan firmadan kullanılması zorunluluğu bulunmadığı, uyuşmazlıkta isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında ve mevzuatta asfalt çimentosuna ilişkin fiyat teklifi alınan şirketin bulunduğu ilin iş kalemi içerisinde yer alan girdinin tedarik edileceği yerde olması gerektiğine ilişkin bir şartın da bulunmadığı, KKB-25 poz nolu iş kaleminin içerisinde bulunan asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisinin açıklama istenilen girdi olduğu, bu analiz girdisinin nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km) analiz girdisinin de açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında bulunduğu dikkate alındığında, aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
4. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemin dördüncü iddia yönünden iptaline ilişkin kısmının incelenmesi; Dosyanın incelenmesinden, ihale komisyonu kararında, Öz Er-Ka ve Asmet iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında KKB-02, KKB-03, KKB-04, KKB-D6, KKB-08, KKB-13, KKB-23 ve KKB-25 iş kalemlerinin açıklamalarında bazı girdi cinslerinin toplam tutarlarının virgülden sonra iki haneye yuvarlanarak 0,01-TL olarak hesaplandığının görüldüğü, ancak yapılan kontrolde girdi cinslerinin iki haneye yuvarlandığında 0,00-TL olduğunun tespit edildiği, her ne kadar açıklama istenilmeyecek analiz girdileri kapsamında yer verilen analiz girdileri için isteklilerden aşırı düşük teklif teklif açıklamaları kapsamında söz konusu girdileri tevsik etmeleri beklenilmese de açıklama istenilecek analiz girdileri ile açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin bir bütün hâlinde açıklama istenilecek iş kalemini oluşturduğu, dolayısıyla isteklilerin açıklamaları kapsamında açıklama istenilecek analiz girdilerine ilişkin giderlerini tevsik ederken diğer yandan da açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine ilişkin giderlerini de öngörmeleri gerektiği hususları gerekçe gösterilerek anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği; Kurul kararının dava konusu kısmında ise, istekli tarafından açıklama istenilmeyecek tüm analiz girdileri için 0,01-TL birim fiyat öngörüldüğü, 0,01-TL olarak öngörülen birim fiyatlar ile miktarların çarpılması suretiyle analiz girdilerinin toplam tutarlarının hesaplandığı ve birim fiyatı 0,01-TL öngörülen tüm analiz girdilerinin toplam tutarlarının ise 0,01-TL olarak belirtildiği, ancak yapılan kontroller sonucunda birtakım 0,01-TL'lik girdiler ile miktarların çarpılması sonucu elde edilecek olan tutarın 0,01-TL'nin altında olması gerektiği, yuvarlama sonucunun da 0,01-TL'nin altında olması gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.8. maddesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde elde edilen düzeltilmiş fiyatların teklif fiyatının altında olduğu görüldüğünden anılan iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığı görülmüştür.
Uyuşmazlıkta, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen ilgili iş kalemlerinde yer alan açıklama istenilmeyecek tüm analiz girdilerine ilişkin birim fiyatın 0,01-TL olarak gösterildiği, her bir birim fiyatın idarece gösterilen miktar ile çarpımı sonucunda her bir analiz girdisinin toplamının 0,00-TL'den farklı değerlerde olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasında açıklama istenilmeyecek analiz girdilerine ilişkin olarak ayrı ayrı bedel öngörüldüğü anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, Kurul kararının dava konusu bu kısmında hukuka aykırılık, bu kısma yönelik davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir." ifadelerine yer verilerek Mahkeme kararının 1 ve 3’üncü iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu'nun27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-87 sayılı kararı ile bu karar gereği yapılan inceleme neticesi alınan 31.05.2023 tarihli ve 2023/UY.I-832 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay Onüçüncü kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulunun 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2022/905600 ihale kayıt numaralı "Kınık-Karadere Barajı" ihalesine ilişkin olarak Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı karar ile "4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine… " karar verilmiştir.
Davacı Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli ve E:2023/123, K:2023/641 sayılı kararında "...Uyuşmazlıkta, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, KKB-02 ve KKB-13 iş kalemlerinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklama istenilecek iş kalemleri arasında sayıldığı, davacı şirketlerin açıklama istemine konu girdiyi Umutyol Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş.den alınan fiyat teklifi ile açıkladığı, fiyat teklifi ekinde fiyat teklifine dayanak olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanağını sunduğu, her iki belgede de fiyat teklifine konu ürünün açık bir şekilde "çam kereste (II. sınıf) malzeme" olarak yer aldığı, haliyle idarece, iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20'si kadar satış yapılmış olması ile teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmaması gerektiğine ilişkin koşulun faturalara konu miktarın tamamının çam kereste (II. sınıf) malzeme olarak dikkate alınması suretiyle değerlendirilmesinin mümkün olduğu, ayrıca 1. sınıf ürünün en kaliteli ürün olduğu ve faturalarda aynı ürün cinsinden farklı kalite ve sınıfta birden çok ürünün bulunması durumunda daha kaliteli ve sınıftaki ürün fiyatı daha düşük kalite ve sınıftaki ürün fiyatını da kapsayacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, bu durumun davacı şirketler için bir avantaj değil dezavantaj teşkil ettiği, dolayısıyla davacı şirketler tarafından, KKB-02 ve KKB-13 iş kalemlerinde yer alan "çam kereste (II. sınıf) malzeme" analiz girdisine yönelik, dayanağı ürün bilgisi olarak "çam kerestesi (II sınıf) çam kerestesi (I. sınıf)" ifadesine yer verilen 2 adet fatura ile yapılan aşırı teklif açıklaması uygun görülerek buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesi yönünde alınan 04/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-43 sayılı kararının davaya konu kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 04/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-43 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının aleyhe olan "Çam kerestesi(II. Sınıf)” malzemesine ilişkin açıklamaya dair davaya konu kısmının iptaline,..." gerekçesiyle dava konusu işlemin aleyhe olan "Çam kerestesi(II. Sınıf)" malzemesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu'nun 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-88 sayılı kararı ile "Kamu İhale Kurulunun 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı kararında, 1'inci iddianın "fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20'si kadar satış yapılmış olması gerektiği" kısmına ilişkin değerlendirmelerin iptaline…" karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının temyizi üzerine verilen, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14.09.2023 tarihli ve E:2023/1575, K:2023/3525 sayılı kararında "...Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından idareye şikâyet başvurusu kapsamında satış tutarı tespit tutanağında fiyatın tespitine dayanak olarak gösterilen çam kerestesi (II. sınıf)'a ait 2 adet faturanın sunulduğu, anılan faturalara konu olan ürünün ise "çam kerestesi (II sınıf) çam kerestesi (I. sınıf)(TS 1265)(TS EN 844-6,9,12)(TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-12)" olarak belirtildiği; dava konusu Kurul kararı ile, iddia konusuna ilişkin olarak anılan faturalarda çam kerestesi "çam kerestesi (II. sınıf) çam kerestesi (I. sınıf)" ifadesi yer almasından dolayı satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20'si kadar satış yapılmış olması ile teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmaması gerektiğine ilişkin denetimin yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan çam kerestesi (II. sınıf)'a ait miktarın ve fiyatın tespit edilemeyeceği, iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle uygun bulunmamasına ilişkin idarenin gerekçesinin mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının bu kısmının ise yerinde olmadığına karar verildiği görülmüştür. Bu durumda, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından KKB-02 ve KKB-13 nolu iş kalemlerinin analizinde yer alan çam kereste (II. sınıf) malzeme girdisi için fiyat teklifi alındığı, satış tutarı tespit tutanağında fiyatın tespitine dayanak olarak gösterilen çam kerestesi (II. sınıf)'a ait 2 adet faturanın anılan iş ortaklığınca sunulduğu, anılan faturalarda "çam kerestesi(II sınıf) çam kerestesi(I. sınıf)(TS 1265)(TS EN 844-6,9,12)(TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-12)" ibaresinin yer aldığı, çam kerestesi (I. sınıf) ürünü ile açıklaması istenilen analiz girdisi olan çam kerestesi (II. sınıf) ürününün birbirinden farklı özelliklere sahip ürünler olduğu, faturaların, çam kerestesi (I. sınıf) veya çam kerestesi (II. sınıf) ürününün hangisine ilişkin olduğunun anlaşılamadığı, Kamu İhaleGenel Tebliği'nin 45.1.13.1. maddesi uyarınca satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için öncelikle fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde Tebliğin 45.1.2.1. maddesine göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20'si kadar satış yapılmış olması, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmamasının gerektiği, ancak fiyat teklifine konu satış tutarı tespit tutanağında yer alan faturalardan çam kerestesi (II. sınıf)'a ait miktar ve fiyata ilişkin olarak bu koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği anlaşılamadığından, Kurul kararının dava konusu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır." gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulu'nun 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-88 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulu'nun 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı kararının hukuki geçerliliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/905600 İhale Kayıt Numaralı “ Kınık-Karadere Barajı ” İhalesi

Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş. - Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. - Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı ,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından 10.10.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kınık-Karadere Barajı ” ihalesine ilişkin olarak Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş. - Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. - Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 15.05.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.05.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.05.2023 tarih ve 94572 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/694 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-41 sayılı Kurul kararında yer alan 1’inci iddianın iptaline karar verilmesi üzerine kendilerinden 12.05.2023 tarihinde tekrar aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu talebe ilişkin yazı ekinde açıklanması istenilen iş kalemlerinden KKB-01 poz numaralı “Açıkta kazı yapılması” iş kalemine ilişkin olarak; aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu iş kalemindeki tüm girdi miktarlarının %5 oranında artırılmasının hiçbir yerde belirtilmediği, oysaki idare tarafından artırma oranlarının ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği, ayrıca söz konusu oranın çok yüksek olduğu ve oran miktarının gerekçesinin teknik olarak açıklanmadığı,
Bahse konu %5 oranının nakliye girdilerine dahi uygulandığı, ancak bu uygulamanın yanlış olduğu,
Söz konusu iş kaleminde su çekme, ağaç kesme, nakliye vb. girdi miktarlarında artış oranının kullanılmaması gerektiği, kullanılacaksa etkilediği girdilerin çok iyi tahlil edilip o girdilere uygulanması gerektiği, ancak idare tarafından bu tahlilin yapılmadığı,
İdarenin cevap yazısında paçal analizde zemin klasına ve kazı pozları ile belirlenen tutara %5 oranında ağaç kesme, su çekme vb. karşılığı iş kalemi tutarında eklendiğinin belirtildiği, ancak söz konusu durumun projedeki zemin klas oranlarının değişmesine sebep olduğu, söz konusu iş kaleminde üç sınıf zeminde girdi miktarlarının da virgülden sonra 10 basamaklı olarak gösterildiği, ancak söz konusu virgülden sonraki rakamların iki basamaklı olarak gösterilmesi gerektiği, dolayısıyla miktarlarda bu yönden de hataların bulunduğu,
Ayrıca girdi miktarlarının 1 metreküp olması gerekirken, 1,05 metreküp olarak analizde yer aldığı, idarenin cevap yazısında girdilere %5’i oranında ağaç kesme, su çekme vb. karşılığı derç edilmesi gerekçesiyle bu miktarların 1,05 metreküp olmasının kaçınılmaz olacağının belirtildiği, ancak nakliye girdilerine ilişkin olarak 1,05 metreküplük bir kazı yapılmayacağı, 1 metreküp kazı yapılıp sadece bu 1 metreküplük kazıya % 5’lik, su çekme ve ağaç kesmeye karşılık bir oran bedel olarak eklenecek olacağından, nakliye girdiler toplamının 1 metreküpten fazla olmasının hatalı bir analiz girdi miktarı olacağı, iddia ettikleri girdi grubunda su çekme ve ağaç kesmeye karşılık % 5’lik oranı analizlerdeki malzeme, makine ve işçilik grubuna eklenebilse dahi nakliye girdi kalemine ekleme yaparak bu şekilde analiz istenmesinin hataya sebebiyet vereceği,
2) KKB-25 poz numaralı “Asfalt yapılması” iş kalemine ilişkin idare tarafından gönderilen cevap yazısında analizde aşınma ve binder tabakası girdilerine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yayınlanan pozların kullanıldığının belirtildiği, söz konusu iş kaleminde KGM/6308 ve KGM/6405 poz numaralı analizlerin kullanıldığı, kendileri tarafından gönderilen talep yazısında ise idare tarafından gönderilen analizlerdeki girdi miktarları ile birim fiyat tarifine göre olması gereken girdi miktarlarının karşılaştırmalı olarak sunulduğu, ancak sunulan tablodaki karşılaştırılan girdi miktarlarının birbirine uyumlu olmadığı,
İdarenin cevap yazısında, KKB-25 poz numaralı “Asfalt Yapılması” iş kalemi analizi paçal iş kaleminde aşınma ve binder tabakası girdileri için Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) tarafından yayınlanmış modifiye bitüm olmayan birim fiyatlar kullanıldığı ve bu birim fiyatların tariflerinin de paçal iş kalemi tarifine derç edildiğinin belirtildiği, ancak kendilerine gönderilen analizde, 0,0006608626 girdi miktarlı makine ekipmanları başlığı altında “polimer modifiye bitüm plenti (Takriben 240-260 Hp Gücünde Ort. 10-12 Ton/Saat kapasiteli, asgari 150 hp gücünde değirmenli (High-shear) Full otomatik sabit veya mobil Tipi” makine bedelinin girdi adında belirtildiği, dolayısıyla bu girdinin ana girdi analizinde kullanılan pozun KGM/6405-M “5 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 asfalt betonu aşınma tabakası yapılması (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ve modifiye bitüm ile) (tip-1)” olduğunun tespit edildiği, sonuç olarak KGM/6405 poz numarası kullanılmak yerine KGM/6405-M poz numarası kullanılarak birim fiyat tarifine uyumsuz bir analiz oluşturulduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.4. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 23.md.) İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
…
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında (Değişik ibare: 16/03/2019-30716 R.G./14.md.) veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.
…
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine , idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Kınık-Karadere Barajı
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2016A01-2520 (2016A010040 - Bakırçay Mansap Ovaları)
d) Kodu: 2016A01-2520
e) Miktarı: Temelden 78,50 m yüksekliğinde Eğik Kil Çekirdekli Kaya Dolgu Baraj
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: DSİ 2. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ – İZMİR” düzenlemesi,
İhale dokümanında “Kınık-Karadere Barajı İnşaatı Birim Fiyat Tarifleri” başlıklı listede yer alan “KKB-01” poz numaralı “Açıktan kazı yapılması” iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifinde “Projelere, teknik şartnamelere ve İdarenin talimatına uygun olarak açıkta her türlü zeminde kazı yapılması ve taşınması. (TL/m³)
Birim fiyata dahil olan masraflar: Açıktaki tüm yapıların altında kalan alan içinde yamaçlardaki sıyırma kazıları, yüksek eğimli yamaçlardaki yarmalar, akarsu yatağı içinde kalan bölümde her derinlikteki temel kazıları da dahil olmak üzere patlatma veya kırıcı ile parçalama gerektiren veya gerektirmeyen her türlü zeminde (batak, balçık, kaya vd.) kazının her derinlik, her yükseklik ve her genişlikte yapılabilmesi için, her koşulda imalat yapılacak zemin üzerindeki ağaçların ve fundalıkların kesilmesi, bitkisel toprağın, köklerin yeniden sürmeyecek şekilde ayıklanması, artıklarının temizlenmesi ve çürüyebilen organik maddelerin ve daha alttaki gevşek kısımların sıyrılarak temizlenmesi, sökülen ağaçların Orman İdaresi’ne veya mal sahibine teslimine kadar muhafazası için idarenin gösterdiği istif yerinde yapılan her türlü işçilik, kazının kuruda yapılabilmesi için drenaj sağlanması, çıkan suyun boşaltılması, kazı sınırları dışında kalan zemini örselemeyecek şekilde İdare’ce kabul edilen yöntemle uygun lağım delikleri açılmak suretiyle, kayanın sertlik derecesine göre gereken miktarda dinamit ya da eşdeğeri olabilecek İdare’nin onaylayacağı her türlü patlayıcı madde kullanılarak veya kullanılmayarak, güvenlik önlemleri alınarak bu zeminlerin kabartılması, gerektiğinde kırıcılarla parçalanması, en uygun her çeşit ve kapasitedeki alet, ekipman ve iş makineleri temin edilerek kullanılması ve her türlü kayanın sökülmesi, çıkan kazı malzemelerinin kullanılır/kullanılamaz şeklinde sınıflandırılması, inşaat alanından uzaklaştırılması amacıyla taşıtlara yüklenmesi, kazının depoya kadar taşınması, İdare’ce onaylanan depo alanına boşaltılması, boşaltım alanında ayrı ayrı sınıflandırılarak istiflenmesi, üstünün tesviye edilerek düzeltilmesi, depo alanlarının tesviye edilmesi, bu amaçla kazı makineleri ile taşıma araçlarının uyumlu şekilde işletilmesi, proje veya İdarece onaylanan kazı derinlik ve sınırlarına ulaşıldıktan sonra basınçlı hava ve su kullanılarak kazı yüzeyinin temizlenmesi, düzeltilmesi, tesviye edilmesi, beton döküm hattı, dolgu hattı gibi proje temeline yaklaşıldığında yapılacak bütün itinalı kazıların ve düzeltmelerin yapılması, yapının temelle olan temasında zayıflık yaratabilecek oluşumların kaldırılması, projede belirtilen eğim ve palye genişliklerine sahip her türlü kazı şevlerinde gereken düzeltme işlemlerinin yapılması, kazı ve dolgu sahalarındaki servis yollarının yapılması, aşağıda “Birim fiyata dahil olmayan masraflar” başlığı altında sayılanlar dışında kalan bütün bu iş kalemleri için gereken her türlü işçilik, malzeme, donanım, ekipman, iş makineleri, enerji, su vs. gibi giderler ve şantiye mobilizasyonu, iş zorlukları, randıman düşüklükleri, yüklenici karı ve genel giderler.
Birim fiyata dahil olmayan masraflar: Yok
Ölçü: Projesine göre kazı yerinde elde edilen metreküp cinsinden hacmidir.
Ödeme: Birim fiyat teklif cetvelindeki teklif birim fiyat ile ödeme yapılır.
Not: 1- Yüklenicinin ihmal ve gecikmelerinden dolayı meydana gelen heyelanlar için herhangi bir ödeme yapılmaz. Ancak, açıkta jeolojik şartlardan dolayı olabilecek heyelanların, yüklenicinin kusurundan meydana gelmediği hususunda yapı denetim teşkilatınca gerekçe raporunun hazırlanması, söz konusu gerekçe raporunun, ilgili Bölge Müdürlüğü’nün uygun görüşleri ile İdare’nin onayına sunulması, İdare’ce onay verilmesi durumunda yapı denetim görevlileri ile yüklenici arasında tutanakla tespit edilmesi şartlarıyla kazılarak kaldırılması, kazı teklif birim fiyatının % 50 noksanı ile ödenir.
2- Projelerine göre yapılan veya yapılmakta olan kazıların herhangi bir nedenle idare tarafından projesinin değiştirilmesi, şevlerin değiştirilmesi, ilave ve eksik 2/41 palye veya ek veya eksik kazı yaptırılması, kazı derinlik veya genişliklerinde değişiklik yapılması durumunda teklif birim fiyatta bir değişiklik yapılmaz.
3- Projelerde gösterilen kazı sınırları dışında yapılan (not 2’deki durumlar hariç) fazla kazılar için herhangi bir ödeme yapılmaz. Bu fazla kazılar her türlü masrafları yükleniciye ait olmak üzere idarece onaylanacak malzeme ve usullerle yüklenici tarafından doldurulacaktır.
4- Teklif birim fiyata tüm zamlar dahildir.( su zammı, müşkülat zammı vs.)
5- Kati projesinde gösterilen temsili kazı sınırları dışında fazla kazı yapılmasına gerek görüldüğü durumda söz konusu fazla kazıların ödemesi, yapı denetim teşkilatınca gerekçe raporunun hazırlanması, söz konusu gerekçe raporunun, ilgili Bölge Müdürlüğü’nün uygun görüşleri ile İdare’nin onayına sunulması, İdare’ce onay verilmesi durumunda yapı denetim görevlileri ile yüklenici arasında tutanakla tespit edilmesi akabinde teklif birim fiyat ile yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekildedir:
Sıra No
İş Kalemi No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Ölçü Birimi
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)
Tutarı (Para birimi belirtilerek)
…
…
…
…
…
…
…
1
KKB-01
Açıktan kazı yapılması
metreküp
1.740.700
…
…
…
…
…
Başvuruya konu ihalenin 10.10.2022 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından e-ihale olarak gerçekleştirilen “Kınık-Karadere Barajı” yapım işi olduğu, ihalede 123 adet ihale dokümanı indirildiği ve 55 istekli tarafından teklif sunulduğu, 15.11.2022 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin ICC Grup İnş. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Arsi Yapı Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Tic. A.Ş.-Şimşekler İnşaat ve Turizm Taahhüt Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş. - Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. - Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından önce idareye şikâyet başvurusunda, daha sonra da Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 04.01.2023 tarih ve 2023/UY.I-41 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş. - Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. - Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 12.05.2023 tarihli ve E: 2023/228, K: 2023/1005 sayılı kararı üzerine alınan 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-86 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-41 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği görülmüştür.
Akabinde idare tarafından söz konusu Kurul kararı çerçevesinde idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak değerlendirilen anılan iş ortaklığına, 24.10.2022 tarihinde sınır değerin altında kalan diğer isteklilere gönderilen yazı ile aynı içeriklere sahip, 12.05.2023 tarih ve 423 sayılı “Aşırı düşük teklif açıklaması ile tevsik edici belgelerin sunulması” konulu gönderilen yazıda “Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 24/03/2023 tarihli ve 2023/228 sayılı kararı gereği KİK’in almış olduğu 27.04.2023 tarih ve 2023/MK-86 sayılı karara istinaden "Kınık-Karadere Barajı" ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurulunun 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-41 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline Oybirliği ile karar verilmiştir.
Mezkur karar gereği, Kınık-Karadere Barajı işine ait ihalede beyan etiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 22.05.2023 tarihi saat 15.00’a kadar Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı İhale Şube Müdürlüğü A-727 nolu odaya sunmanız ve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 22.05.2023 tarihi saat 15.00’a kadar Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı İhale Şube Müdürlüğü A-727 nolu odaya sunmanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasının talep edildiği görülmüştür.
Bunun üzerine anılan istekli tarafından söz konusu yazıda tespit edilen eksikliklere ilişkin olarak 15.05.2023 tarihinde idareden açıklama talep edildiği, 17.05.2023 tarihinde idarece bahse konu tespitlere ilişkin açıklama yazısı gönderildiği, akabinde 22.05.2023 tarihinde aynı tespitlerin detaylandırılarak açıklanmasının talep edildiği, ancak idare tarafından herhangi bir şikâyete cevap yazısı gönderilmediği anlaşılmıştır.
İhale dokümanında “Kınık-Karadere Barajı İnşaatı Birim Fiyat Tarifleri” başlıklı listede yer alan “KKB-01” poz numaralı “Açıktan kazı yapılması” iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifinde “Birim fiyata dahil olan masraflar” başlığı altında “…her koşulda imalat yapılacak zemin üzerindeki ağaçların ve fundalıkların kesilmesi,… , , kazının kuruda yapılabilmesi için drenaj sağlanması, çıkan suyun boşaltılması,…, proje veya İdarece onaylanan kazı derinlik ve sınırlarına ulaşıldıktan sonra basınçlı hava ve su kullanılarak kazı yüzeyinin temizlenmesi, düzeltilmesi, tesviye edilmesi, beton döküm hattı, dolgu hattı gibi proje temeline yaklaşıldığında yapılacak bütün itinalı kazıların ve düzeltmelerin yapılması,…” ve “…“Birim fiyata dahil olmayan masraflar” başlığı altında sayılanlar dışında kalan bütün bu iş kalemleri için gereken her türlü işçilik, malzeme, donanım, ekipman, iş makineleri, enerji, su vs. gibi giderler ve şantiye mobilizasyonu, iş zorlukları, randıman düşüklükleri, yüklenici karı ve genel giderler.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu ifadelerden “Birim fiyata dahil olmayan masraflar” başlığı altında sayılanlar ve sayılanlar dışında kalan ve “Birim fiyata dahil olan masraflar” başlığı altında belirtilen bütün giderler için gereken her türlü masrafın birim fiyata dahil edileceği anlaşılmaktadır.
İdare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talebine ilişkin yazı ekinde yer alan iddia konusu iş kaleminin “Taşımalar” bölümünde yer alan nakliye girdi miktarlarının toplamının 1,05 metreküp olduğu görülmüştür.
İdare tarafından gönderilen yaklaşık maliyet belgeleri incelendiğinde, iddia konusu iş kalemine ilişkin birim fiyat tutarının 68,31 TL olduğu, söz konusu tutara “su çekme, ağaç kesme vs. karşılığı %5” başlığı altında 3,42 TL tutarında fiyat eklenerek toplam 71,73 TL birim fiyat belirlendiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, iddia konusu iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifinde birim fiyata dahil olan masrafların sayıldığı ve son olarak da “Birim fiyata dahil olmayan masraflar” başlığı altında sayılanlar dışında kalan ve “Birim fiyata dahil olan masraflar” başlığı altında belirtilen bütün giderler için gereken her türlü masrafın birim fiyata dahil edileceğinin belirtildiği, su çekme, ağaç kesme vb. masrafları için yüzdelik bir oran belirtilmemekle birlikte su çekme, ağaç kesme vb. masraflarının birim fiyata dahil edilmesi gerektiğinin ilgili birim fiyat tarifinde sarih bir şekilde düzenlendiği ve bu düzenlemeler çerçevesinde birim fiyata dahil olan tüm masrafların birim fiyata dahil edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından iddia konusu iş kalemindeki girdi miktarlarına eklenen su çekme, ağaç kesme vb. masrafların yüzdesine ilişkin olarak ilgili iş kalemi analizlerinde, birim fiyat tarifleri kapsamında yer alan girdiler için birim fiyat veya iş kaleminin fiyatının belli bir oranı olarak belirlenmesi hususunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu, ayrıca kamu ihale mevzuatında söz konusu oranın ihale dokümanında belirlenmesinin zorunlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, idare tarafından girdi miktarlarına %5 oranında “su çekme, ağaç kesme vs. karşılığı” başlığı altında masraf eklendiği ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında da anılan giderin diğer analiz girdilerinin miktarlarını artırmak suretiyle ilgili iş kalemine yansıtıldığı, ihale mevzuatının aşırı düşük teklif açıklama istenilmesine ilişkin kuralları gereği temel analiz girdileri üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği, bu gerekliliğe uygun hareket edilmesini sağlamak amacıyla “su çekme, ağaç kesme vs. karşılığı” oransal giderin diğer analiz girdilerine yansıtılmasında ve idarenin cevap yazısında da belirttiği üzere oransal giderin yansıtılması ile nakliye girdi miktarları toplamının 1,05 metreküp olmasında mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.4. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 23.md.) İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
…
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında (Değişik ibare: 16/03/2019-30716 R.G./14.md.) veya aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.
…
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir…” açıklaması,
İhale dokümanında “Kınık-Karadere Barajı İnşaatı Birim Fiyat Tarifleri” başlıklı listede yer alan “KKB-25” poz numaralı “Asfalt yapılması” iş kalemine ilişkin birim fiyat tarifinde “Projelere, teknik şartnamelere ve idarenin talimatına uygun sıkışmış kalınlıkta binder tabakası (8 cm), sıkışmış kalınlıkta aşınma tabakası (5 cm) yapılması (TL/da)
Birim Fiyata Dahil Olan Masraflar: Gerekli makine ve teçhizatın işbaşında temini, montajı ve demontajı, filler ve doğal kumun plentte temini, depolanması, taşın; ocaktan çıkarılması, konkasöre verilecek ebatta kırılması, vasıtalara yüklenmesi, ocak-konkasör arasında taşınması, boşaltılması, konkasöre verilmesi, şartnamesinde belirtilen veya İdarece istenilen granülometriyi elde edecek şekilde konkasörle kırılması ve elenmesi, munzam elemeler ve granülometrik ayarlama işlerinin yapılması, konkasör altının boşaltılması, agreganın vasıtalara yüklenmesi, plent sahasındaki depo yerine taşınması ve boşaltılması, depo yerinde taşıma vasıtalarına yüklenmesi, plent silosuna kadar taşınması, siloya boşaltılması, ısıtılması, kurutulması, elenerek gruplara ayrılması, karıştırıcıya nakli, buhar jenaratörü için gerekli suyun işbaşında temini, bitüm malzemesinin temini depo tankına kadar taşınması, taşıma dolayısıyla soğuyan bitümlü malzemenin emiş derecesine kadar ısıtılması, bitümlü malzemenin depo tankına aktarılması, depo tankında emiş derecesine kadar ısıtılması ve servis tankına aktarılması, depo ve servis tankında depolanması, tatbik derecesine kadar ısıtılması, miksere istenilen miktarda püskürtülmesi, agrega ve bitümlü malzemenin şartnamesine göre karıştırılması, kaplama yapılacak yol sathının ve kaplama anında ek yerlerinin süpürülmesi ve çıkan süprüntü malzemesinin vasıtalara yüklenmesi, taşınması ve depo yerinde boşaltılması, bitümlü yapıştırıcının zati bedeli, işyerine taşınması, depolanması, distiribütöre aktarılması, tatbik derecesine kadar ısıtılması, distiribütörle yola nakli ve bitümlü sıcak karışım tabakası serilecek platforma püskürtme borusu ile veya borunun yanaşmadığı yerlerde el ile püskürtülmesi, bitümlü sıcak karışımın taşıma vasıtalarına yüklenmesi, serileceği yere taşınması, malzeme transfer ( besleme) aracına boşaltılması, burada karıştırılan malzeme ile finişerin beslenmesi, termal segragasyonun önlenmesi için gerekli tedbirler alınarak elektronik duyargalı finişerle serilmesi, demir merdaneli ve lastik tekerlekli silindirlerle sıkıştırılması, gerektiğinde 24/41 ek yerlerinin ısıtılması, kesilmesi, kenarların ve ek yerlerinin tanzimi, geometrik standardın temini için aletli ölçmelerin yapılması, elektronik duyargalı finişer için yan baz hattının yerleştirilmesi, kot almaya yarayacak ayarlı ofset hattının teşkili, aplikasyon, nivelman vs. yapılması, taşıma kamyonlarının plentte bekletilmeleri, malzeme transfer aracı ve finişerle beraber çalışmaları ve sırası gelinceye kadar beklemelerinin karşılığı, araştırma ve teknik nezaret işlerinin yapılması suretiyle asfalt yapılmasının teşkili, ile aşağıda “Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar” başlığı altında sayılanlar dışında kalan diğer bütün işlerin yapılması için lüzumlu her türlü işçilik, malzeme, makine, alet ve araç masrafları ile yüklenici karı ve genel masraflar.
Birim Fiyata Dahil Olmayan Masraflar: Yok.
Ölçü: Asfalt yapılmış sahanın 1000 metrekare (dekar) cinsinden alanıdır Ödeme: Birim fiyat teklif cetvelindeki ilgili teklif birim fiyat ile ödeme yapılır.
Notlar: 1. Asfalt yapılması imalatı Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili şartname, standart ve genelgelerine uygun şekilde yapılacaktır.
2. Asfalt karışım içindeki agrega karışım oranlarının değişmesi veya ilave filler ve/ veya kum gerekmesi halinde, teklif birim fiyatta herhangi bir değişiklik yapılmayacaktır.
3. Yüklenici, İdarece onaylanan karışım formülüne göre imalat yapmak zorunda olduğundan, dizayn değişmesinden dolayı teklif birim fiyatta herhangi bir değişiklik yapılmayacaktır.
4. Asfalt tabakası, projede belirtilen kalınlıklarda serilecektir. Serilen tabaka kalınlığının projede belirtilen kalınlıklardan fazla olması halinde teklif birim fiyatta herhangi bir değişiklik yapılmayacaktır. Serilen fazla kalınlıktan dolayı diğer tabaka kalınlıklarında herhangi bir eksiltme yapılmayacaktır. Eksik serilmesi halinde ise, projede belirtilen kalınlıklara tamamlatılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekildedir:
Sıra No
İş Kalemi No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Ölçü Birimi
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)
Tutarı (Para birimi belirtilerek)
…
…
…
…
…
…
…
25
KKB-25
Asfalt yapılması
Dekar
116
…
…
…
…
…
“KKB-25” poz numaralı “Asfalt yapılması” iş kaleminin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında istenilecek iş kalemleri arasında yer aldığı, idare tarafından gönderilen yaklaşık maliyet belgelerinde iddia konusu “KKB-25” poz numaralı “Asfalt yapılması” iş kalemine dair birim fiyatın belirlenmesinde idarece aşağıdaki analizlerin kullanıldığı görülmüştür:
Poz no
İşin adı
Ölçü birimi
Miktar
KGM/6405
Aşınma tabakası 5cm
m²
116.000
KGM/6308
Binder tabakası 8 cm
m²
122.000
4300/PMB
Bitüm hazırlanması bedeli karşılığı olarak
ton
1.675
10.330.5424
Asfalt çimentosu (İzmir)
ton
1.675
07.006/K
Bitüm taşınması (Rafineri-Plent) 82 km
ton
1.675
55.107.1003
Kaya malzeme taşınması Ocak-Tesis 3852 km
m³
35.669
07.005/K
Bitümlü sıcak karışım taşınması (Plent-İş başı) 5300 km
ton
35.700
10.330.5441
Katyonik asfalt emisyonu (CRS-1)
ton
47
07.006/K
Yapıştırıcı katman (CRS-1) taşınması (Rafineri-Plent) 82 km
ton
47
07.005/K
Yapıştırıcı katman (CRS-1) taşınması(Plent-İş başı) 5300 km
ton
47
Söz konusu iş kaleminin analizinde “KGM/6405” poz numaralı “5 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 asfalt betonu aşınma tabakası yapılması (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) (tip-1)” iş kalemi ile “KGM/6308” poz numaralı “8 cm sıkışmış kalınlıkta 1 m2 asfalt betonu binder tabakası yapılması (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile)” iş kaleminin yer aldığı, ihale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde, iddia konusu olan “KKB-25” poz numaralı “Asfalt yapılması” iş kalemine ilişkin girdi miktarının 116 dekar olarak belirlendiği görülmüştür.
İdarece gönderilen yaklaşık maliyet belgelerindeki analizlere ait girdi miktarları üzerinde yapılan hesaplamalar sonucunda, örneğin; “Asfalt çimentosu (İzmir)”, “ Bitüm taşınması (Rafineri-Plent)” analizlerine ait girdi miktarlarının 1.675 ton (1.675 ton*1000=1.675.000 kg) olduğu, söz konusu miktarların 116 dekar alana bölünmesi sonucunda 14.439,6552 kg girdi miktarının elde edildiği,
“Kaya malzeme taşınması” analizine ait girdi miktarının 35.669 m³ olduğu, söz konusu miktarın 116 dekar alana bölünmesi sonucunda 307,491379 m³ girdi miktarının, “ bitümlü sıcak karışım taşınması” analizine ait girdi miktarının 35.700 m³ olduğu, söz konusu miktarın 116 dekar alana bölünmesi sonucunda 307,758621 m³ girdi miktarının elde edildiği,
“ Yapıştırıcı katman (CRS-1) taşınması (Rafineri-Plent)” ve “ Yapıştırıcı katman (CRS-1) taşınması(Plent-İş başı)” analizlerine ait girdi miktarlarının 47 ton olduğu, söz konusu miktarların 116 dekar alana bölünmesi sonucunda 0,40517241 ton girdi miktarının elde edildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen hesaplamalar sonucunda, idarece gönderilen yaklaşık maliyet belgelerindeki analizlere ait girdi miktarları ile başvuru sahibi istekliye gönderilen iddia konusu açıklanması istenilen iş kalemine ilişkin analizlerdeki girdi miktarlarının birbirine uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Yaklaşık maliyet hesap cetveli ve ekleri incelendiğinde “KKB-25” poz numaralı “Asfalt yapılması” iş kaleminin analizinde KGM/6405 poz numaralı ve “Aşınma tabakası (5 cm)” adlı, KGM/6308 poz numaralı ve “Binder Tabakası (8 cm)” adlı, 4300/PMB poz numaralı ve “Bitüm hazırlanması bedeli karşılığı olarak” adlı, 10.330.5424 poz numaralı ve “Asfalt Çimentosu (İzmir)” adlı, 07.006/K poz numaralı ve “Bitüm taşınması (Rafineri-Plent) 82 km” adlı, 55.107.1003 poz numaralı ve “Kaya malzeme taşınması Ocak-Tesis” adlı, 07.005/K poz numaralı ve “Bitümlü Sıcak Karışım taşınması (Plent-İşbaşı)” adlı, 10.330.5441 poz numaralı ve “Katyonik asfalt emülsiyonu (CRS-1)” adlı, 07.006/K poz numaralı ve “Yapıştırıcı katman (CRS-1) taşınması (Rafineri-Plent)” adlı ile 07.005/K poz numaralı ve “Yapıştırıcı katman (CRS-1) taşınması (Plent-İşbaşı)” adlı iş kalemlerinin yer aldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde bahsettiği KGM/6405-M poz numaralı ve “5 cm sıkışmış kalınlıkta 1 M2 asfalt betonu aşınma tabakası yapılması (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ve modifiye bitüm ile) (TİP-1)” adlı iş kaleminin analizinde KGM/6400-1 poz numaralı ve “Asfalt betonu aşınma tabakası malzemelerinin temini (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) (TİP-1)” adlı, KGM/4378 poz numaralı ve “Beton ve her nevi asfalt yolların makina ile süpürülmesi” adlı, 10.330.5441 poz numaralı ve “Katyonik asfalt emülsiyonu (crs-1 tipi)” adlı, KGM/4398 poz numaralı ve “Distribütör makinası ile yapıştırıcı bitümlü malzemesinin püskürtülmesi (boru ile)” adlı, KGM/4440/M poz numaralı ve “Büyük plent üni. ile kar. hazır. elektronik duy. fin. serme-sıkıştırma” adlı, KGM/4436/2 poz numaralı ve “Büyük plent üni. polimer modifiye bitüm kullan. "asfalt bet. kapl." ve "bitüm.sıcak temel" hazırl. için gerekli ilave işler” adlı, KGM/4300/PMB poz numaralı ve “Özel plentte polimer modifiye bitüm (pmb) hazırlanması” adlı alt iş kalemleri ve analiz girdilerinin yer aldığı görülmektedir.
“KKB-25” poz numaralı “Asfalt yapılması” iş kaleminin analizinde bulunan KGM/6405 poz numaralı ve “Aşınma tabakası (5 cm)” adlı iş kaleminin analizinde ise KGM/6400-1 poz numaralı ve “Asfalt betonu aşınma tabakası malzemelerinin temini (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) (TİP-1)” adlı, KGM/4378 poz numaralı ve “Beton ve her nevi asfalt yolların makina ile süpürülmesi” adlı, 10.330.5441 poz numaralı ve “Katyonik asfalt emülsiyonu (crs-1 tipi)” adlı, KGM/4398 poz numaralı ve “Distribütör makinası ile yapıştırıcı bitümlü malzemesinin püskürtülmesi (boru ile)” adlı ile KGM/4440/M poz numaralı ve “Büyük plent üni. ile kar. hazır. elektronik duy. fin. serme-sıkıştırma” adlı alt iş kalemleri ve analiz girdilerinin yer aldığı görülmüştür.
Yapılan inceleme ve tespitler sonucunda, idarece başvuru sahibi istekliye gönderilen açıklanması istenilen iş kalemleri arasında yer alan iddia konusu “KKB-25” poz numaralı “Asfalt yapılması” iş kalemindeki analiz girdi miktarları ile idarece hazırlanan ve ihale işlem dosyasında bulunan yaklaşık maliyetin belirlenmesinde kullanılan analizlerdeki girdi miktarlarının birbirine uyumlu olduğu, kaldı ki başvuru sahibi tarafından kendisine gönderilen analizlerdeki girdi miktarları ile birim fiyat tarifine göre analizlerde olması gereken girdi miktarlarının karşılaştırıldığı ve aykırılık bulunduğu iddia edilmiş olsa da, ihale dokümanında yer alan birim fiyat tariflerinde iddia konusu analizlerdeki girdi miktarlarına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı ve idarenin “KKB-25 poz numaralı “Asfalt yapılması” paçal iş kaleminde aşınma ve binder tabakası girdileri için Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) tarafından yayımlanmış modifiye bitüm olmayan birim fiyatlar kullanılmış ve bu birim fiyatların tarifleri de paçal iş kalemi tarifine derç edilmiştir.” beyanına karşılık başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinin ekinde sunulan birim fiyat tarifine uygun olduğu iddia edilen analizlere ilişkin girdilerin nasıl ve ne şekilde elde edildiğine dayanak herhangi bir belge sunulmadığı,
Ayrıca başvuru sahibi tarafından KGM/6405 poz numarası kullanılmak yerine KGM/6405-M poz numarası kullanılarak birim fiyat tarifine uygun olmayan bir analiz oluşturulduğunun iddia edilmekle birlikte, yapılan incelemede, yukarıda yer verildiği üzere 6405 poz numaralı birim fiyat ile 6405-M poz numaralı birim fiyat analizlerinde yer alan girdilerin aynı olmadığı, farklı cins analiz girdilerini ihtiva ettikleri, idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyeti oluşturan analizde kullanılan girdilerin ise 6405-M poz numaralı birim fiyat girdilerinin tamamını içermediği görüldüğünden yaklaşık maliyette 6405-M birim fiyatının kullanılmadığı değerlendirilmiş olup isteklilere aşırı düşük teklif açıklaması istenilmek üzere gönderilen analiz formatında yer alan girdilerin de yaklaşık maliyette kullanılan analiz girdileri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/905600 İhale Kayıt Numaralı “ Kınık-Karadere Barajı ” İhalesi

Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı ,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından 10.10.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kınık-Karadere Barajı ” ihalesine ilişkin olarak Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 25.11.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2022 tarih ve 66097 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-87 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1508-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Çam kereste (II. Sınıf) malzeme girdisi için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, fiyat teklifi alınan firmanın Ticaret Sicil Gazetelerinde iştigal konusunda inşaat malzemelerinin alım satımının münferit olarak yer aldığı, buna karşın çam kereste alım satımının gerçekleştirebileceğine dair bir ibarenin yer almadığı gerekçesiyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılması kararının mevzuata aykırı olduğu, bu hususta çam kereste (II. Sınıf) için fiyat teklifi alınan firmanın Ticaret Sicil Gazetesinde “İnşaat malzemeleri alım satımı” ibaresinin yer aldığı, KKB-02 ve KKB-13 iş kalemleri analizlerinde açıklaması istenen çam kereste girdisinin inşaat malzemelerinin bir türü olduğu, teklif alınan firmanın birden fazla çeşitte ve türde inşaat malzemesi sattığı da göz önüne alındığında faaliyet konusunun inşaat malzemesi alım satımı olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı bir durum olmadığı, bu ibarenin çam kerestesi alım satımını da ihtiva ettiğinin açık olduğu, çam kereste teklifi ve teklife dayanak satış tutarı tespit tutanağını oluşturan çam kereste satış faturalarının dilekçe ekinde sunulduğu, söz konusu faturalarda teklif alınan firmanın çam kereste satışı yaptığının açık olduğu,
Öte yandan, idarece verilen şikâyete cevap yazısında isteklilere gönderilen analizlerde çam kereste (II. Sınıf) analiz girdisi için açıklama istendiği, “çam kereste (II. Sınıf) veya (I. Sınıf)” şeklinde bir belirleme yapılmadığı, ancak sunulan faturanın “çam kereste (II. sınıf) ve çam kereste (I. sınıf)” şeklinde farklı rayiç konusu girdileri birlikte içermesi sebebi ile açıklama istenilen çam kerestesi (II. sınıf) girdisinin sorgulamaya elverişli olmadığı gerekçe gösterilerek açıklamanın uygun olmadığının belirtildiği, ancak çam kerestesine ilişkin faturalarda yer alan “çam kerestesi (II. sınıf) çam kerestesi (I. sınıf)” ibaresinin fiyat teklifini veren firmanın stoklarındaki ürünün kodundan kaynaklandığı, bu durumun söz konusu faturanın “çam kereste (II. Sınıf)”a ilişkin olduğu gerçeğini değiştirmediği, faturalara konu mala ilişkin 30.06.2022 imza tarihli “Malzeme Muayene/Kabul ve Teslim Tesellüm Tutanağı”nda faturalara konu malın II. sınıf çam kereste olduğunun açık bir şekilde görüldüğü, I. Sınıf ve II. Sınıf ayrımının yapılmasının nedeninin söz konusu malzemelerin kalitesine ilişkin olduğu, I. sınıf çam kerestesinin II. sınıf çam kerestesinden daha kaliteli olduğu ve bu sebeple de söz konusu emtia rayicinin II. sınıf çam kereste rayicinden de daha yüksek olduğu, kaldı ki I. sınıf çam kerestesinin fiyatının daha yüksek olması nedeni ile açıklamanın bu şekilde yapılmış olmasının kendileri açısından haksız bir maliyet avantajı sağlamadığı,
2) İhale komisyonu kararında KKB-25 iş kaleminin bünyesine giren ve açıklama istenilen Asfalt Çimentosu (İzmir) girdisi için piyasadan üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin ekinde yer alan EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağında faturalara ilişkin bilgilerin yer aldığı, fatura bilgileri tablosunda dört adet faturanın beyan edildiği, mezkûr faturalardan, fatura tarihi ile fatura seri ve sıra numaralarının birbiri ile aynı olanların mevcut olduğunun görüldüğü, buna karşılık miktar ve birim fiyatları ile fatura tutarlarının farklı olduğu, başka bir deyişle fatura tarihi ile fatura seri ve sıra numarası mükerrer faturaların tespit edildiği, bu durumun yasal defterlerde olma ihtimali olamayacağı, bu hali ile de mevzuata ve standart forma aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tutanağın 5’inci bölümünde fatura bilgileri tablosunda yer verilen söz konusu 2 faturanın da içeriğinde 2 farklı malzemenin bulunduğu, söz konusu malzemelere fatura bilgileri tablosunda toplamda 4 satırda yer verildiği, toplam 2 faturaya ait bilgilerin 4 satırda yazılmasının nedeninin idarece belirtilenin aksine söz konusu faturaların seri ve sıra numaralarındaki mükerrerlikten kaynaklanmadığı, bu durumun aynı faturada farklı satırlarda yer alan malzemelerin ayrı ayrı tabloya yansıtılmasından dolayı ortaya çıktığı, itirazen şikâyet başvurusu kapsamında anılan faturaların sunulduğu ve bu hususun açık bir şekilde görüleceği,
3) Asfalt çimentosu için fiyat teklifi alınan firmanın Batman ilinde bulunduğu, söz konusu firmanın işin yapılacağı yere uzaklığının 1500 km olduğu ve bu sebeple de nakliyenin bu mesafe üzerinden yapılması gerekirken 82 km üzerinden yapıldığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili hükümlerine uygun olduğu, ilgili Tebliğ maddelerinde ve kamu ihale mevzuatının herhangi bir yerinde açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin üçüncü kişilerden alınacak fiyat tekliflerinin işin yapılacağı yerde faaliyet gösteren firmalardan alınmasını zorunlu kılan bir hüküm bulunmadığı, bu hususu sınırlayan bir mevzuat düzenlemesi bulunmadığı, idare tarafından gönderilen analiz formatında asfalt çimentosuna ilişkin nakliye mesafesinin 82 km olarak belirtildiği, açıklama yapacak istekli tarafından söz konusu mesafenin değiştirilemeyeceği, bu sebeple 82 km. üzerinden açıklama yapıldığı, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,
4) KKB-02, KKB-03, KKB-04, KKB-06, KKB-08, KKB-13, KKB-23 ve KKB-25 iş kalemlerinin analizleri içerisinde açıklama istenmeyen analiz girdileri için 0,01 TL fiyat öngörülmesinde mevzuata aykırı bir durum söz konusu olmadığı, bu kalemlerde idarece verilen miktarlar üzerinden birim miktarların çarpımı neticesinde bulunan fiyatlar ile hesaplama yapıldığı, bu hesaplamalarda yarım kuruş civarında ortaya çıkan rakamların güvenli yönde kalınması amacıyla 0,01 TL olarak belirlendiği, yapılan fiyatlandırmanın ihale kapsamındaki sıralamayı değiştirmediği ve esasa etkili bir değişiklik ortaya çıkarmadığı, yapılan açıklamalarda açıklama istenilmeyen analiz girdileri için birim fiyatına herhangi bir bedel öngörülmesinin yeterli olduğu, tekliflerinin haksız ve hukuka aykırı olarak değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,
5) ICC Grup İnş. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu ve söz konusu isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği şöyle ki:
-Sunulan analizlerdeki rayiçler ile idarenin belirlediği analiz girdileri ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan girdiler arasında birim, miktar ve fiyat farkı olduğu,
-Analizlerde aritmetik hata bulunduğu, sunulan analiz girdilerinde yer alan açıklanması istenilmeyen girdilerin fiyatlarının 2022 yılı rayiç bedelden daha düşük bedeller ile açıklandığı ve buna ilişkin fiyat teklifi de sunulmadığı,
-İşçilik giderleri için yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında fiyat öngörüldüğü,
-Analiz girdileri arasında birim fiyatı 0,00 TL olan analiz girdilerinin bulunduğu,
-İdarece belirlenen nakliye formülleri ve nakliye mesafeleri ile açıklamada yer alan nakliye formülleri ve nakliye mesafelerinin birbirinden farklı olduğu,
-Kamu kurumlarının yayımladığı 2022 yılı karsız birim fiyatlarından daha düşük bedeller öngörüldüğü,
-Açıklama kapsamında yer alan iş kalemlerine ilişkin poz numaraları ile idare tarafından açıklanması istenilen iş kalemlerine ait poz numaralarının birbirinden farklı olduğu,
-Mazot ve benzine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14. maddesine uygun açıklama yapılmadığı, mazot ve benzine ilişkin birim özgül ağırlığın yanlış alındığı,
-Açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin açıklanması istenilen iş kalemlerine ilişkin faaliyet alanına sahip olmayan üçüncü kişilerden alındığı, fiyat teklifleri ve Ek-O.6 tutanaklarının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 04.01.2023 tarih ve 2023/UY.I-43 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 05/04/2023 tarihli ve E:2023/217, K:2023/723 sayılı kararı üzerine alınan 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-87 sayılı Kurul kararı ile “… başvuru sahibinin 1’nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi 1. iddiası ile sınırlı yapılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır. ” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “ 45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38’inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
...
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
…
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. ” açıklaması yer almaktadır.
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından “Kınık-Karadere Barajı” işinin ihalesinin 10.10.2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği, 15.12.2022 tarihinde EKAP üzerinden bildirilen ihale komisyonu kararında ICC Grup İnşaat A.Ş.nin ekonomik açından en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, Arsi Yapı Mühendislik İnşaat Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş.-Şimşekler İnşaat ve Tur. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, başvuru sahibi Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği görülmüştür.
Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğuna yönelik önce idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve daha sonra da Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. Kamu İhale Kurulu’nun 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı kararı ile de itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği görülmektedir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle ICC Grup İnşaat A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 05/04/2023 tarihli ve E:2023/217, K:2023/723 sayılı karar gereklerini yerine getirmek üzere alınan 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-87 sayılı Kurul kararında “ 1-Kamu İhale Kurulunun 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı kararının 1'inci ve 3’üncü iddialarına ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 1’nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine ” karar verilmiştir.
Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 05/04/2023 tarihli ve E:2023/217, K:2023/723 sayılı kararı üzerine alınan 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-87 sayılı Kurul kararının uygulanması adına anılan mahkeme kararında belirtilen hususlar çerçevesinde Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından çam kerestesi (II. sınıf) analiz girdisi için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifi ile ilgili tutanakları düzenleyen meslek mensubundan Umutyol Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş. firmasının ticari faaliyet alanının tespitine ve çam kerestesi malzemesinin geçmiş yıllarda satışının yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin olarak 11.05.2023 tarihinde bilgi ve belge talep edilmiş olup söz konusu bilgi ve belgeler 22.05.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır.
Söz konusu belgeler incelendiğinde, çam kereste malzemesine ait 2022 yılına ilişkin alış ve satış faturalarının yer aldığı, ayrıca çeşitli inşaat malzemelerine ait 2017 yılına ilişkin alış ve satış faturalarının yer aldığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin ilgili maddesinde üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerektiğinin açıklandığı, bu çerçevede Umutyol Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından çam kerestesi malzemesine ilişkin 2022 yılında alım ve satım gerçekleştirildiği, bu itibarla fiyat teklifi alınan Umutyol Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin teklife konu alanda faaliyet gösteren bir firma olduğu değerlendirilmiş olup Öz Er-Ka İnş. Tur. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan fiyat teklifini veren firmanın faaliyet alanının uygun olmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı, başvurusu sahibinin iddiasının bu kısmının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır .
Öte yandan 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı kararında başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede “… Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından KKB-25 iş kalemi içerisinde yer alan asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisine ilişkin Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alındığı, kamu ihale mevzuatında fiyat teklifi alınacak olan firmanın bulunduğu ilin iş kalemi içerisinde yer alan girdinin tedarik edileceği yerde olması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu itibarla Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisinin nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km) analiz girdisinin de açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı ve dolayısıyla nakliye girdisinin fiyatının tevsik edilmesine gerek olmadığı, yapılan inceleme neticesinde Öz Er-Ka İnş. Tur. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır…. ” değerlendirmesi ile iddianın yerinde bulunduğu,
Ancak, Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 05/04/2023 tarihli ve E:2023/217, K:2023/723 sayılı kararında “ (3.) iddianın kabulüne yönelik olarak: başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından KKB-25 iş kalemi içerisinde yer alan asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisine ilişkin Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alındığı, kamu ihale mevzuatında fiyat teklifi alınacak olan firmanın bulunduğu ilin iş kalemi içerisinde yer alan girdinin tedarik edileceği yerde olması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu itibarla Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisinin nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km) analiz girdisinin de açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı ve dolayısıyla nakliye girdisinin fiyatının tevsik edilmesine gerek olmadığı, yapılan inceleme neticesinde Öz Er-Ka İnş. Tur. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olduğuna dair kararın; her ne kadar davalı idarece Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisinin nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km) analiz girdisinin de açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı ve dolayısıyla nakliye girdisinin fiyatının tevsik edilmesine gerek olmadığı gerekçe gösterilmiş ise de; aşırı düşük teklif sorgulamasının amacının, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanmasından ziyade, teklif edilen fiyatla ihale konusu işin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğinin belgelendirilmesi suretiyle ortaya konulması olduğu, bu bağlamda asfalt çimentosunun İzmir'den (82 km) getirilmesi durumunda nakliyesinin açıklanmasına gerek olmadığı, baraj yerine uzaklığı 1500 km olan Batman ilinden asfalt çimentosunun getirileceğinin öngörülmesi durumunda bu girdinin açıklanmasının gerekeceği, aksi durumun ihale sürecinin eşitlik ilkesine uygun yürütülmemesi ile diğer teklif sahipleri aleyhine, başvuru sahibi iş ortaklığı lehine avantaj sağladığının ve hakkın kötüye kullanılması kapsamında hukuka aykırılık oluşturacağının açıklığı karşısında bu kısım yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır. ” gerekçesiyle 3’üncü iddiaya ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararı gereklerini yerine getirmek üzere alınan 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-87 sayılı Kurul kararında 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı kararının 3’üncü iddiasına ilişkin değerlendirmelerin iptaline karar verildiği, dolayısıyla Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesine ilişkin hususlar arasında yer alan ve başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusuna konu edilen 3’üncü iddianın anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler ile uygun bulunmadığı görüldüğünden itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2022/905600 ihale kayıt numaralı "Kınık-Karadere Barajı" ihalesine ilişkin olarak Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacı Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli ve E:2023/123, K:2023/641 sayılı kararında “ …Uyuşmazlıkta, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, KKB-02 ve KKB-13 iş kalemlerinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklama istenilecek iş kalemleri arasında sayıldığı, davacı şirketlerin açıklama istemine konu girdiyi Umutyol Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş.den alınan fiyat teklifi ile açıkladığı, fiyat teklifi ekinde fiyat teklifine dayanak olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanağını sunduğu, her iki belgede de fiyat teklifine konu ürünün açık bir şekilde "çam kereste (II. sınıf) malzeme" olarak yer aldığı, haliyle idarece, iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması ile teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması gerektiğine ilişkin koşulun faturalara konu miktarın tamamının çam kereste (II. sınıf) malzeme olarak dikkate alınması suretiyle değerlendirilmesinin mümkün olduğu, ayrıca 1. sınıf ürünün en kaliteli ürün olduğu ve faturalarda aynı ürün cinsinden farklı kalite ve sınıfta birden çok ürünün bulunması durumunda daha kaliteli ve sınıftaki ürün fiyatı daha düşük kalite ve sınıftaki ürün fiyatını da kapsayacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, bu durumun davacı şirketler için bir avantaj değil dezavantaj teşkil ettiği, dolayısıyla davacı şirketler tarafından, KKB-02 ve KKB-13 iş kalemlerinde yer alan "çam kereste (II. sınıf) malzeme" analiz girdisine yönelik, dayanağı ürün bilgisi olarak "çam kerestesi (II sınıf) çam kerestesi (I. sınıf)" ifadesine yer verilen 2 adet fatura ile yapılan aşırı teklif açıklaması uygun görülerek buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesi yönünde alınan 04/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-43 sayılı kararının davaya konu kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 04/01/2023 tarih ve 2023/UY.I-43 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının aleyhe olan "Çam kerestesi(II. Sınıf)" malzemesine ilişkin açıklamaya dair davaya konu kısmının iptaline,… ” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı kararında, 1’inci iddianın " fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması gerektiği " kısmına ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2022/905600 ihale kayıt numaralı "Kınık-Karadere Barajı" ihalesine ilişkin olarak Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacı ICC Grup İnşaat A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 05/04/2023 tarihli ve E:2023/217, K:2023/723 sayılı kararında “ (1) iddianın kabulüne ilişkin kısmı yönünden; başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenilen analiz girdileri arasında yer verilen çam kerestesi (II. sınıf) analiz girdisi için Umutyol Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş.den fiyat teklifi alındığı, anılan firmanın kuruluşuna ilişkin 04.08.2017 tarihli ve 9382 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde inşaat malzemeleri arasında muhtelif ürünlere yer verildiği ve devamında da “vb.” ifadesine yer verilmek suretiyle ilgili malzemelerin imalatı, alım satımı, ithalat ve ihracatını yapabileceğinin belirtildiği, anılan gazetede ayrıca yol inşaatında kullanılacak her türlü malzeme alım, imalatı, satım, ithalatı ve ihracatını yapabileceğinin belirtildiği, itirazen şikâyete konu olan çam kerestesi (II. sınıf) analiz girdisi bir inşaat malzemesi olduğundan bahsi geçen Ticaret Sicili Gazetesi’nde “vb.” ifadesi kapsamında değerlendirilebilmekle birlikte yol inşaatında kullanılacak her türlü malzeme kapsamında da değerlendirilebileceği, dolayısıyla Öz Er-Ka İnş. Tur. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan fiyat teklifini veren firmanın faaliyet alanının uygun olmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı, başvurusu sahibinin iddiasının bu kısmının yerinde bulunduğuna dair kararın; davalı idarece zikredilen iddianın değerlendirilmesinde davalı idarece çam kerestesi (II. sınıf) analiz girdisinin bir inşaat malzemesi olduğu ve bahsi geçen bu hususun Ticaret Sicili Gazetesi’nde “vb.” ifadesi kapsamı içinde ve yol inşaatında kullanılacak her türlü malzeme kapsamında da değerlendirilebileceği gerekçesine yer verilmiş olsa da belirtilen analiz girdisi için teklif alınan firmanın faaliyet konuları arasında çam kereste alım-satım, üretim, ithalat ibaresinin yer almadığının açık olduğu, davalı idarece; böyle bir tereddüdün giderilmesi amacıyla teklif alınan firmanın, çam kerestesi (II. Sınıf) ürününe ilişkin geçmiş yıl satışlarının olup olmadığının incelenmek suretiyle ortaya konulması gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı tesis edilen dava konusu işlemin zikredilen kısımda hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmamaktadır.
…
(3.) iddianın kabulüne yönelik olarak: başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından KKB-25 iş kalemi içerisinde yer alan asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisine ilişkin Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alındığı, kamu ihale mevzuatında fiyat teklifi alınacak olan firmanın bulunduğu ilin iş kalemi içerisinde yer alan girdinin tedarik edileceği yerde olması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu itibarla Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisinin nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km) analiz girdisinin de açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı ve dolayısıyla nakliye girdisinin fiyatının tevsik edilmesine gerek olmadığı, yapılan inceleme neticesinde Öz Er-Ka İnş. Tur. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olduğuna dair kararın; her ne kadar davalı idarece Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisinin nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km) analiz girdisinin de açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı ve dolayısıyla nakliye girdisinin fiyatının tevsik edilmesine gerek olmadığı gerekçe gösterilmiş ise de; aşırı düşük teklif sorgulamasının amacının, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanmasından ziyade, teklif edilen fiyatla ihale konusu işin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğinin belgelendirilmesi suretiyle ortaya konulması olduğu, bu bağlamda asfalt çimentosunun İzmir'den (82 km) getirilmesi durumunda nakliyesinin açıklanmasına gerek olmadığı, baraj yerine uzaklığı 1500 km olan Batman ilinden asfalt çimentosunun getirileceğinin öngörülmesi durumunda bu girdinin açıklanmasının gerekeceği, aksi durumun ihale sürecinin eşitlik ilkesine uygun yürütülmemesi ile diğer teklif sahipleri aleyhine, başvuru sahibi iş ortaklığı lehine avantaj sağladığının ve hakkın kötüye kullanılması kapsamında hukuka aykırılık oluşturacağının açıklığı karşısında bu kısım yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır. ” gerekçesiyle başvuru sahibinin 1'inci ve 3’üncü iddiaları ile ilgili olarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı kararının 1'inci ve 3’üncü iddialarına ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1’nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2022/905600 ihale kayıt numaralı "Kınık-Karadere Barajı" ihalesine ilişkin olarak Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş. - Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. - Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-41 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacı Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş. - Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. - Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 24/03/2023 tarihli ve 2023/228 sayılı kararında “ Davacının 1. İddiası… Uyuşmazlıkta, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının pilot ortağı Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu'nun "Ortaklar/üyeler/kurucular ile yöneticilere ait bilgiler” başlıklı satırında tüzel kişiliğin ortaklarının Abdülkerim Kara (% 49) ve Hilmi Balaban ( % 51) olduğu, yöneticilerinin de aynı kişiler olduğuna ilişkin beyanın bulunduğu, idare tarafından Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş.ye yönelik olarak 17/10/2022 tarihinde EKAP üzerinden ticaret sicil bilgileri sorgulamasının gerçekleştirildiği, söz konusu ticaret sicili bilgilerinin sorgulanması sonucunda anılan isteklinin yöneticilerinin Abdülkerim Kara ve Halil Balaban olduğu bilgisinin teyit edildiği, anılan iş ortaklığının özel ortağı Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. Tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ortaklar/üyeler/kurucular ile yöneticilere ait bilgiler” başlıklı satırında tüzel kişiliğin ortaklarının Mustafa Gürol Toprak ( % 7), Murşit Mahmutoğlu ( %8) ve Hatice Nurdan Küçükçelebi ( %85) olduğu, yöneticisinin ise Hatice Nurdan Küçükçelebi olduğuna ilişkin beyanın bulunduğu, idare tarafından Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş.ye yönelik olarak 17/10/2022 tarihinde EKAP üzerinden ticaret sicil bilgileri sorgulamasının gerçekleştirildiği, söz konusu ticaret sicili bilgilerinin sorgulanması sonucunda anılan isteklinin yöneticilerinin Hatice Nurdan Küçükçelebi olduğu bilgisinin teyit edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, pilot ortak ve is ortağının özel ortağı olan şirketlere ait ortaklık bilgilerinin Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinden tespit edilebileceğinden ve ortaklık oranlarına ilişkin pay defterine dayanak yönetim kurulu kararına ilişkin belgelerin EKAP'a yüklenmediği gerekçesinin teklifin esasına etkili bir husus olmadığından itirazen şikâyet başvurusunun birinci iddiasının reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirketlerin birinci iddiası yönünden hukuka aykırı olan Kurul kararının uygulanması davacıların anılan ihaleye katılımının engellenmesi sonucunu doğurduğundan telafisi güç ve imkânsız zararlara neden olacağı da açıktır.
…
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu kurul kararının davacıların birinci iddiası yönünden uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütmenin durdurulmasına ” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-41 sayılı kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/905600 İhale Kayıt Numaralı “ Kınık-Karadere Barajı ” İhalesi

Icc Grup İnşaat A.Ş .,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı ,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından 10.10.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kınık-Karadere Barajı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 09.03.2023 tarih ve 83388 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/379 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Açıklama istenilen iş kalemleri arasında yer alan “10.160.1001” poz numaralı ve “jel dinamit” adlı, “10.160.1022” poz numaralı ve “Kapsül (elektrikli 2,50 m)” adlı, “10.160.1021” poz numaralı ve “Kapsül (elektrikli 1,50 m)” adlı, “10.160.1006” poz numaralı ve “Tavikli (Kapsül)” adlı ile “10.330.5424” poz numaralı ve “Asfalt Çimentosu (İzmir)” adlı analiz girdileri için sunulan EK-O.6 formundaki faturalarda belirtilen malzeme türlerinin, miktarlarının ve fiyatlarının gerçeği yansıtmadığı, asıl faturalardan tamamen farklı olduğu, asıl faturada anılan ürünlerin satışının bile bulunmadığı,
2) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında jel dinamit, kapsül (elektrikli 2,5 m), kapsül (elektrikli 1,5 m), Tavikli (kapsül) fiyatlarının tevsiki için hazırlanmış olan Ek-O.6 formunda meslek mensubunun telefon numarasının kasıtlı olarak yanlış yazıldığı,
3) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında EK-O.6 formuyla birlikte tam tasdik sözleşmesinin idareye sunulmadığı, asfalt çimentosu için Ek-O.6 formu düzenlenen Demba Grup Petrol Nak. Otom. İnş. Gıda Tarım Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin meslek mensubu ile tam tasdik sözleşmesinin bulunmadığı,
4) Çam kerestesine (II. Sınıf) ait EK-O.6 formuna ilişkin Umut Yol Yapı Enerji San. ve Tic. A.S.nin 2022 yılında tutanakta belirtilen iki fatura dışında hiçbir ticari faaliyeti bulunmadığı, 1 yıl boyunca 1 günde yaptığı iki satış dışında hiçbir ticari alış satışı olmamasından Umut Yol Yapı Enerji San. ve Tic. A.S.nin ticari olarak faal ve aktif bir firma olmadığı, Ticaret Sicili Gazetesi’nde bahsedildiği gibi inşaat malzemelerinin alım satımını yapmadığı, sadece İdareyi yanıltmak maksadıyla anılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasına evrak temin edebilmeye yönelik hareket ettiği,
5) Çam kerestesine (II. Sınıf) ilişkin idareye sunulan faturalarda hem çam kerestesi (I. Sınıf) hem de çam kerestesi (II. Sınıf) satışların olduğu, idare analizinde yalnızca çam kerestesi (II. Sınıf) olarak belirtildiği, idarenin analizlerinde çam kerestesi (II. Sınıf) istenmesi sebebiyle şeklen çam kerestesi (I. Sınıf) satışlarının Ek-O.6 formuna konu edilemeyeceği, bir diğer deyiş ile firmanın Ek-O.6 formunda beyan ettiği çam kerestesi (I. Sınıf) satışlarının formdan çıkarılması durumunda mevzuatta bulunan “ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması,” şartını sağlayamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmüne,
Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür. ” hükmüne yer verilmiştir.
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından “ Kınık-Karadere Barajı ” işinin 10.10.2022 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği, 15.12.2022 tarihinde EKAP üzerinden bildirilen ihale komisyonu kararında ICC Grup İnşaat A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, Arsi Yapı Mühendislik İnşaat Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş.-Şimşekler İnşaat ve Tur. Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği görülmüştür. Akabinde Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvuruları neticesinde; 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-40 sayılı, 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-41 sayılı, 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-42 sayılı ile 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı Kurul kararları ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.
Bu kapsamda, başvuru sahibinin iddialarının yukarıda yer verilen 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-40 sayılı ile 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı Kamu İhale Kurulu kararlarına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, bahse konu işin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 109.370,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından 2 defa (2 x 109.370,00 TL) başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 109.370,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/905600 İhale Kayıt Numaralı “ Kınık-Karadere Barajı ” İhalesi

Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı ,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından 10.10.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kınık-Karadere Barajı ” ihalesine ilişkin olarak Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 25.11.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2022 tarih ve 66097 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1508 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Çam kereste (II. Sınıf) malzeme girdisi için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, fiyat teklifi alınan firmanın Ticaret Sicil Gazetelerinde iştigal konusunda inşaat malzemelerinin alım satımının münferit olarak yer aldığı, buna karşın çam kereste alım satımının gerçekleştirebileceğine dair bir ibarenin yer almadığı gerekçesiyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılması kararının mevzuata aykırı olduğu, bu hususta çam kereste (II. Sınıf) için fiyat teklifi alınan firmanın Ticaret Sicil Gazetesinde “İnşaat malzemeleri alım satımı” ibaresinin yer aldığı, KKB-02 ve KKB-13 iş kalemleri analizlerinde açıklaması istenen çam kereste girdisinin inşaat malzemelerinin bir türü olduğu, teklif alınan firmanın birden fazla çeşitte ve türde inşaat malzemesi sattığı da göz önüne alındığında faaliyet konusunun inşaat malzemesi alım satımı olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı bir durum olmadığı, bu ibarenin çam kerestesi alım satımını da ihtiva ettiğinin açık olduğu, çam kereste teklifi ve teklife dayanak satış tutarı tespit tutanağını oluşturan çam kereste satış faturalarının dilekçe ekinde sunulduğu, söz konusu faturalarda teklif alınan firmanın çam kereste satışı yaptığının açık olduğu,
Öte yandan, idarece verilen şikâyete cevap yazısında isteklilere gönderilen analizlerde çam kereste (II. Sınıf) analiz girdisi için açıklama istendiği, “çam kereste (II. Sınıf) veya (I. Sınıf)” şeklinde bir belirleme yapılmadığı, ancak sunulan faturanın “çam kereste (II. sınıf) ve çam kereste (I. sınıf)” şeklinde farklı rayiç konusu girdileri birlikte içermesi sebebi ile açıklama istenilen çam kerestesi (II. sınıf) girdisinin sorgulamaya elverişli olmadığı gerekçe gösterilerek açıklamanın uygun olmadığının belirtildiği, ancak çam kerestesine ilişkin faturalarda yer alan “çam kerestesi (II. sınıf) çam kerestesi (I. sınıf)” ibaresinin fiyat teklifini veren firmanın stoklarındaki ürünün kodundan kaynaklandığı, bu durumun söz konusu faturanın “çam kereste (II. Sınıf)”a ilişkin olduğu gerçeğini değiştirmediği, faturalara konu mala ilişkin 30.06.2022 imza tarihli “Malzeme Muayene/Kabul ve Teslim Tesellüm Tutanağı”nda faturalara konu malın II. sınıf çam kereste olduğunun açık bir şekilde görüldüğü, I. Sınıf ve II. Sınıf ayrımının yapılmasının nedeninin söz konusu malzemelerin kalitesine ilişkin olduğu, I. sınıf çam kerestesinin II. sınıf çam kerestesinden daha kaliteli olduğu ve bu sebeple de söz konusu emtia rayicinin II. sınıf çam kereste rayicinden de daha yüksek olduğu, kaldı ki I. sınıf çam kerestesinin fiyatının daha yüksek olması nedeni ile açıklamanın bu şekilde yapılmış olmasının kendileri açısından haksız bir maliyet avantajı sağlamadığı,
2) İhale komisyonu kararında KKB-25 iş kaleminin bünyesine giren ve açıklama istenilen Asfalt Çimentosu (İzmir) girdisi için piyasadan üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin ekinde yer alan EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağında faturalara ilişkin bilgilerin yer aldığı, fatura bilgileri tablosunda dört adet faturanın beyan edildiği, mezkûr faturalardan, fatura tarihi ile fatura seri ve sıra numaralarının birbiri ile aynı olanların mevcut olduğunun görüldüğü, buna karşılık miktar ve birim fiyatları ile fatura tutarlarının farklı olduğu, başka bir deyişle fatura tarihi ile fatura seri ve sıra numarası mükerrer faturaların tespit edildiği, bu durumun yasal defterlerde olma ihtimali olamayacağı, bu hali ile de mevzuata ve standart forma aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tutanağın 5’inci bölümünde fatura bilgileri tablosunda yer verilen söz konusu 2 faturanın da içeriğinde 2 farklı malzemenin bulunduğu, söz konusu malzemelere fatura bilgileri tablosunda toplamda 4 satırda yer verildiği, toplam 2 faturaya ait bilgilerin 4 satırda yazılmasının nedeninin idarece belirtilenin aksine söz konusu faturaların seri ve sıra numaralarındaki mükerrerlikten kaynaklanmadığı, bu durumun aynı faturada farklı satırlarda yer alan malzemelerin ayrı ayrı tabloya yansıtılmasından dolayı ortaya çıktığı, itirazen şikâyet başvurusu kapsamında anılan faturaların sunulduğu ve bu hususun açık bir şekilde görüleceği,
3) Asfalt çimentosu için fiyat teklifi alınan firmanın Batman ilinde bulunduğu, söz konusu firmanın işin yapılacağı yere uzaklığının 1500 km olduğu ve bu sebeple de nakliyenin bu mesafe üzerinden yapılması gerekirken 82 km üzerinden yapıldığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili hükümlerine uygun olduğu, ilgili Tebliğ maddelerinde ve kamu ihale mevzuatının herhangi bir yerinde açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin üçüncü kişilerden alınacak fiyat tekliflerinin işin yapılacağı yerde faaliyet gösteren firmalardan alınmasını zorunlu kılan bir hüküm bulunmadığı, bu hususu sınırlayan bir mevzuat düzenlemesi bulunmadığı, idare tarafından gönderilen analiz formatında asfalt çimentosuna ilişkin nakliye mesafesinin 82 km olarak belirtildiği, açıklama yapacak istekli tarafından söz konusu mesafenin değiştirilemeyeceği, bu sebeple 82 km. üzerinden açıklama yapıldığı, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,
4) KKB-02, KKB-03, KKB-04, KKB-06, KKB-08, KKB-13, KKB-23 ve KKB-25 iş kalemlerinin analizleri içerisinde açıklama istenmeyen analiz girdileri için 0,01 TL fiyat öngörülmesinde mevzuata aykırı bir durum söz konusu olmadığı, bu kalemlerde idarece verilen miktarlar üzerinden birim miktarların çarpımı neticesinde bulunan fiyatlar ile hesaplama yapıldığı, bu hesaplamalarda yarım kuruş civarında ortaya çıkan rakamların güvenli yönde kalınması amacıyla 0,01 TL olarak belirlendiği, yapılan fiyatlandırmanın ihale kapsamındaki sıralamayı değiştirmediği ve esasa etkili bir değişiklik ortaya çıkarmadığı, yapılan açıklamalarda açıklama istenilmeyen analiz girdileri için birim fiyatına herhangi bir bedel öngörülmesinin yeterli olduğu, tekliflerinin haksız ve hukuka aykırı olarak değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,
5) ICC Grup İnş. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu ve söz konusu isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği şöyle ki:
-Sunulan analizlerdeki rayiçler ile idarenin belirlediği analiz girdileri ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan girdiler arasında birim, miktar ve fiyat farkı olduğu,
-Analizlerde aritmetik hata bulunduğu, sunulan analiz girdilerinde yer alan açıklanması istenilmeyen girdilerin fiyatlarının 2022 yılı rayiç bedelden daha düşük bedeller ile açıklandığı ve buna ilişkin fiyat teklifi de sunulmadığı,
-İşçilik giderleri için yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında fiyat öngörüldüğü,
-Analiz girdileri arasında birim fiyatı 0,00 TL olan analiz girdilerinin bulunduğu,
-İdarece belirlenen nakliye formülleri ve nakliye mesafeleri ile açıklamada yer alan nakliye formülleri ve nakliye mesafelerinin birbirinden farklı olduğu,
-Kamu kurumlarının yayımladığı 2022 yılı karsız birim fiyatlarından daha düşük bedeller öngörüldüğü,
-Açıklama kapsamında yer alan iş kalemlerine ilişkin poz numaraları ile idare tarafından açıklanması istenilen iş kalemlerine ait poz numaralarının birbirinden farklı olduğu,
-Mazot ve benzine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14. maddesine uygun açıklama yapılmadığı, mazot ve benzine ilişkin birim özgül ağırlığın yanlış alındığı,
-Açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin açıklanması istenilen iş kalemlerine ilişkin faaliyet alanına sahip olmayan üçüncü kişilerden alındığı, fiyat teklifleri ve Ek-O.6 tutanaklarının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır. ” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “ 45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38’inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
...
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
…
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
…
45.1.13.6. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 32. md.) Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu olan mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (EK.O.7) ile açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde (Değişik ibare: 18.05.2022-31839 R.G./2. md., yürürlük:28.05.2022) 45.1.2.1 inci maddeye göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’si kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması (Değişik ibare: 30/09/2020-31260 R.G./12. md.), malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması (Ek ibare: 30/09/2020-31260 R.G./12. md.) ve son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde (Değişik ibare: 18.05.2022-31839 R.G./2. md., yürürlük:28.05.2022) 45.1.2.1 inci maddeye göre ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması gerekir. (Ek cümle: 30/09/2020-31260 R.G./12. md.) Kurum bu maddede düzenlenen 1/20 oranını değiştirmeye ve işin konusu, yaklaşık maliyeti ve/veya süresine göre farklı oranlar belirlemeye yetkilidir.
İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunmasına gerek bulunmayıp, sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare:12/06/2015-29384 R.G./3.md.; Mülga ibare: 13.06.2019-30800 R.G/11. md., yürürlük:23.06.2019) YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir… ” açıklaması yer almaktadır.
İdare tarafından 24.10.2022 tarihinde EKAP üzerinden teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği ve itirazen şikâyete konu olan çam kerestesi (II. sınıf) analiz girdisine açıklama istenilecek girdiler arasında yer verildiği tespit edilmiştir.
EKAP üzerinden 15.12.2022 tarihinde bildirilen ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında KKB-02 ve KKB-13 iş kalemlerinin analizinde yer alan çam kereste (II. sınıf) malzeme girdisi için fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifi alınan firmanın faaliyet konuları arasında alım satıma ait inşaat malzemeleri yer almasına rağmen çam kereste alım satımı gerçekleştirilebileceğine dair bir ibare yer almadığı belirtilmiş olup açıklamanın bu yönüyle uygun bulunmadığı belirtilmiştir.
Akabinde başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve şikâyet başvurusu ekinde de çam kerestesine ilişkin satış tutarı tespit tutanağında belirtilen faturalara yer verildiği, idare tarafından verilen şikâyete cevap yazısında ihale komisyonu kararında bahsedilen firmanın faaliyet konusuna ilişkin gerekçeye ek olarak başvuru sahibinin şikâyet ekinde sunulan 2 adet fatura içeriğinde “Çam kereste (II. sınıf) Çam kereste (I. sınıf)” ibaresinin yer aldığı ve farklı rayiç konusu girdileri birlikte içermesi nedeniyle de açıklamanın bu yönden de uygun bulunmadığı belirtilmiştir.
Başvuru sahibi Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, çam kerestesi (II. sınıf) analiz girdisi için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı ve ekinde fiyat teklifine dayanak olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, fiyat teklifinde ve satış tutarı tespit tutanağında açık bir şekilde çam kerestenin II. sınıf olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
İdareye şikâyet başvurusu kapsamında, başvuru sahibi tarafından çam kereste girdisine ilişkin 2 adet fatura sunulduğu, anılan faturalara konu olan ürün bilgisinin ise “çam kerestesi (II sınıf) çam kerestesi (I. sınıf)(TS 1265)(TS EN 844-6,9,12)(TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-12)” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
Ayrıca anılan analiz girdisine ilişkin fiyat teklifinin Umutyol Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş.den alındığı, anılan firmanın kuruluşuna ilişkin 04.08.2017 tarihli ve 9382 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde yapı başlığı altında “ İnşaat malzemeleri (hazır beton, demir, çelik, bakır, çivi, alüminyum ve mamulleri, tuğla, ateş tuğlası, kiremit, alçı, çimento, fayans, seramik, marley vb.) imalatı, alım satımı, ithalat ve ihracatını yapmak… yol inşaatında kullanılacak her türlü malzeme alım, imalatı, satım, ithalatı ve ihracatını yapmak. ” ifadesine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenilen analiz girdileri arasında yer verilen çam kerestesi (II. sınıf) analiz girdisi için Umutyol Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş.den fiyat teklifi alındığı, anılan firmanın kuruluşuna ilişkin 04.08.2017 tarihli ve 9382 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde inşaat malzemeleri arasında muhtelif ürünlere yer verildiği ve devamında da “vb.” ifadesine yer verilmek suretiyle ilgili malzemelerin imalatı, alım satımı, ithalat ve ihracatını yapabileceğinin belirtildiği, anılan gazetede ayrıca yol inşaatında kullanılacak her türlü malzeme alım, imalatı, satım, ithalatı ve ihracatını yapabileceğinin belirtildiği, itirazen şikâyete konu olan çam kerestesi (II. sınıf) analiz girdisi bir inşaat malzemesi olduğundan bahsi geçen Ticaret Sicili Gazetesi’nde “vb.” ifadesi kapsamında değerlendirilebilmekle birlikte yol inşaatında kullanılacak her türlü malzeme kapsamında da değerlendirilebileceği, dolayısıyla Öz Er-Ka İnş. Tur. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan fiyat teklifini veren firmanın faaliyet alanının uygun olmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı, başvurusu sahibinin iddiasının bu kısmının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından idareye şikâyet başvurusu kapsamında satış tutarı tespit tutanağında fiyatın tespitine dayanak olarak gösterilen çam kerestesi (II. sınıf)’a ait 2 adet faturanın sunulduğu, anılan faturalara konu olan ürünün ise “çam kerestesi (II sınıf) çam kerestesi (I. sınıf)(TS 1265)(TS EN 844-6,9,12)(TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-12)” olarak belirtildiği, dolayısıyla faturaların, farklı nitelikte ürünler olan, çam kerestesi (I. sınıf) ürünü ile açıklaması istenilen analiz girdisi olan çam kerestesi (II sınıf) ürününden hangisine düzenlendiğinin belli olmadığı,
30.09.2020 tarihli kamu ihale mevzuatında yapılan değişiklikten önce, istekliler tarafından fiyat teklifine konu olan maliyet ve satışlar dayanak alınarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılması halinde fiyat teklifi konusu mal miktarına ilişkin olarak herhangi bir sınırlama olmadığı, ancak söz konusu durumun 30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ” ile Kamu İhale Genel Tebliği’nde yapılan değişiklik ile aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin alındığı gerçek/tüzel kişi tarafından söz konusu teklife konu mal miktarı satışının gerçekleştirildiğine ilişkin teyidin yapılması amacıyla ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması koşulunun getirildiği anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla iddia konusuna ilişkin olarak anılan faturalarda çam kerestesi “çam kerestesi (II sınıf) çam kerestesi (I. sınıf)” ifadesi yer almasından dolayı satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için ihale komisyonunca belirlenen sorgulamaya tabi tutulacak iş kalemleri/gruplarında kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması ile teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması gerektiğine ilişkin denetimin yapılabilmesi için ihtiyaç duyulan çam kerestesi (II sınıf)’a ait miktarın ve fiyatın tespit edilemeyeceği, bu itibarla iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle uygun bulunmamasına ilişkin idarenin gerekçesinin mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının bu kısmının ise yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “ 45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir. ” açıklamasına yer verilmiştir.
15.12.2022 tarihinde EKAP üzerinden bildirilen ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Öz Er-Ka İnş. Tur. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında KKB-25 iş kaleminin analizinde yer alan asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisi için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinin ekinde sunulan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağında 4 adet faturanın beyan edildiği, anılan faturalar içerisinde fatura tarihi ile fatura seri ve sıra numarası mükerrer faturaların tespit edildiği, tespit edilen bu durumun yasal defterlerde olma ihtimalinin olamayacağı gerekçe gösterilerek anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği görülmüştür.
İdare tarafından 24.10.2022 tarihinde EKAP üzerinden teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği ve itirazen şikâyete konu olan asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisine açıklama istenilecek girdiler arasında yer verildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisi için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı ve ekinde fiyat teklifine dayanak olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, satış tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri tablosunda 4 satırın doldurulduğu, 1’inci ve 2’nci satırlarda 19.07.2022 tarihli ve EFT2022000000026 sayılı faturanın yer aldığı, 3’üncü ve 4’üncü satırlarda ise 29.07.2022 tarihli ve EAR2022000000027 sayılı faturanın yer aldığı, dolayısıyla 1’inci ve 2’nci satırlarda yer verilen faturanın aynı olduğu, ayrıca 3’üncü ve 4’üncü satırlarda yer alan faturanın aynı olduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesi kapsamında anılan tutanakta bahsi geçen faturaların sunulduğu görülmüştür. Söz konusu faturalar incelendiğinde, 19.07.2022 tarihli ve EFT2022000000026 sayılı faturanın bitüm bedeline ilişkin olduğu ve bitüme ilişkin 54,5 ton ve 31,18 ton olmak kaydıyla 2 ayrı satırın yer aldığı, 29.07.2022 tarihli ve EAR2022000000027 sayılı faturanın bitüm bedeline ilişkin olduğu ve bitüme ilişkin 51,64 ton ve 51,65 ton olmak kaydıyla 2 ayrı satırın yer aldığı tespit edilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, anılan tutanakta bilgilerine yer verilen her iki faturada da 2 ayrı satıra yer vermek suretiyle bitüm bedelinin gösterildiği, her iki faturada yer verilen 2 ayrı satırın da fiyat teklifine dayanak olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanağında ayrı ayrı gösterildiği, satış tutarı tespit tutanağında mükerrer faturaya yer verilmediği, aynı faturada yer verilen 2 ayrı satırdaki ürüne ait olduğu, dolayısıyla Öz Er-Ka İnş. Tur. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, Ek-O.6 tutanağında belirtilen fatura bilgilerinde mükerrerlik bulunduğu gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı, başvurusu sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “ 45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.
…
45.1.13.15. Sözleşme veya eklerinde, taş, kum, çakıl, gravye, balast, stabilize vb. yapı malzemelerinin idarenin belirlediği ocaklardan temininin öngörüldüğü haller dışında, bu Tebliğin 45.1.2 maddesi gereğince nakliye girdilerine ilişkin idarece belirtilen mesafelerden daha düşük mesafe kullanarak açıklama yapan isteklilerin, ihale konusu işe özgü alanlara ilişkin açıklamalarını kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen veya onaylanan belgeler ile tevsik etmeleri gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.
EKAP üzerinden 15.12.2022 tarihinde bildirilen ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında KKB-25 iş kaleminin analizinde yer alan asfalt çimentosu (İzmir) girdi cinsinin baraj yerine nakliye mesafesinin 82 kilometre olarak belirlendiği, ancak fiyat teklifi alınan firmanın Batman ilinde yer aldığı, anılan İl’in baraj yerine mesafesinin yaklaşık 1.500 kilometre olduğu, iş ortaklığı tarafından 1.500 kilometre nakliye mesafesi açıklanmadan analiz formatında verilen açıklama istenilmeyen girdiler içinde yer alan 82 kilometrelik nakliye mesafesini kullanarak kendine avantaj sağladığı gerekçe gösterilerek anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları bu yönden uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği görülmüştür
İdare tarafından 24.10.2022 tarihinde EKAP üzerinden teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği ve KKB-25 iş kaleminin açıklama istenilen iş kalemleri arasında yer aldığı, anılan iş kalemi içerisinde yer alan asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisine açıklama istenilen girdiler arasında yer verildiği, asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisinin nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km) analiz girdisinin ise açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından KKB-25 iş kalemi içerisinde yer alan asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisine ilişkin Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alındığı, kamu ihale mevzuatında fiyat teklifi alınacak olan firmanın bulunduğu ilin iş kalemi içerisinde yer alan girdinin tedarik edileceği yerde olması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu itibarla Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisinin nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km) analiz girdisinin de açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı ve dolayısıyla nakliye girdisinin fiyatının tevsik edilmesine gerek olmadığı, yapılan inceleme neticesinde Öz Er-Ka İnş. Tur. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “ 45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir. ” açıklamasına yer verilmiştir.
EKAP üzerinden 15.12.2022 tarihinde bildirilen ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında KKB-02, KKB-03, KKB-04, KKB-06, KKB-08, KKB-13, KKB-23 ve KKB-25 iş kalemlerinin açıklamalarında bazı girdi cinslerinin toplam tutarlarının virgülden sonra iki haneye yuvarlanarak 0,01 TL olarak hesaplandığının görüldüğü, ancak yapılan kontrolde girdi cinslerinin iki haneye yuvarlandığında 0,00 TL olduğunun tespit edildiği hususları gerekçe gösterilerek anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği görülmüştür.
İstekli tarafından açıklama istenilmeyecek tüm analiz girdileri için 0,01 TL birim fiyat öngörüldüğü, 0,01 TL olarak öngörülen birim fiyatlar ile miktarların çarpılması suretiyle analiz girdilerinin toplam tutarlarının hesaplandığı ve birim fiyatı 0,01 TL öngörülen tüm analiz girdilerinin toplam tutarlarının ise 0,01 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde istekliler tarafından yapılan açıklamalarda analiz girdisinin birim fiyatına bedel öngörülmesinin yeterli olduğu, bedel öngörülen bir birim fiyat ile miktarın çarpılması sonucunda elde edilen tutarın, iki haneye yuvarlanmak suretiyle veya daha fazla olacak şekilde yazılmasının yeterli olduğu, analiz toplam tutarının ise her durumda iki haneye yuvarlanarak yazılmasının zorunlu olduğu, başvuru sahibi tarafından sunulan analizlerde de açıklama istenilmeyecek her bir analiz girdisi için bir fiyat öngörüldüğü,
Öngörülen birim fiyatın 0,01 TL olduğu ve her bir analiz girdisinin toplam tutarının 0,01 TL hesaplandığı, ancak yapılan kontroller sonucunda birtakım 0,01 TL’lik girdiler ile miktarların çarpılması sonucu elde edilecek olan tutarın 0,01 TL’nin altında olması gerektiği, yuvarlama sonucunun da 0,01 TL’nin altında olması gerektiği, bu itibarla Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.8’inci maddesindeki açıklama uyarınca, analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatasının ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilmesi gerektiği ve bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatının üzerinde olan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği, ilgili Tebliğ maddesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde elde edilen düzeltilmiş fiyatların teklif fiyatının altında olduğu, örneğin; başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından KKB-03 numaralı iş kalemi için birim fiyat teklif cetvelinde 33,50 TL fiyat öngörüldüğü, açıklama kapsamında sunulan KKB-03 poz numaralı iş kalemi için açıklanan fiyatın 33,50 TL olduğu, ilgili Tebliğ maddesi uyarınca düzeltilmiş analizde kâr dâhil tutarın ise 33,44 TL olduğu, aynı durumun itirazen şikâyete konu olan diğer iş kalemlerinde de olduğu, dolayısıyla düzeltilmiş analiz fiyatının teklif fiyatının üzerinde olmadığı görüldüğünden Öz Er-Ka İnş. Tur. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır..
Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. (Ek cümle: 19.06.2018-30453/m RG/ 7. md.) Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.
45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.
…
45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
…
45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;
…
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri
sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.
…
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
…
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
…
45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
Örneğin; isteklinin, “150 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.001 poz numaralı birim fiyatını (2010 B.F: 97,86 TL) teklif etmesi, “200 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatının (2010 B.F: 104,00 TL) üzerinde 105,00 TL teklif vermesi, 250 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının kar ve genel gider hariç tutarına, (110,13/1,25=88,10 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 103,96 TL (88,10 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde tablo halinde göstermesi durumunda; bu üç iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir.
Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi (Örnek)
Sıra No
Poz No
İş kaleminin adı
Kamu kurum ve kuruluş birim fiyatları
Teklif
Birim fiyatı alınan kurum/kuruluş
Kar ve genel gider dahil birim fiyat
Kar ve genel gider hariç birim fiyat
Teklif edilen kar ve genel gider
Teklif edilen birim fiyat
(TL)
(TL)
(TL)
(TL)
1
16.001
150 dozlu demirsiz beton
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı
97,86
97,86
2
16.002
200 dozlu demirsiz beton
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı
104,00
105,00
3
16.003
250 dozlu demirsiz beton
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı
110,13
88,10
15,86
103,96
…
…
…
…
İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.
İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.
45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.
45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.
45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.
…
45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)
45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)
45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.
…
45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
…
45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.
45.1.13.15. Sözleşme veya eklerinde, taş, kum, çakıl, gravye, balast, stabilize vb. yapı malzemelerinin idarenin belirlediği ocaklardan temininin öngörüldüğü haller dışında, bu Tebliğin 45.1.2 maddesi gereğince nakliye girdilerine ilişkin idarece belirtilen mesafelerden daha düşük mesafe kullanarak açıklama yapan isteklilerin, ihale konusu işe özgü alanlara ilişkin açıklamalarını kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen veya onaylanan belgeler ile tevsik etmeleri gerekmektedir.
45.1.13.16. Niteliği gereği üretiminden sonra belirli bir süre içerisinde imalata dönüştürülmesi gereken hazır betona ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçler ile açıklama yapılması esastır. İdarece, TS 13515 Standardında belirlenen süreler ile Karayolu Trafik Yönetmeliğinde düzenlenen azami hız sınırları dikkate alınarak, hazır beton üretim tesisi ile işin yapılacağı yer arasındaki azami mesafenin tespit edilmesi ve aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda bu mesafeye yer verilmesi zorunludur. Fiyat teklifi ile açıklama yapılması halinde, idarece belirlenen mesafeden daha uzak mesafe kullanılamaz.
45.1.13.17. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman (İş makinesi) analiz girdilerine ilişkin açıklamalar; resmi rayiçler veya isteklinin kendi malı olan iş makineleri için satın alma bedeli üzerinden yapılabilir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ancak resmi rayici bulunmayan iş makineleri için kullanılabilir.
İsteklilerin kendi malı olan iş makinesinin satın alma bedeli üzerinden yapacağı açıklamalarda, bu hususları tevsik eden belgelerin açıklama kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca, bu açıklamada iş makinesine ilişkin tutar olarak;
a) İş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmuş olması halinde, amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayıları (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj) toplamı (ilgili analizde miktar kısmına yazılarak) ile resmi rayicin çarpılması sonucu bulunacak tutar,
b) İş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmamış olması halinde ise, (a) bendinde hesaplanan tutarın altında olmamak koşuluyla, iş makinesinin satın alma bedeli ile analiz girdi miktarının çarpılması sonucu bulunacak tutar,
kullanılabilecektir.
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.
…
45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur…” açıklaması yer almaktadır.
İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli ICC Grup İnşaat A.Ş. ile Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait teklifin aşırı düşük telif olarak belirlendiği, anılan istekliye idare tarafından 24.10.2022 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulama yazısı gönderildiği görülmüştür. Söz konusu yazıda belirtilen beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgelerin ve aşırı düşük teklif açıklamasının 02.11.2022 tarihine kadar idareye sunulması gerektiği ifade edilmektedir. Anılan yazı ekinde 9 adet açıklanması istenen iş kalemine ilişkin analiz formatlarına ve açıklama istenmeyen analiz girdileri listesine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru konusu ihaleye katılan isteklilerden ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından idarece verilen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklamaları ve anılan sorgulama yazısında belirtilen beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik eden belgelerin sunulduğu görülmüştür.
İhale komisyonunun 15.11.2022 onay tarihli kararına göre, ihale üzerinde bırakılan istekli ICC Grup İnşaat A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, başvuru sahibi Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait teklifin ise aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli ICC Grup İnşaat A.Ş.ye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;
İdare tarafından açıklanması istenen 9 adet iş kaleminde yer alan işçilik girdilerine ilişkin olarak 2022 yılı Temmuz ayından itibaren geçerli ve ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin (6.471,00 TL/225= 28,76 TL/saat) kullanıldığı,
Söz konusu iş kalemlerinde yer alan malzeme ve makine ekipman bedelleri için anılan istekli tarafından herhangi bir fiyat teklifi sunulmadığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan, 01.07.2022 tarihinden itibaren geçerli olan 2022-3 rayiçlerin kullanıldığı, açıklama kapsamında sunulan iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinde yer alan birim ve miktar ifadeleri ile birim fiyat teklif cetvelinde ve Bakanlık tarafından yayımlanan rayiçlerde yer alan birim ve miktar ifadelerinin aynı olduğu, açıklanması istenilen analiz girdilerine ait poz numaraları ile açıklama kapsamında sunulan analiz girdilerine ait poz numaralarının birbiri ile aynı olduğu,
Anılan isteklinin mazot (motorin) girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanmış 20.09.2022 tarihli İstanbul ili Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatları yansıtan en yüksek işlem hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin “Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni”nde yer alan KDV dahil 23,04188 TL fiyatının kullanıldığı, söz konusu fiyattan %18 KDV’nin düşüldüğü, mazotun litreden kilograma dönüşümünde yoğunluğun 0,845 kg/lt olarak dikkate alındığı, yapılan hesaplama sonucunda elde edilen birim fiyatın %90’ının 17,57432 TL olduğu, motorin girdisi için 20,80 TL/kg birim fiyatın kullanıldığı, benzin girdisi için ise Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan, 01.07.2022 tarihinden itibaren geçerli olan 2022-3 rayiç bedelin kullanıldığı,
Söz konusu iş kalemlerinde yer alan “taşımalar”a ilişkin olarak, anılan istekliye gönderilen analiz formatlarında idare tarafından belirlenen nakliye formül ve mesafelerinin kullanıldığı tespit edilmiştir.
Ayrıca anılan istekli tarafından açıklama istenmeyen bazı analiz girdileri için 0,1 TL, 0,01 TL ve 0,001 TL gibi birim fiyatların kullanıldığı, söz konusu tutarlar ile ilgili miktarların çarpılması suretiyle toplam tutarlarının hesaplandığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; idare tarafından açıklanması istenilen iş kalemlerinde yer alan malzeme ve ekipmanlara ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından fiyat teklifi alınmadığı, istenilen analiz girdileri için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan 01.07.2022 tarihinden itibaren geçerli olan 2022-3 birim fiyatlarının kullanıldığı ve analiz girdilerinde kullanılan birim fiyatlar ile yayımlanan birim fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu, anılan iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinde istekli tarafından “yüklenici karı ve genel giderler” başlıklı satırda kar öngörüldüğü, motorin ve benzin girdisine ilişkin yapılan açıklamanın anılan Tebliğ’in 45.1.13.14’üncü madde açıklamasına uygun olduğu, nakliye girdileri için idarece verilen analiz formatında yer alan veriler kullanılmak suretiyle idarece verilen nakliye formül ve mesafelerinin kullanıldığı, söz konusu iş kalemlerinde yer alan işçilik fiyatlarına ilişkin olarak ihale tarihinde yürürlükte olan 2022 yılı Temmuz ayından itibaren geçerli saatlik asgari ücretin kullanıldığı, söz konusu açıklamada idarece verilen analiz girdi miktarlarının kullanıldığı ve eksik analiz girdisinin bulunmadığı, hesaplamalarda aritmetik hata yapılmadığı, sunulan iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinde yer alan birim ve miktar ifadeleri ile birim fiyat teklif cetvelinde ve Bakanlık tarafından yayımlanan rayiç bedellerde yer alan birim ve miktar ifadelerinin aynı olduğu, açıklanması istenilen analiz girdilerine ait poz numaraları ile açıklama kapsamında sunulan analiz girdilerine ait poz numaralarının birbiri ile aynı olduğu görülmüştür.
Açıklama kapsamında sunulan açıklanması istenmeyen analiz girdilerinin bazıları için 0,1 TL ve 0,01 TL ile 7 adet analiz girdisi için 0,001 TL fiyat öngörüldüğü, söz konusu tutarlar ile miktarların çarpılması suretiyle toplam tutarlarının hesaplandığı, mevzuatta analiz kalemleri için teklif edilen fiyatların bir kuruşun altında olamayacağına ilişkin bir zorunluluk bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu analiz girdilerinde bir kuruştan daha düşük öngörülen tutarların açıklanması istenmeyen analiz girdilerinde bedel öngörülmediği sonucuna varılmadığı, bu bağlamda açıklanması istenmeyen analiz girdileri için bedel öngörüldüğü sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18'inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin; diğer iddialarına ilişkin olarak Kurulca alınan karara katılmakla birlikte 1’inci iddiasının başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında KKB-02 ve KKB-13 iş kalemlerinin analizinde yer alan çam kereste (II. sınıf) malzeme girdisinin açıklamasının uygun bulunmama gerekçesine ilişkin alınan karar incelendiğinde;
Başvuruya konu ihale Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi lığı tarafından 10.10.2022 tarihinde yapılan “Kınık-Karadere Barajı” yapım işi ihalesi olup 123 adet ihale dokümanı indirilen ihaleye 55 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 19 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, ihalenin en düşük geçerli teklif sahibi Icc Grup İnşaat A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Arsi Yapı Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Tic. A.Ş.-Şimşekler İnşaat Ve Turizm Taahhüt Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Kararda da yer verildiği üzere 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” 45’inci maddesinde aşırı düşük sınır değerin nasıl belirleneceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasının nasıl istenileceği, açıklamanın nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır.
Anılan Tebliğin 45’inci maddesine göre teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmekte olup isteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler arasında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri de sayılmış, üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklama yapılması halinde fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenmesi ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması gerekmektedir.
İdare tarafından 24.10.2022 tarihinde EKAP üzerinden teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği ve itirazen şikâyete konu olan KKB-02 ve KKB-13 iş kalemlerinin analizlerinde yer alan çam kerestesi (II. sınıf) analiz girdisine açıklama istenilecek girdiler arasında yer verilmiştir.
Başvuru sahibi Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında KKB-02 ve KKB-13 iş kalemlerinin analizinde yer alan çam kereste (II. sınıf) malzeme analiz girdisi için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındığı ve ekinde fiyat teklifine dayanak olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanağının (EK-O.6) sunulduğu, fiyat teklifinde ve satış tutarı tespit tutanağında açık bir şekilde çam kerestenin II. sınıf olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ihale komisyonunca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin idareye yaptığı şikâyet başvurusu ekinde KKB-02 ve KKB-13 iş kalemlerinin analizlerinde çam kereste girdisine ilişkin 2 adet fatura sunulduğu, anılan faturalara konu olan ürün bilgisinin ise “çam kerestesi (II sınıf) çam kerestesi (I. sınıf)(TS 1265)(TS EN 844-6,9,12)(TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-12)” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda da belirtildiği üzere KKB-02 ve KKB-13 iş kalemleri aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında açıklama istenilecek iş kalemleri arasında sayılmıştır. Başvuru sahibi açıklanması istenilen anılan iş kalemlerinin analiz girdileri arasında yer alan “çam kereste (II. sınıf) malzeme” analiz girdisini Umutyol Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş.den aldığı fiyat teklifi ile açıklamıştır. Ayrıca fiyat teklifi ekinde fiyat teklifine dayanak olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanağını (EK-O.6) sunmuştur. Fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağı (EK-O.6) incelendiğinde her iki belgede de fiyat teklifine konu ürünün “çam kereste (II. sınıf) malzeme” ifadesine yer verildiği görülmüştür. Anılan iş kalemi analiz girdisine ilişkin sunulan KKB-02 ve KKB-13 iş kalemleri dayanağı olarak sunulan 2 adet faturada ise ürün bilgisi olarak “ çam kerestesi (II sınıf) çam kerestesi (I. sınıf) (TS 1265)(TS EN 844-6,9,12)(TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-12)” ifadesine yer verilmiştir.
Ürünlere ilişkin olarak kalite ve standart değerlendirmesinde en kaliteli ürün için “1. sınıf” üründen başlamak üzere daha düşük kaliteli ürünlere doğru “2. sınıf”, “3. Sınıf” … şeklinde sıralama yapılmaktadır. Ürün fiyatlandırmasında ise en kaliteli 1. sınıf ürün için belirlenen fiyatın da en yüksek fiyat olması, kalite ve sınıf düştükçe ürün için belirlenen fiyatın daha düşük olması işin doğası gereğidir. Bu bağlamda faturalarda aynı ürün cinsinden farklı kalite ve sınıfta birden çok ürünün bulunması durumunda daha kaliteli ve sınıftaki ürün fiyatı daha düşük kalite ve sınıftaki ürün fiyatını da kapsayacağı açıktır. KKB-02 ve KKB-13 iş kalemlerinde “çam kereste” analiz girdisi için “2. Sınıf” olması gerektiği açıkça yazılmakla birlikte, anılan analiz girdisinin açıklanması kapsamında başvuru sahibi tarafından sunulan fiyat teklifinin dayanağı 2 adet faturada ürün bilgisi olarak 1. Sınıf ve 2. Sınıf çam kereste ifadesine yer verilmesi, başvuru sahibi açısından fiyat avantajı sağlamaktan çok 1 sınıf çam kereste fiyatı satış tutarı tespit tutanağında (EK-O.6) ortalama fiyatı artırıcı bir etki yaratacağından başvuru sahibi açısında dezavantajlı bir durum yaratacağı da ortadadır. Bu nedenle başvuru sahibinin KKB-02 ve KKB-13 iş kalemlerinde yer alan “çam kereste (II. sınıf) malzeme” analiz girdisini, dayanağı ürün bilgisi olarak “ çam kerestesi (II sınıf) çam kerestesi (I. sınıf) (TS 1265)(TS EN 844-6,9,12)(TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-12)” ifadesine yer verilen 2 adet fatura ile açıklamasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, yukarıda yapılan değerlendirme ve tespitler doğrultusunda, başvuru sahibi Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırı bulunduğundan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği düşüncemizle kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

2022/905600 İhale Kayıt Numaralı “ Kınık-Karadere Barajı ” İhalesi

Mois İnşaat San. ve Tic. A.Ş.-Hls İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı ,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından 10.10.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kınık-Karadere Barajı ” ihalesine ilişkin olarak Mois İnşaat San. ve Tic. A.Ş.-Hls İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 24.11.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2022 tarih ve 65914 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1496 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, iş ortaklıklarının pilot ortağı MOİS İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ortaklık oranlarına ilişkin EKAP’a yüklenen ve pay defterinin dayanağı olan yönetim kurulu karar defterinde ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yer almadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak yönetim kurulu karar defterinde şirketin ortaklarına ve ortaklık oranlarına yer verilme zorunluluğunun bulunmadığı, zira ilgili mevzuatta yönetim kurulu karar defterinde yer alması gereken asgari bilgilerin sayma yoluyla belirtildiği, bu hususların, karar tarihi ve sayısı, kararın içeriği, toplantıda hazır bulunanlar ve üyelerin imzası olduğu, EKAP'a yüklenen ve pay defterinin dayanağı olan yönetim kurulu karar defterinde ortakların bulunduğu, MERSİS’ten alınan ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin pay defteri ile uyumlu olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda söz konusu hususa ilişkin bilgiler beyan edildiğinden, söz konusu durumun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca ihalenin tekliflerinden daha yüksek tutarda bir teklif sahibi istekliye bırakılmasının kamu zararına sebebiyet vereceği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38. maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile elektronik ihaleler hariç vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.
… ” hükmü,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesinde “… (5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin aşağıda yer alan bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemeleri zorunludur. Bu kişilerin;
a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı,
b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı.
Tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınır. Ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları da taranarak EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler tarafından bu fıkrada istenen bilgi ve belgelerin beyan edilmesi/yüklenmesi bakımından, ilgili ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır.
(6) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur. …” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilşkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Kınık-Karadere Barajı
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2016A01-2520 (2016A010040 - Bakırçay Mansap Ovaları)
d) Kodu: 2016A01-2520
e) Miktarı: Temelden 78,50 m yüksekliğinde Eğik Kil Çekirdekli Kaya Dolgu Baraj
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: DSİ 2. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ – İZMİR” düzenlemesi,
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;
…
2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin 10.10.2022 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından e-ihale olarak gerçekleştirilen “Kınık-Karadere Barajı” yapım işi olduğu, ihalede 123 adet ihale dokümanı indirildiği ve 55 istekli tarafından teklif sunulduğu, 15.11.2022 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin ICC Grup İnş. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Arsi Yapı Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Tic. A.Ş.-Şimşekler İnşaat ve Turizm Taahhüt Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, ihaleye teklif veren tüzel kişi isteklilerin, yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin idare tarafından EKAP'tan alınacağı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi Mois İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ortaklar/üyeler/kurucular ile yöneticilere ait bilgiler” başlıklı satırında tüzel kişiliğin ortaklarının Erol Yüksel (%51) ve Ahmet Puğar (%49) olduğu, yöneticilerinin de aynı kişiler olduğuna ilişkin beyanın bulunduğu, idare tarafından Mois İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye yönelik olarak 12.10.2022 tarihinde EKAP üzerinden ticaret sicil bilgileri sorgulamasının gerçekleştirildiği, söz konusu ticaret sicili bilgilerinin sorgulanması sonucunda anılan isteklinin yöneticilerinin Erol Yüksel ve Ahmet Puğar olduğu bilgisinin teyit edildiği ,
İdare tarafından 12.10.2022 tarihinde tüzel kişiliğin ortaklık yapısına ilişkin olarak yapılan sorgulama neticesinde, şirket ortağı Erol Yüksel’e ve Ahmet Puğar’a ait ortaklık oranını gösteren pay defterlerinin ve 11.03.2020 tarihli ve 2020/3 sayılı yönetim kurulu kararının EKAP’a yüklendiği bilgilerine ulaşıldığı, söz konusu yönetim kurulu kararında toplantı gündeminin “Yönetim Kurulu Yetki ve Temsil İlzam” olarak ifade edildiği, karar içeriğinde özetle Ahmet Puğar’ın 3 yıl süre ile yönetim kurulu başkanlığına, Erol Yüksel’in aynı süre ile yönetim kurulu başkan yardımcılığına atanmasına ve münferiden şirketi temsile yetkilendirildikleri hususlarının yer aldığı, her iki ortağın pay defterinde belirtilen şirket sermayesindeki payına diğer bir ifade ile ortaklık oranına yönelik bir karar veya bilgi yer almadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ortaklarına/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgelerin EKAP’a kaydı ile ilgili olarak; tüzel kişilerde yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre ortaklar ve ortaklık oranlarına/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verilerinin esas alınacağı, ayrıca pay sahibi birden fazla olan anonim şirketlerde ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, ortaklığı oluşturan kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının EKAP’a yüklenmesi gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nde EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemelerinin zorunlu olduğu, bu kişilerin tüzel kişi olması halinde yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verilerinin esas alınacağı, ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının taranarak EKAP’a yükleneceği, bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerektiği, EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin ise sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesinin zorunlu olduğu hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede, idare tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, başvuru sahibi istekli tarafından EKAP’a yüklenen pay defterlerinin ekinde yer alan yönetim kurulu karar defterinin yönetim ve temsile ilişkin olduğu ve pay defterinde yer alan ortakların ortaklık oranlarına yönelik herhangi bir bilgi içermediği, dolayısıyla ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin pay defterlerinin dayanağı olmadığı, tüzel kişiliğin ortaklık yapısını tevsik etmek üzere gerekli belgelerin EKAP’a yüklenmesine ilişkin sorumluluğun isteklilerde olduğu, başvuru sahibi tarafından pay defterine dayanak yönetim kurulu karar defterinin ilgili sayfalarının EKAP’a yüklenmediği anlaşıldığından idarece, anılan isteklinin teklifinin “yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ortaklık oranlarına ilişkin EKAP’a yüklenen ve pay defterinin dayanağı olan yönetim kurulu karar defterinin ilgili sayfalarında tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yer almadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibi tarafından bahse konu hususun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmekle birlikte, mevcut durumda ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin pay defterine dayanak yönetim kurulu kararına ilişkin belgelerin EKAP’a yüklenmediği, dolayısıyla belge eksikliğinin söz konusu olduğu ve bilgi eksikliğinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından iddianın bu yönüyle de yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18'inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/905600 İhale Kayıt Numaralı “ Kınık-Karadere Barajı ” İhalesi

Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş.-Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş.-Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı ,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından 10.10.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kınık-Karadere Barajı ” ihalesine ilişkin olarak Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş.-Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş.-Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 25.11.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2022 tarih ve 66091 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1506 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş. ile Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. tarafından EKAP’a yüklenen pay defterlerinin dayanağı olan yönetim kurulu karar defterinde ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yer almaması sebebiyle iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yönetim kurulu karar defterinin yükleme ekranında sadece 1 tane yönetim kurulu kararının usulüne uygun şekilde yüklenebileceği, ortaklar ve yöneticiler bakımından birden fazla yönetim kurulu kararı olduğundan usulüne uygun bir şekilde sistemsel olarak yüklenmesinin mümkün olmadığı, bu durumun teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmadığı ve bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması gerektiği,
Ayrıca İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ilgili uygulama yönetmeliğinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği olarak belirlendiği, dolayısıyla Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nde bulunan esas dışındaki bir usul maddesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
Öte yandan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan iş ortaklığındaki ilgili ortaklar tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen bilgilerde yanlışlık ve eksiklik bulunmadığı, beyan edilen ancak elektronik ortamda sorgulanamayan bilgi ve belgelerin süresi içerisinde mevzuat uyarınca istenmesi gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan ICC Grup İnşaat A.Ş. tarafından temsile yetkili olarak Cem Karataş, Can Karataş ve Hasan Karataş’ın yetkili kılındığı, ancak hiçbirinin şirketi münferiden temsile yetkili olmadığı, en az iki kişinin müşterek imzası ile yetki şeklinin tanımlandığı, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesi uyarınca EKAP’a kayıt yaptırmak isteyen tüzel kişiler ile temsilci aracılığıyla başvuran gerçek kişilerin EKAP üzerinden her türlü işlemi münferiden gerçekleştirmeye yönelik yetkiyi ihtiva eden temsil belgeleri ile Kuruma başvuruda bulunmaları gerektiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekliyi münferiden temsile yönelik yetkiyi ihtiva eden temsilci bulunmadığından EKAP’a kayıt işleminin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmediği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38. maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile elektronik ihaleler hariç vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.
… ” hükmü,
“Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
(2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır…” hükmü,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesinde “… (5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin aşağıda yer alan bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemeleri zorunludur. Bu kişilerin;
a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı,
b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı.
Tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınır. Ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları da taranarak EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler tarafından bu fıkrada istenen bilgi ve belgelerin beyan edilmesi/yüklenmesi bakımından, ilgili ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır.
(6) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur. …” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilşkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Kınık-Karadere Barajı
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2016A01-2520 (2016A010040 - Bakırçay Mansap Ovaları)
d) Kodu: 2016A01-2520
e) Miktarı: Temelden 78,50 m yüksekliğinde Eğik Kil Çekirdekli Kaya Dolgu Baraj
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: DSİ 2. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ – İZMİR” düzenlemesi,
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;
…
2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin 10.10.2022 tarihinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından e-ihale olarak gerçekleştirilen “Kınık-Karadere Barajı” yapım işi olduğu, ihalede 123 adet ihale dokümanı indirildiği ve 55 istekli tarafından teklif sunulduğu, 15.11.2022 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin ICC Grup İnş. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Arsi Yapı Mühendislik İnşaat Turizm Makina Taahhüt Tic. A.Ş.-Şimşekler İnşaat ve Turizm Taahhüt Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, ihaleye teklif veren tüzel kişi isteklilerin, yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin idare tarafından EKAP'tan alınacağı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş. - Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. - Mürsel Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ortaklar/üyeler/kurucular ile yöneticilere ait bilgiler” başlıklı satırında tüzel kişiliğin ortaklarının Abdülkerim Kara (%49) ve Hilmi Balaban (%51) olduğu, yöneticilerinin de aynı kişiler olduğuna ilişkin beyanın bulunduğu, idare tarafından Protar Yapı Müh. İnş. Har. Top. Danış. Müş. Taah. Tic. A.Ş. ye yönelik olarak 17.10.2022 tarihinde EKAP üzerinden ticaret sicil bilgileri sorgulamasının gerçekleştirildiği, söz konusu ticaret sicili bilgilerinin sorgulanması sonucunda anılan isteklinin yöneticilerinin Abdülkerim Kara ve Halil Balaban olduğu bilgisinin teyit edildiği,
İdare tarafından 17.10.2022 tarihinde tüzel kişiliğin ortaklık yapısına ilişkin olarak yapılan sorgulama neticesinde, şirket ortağı Abdülkerim Kara ve Hilmi Balaban’a ait ortaklık oranını gösteren pay defterlerinin ekinde 10.08.2021 tarihli ve 2021/2 sayılı yönetim kurulu kararının EKAP’a yüklendiği bilgilerine ulaşıldığı, söz konusu yönetim kurulu kararında toplantı gündeminin “Temsil İlzam ve Görev Taksimi” olarak ifade edildiği, karar içeriğinde özetle Abdülkerim Kara’nın 3 yıl süre ile münferiden şirketi temsile yetkilendirilmesine ve 1 yıl süre ile yönetim kurulu başkanlığına atanmasına ilişkin hususların yer aldığı, her iki ortağın pay defterinde belirtilen şirket sermayesindeki payına diğer bir ifade ile ortaklık oranına yönelik bir karar veya bilgi yer almadığı tespit edilmiştir.
Anılan iş ortaklığının özel ortağı Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Ortaklar/üyeler/kurucular ile yöneticilere ait bilgiler” başlıklı satırında tüzel kişiliğin ortaklarının Mustafa Gürol Toprak (%7), Murşit Mahmutoğlu (%8) ve Hatice Nurdan Küçükçelebi (%85) olduğu, yöneticisinin ise Hatice Nurdan Küçükçelebi olduğuna ilişkin beyanın bulunduğu, idare tarafından Topaktaş İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş.ye yönelik olarak 17.10.2022 tarihinde EKAP üzerinden ticaret sicil bilgileri sorgulamasının gerçekleştirildiği, söz konusu ticaret sicili bilgilerinin sorgulanması sonucunda anılan isteklinin yöneticilerinin Hatice Nurdan Küçükçelebi olduğu bilgisinin teyit edildiği,
İdare tarafından 17.10.2022 tarihinde tüzel kişiliğin ortaklık yapısına ilişkin olarak yapılan sorgulama neticesinde, şirket ortağı Mustafa Gürol Toprak, Murşit Mahmutoğlu ve Hatice Nurdan Küçükçelebi’ye ait ortaklık oranını gösteren pay defterlerinin ekinde 11.07.2017 tarihli ve 2017/05 sayılı yönetim kurulu kararının EKAP’a yüklendiği bilgilerine ulaşıldığı, söz konusu yönetim kurulu kararında toplantı gündeminin “Genel Kurul Sonrası Yetki Hakkında” olarak ifade edildiği, karar içeriğinde özetle Murşit Mahmutoğlu ve Hatice Nurdan Küçükçelebi’nin 3 yıl süre ile münferiden şirketi temsile yetkilendirilmesine ilişkin hususların yer aldığı, her iki ortağın pay defterinde belirtilen şirket sermayesindeki payına diğer bir ifade ile ortaklık oranına yönelik bir karar veya bilgi yer almadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden, e-ihalelere ilişkin olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60/A maddesinde hüküm bulunmayan hallerde Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin uygun olan hükümlerinin uygulanacağına ilişkin hüküm bulunduğu,
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ortaklarına/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgi ve belgelerin EKAP’a kaydı ile ilgili olarak; tüzel kişilerde yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre ortaklar ve ortaklık oranlarına/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verilerinin esas alınacağı, ayrıca pay sahibi birden fazla olan anonim şirketlerde ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, ortaklığı oluşturan kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının EKAP’a yüklenmesi gerektiğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nde EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemelerinin zorunlu olduğu, bu kişilerin tüzel kişi olması halinde yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verilerinin esas alınacağı, ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının taranarak EKAP’a yükleneceği, bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerektiği, EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin ise sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesinin zorunlu olduğu hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede, idare tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, başvuru sahibi istekli tarafından EKAP’a yüklenen pay defterlerinin ekinde yer alan yönetim kurulu karar defterinin yönetim ve temsile ilişkin olduğu ve pay defterinde yer alan ortakların ortaklık oranlarına yönelik herhangi bir bilgi içermediği dolayısıyla ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin pay defterlerinin dayanağı olmadığı, tüzel kişiliğin ortaklık yapısını tevsik etmek üzere gerekli belgelerin EKAP’a yüklenmesine ilişkin sorumluluğun isteklilerde olduğu, başvuru sahibi tarafından pay defterine dayanak yönetim kurulu karar defterinin ilgili sayfalarının EKAP’a yüklenmediği anlaşıldığından idarece, anılan isteklinin teklifinin “yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ortaklık oranlarına ilişkin EKAP’a yüklenen ve pay defterinin dayanağı olan yönetim kurulu karar defterinin ilgili sayfalarında tüzel kişiliğin ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yer almadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibi tarafından bahse konu hususun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmekle birlikte, mevcut durumda ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin pay defterine dayanak yönetim kurulu kararına ilişkin belgelerin EKAP’a yüklenmediği, dolayısıyla belge eksikliğinin söz konusu olduğu ve bilgi eksikliğinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından iddianın bu yönüyle de yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60/A maddesinde söz konusu durum için bir hüküm bulunmamakla birlikte aynı maddede “Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır…” hükmünün yer aldığı anlaşılmış olup, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin bahse konu duruma uygulanmasının mevzuatın gereği olduğu dolayısıyla başvuru sahibinin “ Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nde bulunan esas dışındaki bir usul maddesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ”na ilişkin iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesinde “İhalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kayıt işlemi sonucunda Kurum ile gerçek ve tüzel kişiler arasında bir protokol düzenlenir. Düzenlenen protokolde, EKAP’ta yer alan iş ve işlemleri gerçek veya tüzel kişi adına yürütecek en fazla iki adet platform sorumlusu belirtilir. Platform sorumlusu, Kurum tarafından kendisine iletilmiş olan etkinleştirme bağlantısını kullanarak şifresini oluşturur. Platform sorumlusu, kullanıcı adı ve şifresi ile giriş yaparak EKAP üzerinden gerçek veya tüzel kişi adına işlem yapabilecek diğer kullanıcıları belirler, kaydeder ve yetkilendirir.
(2) EKAP’a kayıt için aşağıda yer alan bilgi ve belgelerin protokol ekinde Kuruma sunulması zorunludur:
a) Gerçek kişi olması halinde;
1) Kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkâr odasından veya ilgili meslek odasından protokol kaydının yapıldığı yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin aslı veya noter onaylı sureti,
2) Noter onaylı imza beyannamesi,
3) Protokol vekil tarafından imzalanmış ise, vekil adına düzenlenmiş noter onaylı vekâletname ile vekilin noter onaylı imza beyannamesi,
4) Gerçek kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilen kişilere ait noter onaylı vekâletname ile noter onaylı imza beyannamesi.
b) Tüzel kişi olması halinde;
1) İlgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından protokol kaydının yapıldığı yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin aslı veya noter onaylı sureti,
2) Tüzel kişiliği temsile yetkili olunduğuna dair Ticaret Sicil Tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile protokolü imzalayan temsilcinin noter onaylı imza beyannamesi,
3) Protokol vekil tarafından imzalanmış ise, vekil adına düzenlenmiş noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,
4) Tüzel kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilen kişilere ait noter onaylı vekâletname ile noter onaylı imza beyannamesi.
(3) Vergi kimlik numarası dışında protokolde yer alan bilgilerdeki değişiklikler EKAP üzerinden güncelleme yapılmak suretiyle Kuruma bildirilir. Ancak, protokol ekinde yer alan belgelerde değişiklik olması halinde, yeni belgeler meydana gelen değişikliği takip eden on beş gün içerisinde Kuruma sunulur.
(4) EKAP’a kayıt yaptırmak isteyen tüzel kişiler ile temsilci aracılığıyla başvuran gerçek kişilerin, EKAP üzerinden her türlü işlemi münferiden gerçekleştirmeye yönelik yetkiyi ihtiva eden temsil belgeleri ile Kuruma başvuruda bulunmaları zorunludur.
(5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin aşağıda yer alan bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemeleri zorunludur. Bu kişilerin;
a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı,
b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı. Tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınır. Ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları da taranarak EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler tarafından bu fıkrada istenen bilgi ve belgelerin beyan edilmesi/yüklenmesi bakımından, ilgili ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır…” hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde söz konusu tablonun “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünün “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler” ve “Yöneticilere Ait Bilgiler” başlıklı satırında Cem Karataş (%51), Can Karataş (%16) ve Hasan Karataş (%33) bilgilerinin beyan edildiği, yönetici olarak beyan edilen anılan kişilerin yanında “yönetim kurulu üyesi” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesi uyarınca EKAP’a kayıt yaptırmak isteyen tüzel kişiler ile temsilci aracılığıyla başvuran gerçek kişilerin, EKAP üzerinden her türlü işlemi münferiden gerçekleştirmeye yönelik yetkiyi ihtiva eden temsil belgeleri ile Kuruma başvuruda bulunmalarının zorunlu olduğu, buna istinaden başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin temsile yetkili kişilerinin şirketi münferiden temsile yetkili olmadığı, en az iki kişinin müşterek imzası ile yetki şeklinin tanımlandığı, dolayısıyla ICC Grup İnşaat A.Ş.nin EKAP’a kayıt işleminin mevzuata aykırı olduğunun iddia edildiği görülmüştür.
EKAP üzerinden ICC Grup İnşaat A.Ş.nin ticaret sicili bilgilerine ilişkin yapılan sorgulama neticesinde Cem Karataş, Can Karataş ve Hasan Karataş adlı kişilerden herhangi ikisinin müşterek imzası ile şirketi temsile yetkili kılındıkları, Cem Karataş ve Hasan Karataş tarafından 09.02.2024 tarihine kadar anılan şirketi münferiden temsil yetkisine ilişkin olarak Can Karataş’ın vekil tayin edildiği tespit edilmiştir.
Bu kapsamda ICC Grup İnşaat A.Ş. tarafından EKAP’a kayıt işlemi esnasında Kuruma başvuru kapsamında sunduğu belgelerin örnekleri 21.12.2022 tarihinde Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’ndan talep edilmiş olup söz konusu bilgi ve belgeler 22.12.2022 tarihinde gönderilmiştir.
Gönderilen belgeler incelendiğinde; başvuru kapsamında EKAP kullanımına ilişkin protokolün, oda kayıt belgesinin, imza sirkülerinin, vekâletnamelerin, imza beyannamelerinin ve ilgili ticaret sicili gazetelerinin sunulduğu görülmüştür.
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nde tüzel kişilerin EKAP’a kayıt için tüzel kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilen kişilere ait noter onaylı vekâletname ile noter onaylı imza beyannamesinin sunulmasının, EKAP’a kayıt yaptırmak isteyen tüzel kişiler ile temsilci aracılığıyla başvuran gerçek kişilerin, EKAP üzerinden her türlü işlemi münferiden gerçekleştirmeye yönelik yetkiyi ihtiva eden temsil belgeleri ile Kuruma başvuruda bulunmalarının zorunlu olduğu hükmü yer almaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde anılan isteklinin üç ortağından herhangi ikisinin müşterek imzası ile şirketi temsile yetkili kılındıkları anlaşılmıştır. Söz konusu üç ortaktan ikisi tarafından diğer üçüncü ortağın vekâletname ile şirketi münferiden temsile yetkili olmak üzere vekil tayin edildiği, dolayısıyla bu vekil kılınma işleminin EKAP üzerinden her türlü işlemi münferiden gerçekleştirmeye yönelik yetkiyi ihtiva ettiği, söz konusu durumun ilgili Yönetmelik’te yer alan EKAP’a kayıt için gerekli belgelerin niteliğini ifade eden “tüzel kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilen kişiler”i kapsadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18'inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2022/905600 İhale Kayıt Numaralı “ Kınık-Karadere Barajı ” İhalesi

Arsi Yapı Mühendislik İnş. Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş.-Şimşekler İnşaat ve Turizm Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı ,

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından 10.10.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Kınık-Karadere Barajı ” ihalesine ilişkin olarak Arsi Yapı Mühendislik İnş. Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş.-Şimşekler İnşaat ve Turizm Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı nın 24.11.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2022 tarih ve 66013 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1501 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan ICC Grup İnşaat A.Ş. tarafından tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten ve son durumu gösteren ticaret sicili gazetelerinin sunulmadığı ve bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 10/A maddesine aykırı olduğu, ayrıca son durumu gösteren pay defteri, hazirun cetveli vb. herhangi bir belgeye ilişkin bilgilerin de beyan edilmediği, pay defterlerinin belirtilmemesi halinde bu hususun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı,
Anılan istekliye ait 10.02.2021 tarihli ve 10264 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirketi temsile yetkili olarak Cem Karataş, Can Karataş ve Hasan Karataş’ın müşterek yetkili kılındığı, hiç birinin tek başına şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesi uyarınca EKAP üzerinden her türlü işlemi münferiden gerçekleştirmeye yönelik yetkiyi ihtiva eden temsilci bulunmadığından EKAP’a kayıt işleminin mevzuata uygun olmadığı,
Ayrıca üç kişilik bir ortaklığa sahip olan tüzel kişilikte, hiçbir ortağın münferit imza yetkisi bulunmazken ortakların iki tanesinin birleşmesi ile üçüncü ortağı veya kendilerinden birini vekil tayin etmesi, ortaklardan herhangi birine yaptırılacak vekâlet işleminin de Türk Ticaret Kanunu’na göre kurulmuş şirketin iç tüzüğüne aykırı olduğu,
Öte yandan anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda pay defterine ilişkin bilgilere yer verilmediği, yeterlik bilgileri tablosundaki bilgiler ile pay defterindeki bilgilerin birbiriyle uyumlu olmadığı, pay defterinin idarece verilen süre içerisinde idareye sunulmadığı, süresi geçtikten sonra idareye sunulan pay defterlerinin hukuken geçerli olmadığı, pay defterinin pay sahiplerinin tamamını içermediği ve ilgili defterlerde adı, soyadı, T.C. kimlik numarası, unvan ve adres bilgilerinin bulunmadığı, pay defterlerinin açılış onayının bulunmadığı ve pay devirlerine ilişkin tescil işlemlerinin yapılmadığı, anonim şirket tek ortaklı bir yapıya dönüştüğü halde bu hususun usulüne uygun bir şekilde tescil ve ilan edilmediği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği EKAP’a kayıtlı olan/olmayan iş deneyim belgeleriyle ilgili bilgilerin hatalı ve eksik olduğu, belgelerdeki kabul tarihi ile ihale ilan tarihi arasındaki sürenin 15 yıldan fazla olduğu, belgelerin standart forma aykırı olduğu, belge tutarının hatalı hesaplandığı, belge tutarı ve toplam sözleşme bedelinin hukuka aykırı şekilde ilk sözleşme bedelinin %20 fazlasının üzerinde belirlendiği, isteklinin ortağına ait iş deneyim belgesinin kullanıldığı, ancak yeterlik bilgileri tablosunda ortaklık tespit belgesi ile ilgili kısmının hatalı ve eksik olarak beyan edildiği, ortağa ait iş deneyim belgesinin kullanılabilmesi için ortağın %50’den fazla hisseye sahip ve temsile yetkili olması ile bu durumun ihaleden önceki bir yıl ve daha fazla süreyle olması gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş kapsamındaki işlerden elde edilmediği ve belge tutarının asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, Yapım İşleri Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.5’inci maddesi uyarınca benzer iş kapsamındaki iş kalemlerini ve bunların tutarlarını gösteren belgelerin sunulmadığı, iş deneyim belgesindeki esaslı unsurun doğru belirlenmediği, iş deneyim belgesinde esaslı unsur olarak gösterilen ana iş grubunun ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmadığı,
Öte yandan anılan istekli tarafından sunulan iş denetleme ve iş yönetme belgesi ile mezuniyet belgesinin sahibine ilişkin olarak düzenlenen ortaklık durum belgesinin standart forma aykırı olduğu ve ihale ilan tarihinden önce düzenlendiği, ortaklık durum belgesinin iş deneyim belgesi kullanılan kişinin mevzuat uyarınca aranan süreler dâhilinde belgeyi kullanan şirketin kesintisiz şekilde ve asgari oranda ortağı olduğunu göstermediği,
Sunulan iş denetleme ve iş yönetme belgelerinin adına düzenlendiği şantiye şeflerinin, belgeye konu işi kapsayan dönemlerde başka iş yerlerinde veya aynı işverenin başka şantiyelerinde çeşitli görevler üstlendiği, söz konusu şantiye şeflerinin belgeye konu işin en az %80’inde fiilen tam zamanlı olarak görev yapmadığı, ayrıca anılan belgelerin 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un “Yasak ve Süresi” başlıklı 2’nci maddesine uygun olmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço oranlarına ve iş hacmi tutarına ilişkin kriterleri sağlamadığı, bilanço ve iş hacmi bilgilerinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci ve 7.4.3’üncü maddelerinde belirtilen yıllara ait olmadığı, anılan istekli tarafından ortak girişim kapsamında gerçekleştirilen işlerin, iş hacmi tutarlarını kullandığı ancak ortak girişimdeki hisse oranını gösteren belgelere ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmediği, yapım işleri ile ilgili iş hacmi tutarını göstermek üzere beyan edilen bilgiler ve bu kapsamda idareye sunulan fatura bilgilerinde yer alan işlerin yapım işi faturası olmadığı, faturalara konu sözleşmeye ait damga vergisinin yatırılmadığı, yapım işleri ciro bilgileri tablosunun ilgili standart forma uygun olarak hazırlanmadığı, fatura tarihlerinin, seri ve sıra numaralarının, alıcının unvanının, vergi dairesinin, vergi numarasının, işin türünün ve tutarının yanlış yazıldığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarenin talebi üzerine sunulan imza sirkülerinin, pay defterinin, iş deneyim belgesinin, ortaklık tespit belgesinin ve yeterlik bilgileri tablosundaki diğer bilgilerin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin asıl veya noter onaylı suret şeklinde sunulmadığı, anılan belgelerin her sayfası üzerinde aslı gibidir şerhine yer verilmediği,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin bilgilere yer verilmediği, ayırt edici numaranın hatalı olarak beyan edildiği, elektronik ortamda alınmamış olan teminata ilişkin bilgilerin hatalı ve eksik olduğu, “4734 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi uyarınca, teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin teminat mektubunda yer almadığı, geçici teminat mektubu veya geçici kefalet senedinin standart forma uygun olmadığı, İdari Şartname’de öngörülen süreyi ve tutarı karşılamadığı, söz konusu belgede işin adı, idarenin adı ve isteklinin ticaret unvanına ilişkin bilgilerin hatalı ve eksik olarak yazıldığı, geçici kefalet senedinin yetkilendirilmemiş şirketler tarafından düzenlendiği ve geçerliliğinin bulunmadığı,
Ayrıca yeterlik bilgileri tablosunda banka referans mektubuna ilişkin bilgilere yer verilmediği, ayırt edici numaranın hatalı olduğu, tarih ve sayı bilgisinin bulunmadığı, elektronik ortamda alınmış banka referans mektubuna ilişkin bilgilerin hatalı ve eksik olduğu,
6) İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesinde düzenlenen fiyat dışı unsur puanının hesaplanmasında ihale üzerinde bırakılan istekliye 50 tam puan verildiği, ancak isteklinin bazı iş kalemleri için teklif ettiği tutarların toplam teklif tutarına oranının asgari ve azami puan aralığında kalmadığı,
7) ICC Grup İnşaat A.Ş. ile BRJ İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından ihaleye katılmak için aynı IP numarası üzerinden ihale dokümanı indirildiği, aynı IP üzerinden teklif verildiği, bahsi geçen istekliler adına alınan teminat mektuplarının aynı kişi tarafından ve aynı IP numarası üzerinden alındığı, bankalardaki kredi ve temin işlemlerinde şirketlerin birbirine kefalet verdiği, şirketler tarafından bir kişinin iki şirkete birden kefil olup imza vermek/kefil olmak suretiyle grup kredisi kullanıldığı, bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde anılan isteklilerin birlikte hareket ettiği,
8) İhale üzerinde bırakılan ICC Grup İnşaat A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
- Açıklaması istenilen iş kalemlerinin analizlerinde yer alan çam kerestesi(II. sınıf), yuvarlak yapı odunları(çam)(II. sınıf), lamalar(TS EN 10058), alkali içeren sıvı püskürtme beton katkısı, hava sürükleyici kimyasal katkı(sıvı), nervürlü hasır çelik(zayiatıyla), profil demiri(zayiatıyla), kalın nervürlü çelik, düz siyah sac, jel dinamit, kapsül(elektrikli 2,50 m), kapsül(elektrikli 1,50 m), tavikli(kapsül), amonyum nitrat, kalyonik asfalt emülsiyonu(crs-1 tipi), asfalt çimentosu, mazot ve benzin girdilerinin fiyatlarının Çevre, Şehircilik ve İklim Bakanlığı’nın 01 Temmuz 2022 tarihinden sonraki fiyatları kullanılarak veya fiyat teklifi alınarak tevsik edilmesi gerektiği, bahsedilen analiz girdileri için kullanılan fiyat tekliflerinin kamu ihale mevzuatında yer alan hükümlere aykırı olduğu,
- Açıklama kapsamında sunulan Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 tutanaklarının standart forma uygun olmadığı ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,
- Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13.14’üncü maddesi uyarınca mazot ve benzin analiz girdisi için ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan akaryakıt fiyatlarının ortalamasının alınmadığı, sadece ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki en düşük fiyatın olduğu bir günlük en yüksek işlem hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatının alındığı, ayrıca TL/lt cinsinden hesaplamada EPDK tarafından yayımlanan ilgili standartlara uyulmadığı, litre kilogram dönüşümünde yoğunluk katsayısının 0,820-0,845 kg/lt olarak dikkate alınmadığı, mazot girdisi için öngörülen fiyatın nasıl hesaplandığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı,
- Açıklama kapsamında sunulan analizlerde hangi kamu kurum ve kuruluşuna ilişkin fiyatın kullanıldığının belirtilmediği, analizlerde kullanılan fiyatların 01 Temmuz 2022 tarihinde yayımlanan rayiç bedellerden düşük olduğu, rayiç bedellerden daha düşük yazılan fiyatlar için Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13’üncü maddesinde belirtilen belgelerin sunulmadığı,
- İdarece belirlenen nakliye formülleri ve nakliye mesafeleri göz önünde bulundurulmadan açıklama yapıldığı, bu şekilde mevzuata aykırı olarak lehine avantaj sağladığı,
- Yapılan açıklamada teklif edilen fiyatların üzerinde hesaplama yapıldığı ve teklif tutarını sağlayabilmek adına mevzuata aykırı olarak eksi kâr veya hiç kâr öngörülmediği,
- Sunulan analizlerde açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri için fiyat belirlemesi yapılmadığı veya 0,01 TL fiyat öngörüldüğü, aynı analiz girdileri için farklı fiyatların teklif edildiği,
- Açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerindeki miktarlarda ve yapılan hesaplamalarda aritmetik hata bulunduğu,
- Açıklama kapsamında işçilik giderleri için yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında fiyat öngörüldüğü,
- KKB-23 poz numaralı ve “Yollarda Kazı Yapılması, Dolgu ve/veya Depoya Konulması” adlı iş kaleminin birim fiyat teklif cetvelinde miktarının 1.539.770,00 m3 olarak belirtildiği, ihale dokümanında verilen projeler incelendiğinde, kaya ocağı ulaşım yolu kazı miktarının 35.519,00 m3, rölokasyon 1 yolu kazı miktarının 72.929,00 m3, kret ulaşım yolu kazı miktarının 44.523,00 m3, depo 1 ulaşım yolu kazı miktarının 12.476,00 m3, depo 2 ulaşım yolu kazı miktarının 64.000,00 m3, geçirimli malzeme ulaşım yolu kazı miktarının 6.220,00 m3 olduğu ve toplam kazı miktarının da 235.637,00 m3 olduğu, bu kazı miktarlarına da kazı klaslarına ilişkin projelerde yer verildiği, ancak rölokasyon-2 yoluna ait herhangi bir proje ve metraj bilgisinin mevcut olmadığı, sadece Özel Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde rölokasyon - 2 yoluna ait güzergâhın genel vaziyet planı üzerinde işaretlendiğinin, yolun uzunluğunun yaklaşık olarak verildiğinin ve yapım aşamasında söz konusu yolun projesi ile yola ait araştırma çalışmalarının yüklenici tarafından yaptırılacağının düzenlendiği, güzergâhı net olmayan, kazı miktarı belli olmayan ve kazı klasları belli olmayan yol güzergâhı üzerinden proje ve keşif cetvelindeki miktarlar hesaplandığında yaklaşık olarak 1.304.133,00 m3 kazı miktarının ortaya çıktığı, bahsi geçen kazı miktarının hesabı yapılmadan ortalama depoya taşıma mesafesi, yoldaki ortalama dolgu taşıma mesafesi, yoldaki ortalama kazı taşıma mesafesi ve yoldaki ortalama sandık kazısı taşıma mesafesinin nasıl hesaplandığının belli olmadığı, bu kadar yüksek miktardaki kazının klaslarında ve taşıma mesafelerinde meydana gelecek değişiklik analizleri direk etkilediğinden yapılan açıklamadaki analizlerin geçersiz sayılması gerektiği,
- Ayrıca KKB-23 poz numaralı ve “Yollarda Kazı Yapılması, Dolgu ve/veya Depoya Konulması” adlı iş kalemi için idare tarafından kazı miktarları ve taşıma mesafelerinin verildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bu iş kalemine ilişkin verilen kazı klaslarının ihale dokümanında yer alan kazı klasları ile aynı olmadığı,
- Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında verilen 9 adet analizin toplam tutarının yaklaşık maliyetin %80’inin altında kaldığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile elektronik ihaleler hariç vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.
… ” hükmü,
“Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
(2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır…” hükmü,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesinde “İhalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kayıt işlemi sonucunda Kurum ile gerçek ve tüzel kişiler arasında bir protokol düzenlenir. Düzenlenen protokolde, EKAP’ta yer alan iş ve işlemleri gerçek veya tüzel kişi adına yürütecek en fazla iki adet platform sorumlusu belirtilir. Platform sorumlusu, Kurum tarafından kendisine iletilmiş olan etkinleştirme bağlantısını kullanarak şifresini oluşturur. Platform sorumlusu, kullanıcı adı ve şifresi ile giriş yaparak EKAP üzerinden gerçek veya tüzel kişi adına işlem yapabilecek diğer kullanıcıları belirler, kaydeder ve yetkilendirir.
(2) EKAP’a kayıt için aşağıda yer alan bilgi ve belgelerin protokol ekinde Kuruma sunulması zorunludur:
a) Gerçek kişi olması halinde;
1) Kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkâr odasından veya ilgili meslek odasından protokol kaydının yapıldığı yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin aslı veya noter onaylı sureti,
2) Noter onaylı imza beyannamesi,
3) Protokol vekil tarafından imzalanmış ise, vekil adına düzenlenmiş noter onaylı vekâletname ile vekilin noter onaylı imza beyannamesi,
4) Gerçek kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilen kişilere ait noter onaylı vekâletname ile noter onaylı imza beyannamesi.
b) Tüzel kişi olması halinde;
1) İlgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından protokol kaydının yapıldığı yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin aslı veya noter onaylı sureti,
2) Tüzel kişiliği temsile yetkili olunduğuna dair Ticaret Sicil Tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile protokolü imzalayan temsilcinin noter onaylı imza beyannamesi,
3) Protokol vekil tarafından imzalanmış ise, vekil adına düzenlenmiş noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,
4) Tüzel kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilen kişilere ait noter onaylı vekâletname ile noter onaylı imza beyannamesi.
(3) Vergi kimlik numarası dışında protokolde yer alan bilgilerdeki değişiklikler EKAP üzerinden güncelleme yapılmak suretiyle Kuruma bildirilir. Ancak, protokol ekinde yer alan belgelerde değişiklik olması halinde, yeni belgeler meydana gelen değişikliği takip eden on beş gün içerisinde Kuruma sunulur.
(4) EKAP’a kayıt yaptırmak isteyen tüzel kişiler ile temsilci aracılığıyla başvuran gerçek kişilerin, EKAP üzerinden her türlü işlemi münferiden gerçekleştirmeye yönelik yetkiyi ihtiva eden temsil belgeleri ile Kuruma başvuruda bulunmaları zorunludur.
(5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin aşağıda yer alan bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemeleri zorunludur. Bu kişilerin;
a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı,
b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı.
Tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınır. Ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları da taranarak EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler tarafından bu fıkrada istenen bilgi ve belgelerin beyan edilmesi/yüklenmesi bakımından, ilgili ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır.
(6) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur. …” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilşkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Kınık-Karadere Barajı
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2016A01-2520 (2016A010040 - Bakırçay Mansap Ovaları)
d) Kodu: 2016A01-2520
e) Miktarı: Temelden 78,50 m yüksekliğinde Eğik Kil Çekirdekli Kaya Dolgu Baraj
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: DSİ 2. BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ – İZMİR” düzenlemesi,
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;
…
2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik belgesi incelendiğinde, söz konusu tablonun “Vekaletname Bilgileri” satırında vekalet veren kişi bilgilerine ilişkin olarak ICC Grup İnşaat A.Ş. adının, vekil bilgilerine ilişkin olarak 45********* TCKN'li Can Karataş’ın bilgilerinin ayrıca vekaletname bilgilerinin de (Ankara 40, 16.02.2021, 4190) beyan edildiği görülmüştür. İdare tarafından aynı tarihte 45********* TCKN'li Can Karataş için yaptığı “Vekaletname Belgesi” sorgulaması sonucunda anılan vekaletnameye ulaşıldığı, söz konusu vekaletnamede yer alan ifadelere göre, diğer yönetim kurulu üyeleri Cem Karataş ve Hasan Karataş tarafından 09.02.2024 tarihine kadar anılan şirketi münferiden temsil yetkisine ilişkin olarak Can Karataş’ın vekil tayin edildiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu tablonun “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünün “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara Ait Bilgiler” ve “Yöneticilere Ait Bilgiler” başlıklı satırında Cem Karataş (%51), Can Karataş (%16) ve Hasan Karataş (%33) isimlerinin beyan edildiği, yönetici olarak beyan edilen anılan isimlerin yanında “yönetim kurulu üyesi” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Ayrıca Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesi uyarınca EKAP’a kayıt yaptırmak isteyen tüzel kişiler ile temsilci aracılığıyla başvuran gerçek kişilerin, EKAP üzerinden her türlü işlemi münferiden gerçekleştirmeye yönelik yetkiyi ihtiva eden temsil belgeleri ile Kuruma başvuruda bulunmalarının zorunlu olduğu, buna istinaden başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin temsile yetkili kişilerinin hiçbirinin şirketi münferiden temsile yetkili olmadığı, en az iki kişinin müşterek imzası ile yetki şeklinin tanımlandığı, dolayısıyla ICC Grup İnşaat A.Ş.nin EKAP kayıt işleminin mevzuata aykırı olduğunun iddia edildiği görülmüştür.
EKAP üzerinden ICC Grup İnşaat A.Ş.nin ticaret sicili bilgilerine ilişkin yapılan sorgulama neticesinde Cem Karataş, Can Karataş ve Hasan Karataş adlı kişilerden herhangi ikisinin müşterek imzası ile şirketi temsile yetkili kılındıkları tespit edilmiştir.
Bu kapsamda ICC Grup İnşaat A.Ş. tarafından EKAP’a kayıt işlemi esnasında Kamu İhale Kurumu’na başvuru kapsamında sunduğu belgelerin örnekleri 21.12.2022 tarihinde Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’ndan talep edilmiş olup söz konusu bilgi ve belgeler 22.12.2022 tarihinde gönderilmiştir.
Gönderilen belgeler incelendiğinde; başvuru kapsamında EKAP kullanımına ilişkin protokolün, oda kayıt belgesinin, imza sirkülerinin, vekâletnamelerin, imza beyannamelerinin ve ilgili ticaret sicili gazetelerinin sunulduğu görülmüştür.
Yukarıdaki mevzuat hükümlerinde; ihaleye katılım sağlayacak isteklilerin tüzel kişi olmaları durumunda yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgilerin idarece EKAP üzerinden alınması gerektiği, isteklilerin anonim şirket olması durumunda da ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının taranarak EKAP’a kayıt edilmesi gerektiği, ayrıca yeterlik bilgileri tablosu sunulan ve tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgilerin idarece EKAP'tan alınması gerektiği, yeterlik bilgileri tablosunda ortaklar ve ortaklık oranları ile temsile yetkili kişilerin ve varsa vekile ilişkin bilgilerin beyan edilmesinin yeterli olduğu, herhangi bir ticaret sicil gazetesinin beyan edilmesine gerek olmadığı, ayrıca tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde imza beyannamesi veya imza sirküleri düzenlenmesine gerek olmadığı belirtilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde; tüzel kişiliğin ortakları tarafından teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin bilgiler ile ilgili olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin EKAP üzerinde yer alan bilgiler ile uyumlu olduğu, anonim şirket statüsündeki isteklinin EKAP kayıtlarında yer alan ve idarece de teyitleri yapılan pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ile yeterlik bilgileri tablosunda yer alan verilerin uyumlu olduğu, ayrıca pay defterine ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesinin zorunlu olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nde tüzel kişilerin EKAP’a kayıt için tüzel kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilen kişilere ait noter onaylı vekâletname ile noter onaylı imza beyannamesinin sunulmasının, EKAP’a kayıt yaptırmak isteyen tüzel kişiler ile temsilci aracılığıyla başvuran gerçek kişilerin, EKAP üzerinden her türlü işlemi münferiden gerçekleştirmeye yönelik yetkiyi ihtiva eden temsil belgeleri ile Kuruma başvuruda bulunmalarının zorunlu olduğu hükmü yer almaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde anılan isteklinin üç ortağından herhangi ikisinin müşterek imzası ile şirketi temsile yetkili kılındıkları anlaşılmıştır. Söz konusu üç ortaktan ikisi tarafından diğer üçüncü ortağın vekâletname ile şirketi münferiden temsile yetkili olmak üzere vekil tayin edildiği, dolayısıyla bu vekil kılınma işleminin EKAP üzerinden her türlü işlemi münferiden gerçekleştirmeye yönelik yetkiyi ihtiva ettiği, söz konusu durumun ilgili Yönetmelik’te yer alan EKAP’a kayıt için gerekli belgelerin niteliğini ifade eden “tüzel kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilen kişiler”i kapsadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler…” hükmü,
Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimi gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ 1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
…
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.
(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.
…
(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyim belgesini kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyim belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “ 1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.
…
(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;
a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,
b) İş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,
…
şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ““…7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
…
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzerlik arz eden “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan “A/VIII. Grup: Barajlar” grubu işler
7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar:
İş deneyim belgesi yerine diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye katılacak olanlardan inşaat mühendisliği bölümü mezunu olanlar, ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ICC Grup İnşaat A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmının “2014/104447-1105134-2-3” şeklinde beyan edildiği görülmüştür.
İdare tarafından EKAP üzerinden elde edilen “2014/104447-1105134-2-3 ” sayılı iş deneyim belgesinin “ Bölge Müdürlüğü-13.Bölge Antalya Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ” tarafından düzenlenen bir alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, anılan belgede işin adının “Gazipaşa II Merhale Projesi Gökçeler Barajı İkmali İnşaatı” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “ Ön yüzü beton kaplı kaya dolgu tipinde, temelden 103.00 m talvegden 98.00 m yüksekliğinde baraj inşaatı ” olduğu, işverenin “ Hmp İletişim İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Brj İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı ” olduğu, alt yüklenicinin ticaret unvanının “ICC Grup İnşaat Ticaret Limited Şirketi” olduğu, esas işin ilk sözleşme bedelinin “ 59.935.345,00 TRY ” olduğu, esas işin toplam sözleşme bedelinin “ 70.397.011,16 TRY ” olduğu, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin bedelinin “ 65.129.742,36 TRY ” olduğu, belge tutarının “ 65.129.742,36 TRY ” olduğu, belgeye konu işin esaslı unsurunun ise “ AVIII Grup: Barajlar ” olarak belirlendiği, alt yüklenici tarafından yapılan işin kısmi kabul tarihinin 16.02.2018 olduğu, esas işin geçici kabul/tasfiye tarihinin 16.02.2018 olduğu görülmüştür.
Söz konusu ihaleye ilişkin olarak İdari Şartname’de yapılan düzenlemede, istekliler tarafından ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi tutarının, teklif edilen bedelin %80’inden az olmaması gerektiği ve “A/VIII. Grup: Barajlar.” grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceği düzenlenmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının 513.345.637,60 TL olduğu, ihale dokümanında asgari iş deneyim oranının %80 olarak belirlendiği, anılan istekli tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının 410.676.510,08 (513.345.637,60 x 0,80) TL olduğu, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının ise 487.835.884,23 TL olduğu, ayrıca esas işin toplam sözleşme bedelinin 70.397.011,16 TL olduğu, ilk sözleşme bedelinin 59.935.345,00 TL olduğu, ilk sözleşme bedelinin %20 fazlasının ise 71.922.414,00 TL (59.935.345,00x1,20) olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden; inceleme konusu ihalede istekliler tarafından teklif kapsamında, teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde belirtilen AVIII grubu baraj işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği, iş deneyimini gösteren belgelerdeki ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının değerlendirmeye alınmayacağı, ancak iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamının değerlendirileceği, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun belirlenmesinde ise işin yapım amacı ile işlevinin ve/veya yapılan toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımının göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmaktadır.
İstekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin bir alt yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, belgeye konu işin esaslı unsurunun “AVIII Grubu: Barajlar” olarak belirlendiği, bu kapsamda iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu ve belge tutarının asgari iş deneyim tutarını sağladığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço ve eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,
sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.
(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
…
(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur ” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “ (1) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgedir.
(2) Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına kadar olan ve iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir. Yaklaşık maliyeti eşik değerin üç katına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde ise yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin sunulması gerektiğine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu durumda aday veya isteklinin idarece istenilen ilgili belgeyi sunması gereklidir.
(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin, toplam cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, yapım işleri cirosunun ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,
…
İdarece yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin istenildiği ihaleler hariç olmak üzere, yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.
(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. İdarece yalnızca birinci fıkranın (b) bendinde belirtilen belgenin istenildiği ihalelerde, üçüncü fıkradaki kriterleri sağlayamayan aday veya isteklinin yapım işleri cirosuna ilişkin asgari tutarın yarısını sağlaması ve toplam ciro tutarının üçüncü fıkranın (a) bendinde sayılan ihalelerde teklif ettiği bedelin %40’ından veya üçüncü fıkranın (b) bendinde sayılan ihalelerde yaklaşık maliyetin % 15’i ile % 25’i aralığında idarece belirlenen tutarın iki katından az olmaması durumunda, yapım işleri ile ilgili ciro kriterinin sağlandığı kabul edilir. Bu durumda, aday veya isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosunu da teklif veya başvuru kapsamında sunması gereklidir
(6) Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
(8) Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
(9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.
(10) Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
…
(13) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği yapım işlerinin parasal tutarı, iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt edilen iş kısmı üzerinden hesaplanır.
(14) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler
…
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK024.1/Y)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
…
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
7.4.3. İş hacmini gösteren belgeler
İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait, yapım işleri cirosunu gösteren belgelerin sunulması gereklidir;
İsteklinin yapım işleri cirosunun teklif ettiği bedelin % 15'inden az olmaması gerekir.
Bu kriteri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Yapım işleri cirosuna ilişkin kriterleri sağlayamayan isteklinin, yapım işleri cirosuna ilişkin asgari tutarın yarısını sağlaması ve toplam ciro tutarının teklif ettiği bedelin %40’ından az olmaması durumunda, yapım işleri ciro kriterinin sağlandığı kabul edilir. Bu durumda, isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosunu da teklifi kapsamında sunması gereklidir.
Yapım işleri ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen yapım işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Gelir tablosu sunulması durumunda, gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli olan ICC Grup İnşaat A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosundaki bilanço bilgileri incelendiğinde, cari oranın 2,98, öz kaynak oranının 0,30, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,14 ve yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yılın 2021 olarak beyan edildiği görülmüştür.
Öte yandan anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosundaki iş hacmi bilgileri incelendiğinde, 2021 yılı yapım işleri ciro tutarının *****025,66 TL olarak, diğer belge satırında ise 2021 yılına ilişkin 33 faturanın beyan edildiği, ayrıca yine 2021 yılına ait toplam ciro tutarının *****791,75 TL olarak beyan edildiği görülmüştür.
İdare tarafından 24.12.2022 tarihinde tebliğ edilen yazı ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapım işleri cirosuna ilişkin beyan edilen bilgileri tevsik amaçlı “Yapım işleri ciro bilgileri tablosu (Standart Form-KİK024.2/Y ve/veya Standart Form-KİK024.3/Y)” belgelerini fiziksel olarak sunulmasının istenildiği, anılan istekli tarafından da yapım işlerine ilişkin faturaları ve faturalara ilişkin güncelleme hesaplarını tevsik edici belgelerin sunulduğu, ilgili belgelerde faturaların güncellenmiş halinin ise *****489,88 TL olarak belirtildiği görülmüştür.
Söz konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço bilgilerinin EKAP üzerinden sorgulandığı, sorgulama sonucunda beyan edilen bilgilerin EKAP kayıtları ile uyumlu olduğu ve idare tarafından İdari Şartname’de belirtilen kriterleri sağladığı görülmüş olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.
Öte yandan anılan isteklinin toplam teklif tutarının 513.345.637,60 TL olduğu, İdari Şartname’de isteklilerin tekliflerinin en az %15’i oranında yapım işleri cirosunu gösteren belgelerin sunulmasının istendiği, bu kapsamda istekli tarafından sağlanması gereken asgari yapım işleri ciro tutarının 77.001.845,64 TL (513.345.637,60 x 0,15) olduğu görülmüştür.
ICC Grup İnşaat A.Ş. tarafından idarenin yazısını takiben ilgili belgelerin sunulmasının istendiği, istekli tarafından yapım işleri ciro bilgileri tablosunun sunulduğu, yapılan inceleme neticesinde yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin istekli tarafından sunulan bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu, yapım işleri ciro tutarlarının güncellenmiş halinin İdari Şartname’de belirtilen tutarı karşıladığı, söz konusu tablo ve faturalarda ortak girişim olarak gerçekleştirilen yapım işlerine ait faturaların yer almadığı, sunulan faturaların yapım işlerine ilişkin olduğu, yapım işleri ciro tablosunun standart forma uygun olarak hazırlandığı, tevsik edilen faturaların içeriklerinin de uygun olduğu görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “ (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.
…
(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
(8) Aday veya istekliler tarafından, yedinci fıkradaki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru veya teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “ İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Yapım işleri cirosunu gösteren belgedir.
…
Yapım işleri cirosunu tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.” hükmü yer almaktadır.
İdare tarafından EKAP üzerinden 24.10.2022 tarihinde ICC Grup İnşaat A.Ş.ye gönderilen 24.10.2022 tarihli “Aşırı düşük teklif açıklaması ile tevsik edici belgelerin sunulması” başlıklı yazıda “ Kınık-Karadere Barajı işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan etiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 02/11/2022 tarihi saat 16.00’a kadar Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı İhale Şube Müdürlüğü A-727 nolu odaya sunmanız ve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 02/11/2022 tarihi saat 16:00’a kadar Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı İhale Şube Müdürlüğü A-727 nolu odaya sunmanız gerekmektedir.
Bilgilerinize rica ederim.
Sunulması Gereken Belgeler:
•Yapım işleri ciro bilgileri tablosu (Standart Form-KİK024.2/Y ve/veya Standart Form-KİK024.3/Y)” ifadelerine yer verildiği, anılan istekli tarafından da bu kapsamda yapım işleri ciro bilgileri tablosunun idareye sunulduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi itirazen dilekçesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından idarenin talebi üzerine sunulan imza sirkülerinin, pay defterinin, iş deneyim belgesinin, ortaklık tespit belgesinin ve yeterlik bilgileri tablosundaki diğer bilgilerin tevsiki amacıyla sunulan belgelerin, asıl veya noter onaylı suret şeklinde sunulmadığı ve aslı gibidir şerhine yer verilmediğini iddia etmektedir.
İdare tarafından EKAP üzerinden gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin idare tarafından, beyan edilen bilgileri tevsik amaçlı ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşlar ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgelerin idareye sunulması talebine istinaden sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda anılan istekli tarafından sunulan “Yapım işleri ciro bilgileri tablosu”nun ilgili Yönetmelik’te belirtildiği üzere yeminli mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlendiği görülmüştür.
Öte yandan ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenen ve yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerin EKAP’ta kayıtlı olduğu ve şikâyet konusu hususlar olan imza sirkülerinin, pay defterinin, iş deneyim belgesinin, ortaklık tespit belgesinin ve yeterlik bilgileri tablosundaki diğer bilgilere ait belgelerin idarece fiziksel olarak sunulmasının talep edilmediği, dolayısıyla başvuru sahibinin, iddia konusu belgelerin asıl veya noter onaylı suret şeklinde sunulmadığı, anılan belgelerin her sayfası üzerinde aslı gibidir şerhine yer verilmediğine yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “… İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “… Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:
a) Tedavüldeki Türk Parası.
b) Teminat mektupları.
c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.
İlgili mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan bankaların veya özel finans kurumlarının düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.
(c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.
Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz. Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur.
…
Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “… Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.
32’nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.
İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez…” hükmü
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “ (1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.
…
c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur. ” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 56’ncı maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
…
(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
…
(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işler için düzenlenen iş bitirme belgesinin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici ve kesin teminat verilmesi zorunludur.
(8) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.
(9) Gerekli görüldüğünde, teminat mektuplarının teyidi idarelerce, ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden ya da ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veyahut yetkilendirilmiş merkezi kuruluşların internet sayfaları üzerinden yapılabilir. Resmi yazışma yoluyla yapılan teyitlerde, bankanın veya sigorta şirketinin en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “ (1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
…
(6) Geçici teminat mektupları Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınır ve mektuba ilişkin ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Bu maddeye uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları geçerli kabul edilmez. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.
(7) Banka referans mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 20 nci maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numara; anılan maddeye uygun olarak alınmaması halinde ise düzenlenen mektuba ilişkin bilgiler, yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. ” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ …7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:
…
c) Bu şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık yada Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldıklarını gösteren makbuzlar…
7.4.1 İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “ 26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 04.09.2023 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Teminata İlişkin Bilgiler” satırının “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21’inci maddesinin İkinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Geçici Teminat Mektubu” bölümünde bulunan “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası/Takasbank Referans Numarası” kısmında “G0015-00184-10025236” şeklinde beyanın yer aldığı,
Elektronik Geçici Teminat Mektuplarına ilişkin EKAP kayıtlarında ihale üzerinde bırakılan istekli olan ICC Grup İnşaat A.Ş. tarafından 16.750.000,00 TL tutarında e-geçici teminat mektubu verildiği ve geçerlilik tarihinin 05.09.2023 olduğu,
ICC Grup İnşaat A.Ş.nin toplam teklif fiyatının 513.345.637,60 TL olduğu, İdari Şartname’de yapılan “… Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 04.09.2023 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” düzenlemesi ile geçici teminat mektuplarının süresinin 04.09.2023 tarihinden önce olamayacağı görülmüştür.
Öte yandan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen ICC Grup İnşaat A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 20’nci Maddesinin Birinci Fıkrasına Uygun Olarak Alınan Banka Referans Mektubu” bölümünde bulunan “Banka Referans Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “R0015-00184-10025257” şeklinde beyanın yer aldığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda 70.000.000,00 TL değerinde gayri nakdi kredi tutarı sunduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı, belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla geçici teminat mektuplarında süre belirtileceği, isteklinin teklif ettiği bedelin %10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubunu sunmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
ICC Grup İnşaat A.Ş. tarafından verilen e-geçici teminat mektubu tutarının (16.750.000,00) teklif tutarının %3’ünü karşıladığı (513.345.637,60 x %3 = 15.400.369,13 TL) ve geçerlilik tarihinin (05.09.2023) idarece belirlenen 04.09.2023 tarihinden önce olmama koşulunu sağladığı, anılan istekli tarafından sunulan banka referans mektubu tutarının da (70.000.000,00 TL) toplam teklif tutarının %10’unu karşıladığı (513.345.637,60 x %10 = 51.334.563,76 TL) görülmüştür.
Anılan istekliler tarafından beyan edilen e-geçici teminat mektuplarının mevzuata uygun olduğu, teklif edilen bedelin %3’ünden az olmadığı, idarece belirlenen geçerlilik tarihinden daha ileri bir tarihte geçerliliklerinin olduğu, yeterlik bilgiler tablosunda banka referans mektubuna ilişkin bilgilere yer verildiği, beyan edilen ayırt edici numaranın EKAP üzerinden erişilen numara ile uyumlu olduğu, EKAP üzerinden banka referans mektubuna ilişkin tarih ve sayı bilgilerine erişildiği ve banka referans mektubunun idarece istenen asgari tutarı karşıladığı, ayrıca banka referans mektubu ile geçici teminat mektubunun elektronik ortamda düzenlendiği görüldüğünden standart forma uygun olma şartının aranmayacağı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “ 35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.
35.1.1.
Hesaplamada Kullanılacak Formül: Toplam Puan=Teklif Fiyatı Puanı + Fiyat Dışı Unsur Puanı
İsteklinin Toplam Puanı hesaplanırken;
Toplam Puan= ( (En Düşük Teklif Fiyatı / İsteklinin Teklif Fiyatı) X İdarece girilen Teklif Fiyat Puanı ) + Fiyat Dışı Unsur Puanı
Teklif Fiyat Puanı:50
Fiyat Dışı Unsur (FDU) Puanı:50
Fiyat Dışı Unsur Değerlendirme Yöntemi: İş kalemleri bazında teklif fiyat nitelik puanlaması (Alınabilecek Azami FDU Puan: 50 )
Aşağıda, teklif cetvelinde yer alan iş kalemlerinden seçilen kaleme/kalemlere ilişkin asgari ve azami oranlar belirlenmiştir. İsteklinin teklif cetvelinde seçilen bu kalemlere verilmiş olan teklifler, isteklinin kısma/ihaleye vermiş olduğu toplam teklife oranlanarak 100 ile çarpılacak, bulunan oran o kalem için belirlenen asgari oran ile azami oran arasında kalıyorsa istekli o kalem için belirlenen fiyat dışı unsur puanını alacaktır.
Bu işlem sırasında hesaplanan oranda herhangi bir yuvarlama işlemi yapılmayacaktır.
İş kalemlerinde gruplama yapılmış olması halinde, gruba dâhil olan kalemlere istekli tarafından teklif edilen tutarların toplamının, isteklinin kısma/ihaleye vermiş olduğu toplam teklife oranlanarak 100 ile çarpılması sonucu bulunan oran, o grup için belirlenen asgari oran ile azami oran arasında kalıyorsa, istekli o grup için belirlenen fiyat dışı unsur puanını alacaktır.
Bu işlem sırasında hesaplanan oranda herhangi bir yuvarlama işlemi yapılmayacaktır. Bu yönteme ilişkin işlemler, belirlenen bütün kalemler için isteklilerin teklif cetveli esas alınarak EKAP tarafından otomatik olarak yapılacak ve toplam fiyat dışı unsur puanları hesaplanacaktır.
Numune Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?:Hayır
Demonstrasyon Değerlendirmesinde Kullanılacak Mı?:Hayır
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Asgari Oran
Azami Oran
Fiyat Dışı Unsur Puanı
Açıkta Kazı Yapılması
10,93%
17,17%
4
…
…
…
…
Ocak Taşı ile Çimento Harcı Kullanarak Kargir İnşaatı Yapılması
1,49%
2,77%
1
35.1.2. Fiyat dışı unsurların değerlendirilmesine ilişkin bilgi ve belgeler yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilecektir.
35.2 Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde ilgili uygulama yönetmeliğinde düzenlenen usule göre ihale sonuçlandırılacaktır.
35.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Teklif fiyatı daha düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 35.1.1. maddesinde yer alan fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde fiyat dışı unsur puanının hesaplanmasında ihale üzerinde bırakılan istekliye 50 tam puan verildiği ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin bazı iş kalemleri için teklif ettiği tutarların, toplam teklif tutarına oranının asgari ve azami puan aralığında kalmadığı iddia edilmektedir.
Yapılan inceleme neticesinde ihalenin elektronik ortamda gerçekleştirildiği, fiyat dışı unsur puanlamasının EKAP üzerinden otomatik olarak yapıldığı ve ihale komisyonu tarafından da bu puanlamaya bir müdahalede bulunulmasının fiili olarak mümkün olmadığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “ Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen .” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “ İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır .” hükmü,
Aynı Kanun’un Dördüncü Kısmında yer alan “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “ 17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir…” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi isteklinin, şikâyete konu ihalede ICC Grup İnşaat A.Ş. ile BRJ İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin aynı IP üzerinden ihale dokümanını indirdiği, aynı IP üzerinden teklif verdiği ve bahsi geçen istekliler adına alınan teminat mektuplarının aynı kişi tarafından ve aynı IP numarası üzerinden alındığına yönelik iddiasına esas olmak üzere EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde, BRJ İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. adına şirket ortağı Bülent Mutlu tarafından 03.10.2022 tarihinde 85******** numaralı IP adresinden ihale dokümanı indirildiği, ICC Grup İnşaat A.Ş. adına şirket ortağı Can Karataş tarafından 03.10.2022 tarihinde 78******* numaralı IP adresinden ihale dokümanının indirildiği,
Anılan isteklilerin teklif bilgileri incelendiğinde, BRJ İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. adına şirket ortağı Bülent Mutlu’nun 10.10.2022 tarihinde 85******* numaralı IP adresinden, ICC Grup İnşaat A.Ş adına şirket ortağı Can Karataş tarafından 10.10.2022 tarihinde 78******* numaralı IP adresinden elektronik ortamda teklif verildiği görülmüştür.
Öte yandan her 2 isteklinin geçici teminat mektuplarına yönelik yapılan inceleme neticesinde her iki isteklinin geçici teminat mektuplarını edindikleri bankaların ve işlem tarihlerinin farklı olduğu görülmüştür.
Bu itibarla, yukarıda yer verilen tespitler ve açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde, ICC Grup İnşaat A.Ş. ve Tic. A. Ş.- ve BRJ İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.nin ihale dokümanın farklı IP üzerinden indirdikleri ve e-teklif verme işlemlerinin de farklı IP adresleri üzerinden gerçekleştirdikleri, yine aynı şekilde elektronik geçici teminat mektuplarının da farklı bankalar aracılığıyla temin edildiği, dolayısıyla gerek ihale dokümanı indirme işlemlerinin farklı IP adresi üzerinden gerçekleştirildiği gerekse de e-teklif verme işleminin farklı IP adresi üzerinden gerçekleştirildiği tespitleri karşısında başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.
45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.
…
45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
…m
45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;
…
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri
sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.
…
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
…
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
…
45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
Örneğin; isteklinin, “150 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.001 poz numaralı birim fiyatını (2010 B.F: 97,86 TL) teklif etmesi, “200 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.002 poz numaralı birim fiyatının (2010 B.F: 104,00 TL) üzerinde 105,00 TL teklif vermesi, 250 dozlu demirsiz beton” iş kalemi için Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 16.003 poz numaralı birim fiyatının kar ve genel gider hariç tutarına, (110,13/1,25=88,10 TL) kendi belirlediği % 18 kar ve genel gider karşılığı eklemek suretiyle 103,96 TL (88,10 x 1,18) teklif etmesi ve teklif ettiği söz konusu birim fiyatları aşağıdaki örnek listede gösterildiği şekilde tablo halinde göstermesi durumunda; bu üç iş kalemi için analiz düzenlemesi zorunlu değildir.
Kamu kurum ve kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesi (Örnek)
Sıra No
Poz No
İş kaleminin adı
Kamu kurum ve kuruluş birim fiyatları
Teklif
Birim fiyatı alınan kurum/kuruluş
Kar ve genel gider dahil birim fiyat
Kar ve genel gider hariç birim fiyat
Teklif edilen kar ve genel gider
Teklif edilen birim fiyat
(TL)
(TL)
(TL)
(TL)
1
16.001
150 dozlu demirsiz beton
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı
97,86
97,86
2
16.002
200 dozlu demirsiz beton
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı
104,00
105,00
3
16.003
250 dozlu demirsiz beton
Bayındırlık ve İskan Bakanlığı
110,13
88,10
15,86
103,96
…
…
…
…
İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.
İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.
45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.
45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının açıklanması gereklidir.
45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.
…
45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)
45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)
45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.
…
45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
…
45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.
45.1.13.15. Sözleşme veya eklerinde, taş, kum, çakıl, gravye, balast, stabilize vb. yapı malzemelerinin idarenin belirlediği ocaklardan temininin öngörüldüğü haller dışında, bu Tebliğin 45.1.2 maddesi gereğince nakliye girdilerine ilişkin idarece belirtilen mesafelerden daha düşük mesafe kullanarak açıklama yapan isteklilerin, ihale konusu işe özgü alanlara ilişkin açıklamalarını kamu kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen veya onaylanan belgeler ile tevsik etmeleri gerekmektedir.
45.1.13.16. Niteliği gereği üretiminden sonra belirli bir süre içerisinde imalata dönüştürülmesi gereken hazır betona ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçler ile açıklama yapılması esastır. İdarece, TS 13515 Standardında belirlenen süreler ile Karayolu Trafik Yönetmeliğinde düzenlenen azami hız sınırları dikkate alınarak, hazır beton üretim tesisi ile işin yapılacağı yer arasındaki azami mesafenin tespit edilmesi ve aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda bu mesafeye yer verilmesi zorunludur. Fiyat teklifi ile açıklama yapılması halinde, idarece belirlenen mesafeden daha uzak mesafe kullanılamaz.
45.1.13.17. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman (İş makinesi) analiz girdilerine ilişkin açıklamalar; resmi rayiçler veya isteklinin kendi malı olan iş makineleri için satın alma bedeli üzerinden yapılabilir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ancak resmi rayici bulunmayan iş makineleri için kullanılabilir.
İsteklilerin kendi malı olan iş makinesinin satın alma bedeli üzerinden yapacağı açıklamalarda, bu hususları tevsik eden belgelerin açıklama kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca, bu açıklamada iş makinesine ilişkin tutar olarak;
a) İş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmuş olması halinde, amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayıları (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj) toplamı (ilgili analizde miktar kısmına yazılarak) ile resmi rayicin çarpılması sonucu bulunacak tutar,
b) İş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmamış olması halinde ise, (a) bendinde hesaplanan tutarın altında olmamak koşuluyla, iş makinesinin satın alma bedeli ile analiz girdi miktarının çarpılması sonucu bulunacak tutar,
kullanılabilecektir.
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.
…
45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur…” açıklaması yer almaktadır.
İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli ICC Grup İnşaat A.Ş. ve Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait teklifin aşırı düşük telif olarak belirlendiği, anılan istekliye idare tarafından 24.10.2022 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulama yazısı gönderildiği görülmüştür. Söz konusu yazıda belirtilen beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgelerin ve aşırı düşük teklif açıklamasının 02.11.2022 tarihine kadar idareye sunulması gerektiği ifade edilmektedir. Anılan yazı ekinde 9 adet açıklanması istenen iş kalemine ilişkin analiz formatlarına ve açıklama istenmeyen analiz girdileri listesine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru konusu ihaleye katılan isteklilerden ihale üzerinde bırakılan istekli ve Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından idarece verilen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklamaları ve anılan sorgulama yazısında belirtilen beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik eden belgelerin idareye sunulduğu görülmüştür.
İhale komisyonunun 15.11.2022 onay tarihli kararına göre, ihale üzerinde bırakılan istekli ICC Grup İnşaat A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına ait teklifin ise aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli ICC Grup İnşaat A.Ş.ye ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;
İdare tarafından açıklanması istenen 9 adet iş kaleminde yer alan işçilik girdilerine ilişkin olarak 2022 yılı Temmuz ayından itibaren geçerli ve ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin (6.471,00 TL/225= 28,76 TL/saat) kullanıldığı ,
Söz konusu iş kalemlerinde yer alan malzeme ve makine ekipman bedelleri için anılan istekli tarafından herhangi bir fiyat teklifi sunulmadığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan, 01.07.2022 tarihinden itibaren geçerli olan 2022-3 rayiçlerin kullanıldığı, açıklama kapsamında sunulan iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinde yer alan birim ve miktar ifadeleri ile birim fiyat teklif cetvelinde ve Bakanlık tarafından yayımlanan rayiçlerde yer alan birim ve miktar ifadelerinin aynı olduğu, açıklanması istenilen analiz girdilerine ait poz numaraları ile açıklama kapsamında sunulan analiz girdilerine ait poz numaralarının birbiri ile aynı olduğu,
Anılan isteklinin mazot (motorin) girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanmış 20.09.2022 tarihli İstanbul ili Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatları yansıtan en yüksek işlem hacimli 8 firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin “Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni”nde yer alan KDV dâhil 23,04188 TL fiyatının kullanıldığı, söz konusu fiyattan %18 KDV’nin düşüldüğü, mazotun litreden kilograma dönüşümünde yoğunluğun 0,845 kg/lt olarak dikkate alındığı, yapılan hesaplama sonucunda elde edilen birim fiyatın %90’ının 17,57432 TL olduğu, motorin girdisi için 20,80 TL/kg birim fiyatın kullanıldığı, benzin girdisi için ise Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan, 01.07.2022 tarihinden itibaren geçerli olan 2022-3 rayiç bedelin kullanıldığı,
Söz konusu iş kalemlerinde yer alan “taşımalar”a ilişkin olarak, anılan istekliye gönderilen analiz formatlarında idare tarafından belirlenen nakliye formül ve mesafelerinin kullanıldığı görülmüştür.
Ayrıca anılan istekli tarafından açıklama istenmeyen bazı analiz girdileri için 0,1 TL, 0,01 TL ve 0,001 TL gibi birim fiyatların kullanıldığı, söz konusu tutarlar ile ilgili miktarların çarpılması suretiyle toplam tutarlarının hesaplandığı tespit edilmiştir.
İdare tarafından yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri ile bu kalemlere ait tutarı kâr ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdilerinin aşırı düşük teklif açıklama yazısında belirtilerek Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarına uygun olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; idare tarafından açıklanması istenilen iş kalemlerinde yer alan malzeme ve ekipmanlara ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından fiyat teklifi alınmadığı, istenilen analiz girdileri için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan 01.07.2022 tarihinden itibaren geçerli olan 2022-3 birim fiyatlarının kullanıldığı ve analiz girdilerinde kullanılan birim fiyatlar ile yayımlanan birim fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu, anılan iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinde istekli tarafından “yüklenici karı ve genel giderler” başlıklı satırda kar öngörüldüğü, motorin ve benzin girdisine ilişkin yapılan açıklamanın anılan Tebliğ’in 45.1.13.14’üncü madde açıklamasına uygun olduğu, nakliye girdileri için idarece verilen analiz formatında yer alan veriler kullanılmak suretiyle idarece verilen nakliye formül ve mesafelerinin kullanıldığı, söz konusu iş kalemlerinde yer alan işçilik fiyatlarına ilişkin olarak ihale tarihinde yürürlükte olan 2022 yılı Temmuz ayından itibaren geçerli saatlik asgari ücretin kullanıldığı, söz konusu açıklamada idarece verilen analiz girdi miktarlarının kullanıldığı ve eksik analiz girdisinin bulunmadığı, hesaplamalarda aritmetik hata yapılmadığı, sunulan iş kalemlerine ilişkin analiz girdilerinde yer alan birim ve miktar ifadeleri ile birim fiyat teklif cetvelinde ve Bakanlık tarafından yayımlanan rayiç bedellerde yer alan birim ve miktar ifadelerinin aynı olduğu, açıklanması istenilen analiz girdilerine ait poz numaraları ile açıklama kapsamında sunulan analiz girdilerine ait poz numaralarının birbiri ile aynı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklama kapsamında sunulan açıklanması istenmeyen analiz girdilerinin bazıları için 0,1 TL ve 0,01 TL ile 7 adet analiz girdisi için 0,001 TL fiyat öngörüldüğü, söz konusu tutarlar ile miktarların çarpılması suretiyle toplam tutarlarının hesaplandığı, mevzuatta analiz kalemleri için teklif edilen fiyatların bir kuruşun altında olamayacağına ilişkin bir zorunluluk bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla söz konusu analiz girdilerinde bir kuruştan daha düşük öngörülen tutarların açıklanması istenmeyen analiz girdilerinde bedel öngörülmediği sonucuna varılmadığı, bu bağlamda açıklanması istenmeyen analiz girdileri için bedel öngörüldüğü sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin “ yüksek miktardaki kazının klaslarında ve taşma mesafelerinde meydana gelecek değişiklik analizleri direk etkilediğinden yapılan açıklamadaki analizlerin geçersiz sayılması gerektiği ”ne ilişkin iddiasının ihale dokümanına itiraz niteliğinde olduğu, bulunulan aşama itibarıyla ihale dokümanı düzenlemelerinin kesinleştiği, ihale komisyonunca kesinleşen ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı, ayrıca ihale dokümanının ilgili düzenlemelerinde hata bulunduğu hususunun farkına varıldığı/farkına varılması gereken tarihin ihale dokümanın indirildiği tarih olduğu ve dokümana yönelik olarak şikâyet süresi içinde herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının edinildiği tarihi izleyen 10 gün içinde (her halükarda ihale tarihinden 3 iş günü öncesinde) idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığından, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca “ KKB-23 poz numaralı ve “Yollarda Kazı Yapılması, Dolgu ve/veya Depoya Konulması” adlı iş kalemi için idare tarafından kazı miktarları ve taşıma mesafelerinin verildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bu iş kalemine ilişkin verilen kazı klaslarının ihale dokümanında yer alan kazı klasları ile aynı olmadığı ” iddiasının ise ilk kez 12.12.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı, söz konusu iddianın idareye şikâyet başvuru dilekçesinde yer almadığı tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.
Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır.
Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.
Başvuru sahibinin “ KKB-23 poz numaralı ve “Yollarda Kazı Yapılması, Dolgu ve/veya Depoya Konulması” adlı iş kalemi için idare tarafından kazı miktarları ve taşıma mesafelerinin verildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bu iş kalemine ilişkin verilen kazı klaslarının ihale dokümanında yer alan kazı klasları ile aynı olmadığı ” iddiasının ilk kez 12.12.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda yer aldığı, söz konusu iddianın idareye şikâyet başvuru dilekçesinde yer almadığı, 15.11.2022 tarihinde EKAP üzerinden ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği, dolayısıyla bu hususa ilişkin başvurunun 15.11.2022 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde (25.11.2022) idareye yapılması gerekirken 25.11.2022 tarihinden daha sonra 12.12.2022 tarihinde Kurum’a yapıldığı anlaşıldığından söz konusu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Mois İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Hls İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif tutarının 487.076.360,00 TL olduğu, özel ortak HLS tarafından sunulan iş deneyim belgesinin “ Bahçelik Barajı Dipsavak Su Alma Yapısı İnşaatı Yapım İşi ”’ne ilişkin olduğu, iş deneyim belgesine konu işte uygulanan yapı tekniğinin “ 2400 mm çapında cebri boru ve özel parçaları kontrol vana odası ve mansap yapıları, mekanik teçhizatlara ait otomasyon sistemi, muhtelif beton, demir, kalıp, kazı ve dolgu imalatların yapılması işi ” olduğu, esaslı unsurunun da “ AVIII. GRUP: BARAJLAR ” olarak belirtildiği, ancak söz konusu iş belgesinin sadece dip savak su alma inşaatına ilişkin olduğu, bir baraj inşaatına ilişkin olmadığı ve bir baraj işinin küçük parçasına tekabül ettiği, bir baraj işinin baştan sona tamamlandığından bahsedilemeyeceği, bu itibarla söz konusu iş deneyim belgesinin ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı, öte yandan özel ortak tarafından istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belgenin sunulabileceği değerlendirildiğinde; söz konusu belgenin belge tutarının “ 7.491.768,91TRY ” olduğu, söz konusu iş deneyim belgesine esas ihale tarihinin 07.04.2010 olduğu, güncellenmiş belge tutarının ise 78.014.973,55 TL olduğu, iş ortaklığı tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının 389.661.088,00 TL (487.076.360,00x0,80) olduğu, özel ortağa ait benzer işe ait olmayan bir iş deneyim belgesi için sağlanması gereken asgari tutarın ise 155.864.435,20 TL (389.661.088,00x0,40) olduğu, dolayısıyla benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge kapsamında yapılan inceleme neticesinde de özel ortak tarafından sunulan belgenin belge tutarının asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı, ancak Mois İnşaat San. ve Tic. A.Ş.- Hls İnşaat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığının başka bir gerekçeyle teklifi değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden düzeltici işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan özel ortak HLS tarafından sunulan iş deneyim belgesinin “ Bahçelik Barajı Dipsavak Su Alma Yapısı İnşaatı Yapım İşi ”’ne ilişkin olduğu, bir baraj inşaatına ilişkin olmadığı ve bir baraj işinin küçük parçasına tekabül ettiği, bir baraj işinin baştan sona tamamlandığından bahsedilemeyeceği, bu itibarla belgenin geçerli olduğu, ancak belgede belirtilen “AVIII. GRUP: BARAJLAR” esaslı unsur düzenlemesinin iptal edilmesi hususunda Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) 25490-Y-KK-9-2 sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilerek yeniden düzenlenmesi hususunda belgeyi düzenleyen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 12. Bölge Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulmasına,
Oybirliği ile karar verildi.