ALIŞVERİŞ KARTI İLE GIDA VE TEMEL İHTİYAÇ YARDIMI ALIM İŞİ

İzenerji İnsan Kayn. Tem. Bak. Onar. Ener. Güv. Hiz. İlaç. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 2022/1497166 ihale kayıt numaralı “Alışveriş Kartı İle Gıda ve Temel İhtiyaç Yardımı Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak, Iwallet Kur. Hiz. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 13.04.2023 tarihli ve 2023/UM.II-634 sayılı karar ile “ İhalenin iptali kararının iptaline ” karar verilmiştir.
Davacı Iwallet Kur. Hiz. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının “başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin” kısmının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 30.10.2023 tarihli E:2023/869, K:2023/1733 sayılı kararında dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine Kurulca alınan 20.12.2023 tarih ve 2023/MK-243 sayılı karar ile “1) Kamu İhale Kurulunun 13.04.2023 tarih ve 2023/UM.II-634 sayılı kararının başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı olmadığı gerekçesiyle başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığına ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu'na yazılı talebi halinde iadesine” karar verilmiştir.
İlgili Mahkemenin bahse konu kararına ilişkin Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve istinaf başvurusu neticesinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nin 07.03.2024 tarihli ve E:2023/3325, K:2024/785 sayılı kararında “İzenerji İns. Kay. Tem. Bak. Onar. Ener. Güv. Hiz. İlaç. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 13/02/2023 tarihinde yapılan "Alışveriş Kartı İle Gıda ve Temel İhtiyaç Yardımı Alım İşi" ihalesine 7 istekli tarafından teklif verildiği, Hanif Pehlivanoğlu Mark. Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş., Multinet Kur. Hiz. A.Ş. ve Edenred Kur. Çöz. A.Ş.'nin teklifleri yeterlik bilgileri tablosu uygun yüklenmediği gerekçesiyle, Momento Rek. ve Paz. Tic. A.Ş. ve Yeni Mağaza. A.Ş.nin teklifleri ise yeterlik bilgileri tablosunda banka referans mektubuna ilişkin bilgilerin beyan edilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 08/03/2023 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin davacı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Metropal Kur. Hiz. A.Ş. olarak belirlendiği, ihale komisyonu kararı üzerine Multinet Kur. Hiz. A.Ş. tarafından idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta "…Multinet Kurumsal Hizmetler A.Ş.nin iddia konusu incelendiğinde idaremiz tarafından firmalara 08.03.2023 tarihli kesinleşen ihale kararı ile birlikte gönderdiğimiz ihale komisyon kararında ilgili firma Multinet Kurumsal Hizmetler A.Ş. firması ile birlikte Hanif Pehlivanoğlu Marketçilik Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş. ve Edenred Kurumsal Hizmetler A.Ş. firmalarının e-tekliflerinin yeterlik bilgileri tablosunun uygun yüklenmediği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir. EKAP ile yapılan görüşme neticesinde, isteklilerin sisteme bilgi girişlerinde EKAP tarafından öngörülen programlar dışında farklı bir program kullanmalarının mümkün olmadığı, ihale günü mesai saatleri içerisinde kurumun teknik sorunlar ile ilgili başvurulması halinde bu konuda destek olunduğu tarafımıza bildirilmiştir. İdaremizin bilgi işlem sistemlerinden kaynaklı programların çalışmamasının isteklilerin hak kayıplarına neden olduğu görülmüştür.
Multinet Kurumsal Hizmetler A.Ş. firmasının şikayet konusu iddiasının geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.
Şikayet başvurusunda bulunan Multinet Kurumsal Hizmetler A.Ş. firması, Hanif Pehlivanoğlu Marketçilik Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş. ve Edenred Kurumsal Hizmetler A.Ş. firmalarının e-teklifleri ile birlikte verdikleri yeterlik bilgileri tablosunun değerlendirilmesinde, düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesi hususu bakımından değerlendirilmiş, Hanif Pehlivanoğlu Marketçilik Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş firması 13.03.2023 tarihli 25455959-900.99-4384 İzenerji gelen evrak numaralı yazısında söz konusu ihale için vermiş olduğu geçici teminat mektubu ve banka referans mektubunun serbest bırakılması konusunda talepte bulunduğu, ilgili firmanın talebi doğrultusunda 13.03.2023 tarihinde geçici teminat mektubu EKAP sisteminden iade edilmiş olduğu, düzeltici işlem belirlenmesinin mümkün olmadığı kararına varılmıştır. …" ifadelerine yer verilerek ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptaline ilişkin işleme karşı davacı tarafından 29/03/2023 tarihli dilekçe ile yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 13/04/2023 tarihli ve 2023/UM.II-634 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile ihalenin iptaline dair kararın iptaline ve davacının iddialarının tamamında haklı olmadığından bahisle başvuru bedelinin iade edilmemesine karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin dava konusu olayla birlikte değerlendirilmesinden; 4734 sayılı Kanun'un 53/j maddesine 7421 sayılı Kanunla eklenen paragrafta, Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvuruları sırasında başvurucudan alınan itirazen şikâyet başvuru bedelinin belli şartlarla ilgilisine iade edileceği yolunda düzenleme yapıldığı, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde itirazen şikayet bedelinin iade edileceği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; her ne kadar idare mahkemesince Kamu İhale Kurulu kararının başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş ise de, davacının, iki başlık altında incelenen iddialarından, şikayet başvuruları üzerine yapılan incelemelerde eşit muamele ilkesinin uygulanmasının zorunlu olmadığı gerekçesine yer verilmek suretiyle bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılarak esastan incelenerek reddedildiği ve sonuç olarak davacının iddialarının tamamında haklı bulunması şartını taşımadığı anlaşıldığından, 13/04/2023 tarihli ve 2023/UM.II-634 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, anılan kısmın iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf başvurusuna konu idare mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın reddine …” gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 20.12.2023 tarih ve 2023/MK-243 sayılı kararının iptaline,
2- Kamu İhale Kurulunun 13.04.2023 tarih ve 2023/UM.II-634 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,
3- 20.12.2023 tarih ve 2023/MK-243 sayılı Kurul kararı ile iadesi yapılmış başvuru bedelinin geri alınmasına,
Oybirliği ile karar verildi.

İzenerji İnş. Kay. Tem. Bak. Onar. Ener. Güv. Hiz. İlaç. ve Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 2022/1497166 ihale kayıt numaralı "Alışveriş Kartı ile Gıda ve Temel İhtiyaç Yardımı Alım İşi" ihalesine ilişkin olarak Iwallet Kur. Hiz. A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 13.04.2023 tarihli ve 2023/UM.II-634 sayılı karar ile "... Başvuru sahibi istekli tarafından eşit muamele ilkesinin yalnızca itirazen şikayet başvuruları üzerine yapılan incelemelerde Kamu İhale Kurumu tarafından uygulandığı, şikayet başvuruları üzerine yapılan incelemelerde eşit muamele ilkesinin uygulanmasının zorunlu olmadığı, dolayısıyla Multinet Kur. Hiz. A.Ş. tarafından yapılan şikayet başvurusunun Hanif Pehlivanoğlu Mark. Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin değerlendirmeye alınmasını gerektirmediği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, bahse konu itirazen şikayet başvurusunun ihalenin iptaline yönelik doğrudan Kuruma yapılan bir başvuru olduğu, dolayısıyla anılan itirazen şikayet başvurusunun iptal gerekçeleri ile sınırlı inceleme yapılması gerektiğinden bu yöndeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yapılan incelemede, yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile doküman düzenlemelerine göre, ihale komisyonunun değerlendirmesi neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlendikten sonra diğer isteklilere ait teminatların hemen iade edilmesi gerektiği, ihale komisyonu kararı yayımlandıktan sonra Hanif Pehlivanoğlu Mark. Gıda Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin talebi üzerine anılan istekliye ait e-geçici teminat mektubunun serbest bırakıldığı, gelinen aşamada teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve e-geçici teminat mektubunun serbest bırakılmasının istekliye ait teklifin yeniden değerlendirmeye alınmasına engel olmadığı, anılan isteklinin teklifinin düzeltici işlem kararı ile değerlendirmeye alınması akabinde söz konusu istekliden yeniden geçici teminat mektubu istenerek ihale işlemlerine devam edilebileceği, kaldı ki 16.03.2022 tarihli ve 2022/DK.D-73 sayılı kararda geçici teminatı iade edilen ancak Kurul veya yargı kararları üzerine ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan avantajlı birinci ve/veya ikinci isteklinin değişmesi gibi durumlarda geçici teminatı yeniden sunması talep edilen isteklinin geçici teminat mektubu sunması gerektiğinin karara bağlandığı, bu itibarla ihale komisyonunca alınan ihale iptal kararına ilişkin gerekçenin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçeleriyle "İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline" karar verilmiştir.
Davacı Iwallet Kur. Hiz. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının "başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin" kısmının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 30.10.2023 tarihli ve E:2023/869, K:2023/1733 sayılı kararında "Uyuşmazlıkta, davalı idarece, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan davacının iddialarının tamamında haklı olmadığı belirtilmekte ise de; davacının yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu olduğu, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin 2. fıkrasına göre, ihalenin iptaline ilişkin Kurulca yapılacak incelemenin iptal gerekçeleriyle sınırlı olduğu, dava konusu olayda da 13/04/2023 tarihli ve 2023/UM.II-634 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile iptal gerekçeleri ile sınırlı bir inceleme yapıldığı ve davacının "eşit muamele ilkesine" yönelik itirazının esasının incelenmediği dikkate alındığında, esası incelenmeyen bir iddiaya yönelik olarak davacının iddiasında haklı olup olmadığının belirlenemeyeceği, Kurul kararı ile esası incelenmeyerek haklılık değerlendirmesi yapılmayan bir iddiaya yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davacının itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptali gerekçeleriyle sınırlı inceleme yaparak ihalenin iptaline ilişkin ihale makamı kararının Kurul kararı ile iptal edildiği, buna göre, davacının ileri sürdüğü ve Kurulca esası incelenen iddialarında haklı olduğu anlaşıldığından, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde tesis olunan Kurul kararında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı" şeklinde karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 13.04.2023 tarih ve 2023/UM.II-634 sayılı kararının başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı olmadığı gerekçesiyle başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığına ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.