2017/MK-183

Karar Metni

Orhangazi Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 02.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2016/454007 ihale kayıt numaralı “Orhangazi Belediyesinde Araştırma Geliştirme ve Yönlendirme Elemanı Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Makr* Temizli* Otomasyo* Bilgi İşlem Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 30.12.2016 tarih ve 72779 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 18.01.2017 tarihli ve 2017/UH.I-298 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Davacı Makr* Temizli* Otomasyo* Bilgi İşlem Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 13.04.2017 tarihli E:2017/622 sayılı kararında, …Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin Orhangazi Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen Orhangazi Belediyesinde Araştırma Geliştirme ve Yönlendirme Elemanı Hizmet Alım İşi ihalesine katıldığı, ihale üzerinde bırakılan Eskercan Temizlik San. ve Tic. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu bedelin idarece belirlenen personel maliyeti dışındaki diğer gider kalemlerini karşılamadığı, ilgili firmanın değerlendirme dışı bırakılarak ihale kararında düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiğinden bahisle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından ihale üzerinde kalan firma tarafından sınır değerin üzerinde teklif verdiği bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılmadığından bahisle bu kısma ilişkin şikayet başvurusunun esastan reddedildiği, idare tarafından verilen kararın sonuç kısmında “Başvuru sahibinin dolaylı olarak idarenin belirlediği yaklaşık maliyete itiraz ettiği anlaşılmış olup, itiraz tarihine bakıldığında bu sürenin de geçtiği, dolayısıyla yaklaşık maliyete ait itirazın yasal süresi içinde yapılmadığı görülmüştür. şeklinde verilen kararla yaklaşık maliyete de itiraz edildiğinin kabul edilerek itirazın bu kısmına ilişkin süre yönünden ret kararı verildiği, davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun ise ihale üzerinde bırakılan Eskercan Temizlik San. ve Tic. A.Ş'nin teklif etmiş olduğu bedelin idarece belirlenen personel maliyeti dışındaki diğer gider kalemlerini karşılamadığı iddiası ile sınırlı olarak incelenerek reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı ortaklık tarafından davalı idareye yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet üzerine verilen kararda ihale üzerinde bırakılan Eskercan Temizlik San. ve Tic. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu bedelin idarece belirlenen personel maliyeti dışındaki diğer gider kalemlerini karşılamadığına ilişkin itiraza ve yaklaşık maliyete yer verilmesine rağmen, davalı idarece itirazen şikayet başvurusunun, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar yönünden incelenmesi gerekirken, davalı idare tarafından sadece ihale üzerinde bırakılan Eskercan Temizlik San ve Tic. A.Ş.nin teklif etmiş olduğu bedelin idarece belirlenen personel maliyeti dışındaki diğer gider kalemlerini karşılamadığı itirazına yönelik karar verildiği, yaklaşık maliyete ilişkin olarak şikayet üzerine idare tarafından verilen kararda yer verilmesine rağmen inceleme yapılmadığı, 4734 sayılı Yasa ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliği ↗n yukarıda metni yazılı hükümlerine göre itirazen şikayet başvurusunun başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar yönünden inceleneceğinin hüküm altına alınmasına rağmen davalı idarece şikayet üzerine alınan kararların tüm yönleri ile incelenmediği ve davalı idarece eksik inceleme yapılarak karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu ↗’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- Kamu İhale Kurulunun 18.01.2017 tarihli ve 2017/UH.I-298 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen yaklaşık maliyete ilişkin hususlar yönünden esasının incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamd* GÜLE*

Başka*

Şinas* CANDA*

II. Başka*

Osma* DUR*

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyes*

Köksa* SARINC*

Kurul Üyesi

Dr. Ahme* İhsa* ŞATI*

Kurul Üyes*

Mehme* ATASEVE*

Kurul Üyes*

Oğuzha* YILDI*

Kurul Üyesi