2014/MK-467

Karar Metni

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü’nce 29.04.2013 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “ Hamzadere Barajı Sulaması ” ihalesine ilişkin olarak Pale* İnşaa* ve Ticaret A.Ş. - Yertaş İnş. Tur. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 17.07.2013 tarihli ve 2013/UY.I-2923 sayılı kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Pale* İnşaa* ve Ticaret A.Ş. - Yertaş İnş. Tur. San. ve Mad. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 09.10.2013 tarihli kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine alınan 13.11.2013 tarihli ve 2013/MK-358 sayılı Kurul kararı ile 1- Kamu İhale Kurulunun 17.07.2013 tarihli ve 2013/UY.I-2923 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Daha sonra Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 10.03.2014 tarihli ve E:2013/1129, K:2014/203 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmesi üzerine alınan 25.04.2014 tarihli ve 2014/MK-202 sayılı Kurul kararı ile 1) Kamu İhale Kurulu’nun 13.11.2013 tarihli ve 2013/MK-358 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu defa, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13’üncü Dairesi’nin 11.07.2014 tarihli ve E:2014/1601, K:2014/2778 sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.04.2013 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile “Hamzadere Barajı Sulaması” ihalesi yapıldığı; ihaleye katılan davacıların, pompaların karakteristik eğrileri, sual formu, katalog ve teknik dokümanların istekliler tarafından teklif ekinde sunulması gerektiğini iddia ederek, söz konusu belgeleri sunmadıklarını öne sürdükleri Kolin İnş. A.Ş. - Ahme* Aydeniz İnş. A.Ş. - Gülermak İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Yüksel İnş. A.Ş. - Durmaz İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İlci İnş. A.Ş. - Ünal Akpınar İnş. A.Ş. İş Ortaklığı, Öz Altın İnş. A.Ş. - HMP İnş. A.Ş. İş Ortaklığı ve Öztaş İnş. A.Ş. - Sigma İnş. A.Ş. - Fernas İnş. A.Ş. - Akgenç İnş. Ltd. Şti. iş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması istemiyle yaptıkları itirazen şikâyet başvurusunun; zarf açma ve belge kontrol tutanağında ayrı sütun açılmayan söz konusu belgelerin, İdare tarafından ihale aşamasına yönelik bir yeterlik belgesi olarak değerlendirilmediğinin anlaşıldığı, mevzuat uyarınca yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya Ön yeterlik şartnamesinde belirtilmesi ve ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine teknik şartnamede yer verilmemesi gerektiği, diğer taraftan, Kamu İhale Kurulu’nun istikrar kazanmış kararlarına göre de, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelere ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilmesi gerektiği, söz konusu belgelerin teknik şartnamede düzenlenmesi hâlinde, bu belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle aday veya isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, uyuşmazlık konusu ihaleye ait 7 adet Pompa İstasyonu Mekanik ve Elektrik Teçhizatı Şartnamesi’nin ekinde yer alan sual formu tablolarının tamamında, sual formunun istekli tarafından teklifi ile birlikte DSİ’ye verileceği yönünde düzenlemeye yer verildiği; ancak ihaleyi yapan idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgenin aranmadığı ve hiçbir isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca, teknik yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi hâlinde, bu belgelerin yeterlilik koşulu olduğu ve bu belgeleri sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname gereğince sual formunun ihaleye katılım aşamasında yeterlilik kriteri olarak düzenlendiği ve bu belgenin istekliler tarafından teklifleri ekinde sunulması gerektiği noktasında tereddüt olmamakla birlikte, sual formu dışındaki yukarıda belirtilen belgelerin pompa testleri aşamasında hazırlanacağı Teknik Şartname'de açıkça düzenlendiğinden bu belgelerin istekliler tarafından teklifleri ekinde sunulması gerekmemektedir.

Bu durumda, Mahkeme tarafından haklarında itirazen şikâyet başvurusu yapılan beş isteklinin teklifleri ekinde sual formunu sunup sunmadığının değerlendirilerek bir karar verilmesi için dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, müdahil şirketlerin sual formunu teklifleri ekinde sunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde hukukî isabet görülmemiştir…” gerekçelerine yer verilerek Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 10.03.2014 tarihli ve E:2013/1129, K:2014/203 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu ↗’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 17.07.2013 tarihli ve 2013/UY.I-2923 sayılı Kurul kararı ile 25.04.2014 tarihli ve 2014/MK-202 sayılı Kurul kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 2013/2087 numaralı itirazen şikâyet başvurusunun esasının yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmu* GÜRSE*

Başka*

Kazı* ÖZKA*

II. Başka*

Erka* DEMİRTA*

Kurul Üyes*

Ahme* ÖZBAKI*

Kurul Üyesi

Mehme* Zek* ADLI

Kurul Üyes*

Hasa* KOCAGÖ*

Kurul Üyes*

Hamd* GÜLE*

Kurul Üyesi