2011/MK-133

Karar Metni

Samsun Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’nce 25.12.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2007/183254 İhale Kayıt Numaralı “Samsun Mehmet Aydın Devlet Hastanesi Ameliyathane, İdari Radyoloji Bloğu Tadilatı ve Acil Bloğu İlavesi İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak İGC Yapı Yatırımları A.Ş.-AGCS Müh. İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 12.06.2008 tarih ve 16760 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 23.07.2008 tarih ve 2008/UY.Z-3067 sayılı kararı ile;

“1-Başvurunun uygun bulunmadığına,

2-Başvuru dilekçesi ve eklerinin ilgisi nedeniyle Bayındırlık ve İskân Bakanlığına gönderilmesine ,” karar verilmiştir.

Davac* İG* Yapı Yatırımları A.Ş.-AGCS Müh. İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından anılan kararın iptali ve 22.06.2007 tarih ve 26560 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4 üncü maddesi ile değişik 28 inci maddesinin başlığında yer alan “itirazen şikayet üzerine verilen” ifadesinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 13. Dairesinin 15.04.2011 tarih ve E:2008/8295 K:2011/1646 sayılı kararı ile;

… Dava; Samsun Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından 25.12.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Samsun Mehmet Aydın Devlet Hastanesi Ameliyathane, İdari Radyoloji Bloğu Tadilatı ve Acil Bloğu İlavesi inşaatı Yapım İşi" ihalesine İlişkin olarak davacı tarafından yapılan başvurunun uygun bulunmadığı ve başvuru dilekçesi ve eklerinin ilgisi nedeniyle Bayındırlık ve İskân Bakanlığına gönderilmesi yönünde verilen 23.07.2008 tarih ve 2008/UY.Z-3067 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile bu kararın dayanağı olan 22.06.2007 tarih ve 26560 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik"in, 19.12.2007 tarih ve 26735 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 4. maddesi ile değişik 28. maddesinin başlığında yer alan "itirazen şikayet üzerine verilen kararların uygulanması" ifadesinin iptali istemiyle açılmıştır.

22.06.2007 tarih ve 26560 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik, 03.01.2009 tarih ve 27099 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik ↗'in 26. maddesi ile tamamen yürürlükten kaldırıldığından, 22.06.2007 tarih ve 26560 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 19.12.2007 tarih ve 26735 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 4. maddesi ile değişik 28. maddesinin başlığında yer alan "itirazen şikâyet üzerine verilen kararların uygulanması" ifadesinin iptali istemi hakkında karar verilmesine hukuken olanak kalmamıştır.

…

Dava dosyasının incelenmesinden; Samsun Valiliği Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü tarafından 25.12.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan " Samsun Mehmet Aydın Devlet Hastanesi Ameliyathane, İdari Radyoloji Bloğu Tadilatı ve Acil Bloğu İlavesi İnşaatı Yapım İşi" ihalesinde en avantajlı teklifin Seyfettin Karakaş (Omega İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret), ikinci en avantajlı teklifin ise Mert Çelikkanat İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından verildiği, davacı tarafından sunulan teklifin geçerli kabul edildiği ve en düşük üçüncü teklif olduğu, ihalenin üzerinde kalmaması üzerine davacı tarafından, ihalede en avantajlı ve ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen firmaların açıklama ve belgelerinin ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı iddialarıyla yaptığı 20.02.2008 tarihli itirazen şikâyet başvuru dilekçesine ortak girişim adına yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği hususları tespit edildiğinden, 03.03.2008 tarih ve 2008/AK.Y-115 .1 sayılı Kurul kararı ile “iddiaların incelenmesine geçilmesine" karar verildiği, bu kapsamda yapılan incelemeler sonucunda verilen 21.04.2008 tarih ve 2008/UY.Z-1692 sayılı Kurul kararı ile; ihalede en avantajlı teklif olarak belirlenen şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesi tutarının teklif bedelinin %75'ini sağlamasını zorunlu kılan asgari yeterlik kriterini karşılamadığı, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının teklif bedelini açıklamaya yeterli olmadığı belirtilerek davacı tarafından ileri sürülen her iki iddianın da yerinde görüldüğü, tespit edilen mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirimine karar verildiği, bu Kararın idareye tebliği üzerine ihale komisyonu tarafından 21.05.2008 tarihinde yeni bir karar alınarak, ihalenin, 17.01.2008 tarihli ilk kesinleşen ihale kararı ile belirlenen Seyfettin Karakaş (Omega İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret) üzerinde bırakılmasına, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin davacının teklifi olduğuna karar verildiği, daha önce ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen Mert Çelikkanat İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise değerlendirme dışı bırakıldığı, bu haliyle Kurul kararının kısmen uygulanmış olduğu, kesinleşen ikinci ihale kararının davacıya bildirilmesi üzerine 29.05.2008 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 06.06.2008 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 09.06.2008 tarihinde davacıya bildirildiği ve davacının 12.06.2008 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine verilen dava konusu 23.07.2008 tarih ve 2008/UY.Z-3067 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında; Kurum'ca iddiaların incelenmesi yoluyla yapılan inceleme sonucunda, tespit edilen aykırılıkların idareye bildirilmesi şeklindeki Kurul kararlarının eksik ya da yanlış uygulandığı veya hiç uygulanmadığı iddiasıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunulması mümkün olmadığından, 21.04.2008 tarih ve 2008/UY.Z-1692 sayılı Kurul kararının idarece uygulanmadığına yönelik yapılan başvurunun ilgisi nedeniyle Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'na gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı tarafından yapılan 20.02.2008 tarihli itirazen şikâyet başvurusundaki eksiklikler nedeniyle iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıkların İdareye bildirilmesi şeklindeki Kurul kararlarının gereğinin yerine getirilmediği iddiasıyla 12.06.2008 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, iddiaların incelenmesi yoluyla yapılan inceleme sonucunda, tespit edilen aykırılıkların idareye bildirilmesi şeklindeki Kurul kararlarının eksik ya da yanlış uygulandığı veya hiç uygulanmadığı iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması mümkün olmadığından itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığı anlaşılmakta olup, başvurunun iddiaların incelenmesi kapsamında değerlendirilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda; idarenin ihale sürecine ilişkin itiraza konu olan işlemlerinin mevzuata aykırı olduğu yönünde belirlemede bulunan ve nihaî karar niteliği taşıyan 21.04.2008 tarih ve 2008/UY.Z-1692 sayılı Kurul kararının gereğinin ihaleyi yapan idare tarafından yerine getirilmesi zorunluğu karşısında, davacı tarafından, Kurul kararının gereğinin yerine getirilmediği iddiasıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi gerektiğinden, yukarıda hukuka aykırılığı ortaya konulan Yönetmelik düzenlemesine dayanılarak tesis edilen dava konusu 23.07.2008 tarih ve 2008/UY.Z-3067 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın, 22.06.2007 tarih ve 26560 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 19.12.2007 tarih ve 226735 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 4. maddesi ile değişik 28. maddesinin başlığında yer alan "İtirazen şikâyet üzerine verilen kararların uygulanması" ifadesinin iptali istemine yönelik kısmı hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 23.07.2008 tarih ve 2008/UY.Z-3067 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.

Sözkonusu Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilerek 21.04.2008 tarih ve 2008/UY.Z-1692 sayılı Kurul kararının gereğinin idare tarafından yerine getirilip getirilmediğinin incelenmesi gerekmekle birlikte, anılan kararda ihale üzerinde bırakılan Seyfetti* KARAKA* (Omega İnş. Sanayi Ticaret) ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mert Çelikkanat İnş.Tur.San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespitinin yapıldığı; 23.07.2008 tarih ve 2008/UY.Z-3067 sayılı Kurul kararıyla, 2008/UY.Z-1692 sayılı kararın idareye tebliği üzerine ihale komisyonunca alınan 21.05.2008 tarihli kararında, ihalenin 17.01.2008 tarihli ilk kesinleşen ihale kararı ile belirlenen Seyfetti* KARAKA* (Omega İnş.Sanayi Ticaret) üzerinde bırakılmasına, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin İGC Yapı Yatırımları A.Ş.-AGCS Müh. İnş. Mad. Nak.Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi olarak belirlenmesine karar verildiğinin tespitinin yapıldığı, bu haliyle Kurul Kararının kısmen uygulanmış olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda 21.04.2008 tarih ve 2008/UY.Z-1692 sayılı Kurul kararında da belirtildiği üzere ihale üzerinde bırakılan Seyfetti* KARAKA* (Omega İnş. Sanayi Ticaret)’ın aşırı düşük teklif açıklamalarının teklif bedelini açıklamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ↗ 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Danıştay 13. Dairesinin 15.04.2011 tarih ve E:2008/8295 K:2011/1646 sayılı kararının uygulanması için;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 23.07.2008 tarih ve 2008/UY.Z-3067 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesi gerekmekle birlikte, esasın incelenmesi aşamasında incelenmesi gereken hususlar 21.04.2008 tarih 2008/UY.Z-1692 sayılı Kurul kararı ile karara bağlandığından, anılan Kurul kararı ile 23.07.2008 tarih 2008/UY.Z-3067 sayılı Kurul kararında yapılan tespitler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Seyfetti* KARAKA* (Omega İnş. San. Tic.)’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

3) Kurul kararının gereğinin yerine getirilmemesinin incelenmek ve değerlendirilmek üzere Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’na bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazı* ÖZKA*

Başkan V.

II. Başkan

Al* Kema* AKKO*

Kurul Üyes*

Al* KAY*

Kurul Üyes*

Bahatti* IŞI*

Kurul Üyes*

Ade* KAMAL*

Kurul Üyes*

Abdulla* DÜNDA*

Kurul Üyes*

Erka* DEMİRTA*

Kurul Üyesi