2026 Yılı Denizli Genelinde 4 Kısım Halinde Olmak Üzere 10 İlçede Yer Alan 19 Okulun Genel Onarım İşi

2026/960299 İhale kayıt Numaralı “2026 Yılı Denizli Genelinde 4 Kısım Halinde Olmak Üzere 10 İlçede Yer Alan 19 Okulun Genel Onarım İşi ” İhalesi

Akan İnş. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Denizli İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

Denizli İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2026 Yılı Denizli Genelinde 4 Kısım Halinde Olmak Üzere 10 İlçede Yer Alan 19 Okulun Genel Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Akan İnş. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.07.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.08.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.08.2026 tarih ve 222667 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.08.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/2025 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 06.07.2026 tarihinde sözleşmeye davet edildikleri, sözleşmenin imzalanması için gerekli belgelerin süresi içerisinde EKAP üzerinden sunulduğu, 492.000,00 TL kesin teminat ile 4.100,00 TL Kurum payının yatırıldığı ve sözleşme imzalamaktan kaçınılmadığı, bu süreçte şirket müdürü Nevruz Akan’a ait adli sicil kaydına ilişkin fiziki belge ve açıklamanın idarece sözleşme imzalanması için öngörülen on günlük sürenin sona ermesinden sonra 17.07.2026 tarihinde talep edildiği, söz konusu talebin 21.07.2026 tarihinde karşılanmasına rağmen 22.07.2026 tarihinde şirket müdürü hakkındaki mahkûmiyet gerekçe gösterilerek sözleşmenin imzalanmamasına ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği, sözleşme sürecinin kanuni sürenin dışına çıkmasının kendilerinden kaynaklanmadığı, sözleşmenin süresinde kurulmasına dair idarenin de sorumluluğunun bulunduğu ve sürecin uzamasının sonuçlarının kendilerine yüklenerek geçici teminatlarının gelir kaydedilemeyeceği,
Şirket müdürü Nevruz Akan hakkındaki mahkûmiyet kararına konu faaliyetin kendileri tarafından yürütülen bir işle ilgili olmadığı, söz konusu faaliyetin Akgenç İnşaat Elektrik Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yürütülen bir işle ilgili olduğu, ceza kararlarında kendilerinin anılan faaliyetle bağlantılı olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin yer almadığı, ayrıca Nevruz Akan’ın suç tarihinde anılan tüzel kişiliğin ortağı, müdürü veya temsile yetkili kişisi olduğuna ilişkin ticaret sicili kaydının bulunmadığı,
Bu itibarla, şirket müdürü hakkındaki mahkûmiyetin hangi tüzel kişi adına ve hangi mesleki faaliyet kapsamında gerçekleştiğinin somut olarak incelenmesi gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.3.1.2’nci maddesinde limited şirketler bakımından şirket müdürüne ait adli sicil belgesinin sunulmasının öngörülmüş olmasının, şirket müdürünün başka bir tüzel kişi bünyesindeki faaliyetinden kaynaklanan mahkûmiyetin kendilerine doğrudan sirayet edeceği anlamına gelmediği, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde öngörülen yaptırımın muhatabının “istekli” olduğu ve farklı tüzel kişilikler arasındaki faaliyetlerin birbirine sirayet edeceğine ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu mahkûmiyetin kendilerinin mesleki faaliyeti kapsamında bulunduğu somut olarak ortaya konulmaksızın sözleşmenin imzalanmamasına ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen,
…
adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır.
…
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.
(3) Ortak girişimlerde söz konusu belgelerin yukarıda öngörülen şekilde bütün ortaklarca ayrı ayrı verilmesi zorunludur...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,
…
(e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen”
…
isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.
…
17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak,
1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.
17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı:
17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.
17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.
17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir.
17.5.2. Süre:
17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır.
17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.
17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler:
17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden:
17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır.
17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir.
…
17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması
17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
…
17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.
17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.
17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.
17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Tebliğ’in atıf yaptığı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13/11/2005 tarih ve 25642 sayılı Resmi Gazete’de de yayımlanan 04/11/2004 tarih ve 5252 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış, 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir.
5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Tebliğ’de atıf yapılan 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak;
a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,
b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…),
c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan,
d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan,
e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, Yoksun bırakılır.
(2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz.
(3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir.
(4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.
(5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar.
(6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2026 Yılı Denizli Genelinde 4 Kısım Halinde Olmak Üzere 10 İlçede Yer Alan 19 Okulun Genel Onarım İşi
b) Türü: Yapım işi
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı: 4 Kısımdan Oluşmak Üzere 19 Adet Okul Binası ve Eklentisi Genel Onarım İşi
1-2026 Yılı Temel Eğitim Okulları 1.Kısım Genel Onarım İşi (Çardak Gemiş İlkokulu ve Ortaokulu, Buldan Yenicekent Meliha Aktan Ortaokulu, Çal Süller Cumhuriyet İlkokulu, Çivril Nevişet Kameroğlu Ortaokulu, Çivril Yahyalı İlkokulu, Bekilli 30 Ağustos Ortaokulu)
2-2026 Yılı Temel Eğitim Okulları 2.Kısım Genel Onarım İşi (Hacı Leman Oto İlkokulu, Acıpayam Cumhuriyet Ortaokulu, Hasan Başkan İlkokulu, Honaz Necati Fikriye Dalaman Ortaokulu, Hacı Halil Bektaş Ortaokulu)
3-2026 Yılı Özel Eğitim Okulları Kısmı Genel Onarım İşi (Başak Özel Eğitim Meslek Okulu, Çamlık Özel Eğitim Meslek Okulu (III. Kademe), Ülker Yörükoğlu Bilim Sanat Merkezi)
4-2026 Yılı Ortaöğretim Okulları Kısmı Genel Onarım İşi (Kazım Kaynak Anadolu Lisesi, Bozkurt Spor Lisesi Spor Salonu, Honaz Himmet Nimet Özçelik Anadolu Lisesi Pansiyon Binası, Yaşar Saniye Gemici Anadolu Lisesi Okul Binası ve Spor Salonu)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Çardak, Buldan, Çivril, Çal, Bekilli, Merkezefendi, Acıpayam, Pamukkale, Honaz, Bozkurt İlçeleri” düzenlemesi,
“İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir.
10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.
10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi,
“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
2026 Yılı Temel Eğitim Okulları 1.Kısım Genel Onarım İşi (Çardak Gemiş İlkokulu ve Ortaokulu, Buldan Yenicekent Meliha Aktan Ortaokulu, Süller Cumhuriyet İlkokulu, Çivril Nevişet Kameroğlu Ortaokulu, Çivril Yahyalı İlkokulu, Bekilli 30 Ağustos Ortaokulu)
2026 Yılı Temel Eğitim Okulları 2.Kısım Genel Onarım İşi (Hacı Leman Oto İlkokulu, Acıpayam Cumhuriyet Ortaokulu, Hasan Başkan İlkokulu, Necati Fikriye Dalaman Ortaokulu, Hacı Halil Bektaş Ortaokulu)
2026 Yılı Özel Eğitim Okulları Kısmı Genel Onarım İşi (Başak Özel Eğitim Meslek Okulu, Çamlık Özel Eğitim Meslek Okulu (III. Kademe), Ülker Yörükoğlu Bilim Sanat Merkezi)
2026 Yılı Ortaöğretim Okulları Kısmı Genel Onarım İşi (Kazım Kaynak Anadolu Lisesi, Bozkurt Spor Lisesi (Spor Salonu), Himmet Nimet Özçelik Anadolu Lisesi (Pansiyon Binası), Yaşar Saniye Gemici Anadolu Lisesi ve Spor Salonu)” düzenlemesi,
“Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 38’inci maddesinde “38.1. İsteklinin, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur.
38.2. Sözleşmeye davet edilen istekli tarafından, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken diğer belgeler, sözleşmeye davet yazısının tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatla birlikte EKAP üzerinden gönderilir, ayrıca diğer yasal yükümlülükler yerine getirilir. Sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerden EKAP’tan veya entegrasyonlar aracılığıyla erişilemeyenler, 7.7 nci madde hükümleri esas alınarak EKAP’a yüklenir. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekli (ortak girişimlerde her bir yabancı ortak) tarafından kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunmadığına ilişkin belgeler de bu aşamada EKAP’a yüklenir.
38.3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır.
38.4. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekliler, ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgelerden, kendi ülkelerindeki mevzuat uyarınca dengi olan belgeleri sunacaklardır. Bu belgelerin, isteklinin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde denginin bulunmaması ya da düzenlenmesinin mümkün olmaması halinde, bu duruma ilişkin beyanlarını vereceklerdir. Ayrıca bu husus, yabancı gerçek kişi isteklinin uyruğunda bulunduğu ya da yabancı tüzel kişi isteklinin şirket merkezinin bulunduğu ülkenin Türkiye’deki temsilciliklerine veya o ülkelerdeki Türkiye Cumhuriyeti konsolosluklarına teyit ettirilecektir.
38.5. Entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden teyit edilemeyen belgelerin, İdarece ihtiyaç duyulması hali hariç, fiziki olarak sunulması istenmez. Fiziki olarak sunulması istenen belgeleri sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan ya da yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan istekli hakkında 29.12 nci ve 29.13 üncü maddelerdeki yaptırımlar uygulanır.
38.6. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer alan ve başvuru sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda “… 1 ) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda ve ikincil mevzuatta öngörülen hükümleri bildiğimizi ve dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.
2) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması veya yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri, anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz…” düzenlemesi yer almaktadır.
Denizli İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 19.06.2026 tarihinde yapılan “2026 Yılı Denizli Genelinde 4 Kısım Halinde Olmak Üzere 10 İlçede Yer Alan 19 Okulun Genel Onarım İşi” ihalesinde 23.06.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin uyuşmazlığa konu “2026 Yılı Temel Eğitim Okulları 2. Kısım Onarım İşi” kısmının başvuru sahibi Akan İnş. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Baresi Yapı San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği tespit edilmiştir.
İdare tarafından ihalenin uyuşmazlığa konu “2026 Yılı Temel Eğitim Okulları 2. Kısım Onarım İşi” kısmının üzerinde bırakıldığı Akan İnş. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne EKAP üzerinden 06.07.2026 ve 17.07.2026 tarihlerinde sırasıyla “Sözleşmeye davet” ve “Sözleşme imzalamadan önce EKAP’a yüklenen belgelerin fiziki olarak sunulması talebi” konulu yazıların gönderildiği, söz konusu yazılarda talep edilen belgelerin anılan istekli tarafından süresi içerisinde idareye sunulduğu tespit edilmiştir.
İdarece yapılan inceleme neticesinde, adı geçen istekliye 22.07.2026 tarihli ve “Sözleşme İmzalanması Hk.” konulu yazının gönderildiği, söz konusu yazıda “… Şirketinizin tek ortağı, şirketi temsile ve ilzama yetkili kişisi Nevruz AKAN hakkında kesinleşmiş mahkûmiyet kararı bulunduğu, 4734 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde geçen “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen” maddesi gereği söz konusu mahkûmiyet mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet olarak değerlendirilmiş olup; mahkûmiyetin ihale tarihinden yaklaşık iki yıl önce kesinleştiği de göz önüne alındığında yeterlik şartını sağlamadığınız tespit edildiğinden dolayı tarafınızla sözleşme imzalanmayacaktır.
…
17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” hükümleri gereği tarafınızla sözleşme imzalanmayacak, yine tebliğde yer alan 16.4.2. “Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır. Ancak isteklinin teklif verdiği kısımlardan birinde veya birkaçında, geçici teminatının gelir kaydedilmesi gereken hallerden biri ortaya çıktığında, ilgili kısım veya kısımlara ilişkin teklif fiyatları esas alınarak gelir kaydedilecek geçici teminat tutarı belirlenecektir.” hükmü gereği idaremize vermiş olduğunuz geçici teminatın %3’lük kısmı gelir kaydedilecek ancak hakkınızda ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmeyecektir.” ifadelerine yer verilerek anılan istekli ile sözleşme imzalanmadığı ve geçici teminatının gelir kaydedildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasının “06.07.2026 tarihinde sözleşmeye davet edildikleri, sözleşmenin imzalanması için gerekli belgelerin süresi içerisinde EKAP üzerinden sunulduğu, 492.000,00 TL kesin teminat ile 4.100,00 TL Kurum payının yatırıldığı ve sözleşme imzalamaktan kaçınılmadığı, bu süreçte şirket müdürü Nevruz Akan’a ait adli sicil kaydına ilişkin fiziki belge ve açıklamanın idarece sözleşme imzalanması için öngörülen on günlük sürenin sona ermesinden sonra 17.07.2026 tarihinde talep edildiği, söz konusu talebin 21.07.2026 tarihinde karşılanmasına rağmen 22.07.2026 tarihinde şirket müdürü hakkındaki mahkûmiyet gerekçe gösterilerek sözleşmenin imzalanmamasına ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği, sözleşme sürecinin kanuni sürenin dışına çıkmasının kendilerinden kaynaklanmadığı, sözleşmenin süresinde kurulmasına dair idarenin de sorumluluğunun bulunduğu ve sürecin uzamasının sonuçlarının kendilerine yüklenerek geçici teminatlarının gelir kaydedilemeyeceği” kısmına yönelik yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İdarece şikâyet başvurusu üzerine alınan karar incelendiğinde, başvuru sahibine 06.07.2026 tarihinde sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, sözleşme öncesinde sunulması gereken belgelerin, davet tarihini izleyen günden itibaren başlayan on günlük sürenin sekizinci günü olan 14.07.2026 tarihinde EKAP üzerinden idareye sunulduğu, takip eden günün (15.07.2026) Demokrasi ve Milli Birlik Günü kapsamında resmi tatil olması nedeniyle idarenin sunulan belgeleri inceleyebilmesi bakımından fiilen bir günlük süresinin kaldığı, yapılan incelemede şirket müdürüne ait adli sicil kaydında mahkûmiyet kaydının bulunduğunun görülmesi üzerine, anılan mahkûmiyetin hukuki niteliğinin ve 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının değerlendirilebilmesi amacıyla ilgili mahkeme kararlarının fiziki olarak sunulmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
İdarece şikâyete verilen cevapta, sözleşmeye davet tarihinden itibaren öngörülen on günlük sürenin sona ermesinin idarenin sunulan belgeleri inceleme ve değerlendirme yetkisini ortadan kaldıracağına veya bu süre sonunda henüz tamamlanmamış incelemelerin hükümsüz hâle geleceğine ilişkin 4734 sayılı Kanun’da bir düzenleme bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Kanun’da öngörülen yeterlik şartlarını taşıyıp taşımadığının sözleşme imzalanmadan önce kesin olarak ortaya konulmasının idarenin anılan Kanun’dan kaynaklanan yükümlülüğü olduğu, bu yükümlülüğün sözleşme imzalanıncaya kadar devam ettiği belirtilmiştir.
Bu çerçevede, adli sicil belgesinde yer alan mahkûmiyet kaydının görülmesi üzerine mahkeme kararlarının istenmesinin, on günlük sürenin sona ermesinden sonra yeni bir yeterlik şartının oluşturulması veya yeni bir değerlendirme sürecinin başlatılması niteliğinde olmadığı, ihale tarihi itibarıyla mevcut olan ve 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde düzenlenen yeterlik şartının sözleşme imzalanmadan önce incelenmesine yönelik olduğu değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak, idarenin sözleşme imzalanmadan önce ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan yeterlik şartını taşıyıp taşımadığını inceleme yükümlülüğünün devam ettiği dikkate alındığında, şirket müdürüne ait adli sicil kaydında tespit edilen mahkûmiyetin niteliğinin belirlenebilmesi amacıyla ilgili mahkeme kararlarının on günlük sürenin sona ermesinden sonra talep edilmiş olmasının tek başına mevzuata aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasının “… Şirket müdürü Nevruz Akan hakkındaki mahkûmiyet kararına konu faaliyetin kendileri tarafından yürütülen bir işle ilgili olmadığı, söz konusu faaliyetin Akgenç İnşaat Elektrik Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yürütülen bir işle ilgili olduğu, ceza kararlarında kendilerinin anılan faaliyetle bağlantılı olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin yer almadığı, ayrıca Nevruz Akan’ın suç tarihinde anılan tüzel kişiliğin ortağı, müdürü veya temsile yetkili kişisi olduğuna ilişkin ticaret sicili kaydının bulunmadığı,
Bu itibarla, şirket müdürü hakkındaki mahkûmiyetin hangi tüzel kişi adına ve hangi mesleki faaliyet kapsamında gerçekleştiğinin somut olarak incelenmesi gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.3.1.2’nci maddesinde limited şirketler bakımından şirket müdürüne ait adli sicil belgesinin sunulmasının öngörülmüş olmasının, şirket müdürünün başka bir tüzel kişi bünyesindeki faaliyetinden kaynaklanan mahkûmiyetin kendilerine doğrudan sirayet edeceği anlamına gelmediği, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde öngörülen yaptırımın muhatabının “istekli” olduğu ve farklı tüzel kişilikler arasındaki faaliyetlerin birbirine sirayet edeceğine ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu mahkûmiyetin kendilerinin mesleki faaliyeti kapsamında bulunduğu somut olarak ortaya konulmaksızın sözleşmenin imzalanmamasına ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verilmesinin mevzuata aykırı olduğu” kısmına yönelik yapılan incelemede ise aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi istekliye ait İhaleye Katılım Belgesi’nin “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere ait Bilgiler” başlıklı bölümünde, ortaklara ve yöneticilere ait bilgilerin entegrasyonlar aracılığı ile aktarıldığı, buna göre; şirket ortaklarının Abdurrahim Akan (%25) ve Nevruz Akan (%75) olduğu, Nevruz Akan’ın şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğu ve göreve başlangıç tarihinin 14.10.2021 olduğu anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasında yer alan, iddiaya konu 29********* T.C. kimlik numaralı Nevruz Akan’a ilişkin olarak yapılan adli sicil kaydı sorgulamasında, Edirne 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli ve Dosya No: 2021/432 Esas, Karar No: 2023/318 sayılı kararına ulaşıldığı, söz konusu Mahkeme kararında “… DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,
Orman Genel Müdürlüğünün 149071 sayılı suç duyurusu ile Lalapaşa Orman İşletme Şefliği sorumluluk alanı içerisinde Lalapaşa 1 ve Lalapaşa 2 göletleri ve Sulama inşaatları için ham madde üretim ocağı olarak kullanılmak üzere 14/10/2014 gün ve 89 sayılı "Olur" larıyla izin verilen 133.831.63 m2 malzeme ocağının izin sahasının dışında ham madde temin etmek amacıyla 18.304.80 m2 lik izinsiz alanın açıldığı ve malzeme alındığı ve makamın 66.382.00 m2 lik izin sahasının bitişinde 1.460.23 m2 ve 3.637.69 m2 olmak üzere toplam 5.097.92 m2 aşım yapılarak izinsiz malzeme alındığının tespit edildiği; alınan savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmemişlerse de; sanık ifadelerinden anlaşıldığı üzere izinsiz ve sınır aşımı yapılarak madencilik faaliyetinin yapıldığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce tespit edilerek idari işlem uygulandığı, sanıkların Kanun gereği alana arama ruhsatının düzenlenemediği için arama çalışmasının sadece hammadde üretim izin belgesi sınırlarında yapması gerekirken bilirkişi raporu ile de sabit olmak üzere sanıkların 3308399 ve 3308398 erişim nolu hammadde üretim izin belgesinin sınırlarının dışında madencilik faaliyetinin yaptıkları anlaşılmakla sanıkların cezalandırılmalarına karar verilerek sanıklar hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Sanık Ş. Ç.’in hakkında 6831 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında sanığın sübut bulan eylemine uyan;
…
5237 sayılı TCK 62. maddesi gereğince verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni sayılarak cezasının takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın neticeten 1 yıl 8Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına,
…
Sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK 51/1-2 madde gereğince sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olduğu ve ilerde suç işlemekten çekineceği konusunda mahkememizde yeterli kanaat oluşmuş bulunmakla sanığa verilen hapis cezasının herhangi bir koşula bağlı tutulmaksızın ERTELENMESİNE,
…
2-Sanık Z. K.’ın hakkında 6831 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında sanığın sübut bulan eylemine uyan;
…
5237 sayılı TCK 62. maddesi gereğince verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni sayılarak cezasının takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın neticeten 1 yıl 8Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına,
…
Sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK 51/1-2 madde gereğince sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olduğu ve ilerde suç işlemekten çekineceği konusunda mahkememizde yeterli kanaat oluşmuş bulunmakla sanığa verilen hapis cezasının herhangi bir koşula bağlı tutulmaksızın ERTELENMESİNE,
…
3-Sanık Nevres Akan'ın hakkında 6831 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında sanığın sübut bulan eylemine uyan;
6831 sayılı Orman Kanunu 92/3 delaletiyle 93/1. maddesi gereği suçun işleniş şekli ve özellikleri, meydana gelen zararın derecesi, sanığın kastının yoğunluğu, işgal edilen alan ile şahsi ve sosyal durumu dikkate alınarak sanığın takdiren ve teşdiden 1 yıl Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına,
6831 sayılı Orman Kanunu 93/2 maddesi gereğince sanığın işgal ve faydalanma (tarla açma) suçunu kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde işlediği anlaşıldığından verilen cezanın bir kat arttırılarak sanığın 2 yıl Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına,
5237 sayılı TCK 62. maddesi gereğince verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni sayılarak cezasının takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın neticeten 1 yıl 8Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına,
Sanık hakkında başkaca artırım ve eksiltmeye takdiren yer olmadığına,
Sanığın zararı gidermediği anlaşılmakla hakkında CMK 231 maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK 51/1-2 madde gereğince sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olduğu ve ilerde suç işlemekten çekineceği konusunda mahkememizde yeterli kanaat oluşmuş bulunmakla sanığa verilen hapis cezasının herhangi bir koşula bağlı tutulmaksızın ERTELENMESİNE,
5237 sayılı TCK 51/3 maddesi gereğince 1 yıldan ve sanığın verilen ceza miktarından az ve 3 yıldan fazla olmamak üzere takdiren sanığın 2 yıl denetime tabi tutulmasına,
5237 sayılı TCK 51/6. Maddesi gereğince denetim süresinin sanığın sosyal ve ekonomik durumu da dikkate alınarak takdiren yükümlülük belirlemeden ve uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine,
5237 sayılı TCK 51/7 maddesi gereğince denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine, 51/8 madde gereğince denetim süresinin yükümlülüklere uygun iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılmasına…” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Bu karar üzerine, Edirne Orman İşletme Müdürlüğü tarafından sanıklar hakkında verilen hapis cezalarının ertelenmesine ilişkin hükümlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulduğu, sanıklardan Ş. Ç. ile Z. K.’ın da haklarında verilen mahkûmiyet hükümlerine karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu, iddiaya konu Nevres Akan (Nevruz Akan) tarafından ise istinaf başvurusunda bulunulmadığı,
Söz konusu istinaf başvuruları üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından 14.02.2024 tarihli ve Esas No: 2023/2329, Karar No: 2024/277 sayılı kararın verildiği, anılan kararda özetle; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce gölet ve sulama tesisleri inşaatında kullanılmak üzere gerekli malzemenin temini amacıyla ormanlık alanda malzeme çıkarılması için izin alındığı, Orman Genel Müdürlüğü personelince yapılan kontrolde, izin verilen alanların dışında da malzeme alındığının belirlenmesi üzerine suç duyurusunda bulunulduğu, yürütülen soruşturma sonucunda, izin verilen alanlarda malzeme çıkarma işini gerçekleştiren Akgenç İnşaat Elektrik Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin çalışanları Ş. Ç., Z. K. ve Nevruz Akan hakkında “Ormanda İşgal ve Faydalanma” suçundan kamu davası açılmış ve yapılan yargılama sonucunda sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı Ş. Ç. ile Z. K.’ın vekilleri tarafından mahkûmiyet hükümlerine karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, Nevruz Akan tarafından ise istinaf başvurusunda bulunulmadığı, ayrıca katılan vekili tarafından sanıklar hakkında verilen hapis cezalarının ertelenmesine itiraz edildiği, kadastro bilirkişisi raporunda, 3308398 numaralı belgeyle izin verilen alan dışında 18.304 m² alanın kullanıldığı, 3308399 numaralı belge bakımından ise 346 m² ve 648 m²'lik kısımların izin alanı dışında kullanıldığının bildirildiği, orman bilirkişisi raporunda, dere yatağı olan kısım çıkarıldıktan sonra üç ayrı izin ihlali yapılan alanda toplam 17.342 m²'lik bölümde izinsiz kullanım ve malzeme alımı gerçekleştirildiği ve bu alanların orman alanı içerisinde bulunduğunun belirtildiği, maden bilirkişisi raporunda da üretimin belirlenen sınırlar içerisinde yapılabileceği, ancak her iki izin belgesine konu alanlarda sınırların aşıldığı ve madencilik faaliyeti yapıldığının ifade edildiği, anılan Mahkeme kararı ile sanık Ş. Ç. hakkında verilen mahkûmiyet hükmü ile Edirne Orman İşletme Müdürlüğünün sanıklar hakkında verilen hapis cezalarının ertelenmesine ilişkin hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık Z. K. hakkındaki hükmün ise bozulmasına karar verildiği, Ş. Ç. ve Nevruz Akan (Nevres Akan) yönünden kesinleşme şerhlerinin düzenlendiği tespit edilmiştir.
Edirne 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2023 tarihli ve Dosya No: 2021/432 Esas, Karar No: 2023/318 sayılı kararına ilişkin kesinleşme şerhi incelendiğinde, kesinleşme tarihinin 04.06.2024 olduğu, karar türünün “Mahkûmiyet” , suç türünün “6831 sayılı yasanın 92/2 md.sine aykırılık” , kesinleşme türünün “İstinaf Kararı İle” , ceza miktarının “1 YIL 8 AY HAPİS” olduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, limited şirketlerde şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkûmiyet kararlarının “mesleki faaliyet” hususundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının her somut olay bakımından ayrı ayrı değerlendirilerek göz önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde yer alan “ İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen” durumunda bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hüküm altına alınmış olup Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1’inci maddesinde de bu husus açıklanmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesindeki açıklamadan, anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının gerekli ve şart olduğu, “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya” veya “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı anlaşılmıştır.
İhale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği, bu kapsamda feri ceza olarak “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası” na ilişkin mahkûmiyet hâlinin varlığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet hâlinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hâli kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği neticesine ulaşılmaktadır.
Bu kapsamda, mahkûmiyet hükmünün mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı irdelendiğinde; ilgili mahkeme kararında, izin verilen alanlarda malzeme çıkarma işini gerçekleştiren Akgenç İnşaat Elektrik Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin çalışanı olan Nevruz Akan (Nevres Akan) hakkında hammadde üretim izin belgeleri kapsamında belirlenen alanların dışına çıkarak izinsiz alanlarda madencilik faaliyeti yürütmek ve bu alanlardan izinsiz malzeme almak suretiyle mevzuata aykırı faaliyette bulunmak suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu, ceza hükmüne esas fiilin mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Ayrıca kamu ihale mevzuatında suçun isteklinin ortağı/yöneticisi/işletme sahibi olunması sırasında işlenmesi gibi bir koşul öngörülmemiş olup burada kişinin gerçek veya tüzel kişi isteklideki ortaklık veya yönetici olma durumundan bağımsız olarak ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı bakımından mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarihin esas alınması gerekmektedir.
Bu çerçevede, söz konusu mahkeme kararının 04.06.2024 tarihinde kesinleştiği ve ihale tarihinin de 19.06.2026 olduğu dikkate alındığında, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyme durumunun bulunduğu anlaşılmış olup iddiaya konu işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibi Akan İnş. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aksi yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “… Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, ihalenin itirazen şikâyete konu “2026 Yılı Temel Eğitim Okulları 2. Kısım Onarım İşi” kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 64.652,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 129.385,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.733,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.