Fitness Ekipmanları Periyodik Bakım, Onarım ve Yedek Parça Hizmet Alımı İşi

2026/884319 İhale Kayıt Numaralı “ Fitness Ekipmanları Periyodik Bakım, Onarım ve Yedek Parça Hizmet Alımı İşi ” İhalesi

Proteknik Spor Aletleri Elektronik Makine Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı ,

Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 02.06.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Fitness Ekipmanları Periyodik Bakım, Onarım ve Yedek Parça Hizmet Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.07.2026 tarih ve 219807 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1736 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; idarenin ihaleyi iptal etme gerekçesi ve şikâyet başvurusu ret kararının mevzuata aykırı olduğu, idarece teklif fiyatları açığa çıktıktan sonra ihalenin iptal edildiği, bu durumun güvenilirlik ve rekabet ilkelerini zedelediği, taraflarına ait teklifin yaklaşık maliyetin altında, kamu yararını gözeten ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu, idarenin teknik şartname değişikliği gerekçesiyle ihaleyi iptal etmesinin hukuki ve teknik dayanaktan yoksun olduğu, idarenin şikâyet başvurusu cevabında acil arızalara 24 saat, diğer arızalara 72 saat içinde müdahale edilmesi ve yedek parçaların 5 iş gününde temin edilmesini yeni bir ihtiyaç olarak öne sürdüğü, ancak söz konusu düzenleme ihtiyacının ihale dokümanının hazırlık aşamasındaki planlama ve ihtiyaç tespitinin yeterli düzeyde yapılmadığını gösterdiği, idarenin ihale ilanı ve dokümanını yayımlamadan önce ihtiyaçlarını ve teknik gereklilikleri tam ve doğru şekilde belirlemesi gerekirken sonradan bu eksiklikleri iptal gerekçesi olarak ileri sürmesinin hukuken uygun olmadığı, idare iptal gerekçesinde cihazlara akıllı kart veya QR kod tabanlı bir takip sistemi entegre edileceği ve bu teknik değişikliğin ihalenin iptalini gerekli kıldığı, ancak bu değerlendirmenin somut verilerle doğrulanamadığı, şartname incelendiğinde QR kod tabanlı takip sisteminin yüklenicinin yerine getirmekle yükümlü olduğu, söz konusu hususların açıkça düzenlendiği, ihale iptal gerekçesinde 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca yüklenicinin personeline koruyucu donanım sağlaması gerektiği yönünde düzenlemenin şartnameye ekleneceğinin belirtildiği, ancak 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile ilgili ikincil mevzuatta düzenlenen yükümlülüklerin emredici nitelikte olduğu, teknik şartnamede ayrıca düzenlenmiş olmasına bağlı olmaksızın yüklenici bakımından zorunlu yasal yükümlülük olduğu, kanundan doğan ve yüklenici açısından bağlayıcılığı tartışmasız olan yükümlülüklerin teknik şartnameye eklenmesinin ihale iptaline gerekçe gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca idarenin iptal gerekçesinde ceza hükümlerinin netleştirilmesi ve yedek parçaların orijinal veya eşdeğer nitelikte olduğunun İSO belgeleriyle tevsik edilmesine ilişkin düzenlemeler yapılacağının belirtildiği, ancak yedek parçaların orijinal veya eşdeğer nitelikte kullanılabilmesinin, yürürlükteki teknik mevzuat ile ilgili standartlar çerçevesinde mümkün olduğu, ceza hükümlerinin daha açık ve ayrıntılı hale getirilmesinin zeyilname düzenlemek suretiyle giderilebilecek nitelikte olduğu, bu sebeplerin ihale iptaline dayanak oluşturabilecek gerekçeler olmadığı,
İdare, ihalenin iptal kararını hizmet kalitesinin artırılması gerekçesine dayandırmış ise de, iptal kararının hemen ardından hazırlanan taslak teknik şartname ile arıza halinde ihtiyaç duyulan yedek parçaların temini yaklaşımından tamamen vazgeçildiği, bunun yerine henüz arızalanıp arızalanmayacağı dahi belli olmayan, gelecekte kullanılıp kullanılmayacağı öngörülemeyen çok sayıda yedek parçanın idare tarafından satın alınarak stoklanmak istendiğinin anlaşıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde düzenlenen saydamlık, rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve özellikle kaynakların verimli kullanılması ilkeleriyle bağdaşmadığı, kamu zararına sebep olacağı, idarelerin ihaleyi iptal etme yönündeki takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı, hizmet gerekleri, ölçülülük ve hukuka uygunluk ilkeleri ile sınırlı olduğu, söz konusu ihale iptal kararının kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından zorunlu, ölçülü ve objektif nedenlere dayanmadığı, ihalenin iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 26’ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Elektronik Kamu Alımları Platformu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “Bu Kanunun 13 üncü maddesi saklı kalmak üzere bu Kanunda veya diğer kanunlarla bu Kanundan istisna edilenler ile doğrudan teminle yapılanlar da dâhil olmak üzere, her türlü mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin alım, ihale ve sözleşme süreçlerine ilişkin olarak; yaklaşık maliyetin ve dokümanların hazırlanması, ilanların yayımlanması, tekliflerin veya yeterlik başvurularının sunulması ve değerlendirilmesi, ihalelerin sonuçlandırılması, sözleşmelerin imzalanması, sonuç bildirimi, hakedişlerin düzenlenmesi gibi her türlü işlem, onay, bildirim ve tebligatlar ile şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları kısmen veya tamamen Kurum tarafından kurulan ve işletilen Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden gerçekleştirilebilir.
Kurum, EKAP’ın kurulması ve işletilmesine, birinci fıkra kapsamında yapılacak işlemlere, alım, ihale ve sözleşme süreçlerinde elektronik araçların kullanımına ilişkin usul ve esaslar ile EKAP üzerinden yapılması zorunlu işlemleri belirlemeye yetkilidir...” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru yolları” başlıklı 4’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “İtirazen şikâyet:
a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde,
b) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,
c) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı,
Kuruma yapılan başvurudur.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in 15.04.2023 tarihi itibariyle yürürlüğe giren “Başvuruların e-şikâyet ve e-itirazen şikâyet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “(1) İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Yönetmeliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içersinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.
(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikâyete konu edilebilir:
a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.
b) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.
(3) Herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.” açıklamasına,
Anılan Tebliğ’in “Başvuruların e-şikâyet ve e-itirazen şikâyet olarak yapılması zorunluluğu” başlıklı Ek-1’inci maddesinde “İhalelere yönelik şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, bu Tebliğin elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularına ilişkin hükümleri esas alınarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak yapılması zorunludur.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde ihalenin idare tarafından 17.06.2026 tarihinde iptal edildiği ve ihale iptal kararının EKAP üzerinden isteklilere 23.06.2026 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Söz konusu ihalenin iptali kararında “…02.06.2026 salı günü saat 14:00 'da ihalesi yapılan " Fitness Ekipmanları Periyodik Bakım, Onarım ve Yedek Parça Hizmet Alımı İşi'' için 3 ( üç ) istekli teklif vermiştir. Verilen teklifler ihale komisyonumuzca değerlendirilmiştir. Yapılan değerlendirme neticesinde teklif veren istekliler tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda eksiklik olmadığı görülmüştür. Ancak işin uzmanları tarafından incelenen ihalenin teknik şartnamesinde yapılacak olan değişiklikler nedeniyle ihale iptal edilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Bu çerçevede başvuruya konu ihalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığının anlaşılabilmesi amacıyla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 4’üncü maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8’inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ihalenin iptali kararı öncesinde idareye yapılmış herhangi bir şikâyet başvurusu olup olmadığı konusunda EKAP üzerinden sorgulama yapıldığı, sorgulama neticesinde ise ihalenin iptal kararı öncesinde idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edildiğinden ihalenin iptaline karşı yapılan bu başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.