Hazır Yemek Alımı ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi

2026/47026 İhale Kayıt Numaralı “ Hazır Yemek Alımı ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi ” İhalesi

Frh Yemek Temizlik Gıda Petrol Tarım Hayvancılık Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü,

Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü tarafından 18.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Hazır Yemek Alımı ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.04.2026 tarih ve 213687 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1073 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Ase Toplu Yemek Hizmetleri Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu ve sosyal güvenlik prim borcu bulunduğu, ayrıca Ase Toplu Yemek Hizmetleri Ltd. Şti.nin tek ortağı ve ilgili firmayı temsile yetkili olan Hakkı Efendioğlu hakkında kamu ihaleleri ile ilgili olarak kamu davası açılmasına karar verildiği, dolayısıyla Ase Toplu Yemek Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin kendi üzerlerinde kalması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “ İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “ Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
izleyen günden itibaren başlar. ” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin bahsi geçen iddialarına ilişkin olarak idareye 09.04.2026 tarihinde e-şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvurunun süresinde olmadığı gerekçesiyle idarenin 10.04.2026 tebliğ tarihli cevabi yazısıyla uygun bulunmadığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, 23.03.2026 tarihli ve 01 no.lu ihale komisyonu kararıyla ihalenin Ase Toplu Yemek Hizmetleri Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Frh Yemek Temizlik Gıda Petrol Tarım Hayvancılık Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, dolayısıyla ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 24.03.2026 tarihinin şikâyete konu işlemin farkına varılma tarihi olduğu, ayrıca Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmü uyarınca, anılan komisyon kararının üst yazısında on gün içerisinde EKAP üzerinden idareye e-şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin açıkça belirtildiği, ancak başvuru sahibinin ilgili kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük süre içinde, daha açık bir ifade ile 03.04.2026 Cuma günü mesai bitimine kadar idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra 09.04.2026 tarihinde idareye e-şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla idareye yapılan e-şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2026/47026 İhale Kayıt Numaralı “ Hazır Yemek Alımı ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi ” İhalesi

Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnş. Nak. Sağlık Hizm. Tekstil Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü ,

Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü tarafından 18.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Hazır Yemek Alımı ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi ” ihalesine ilişkin olarak Dunaysır Yemek Temizlik Turizm İnş. Nak. Sağlık Hizm. Tekstil Özel Eğitim Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 26.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 17.03.2026 tarih ve 211117 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.03.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/791 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece sınır değerin altında bulunan tekliflerine ilişkin taraflarına tebliğ edilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “…Teknik Şartname’de belirtilen ve ekte gönderilen 2 haftalık yazlık örnek yemek listesini kapsayacak şekilde açıklama yapılacaktır” ibaresine yer verildiği, ancak Teknik Şartname’de düzenlenmiş olan 2 haftalık yazlık örnek yemek listesi ile aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde gönderilen 2 haftalık yazlık örnek yemek menüsünün birbirinden farklı olduğu, bu durumda hangi örnek menü dikkate alınarak açıklama yapılacağı hususunda tereddüt oluştuğu, ayrıca açıklanması istenilen önemli teklif bileşenleri arasında yardımcı giderlere yer verildiği, bu durumun da mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir… ” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “...79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
…
79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.
...” açıklamaları bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Hazır Yemek Alımı işi (her türlü malzeme, pişirme, servis ve servis sonrası temizlik hizmeti dâhil)
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
128.000 Adet Sabah Kahvaltısı
128.000 Adet Öğle Yemeği
128.000 Adet Akşam Yemeği
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer:
Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İhale konusu hizmetin cinsi ve özelliğine ilişkin şartlar” başlıklı 1’inci maddesinde “Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulu mutfağı ve mutfağında bulunan demirbaşların yüklenici tarafından kullanılarak, Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulunda yatılı eğitim ve öğrenim görecek öğrenciler için, bu şartnamede belirtilen esaslar çerçevesinde; malzeme dâhil yemek pişirme, taşıma, dağıtım, servis ve sonrası hizmetlerin yürütülmesi işi...” düzenlemesi,
“Kahvaltılıklar” başlıklı 14’üncü maddesinde “14.4. Reçel (30 Gr.): Birinci sınıf 30 gramlık vakumlu poşette çilek kayısı vişne reçeli olacaktır. Reçeller en iyi evsafta olacak, GMT’ne ve eklerindeki evsaf ve şartlardaki hükümlere uygun lezzette kokusu normal temiz ve en iyi kalitede olacaktır. Ayrıca TSE’nin gıda standartlarına uygun olmalı, firmanın adı, adresi, malın adı, katkı maddelerinin adı, net ağırlığı, imal tarihi, (ay, yıl) son kullanma tarihi veya raf ömrü ambalaj üzerinde bulunmalıdır. Taze meyvelerden yapılmış sadece şeker (sakaroz)dan imal edilmiş olmalıdır. Reçel çeşitlerinde meyve oranı %45 olmalıdır.” düzenlemesi,
“Kahvaltılık unlu mamuller” başlıklı 30’uncu maddesinde “Sade poğaça
Patatesli poğaça
Peynirli poğaça
Zeytinli poğaça
Patatesli kıymalı kol böreği
Kıymalı kol böreği
Paçanga böreği
Sigara böreği
Simit” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’de yer alan “yazlık örnek yemek listesi” aşağıdaki şekildedir.
Günler
Sabah
Öğle
Akşam
Kalori
…
…
…
…
…
Salı
(2. Gün)
Çay+Kaşar Peynir
Ezogelin Çorba
Yayla Çorba
3300
Haşlama Yumurta
Hasanpaşa Köfte Püreli
Etli Mevsim Türlü
Sade Poğaça
Soslu Makarna
Merc. Bulgur pilavı
Bal-Tereyağı
Yoğurt
Karpuz
…
…
…
…
…
Pazar
(14. Gün)
Çay+Kaşar Peynir
Rumeli Çorba
Şehriye Çorba
3200
Patates Kızartma
Etli Biber Dolma
Tavuk Sote
Sosis Kızartma
Spagetti Makarna
Bulgur Pilavı
Vişne Reçeli+Karışık Zeytin
Çoban Salata
Ayran
Aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer alan 2 haftalık örnek menü aşağıdaki şekildedir.
Günler
Sabah
Öğle
Akşam
Kalori
…
…
…
…
…
Salı
(2. Gün)
Çay + Kaşar Peynir
Ezogelin Çorba
Yayla Çorba
3300
Haşlama Yumurta
Hasanpaşa Köfte Püreli
Etli Mevsim Türlü
Patatesli Poğaça
Soslu Makarna
Merc. Bulgur pilavı
Bal-Tereyağı
Yoğurt
Karpuz
…
…
…
…
…
Pazar
(14. Gün)
Çay+Kaşar Peynir
Rumeli Çorba
Şehriye Çorba
3200
Patates Kızartma
Etli Biber Dolma
Tavuk Sote
Sosis Kızartma
Spagetti Makarna
Bulgur Pilavı
Çilek Reçeli + Karışık Zeytin
Çoban Salata
Ayran
Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü tarafından 18.02.2026 tarihinde gerçekleştirilen “Hazır Yemek Alımı ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi” ihalesinde 47 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 23 isteklinin teklif verdiği, 1 isteklinin teklifinin geçici teminatının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
İdarece 62.789.999,57 TL olarak belirlenen sınır değerin altında geçerli teklif veren Dunaysır Yemek Temizlik Tur. İnş. Nak. Sağ. Hiz. Teks. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tnc Yemek Gıda Tem. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti., Lina Kurumsal Yemek Hiz. Tic. Ltd. Şti., Melita Müteahhitlik Hayvancılık Otom. Tem. Teks. Yem. Taş. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Ase Toplu Yemek Hizmetleri Ltd. Şti. ve Metropol Kurumsal Yemek Hizm. Ltd. Şti.den 24.02.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile 02.03.2026 tarihine kadar aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmasının talep edildiği, yazı ekinde 2 haftalık örnek menüye yer verildiği,
İdare tarafından verilen süre içerisinde sadece Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem.San. ve Tic. Ltd. Şti., Melita Müteahhitlik Hayvancılık Otom. Tem. Teks. Yem. Taş. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., Ase Toplu Yemek Hizmetleri Ltd. Şti. ve Metropol Kurumsal Yemek Hizm. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, idarece yapılan incelemede Dnz Grup Tem. Hiz. İnş. Taah. Oto. Med. Hazır Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Melita Müteahhitlik Hayvancılık Otom. Tem. Teks. Yem. Taş. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Metropol Kurumsal Yemek Hizm. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği,
23.03.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Ase Toplu Yemek Hizmetleri Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Frh Yemek Temizlik Gıda Petrol Tarım Hayvancılık Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklamalardan malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede; asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesinin yapılacağı, ayrıca bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, isteklilerin ise sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapacağı anlaşılmaktadır.
Şikâyete konu ihaleye ait Teknik Şartname üzerinde başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde; idarece reçel girdisine ilişkin olarak 30 gramlık vakumlu poşetler halinde birinci sınıf çilek, kayısı ve vişne reçeli olması gerektiği yönünde düzenleme yapıldığı, poğaça girdisine ilişkin olarak ise kahvaltılık unlu mamuller başlığı altında patatesli, peynirli ve zeytinli poğaça olmak üzere alternatiflere yer verildiği, diğer taraftan anılan şartnamede yazlık örnek yemek listesi ile kışlık örnek yemek listesi ve bu listelerde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtildiği,
Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere idare tarafından 24.02.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde 2 haftalık yazlık yemek listesine yer verildiği, Teknik Şartname’de belirtilen yazlık yemek listesinin 2’nci günü sabah kahvaltısında sade poğaça yer alırken aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer alan örnek menünün 2’nci günü sabah kahvaltısında patatesli poğaçaya yer verildiği, Teknik Şartname’de belirtilen yazlık yemek listesinin 14’üncü günü sabah kahvaltısında vişne reçeli yer alırken aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde yer alan örnek menünün 14’üncü günü sabah kahvaltısında çilek reçeline yer verildiği görülmekle birlikte Teknik Şartname’de şikâyete konu edilen reçel ve poğaça girdilerinin alternatiflerinin belirtildiği, basiretli birer tacir olduğu öngörülen isteklilerin işin yürütülmesi aşamasında bu girdilerin alternatiflerinin de kullanılacağı hususunu dikkate alarak tekliflerini hazırlayabilecekleri, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması sunmalarına engel bir durum bulunmadığı, diğer taraftan iddiaya konu edilen söz konusu farklılıkların toplam maliyeti etkileyecek nitelikte olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin hangi örnek menü dikkate alınarak açıklama yapılacağı hususunda tereddüt oluştuğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı,
Ayrıca idarece açıklanması istenilen önemli teklif bileşenleri arasında yardımcı giderlere yer verilmediği görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2026/47026 İhale Kayıt Numaralı “ Hazır Yemek Alımı ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi ” İhalesi

Arben Tat Yemek Gıda Temizlik Petrol Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü ,

Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü tarafından 18.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Hazır Yemek Alımı ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi ” ihalesine ilişkin olarak Arben Tat Yemek Gıda Temizlik Petrol Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 12.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.02.2026 tarih ve 209173 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/594 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Sözleşme Tasarısı’nda yer alan “İşin süresi: 9.1. İşe başlama tarihi 01.05.2026; işi bitirme tarihi 31.12.2026” düzenlemesine göre işin süresinin 8 ay olduğu ve bu süre boyunca ihale konusu işte çalıştırılacak olan personele maaş ve SGK ödemesi yapılması gerektiği, birim fiyat teklif cetvelinde ise işçilik iş kalemleri için açılan satırlarda miktar ve birim kısmında “6 ay” ibaresinin yer aldığı buna göre ihale konusu işte çalıştırılacak olan personele ödemenin 6 ay üzerinden yapılacağının açık olduğu, ihale dokümanı düzenlemeleri arasındaki bu çelişkinin sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanmasına engel teşkil ettiği,
2) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 9 sıra numaralı özel aykırılık halinin “Teknik şartnamede belirtilen mutfak ve yemekhanelerde bulundurulması gereken mal/malzemelerin eksik olduğunun tespit edilmesi” olarak düzenlendiği, devamında söz konusu aykırılığın gerçekleşmesi durumunda ilk sözleşme bedelinin on binde 3’ü oranında ceza kesileceği, sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının beş olduğu, ancak anılan düzenlemede yer verilen aykırılık halinin sadece bir defa gerçekleşebileceği ve tekrarı mümkün olmadığı, ayrıca söz konusu aykırılığın meydana gelmesi halinde idari para cezası da kesileceği, anılan düzenlemenin kendi içerisinde çelişkili olduğu ve mevzuata aykırı olduğu,
3) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinin 10 sıra numaralı özel aykırılık halinin “Yüklenici ve personelinin ihmali nedeniyle yemekhane, mutfak ve diğer idare binaları ile demirbaşlarına işlerin yürümesine engel olacak şekilde verilen zararların yüklenici tarafından zamanında giderilmemesi” olarak düzenlendiği, devamında söz konusu aykırılığın gerçekleşmesi durumunda ilk sözleşme bedelinin on binde 3’ü oranında ceza kesileceği, sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının ise beş olduğunun belirtildiği, ancak anılan düzenlemeden yüklenici tarafından demirbaşlara verilen zararın ne kadar süre içerisinde giderilmesi gerektiğinin anlaşılamadığı bu nedenle söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
4) Teknik Şartname’de “14.12. Yumurta: Kabuğunda toprak, pislik, kan lekeleri bulunmamalıdır. Yumurtalar yıkanmamış olmalı, üzerlerindeki parlak cilalı kısım kaybolmamalıdır. Kabukta çatlak olmamalıdır. Yumurtalar taze ve günlük olmalıdır. Yumurtalar ortalama 63 gr. ve fazlası olacaktır. Viollerde gelecektir. Yumurtalar ambalajlı, ambalaj üzerinde firma adı, adresi, tarihi bulunmalıdır… Yumurta 63 gr ve üzeri – 1 adet” düzenlemelerine yer verildiği, 2014/55 sayılı Türk Gıda Kodeksi Yumurta Tebliğine göre “L - Büyük yumurta = 63 – 72 gr” ağırlığında; “XL – Çok Büyük yumurta = 73 g ve üzeri” ağırlığında olduğu, anılan Teknik Şartname düzenlemesinde yer alan “63 gr ve üzeri” ibaresinden L boy mu yoksa XL boy mu kastedildiğinin anlaşılamadığı ve bu durumun sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanmasına engel teşkil ettiği,
5) Teknik Şartname’nin “Tablo-2 Yemekhanede Kullanılacak Olan Aylık Temizlik Malzemesi Listesi” bölümünün 8 sıra numaralı satırında “Servis Peçete (100’lük Paket) – 1.000 Paket” düzenlemesine yer verildiği, ancak ihalede istenen “Servis Peçete”nin İpek Kâğıt Sanayi ve Ticaret A.Ş. bünyesinde üretilen bir peçete markası olduğu, anılan düzenleme ile belli bir markanın işaret edildiği bu nedenle söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
6) Teknik Şartname’nin 3.10’uncu maddesinde “…Bu teknik eleman marifetiyle önceden tutanakla teslim edilen demirbaşlar, kontrol edilerek tespit edilen eksiklikler yüklenici tarafından teslime hazır hale getirilir. İdarece verilen sürede yüklenici tarafından yerine getirilmeyen arıza veya eksiklikler bir tutanakla tespit edilir, eksiklik veya arızaya dair tutarlar yüklenici tarafından karşılanmazsa hakedişinden kesilir.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemede arıza ve eksikliklerin giderilmesi sorumluluğunun yüklenicinin kusuruna bağlanmadığı, işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamiratının yapılmasının veya yerine yenisinin alınması maliyetinin yükleniciye yüklenmesi durumunda yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği, bu nedenle anılan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Hazır Yemek Alımı işi (her türlü malzeme, pişirme, servis ve servis sonrası temizlik hizmeti dâhil)
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
128.000 Adet Sabah Kahvaltısı
128.000 Adet Öğle Yemeği
128.000 Adet Akşam Yemeği
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer:
Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “İş tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde “…Sözleşme konusu iş; Yüksekokulumuzda yatılı eğitim ve öğrenim gören öğrencilere, günde 3 öğün olmak üzere hazır yemek alımı ve sonrası hizmetlerin yapılması işidir…” düzenlemesi,
İşin süresi başlıklı 9’uncu maddesinde ”9.1. İşe başlama tarihi 01.05.2026; işi bitirme tarihi 31.12.2026
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İhale konusu hizmetin cinsi ve özelliğine ilişkin şartlar” başlıklı 1’inci maddesinde “Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulu mutfağı ve mutfağında bulunan demirbaşların yüklenici tarafından kullanılarak, Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulunda yatılı eğitim ve öğrenim görecek öğrenciler için, bu şartnamede belirtilen esaslar çerçevesinde; malzeme dâhil yemek pişirme, taşıma, dağıtım, servis ve sonrası hizmetlerin yürütülmesi işi...” düzenlemesi,
Aynı Şartname’de “4.16. Toplam çalıştırılacak personel sayısı yemek çıktığı günlerde öğrenci sayısına bakılmaksızın 30 kişi olacaktır (hastalık izni, mazeret ve haftalık izin hariç). Yüksekokulumuzda öğrenci bulunmadığı zamanlarda (ara tatil, bayram tatili, yaz tatili gibi) yemek çıkmayacağından işçi çalıştırılması istenmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale konusu işe ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekildedir.
Sıra No
Açıklama
Birimi
İşçi Sayısı
Ay/gün/saat
1
Aşçıbaşı(Brüt asgari ücretin %100 fazlası)
Ay
2,00
6
2
Diyetisyen(Brüt asgari ücretin %100 fazlası)
Ay
1,00
6
3
Genel Sorumlu(Brüt asgari ücretin %100 fazlası)
Ay
1,00
6
4
Aşçı(Brüt asgari ücretin %75 fazlası)
Ay
9,00
6
5
Diğer Personel(Brüt asgari ücretin %40 fazlası)
Ay
17,00
6
Sıra No
Açıklama
Birimi
Miktarı
1
Sabah Kahvaltısı
adet
128.000
2
Öğle Yemeği
adet
128.000
3
Akşam Yemeği
adet
128.000
4
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri AŞÇIBAŞI(Brüt asgari ücretin %100 fazlası)
gün
7
5
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Diyetisyen (Brüt asgari ücretin %100 fazlası)
gün
3,5
6
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Genel Sorumlu (Brüt asgari ücretin %100 fazlası)
gün
3,5
7
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı (Brüt asgari ücretin %75 fazlası)
gün
31,5
8
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Diğer Personel (Brüt asgari ücretin %40 fazlası)
gün
59,5
Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü tarafından 18.02.2026 tarihinde gerçekleştirilen “Hazır Yemek Alımı ve Sonrası Hizmetlerin Yürütülmesi İşi” ihalesinde 47 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 23 isteklinin teklif verdiği tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemelerinden Yüksekokulda öğrenci bulunmadığı zamanlarda (ara tatil, bayram tatili, yaz tatili gibi) yemek çıkarılmaması sebebiyle işçi çalıştırılmayacağı anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait ihale dokümanı üzerinde yapılan incelemede, ihale konusu işin Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulu mutfağı ile mutfağında bulunan demirbaşların yüklenici tarafından kullanılarak, Kırıkkale Polis Meslek Yüksekokulunda yatılı eğitim ve öğrenim görecek öğrenciler için, bu şartnamede belirtilen esaslar çerçevesinde malzeme dâhil yemek pişirme, taşıma, dağıtım, servis ve sonrası hizmetlerin yürütülmesi işi olduğu, işe başlama tarihi 01.05.2026, işi bitirme tarihi 31.12.2026 olmak üzere toplam 8 aylık süreyi kapsadığı, söz konusu Yüksekokulda ara tatil, bayram tatili, yaz tatili gibi öğrenci bulunmadığı dönemlerde yemek çıkarılmayacağı için personel çalıştırılmasının istenmeyeceği anlaşılmış olup işin başlangıç ve bitiş tarihlerini kapsayan 8 aylık sürenin içerisinde yaz tatilinin bulunduğu ve bu süre içerisinde anılan Yüksekokulda personel çalıştırılmayacağı ve isteklilerin tekliflerini ihale konusu işe ait birim fiyat teklif cetvelini dikkate alarak verecekleri dikkate alındığında ihale dokümanı ile birim fiyat teklif cetveli arasında bir çelişki ve isteklilerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde hazırlamasına engel bir husus bulunmadığı, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.
16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin [bu kısma % 1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır.]’dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.
16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. 26.1 Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de … 26.2 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Özel Aykırılık Haller
Aykırılık Hali
İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı
Aykırılık Sayısı 26.3
1
2
3
...
16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Ağır Aykırılık Halleri 26.4
1
2
…
16.1.3.1. ……………………………………. 26.5
16.1.4. (Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30’unu geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “... 16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Özel Aykırılık Halleri
Aykırılık Hali
İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı
Aykırılık Sayısı
…
9
Teknik şartnamede belirtilen mutfak ve yemekhanelerde bulundurulması gereken mal/malzemelerin eksik olduğunun tespit edilmesi durumunda
On Binde 3
5
10
Yüklenici ve personelinin ihmali nedeniyle yemekhane, mutfak ve diğer idare binaları ile demirbaşlarına işlerin yürümesine engel olacak şekilde verilen zararların yüklenici tarafından zamanında giderilmemesi durumunda
On Binde 3
5
…
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tabloda 9 sıra numaralı özel aykırılık hâli olarak “Teknik şartnamede belirtilen mutfak ve yemekhanelerde bulundurulması gereken mal/malzemelerin eksik olduğunun tespit edilmesi” durumunun, 10 sıra nolu özel aykırılık hali olarak “ Yüklenici ve personelinin ihmali nedeniyle yemekhane, mutfak ve diğer idare binaları ile demirbaşlarına işlerin yürümesine engel olacak şekilde verilen zararların yüklenici tarafından zamanında giderilmemesi” durumunun, ilk sözleşme bedeli üzerinden kesilecek ceza oranının on binde 3, sözleşmenin feshini gerektirecek aykırılık sayısının da 5 olarak belirlendiği görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’nin 16’ncı maddesinde cezaların ne şekilde düzenleneceğinin belirtildiği, buna göre söz konusu madde kapsamında yer alan 16.1.2’nci maddesinde yer verilen hâllerin özel aykırılık hâlleri olarak belirleneceği, maddede yer verilecek tabloda özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık h hâlinin de idarece belirlenen toplam sayıya ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği, 16.1.5’inci maddesinde ise 16.1.2’nci ve 16.1.3’üncü maddesinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezaların ve/veya fesih yaptırımlarının uygulanamayacağı hüküm altına alınmıştır.
Yapılan incelemede, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer alan tablonun 9’uncu satırında “Teknik şartnamede belirtilen mutfak ve yemekhanelerde bulundurulması gereken mal/malzemelerin eksik olduğunun tespit edilmesi” durumunun özel aykırılık hâli olarak belirlendiği, buna göre mutfak ve yemekhanelerde bulundurulması gereken mal/malzemelerden eksik bulunan her bir malzeme için ceza kesileceği ve bu aykırılığın 5 sayısına ulaşması durumunda sözleşmenin feshedileceği, söz konusu aykırılığın tekrarı mümkün olduğunun anlaşıldığı, anılan düzenlemede çelişki ve sağlıklı bir teklif oluşturulmasına engel bir durumun olmadığının değerlendirildiği,
Anılan Tasarının 10’uncu satırında ise “Yüklenici ve personelinin ihmali nedeniyle yemekhane, mutfak ve diğer idare binaları ile demirbaşlarına işlerin yürümesine engel olacak şekilde verilen zararların yüklenici tarafından zamanında giderilmemesi” durumunun özel aykırılık hâli olarak belirlendiği, anılan düzenlemede ifade edilen zararların giderilmesi gereken zamanın işin yürütülmesi aşamasında idare tarafından mevcut zararın niteliğine göre belirlenebileceği, ihale konusu alanda faaliyet gösteren basiretli tacirler tarafından söz konusu düzenleme dikkate alınarak tekliflerin oluşturulabileceği, anılan düzenlemenin sağlıklı bir teklif verilmesine engel olacak niteliğinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’de “14.12. Yumurta: Kabuğunda toprak, pislik, kan lekeleri bulunmamalıdır. Yumurtalar yıkanmamış olmalı, üzerlerindeki parlak cilalı kısım kaybolmamahdır. Kabukta çatlak olmamalıdır. Yumurtalar taze ve günlük olmalıdır. Yumurtalar ortalama 63 gr. ve fazlası olacaktır. Viollerde gelecektir. Yumurtalar ambalajlı, ambalaj üzerinde firma adı, adresi, tarihi bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname’de, ihale konusu işte kullanılacak yumurtalara ilişkin olarak yumurtaların kabuğunda toprak, pislik ve kan lekeleri ile çatlak bulunmaması, yıkanmamış ve üzerlerindeki parlak cilalı kısım kaybolmamış olması, ortalama 63 gr. ve fazlası olacak şekilde taze ve günlük olması, viollerde ve ambalajlı bir şekilde getirilmesi, ambalaj üzerinde firma adı, adresi ve tarihinin bulunması gerektiğinin düzenlendiği,
Bu çerçevede söz konusu düzenlemeye göre yumurtaların ortalama 63 g ve daha fazla ağırlıkta olması gerektiği, anılan düzenlemede yumurtaların sahip olması gereken asgari ağırlığın belirtildiği ve isteklilerin sağlıklı teklif hazırlamalarını engelleyen bir husus bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname Tablo-2’de düzenlenen “ Yemekhanede kullanılacak olan aylık temizlik malzemesi listesi” aşağıdaki şekildedir.
Yemekhanede kullanılacak olan aylık temizlik malzemesi listesi
S.n
Malzeme kaleminin adı
Miktarı
Birimi
…
…
…
…
8
Servis peçete (100’lük paket)
1000
Paket
…
…
…
…
İhale konusu işe ait Teknik Şartname’de, yemekhanede kullanılmak üzere aylık temizlik malzemesi listesi belirtilmiş olup buna göre yüklenicinin her ay 100’lük paketler halinde 1000 paket servis peçetesini tedarik etmesi gerektiği, söz konusu düzenlemede bahsi geçen servis peçetenin “Servis” marka peçeteye işaret ettiğine ilişkin net bir ifadenin bulunmadığı, anılan düzenleme ile yemekhane hizmetlerinde kullanılacak peçetenin niteliğinin belirtildiği, kaldı ki söz konusu girdi ihale konusu işin esaslı unsurunu oluşturmayıp, hizmetin yürütülmesinde yardımcı girdi niteliğinde olduğu, anılan nedenlerle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Sözleşme tasarısı ” başlıklı 17.5’inci maddesinde “ …(5) Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alınmaz.” hükmü,
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Yüklenicinin genel sorumlulukları” başlıklı 6’ncı maddesinde “Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.
Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.
Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” hükmü,
“Kamu düzenine ve mallarına zarar vermeme” başlıklı 15’inci maddesinde “Yüklenici işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde;
(a) Kamu düzenine ve kamusal yaşamın gereklerine uygun davranacak,
(b) Kamunun mülkiyeti veya hüküm ve tasarrufu altındaki taşınır ve taşınmaz mallar ile özel kişilerin mülkiyetindeki taşınır veya taşınmaz mallara, kamusal kullanıma tahsis edilmiş veya bırakılmış yol, meydan, park gibi orta mallarına ve kamu hizmetinde kullanılan mallara zarar vermeyecek, bunların kullanımına ve bunlara ulaşılmasına engel olmayacaktır.
Belirtilen hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin maruz kalabileceği tüm zarar, ceza, tazminat ve benzeri sorumluluklar ile bunların mali sonuçlarından doğacak giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” hükmü,
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “... 16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Özel Aykırılık Halleri
Aykırılık Hali
İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı
Aykırılık Sayısı
…
10
Yüklenici ve personelinin ihmali nedeniyle yemekhane, mutfak ve diğer idare binaları ile demirbaşlarına işlerin yürümesine engel olacak şekilde verilen zararların yüklenici tarafından zamanında giderilmemesi durumunda
On Binde 3
5
…
düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin hizmetin görülmesi ve personelle ilgili yükümlülükleri” başlıklı 3’üncü maddesinde “ 3.10. Yüklenici iş bitimi, idareden tutanakla teslim aldığı mutfak demirbaşlarını yine tutanakla teslim eder. Bu malzemeler dışında ve Kontrol Teşkilatının bilgisi dahilinde başka ekipman getirirse işin sonunda Kontrol teşkilatının bilgisi dahilinde aynen götürür. İş programına uygun olarak işin başlangıcında ve bitiminde olmak üzere, ücreti yükleniciye ait olmak üzere, işyerindeki malzemeleri ve tesisleri incelemek, test etmek ve eksiklikleri belirlemek amacıyla bağımsız bir veya birkaç teknik eleman getirilir. Bu teknik eleman marifetiyle önceden tutanakla teslim edilen demirbaşlar, kontrol edilerek tespit edilen eksiklikler yüklenici tarafından teslime hazır hale getirilir. İdarece verilen sürede yüklenici tarafından yerine getirilmeyen arıza veya eksiklikler bir tutanakla tespit edilir, eksiklik veya arızaya dair tutarlar yüklenici tarafından karşılanmazsa hakedişinden kesilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17’nci maddesinde cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin dikkate alınmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin ilgili maddelerinde ise yüklenicinin, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek gerçekleştireceği ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidereceği, Genel Şartname’de öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumlu olduğu, ihaleye konu işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde davranması, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek yürütmesi ve söz konusu işlerde ortaya çıkabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Teknik Şartname’nin 3.10’uncu maddesinde yer alan düzenlemenin ihale dokümanına uygun olarak işlerin yürütülmesi kapsamında yüklenicinin genel sorumluluğuna ilişkin olduğu, Sözleşme Tasarısının 16.1.2’nci maddesinin 10’uncu satırında düzenlenen özel aykırılık hâlinin “ Yüklenici ve personelinin ihmali nedeniyle yemekhane, mutfak ve diğer idare binaları ile demirbaşlarına işlerin yürümesine engel olacak şekilde verilen zararların yüklenici tarafından zamanında giderilmemesi ” şeklinde yüklenicinin kusuruna dayalı olarak düzenlendiği, dolayısıyla ihale dokümanı bir bütün olarak incelendiğinde söz konusu düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı, ayrıca yukarıda aktarılan yönetmelik hükmü gereği başvuruya konu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı dikkate alındığında yüklenicinin kusuruna dayalı bir düzenleme yapıldığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.