Arıtma Tesisleri Garaj ve Depolama Alanı

2026/41953 İhale Kayıt Numaralı “ Arıtma Tesisleri Garaj ve Depolama Alanı ” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Erzurum Su Kanal İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından 04.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Arıtma Tesisleri Garaj ve Depolama Alanı ” ihalesine ilişkin olarak Sgd Mühendislik İnşaat Malzemeleri İnşaat Taahhüt Doğ. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. - Hasan Fatih Gökçan İş Ortaklığı tarafından 14.05.2026 tarih ve 215742 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.05.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1282 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Sgd Mühendislik İnşaat Malzemeleri İnşaat Taahhüt Doğ. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. - Hasan Fatih Gökçan İş Ortaklığı,

Erzurum Su Kanal İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı ,

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
2026/41953 ihale kayıt numarasıyla kayıt altına alınan "Arıtma Tesisleri Garaj ve Depolama Alanı" yapım işi ihalesine taraflarınca usulüne uygun şekilde teklif sunulmuş olduğu ve ihale sürecinin devamı esnasında 23.02.2026 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 12.03.2026 tarih ve 2026/UY.II-804 sayılı Kurul kararı ile tarafları lehine tesis edilen düzeltici işlem kararı gereği taraflarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi konumuna getirilmesi gerekirken ESKİ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 24.03.2026 tarih ve 2026/34 sayılı kararı ile yasal itiraz süreleri dolmuş ve kesinleşmiş idari işlem niteliği kazanmış bulunan 2025/1733522 ihale kayıt numaralı ilk ihale sürecinin 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararına dayanılarak hukuka aykırı biçimde geriye dönük olarak canlandırılması amacıyla ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39 ile 40’ıncı maddeleri gerekçe gösterilerek 07.05.2026 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği, ancak söz konusu iptal işleminin hukuka aykırı olduğu, şöyle ki;
03.11.2025 tarihinde 2025/1733522 ihale kayıt numarasıyla gerçekleştirilen ilk ihaleye tek isteklinin katıldığı, anılan isteklinin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğunun EKAP sorgulaması neticesinde tespit edildiği, 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararı gereğince anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedildiği ve başka geçerli teklif bulunmaması nedeniyle 05.11.2025 tarihinde anılan ihalenin iptal edildiği, akabinde söz konusu istekli tarafından idareye ya da Kamu İhale Kurumuna herhangi bir itiraz yoluna başvurulmadığı ve yasal itiraz sürelerinin dolmasıyla birlikte ilk ihaleye ilişkin iptal işleminin kesinleşmiş idari işlem niteliği kazandığı, hukuken sona ermiş bulunan bu sürecin 27.02.2026 tarihli 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararına dayanılarak geriye dönük olarak canlandırılmasının idari istikrar ve hukuki güvenilirlik ilkeleriyle bağdaşmadığı, zira anılan Kurul kararının yalnızca ilanı 02.03.2026 tarihinden önce yapılmış ve henüz sözleşmeye bağlanmamış ihaleleri kapsadığı, hukuken sona ermiş süreçlerin bu karar kapsamında değerlendirilemeyeceği, idarenin ihale sürecinin devamını iptal edilen 2025/1733522 ihale kayıt numaralı ihaleye ait EKAP ekranlarının geriye dönük olarak açık ya da kapalı olması teknik imkânına bağlamak suretiyle kurguladığı, oysa EKAP arayüzündeki teknik imkânların 4734 sayılı Kanun'un emredici hükümleri ve Danıştay içtihadının üzerinde bir hukuki yetki yaratmayacağı; öte yandan 2025/1733522 ihale kayıt numaralı ilk ihale ile 2026/41953 ihale kayıt numaralı ikinci ihale arasında yaklaşık maliyet, iş tanımı, teknik şartname ve birim fiyat analizleri bakımından esaslı farklılıklar bulunduğu, ilk ihalenin yaklaşık maliyetinin ikinci ihale ilan tarihine güncellenmesi hâlinde dahi iki ihale arasında 6.706.205,94 TL'lik fark oluştuğu, bu durumun idarenin ihtiyacının değiştiğini ve her iki ihalenin tamamen aynı nitelikte olmadığını açıkça ortaya koyduğu, dolayısıyla kamu zararından söz edilmesinin mümkün olmadığı; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, idarece tesis edilen iptal işleminin idari istikrar, hukuki güvenilirlik, hukuki belirlilik, eşitlik, saydamlık ve rekabet ilkelerine aykırı olduğu; bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39’uncu ve 40’ıncı maddelerine dayanılarak tesis edilen iptal işleminin geri alınması, 12.03.2026 tarih ve 2026/UY.II-804 sayılı Kurul kararı doğrultusunda taraflarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek sözleşmeye davet edilmesi ve aksi yönde tesis edilmiş ya da tesis edilecek tüm işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,
“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddede “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
“ İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü,
“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,
“Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.
...
İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu maddenin gerekçesinde ise “… Kanunun muhtelif maddeleriyle idareye verilen iptal yetkisinin itirazen şikayet incelemesine tabi tutulması idareyi ihale yapmaya zorlamak anlamına geleceğinden ve esasen iptal edilen ihaleden sonra aynı amaçla açılan ihalelerin de idari başvuruya konu edilmesi zaten mümkün olduğundan, idarenin ihalenin iptali işlemlerinin itirazen şikayete konu edilemeyeceği öngörülmekte, ancak idareye yapılan şikayet üzerine Kanunun 54 üncü maddesi uyarınca idare tarafından ihalenin iptaline karar verilmesi durumunda veya 56 ncı maddesi uyarınca Kurul tarafından verilen kararların uygulanmasından kaçınmak için ihalenin iptaline karar verilmesi durumunda ise bu kararlara karşı doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi öngörülmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde “…(3) Şikayet veya itirazen şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir….” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Kurulu tarafından ihalelerde sosyal güvenlik prim ve vergi borçlarının sorgulanmasına ilişkin olarak 27.2.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararı alınmış olup, ilgili kararda “… 2 ) 2/3/2026 tarihine kadar sözleşmeye bağlanmamış ihalelerde (pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde idarece isteklilerden son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri istenmemiş olması kaydıyla); ihale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında yapılan sorgulamalar neticesinde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere, ihaleye katılım belgesine borcu yoktur belgesi yükleyip yüklemediklerine bakılmaksızın EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geçilmesi,
a) Verilen sürede ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri idareye sunan isteklilerin tekliflerinin mevzuatta öngörülen diğer şartları sağlaması kaydıyla geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesine,
b) Verilen sürede ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine…” ifadelerine yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: İçme Suyu ve Atık Su Arıtma Tesisleri Garaj İnşaatları
b) Türü: Yapım işi
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı: 1 Adet 1139,40 m2 ve 1 Adet 566,25 m2 Prekast Garaj ve Depolama Alanı Yapılması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Aziziye ve Palandöken İlçeleri” düzenlemesi,
“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.
32.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte derhal bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin “Arıtma Tesisleri Garaj ve Depolama Alanı” yapım işi olduğu, ihaleye 7 isteklinin katıldığı, 20.02.2026 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Gürkan Turhan Selin İletişim üzerinde bırakıldığı, Karabeyoğlu İnşaat Taahhüt Orm. Ürü. Gıda Hay. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Sgd Mühendislik İnşaat Malzemeleri İnşaat Taahhüt Doğ. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. - Hasan Fatih Gökçan İş Ortaklığı tarafından sunulan teklifin ise özel ortak Hasan Fatih Gökçan’a ilişkin olarak ihale tarihinde (04.02.2026) yapılan kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu sorgulaması neticesinde sosyal güvenlik prim borcu olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Bahse konu komisyon kararı üzerine başvuru sahibi Sgd Mühendislik İnşaat Malzemeleri İnşaat Taahhüt Doğ. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. - Hasan Fatih Gökçan İş Ortaklığı tarafından idareye şikâyet ve akabinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde alınan 12.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-804 sayılı Kurul kararı ile “… Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 27/2/2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararı gereği idarece başvuru sahibi iş ortaklığına ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri idareye sunabilmesini sağlayacak şekilde EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” şeklinde düzeltici işlem kararı verildiği,
Anılan Kurul kararı üzerine idarece gönderilen 15.04.2026 tarihli “Borç Durumunu Gösterir Belge Sunulması” konulu yazıda “Arıtma Tesisleri Garaj ve Depolama Alanı ihalesinde, Kamu İhale Kurumuna yapmış olduğunuz itirazen şikayet başvurusuna istinaden alınan 12.03.2026 tarih ve 2026/UY.II-804 no’lu Kamu İhale Kurulu kararı gereğince, iş ortaklığınız özel ortağının ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeyi İdari Şartnamenin 7.7. maddesine uygun olarak 22.04.2026 tarihi mesai saati bitimine kadar İdaremize fiziki olarak sunmanız gerekmektedir.
Talep edilen belgeleri süresi içerisinde sunmamanız veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunmanız halinde, teklifinizin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatınızın gelir kaydedileceği hususunda,
Bilgilerini ve gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibinin özel ortağının ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcunun olmadığına ait doğrulanabilir belgeyi fiziki olarak sunmasının talep edildiği, ancak akabinde 07.05.2026 tarihli “İhale İptal Kararının Bildirilmesi” konulu yazı ile ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İptal kararına dayanak teşkil eden ESKİ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun 24.03.2026 tarih ve 2026/34 sayılı kararında;
03.11.2025 tarihinde 2025/1733522 ihale kayıt numarasıyla gerçekleştirilen ve tek istekli tarafından teklif sunulan ilk ihalede söz konusu isteklinin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğunun EKAP sorgulaması neticesinde tespit edildiği ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararı gereğince teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalenin iptal edildiği, sonrasında ise 2026/41953 ihale kayıt numarasıyla yeniden ihaleye çıkıldığı, 27.02.2026 tarihinde Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararının 2’nci maddesi uyarınca ilanı 02.03.2026 tarihinden önce yapılmış ve sözleşmeye bağlanmamış ihalelerde daha önce gerçekleştirilen işlemlerin geri alınarak isteklilere borcu yoktur belgesi sunmaları için süre tanınması gerektiğinin düzenlendiği, bu çerçevede öncelikle 05.11.2025 tarihinde iptal edilen 2025/1733522 ihale kayıt numaralı ilk ihale isteklisinden sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığına ilişkin doğrulanabilir belge sunmasının istenmesine, belgenin sunulması hâlinde teklif geçerlilik tarihinin uzatılması kaydıyla geçici teminatının iade edilerek sözleşmeye davet edilmesine, söz konusu işlemlerin gerçekleşmesi hâlinde 2026/41953 ihale kayıt numaralı ikinci ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39’uncu ve 40’ıncı maddeleri uyarınca iptal edilerek istekliye ait geçici teminatın 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararına dayanılarak iade edilmesine, EKAP üzerinde söz konusu işlemlerin yapılmasının mümkün olmaması hâlinde ise 2026/41953 ihale kayıt numaralı ikinci ihale isteklisinden sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığına ilişkin doğrulanabilir belge sunmasının istenmesine ve belgenin sunulması hâlinde teklif geçerlilik süresi ile mevzuatta öngörülen diğer şartların sağlanması kaydıyla teklifinin geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesine hususlarına yer verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi çerçevesinde, ihale komisyonunun kararı doğrultusunda idarelerin sunulan tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, bu kararın isteklilere gecikmeksizin bildirilmesinin zorunlu olduğu, idarenin tekliflerin reddinden dolayı herhangi bir sorumluluk üstlenmeyeceği, ancak talep halinde iptal nedenlerini açıklamakla yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Bununla beraber, Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarda ve vaktinde karşılanması ile kaynakların verimli kullanımı ilkeleri gereğince, idareye tanınan bu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ile hizmet gerekleri doğrultusunda, ölçülülük ve objektiflik kriterleri dahilinde kullanılmasının esas olduğu görülmektedir.
Ayrıca, Kanun’un 40 ve 41’inci maddeleri uyarınca, ihale yetkilisinin ihale komisyonu kararını onaylaması veya sebebini açıkça belirterek iptal etmesi gerektiği, onay durumunda kararın geçerli, iptal durumunda ise hükümsüz sayılacağı ve bu hususun tüm isteklilere gerekçesiyle birlikte tebliğ edilmesinin mecburi olduğu hükme bağlanmıştır. Kanun’un 56’ncı maddesi kapsamında, idarece alınan ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının sadece idarenin sunduğu iptal gerekçeleriyle sınırlı olarak tetkik edileceği, dolayısıyla Kurumun incelemesinin ihalenin esasına yönelik olmayıp, iptal kararının dayandığı gerekçelerin hukuka ve kamu yararına uygunluğuyla sınırlı kalacağı anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde; idarelerin ihalelerde saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, gizlilik ve kamuoyu denetimi ilkelerini tesis etmekle birlikte, ihtiyaçların elverişli koşullarda, zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli şekilde kullanılmasını temin etmekle yükümlü oldukları anlaşılmaktadır. Bu kapsamda idarelerin, sunulan tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme hususunda belirli bir takdir yetkisine sahip oldukları, ancak ihalenin iptali noktasındaki takdir yetkisinin Kanun’un temel ilkeleriyle uyumlu olacak şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılması gerektiği açıktır. İhalenin iptaline dair işlemlerin tesisinde başvurulan takdir yetkisinin gerekçelendirilerek kullanılması, ilgili işlemin hukuka uygunluğu açısından büyük önem teşkil etmektedir.
Bu çerçevede yapılan incelemede, idarece iptal gerekçesine dayanak olarak gösterilen 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararının 2’nci maddesinde yer verilen düzenlemenin “ilanı veya duyurusu 02.03.2026 tarihinden önce yapılmış olan ihaleler” için geçerli olduğu ve “ihalenin sözleşmeye bağlanmamış olması” koşuluna bağlandığı, bununla birlikte söz konusu düzenleyici kurul kararında yer alan “ihalenin sözleşmeye bağlanmamış olması” ibaresinden hukuken devam eden ve ihale süreci henüz kesinleşmemiş işlemleri kapsadığı, buna karşın 05.11.2025 tarihinde iptal edilen ve herhangi bir itiraz yoluna başvurulmayarak hukuken sona eren ilk ihale sürecinin söz konusu Kurul kararı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla hukuken sona ermiş bir ihale sürecinin yeniden canlandırılması amacıyla başvuruya konu 2026/41953 ihale kayıt numaralı ihalenin iptal edilmesinin 4734 sayılı Kanun ile korunan ve ihalenin iptali hususunda idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Ayrıca iptal gerekçelerinde idarece yer verilen “3- EKAP üzerinde birinci maddede belirtilen işlemlerin yapılmasının mümkün olmaması halinde (birinci ihale için EKAP kaydının kapanmış olması) 2026/41953 ihale kayıt numaralı ikinci ihalesinin muhatap alınarak Sosyal Güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeyi idareye sunmasının istenmesine belgenin sunulması halinde teklif geçerlik süresini ve aynı zamanda isteklilerin tekliflerini mevzuatta öngörülen diğer şartları sağlaması şartıyla geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilerek sözleşmeye çağrılmasına” ifadeleri dikkate alındığında başvuru konusu ihaleye ilişkin idarece duyulan ihtiyacın ortadan kalkmadığının açıkça ortaya koyulduğu, bununla birlikte Kamu İhale Kurulunun 12.03.2026 tarihli ve 2026/UY.II-804 sayılı kararı ile düzeltici işlem belirlenmiş olmasına rağmen başvuru sahibinden sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığına ilişkin belgelerin sunulmasının talep edildiği, ancak akabinde herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın ihalenin iptal edildiği, bu suretle Kurul kararının gereğinin ivedilikle ve usulüne uygun biçimde yerine getirilmediği görülmüştür.
Netice itibarıyla, idarece tesis edilen ihalenin iptali işleminin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkeler çerçevesinde olmadığı, güvenirliği zedelediği, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile örtüşmediği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 129.385,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2026/41953 İhale Kayıt Numaralı “ Arıtma Tesisleri Garaj ve Depolama Alanı ” İhalesi

Sgd Mühendislik İnşaat Malzemeleri İnşaat Taahhüt Doğalgaz Nakliyat Ticaret Sanayi Limited Şirketi - Hasan Fatih GÖKÇAN İş Ortaklığı,

Erzurum Su Kanal İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı ,

Erzurum Su Kanal İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından 04.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Arıtma Tesisleri Garaj ve Depolama Alanı ” ihalesine ilişkin olarak Sgd Mühendislik İnşaat Malzemeleri İnşaat Taahhüt Doğalgaz Nakliyat Ticaret Sanayi Limited Şirketi - Hasan Fatih Gökçan İş Ortaklığı ’nın 05.02.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.02.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.02.2026 tarih ve 209104 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/583 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihaleye usulüne uygun şekilde teklif sunulduğu, 04.02.2026 tarihli Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanakta kendileri adına “SGK borcu vardır” kaydının oluşturulduğu, söz konusu tutanağa yapılan e-şikayet başvurusuna idare tarafından verilen cevapta ortaklardan özel ortak Hasan Fatih Gökçan’ın 154.360,41 TL Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) prim borcu olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu sebeple geçici teminatlarının gelir kaydedildiği,
Ancak ihale tarihi itibarıyla kendilerinin Türkiye genelinde kesinleşmiş herhangi bir SGK prim borcu bulunmadığı, bu hususu kanıtlamak için SGK’ya yazı yazıldığı ve 04.02.2026 tarih ve E-61574852-206.07-135441473 sayılı Türkiye geneli yapılan SGK sorgulaması konulu cevap yazısında "Türkiye genelinde yapılan sorgulamada 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu 10 uncu maddesi hükümlerince borçlarının bulunmadığı.." ifadelerine yer verildiği, ayrıca konuyla ilgili Erzurum Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne de dilekçe verildiği, adı geçen müdürlüğün 04.02.2026 tarih ve E-36751724-102.02-135422409 sayılı cevabında da "…borcun SİSTEMSEL HATADAN KAYNAKLANDIĞI, iş yerinin 04/02/2026 tarihi itibariyle borcunun bulunmadığı…" ifadelerine yer verildiği, idarenin hatanın kendi sistemlerinden kaynaklandığını kabul ettiği, SGK nezdindeki incelemede söz konusu kaydın tamamen sistemsel/entegrasyon kaynaklı teknik bir hatadan ileri geldiği ve borç bulunmadığı halde kaydın geçici olarak göründüğünün resmi yazılarla da doğrulandığı,
İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi kısmında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.6.3’üncü maddesinde yer alan açıklamanın uygulanmak istendiği, fakat yukarıda da belirtildiği üzere SGK ile yapılan yazışmalar sonucunda borçlarının bulunmadığının anlaşılacağı, görünen borçların da sistemsel hatadan kaynaklandığı ve SGK’nın bu durumu kabul ettiğinin resmi yazılarla ispatlı olduğu, ilgili mevzuatta taahhüt edilen duruma aykırı bir husustan bahsetmenin mümkün olmadığı, gerçekleşen bu durumun SGK/EKAP entegrasyon hatası olup 04.02.2026 tarihli ve E-61574852-206.07-135441473 sayılı “borcu yoktur” yazısı ve ihale öncesi güne ilişkin 03.02.2026 tarihli ve E-61574852-206.07-135440924 sayılı borç olmadığına dair yazının SGK İl Müdürlüğünden temin edilen yazılarla ispatlı olduğu, burada SGK-EKAP entegrasyonunun doğru zamanda doğru bilgiyi aktarma taahhüdünü yerine getirmemesinin söz konusu olduğu, sonuç olarak kendilerinin maddi ve manevi ağır yaptırımlarla karşı karşıya kaldığı,
İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi kısmında "Teklif değerlendirme aşamasında Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) entegrasyonu aracılığıyla otomatik olarak yapılan sosyal güvenlik prim borcu sorgulaması neticesinde borcu çıkan istekliler için, ihale komisyonumuzca yapılabilecek tek işlem 2025/DK.D-293 sayılı Kurul Kararı uyarınca isteklinin ihaleye katılım belgesinde borcu bulunmadığını gösterir teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içerisinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesi yüklenmiş olup olmadığını kontrol etmek olup, bahse konu belge yüklenmediği için mevzuat hükümleri gereği idarenin farklı bir işlem yapma yetkisi bulunmamaktadır." şeklinde bir değerlendirme yapıldığı, oysaki 2025/DK.D-293 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında isteklilerin tekliflerini EKAP üzerinden gönderirken, teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış, doğrulanabilir “SGK prim borcu yoktur” belgesini İhaleye Katılım Belgesi’ndeki ilgili alana isteğe bağlı olarak yükleyebileceği ifadelerine yer verildiği, bu alanın isteklilere tanınmış bir imkan niteliğinde olduğu, konuyla ilgili kamu ihale kararlarının bulunduğu, dolayısıyla bu satırın doldurulmamış olmasının veya yanlış evrak yüklemiş olmasının tek başına isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğurmayacağı,
Tüm bu değerlendirmelere rağmen iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve buna bağlı olarak geçici teminat mektubunun idare tarafından irat kaydedildiği, ancak kamu ihale mevzuatında esas olanın ihale tarihi itibarıyla fiilî borç durumu olduğu, sistemsel kayıtların tek başına hak kaybına sebep olamayacağı, sonuç olarak başvuru sahibi iş ortaklığı hakkında oluşturulan “SGK borcu vardır” kaydına dayalı işlemlerin iptal edilmesi, ihale tarihi itibarıyla fiili borç bulunmadığının sabit olduğu ve bu durumun da SGK tarafından kabul edildiğinden kendilerinin taahhüdünü yerine getirmediğinin söz konusu olmadığı için tekliflerinin geçerli kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10’uncu maddesinde "… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir." hükmü,
Aynı Kanun’un "Tekliflerin alınması ve açılması" başlıklı 36’ncı maddesinde "Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır." hükmü,
Yine aynı Kanun’un "Tekliflerin değerlendirilmesi" başlıklı 37’nci maddesinde "… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir…" hükmü yer almaktadır.
Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “İlke ve kurallar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…(3) EKAP’ta iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi için yapılan yönlendirmelere uyulması zorunludur. Bu zorunluluklara uyulmaması halinde EKAP’ta iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi ile ilgili kısıtlamalar getirilebilir….” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in "Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi" başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-teklif kullanılır. E-teklifler; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir.
(2) İhaleye katılım belgesinin hazırlanmasında;
a) Doğrudan EKAP’ta oluşturulan,
b) Entegrasyonlar aracılığıyla erişilen,
c) (a) veya (b) bendi kapsamı dışındakilere ilişkin EKAP’a yüklenen,
bilgi ve belgeler kullanılır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de (c) bendi kapsamında EKAP’a yüklenir. (c) bendi kapsamında yüklenecek belgelerde, ilgili uygulama yönetmeliğinin belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümleri esas alınır.
(3) Aday ve istekliler, ikinci fıkra kapsamındaki bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olmasını sağlamakla yükümlüdür.
…
(6) Tekliflerin gönderilebilmesi için ihaleye katılım belgesindeki zorunlu alanların doldurulması ve geçici teminat tutarının yeterli olması gerekir. …" hükmü,
Aynı Yönetmelik’in "Başvuru ve/veya tekliflerin açılması" başlıklı 11’inci maddesinde "(1) Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP'ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir.
(2) Birinci fıkra kapsamında yapılan işlemlere ilişkin hususlar ile yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler ile teklif fiyatları ve varsa açılamayan teklifler tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir. …" hükmü,
Yine aynı Yönetmelik’in "Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması" başlıklı 12’nci maddesinde "(1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde son fiyat tekliflerinin alınması işlemi, elektronik eksiltme yapılan ihalelerde ise eksiltme işlemleri; teklifi bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmayan istekliler davet edilerek gerçekleştirilir.
(2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Değerlendirme işlemi; aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin tamamı için gerçekleştirilir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde tüm başvurular ve/veya teklifler değerlendirilir..." hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin "İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler" başlıklı 17’nci maddesinde "…17.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (c) bendi uygulamasında kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun belirlenmesinde aşağıda belirtilen hususlar esas alınacaktır:
17.3.1. Türkiye genelindeki borç asıl ve fer’ileri toplamı dikkate alınmak kaydıyla, isteklilerin;
a) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı çalıştıran tüzel kişiliği haiz işveren olması halinde;
1) Gerek kendilerine ait işyerlerinin, gerek devir aldıkları işyerlerinin, gerekse kendi işyerleriyle birleşen veya kendi işyerlerine katılan işyerlerinin muaccel hale gelmiş sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi borçları ile bunlara ilişkin gecikme cezası, gecikme zamları ile diğer fer’ileri,
2) 1/5/2004 tarihinden sonra biten ihale konusu işler ve özel bina inşaatı işyerlerinden dolayı gerek Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan araştırma, gerekse Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ile Yeminli Mali Müşavirlerce İşyeri Kayıtlarının İncelenmesi Hakkında Yönetmelik gereğince yapılan inceleme sonucunda, fark işçilik matrahı üzerinden bulunan ve isteklilerce ödenmesi kabul edilen prim, gecikme cezası ve gecikme zammı tutarları,
3) İşin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik miktarının tespiti hususunda Sosyal Güvenlik Kurumu denetim elemanlarınca düzenlenen raporlarda önerilen asgari işçilik miktarı üzerinden hesaplanan prim, gecikme cezası ve gecikme zammı tutarlarının idari aşamada kesinleşmiş olan kısımları,
4) Sosyal Güvenlik Kurumunun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilen yapılan denetimler sonucunda veya işyeri kayıtlarından yapılan tespitlerden ya da kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde veya kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı tespit edildiği halde bu çalışmaları veya prime esas kazancı Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen veya eksik bildirilen sigortalılardan dolayı tahakkuk ettirilen sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi borçları ile bunlara ilişkin gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer'ilerinin idari aşamada kesinleşmiş olan kısımları,
5) Kesinleşmiş mahkeme kararları uyarınca geriye doğru verilen prim belgelerine istinaden oluşan ve muaccel hale gelmiş sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi borçları ile bunlara ilişkin gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer’ileri,
6) Ay içinde bazı iş günlerinde çalıştırılmadığına veya eksik ücret ödendiğine dair belgeleri Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmeyen veya verilen belgeleri anılan Kurumca geçerli sayılmaması nedeniyle tahakkuk ettirilen sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi borçları ile bunlara ilişkin gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer’ilerinin idari aşamada kesinleşmiş olan kısımları,
7) Bir işverenin işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği sigortalıları çalıştıran alt işverenin, bu işyerlerinde çalıştırdıkları sigortalılardan dolayı tahakkuk eden ve ödenmeyen sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunlara ilişkin gecikme cezası, gecikme ve diğer fer’ileri,
8) Ortağı olduğu şirketin sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunlara ait gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer'ilerine ilişkin borçlarından ötürü, (şirketin nevi dikkate alınarak) sorumlu olduğu tutarları,
b) 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamında sigortalı sayılanları çalıştıran tüzel kişi olması halinde;
5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanları çalıştırmalarından dolayı yukarıda (a) bendinde sayılan borçların yanı sıra (c) bendi kapsamında sigortalı sayılanları çalıştırmalarından dolayı yasal ödeme süresi geçmiş prim, kesenek ve kurum karşılıkları ile bunların gecikme cezası, gecikme zammı ve diğer fer'ileri,
c) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanları çalıştırmasından dolayı gerçek kişiliği haiz işveren, kendi sigortalılığından dolayı ise, 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı sayılması halinde;
5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlardan dolayı yukarıda (a) bendinde sayılan borçları ile gerek üst düzey yöneticisi olduğu ve gerekse ortağı olduğu şirketin Kuruma olan sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, issizlik sigortası primi ile bunlara ait gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer’ilerine ilişkin borçlarından ötürü, şirketin nevisi dikkate alınarak sorumlu olduğu tutarlar ile 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki çalışmasından dolayı yasal ödeme süresi geçmiş prim ve sosyal güvenlik destek primi borçları (Ek ibare: 27/04/2016–29696 R.G. / 1. Md.)ve 5510 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamındaki genel sağlık sigortası prim borçları ile bunların gecikme cezası, gecikme zammı ve diğer fer'ileri,
ç) Sadece 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı sayılması veya sosyal güvenlik destek primi ödeme yükümlüsü olması halinde;
5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı sayılmasından veya sosyal güvenlik destek primi ödeme yükümlülüğünden doğan yasal ödeme süresi geçmiş prim, sosyal güvenlik destek primi borçları(Ek ibare: 27/04/2016–29696 R.G. / 2. md.)ile 5510 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamındaki genel sağlık sigortası prim borçları ve bunların gecikme cezası, gecikme zammı ve diğer fer'ileri, ile gerek üst düzey yöneticisi olduğu ve gerekse ortağı olduğu işveren şirketin 5510 sayılı Kanun kapsamında Kuruma olan sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunlara ait gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer’ilerine ilişkin borçlarından ötürü, şirketin nevisi dikkate alınarak sorumlu olduğu tutarları,
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olarak kabul edilecektir.
…
İsteklinin;
a) İlgili mevzuatına göre tahakkuk eden prim borçlarının süresi içinde ödenmemesi halinde kesinleşmiş prim borcu olduğu,
b) Prim borcuna karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu,
c) Prim borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğu,
d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak ilgili kurum tarafından belli bir vadeye bağlanarak tecil edilmiş prim borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş prim borcu olmadığı,
kabul edilecektir.
17.3.3. İsteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi işyerinin kayıtlı bulunduğu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden/Sosyal Güvenlik Merkezinden alması, bu belgenin; ilgili müdürlükçe aynı işverene ait Türkiye genelini kapsayacak şekilde yapılacak araştırma neticesinde düzenlenmesi ve (Ek ibare: 13.09.2019-30887 R.G./1. md., yürürlük:23.09.2019) son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi gerekmektedir. Aynı isteklinin başka yerlerdeki işyeri sicil kayıtlarına ilişkin sosyal güvenlik prim borcu bulunduğunun idarelerce tespit edilmesi halinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
17.3.4. Sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin olarak; gerçek kişi isteklilerin 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumuna prim borcu olmadığına dair belge, tüzel kişi isteklilerin ise 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumuna sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair belge vermeleri yeterli olacak, tüzel kişi isteklilerin ortağı olan gerçek kişilerin 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında prim borcu olmadığına ilişkin belge istenmeyecektir.
Yabancı istekliler için Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b) ve (g) bentleri için bu Tebliğde belirtilen açıklamalar çerçevesinde uygulama yapılacaktır.
…
17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir…" açıklaması yer almaktadır.
Kamu İhale Kurulu tarafından ihalelerde sosyal güvenlik prim ve vergi borçlarının sorgulanmasına ilişkin olarak 27/2/2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararı alınmış olup, ilgili kararda “… 2 ) 2/3/2026 tarihine kadar sözleşmeye bağlanmamış ihalelerde (pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde idarece isteklilerden son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri istenmemiş olması kaydıyla); ihale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında yapılan sorgulamalar neticesinde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere, ihaleye katılım belgesine borcu yoktur belgesi yükleyip yüklemediklerine bakılmaksızın EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına geçilmesi,
a) Verilen sürede ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri idareye sunan isteklilerin tekliflerinin mevzuatta öngörülen diğer şartları sağlaması kaydıyla geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesine,
b) Verilen sürede ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine…” ifadelerine yer verilmiştir.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: İçme Suyu ve Atık Su Arıtma Tesisleri Garaj İnşaatları
b) Türü: Yapım işi
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
1 Adet 1139,40 m2 ve 1 Adet 566,25 m2 Prekast Garaj ve Depolama Alanı Yapılması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Aziziye ve Palandöken İlçeleri” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.
a) İhale kayıt numarası: 2026/41953
b) İhale usulü: Açık ihale usulü
c) İhale tarihi ve saati: 04.02.2026
Saat: 10:00
ç) İhalenin yapılacağı (e-tekliflerin açılacağı) adres: ESKİ Genel Müdürlüğü İhale Salonu…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP?ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır.
29.2. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir…
29.3. Teklifler açıldıktan sonra 29.2 nci madde kapsamında uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi Sgd Mühendislik İnşaat Malzemeleri İnşaat Taahhüt Doğalgaz Nakliyat Ticaret Sanayi Limited Şirketi - Hasan Fatih Gökçan İş Ortaklığı’nın özel ortağı Hasan Fatih Gökçan’a ilişkin olarak kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu sorgulamasının ihale tarihinde (04.02.2026) yapıldığı, sorgu sonucunda isteklinin 154.360,41 TL sosyal güvenlik prim borcu olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibi iş ortaklığının özel ortağı Hasan Fatih Gökçan tarafından sunulan “İhaleye Katılım Belgesi” incelendiğinde, “Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur Belgesi” bölümüne yüklenen belgede anılan isteklinin sosyal güvenlik prim borcunun olmadığı görülmüştür.
Yukarıda ilgili maddeleri aktarılan Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği uyarınca ilanı veya duyurusu 01.08.2025 tarihinden sonraki bir tarihte yapılan ihalelerde isteklilerce başvuru veya tekliflerin e-teklif olarak gönderilmesi gerektiği, e-tekliflerin; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanması ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilmesi gerektiği, ihaleye katılım belgesinin hazırlanmasında kullanılacak bilgi ve belgelere anılan Yönetmelik’in 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer verildiği, aday/isteklilerin anılan madde kapsamındaki bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olmasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmaktadır.
Tekliflerin ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılacağı, tekliflerin açılması aşamasında ihale komisyonu tarafından isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığının, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi gerektiği, uygun bulunmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda; 02.03.2026 tarihinden önce yapılan ve sözleşmeye bağlanmayan ihalelerde, idareler tarafından ihale tarihinde yapılan vergi ve sosyal güvenlik prim borcu sorgulamasında ihale tarihi itibarıyla vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu bilgisine ulaşılan isteklilere EKAP üzerinden bildirim yapılarak 2 iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi, verilen süre içerisinde istekli tarafından ihale tarihinde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgelerin idareye sunulması halinde tekliflerinin mevzuatta öngörülen diğer şartları sağlaması kaydıyla geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi, söz konusu belgelerin sunulmaması halinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerekmektedir.
Mevcut durumda 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı düzenleyici Kamu İhale Kurul kararında belirtildiği üzere EKAP üzerinden yapılan sorgulamada SGK borcu bulunduğu tespit edilen söz konusu iş ortaklığı isteklinin özel ortağının ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri idareye sunabilmesini sağlayacak şekilde EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi ve anılan istekli tarafından süresinde ilgili belgenin sunulup sunulmamasına göre değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarının tamamında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 129.385,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 27/2/2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararı gereği idarece başvuru sahibi iş ortaklığına ihale tarihi itibarıyla sosyal güvenlik prim borcunun olmadığını gösterir doğrulanabilir belgeleri idareye sunabilmesini sağlayacak şekilde EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.