2026 YILI 4 KISIM ARAÇ KİRALAMA HİZMET ALIMI

2026/304896 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Yılı 4 Kısım Araç Kiralama Hizmet Alımı ” İhalesi

3M İnsan Kaynakları Turizm Taşım. San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü,

Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Yılı 4 Kısım Araç Kiralama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak 3M İnsan Kaynakları Turizm Taşım. San. ve Tic. Ltd. Şti. ’nin 13.04.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2026 tarih ve 214670 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1174 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 2. ve 4. Kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Balıkesir Harun Turizm Servis Taşımacılığı Oto Alım Satım ve Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile 4. kısım bakımından ayrıca İbrahim Yıldırım tarafından sunulan tekliflerin katılım, temsil, yeterlik, teknik uygunluk ve teklif geçerliliği yönlerinden mevzuata aykırı olduğu,
2) İdareye yapılan şikâyet başvurularının somut ve gerekçeli bir inceleme yapılmaksızın reddedildiği, iddialarına ilişkin somut karşılaştırma ve hesaplama yapılmadığı, “EKAP üzerinden kontrol edilmiştir” şeklinde genel ve tekrara dayalı ifadeler kullanıldığı, hiçbir başlık altında belge bazlı inceleme, oran hesabı veya teknik analiz sunulmadığı, başvuru dilekçelerinde ileri sürdükleri somut iddiaların tek tek karşılanmadığı, bu haliyle idarenin cevabını gerekçeli ve denetlenebilir olmadığı, idari işlem niteliği zayıf olduğu ve ihale komisyonu değerlendirmesini hukuken savunur nitelikte olmadığı,
3) İdari Şartname’nin 7.1 maddesi uyarınca tüzel kişi isteklilerde yönetim, ortaklık ve temsil yapısı, teklif vermeye yetkili olunduğunu gösteren belgeler ile vekâleten katılım halinde vekâletname ve yetki kapsamı incelenmek zorunda olduğu, idare ise; teklif veren kişinin ortak olmasıyla yetinildiği, temsil ve ilzam yetkisini gösteren imza sirkülerini esaslı incelenmediği, yetkinin münferit mi müşterek mi olduğu, e-teklifin yetkili kişi/kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususlarını değerlendirmediği, bu eksikliğin teklifin geçerliliğini doğrudan etkileyen bir katılım şartının incelenmediğinin gösterildiği,
4) İdare tarafından yalnızca EKAP üzerinden yapılan sorgulamanın yeterli olduğunun belirtildiği, oysa ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş borç bulunup bulunmadığı esas olduğu, borcun türü (idari para cezası, prim, gecikme zammı vb.) ayrıştırılmadığı, borcun kesinleşme tarihi ile ödeme tarihi karşılaştırılmadığı, ihale tarihinden sonra yapılan ödemeler dikkate alınmayacağı, gerekli durumlarda ilgili kurumlardan teyit alınması gerektiği, idare bu unsurların hiçbirini ortaya koymadığı, sadece sistem çıktısına dayandırıldığı, bu durumun katılım yeterliğinin şekli incelendiğini, esasa girilmediğini gösterdiği,
5) İdari Şartname uyarınca isteklilerin; cari oranının en az 0,75 olması, öz kaynak oranının en az 0,15 olması, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması gerektiği, ayrıca bu üç kriterin birlikte sağlanması zorunlu olduğu, ancak idare bu oranlara ilişkin hiçbir hesaplama sunulmadığı, hangi isteklinin hangi oranları sağladığını belirtmediği, bilanço verilerinin nasıl değerlendirildiğinin açıklamadığı, aynı şekilde iş hacmi bakımından; toplam ciro, hizmet işlerine ilişkin ciro oranları da değerlendirilmediği, bu durumun yeterlik incelemesinin hiç yapılmadığını gösterdiği,
6) İdari Şartname’ye göre tek sözleşmeye dayalı iş deneyimi, teklif bedelinin en az %25’i oranında, benzer iş kapsamında olmadığı, ancak sunulan belgelerin tek sözleşmeye dayanıp dayanmadığı, kabul tarihinin uygunluğu, işin kapsamı ve benzer iş niteliği, tutar hesaplamasının hiçbir şekilde incelenmediği, bu yaklaşım iş deneyimi kriterlerinin de şeklen geçildiğini göstermediği,
7) İdari Şartname’nin 7.4 maddesi ile Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinin 7 ve 8’inci fıkraları birlikte değerlendirildiğinde; isteklilerin teklif edecekleri araçların TSB Kasko Değer Listesinde yer alması, araç kodu, marka ve model bilgilerinin açık şekilde sunulması, teknik şartnamede belirtilen T7 grubuna dahil olması, yerli muhteva oranı şartını sağlamasının zorunlu olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekliler tarafından araçların sınıfsal ve teknik karşılığı net ortaya konulmadığı, TSB Kasko Listesi ile eşleşme gösterilmediği, T7 grubu uygunluğu denetlenebilir şekilde ortaya konulmadığı, yerli muhteva şartı tevsik edilmediği, idare de bu uygunluğu nasıl denetlediğini açıklamadığı, bu durumun teknik yeterlik incelemesinin yapılmadığını gösterdiği,
8) Komisyon kararında değerlendirme yöntemine, kullanılan verilere, yapılan hesaplamalara yer verilmediği, bu haliyle kararın denetlenebilir olmadığı, gerekçesiz olduğu, hukuki dayanaktan yoksun olduğu,
9) Eksik ve yüzeysel inceleme sonucunda yeterlik kriterlerini sağlamayan isteklilerin avantajlı konuma getirildiği, firmaları aleyhine sonuç doğduğu, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine açıkça aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile faks numarası.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.
d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
05/01/2015 tarihli ve 2015/DK.D-1 sayılı Kurul kararı ile “3) Diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edilmesine karşı yapılan başvurularda; …
c) Herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içeren başvurular ile tüm belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya değerlendirilmesi talebini içeren başvurularda;
…
Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından itirazen dilekçesinde yer verilen ihalenin 2. ve 4. Kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Balıkesir Harun Turizm Servis Taşımacılığı Oto Alım Satım ve Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile 4. kısım bakımından ayrıca İbrahim Yıldırım tarafından sunulan tekliflerin katılım, temsil, yeterlik, teknik uygunluk ve teklif geçerliliği yönlerinden mevzuata aykırı olduğu iddiasında, söz konusu aykırılığına karşı herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtmediği, genel nitelikli hukuka aykırılık içerdiği değerlendirilmiştir. Bu sebeple iddianın aktarılan 05.01.2015 tarihli ve 2015/DK-D.1 sayılı Kurul kararı uyarınca şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır….
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:
a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,
b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi
c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,
ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,
d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,
e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,
f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,
g) Şikâyetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici işlemler,
ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.
h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya elektronik postayla gönderilme tarihi,
ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, idarenin şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak gerekçeli bir karar almasının esas olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından 13.04.2026 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine, idarece 20.04.2026 tarihinde “…Söz konusu firmaların, EKAP marifetiyle de Belge Sorgulaması yapıldığı ve İhale Katılım Belgesinde yer alan Ortaklar Ve Yöneticilere Ait Bilgileri Sorgulama Sonucu Başlığı altında Ortaklara Ait Bilgiler Ve Yöneticilere Ait Bilgilerin yer aldığı ve aynı kişiler olduğu görülmüştür. Ortaklara ve Yöneticilere ait bilgiler kısmında yer alan kişinin de teklif mektubu ve cetvelini imzaladığı, vekaletname ile başvuran herhangi bir kişinin olmadığı görülmüştür. Bu sebeple, teklifi imzalayan kişinin ortaklardan biri olduğu, temsile yetkili olduğu, EKAP üzerinden yapılan erişimler ve Kurum tarafından belirlenen işlemler EKAP’ta kayıt altına alındığı, EKAP üzerinden yapılan ihale işlemlerinde, bu kayıtlar esas alındığından, İdari Şartnamenin 7.1.b. maddesine uygun olduğundan, itiraz uygun görülmemiştir.
…
Söz konusu firmaların, EKAP marifetiyle tekliflerin açılması aşamasında 1. Oturumda vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının olup olmadığı, kurum ve kuruluşları ile entegrasyona bağlı ve otomatik olarak sisteme yansıdığından, borcunun olmadığı yazısı komisyona sunulmuştur. Tek başına EKAP’ tan alınan sorgulama yeterlidir. Ayrıca Belge Sorgulaması da EKAP üzerinden teyidi de yapılmıştır. EKAP üzerinden yapılan erişimler ve Kurum tarafından belirlenen işlemler EKAP’ta kayıt altına alındığı, EKAP üzerinden yapılan ihale işlemlerinde, bu kayıtlar esas alındığından, Bu sebeple, itiraz uygun görülmemiştir.
…
Balıkesir Harun Turizm ve İbrahim Yıldırım firmalarının EKAP marifetiyle de Belge Sorgulaması yapıldığı ve İhale Katılım Belgesinde sunduğu Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler Başlıklı Bilanço Bilgileri ve İş Hacmi Bilgilerinde yer alan oranların uygun olduğu kontrolü yapılmış olup, EKAP üzerinden yapılan erişimler ve Kurum tarafından belirlenen işlemler EKAP’ta kayıt altına alındığı, EKAP üzerinden yapılan ihale işlemlerinde, bu kayıtlar esas alındığından, itiraz uygun görülmemiştir.
…
…Sunulan iş deneyimini gösteren belgeler, İdari Şartname’de düzenlenen benzer iş tanımı, tutar ve süre kriterleri yönünden incelenmiş; yeterlik şartlarını sağladıkları tespit edildiğinden, EKAP üzerinden yapılan erişimler ve Kurum tarafından belirlenen işlemler EKAP’ta kayıt altına alındığı, EKAP üzerinden yapılan ihale işlemlerinde, bu kayıtlar esas alındığından, itiraz uygun görülmemiştir.
…
…Tarafımızca yapılan idari şartname 7.4 de 2.3. ve 4. Kısımlar için T 7 Grubu olduğu açık şekilde bellidir. Araç kasko kodları ve modeli tablodan belirtilmiştir. Teknik Şartnamenin madde 15 genel hükümlerin 8 fırkasında ‘Yüklenici, http://www.tsb.org.tr/ adresinden Türkiye Sigorta Birliği Kasko Değer Listesinden teklif edeceği araç kodunu ve marka modelini ihale dosyasında sunacaktır.’’ olarak belirtilmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle cevap verildiği görülmüştür.
İdarenin cevabında gerekli açıklama ve gerekçelere yer verildiği görüldüğünden bu yöndeki iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3, 4, 5, 6, 8 ve 9'uncu iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelerin karar bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “…İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir…” hükmü,
Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar ve kısaltmalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımların yanında;
…
b) E-form: Kamu alımı süreçlerinde kullanılan elektronik formları,
…
ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “EKAP üzerinden gerçekleştirilecek iş ve işlemler” başlıklı 6’nci maddesinde “…(10) Kamu alımı süreçlerinde, şekli ve içeriği Kurum tarafından belirlenerek Kurumun resmi internet sayfasında yayımlanan e-formlar kullanılır…” hükmü yer almaktadır.
E-formların belirlenmesi konulu Kamu İhale Kurulu’nun 18.07.2024 tarih ve 2024/DK.D-133 sayılı Kurul kararı ekinde yer alan KİK024 İhale Komisyonu Kararı e formunda “[Bu bölümde, ihale komisyonunun çalışmasının başından itibaren yapılan işlemler ile kararın gerekçesi ayrıntılı bir şekilde açıklanacaktır. Karara karşı oy kullanan üye bulunması halinde karşı oyun gerekçesi burada belirtilecektir. Teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli bulunuyor ise değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri de belirtilecektir. Bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptaline karar verilmesi halinde, tekliflerin reddedilme gerekçelerine de yer verilecektir.]” açıklaması yer almaktadır.
Başvuruya konu 4 kısımda gerçekleştirilen araç kiralama hizmet alımı ihalesinde, 02.04.2026 tarihinde düzenlenerek aynı tarihte onaylanan ihale komisyon kararı incelendiğinde her bir kısım ayrı olmak üzere teklif veren istekliler ve teklif bedellerin gösterildiği tabloların altında “… ELEKTRONİK İHALE UYGULAMA YÖNETMELİĞİ’NİN 11. Maddesi hükmü gereğince E-teklifler, istekliler ve hazır bulunanlar önünde ihale komisyonumuzca EKAP üzerinden açılmıştır. İhale komisyonumuzca ihale dokümanında belirtilen saate kadar 5 (beş ) teklif verilmiş olduğu görülmüş olup, istekli firmaların EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre yasaklı teyit belgesi sorgulaması yapılmış ve yasaklı olmadığına dair teyit gelmiştir. Sonrasında geçici teminat sorgulaması yapılmış ve teminatlarının usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. EKAP üzerinden Vergi Borcu ile Kesinleşen Sosyal Güvenlik Prim Borcu Sorgulaması yapılmış olup, “Tutanaklar” kısmında yer alan “Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak” düzenlenerek ihale komisyonumuzca sırası ile e-imza altına alınmış ve ilk oturum kapatılmıştır.
İhale Komisyonumuz 02/04/2026 tarihinde saat 14:30’da eksiksiz olarak yeniden toplanmıştır. Firmaların İhale Katılım Belgelerini değerlendirilmiş olup, değerlendirme sonrasında ekonomik açıdan en avantajlı isteklilerden ihale katılım belgesinde teklif kapsamında fiziki olarak belge talebi yapılmamış ve İdari şartnamenin Aşırı Düşük Teklifler başlıklı 31. Maddesine istinaden teklif sınır değeri hesaplanarak aşırı düşük teklif olmadığı tespit edilmiştir.
Firmaların İhale Katılım Belgelerini değerlendirilmiş olup, değerlendirme sonrasında ekonomik açıdan en avantajlı isteklilerden ihale katılım belgesinde teklif kapsamında fiziki olarak belge talebi yapılmamış ve İdari şartnamenin Aşırı Düşük Teklifler başlıklı 31. Maddesine istinaden teklif sınır değeri hesaplanarak aşırı düşük teklif olmadığı tespit edilmiştir.
İstekli firmaların İhale Katılım Belgesinde yer alan, belgelerin inceleme neticesinde;
ILICA TUR TAŞIMACILIK TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ firmasının birim fiyat teklif cetvelinde verilen işçilik fiyatını Birim Fiyatlar (Sözleşme ve Genel Gider Dahil Maliyeti) üzerinden vermesi gerekirken Asgari İşçilik Maliyetinden verdiği tespit edilmiş olup Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1. maddesinin “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ve teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilen hizmet alımlarında, birim fiyat teklif cetvelinde her bir işçilik maliyeti için açılan satırda, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır” hükmüne istinaden ilgili firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır…” değerlendirmesi yapıldığı görülmüştür.
Mevzuat hükümleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede; düzenlenecek olan ihale komisyonu kararında isteklilerin adları, ticaret unvanları, teklif edilen bedel, değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin belirtilmesi gerektiği ancak, teklifi geçerli olan isteklilere dair gerekçe belirtilmek zorunda olduğuna dair bir düzenlemenin olmadığı, 02.04.2026 tarihli ihale komisyon kararında isteklilerin sunmuş oldukları belgelerin değerlendirildiği, sunulan belgeler doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin gerekçelerinin de yer aldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ” başlıklı 38’inci maddesinde “…(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alım ihalelerinde yeterliğe ilişkin diğer hususlar” başlıklı 75’inci maddesinde “ 75.7. Kamu hizmetlerinin gerektirdiği taşıt ihtiyacının, 1/4/2006 tarihli ve 26126 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller çerçevesinde araç kiralama hizmet alımı ile karşılandığı ihalelerde, isteklilerden teklifleri kapsamında ihale konusu işin yürütülmesinde kullanılacak araçlara ilişkin sayı, marka, model ve/veya ilgili diğer bilgileri gösteren listenin istenmesi gerekmektedir .” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2026 YILI 4 KISIM ARAÇ KİRALAMA HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı: 2026 YILI 4 KISIM ARAÇ KİRALAMA HİZMET ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartnamede Belirtilen Sağlık Tesisleri” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4. İsteklinin teklifi kapsamında ihaleye katılım belgesine aktarılarak sunması ve/veya sağlanması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
Belge Adı
İhale/Kısım/Kısımlar
Açıklama
İş Ortaklıklarında
…
…
…
…
Kasko Değer Listesi
2. KISIM ARAÇ KİRALAMA
2. Kısım için; Kasko Değer Listesinde yer alan ve teknik şartnamede belirtilen teklif edeceği T7 Grubuna dahil olan araç kodunu ve marka modelini belirteceklerdir.
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
Kasko Değer Listesi
4. KISIM ARAÇ KİRALAMA
4. Kısım için; Kasko Değer Listesinde yer alan ve teknik şartnamede belirtilen teklif edeceği T7 Grubuna dahil olan araç kodunu ve marka modelini belirteceklerdir.
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
…
…
…
….
7.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’nci maddesinde “Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı sağlık tesisleri İçin mesai saatleri İçinde ve/veya dışında, şehir İçi ve/veya şehir dışındaki kamu hizmetlerinin yürütülmesi (evde sağlık hizmetleri, diyaliz, FTR, TRSM, PALYATİF hastalarının taşınması vb.) için şoförsüz araç kiralama hizmeti alımıdır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “(T-7) Hafif Ticari Hizmet Aracı (Koltuklu) (64 Adet) “başlıklı 13’üncü maddesinde 1. Kiralanacak araçlar, arkasında bir sıra koltuk bulunan kombi tipi her tarafı camlı, çift taraf açılır kayar kapılı olmalıdır.
2. Araçlar 2020 ve üzeri model yılına sahip olacaktır.
3. Araçlar sözleşme başlangıç tarihi itibariyle 200.000 km'yi doldurmamış olmalıdır.
4. Motor silindir hacmi en fazla 1600 cc olmalıdır.
5. Araçlar dizel yakıtlı veya elektrikli olmalıdır.
6. Kiralanacak araçlar arkasında bir sıra koltuk bulunan kombi tipi her tarafı camlı, çift taraf açılır kayar kapılı olmalıdır.
7. Araçta KLİMA, ABS ve AIRBAG olmalıdır.
8. Ruhsat araç sınıfı N1 olmalıdır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 15’nci maddesinde “…7. 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe giren "Hizmet Alım Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller” gereği; yabancı menşeli binek ve station-wagon cinsi taşıtlar kiralanmayacaktır. (Yerli muhteva oranı %50'nİn altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır.) Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca belirlenen yerli muhteva oranı %50'nin üzerinde olduğu belirtilen taşıtlar İçin teklif verilecektir. Teklifler İlgili araçlar İçin 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen oranları geçmeyecektir.
8. Yüklenici, http://www.tsb.orv.tr/adresinden Türkiye Sigorta Birliği Kasko Değer Listesinden teklif edeceği araç kodunu ve marka modelini ihale dosyasında sunacaktır….” düzenlemesi yer almaktadır.
Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından birim fiyat teklif alınmak suretiyle kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen şoförsüz araç kiralama ihalesinde, idarece şikâyete konu 2 ve 4’üncü kısımlarda yeterlik kriteri olarak; Teknik Şartnamede özelikleri belirtilen T - 7 koltuklu hafif ticari hizmet aracı grubuna dahil olan araçların, araç kodunu ve marka modelini belirtecekleri kasko değer listesinin istenildiği, söz konusu araçların yerli muhteva oranının tevsikine ilişkin bir belgenin ise istenilmediği anlaşılmıştır.
İhalenin 2 ve 4’üncü kısımları üzerinde bırakılan Balıkesir Harun Turizm Servis Taşımacılığı Oto Alım Satım ve Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nin ihaleye katılım belgesinin “Kasko Değer Listesi” bölümüne yüklediği “339415-9999-00011_kasko değer cetveli 2.kısım.pdf”, “339415-9999-00013_kasko değer cetveli 4.kısım.pdf” belgeleri indirildiğinde, teklif edilen araç marka ve modeli, araç kasko kodu, araç model yılı ve araç kasko değerinin %2’si bilgilerinin yer aldığı Teklif Edilen Araçların Marka-Model Kasko Değer Cetveli ile karşılaşılmıştır. Söz konusu belgedeki bilgilerin anılan yeterlik kriteri karşıladığı, T - 7 grubu araç için Teknik Şartnamede belirtilen özelliklerin tamamı içinse yeterlik kriteri istenilmediği dikkate alındığında iddia yerinde bulunmamıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez...” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında/iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ancak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “...Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 2 ve 4. Kısımların yaklaşık maliyeti (9.150.308,56 + 6.095.981,44 = 15.246.290,00) dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.652,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2026/304896 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Yılı 4 Kısım Araç Kiralama Hizmet Alımı ” İhalesi

Özşensoy Turizm Taşımacılık Otomotiv İnş. Tic. Ltd. Şti. ,

Sağlık Bakanlığı Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü,

Sağlık Bakanlığı Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Yılı 4 Kısım Araç Kiralama Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.04.2026 tarih ve 212589 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/949 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdare personelinin kusurundan doğan zararlardan yüklenicinin sorumlu tutulmasına ilişkin ihale dokümanı düzenlemelerinin hukuka aykırı olduğu, ihale dokümanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ihale konusu araçların bir kısmının idare personeli tarafından kullanılacağı, buna rağmen araçların kullanımından doğacak her türlü zarar ve sorumluluğun yükleniciye bırakıldığı, yüklenicinin kusuru bulunmayan durumlarda dahi sorumluluğunun devam ettiği, söz konu düzenlemelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırı olduğu, ayrıca bu durumun kusur sorumluluğu ilkesini ortadan kaldırdığı, sözleşme dengesini bozduğu ve yüklenici üzerinde öngörülemez bir risk oluşturduğu, idare tarafından dokümanda böyle bir düzenleme bulunmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı ve bu değerlendirmenin hukuken geçerli olmadığı,
2) İhale dokümanında yer alan araç model yılı düzenlemesinin rekabet ilkesine aykırı olduğu, ihale dokümanında araçların 2020 ve üzeri model olması şartı getirildiği, 2024/7 sayılı Tasarruf Tedbirleri Genelgesi uyarınca hizmet alımı suretiyle edinilecek taşıtlarda model yılı yeni araçlar yerine ekonomik olması durumunda binek araçlarda 10 yaşını, diğer taşıtlarda 15 yaşını doldurmamış araçlara öncelik verilmesi gerektiğinin açıkça düzenlendiği, ancak ihale dokümanında daha dar bir model yılı sınırı getirilerek rekabetin daraltıldığı, idarece sağlık hizmetinin kesintisizliği gerekçesiyle başvurunun reddedildiği, söz konusu gerekçenin teknik ve somut verilere dayanmadığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
…
(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın EKAP hesabına giriş yapılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.
…
(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikâyet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurulara İlişkin E-Formlarda yer alan “E-Şikâyet Başvuru Dilekçesi’nin “Ekler” kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır.
İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır.
Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikâyet) gönderilen idareye şikâyet dilekçelerinde, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik olarak 24.03.2026 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idareye şikâyet dilekçesi ekinde ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir belgenin eklenmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, ilgili mevzuat gereği şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.