Altınkaya HES İşletme Müdürlüğü ihtiyacı 2 yıl süreli, 7 araç ile personel taşıma

2026/287063 İhale Kayıt Numaralı “ Altınkaya Hes İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 2 Yıl Süreli, 7 Araç ile Personel Taşıma ” İhalesi

HY İleri Yön. Dan. A.Ş.,

EÜAŞ Genel Müdürlüğü Altınkaya HES İşletme Müdürlüğü,

EÜAŞ Genel Müdürlüğü Altınkaya HES İşletme Müdürlüğü tarafından 13.04.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Altınkaya Hes İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 2 Yıl Süreli, 7 Araç ile Personel Taşıma ” ihalesine ilişkin olarak HY İleri Yön. Dan. A.Ş.nin 26.03.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.03.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.04.2026 tarih ve 213023 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/989 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 1’inci maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 2’nci maddesinde idarenin adres ve tebligat bilgilerinin “ YENI KIZILIRMAK MAHALESI EÜAS ALTINKAYA KÜME EVLERI 1 55440 - BAFRA / SAMSUN ” olarak düzenlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın “Anlaşmazlıkların çözümü” başlıklı 37’nci maddesinin “ 37.1. Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde ANKARA mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir .” şeklinde düzenlendiği, bu kapsamda anılan düzenlemede uyuşmazlıkların çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, ancak Sözleşme Tasarısı’nda idarenin adı ve adresinin “ ELEKTRİK ÜRETİM A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ (EÜAŞ) Altınkaya HES İşletme Müdürlüğü, YENİ KIZILIRMAK MAHALLESİ EÜAŞ ALTINKAYA KÜME EVLERİ 1, 55440 BAFRA / SAMSUN ” olarak belirtildiği, bu durumda uyuşmazlık çözüm yerinin Ankara olarak belirlenmesinin tip sözleşmede öngörülen “idarenin bulunduğu yer mahkemesi” ölçütü ile bağdaşmadığı, idarenin sözleşme tasarısında yer alan açık adresinin Bafra/Samsun olduğuna göre, yetki düzenlemesinin de bu idari yerleşim adresinin esas alınarak kurulması gerektiği, dolayısıyla mevcut düzenlemenin, idarenin açık adres kaydı ile çeliştiği ve tip sözleşme maddesine aykırı olduğu,
- 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 5’inci maddesi uyarınca, 4734 sayılı Kanun’a göre yapılan sözleşmelerin düzenlenmesinde Kamu İhale Kurumu tarafından hazırlanan tip sözleşmelerin esas alınacağı, bu nedenle idarelerin, sözleşme hükümlerini tip sözleşme tasarısına aykırı biçimde serbestçe değiştiremeyeceği, yine anılan Kanun’un 7’nci maddesi uyarınca sözleşmede idarenin adı ve adresi ile diğer zorunlu hususların açıkça gösterilmesi gerektiği, söz konusu ihalede idarenin adresinin Bafra/Samsun olarak belirtildiği, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme Tasarısı’nın 37.1’inci maddesinin 42 nolu dipnotunda Türk mahkemelerinin tercih edilmesi halinde bu maddenin “ idarenin bulunduğu yer mahkemesi yazılacaktır ” şeklinde düzenleneceğinin belirtildiği, bahse konu dipnotun madde metninin nasıl doldurulacağını gösteren bağlayıcı bir hazırlama kuralı olduğu; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun genel yetki sistemine göre, yetki sözleşmelerinin özel hukukta belirli şartlarla mümkün olmakla birlikte, kamu ihale sözleşmelerinde idarenin ihale dokümanını tip sözleşmeye uygun hazırlamakla yükümlü olduğu, bu sebeple idarenin tip sözleşmenin emredici kuralını bertaraf edecek şekilde uyuşmazlığın çözümünde Ankara’yı seçemeyeceği, idarenin bulunduğu yer dışında bir yargı çevresinin seçilmesinin standart sözleşme metninin öngördüğü çerçeveyi aştığı, idarenin adresinin Bafra/Samsun olmasına rağmen Ankara mahkemelerinin yetkili kılınmasının, hem sözleşme tasarısındaki açık adres kaydıyla uyumsuz olduğu, hem de istekliler bakımından gereksiz bir dava ve takip yükü yarattığı, bu durumun ihale dokümanının öngörülebilir ve açık olmasına zarar verdiği, Sözleşme Tasarısı’nın 37’nci maddesinin tip sözleşmeye uygun şekilde “idarenin bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri” esas alınarak düzeltilmesi gerektiği; bu hususta yaptıkları şikayet başvurusunun idarece “ Sözleşme tasarısının Madde 37 Anlaşmazlıkların çözümü konusunda yapmış olduğunuz itiraz genel merkezimiz Ankara olduğu için tüm hukuksal faaliyetlerin tek merkezden yürütülmektedir .” gerekçesiyle reddedildiği, yerli isteklilere açık olan ihalede 81 il ticaret odasına kayıtlı isteklinin teklif verme olasılığının bulunduğu, ihaleye teklif verecek isteklilerin ihale dokümanında yer alan zorunlu düzenlemelerin ne olduğunu bilmek zorunda olan basiretli tacir hüviyetine sahip olması gerektiği, ancak idarelerin de kanunda ve ihale dokümanlarında yer alan düzenlemeleri idarenin iç durumunu gerekçe göstererek düzenleme yapma hakkının bulunmadığı, idarelerin kamu gücü ile keyfiyet hakkı kullanmak suretiyle kanun, tebliğ, uygulama yönetmeliği ve bağlayıcı düzenlemelerde değişiklik yapmasının hukuksal bir zemininin bulunmadığı, sözleşmenin uygulama sürecinde oluşacak hukuksal durumun çözümünde ortaya çıkacak anlaşmazlığın ortadan kaldırılması için ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Tip sözleşmeler” başlıklı 5’inci maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında uygulama birliğini sağlamak üzere mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin Tip Sözleşmeler Resmi Gazetede yayımlanır.
İdarelerce yapılacak sözleşmeler Tip Sözleşme hükümleri esas alınarak düzenlenir. Mal ve hizmet alımlarında, Kurumun uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından hazırlanması mutat olan sözleşmeler kullanılabilir .” hükmü,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Genel kural” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir .” hükmü,
Anılan Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
(2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Ek-7’de yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 42 no’lu dipnotunda “ Sözleşmenin yürütülmesi aşamasında taraflar arasında doğabilecek uyuşmazlıkların çözümü için idare, Türk Mahkemeleri ya da tahkim yolundan birini tercih eder.
(1) Türk Mahkemelerinin tercih edilmesi halinde madde metni aşağıdaki şekilde düzenlenecektir:
“37.1. Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde ................(İdarenin bulunduğu yer mahkemesi yazılacaktır) mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.” … ” ifadesi,
İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1’inci maddesinde “ 1.1. İdarenin;
a) Adı: ELEKTRİK ÜRETİM A.Ş GENEL MÜDÜRLÜĞÜ(EÜAŞ) Altınkaya HES İşl.Müd.
b) Adresi: YENI KIZILIRMAK MAHALESI EÜAS ALTINKAYA KÜME EVLERI 1 55440 - BAFRA / SAMSUN
c) Telefon numarası: 3625481018
ç) İlgili Personelinin Adı, Soyadı ve Ünvanı: Resai YAVUZ /Ticaret Şefi ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: EÜAŞ Altınkaya HES İşletme Müdürlüğü çalışanlarını ikameti ile işyeri arasında haftanın 7 günü gidiş-dönüşlerini sağlamak amacıyla: 2020 veya üzeri model en az 35 kişilik toplam 2 araç, en az 19 kişilik toplam 4 araç, ve en az 16 kişilik 1 araç ile 2 yıl süreli personel taşıma hizmet alımı işi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
İdaremizde çalışan personelin ikameti ile işyeri arasında haftanın 7 günü gidiş-dönüşlerini sağlamak amacıyla: 2020 veya üzeri model en az 35 kişilik toplam 2 araç, en az 19 kişilik toplam 4 araç, ve en az 16 kişilik 1 araç ile 2 yıl süreli şartname ekinde bulunan programa göre takribi 7671 sefer yapacak şekilde personel taşıma hizmet alımı işidir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Araçlar Samsun ilinin çeşitli semtleri ile Altınkaya HES İşletme Müdürlüğü arasında ve teknik şartnamede belirtilen güzergahlarda çalıştırılacaktır.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Taraflara ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“ 2.1. İdarenin
a) Adı:ELEKTRİK ÜRETİM A.Ş GENEL MÜDÜRLÜĞÜ(EÜAŞ) Altınkaya HES İşl.Müd.
b) Adresi:YENI KIZILIRMAK MAHALESI EÜAS ALTINKAYA KÜME EVLERI 1 55440 - BAFRA / SAMSUN
c) Telefon numarası:3625481018
ç) Faks numarası:3625481240
d) Elektronik posta adresi(varsa):altinkayahes@euas.gov.tr
e) Elektronik tebligat adresi: … ” düzenlemesi,
Anılan Tasarı’nın “Anlaşmazlıkların çözümü” başlıklı 37’nci maddesinde “ 37.1. Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde ANKARA mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin EÜAŞ Altınkaya HES İşletme Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Altınkaya HES İşletme Müdürlüğü İhtiyacı 2 Yıl Süreli, 7 Araç İle Personel Taşıma” işi olduğu, bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı indirildiği, 13.04.2026 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, henüz ihale komisyonu kararının alınmadığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerinden, söz konusu ihaleyi yapan idarenin EÜAŞ Altınkaya İşletme Müdürlüğü olduğu, idarenin adresinin “ YENI KIZILIRMAK MAHALESI EÜAS ALTINKAYA KÜME EVLERI 1 55440 - BAFRA / SAMSUN ” şeklinde belirtildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 37’nci maddesinde ise sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Ek-7’de yer alan “Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 42 no’lu dipnotunda sözleşmenin yürütülmesi aşamasında taraflar arasında doğabilecek uyuşmazlıkların çözümü için idarenin, Türk Mahkemeleri ya da tahkim yolundan birini tercih edebileceği, diğer bir ifadeyle anlaşmazlıkların çözüm yerinde idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu, Türk Mahkemelerinin tercih edilmesi halinde madde metninin “ 37.1. Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde ................(İdarenin bulunduğu yer mahkemesi yazılacaktır) mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir.” şeklinde düzenlemesi gerektiğinin anlaşıldığı, söz konusu ihaleyi yapan idarenin Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü/Altınkaya HES İşletme Müdürlüğü olduğu, Altınkaya HES İşletme Müdürlüğünün EÜAŞ Genel Müdürlüğüne bağlı bir birim olduğu ve hukuki işlemlerinin merkezden yönetildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 37.1’inci maddesi ile idarenin anlaşmazlıkların çözümü için Ankara mahkemeleri ve icra dairelerini yetkili kıldığı, ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca uyuşmazlık halinde genel yetki kurallarına başvurularak yetkili olan mahkemenin belirlenebileceği, kaldı ki anılan Tasarı düzenlemesi ile belirlenen yetkinin kesin yetki kuralı olmadığı dikkate alındığında, yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.