Kavşak Kontrol Cihazı İle Yedek Malzemeler ve Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı

2026/215430 İhale Kayıt Numaralı “Kavşak Kontrol Cihazı ile Yedek Malzemeler ve Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı” İhalesi

Tekbiz Teknoloji Ürün. ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti.,

Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 17.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kavşak Kontrol Cihazı ile Yedek Malzemeler ve Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.05.2026 tarih ve 215630 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1271 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; 18.03.2026 tarihli ihale komisyonu kararında İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kiralama Tic. Ltd. Şti. ile Tepe Taşımacılık Araç Kira. Tem. İlaç. Elek. Mal. ve Elektr. Araç. Tic. Ltd. Şti.'nin ihalenin 1’inci kısmına aynı IP üzerinden teklif verdiği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, aynı istekli tarafından Kurum’a yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine 15.04.2026 tarihli ve 2026/UM.II-1112 sayılı kurul kararının alındığı, karar neticesinde ihalenin 1’inci kısmına yönelik iddiasının reddedildiği, 5’inci kısmına yönelik iddiasında ise isteklinin yeniden değerlendirmeye alınmasına yönelik düzeltici işlem belirlendiği, ancak Kurul kararının idarenin yasak fiil tespitini kaldırmadığı aksine doğrular nitelikte olduğu, söz konusu Kurul kararında ihalenin 5’inci kısmına yönelik olarak "yeterlik değerlendirmesinin yeniden yapılmasına" karar verildiği, ancak yeniden değerlendirme sonucunda 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi uyarınca isteklinin ihaleye yeniden iştirak ettirilememesi sonucunun doğmasını engelleyen herhangi bir hüküm tesis etmediği, ihalenin farklı kısımlarının yine aynı ihalenin bir parçası olduğu, bu yüzden kısımların farklı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, 15.04.2026 tarihli ve 2026/UM.II-1112 sayılı Kurul kararının, Kanun’un 58’inci maddesini tartışma dışında bıraktığı, ancak bahsi geçen karada yalnızca yeterlik değerlendirmesi ve ihale kararının verilmesi süreçlerinin kısımlar bazında ayrı ayrı işleyeceğinin ifade edildiği, yeterlik değerlendirmesi ve ihale kararı verme süreci birbirinden farklı olduğu, bu sebeple isteklinin teklifinin henüz yeterlik değerlendirmesi aşamasına gelmeden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak kurul kararında yeterlik değerlendirmesi sürecinin kısımlar bazında ayrı işlemesi bağlamında ele alındığı, yasak fiil tespitinin doğurduğu ayrı ve özel kanuni sonuçlarına değinilmediği, bu sebeple İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kiralama Tic. Ltd. Şti.'nin ihalenin 5’inci kısmına vermiş olduğu teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. .. .” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle,
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Kavşak Kontrol Cihazı ile Yedek Malzemeler ve Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
50 Kalem Muhtelif Tür ve Miktarlarda Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Adana Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik ve Sinyalizasyon Şube Müdürlüğü Deposu” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından açık ihale usulüyle elektronik ortamda gerçekleştirilen “Kavşak Kontrol Cihazı İle Yedek Malzemeler ve Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin 5 kısımdan oluştuğu, ihale komisyonu tarafından 18.03.2026 tarihinde alınan karar sonucunda, ihalenin 1’inci kısmına 9 isteklinin teklif verildiği, yerli malı teklif eden istekliler lehine sağlanan fiyat avantajı neticesinde Unimers Mühendislik İnş. Mak. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Tekbiz Teknoloji Ürün. ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kira. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Tepe Taşımacılık Araç Kira. Tem. İlaç. Elek. Mal. ve Elektr. Araç. Tic. Ltd. Şti. ile aynı IP adresi üzerinden teklif sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, öte yandan ihalenin 5’inci kısmına ise 2 isteklinin teklif sunduğu, Tekbiz Teknoloji Ürün. ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, bir diğer teklifin ise İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kira. Tic. Ltd. Şti. olduğu, ancak ihalenin 1’inci kısmında geçen yasak fiil ve davranışları neticesinde bu kısımda da değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kira. Tic. Ltd. Şti. tarafından 06.04.2026 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusu neticesinde; 15.04.2026 tarihli ve 2026/UM.II-1112 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan Kurul kararı kapsamında “İhalenin 1’inci kısmı için yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; aynı IP adresinden ihaleye teklif verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu, bu durumun bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği, dolayısıyla idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, ihalenin 5’inci kısmı için yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; kısmi teklife açık ihalelerde teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterlerinin ayrı ayrı gösterilmesi, isteklinin yeterlik değerlendirmesinin teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılması gerektiği, her kısma ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin kısma teklif verenler arasından belirlenebileceği, dolayısıyla her bir kısım için tekliflerin değerlendirilmesi ve ihale kararının verilmesi süreçlerinin ayrı ayrı işleyeceği anlaşılmış olup, ihalenin 5’inci kısmı bakımından aynı IP adresi üzerinden teklif verilmesi durumu söz konusu olmadığından isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
…
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5’inci kısmında İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kiralama Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” yönündeki iddiaların değerlendirildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının anılan Kurul kararı kapsamında incelendiği görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 15.04.2026 tarihli ve 2026/UM.II-1112 sayılı Kurul kararlarına itiraz mahiyetinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan söz konusu iddiası yönünden, yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususlara yönelik başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 5’inci kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.700,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine
Oybirliği ile karar verildi.

2026/215430 İhale Kayıt Numaralı “ Kavşak Kontrol Cihazı ile Yedek Malzemeler ve Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı ” İhalesi

İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kiralama Tic. Ltd. Şti.,

Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı - Satın Alma Dairesi Başkanlığı tarafından 17.03.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kavşak Kontrol Cihazı ile Yedek Malzemeler ve Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kiralama Tic. Ltd. Şti.nin 26.03.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.03.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.04.2026 tarih ve 212564 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/942 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyonu tarafından alınan karar neticesinde ihalenin 1’inci kısmına teklif veren Tepe Taşımacılık Araç Kira. Tem. İlaç. Elek. Mal. ve Elektr. Araç. Tic. Ltd. Şti. ile aynı IP üzerinden teklif verildiği gerekçesiyle ihalenin 1’inci kısmında değerlendirme dışı bırakıldıkları, değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu; zira, her iki isteklinin birbirinden bağımsız şirketlere sahip olduğu, aralarında herhangi bir hukuki bağ bulunmadığı, vergi numarası, ticaret sicil numarası, oda kayıt belgesi, mersis numarası, odaya kayıt tarihi ve ticari ikametgah belge numaralarının birbirinden farklı olduğu, bulundukları ilde yaşanan deprem nedeniyle farklı bir adreste ikamet ettikleri ve burada taşınabilir internet kullanmakta oldukları, bahsi geçen isteklinin yakın mesafede ikamet ettiği, bu sebeple tekliflerin aynı IP adresi üzerinden gönderilmiş görünmesinin mobil şebeke altyapısı ve NAT sistemi nedeniyle birden fazla kullanıcının aynı genel IP adresini paylaşabilmesinden kaynaklandığı, isteklinin otomatik olarak kendi ağlarına bağlandığı,
2) Öte yandan Tepe Taşımacılık Araç Kira. Tem. İlaç. Elek. Mal. ve Elektr. Araç. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin sadece 1’inci kısmına teklif verdiği, ancak kendilerinin ihalenin 5’inci kısmında da değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihalede ayrı kısımların ayrı birer ihale süreci olarak değerlendirilmesi gerektiği ve ihalenin 5’inci kısmında değerlendirme dışı bırakılmamaları gerektiği, netice itibariyle isteklilerin bağımsız birer firma oldukları aralarında hiçbir bağ bulunmadığı ve ihalede değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.
...” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
…
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
…
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(6) Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “16.4.1. İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.
16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır. Ancak isteklinin teklif verdiği kısımlardan birinde veya birkaçında, geçici teminatının gelir kaydedilmesi gereken hallerden biri ortaya çıktığında, ilgili kısım veya kısımlara ilişkin teklif fiyatları esas alınarak gelir kaydedilecek geçici teminat tutarı belirlenecektir.
16.4.3. İşin tamamına veya bir kısmına teklif veren isteklinin teklif verdiği kısım veya kısımlardan birkaçı veya tamamı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi söz konusu olduğunda, hizmet alımları ve yapım işleri ihaleleri hariç, bu istekli ile tek bir sözleşme imzalanacaktır. Ancak, mal alımlarında bir idareye bağlı birimlerin ihtiyaçlarının bir merkezden yapılan ihale ile karşılanması amacıyla kısmi teklife imkan verilen ihalelere münhasıran ve idari şartnamenin “Kısmi teklife ilişkin açıklamalar” başlığı altında idarece bu hususun düzenlenmiş olması kaydıyla her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanabilecektir. Ayrı ayrı sözleşmeye bağlanacak her kısım için ayrı kesin teminat alınacaktır.
16.4.4. Kısmi teklife açık olan ihalelere yönelik şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde başvuru sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz. Bu durumda, başvuruya konu edilmeyen diğer kısım/kalem veya gruplara ilişkin sözleşmeler imzalanabilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Kavşak Kontrol Cihazı İle Yedek Malzemeler ve Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
50 Kalem Muhtelif Tür ve Miktarlarda Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Adana Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Trafik ve Sinyalizasyon Şube Müdürlüğü Deposu” düzenlemesi,
“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 5 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
Kısmi Teklif :
Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde; alımın birden fazla kalemden oluşması halinde, alımın niteliğine uygun olarak belirlenen bir veya birden fazla kısmına; ihale konusu alımın tek bir mala ilişkin olması durumunda ise aynı malın miktarlar itibarıyla belirlenen bir veya birden fazla kısmına verilen teklifi ifade eder.
- Kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.
- Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.
İhalenin farklı istekliler üzerinde kalması durumunda ayrı ayrı, bir istekliye birden fazla kısmın ihale edilmesi durumunda tek sözleşme düzenlenecektir.
1. Kısım: Kavşak Kontrol Cihazı Ve Sinyalizasyon Malzemeleri
2. Kısım: Maestro Kavşak Kontrol Cihazının Yedek Malzemeleri
3. Kısım: Mosaş Kavşak Kontrol Cihazının Yedek Malzemeleri
4. Kısım: Antra Kavşak Kontrol Cihazının Yedek Malzemeleri
5. Kısım: Sinyalizasyon Sistemleri Malzemeleri Alımı” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından açık ihale usulüyle elektronik ortamda gerçekleştirilen “Kavşak Kontrol Cihazı İle Yedek Malzemeler ve Sinyalizasyon Malzemeleri Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin 5 kısımdan oluştuğu, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda, ihalenin 1’inci kısmına 9 isteklinin teklif verildiği, yerli malı teklif eden istekliler lehine sağlanan fiyat avantajı neticesinde Unimers Mühendislik İnş. Mak. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Tekbiz Teknoloji Ürün. ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kira. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Tepe Taşımacılık Araç Kira. Tem. İlaç. Elek. Mal. ve Elektr. Araç. Tic. Ltd. Şti. ile aynı IP adresi üzerinden teklif sunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca anılan isteklilere ilişkin yasaklama işlemlerinin başlatılmasına karar verildiği, öte yandan ihalenin 5’inci kısmına ise 2 isteklinin teklif sunduğu, Tekbiz Teknoloji Ürün. ve Elek. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, bir diğer teklifin ise başvuru sahibi İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kira. Tic. Ltd. Şti. olduğu, ancak ihalenin 1’inci kısmında geçen yasak fiil ve davranışları neticesinde bu kısımda da değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek şeklindeki davranışların yasak fiil ve davranışlar olarak sayıldığı, söz konusu durumların tespiti halinde isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve ihalelere katılıma ilişkin yasaklanma yaptırımının uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
Bu doğrultuda, EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde ihalenin 1’inci kısmında, başvuru sahibi İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kira. Tic. Ltd. Şti. ile Tepe Taşımacılık Araç Kira. Tem. İlaç. Elek. Mal. ve Elektr. Araç. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanının farklı IP’lerden indirildiği, ancak aynı IP adresinden (176.237.205.242) teklif verildiği tespit edilmiştir.
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun resmi internet adresi (www.btk.gov.tr) üzerinden yapılan araştırmada internet protokol adreslerine ilişkin genel bilgi bölümünde “İnternete bağlı birimlerin, birbirleriyle iletişim sağlamak amacıyla kullandıkları benzersiz numaralara İnternet Protokolü (IP) adresi adı verilmektedir. TCP/IP protokol grubunun ağ katmanında yer alan IP, internete bağlı cihazların adreslenerek alınacak ya da gönderilecek veri paketlerinin ağ içerisinde hedef adreslere doğru bir şekilde yönlendirilmesini sağlar. İnternete bağlı her cihazın bir IP adresi bulunması zorunludur.” ifadelerinin yer aldığı,
Diğer yandan IP adresinin internete ya da diğer herhangi bir bilgisayar ağına bağlı cihazların, ağ üzerinden birbirlerine veri yollamak için kullandıkları adresleri ve kimlik numaraları olduğu, sistemde aynı IP adresine sahip birden fazla cihaz bulunmayacağı, bu çerçevede, isteklilerin e-teklif verme işlemlerinde ve benzeri diğer işlemlerinde bir teknik veri olarak IP adresinin bu özelliklerini ve kurallarını dikkate alması gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından kendilerinin ve ikamet ettikleri adresin yakınında faaliyet gösteren Tepe Taşımacılık Araç Kira. Tem. İlaç. Elek. Mal. ve Elektr. Araç. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerin aynı IP adresi üzerinden gönderilmiş görünmesinin mobil şebeke altyapısı ve NAT sistemi nedeniyle birden fazla kullanıcının aynı genel IP adresini paylaşabilmesinden kaynaklanan bir sorun olabileceği iddia edilmekte ise de yapılan incelemede, başvuru sahibi İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kira. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubunda adresin “REŞATBEY MH. 62001 SK. BAŞAK APT. NO:10 D: 2 SEYHAN/ADANA” olarak belirtildiği, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin resmi internet adresi (https://www.ticaretsicil.gov.tr/) üzerinden haricen yapılan sorgulama neticesinde söz konusu isteklinin adresinin “REŞATBEY MAHALLESİ 62001 SK. BAŞAK APT. NO:10 D: 2 SEYHAN/ADANA” olarak yer aldığı,
Tepe Taşımacılık Araç Kira. Tem. İlaç. Elek. Mal. ve Elektr. Araç. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubunda adresin “DÖRTLER MAH. TOPALAK SK. NO: 177/2 ÇUKUROVA / ADANA” olarak belirtildiği, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin resmi internet adresi (https://www.ticaretsicil.gov.tr/) üzerinden haricen yapılan sorgulama neticesinde söz konusu isteklinin adresinin teklif mektubunda yer verilen adresle aynı olduğu görülmüştür. Bu çerçevede, başvuru sahibinin Tepe Taşımacılık Araç Kira. Tem. İlaç. Elek. Mal. ve Elektr. Araç. Tic. Ltd. Şti. ile karşılıklı ve yakın adreslerde faaliyet göstermelerinden dolayı kendilerine ve söz konusu istekliye aynı IP adresinin atandığı iddiasının dayanaksız olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kira. Tic. Ltd. Şti. ile ihaleye teklif veren Tepe Taşımacılık Araç Kira. Tem. İlaç. Elek. Mal. ve Elektr. Araç. Tic. Ltd. Şti.nin teklif verme işlemini aynı IP adresinden gerçekleştirdiği, yapılan bu işlemin 4734 sayılı Kanun'un 5’inci maddesinde hüküm altına alınan temel ilkeler arasında yer alan rekabet ilkesini etkileyeceği anlaşılmaktadır.
İhalenin 1’inci kısmı için yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; aynı IP adresinden ihaleye teklif verilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu kabulünün mümkün bulunmadığı, bu isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği, ayrıca başvuruya konu ihalenin elektronik ihale olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle tekliflerin elektronik ortamda oluşturulduğu, bu durumun bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde “kuvvetli karine” teşkil ettiği, dolayısıyla idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, ihalenin 5’inci kısmı için yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; kısmi teklife açık ihalelerde teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterlerinin ayrı ayrı gösterilmesi, isteklinin yeterlik değerlendirmesinin teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılması gerektiği, her kısma ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin kısma teklif verenler arasından belirlenebileceği, dolayısıyla her bir kısım için tekliflerin değerlendirilmesi ve ihale kararının verilmesi süreçlerinin ayrı ayrı işleyeceği anlaşılmış olup, ihalenin 5’inci kısmı bakımından aynı IP adresi üzerinden teklif verilmesi durumu söz konusu olmadığından isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 1’inci ve 5’inci kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.700,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibinin ileri sürdüğü toplam 2 (iki) iddiasından 1 (bir) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/2 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırılması gereken 129.385,00 TL dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 64.692,50 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 129.392,50 TL (64.692,50 TL + 64.700,00) olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 5’inci kısmında İshakoğulları Sinyalizasyon Araç Kiralama Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İhalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
3) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
4) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.