Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı

2026/135514 İhale Kayıt Numaralı “ Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı ” İhalesi

Gencer Kurumsal Hizmetler A.Ş. ,

Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ,

Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 27.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.05.2026 tarih ve 216600 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/1387 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Magnum Catering Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin;
1) İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde bir yeterlik kriteri olarak düzenlenen işletme kayıt belgesi için faaliyet alanının “Malzemeli yemek hizmet üretimi (toplu yemek üretimi)” olarak belirlendiği ancak sunulan işletme kayıt belgesinin bu faaliyet alanını kapsamadığı,
2) EKAP üzerinden anılan isteklinin ortaklık ve yöneticilik yapısına ilişkin gerekli teyitlerin yapılmadığı,
3) Anılan isteklinin teklif mektubunun yetkili kişiler tarafından imzalanıp imzalanmadığının teyit edilmesi gerektiği,
4) Anılan isteklinin ciro oranları ve iş hacmi tutarlarının sağlanıp sağlanmadığının teyit edilmesi gerektiği,
5) Anılan isteklinin benzer iş deneyim şartını sağlanıp sağlanmadığının teyit edilmesi gerektiği,
6) Anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelini İdari Şartnamenin 25’inci ve 45’inci inci maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun olarak hazırlayıp hazırlamadığının teyit edilmesi gerektiği,
7) Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının;
a) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki (ticaret borsa bültenleri ile maliyet-satış tutarı tespit tutanağı) birim fiyatlar arasında uyumsuzluklar olduğu ayrıca açıklama yöntemleri kısmında, ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği,
b) Ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80 – 0,95 aralığında olmadığı,
c) 2 haftalık örnek yemek menüsünde yer alan etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki dana eti (kemiksiz), kuzu eti (kemikli), tavuk but pirzola (kemikli), tavuk but (kemikli) ana girdi miktarlarının yemek reçetelerine eksik olarak yansıtıldığı ayrıca, taze balıklar (temizlenmiş) girdisinin teknik şartname ekinde verilen gıda rasyosuna uygun olarak tevsik edilmediği, temizlenmemiş gramajlar üzerinden açıklamaya dâhil edildiği,
ç) Meyveler için Gıda Rasyonunda yer alan meyve gramajlarının altında gramajlar ile açıklama yapıldığı,
d) Vişne ana girdisinin dondurulmuş olarak getirilmesi gerektiği ancak ticaret borsasında yer alan taze vişne fiyatları esas alınarak açıklama yapıldığı, özel gün menüsünde yer alan kuru pasta ve yaş pastanın hazır olarak getirileceğinin düzenlendiği ancak “kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar” üzerinden açıklama yapıldığı, bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerektiği fakat ilgili firma tarafından ihale ilan ve ihale tarihi arasında geçerli olan fiyatlarla açıklama yapılmadığı,
e) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ananas, antep fıstığı, armut, arpacık soğan, Ayçiçek yağı, ayva, badem içi, bal kabağı, bamya, barbunya, beyaz lahana, beyaz peynir, bezelye, biber salçası, brokoli, buğday unu, bulgur, çam fıstığı, çarliston biber, ceviz içi, çilek, dereotu, dolma biber, domates, domates salçası, elma, enginar, erik kurusu, erişte, fındık içi, havuç, hindistan cevizi, irmik, ıspanak, kabak, karnabahar, kaşar peyniri, kereviz, kivi, kırmızı kapya biber, kırmızı lahana, kırmızı mercimek, kırmızı soğan, kıvırcık, krema, kuru fasulye, kuru soğan, kuru üzüm, kuş üzümü, kuyruk yağı, limon, makarna çeşitleri, mantar, maydanoz, mısır, muz, nar ekşisi, nişasta, nohut, patates, patlıcan, pirinç, pirinç unu, pırasa, portakal, pudra şekeri, roka, salam, salatalık, sarımsak, şehriye, semizotu, sosis, sucuk, süt, süzme yoğurt, tarçın, tarhana, taze fasulye, taze soğan, tere, tereyağı, tozşeker, tulum peyniri, turp, vanilya, vişne, yaş maya, yemeklik bitkisel margarin, yer fıstığı, yeşil mercimek, yoğurt, yufka ve zeytinyağı ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline (ana girdileri tablosu) yansıtıldığı, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapıldığı, anılan ürünlere teknik şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen ana girdiler tablosunda bu ürünlerin bulunmadığı ve irmik helva, iç pilav ve zeytinyağlı biber dolması içeriğinde yer alan “dolmalık fıstık” ürün fiyatının tevsiki amacıyla herhangi bir belge sunulmadığı,
f) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ananas, antep fıstığı, badem içi, bamya, bezelye, biber salçası, çam fıstığı, çizik yeşil zeytin, çikolata, enginar, erik kurusu, ezine peyniri, kakaolu fındık ezmesi, kırma yeşil zeytin, kivi, krema, kiraz, kuş üzümü, mantı, milföy hamuru, nar ekşisi, pralin, portakal, pudra şekeri, tarçın, taze fasulye, salep, sucuk, tereyağı, toz şeker, damacana su 19 lt, şehriye, pastırma ve yaş maya, yumurta ana girdilerinin birim fiyatları için Kamu İhale Genel Tebliğinde açıklanan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifesi niteliğinde olmayan ve ürünlerin fiyatlarına ilişkin tarih kontrolü yapılması mümkün olmayan www.marketfiyati.org.tr gibi “.com ve .com.tr” uzantılı web sitelerinden birim fiyat kullanıldığı ve bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,
g) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki girdilerden olan “ceviz içi”, “çam fıstığı içi” ve “fındık içi” ürünlerinin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer alan salt “ceviz”, “çam fıstığı” ve “fındık” birim fiyatları ile açıklandığı,
ğ) Örnek yemek menüsünde yer alan ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi Kamu Kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı ancak sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı ayrıca, bu tür yerlerden alınan fiyat tekliflerinde tarih bilgilerinin de bulunmadığı,
h) Bazı ana girdilerin (aysberg marul, baklava, burgu peynir, çikolata, dil peyniri, ezine peynir, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta, maden suyu 200 ml, mantı, örgü peynir, paket ayran 200 ml, paket bitkisel çaylar 2 gr, paket kakaolu fındık ezmesi 20 gr, paket labne peynir 20 gr, paket meyve suyu 200 ml, paket reçeller 20 gr, paket süt 200 ml, paket süzme bal 20 gr, paket tahin helva 80 gr, paket tahin-pekmez 40 gr, paket tereyağı 15 gr, paket üçgen peynir 15 gr, paket yoğurt 200 gr, sucuk, salam, sosis, pet bardak su 200 ml, süzme yoğurt, taze balık-temizlenmiş, Türk çayı ve yoğurt) tevsiki amacıyla maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu ancak tutanağın yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı ve eksik olduğu, ayrıca tutanakta yer alan (aysberg marul, baklava, burgu peynir, çikolata, dil peyniri, ezine peynir, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta, maden suyu 200 ml, mantı, örgü peynir, paket ayran 200 ml, paket bitkisel çaylar 2 gr, paket kakaolu fındık ezmesi 20 gr, paket labne peynir 20 gr, paket meyve suyu 200 ml, paket reçeller 20 gr, paket süt 200 ml, paket süzme bal 20 gr, paket tahin helva 80 gr, paket tahin-pekmez 40 gr, paket tereyağı 15 gr, paket üçgen peynir 15 gr, paket yoğurt 200 gr, sucuk, salam, sosis, pet bardak su 200 ml, süzme yoğurt, taze balık-temizlenmiş, Türk çayı ve yoğurt) ana girdilerinin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu ve toplam tutarların da yanlış hesaplandığı, alım ve satım miktarlarına ilişkin şartların sağlanmadığı, dönemlerinin uygun olmadığı ve ilgili bilgilerin eksik olduğu,
ı) Açıklama kapsamında hiçbir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan ana girdiler için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı,
i) İhale dokümanı düzenlemelerine göre her öğünde “1 adet pet bardak su 200 ml” ürününün de verilmesi gerektiği ancak bu ürünün maliyetinin açıklanmadığı,
j) Örnek yemek menüsünde yer alan bamya, barbunya, beyaz peynir, bezelye, biber salçası, bulgur, dana eti (kemiksiz), fındık içi, kereviz, kırmızı mercimek, kuru fasulye, kuru üzüm, kuyruk yağı, mantar, mantı, nohut, patlıcan, pirinç, portakal, sirke, süzme yoğurt, taze fasulye, yer fıstığı içi ve zeytinyağı ürünlerinin evsaflarının Teknik Şartnamede belirtilen özelliklere uygun olarak açıklanmadığı,
k) Örnek menüde yer alan “et döner” içeriğinde “maden suyu” girdisinin bulunduğu ancak ilgili firma tarafından “litre” cinsinden “maden suyu” ürünü üzerinden açıklama yapıldığı, “200 ml maden suyu” ürününün tevsiki için herhangi bir belge sunulmadığı,
l) Ticaret borsaları ve maliyet /satış tutarı tespit tutanağında belirtilen malzemelerin gıda maddeleri özelliklerine uygun olmadığı, gıda maddeleri özelliklerinde mantının el yapımı ve % 100 dana eti olması gerektiği düzenlenmesine rağmen bu nitelikteki ürün için açıklama yapılmadığı,
m) “Süt ve 200 ml Süt” ürünlerinin “UHT ve tam yağlı” olması gerektiği ancak bu ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde salt “Süt” ve salt “1/5 200 ml Süt” ibarelerinin yer aldığı, ürünlerin “UHT ve tam yağlı” özelliğini haiz olup olmadıkları hususu anlaşılamadığı,
n) İhale dokümanı düzenlemelerine göre “paket üçgen peynir 12,5 gr” ürününün “tam yağlı” olması gerektiği ancak bu ürünün maliyetinin “paket üçgen peynir 12,5 gr” ürün fiyatı ile açıklandığı ve ürünün tam yağlı olma şartını sağlayıp sağlamadığının anlaşılamadığı ve 13+yaş grubu için örnek kahvaltı menüsünde yer alan “paket üçgen peynir” ürününün Gıda Rasyonu’nda belirtilen gramaja (25 gr = 12,5 gr x 2 adet) uygun olarak açıklanmadığı,
o) Mısır ürününün maliyetinin “taze mısır” ürünü üzerinden açıklanması gerektiği ancak açıklama kapsamında “dondurulmuş mısır” veya “kuru mısır (cin mısır vb.)” ürünlerine ilişkin fiyatların kullanıldığı,
ö) Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesinde “poşet bal” başlığı altında “6. yabancı madde içermeyecek, kendine has tat, akıcılık, renk ve görünümde çiçek veya çam balı olacaktır.” düzenlemesinin, anılan Şartnamede “paket tahin-pekmez karışımı” başlığı altında “karışımında tahin-pekmez oranı % 40 - % 60 olacaktır” düzenlemesinin ve “Paket reçel” başlıklı bölümde “4.Mahalli adetlere göre reçellik hale gelmiş taze meyvelerden sadece %100 pancar şekerinden ve en az %50 tane olmak üzere konserve şeklinde imal edilmiş olacaktır.” düzenlemesinin yapıldığı ancak anılan ürünlerin salt “Paket Bal 20 gr”, salt “Paket Tahin+Pekmez 40 gr” ve salt “Paket Reçel 20 gr” ürün fiyatları üzerinden açıklandığı,
p) Maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki “fatura bilgileri tablosu”nda yazan ürünlere ait bilgiler ile anılan tutanağın “ilk madde ve malzeme / yarı mamuller - üretim veya ticari mallar hesabında kayıtlı olan … [mamulün/malın adı] ilişkin” bilgiler ile “600 yurtiçi satışlar (varsa yurtdışı satışlar) hesabında kayıtlı olan …[mamülün/malın adı] ilişkin” bilgiler kısımlarının birbiriyle uyumlu olmadığı ve yine maliyet/satış tutarlarının da birbiriyle ve ihale dokümanında belirtilen düzenlemelerle uyumlu olmadığı,
r) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “ayçiçekyağı” ve “zeytinyağı” ürünlerinin gramaj miktarlarının “gr” cinsinden belirlendiği ve anılan ürünlerinin açıklamasının “kg” cinsinden yapılması gerektiği ancak açıklamaların “lt” cinsinden yapıldığı,
s) Çam fıstığı, çörek otu, hindistan cevizi, kabartma tozu, karanfil, limon tuzu, nar ekşisi, sirke, tarçın ve vanilya ürünleri “tali çiğ girdiler” olarak değerlendirilerek söz konusu ürünler için belgeye dayalı açıklama yapılmadığı ancak bu ürünlerin tali girdi olmadığı,
ş) Yemeklerin içeriğindeki “gr” cinsinden “yumurta” ürün fiyatının tevsiki amacıyla “adet” cinsinden yumurta birim fiyatının kullanıldığı,
t) Ana girdiler de belirtilen malzemelerin açıklama yöntemi olan ticaret borsaları ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen malzemelerin gıda maddeleri özelliklerine uygun olmadığı,
u) “Balık Izgara” yemeğinin içeriğinde “Taze Balıklar (Fileto)” ürününün bulunduğu, Teknik Şartname’de “balık (taze balık-dondurulmuş balık)” başlıklı bölümde balık yemeklerinde kullanılacak olan ürünün “temizlenmiş fileto”, “200 gr.” ve “taze” olması gerektiğinin düzenlendiği ancak “balık ızgara” yemeğinin içeriğindeki “taze balıklar (fileto)” ürünün maliyetinin tevsiki amacıyla yapılan açıklamanın bu şartlara uygun olmadığı,
ü) Teknik Şartnamedeki gece ara öğün örnek menüsü üzerinden hesaplanan gece ara öğün birim maliyetinin “ara öğün” iş kalemi için teklif edilen birim fiyatın üzerinde olduğu ve bu durumun Teknik şartname düzenlemelerine aykırılık teşkil ettiği ayrıca, “gece ara öğün” için verilen teklif fiyatının açıklanamadığı,
v) Sözleşme giderleri ve genel giderler için yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,
y) İdari Şartnamenin 25’inci maddesi uyarınca her bir çalışan için günlük 45,00 TL yol bedeli ödenmesinin öngörüldüğü ancak ve nakdi olarak ödenecek yol bedeli ile personelin ayni olarak karşılanacak yemek bedeli için herhangi bir açıklama yapılmadığı,
gerekçeleriyle mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü
Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “… (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddenin ikinci fıkrasında “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle,
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İtirazen şikâyet başvurusu, ihale sürecinde idareye yapılan şikâyet başvuruları üzerine verilen kararların bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak idare tarafından alınan kararlara karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde yapılmalıdır.
(2) Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir.
(3) Ayrıca, idarece on günlük karar verme süresi içinde karar alınmakla birlikte bu kararın on günlük süre geçtikten sonra başvuru sahibine bildirildiği hallerde, kararın bildirildiği veya en geç tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren de süresi içerisinde Kuruma başvuruda bulunulabilir…” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından 23.03.2026 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Magnum Catering Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin itirazen şikâyet başvurusunda öne sürdüğü iddialar çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunduğu, İdarenin başvuru üzerine 25.03.2026 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile şikâyete cevap verdiği, ancak başvuru sahibi tarafından İdarenin şikâyete cevabı üzerine söz konusu başvuruya ilişkin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edilmiştir.
Bununla birlikte, başvuru sahibi tarafından, Magnum Catering Tic. Ltd. Şti.nin “ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Doğuş Catering Yemek Gıda Tarım ve Hayvancılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu” iddiası ile yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 22.04.2026 tarihli ve 2026/UH.II-1188 sayılı Kurul kararı ile Doğuş Catering Yemek Gıda Tarım ve Hayvancılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi üzerine İdarece alınan 04.05.2026 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuruya konu 2’nci ve 3’üncü kısımlarının Magnum Catering Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının bildirilmesinden sonra, 14.05.2026 tarihinde, 23.03.2026 tarihinde yapmış olduğu şikâyet başvurusunda öne sürdüğü iddialar ile İdareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve başvurusunun reddine ilişkin 15.05.2026 tarihli İdarenin şikâyete cevabı üzerine 25.05.2026 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve yukarıda belirtilen iddialarına ilişkin olarak İdareye aynı iddialar ile iki defa şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüş ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddenin ikinci fıkrası gereğince aynı kişi tarafından ve aynı mahiyette olan başvuruya verilen cevabın başvuru süresini yeniden başlatmayacağı değerlendirilmiştir. Bu çerçevede başvuru sahibinin 23.03.2026 tarihinde İdareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince idare tarafından 25.03.2026 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilen şikâyete cevap yazısında 10 (on) gün içerisinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceğinin açıkça ifade edildiği, buna karşılık başvuru sahibinin İdarenin kararına karşı, kararın tebliğ edildiği 25.03.2026 tarihini takip eden 10 (on) günlük itirazen şikâyet süresi içerisinde en geç 06.04.2026 Pazartesi günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 25.05.2026 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla anılan iddialara ilişkin olarak Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurunun süresinde olmadığı ve 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibinin 6’ncı iddiasında öne sürülen hususların Gençocak Yemekhane Temizlik Servis Hizmetleri İnşaat Nakliyat Turizm Bilişim Yazılım Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 22.04.2026 tarihli ve 2026/UH.II-1187 sayılı Kurul kararı ile incelendiği ve anılan Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği ve başvuru sahibinin anılan iddiasının Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun aynı zamanda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca ihalenin itirazen şikâyete konu 2 ve 3’üncü kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL ’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.700,00 TL’nin yazılı talebi hâlinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi hâlinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2026/135514 İhale Kayıt Numaralı “ Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı ” İhalesi

Magnum Caterıng Tic. Ltd. Şti. ,

Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ,

Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 27.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Magnum Caterıng Tic. Ltd. Şti. nin 23.03.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2026 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 06.04.2026 tarih ve 212577 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/945 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Doğuş Catering Yemek Gıda Tarım ve Hayvancılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının;
a) Örnek yemek menüsünde yer alan etli, balıklı ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki dana eti (kemiksiz), koyun eti (kemikli) ve Taze Balıklar Fileto (Balık ızgara yemeği içeriğindeki) ana girdi miktarlarının, Gıda Rasyonu’nda 13+yaş grubuna göre belirtilen porsiyon miktarlarından düşük miktarlarda oluşturdukları ve yemek reçetelerine eksik olarak yansıttıkları ve dana eti (kemiksiz) veya dana eti but (kemiksiz) ürün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belgede yazan ürün fiyatı ile açıklama kapsamında sunulan ve öğün maliyetlerinin hesaplamasında kullanılan dana eti (kemiksiz) / dana eti but (kemiksiz) ürün fiyatının birbiriyle aynı olmadığı,
b) Örnek yemek menüsünde yer alan meyve gramajlarının (yeni dünya/malta eriği, muz, portakal, mandalina ve nar), ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonu’ndaki meyve gramajlarından daha düşük olduğu,
c) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ananas, armut, arpacık soğan, ayçiçek yağı, ayva, badem içi, bal kabağı, beyaz lahana, beyaz peynir, biber salçası, brokoli, bulgur, çarliston biber, ceviz içi, çilek, dereotu, dolma biber, dolmalık fıstık, domates, domates salçası, elma, erişte, fındık içi, havuç, kabak, kabuk tarçın, kaşar peyniri, kivi, kapya biber, kırmızı lahana, kırmızı soğan, kıvırcık, koyun eti (kemikli), köftelik bulgur, kuru fasulye, kuru soğan, kuş üzümü, kuyruk yağı, limon, mantar, mayonez, maydanoz, mısır, nar ekşisi, nohut, patates, roka, salatalık, sarımsak, semizotu, sivri biber, tarhana, taze soğan, tere, tozşeker, tulum peyniri, turp, yemeklik bitkisel margarin, yeşil mercimek ve yufka ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline (ana girdileri tablosu) yansıtıldığı, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapıldığı, anılan ürünlere teknik şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen ana girdiler tablosunda bu ürünlerin bulunmadığı ve irmik helva, iç pilav ve zeytinyağlı biber dolması içeriğinde yer alan “dolmalık fıstık” ürün fiyatının tevsiki amacıyla herhangi bir belge sunulmadığı,
ç) Örnek yemek menüsünde yer alan ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı ancak fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı,
d) Açıklama kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerin kullanıldığı ancak bu belgelerde tarih bulunmadığı, ilgili kurumlar tarafından yayımlanan güncel fiyatların kullanılmadığı, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemediği,
e) Açıklama kapsamında hiçbir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan ana girdiler için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı,
f) İhale dokümanı düzenlemelerine göre her öğünde “1 adet pet bardak su 200 ml” ürününün de verilmesi gerektiği ancak bu ürünün maliyetinin açıklanmadığı,
g) İhale dokümanı düzenlemelerine göre “paket üçgen peynir 12,5 gr” ürününün “tam yağlı” olması gerektiği ancak bu ürünün maliyetinin “paket üçgen peynir 12,5 gr” ürün fiyatı ile açıklandığı ve ürünün tam yağlı olma şartını sağlayıp sağlamadığının anlaşılamadığı ve 13+yaş grubu için örnek kahvaltı menüsünde yer alan “paket üçgen peynir” ürününün Gıda Rasyonu’nda belirtilen gramaja (25 gr = 12,5 gr x 2 adet) uygun olarak açıklanmadığı,
ğ) 13+ yaş grubu için sabah kahvaltısı örnek menüsünde yer alan labne peynir ürününün “40 gr = 20 gr x 2 adet” “tam yağlı (yağı alınmamış)” olması gerektiği ancak yapılan açıklamadan ürünün tam yağlı (yağı alınmamış) olma şartını sağlayıp sağlamadığının anlaşılamadığı ve eksik gramaj üzerinden açıklama yapıldığı,
h) “Süt ve 200 ml Süt” ürünlerinin “UHT ve tam yağlı” olması gerektiği ancak bu ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde salt “Süt” ve salt “1/5 200 ml Süt” ibarelerinin yer aldığı, ürünlerin “UHT ve tam yağlı” özelliğine haiz olup olmadıkları hususunun anlaşılamadığı,
ı) Salata ve çorba yemeği içeriğinde bulunan mısır ürününün maliyetinin “taze mısır” ürünü üzerinden açıklanması gerektiği ancak açıklama kapsamında “dondurulmuş mısır” veya “kuru mısır (cin mısır vb.)” ürünlerine ilişkin fiyatların kullanıldığı,
i) İhale dokümanı ekinde yer alan “Huzurevi Teknik Şartname” nin “Madde III - Genel Hususlar:” ana başlıklı 12’nci sayfasında “1- Getirilen tüm malzemelerde “Teknik Şartname”, “Gıda Rasyonu” ve “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” hükümlerine uygunluk aranacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden yemeklerin içeriğinde/hazırlanmasında ve aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan gıda ürünlerinin Gıda Rasyonu ve Gıda Malzemelerinin Özellikleri hükümlerine uygun olması gerektiğinin anlaşıldığı ancak aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan iki haftalık örnek menüdeki yemeklerin içeriğinde bulunan bamya, sosis, sucuk, kuru üzüm, milföy hamuru, baklava, erik kurusu, pirinç, portakal, süzme yoğurt, mantı ve pastırma ürünleri için ihale dokümanı ekinde yer alan “Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi” hükümlerine uygun olarak açıklama yapılmadığı, bamya ürününün “(yaş) (çiçek)” olarak, sosis ürününün “%100 dana eti” olarak, sucuk ürününün “%100 dana eti” olarak, kuru üzüm ürününün “(çekirdeksiz sarı) (sultani)” olarak, milföy hamuru ürününün “dondurulmuş” olarak, baklava ürününün “(cevizli) (tereyağlı)” olarak, erik kurusu ürününün “(mürdüm) (çekirdeksiz)” olarak, pirinç ürününün “(tip a) (gönen baldo) (yerli)” olarak, portakal ürününün “(washington) (çekirdeksiz)” olarak, süzme yoğurt ürününün “5 süt yağlı) (kaymaklı)” olarak, mantı ürününün “(dondurulmuş) (%100 dana etli)” olarak, pastırma ürününün “(%100 dana eti) (kuşgömü)” olarak açıklanmadığı,
j) Teknik Şartname’nin 9’uncu sayfasında “1. Örnek menüde kullanılacak olan ekmek gramajları, normal roll ekmek gramajlarıdır.” düzenlemesinin yer aldığı ancak bu düzenlemeye uygun olarak “normal roll ekmek” ürünü için açıklama yapılmadığı, roll ekmek ürün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belgede, roll ekmek ürününün “normal roll ekmek” olduğuna dair bir ibare bulunmadığı,
k) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “ayçiçekyağı” ve “zeytinyağı” ürünlerinin gramaj miktarlarının “gr” cinsinden belirlendiği ve anılan ürünlerin açıklamasının “kg” cinsinden yapılması gerektiği ancak açıklamaların “lt” cinsinden yapıldığı,
l) Yemeklerin içeriğindeki “gr” cinsinden “yumurta” ürün fiyatının tevsiki amacıyla “adet” cinsinden yumurta birim fiyatının kullanıldığı ayrıca, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 24-25’inci sayfasında yumurta ürününe yönelik olarak “5. Yumurtalar en az 63 gr-72 gr ağırlığında olmalıdır.” düzenlemesine yer verilerek yumurta gramajının belirlendiği bununla birlikte açıklamanın “63-72 gr” yumurta ürünü üzerinden yapılmadığı,
m) “Mini pizza” ve “fasulye piyazı” yemeklerinin içeriğinde “zeytin” ürününün bulunduğu zeytinin “dilimlenmiş siyah zeytin” olması gerektiği ancak salt “siyah zeytin” ürünü üzerinden açıklama yapıldığı,
n) Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 20’nci sayfasındaki “dondurulmuş vişne” başlıklı bölümdeki düzenlemeler dikkate alındığında, “vişne komposto” yemeğinin hazırlanmasında “dondurulmuş vişne” ürününün kullanılması gerektiği ancak açıklama kapsamında “taze vişne” ürününün fiyatının kullanıldığı,
o) “Balık Izgara” yemeğinin içeriğinde “Taze Balıklar (Fileto)” ürününün bulunduğu, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 59’uncu sayfasında “balık (taze balık-dondurulmuş balık)” başlıklı bölümde balık yemeklerinde kullanılacak olan ürünün “temizlenmiş fileto” ve “taze” olması gerektiğinin düzenlendiği ancak “balık ızgara” yemeğinin içeriğindeki “taze balıklar (fileto)” ürününün maliyetinin tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “hamsi” veya salt “alabalık” veya “şoklanmış dondurulmuş balık (uskumru, mezgit vb.) fileto” ürün fiyatlarının kullanıldığı,
ö) Asgari işçilik maliyetinin üzerine ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil edilmeden işçilik maliyetinin hesaplandığı ve açıklama yapıldığı ayrıca, toplam teklif tutarları üzerinden hesaplanacak “sözleşme giderleri ve genel giderler” için de açıklama yapılmadığı,
p) Örnek yemek menüsü üzerinden hesaplanan birim öğün maliyelerinin “birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri” için teklif edilen birim fiyatların üzerinde olduğu,
r) Personele ayni olarak verilecek yemek giderinin ana girdi veya işçilik maliyet hesaplamasına dahil edilmediği ve Yardımcı Giderler başlığı altında değerlendirildiği bu nedenle ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan, eksik/yanlış işçilik maliyeti hesaplamasının yapıldığı, açıklama kapsamında hesaplanan toplam işçilik maliyetinin teklif edilen toplam teklif tutarının üzerinde olduğu,
s) Örnek kahvaltı menüsünde yer alan “domates+salatalık”, “dil peyniri” ve “domates+biber” ürünlerinin ihale dokümanı ekinde yer alan gıda rasyonu’nda yaş gruplarına göre belirtilen ürün gramajlarına uygun şekilde, domates+salatalık ürünü; “75 gr domates + 75 gr salatalık” olarak, dil peyniri ürünü; “40 gr dil peyniri” olarak, domates+biber ürünü; “75 gr domates + 75 gr biber” olarak açıklanmadığı,
ş) “Fırın makarna” ve “sade makarna” yemeklerine ilişkin açıklamanın sadece “makarna” ürünü üzerinden yapıldığı ancak “fırın makarna” ve “makarna” ürünlerinin maliyetlerinin ayrı ayrı açıklanması gerektiği,
t) Örnek menüde yer alan “domates (şafak çorbası), düğün çorbası, ezogelin çorba, kırmızı mercimek çorba, köylü çorba, tarhana çorba, omlet (kaşar peynirli), patates kızartma, zeytinyağlı enginar, mercimekli köfte, patlıcan kebabı, kabak tatlısı ve cacık” yemeklerinin içeriklerinin ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonu’nda belirtilen yemek içeriklerine ve gramaj miktarlarına uygun olarak açıklanmadığı,
u) Örnek kahvaltı menüsünde bulunan, “paket kakaolu fındık kreması” ürününün maliyetinin “paket fındık ezmesi” ürünü üzerinden açıklandığı, örnek menüde yer alan “paket kakaolu fındık kreması” ürününün maliyetinin açıklanmamış kabul edilmesi gerektiği,
ü) Örnek menüde yer alan bazı ana girdilerin [taze balıklar (fileto), dondurulmuş milföy hamuru, dolmalık fıstık, aysberg marul, baklava, biberli yeşil zeytin, paket bitkisel çay 2 gr, burgu peynir, çikolata, dil peyniri, ezine peynir, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta, kefir 250 ml, kırma yeşil zeytin, maden suyu 200 ml, mantı, örgü peynir, paket kakaolu fındık kreması 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket meyve suyu 200 ml, paket süt 200 ml, paket süzme bal 20 gr, paket tahin helva 80 gr, paket tahin+pekmez 40 gr, paket tereyağı 15 gr, paket üçgen peynir 12,5 gr, paket yoğurt 200 gr, pastacılık yağı, pet bardak su 200 ml, pudra şekeri, sosis, sucuk, süt, süzme yoğurt, Türk Çayı, yaş maya ve yoğurt] tevsiki amacıyla sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı, sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın 7’nci maddesinde bulunması gereken fatura bilgileri tablosunun tutanakta yer almadığı, ana girdilerinin birim fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu ve toplam tutarların da yanlış hesaplandığı, ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç ay içerisinde almı veya satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının alım-satım durumuna göre en az yarısını veya en az 1/20’sini karşılamadığı, belgeye “tarih” ve “sayı” verilmediği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun olarak hazırlanmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu ve meslek mensubuna ait “faaliyet belgesi” nin sunulmadığı, tutanağın düzenlenmesine esas üç aylık sürenin kamu ihale mevzuatına uygun olarak belirtilmediği, tutanakta yer alan ana girdilere, anılan tutanağın fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturaların içerisinde yer verilmediği, fatura bilgileri tablosunda tarih ve numarası beyan edilen faturalarda sadece “sabah kahvaltısı”, “öğle yemeği”, “akşam yemeği”, “ara öğün” veya “farklı ana çiğ girdiler (açıklamada kullanılan girdiler haricinde)” gibi gider kalemleri bulunmasına karşın söz konusu faturaların içerisinde yer almayan ana girdilerin [taze balıklar (fileto), dondurulmuş milföy hamuru, dolmalık fıstık, aysberg marul, baklava, biberli yeşil zeytin, paket bitkisel çay 2 gr, burgu peynir, çikolata, dil peyniri, ezine peynir, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta, kefir 250 ml, kırma yeşil zeytin, maden suyu 200 ml, mantı, örgü peynir, paket kakaolu fındık kreması 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket meyve suyu 200 ml, paket süt 200 ml, paket süzme bal 20 gr, paket tahin helva 80 gr, paket tahin+pekmez 40 gr, paket tereyağı 15 gr, paket üçgen peynir 12,5 gr, paket yoğurt 200 gr, pastacılık yağı, pet bardak su 200 ml, pudra şekeri, sosis, sucuk, süt, süzme yoğurt, Türk çayı, yaş maya ve yoğurt], bu faturalarda yer aldığına ilişkin gerçek dışı beyanlara yer verildiği dolayısıyla Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda yer alan ana girdilerin ortalama birim maliyet veya ortalama birim satış tutarlarının söz konusu faturalar üzerinden hesaplanabilmesi ve açıklanabilmesinin mümkün olmadığı,
v) Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda yer alan fatura bilgileri tablosunun yapılan aşırı düşük teklif açıklamasına özel olarak oluşturulduğu ve gerçeği yansıtmadığı, gerçekte beyan edilmeyen ve vergi dairesine ulaşmayan, vergi mevzuatına göre oluşmamış faturalarla açıklama yapıldığı, faturaların vergi beyannamelerinin verilmediği, düzenlenen belgelerin sahte olduğu, fatura bilgileri tablosunda beyan edilen faturalar şeklen mevzuata uygun olarak düzenlenmekle birlikte, içeriği itibariyle ihale tarihinden sonra ve sadece aşırı düşük teklif açıklamasını sunabilmek için düzenlendiği, düzenlenen belgeler sahte olduğu için 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,
y) Örnek kahvaltı menüsünde bulunan, paket kakaolu fındık kreması, paket labne peynir, paket süzme bal, paket tahin-pekmez, paket tereyağı, paket süt, paket üçgen peynir ve paket tahin helva ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerinin fiyatlarının kullanıldığı ancak “paket kakaolu fındık kreması 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket süzme bal 20 gr, paket tahin+pekmez 40 gr, paket kahvaltılık tereyağı 15 gr, paket süt 200 ml, paket üçgen peynir 12,5 gr ve paket tahin helva 80 gr” ürünlerinin maliyetlerinin tevsiki amacıyla kullanılan borsa bültenlerinin ana girdiler tablosu’nun “açıklama yöntemi” kısmında belirtilen borsa bültenleri arasında yer almadığı, bu ürünlerin ilgili borsa bültenlerindeki “kg” cinsinden açıklanmış olsa dahi ihale dokümanı düzenlemelerine göre bahsi geçen ürünlerin “piknik/paket” yani “tek kullanımlık ambalajlı” olarak açıklanması gerektiği ve bu ürünler için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,
z) Örnek kahvaltı menüsünde “paket kakaolu fındık kreması, paket süzme bal, paket tereyağı, paket süt, paket üçgen peynir ve paket tahin helva” ürünlerinin yer aldığı, bu ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde ise ürünlerin gramaj bilgisinin yer almadığının görüleceği, bu ürünlerin gramajlarına ihale dokümanının ekinde yer alan Gıda Rasyonu’nda yer verildiği ve çoğunluğunun 15 gr. olacak şekilde düzenlendiği, gramaj bilgisi olmadan yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,
aa) Ana girdilerin tevsiki amacıyla ülke çapındaki ticaret odalarının 2025 yılının tamamında geçerli olan fiyat tarifeleri veya ihalenin ilan tarihinden önce meclis onayı alan ilgili ticaret odalarının fiyat tarifelerinin kullanıldığı ancak açıklamanın geçerli olabilmesi için bu kuruluşlar tarafından ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerektiği, ihale ilan tarihinin 28.01.2026, ihale tarihinin 27.02.2026 olduğu ve bu sebeple 2025 yılının tamamını kapsayan ticaret odası fiyatlarının kullanılamayacağı,
bb) İdare tarafından EKAP üzerinden tebliğ edilen “aşırı düşük teklif sorgulama talebi” konulu yazıda açıklaması istenilen önemli teklif bileşenleri arasında “damacana su” ürünü de sayılmasına rağmen, “damacana su (19 litrelik)” ürününe ilişkin açıklama yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ …79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
…
79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
…
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.
İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.
Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.
…
79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.
…
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir… ” açıklaması,
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
358.255 ÖĞÜN YEMEK
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İşin Yapılacağı Kuruluşların Adları ve Adresleri Teknik Şartnamede tablo halinde belirtilmiştir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 31’inci maddesinde “ 31.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalede sınır değerin altında geçerli teklif sahibi istekli Doğuş Catering Yemek Gıda Tarım ve Hayvancılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 02.03.2026 tarihli yazılar ile ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımları için Teknik Şartname’de yer alan örnek yemek menüsüne uygun olarak aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istendiği ve sunulan açıklamalar uygun görülerek isteklinin her iki kısımda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
a) Örnek yemek menüsünde yer alan etli, balıklı ve sebzeli yemeklerin içeriklerindeki dana eti (kemiksiz), koyun eti (kemikli) ve Taze Balıklar Fileto (Balık ızgara yemeği içeriğindeki) ana girdi miktarlarının, Gıda Rasyonu’nda 13+yaş grubuna göre belirtilen porsiyon miktarlarından düşük miktarlarda oluşturdukları ve yemek reçetelerine eksik olarak yansıttıkları ve dana eti (kemiksiz) veya dana eti but (kemiksiz) ürün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belgede yazan ürün fiyatı ile açıklama kapsamında sunulan ve öğün maliyetlerinin hesaplamasında kullanılan dana eti (kemiksiz) / dana eti but (kemiksiz) ürün fiyatının birbiriyle aynı olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Teknik Şartname’de ve eki Gıda Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde yemeklerin içeriklerinde yer alacak ürünler ve bu ürünlerin gramajlarına ilişkin bir belirleme yapılmayarak, Teknik Şartname’nin “Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” başlıklı bölümünde “Yemeklere uygulanacak gramajlar, ekte verilen Gıda Rasyonuna göre olmalıdır. Bu listelerde gösterilen et, sebze, meyve vb. yiyecekler işlem gördükten sonra çiğ olarak bir porsiyona girecek NET ağırlıklardır.” düzenlemesine yer verilmek suretiyle yemeklerin içeriklerinde yer alacak ürünler ve bu ürünlerin gramajları için Şartname ekinde yer alan Gıda Rasyonuna atıf yapıldığı, Rasyonda ise yemek çeşitleri, içerikleri ve gramajlara ilişkin detaylı düzenlemelere yer verildiği, istekli tarafından yapılan açıklamada yemek gramajları için esas alınan miktarların Gıda Rasyonunda yer verilen miktarlar ile uyumlu olduğu, dana eti (kemiksiz) ürününü maliyetinin tevsiki amacıyla 270,46 TL fiyat kullanıldığı ve açıklama kapsamında sunulan öğün maliyetlerine ilişkin tablolara da ilgili ürün için anılan fiyatın yansıtıldığı bununla birlikte, malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde ilgili ürünün fiyatının tevsiki amacıyla İzmir Ticaret Borsası tarafından yayımlanan Eylül 2025 ayına ait Borsa Bülteninde yer alan fiyatların kullanıldığının belirtildiği ve ilgili bülten incelendiğinde 270,46 TL’lik fiyatın dana eti (kemiksiz) veya dana eti but (kemiksiz) ürününe değil, dana eti (kırıntı) ürününe ilişkin olduğu ve fiyatı kullanılan ürünün tevsik edilen ürünle aynı olmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
b) Örnek yemek menüsünde yer alan meyve gramajlarının (yeni dünya/malta eriği, muz, portakal, mandalina ve nar), ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonu’ndaki meyve gramajlarından daha düşük olduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
İstekli tarafından açıklaması kapsamında yer verilen meyve gramajlarının Gıda Rasyonu’nda yer verilen miktarlardan daha düşük olmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır
c) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki ananas, armut, arpacık soğan, ayçiçek yağı, ayva, badem içi, bal kabağı, beyaz lahana, beyaz peynir, biber salçası, brokoli, bulgur, çarliston biber, ceviz içi, çilek, dereotu, dolma biber, dolmalık fıstık, domates, domates salçası, elma, erişte, fındık içi, havuç, kabak, kabuk tarçın, kaşar peyniri, kivi, kapya biber, kırmızı lahana, kırmızı soğan, kıvırcık, koyun eti (kemikli), köftelik bulgur, kuru fasulye, kuru soğan, kuş üzümü, kuyruk yağı, limon, mantar, mayonez, maydanoz, mısır, nar ekşisi, nohut, patates, roka, salatalık, sarımsak, semizotu, sivri biber, tarhana, taze soğan, tere, tozşeker, tulum peyniri, turp, yemeklik bitkisel margarin, yeşil mercimek ve yufka ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline (ana girdileri tablosu) yansıtıldığı, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapıldığı, anılan ürünlere teknik şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen ana girdiler tablosunda bu ürünlerin bulunmadığı ve irmik helva, iç pilav ve zeytinyağlı biber dolması içeriğinde yer alan “dolmalık fıstık” ürün fiyatının tevsiki amacıyla herhangi bir belge sunulmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Anılan ürünlerin fiyatlarının istekli tarafından sunulan malzemeli yemek sunumu hesap cetveline hatalı olarak yansıtılmadığı, ihale tarihinin 27.02.2026 olduğu ve kullanılan ticaret borsası fiyatlarının iddia edildiği gibi ihale tarihinden geriye doğru bir yıldan daha önceki tarihlere ilişkin olmadığı, Gıda Rasyonu’nda yer verilen yemek içeriklerindeki ürünlere malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin ana girdiler bölümünde de yer verildiği, bu kapsamda örneklenen ve irmik helva, iç pilav ve zeytinyağlı biber dolması içeriğinde yer alan “dolmalık fıstık” ürününün fiyatının da açıklandığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
ç) Örnek yemek menüsünde yer alan ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı ancak fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Roll ekmek ürünü için Bursa Ekmek ve Besin Sanayi ve Ticaret A.Ş. (BESAŞ) tarafından satışa sunulan ürüne ilişkin 3,00 TL’lik fiyatın kullanıldığı, ilgili fiyatın tevsiki için sunulan belgede bilgisayar üzerinden ekran çıktısı alınan 19.02.2026 tarihinin bulunduğu ancak ilgili fiyatın geçerlik tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve inceleme tarihi itibarıyla anılan ürünün fiyatına ilişkin ilgili kurumun internet sayfası üzerinde yapılan sorgulamada ürünün fiyatının 4,00 TL olduğu ve açıklama kapsamında kullanılan 3,00 TL’lik fiyatın teyidinin yapılamadığı,
Damacana su ürünü için Javsu 19 lt damacana su ürününe ilişkin 135,00 TL’lik fiyatın kullanıldığı, ilgili fiyatın tevsiki için sunulan belgede bilgisayar üzerinden ekran çıktısı alınan 25.02.2026 tarihinin bulunduğu ancak ilgili fiyatın geçerlik tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve inceleme tarihi itibarıyla anılan ürünün fiyatına ilişkin ilgili kurumun internet sayfası üzerinde yapılan sorgulamada ürünün fiyatının 175,00 TL olduğu ve açıklama kapsamında kullanılan 135,00 TL’lik fiyatın teyidinin yapılamadığı,
200 ml pet su ürünü için Javsu 0,2 lt bardak su ürününe ilişkin 60 adet/190 TL’lik fiyatın kullanıldığı, ilgili fiyatın tevsiki için sunulan belgede ilgili fiyatın geçerlik tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği ve inceleme tarihi itibarıyla anılan ürünün fiyatına ilişkin ilgili kurumun internet sayfası üzerinde yapılan sorgulamada ürünün fiyatının 60 adet/210 TL olduğu ve açıklama kapsamında kullanılan 60 adet/190 TL’lik fiyatın teyidinin yapılamadığı tespit edildiğinden, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
d) Açıklama kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerin kullanıldığı ancak bu belgelerde tarih bulunmadığı, ilgili kurumlar tarafından yayımlanan güncel fiyatların kullanılmadığı, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemediği iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Roll ekmek, damacana su 19 lt, 200 ml pet su ürünlerinin fiyatlarının tevsiki için sunulan belgelerde ilgili fiyatların geçerlik tarihinin bulunmadığı ve yukarıda aktarıldığı üzere, inceleme esnasında yapılan araştırmalarda da ilgili fiyatların güncel olmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
e) Açıklama kapsamında hiçbir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan ana girdiler için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
İstekli tarafından bamya çiçek (yaş), bezelye (donuk), biberli yeşil zeytin, burgu peynir, enginar, ezine peynir, fırın makarna, kuru üzüm, maden suyu, mantı, paket süzme çiçek bal, paket kakaolu fındık kreması, paket süt 200 ml, patlıcan, salam sosis gibi ana girdilerin fiyatlarının tevsiki için Taşhan Yemek Temizlik Hizmetleri Otm. İnş. Nak. Tur. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 05.03.2026 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, ilgili ürünlerin fiyatlarının ticaret borsaları tarafından yayımlanan bültenlerde yer aldığı gibi, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemler ile de açıklanabileceği, isteklinin açıklaması kapsamında ilgili ürünlerin fiyatlarının neden anılan Tebliğ maddesinde sayılan yöntemler ile açıklanamadığını tevsik etmek amacıyla SMMM tarafından düzenlenen 05.03.2026 tarihli belgenin sunulduğu ve anılan belgede düzenleyen SMMM tarafından yapılan araştırmada ilgili ürünlerin fiyatlarının aktarılan Tebliğ maddesine göre açıklanmasının mümkün olmadığına ilişkin değerlendirmelere yer verildiği bununla birlikte, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemler ile de açıklama yapılamadığını ispat eden bir belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
f) İhale dokümanı düzenlemelerine göre her öğünde “1 adet pet bardak su 200 ml” ürününün de verilmesi gerektiği ancak bu ürünün maliyetinin açıklanmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
İstekli tarafından her öğünde “1 adet pet bardak su 200 ml” ürününün verilmesi öngörülerek açıklamasının hazırlandığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
g) İhale dokümanı düzenlemelerine göre “paket üçgen peynir 12,5 gr” ürününün “tam yağlı” olması gerektiği ancak bu ürünün maliyetinin “paket üçgen peynir 12,5 gr” ürün fiyatı ile açıklandığı ve ürünün tam yağlı olma şartını sağlayıp sağlamadığının anlaşılamadığı ve 13+yaş grubu için örnek kahvaltı menüsünde yer alan “paket üçgen peynir” ürününün Gıda Rasyonu’nda belirtilen gramaja (25 gr = 12,5 gr x 2 adet) uygun olarak açıklanmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Paket üçgen peynir ürününün fiyatının ürünün tam yağlı olduğu belirtilerek açıklandığı, örnek kahvaltı menüsü için yapılan açıklama incelendiğinde ise açıklamanın Gıda Rasyonu’nda yer verilen (25 gr = 12,5 gr x 2 adet) gramaj şartına uygun olarak, 2 adet 12,5 gr paket üçgen peynir maliyeti üzerinden yapıldığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
ğ) 13+ yaş grubu için sabah kahvaltısı örnek menüsünde yer alan labne peynir ürününün “40 gr = 20 gr x 2 adet” “tam yağlı (yağı alınmamış)” olması gerektiği ancak yapılan açıklamadan ürünün tam yağlı (yağı alınmamış) olma şartını sağlayıp sağlamadığının anlaşılamadığı ve eksik gramaj üzerinden açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Paket labne peynir ürününün fiyatının tam yağlı olduğu belirtilmeden açıklandığı ancak gerek Teknik Şartname ile eki Gıda Malzemeleri Özellikleri gerekse Gıda Rasyonu’nda labne peynirin tam yağlı olması gerektiğine ilişkin düzenleme bulunmadığı ve örnek kahvaltı menüsü için yapılan açıklamanın Gıda Rasyonu’nda yer verilen (40 gr = 20 gr x 2 adet) gramaj şartına uygun olarak, 2 adet 20 gr paket labne peynir maliyeti üzerinden yapıldığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
h) “Süt” ve “200 ml süt” ürünlerinin “UHT ve tam yağlı” olması gerektiği ancak bu ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde salt “Süt” ve salt “1/5 200 ml Süt” ibarelerinin yer aldığı, ürünlerin “UHT ve tam yağlı” özelliğine haiz olup olmadıkları hususunun anlaşılamadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
“Süt” ve “200 ml süt” ürünlerinin maliyetlerinin ürünlerin “UHT ve tam yağlı” olduğu belirtilerek açıklandığı ve açıklama kapsamında sunulan belgelerde salt “Süt” ile salt “1/5 200 ml Süt” ibarelerinin yer almadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
ı) Salata ve çorba yemeği içeriğinde bulunan mısır ürününün maliyetinin “taze mısır” ürünü üzerinden açıklanması gerektiği ancak açıklama kapsamında “dondurulmuş mısır” veya “kuru mısır (cin mısır vb.)” ürünlerine ilişkin fiyatların kullanıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Mısır ürününün maliyetinin Ankara Ticaret Borsasının Temmuz 2025 yılına ait Bülteninde yer alan “taze mısır” ürününe ilişkin fiyatlar kullanılarak açıklandığı ve açıklama kapsamında “dondurulmuş mısır” veya “kuru mısır (cin mısır vb.)” ürünlerine ilişkin fiyatların kullanılmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
i) İhale dokümanı ekinde yer alan “Huzurevi Teknik Şartname” nin “Madde III - Genel Hususlar:” ana başlıklı 12’nci sayfasında “1- Getirilen tüm malzemelerde “Teknik Şartname”, “Gıda Rasyonu” ve “Gıda Malzemelerinin Özellikleri” hükümlerine uygunluk aranacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemeden yemeklerin içeriğinde/hazırlanmasında ve aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan gıda ürünlerinin Gıda Rasyonu ve Gıda Malzemelerinin Özellikleri hükümlerine uygun olması gerektiğinin anlaşıldığı ancak aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan iki haftalık örnek menüdeki yemeklerin içeriğinde bulunan bamya, sosis, sucuk, kuru üzüm, milföy hamuru, baklava, erik kurusu, pirinç, portakal, süzme yoğurt, mantı ve pastırma ürünleri için ihale dokümanı ekinde yer alan “Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi” hükümlerine uygun olarak açıklama yapılmadığı, bamya ürününün “(yaş) (çiçek)” olarak, sosis ürününün “%100 dana eti” olarak, sucuk ürününün “%100 dana eti” olarak, kuru üzüm ürününün “(çekirdeksiz sarı) (sultani)” olarak, milföy hamuru ürününün “dondurulmuş” olarak, baklava ürününün “(cevizli) (tereyağlı)” olarak, erik kurusu ürününün “(mürdüm) (çekirdeksiz)” olarak, pirinç ürününün “(tip a) (gönen baldo) (yerli)” olarak, portakal ürününün “(washington) (çekirdeksiz)” olarak, süzme yoğurt ürününün “5 süt yağlı) (kaymaklı)” olarak, mantı ürününün “(dondurulmuş) (%100 dana etli)” olarak, pastırma ürününün “(%100 dana eti) (kuşgömü)” olarak açıklanmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Ürünlerin evsaflarına ilişkin kontrollerin sözleşmenin yürütümü aşamasında yapılacağı ve muayene ve kabul aşaması da dahil olmak üzere ürünlerin evsaf ve işlev bakımından ihale dokümanındaki teknik kriterlere uygunluğunun gözetilmesindeki yetki ve sorumluluğun da idarede olduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
j) Teknik Şartname’nin 9’uncu sayfasında “1. Örnek menüde kullanılacak olan ekmek gramajları, normal roll ekmek gramajlarıdır.” düzenlemesinin yer aldığı ancak bu düzenlemeye uygun olarak “normal roll ekmek” ürünü için açıklama yapılmadığı, roll ekmek ürün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belgede, roll ekmek ürününün “normal roll ekmek” olduğuna dair bir ibare bulunmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Roll ekmek ürününün fiyatının tevsiki amacıyla Bursa Ekmek ve Besin Sanayi ve Ticaret A.Ş. (BESAŞ) tarafından satışa sunulan normal roll ekmek ürününe ilişkin fiyatın kullanıldığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
k) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “ayçiçekyağı” ve “zeytinyağı” ürünlerinin gramaj miktarlarının “gr” cinsinden belirlendiği ve anılan ürünlerin açıklamasının “kg” cinsinden yapılması gerektiği ancak açıklamaların “lt” cinsinden yapıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Ayçiçekyağı ürününün fiyatının açıklanması amacıyla Erzurum Ticaret Borsasının Eylül 2025 Borsa Bülteninde ve zeytinyağı ürününün fiyatının açıklanması amacıyla Ankara, Gaziantep ve Balıkesir Ticaret Borsalarının Temmuz 2025 Borsa Bültenlerinde yer alan fiyatların kullanıldığı, fiyatların “kg” birimi üzerinden yayımlandığı ve örnek menüde yer verilen ölçü birimleri ile açıklama kapsamında kullanılan ölçü birimleri arasında uyumsuzluk bulunmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
l) Yemeklerin içeriğindeki “gr” cinsinden “yumurta” ürün fiyatının tevsiki amacıyla “adet” cinsinden yumurta birim fiyatının kullanıldığı ayrıca, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 24-25’inci sayfasında yumurta ürününe yönelik olarak “5. Yumurtalar en az 63 gr-72 gr ağırlığında olmalıdır.” düzenlemesine yer verilerek yumurta gramajının belirlendiği bununla birlikte açıklamanın “63-72 gr” yumurta ürünü üzerinden yapılmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Yumurta ürününün fiyatının açıklanması amacıyla İstanbul Ticaret Borsasının Temmuz 2025 Borsa Bülteninde yer alan fiyatın kullanıldığı, fiyatın “kg” birimi üzerinden yayımlandığı ve yumurta ürünü için adet fiyatı üzerinden açıklama yapılmadığı, yumurta fiyatı “kg” birimi üzerinden açıklandığı için bir adet yumurtanın ağırlığının açıklamaya etkisi olmadığı gibi, bu hususun sözleşme aşamasında muayene ve kabul komisyonu tarafından denetlenebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
m) “Mini pizza” ve “fasulye piyazı” yemeklerinin içeriğinde “zeytin” ürününün bulunduğu zeytinin “dilimlenmiş siyah zeytin” olması gerektiği ancak salt “siyah zeytin” ürünü üzerinden açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
İstekli tarafından anılan yemekler kapsamında siyah zeytin dilimlenmiş (gemlik tipi 230-260 kalibre) ürününün fiyatına ilişkin açıklama yaptığı, salt “siyah zeytin” ürünü üzerinden açıklama yapmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
n) Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 20’nci sayfasındaki “dondurulmuş vişne” başlıklı bölümdeki düzenlemeler dikkate alındığında, “vişne komposto” yemeğinin hazırlanmasında “dondurulmuş vişne” ürününün kullanılması gerektiği ancak açıklama kapsamında “taze vişne” ürününün fiyatının kullanıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nde vişne kompostosunun dondurulmuş vişne kullanılarak yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, Şartname’de sadece taze ve dondurulmuş vişnenin sağlaması gereken kriterlere ilişkin ayrı ayrı düzenlemelere yer verildiği anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
o) “Balık Izgara” yemeğinin içeriğinde “Taze Balıklar (Fileto)” ürününün bulunduğu, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesi’nin 59’uncu sayfasında “balık (taze balık-dondurulmuş balık)” başlıklı bölümde balık yemeklerinde kullanılacak olan ürünün “temizlenmiş fileto” ve “taze” olması gerektiğinin düzenlendiği ancak “balık ızgara” yemeğinin içeriğindeki “taze balıklar (fileto)” ürününün maliyetinin tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “hamsi” veya salt “alabalık” veya “şoklanmış dondurulmuş balık (uskumru, mezgit vb.) fileto” ürün fiyatlarının kullanıldığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Örnek menünün 5. gün içeriğinde balık ızgara yemeğine yer verildiği ancak herhangi bir balık türü belirtilmediği, Gıda Malzemeleri Özellikleri Teknik Şartnamesinde ise balık türlerine ilişkin olarak ayrı ayrı sağlanması gereken özelliklerin düzenlendiği ve somon balığı için yapılan düzenlemede “20. Somon balığı denizde yetiştirilmiş cinsi olmalıdır. Kılçıksız, fileto olmalıdır.” ifadelerinin bulunduğu, anılan düzenlemede somon balığının taze olması şartının bulunmadığı ve bu düzenlemenin yer aldığı Şartname’nin “14. Balık Grubu” başlığı altında taze ve dondurulmuş balıkların kullanılabileceğinin ifade edildiği bununla birlikte, somon balığının kılçıksız ve fileto olması gerektiğinin belirtildiği ve istekli tarafından da açıklaması kapsamında Erzurum Ticaret Borsası tarafından yayımlanan Temmuz 2025 Borsa Bülteninde yer alan “balık somon” ürününe ilişkin fiyatın kullanıldığı ancak ilgili bültenden söz konusu fiyatın temizlenmiş somon balığına ait olup olmadığının tespit edilemediği ve balığın temizlenmesi aşamasında ortaya çıkabilecek fire oranının doğrudan ürünün fiyatını etkilediği anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
ö) Asgari işçilik maliyetinin üzerine ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil edilmeden işçilik maliyetinin hesaplandığı ve açıklama yapıldığı ayrıca, toplam teklif tutarları üzerinden hesaplanacak “sözleşme giderleri ve genel giderler” için de açıklama yapılmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Açıklamanın ilgili mevzuatına göre hesaplanması gereken 1,567’lik oran dahilinde hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler dahil edilerek yapıldığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
p) Örnek yemek menüsü üzerinden hesaplanan birim öğün maliyelerinin “birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri” için teklif edilen birim fiyatların üzerinde olduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Örnek yemek menüsü üzerinden hesaplanan birim öğün maliyelerinin “birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri” için teklif edilen birim fiyatların üzerinde olmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
r) Personele ayni olarak verilecek yemek giderinin ana girdi veya işçilik maliyet hesaplamasına dahil edilmediği ve yardımcı giderler başlığı altında değerlendirildiği bu nedenle ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmayan, eksik/yanlış işçilik maliyeti hesaplamasının yapıldığı, açıklama kapsamında hesaplanan toplam işçilik maliyetinin teklif edilen toplam teklif tutarının üzerinde olduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Personele ayni olarak verilecek yemek giderinin yardımcı giderler başlığı altında değerlendirilmediği ve ana girdi maliyet hesabına dahil edildiği, yapılan işçilik hesaplamalarının ihale dokümanına uygun olduğu ve toplam işçilik maliyetinin teklif edilen toplam teklif tutarının üzerinde olmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
s) Örnek kahvaltı menüsünde yer alan “domates+salatalık”, “dil peyniri” ve “domates+biber” ürünlerinin ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonu’nda yaş gruplarına göre belirtilen ürün gramajlarına uygun şekilde, domates+salatalık ürününün; “75 gr domates + 75 gr salatalık” olarak, dil peyniri ürününün; “40 gr dil peyniri” olarak, domates+biber ürünü; “75 gr domates + 75 gr biber” olarak açıklanmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
İstekli tarafından kahvaltı menüsüne ilişkin yapılan açıklama incelendiğinde; domates+salatalık ürününün; “75 gr domates + 75 gr salatalık” olarak, dil peyniri ürününün; “40 gr dil peyniri” olarak, domates+biber ürününün; “75 gr domates + 75 gr biber” olarak açıklandığı ve hesaplamalara bu şekilde dahil edildiği anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
ş) “Fırın makarna” ve “sade makarna” yemeklerine ilişkin açıklamanın sadece “makarna” ürünü üzerinden yapıldığı ancak “fırın makarna” ve “makarna” ürünlerinin maliyetlerinin ayrı ayrı açıklanması gerektiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
İstekli tarafından “fırın makarna” ve “sade makarna” ürünlerinin fiyatlarının ayrı ayrı açıklandığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
t) Örnek menüde yer alan “domates (şafak çorbası), düğün çorbası, ezogelin çorba, kırmızı mercimek çorba, köylü çorba, tarhana çorba, omlet (kaşar peynirli), patates kızartma, zeytinyağlı enginar, mercimekli köfte, patlıcan kebabı, kabak tatlısı ve cacık” yemeklerinin içeriklerinin ihale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonu’nda belirtilen yemek içeriklerine ve gramaj miktarlarına uygun olarak açıklanmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
İstekli tarafından anılan yemeklerin içeriklerinin Gıda Rasyonu’nda yer verilen ilgili yemek içeriklerine ve gramajlarına uygun olarak belirlendiği ve yapılan açıklamanın gerek içerik gerekse gramaj olarak Gıda Rasyonu’nda yer verilen düzenlemelere uygun olduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
u) Örnek kahvaltı menüsünde bulunan, “paket kakaolu fındık kreması” ürününün maliyetinin “paket fındık ezmesi” ürünü üzerinden açıklandığı, örnek menüde yer alan “paket kakaolu fındık kreması” ürününün maliyetinin açıklanmamış kabul edilmesi gerektiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Örnek kahvaltı menüsünde bulunan “paket kakaolu fındık kreması” ürününün “paket kakaolu fındık kreması 15 gr.” ürünü üzerinden açıklandığı, açıklamanın “paket fındık ezmesi” ürünü üzerinden yapılmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
ü) Örnek menüde yer alan bazı ana girdilerin [taze balıklar (fileto), dondurulmuş milföy hamuru, dolmalık fıstık, aysberg marul, baklava, biberli yeşil zeytin, paket bitkisel çay 2 gr, burgu peynir, çikolata, dil peyniri, ezine peynir, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta, kefir 250 ml, kırma yeşil zeytin, maden suyu 200 ml, mantı, örgü peynir, paket kakaolu fındık kreması 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket meyve suyu 200 ml, paket süt 200 ml, paket süzme bal 20 gr, paket tahin helva 80 gr, paket tahin+pekmez 40 gr, paket tereyağı 15 gr, paket üçgen peynir 12,5 gr, paket yoğurt 200 gr, pastacılık yağı, pet bardak su 200 ml, pudra şekeri, sosis, sucuk, süt, süzme yoğurt, Türk Çayı, yaş maya ve yoğurt] tevsiki amacıyla sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı, sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın 7’nci maddesinde bulunması gereken fatura bilgileri tablosunun tutanakta yer almadığı, ana girdilerinin birim fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu ve toplam tutarların da yanlış hesaplandığı, ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç ay içerisinde alımı veya satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının alım-satım durumuna göre en az yarısını veya en az 1/20’sini karşılamadığı, belgeye “tarih” ve “sayı” verilmediği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun olarak hazırlanmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu ve meslek mensubuna ait “faaliyet belgesi” nin sunulmadığı, tutanağın düzenlenmesine esas üç aylık sürenin kamu ihale mevzuatına uygun olarak belirtilmediği, tutanakta yer alan ana girdilere, anılan tutanağın fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturaların içerisinde yer verilmediği, fatura bilgileri tablosunda tarih ve numarası beyan edilen faturalarda sadece “sabah kahvaltısı”, “öğle yemeği”, “akşam yemeği”, “ara öğün” veya “farklı ana çiğ girdiler (açıklamada kullanılan girdiler haricinde)” gibi gider kalemleri bulunmasına karşın söz konusu faturaların içerisinde yer almayan ana girdilerin [taze balıklar (fileto), dondurulmuş milföy hamuru, dolmalık fıstık, aysberg marul, baklava, biberli yeşil zeytin, paket bitkisel çay 2 gr, burgu peynir, çikolata, dil peyniri, ezine peynir, hazır kuru pasta, hazır yaş pasta, kefir 250 ml, kırma yeşil zeytin, maden suyu 200 ml, mantı, örgü peynir, paket kakaolu fındık kreması 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket meyve suyu 200 ml, paket süt 200 ml, paket süzme bal 20 gr, paket tahin helva 80 gr, paket tahin+pekmez 40 gr, paket tereyağı 15 gr, paket üçgen peynir 12,5 gr, paket yoğurt 200 gr, pastacılık yağı, pet bardak su 200 ml, pudra şekeri, sosis, sucuk, süt, süzme yoğurt, Türk çayı, yaş maya ve yoğurt], bu faturalarda yer aldığına ilişkin gerçek dışı beyanlara yer verildiği dolayısıyla Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda yer alan ana girdilerin ortalama birim maliyet veya ortalama birim satış tutarlarının söz konusu faturalar üzerinden hesaplanabilmesi ve açıklanabilmesinin mümkün olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
İstekli tarafından açıklaması kapsamında maliyet-satış tutarı tespit tutanağı sunulmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
v) Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nda yer alan fatura bilgileri tablosunun yapılan aşırı düşük teklif açıklamasına özel olarak oluşturulduğu ve gerçeği yansıtmadığı, gerçekte beyan edilmeyen ve vergi dairesine ulaşmayan, vergi mevzuatına göre oluşmamış faturalarla açıklama yapıldığı, faturaların vergi beyannamelerinin verilmediği, düzenlenen belgelerin sahte olduğu, fatura bilgileri tablosu’nda beyan edilen faturalar şeklen mevzuata uygun olarak düzenlenmekle birlikte, içeriği itibariyle ihale tarihinden sonra ve sadece aşırı düşük teklif açıklamasını sunabilmek için düzenlendiği, düzenlenen belgeler sahte olduğu için 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
İstekli tarafından açıklaması kapsamında maliyet-satış tutarı tespit tutanağı sunulmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
y) Örnek kahvaltı menüsünde bulunan,” paket kakaolu fındık kreması, paket labne peynir, paket süzme bal, paket tahin-pekmez, paket tereyağı, paket süt, paket üçgen peynir ve paket tahin helva ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerinin fiyatlarının kullanıldığı ancak “paket kakaolu fındık kreması 15 gr, paket labne peynir 20 gr, paket süzme bal 20 gr, paket tahin+pekmez 40 gr, paket kahvaltılık tereyağı 15 gr, paket süt 200 ml, paket üçgen peynir 12,5 gr ve paket tahin helva 80 gr” ürünlerinin maliyetlerinin tevsiki amacıyla kullanılan borsa bültenlerinin ana girdiler tablosu’nun “açıklama yöntemi” kısmında belirtilen borsa bültenleri arasında yer almadığı, bu ürünlerin ilgili borsa bültenlerindeki “kg” cinsinden açıklanmış olsa dahi ihale dokümanı düzenlemelerine göre bahsi geçen ürünlerin “piknik/paket” yani “tek kullanımlık ambalajlı” olarak açıklanması gerektiği ve bu ürünler için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
İlgili ürünlerin fiyatlarının “kg” birimi üzerinden değil, tek kullanımlık ambalajlarda olacak şekilde, her bir ürün için Gıda Rasyonu’nda yer verilen gramajlara uygun olarak açıklandığı ve açıklama yöntemlerine ilişkin malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde belirtilen açıklama yöntemi ile açıklamada kullanılan belgelerin birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
z) Örnek kahvaltı menüsünde “paket kakaolu fındık kreması, paket süzme bal, paket tereyağı, paket süt, paket üçgen peynir ve paket tahin helva” ürünlerinin yer aldığı, bu ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde ise ürünlerin gramaj bilgisinin yer almadığının görüleceği, bu ürünlerin gramajlarına ihale dokümanının ekinde yer alan Gıda Rasyonu’nda yer verildiği ve çoğunluğunun 15 gr. olacak şekilde düzenlendiği, gramaj bilgisi olmadan yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
İlgili ürünlere ilişkin yapılan açıklamada gramaj bilgilerine yer verildiği ve bu kapsamda menüsünde “paket kakaolu fındık kreması” ürününün 15 gr., “paket süzme bal” ürününün 20 gr., “paket tereyağı” ürününün 10 gr., “paket süt” ürününün 200 ml., “paket üçgen peynir” ürününün 12,5 gr. ve “paket tahin helva” ürününün 80 gr. üzerinden Gıda Rasyonu’nda yer verilen gramajlara uygun olarak açıklandığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
aa) Ana girdilerin tevsiki amacıyla ülke çapındaki ticaret odalarının 2025 yılının tamamında geçerli olan fiyat tarifeleri veya ihalenin ilan tarihinden önce meclis onayı alan ilgili ticaret odalarının fiyat tarifelerinin kullanıldığı ancak açıklamanın geçerli olabilmesi için bu kuruluşlar tarafından ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerektiği, ihale ilan tarihinin 28.01.2026, ihale tarihinin 27.02.2026 olduğu ve bu sebeple 2025 yılının tamamını kapsayan ticaret odası fiyatlarının kullanılamayacağı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
İstekli tarafından 2025 yılının tamamında geçerli olan ticaret borsası fiyatlarının kullanılmadığı, ihale tarihinin 27.02.2026 olduğu ve kullanılan borsa fiyatlarının bu tarihten geriye doğru bir yıllık süre içerisinde kaldığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
bb) İdare tarafından EKAP üzerinden tebliğ edilen “aşırı düşük teklif sorgulama talebi” konulu yazıda açıklaması istenilen önemli teklif bileşenleri arasında “damacana su” ürünü de sayılmasına rağmen, “damacana su (19 litrelik)” ürününe ilişkin açıklama yapılmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Yukarıda belirtildiği üzere, istekli tarafından “damacana su (19 litrelik)” ürününe ilişkin açıklama yapıldığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 2 ve 3’üncü kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL ’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.700,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 194.085,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı dikkate alındığında, itirazen şikâyete konu 2 ve 3’üncü kısımları için ödenmesi gereken 129.385,00 TL ’lik itirazen şikâyet başvuru bedelinin de Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibine iade edilmesi gereken toplam tutarın 194.085,00 TL (64.700,00 TL + 129.385,00 TL) olduğu anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında Doğuş Catering Yemek Gıda Tarım ve Hayvancılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
3) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2026/135514 İhale Kayıt Numaralı “ Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı ” İhalesi

Gençocak Yemekhane Temizlik Servis Hizmetleri İnşaat Nakliyat Turizm Bilişim Yazılım Tic. Ltd. Şti. ,

Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ,

Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 27.02.2026 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Gençocak Yemekhane Temizlik Servis Hizmetleri İnşaat Nakliyat Turizm Bilişim Yazılım Tic. Ltd. Şti. nin 23.03.2026 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.03.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.04.2026 tarih ve 212516 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.04.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/935 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartnamenin 45’inci maddesinde işçilik maliyetleri için teklif edilecek tutarlara ilişkin üst sınırlara yönelik düzenleme yapıldığı ancak ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Doğuş Catering Yemek Gıda Tarım ve Hayvancılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve bu kısımlara teklif sunan diğer isteklilerin işçilik maliyetleri için teklif ettikleri tutarların İdari Şartname’de belirtilen sınırların üzerinde olduğu, söz konusu doküman düzenlemesine aykırı teklif sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesinde “…78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin ihale dokümanında, haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi ve her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması zorunludur.
78.3.1. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ve teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilen hizmet alımlarında, birim fiyat teklif cetvelinde her bir işçilik maliyeti için açılan satırda, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.
...” açıklaması,
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Ordu Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 2026 Mali Yılı 10 Aylık Mamul Yemek Hizmet Alımı
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
358.255 ÖĞÜN YEMEK
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İşin Yapılacağı Kuruluşların Adları ve Adresleri Teknik Şartnamede tablo halinde belirtilmiştir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 25’inci maddesinde “ 25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.
25.2. 25.1 inci maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
Her kuruluş kendi mutfaklarında ve yemekhanelerde kullanılmak üzereİhaleye konu Hizmet Alımına İlişkin Kahvaltı, Ara Öğünler, öğlen yemeği, akşam yemeği, ile Özel Gün Menüsü Giderleri:
a) İhale dokümanına ek olarak sunulan örnek yemek menüleri ve Gıda Rasyonundaki gramajlara göre oluşturulacak yemek maliyetleri üzerinden; alım kapsamındaki her kısım için ayrı ayrı belirlenerek teknik şartnameye ek olarak sunulan öğün sayıları çizelgesinde belirtilen sayıda öğün yemek,b) Bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde uygulanacak olan ve teknik şartnamede türü ve miktarı örnek olarak düzenlenmiş olan Özel Gün Menüsü giderleri teklif fiyata dâhildir.
25.3.2. İşçilik ücreti, yemek, yol ve giyecek giderleri:Pişirilmesi, dağıtılması ve bu hizmetin sunulması için Kuruluşlarca ihtiyaç duyulan ve yüklenici tarafından temin edilecek personel sayıları her bir kısım için ayrı ayrı tespit edilerek, teknik şartnamedeki Yüklenici Tarafından Temin Edilecek Personel Sayıları Tablosunda düzenlenmiştir.
a) Söz konusu tabloda belirtilen ve aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan, tüm mesaisini kuruluşta geçiren sorumlu personel(2 kişi) için brüt asgari ücretin % 50 fazlası, aşçı(3 kişi) için brüt asgari ücretin % 30 fazlası, aşçı yardımcısı(3 kişi) için brüt asgari ücretin % 10 fazlası ve servis, bulaşık personeli(15 kişi) için brüt asgari ücretin altında olmamak üzere ödenecek olan işçi ücreti ve sigorta giderlerine ait işçilik giderleri,
b) Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günlerine ait azami çalışma gün sayısı sorumlu personel(2 kişi) 29 gün, aşçı(3 kişi) 43,5 gün, aşçı yardımcısı(3 kişi) 43,5 gün, servis ve bulaşık personeli(15 kişi) 217,5 gün için Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri çalışma ücreti,
c) Çalışan personel için, yüklenici firma tarafından ayni olarak karşılanacak olan yemek giderleri,
d)Çalışan personele aylık (26 gün) üzerinden bir gün için brüt 45,00-TL (Kırık Beş Türk Lirası ) nakdi yol ücreti ödenecek olup, ücret bordrosunda gösterilecektir.
e) İhale dokümanı içerisinde yer alan teknik şartnamede, çalışan her bir işçiye, yapmış olduğu göreve göre cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecektir.
e)Teknik şartnamede cinsi ve miktarı düzenlenmiş olan giyim malzemesi giderleri teklif fiyata dâhildir.
25.3.3. Malzeme Giderleri: Yüklenici firmanın her kısım için tedarik edeceği makine ve teçhizat miktar ve türleri Teknik şartnamede düzenlenmiştir. Teknik şartnamede ?Yüklenici firmanın temin edeceği makine ve teçhizat? başlığı altında her kısım için ayrı ayrı düzenlenen her türlü makine ve teçhizatın tedarikine ait giderler teklif fiyata dahildir.
25.3.4.Diğer Giderler: İçme suyu, yemeğin özelliğine göre ketçap, mayonez, limon, sirke, çeşitli baharatlar, teknik şartnameye ek olarak sunulan ve her kısım için ayrı sütunlarda gösterilen sayıda sarf malzemeleri, LPG dolum masrafları, teknik şartnamede belirlenen koşullarda yapılacak olan yemek ve su numunelerinin mikrobiyolojik analizi, yemek imalatı servis ve temizliği, idarenin demirbaşında bulunan ve yüklenici firmaya teslim edilecek her türlü ekipmanın bakım, onarım ve kalibrasyon gerektiren ölçüm cihazlarının kalibrasyon ayarlarının yaptırılması, işçi sağlığı ve iş güvenliği ,yüklenici firma tarafından temin edilecek makine ve teçhizat, ilaçlama, yemeğin yapımında kullanılacak elektrik, su, doğalgaz ile nakliye, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri ve Kamu İhale Kurum payı teklif fiyata dahildir. İdari Şartnamenin 47.5 maddesinde belirtilen taşınma giderleri teklif fiyata dahildir.
25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Bu iş için kısa vadeli sigorta kolları prim oranı %2,25’ dir.” düzenlemesi ,
Aynı Şartname’nin 45’inci maddesinde “…45.4. İhtiyacın uygun şartlarda karşılanması ve kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması adına isteklilerin işçilik hesabında esas alınacak aylık birim fiyat teklif tutarı ile ulusal bayram ve genel tatil günleri hesabında esas alınacak birim fiyat teklif tutarlarının;
Sorumlu Personel için; sözleşme ve genel giderler dâhil brüt asgari ücretin %60 artırımlı tutarının,
Aşçıbaşı için; sözleşme ve genel giderler dâhil brüt asgari ücretin %60 artırımlı tutarının,
Aşçı için; sözleşme ve genel giderler dâhil brüt asgari ücretin %40 artırımlı tutarının,
Aşçı Yardımcısı/Tatlı Ustası için; sözleşme ve genel giderler dâhil brüt asgari ücretin %20 artırımlı tutarının,
Servis/Bulaşık Personeli ve Diğer Personel için; sözleşme ve genel giderler dâhil brüt asgari ücretin %10 artırımlı tutarının, üzerinde olmayacaktır.
Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri kalemi kendi içerisinde iş kalemi bazında ayrı ayrı değerlendirilecektir.
Yapılan değerlendirme sonucu herhangi bir kalemde (işçilik kalemi ve ulusal bayram ve genel tatil günleri kalemi) yukarıda belirtilen kriterlere uygun teklif sunmadığı tespit edilen isteklinin/isteklilerin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirme dışı bırakılacaktır.…” düzenlemesi yer almaktadır.
Birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
İhale Kayıt Numarası (İKN): 2026/135514
…
Fatsa Huzurevi Yaşlı Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Kayıt Numarası (İKN): 2026/135514
A
B
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 4
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat
Tutarı
Birimi
İşçi Sayısı
Ay/Gün/Saat
1
Aşçı (26 gün üzerinden 45 TL yol dahil)(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)
Ay
1,00
10,000
2
Aşçı Yardımcısı (26 gün üzerinden 45 TL yol dahil)(Brüt asgari ücretin %10 fazlası)
Ay
1,00
10,000
3
Diğer Personel (26 gün üzerinden 45 TL yol dahil)(Brüt asgari ücret)
Ay
5,00
10,000
I. ARA TOPLAM (KDV Hariç)
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat
Tutarı
1
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı, (Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası
gün
14,500
2
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı Yardımcısı, (Brüt Asgari Ücretin %10 fazlası)
gün
14,500
3
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Servis Elemanı ve Bulaşıkçı, (Brüt Asgari Ücret)
gün
72,500
4
13+ Yaş Grubu ve Personel (Kahvaltı)
öğün
22.813,000
5
13+ Yaş Grubu ve Personel (Öğlen Yemeği)
öğün
33.458,000
6
13+ Yaş Grubu ve Personel (Akşam Yemeği)
öğün
22.813,000
7
13+ Yaş Ara Öğün
öğün
41.975,000
8
13+ Özel Gün Menüsü
öğün
600,000
II. ARA TOPLAM (KDV Hariç)
KISIM TOPLAM TUTARI(KDV Hariç)
MRP Engelsiz Yaşam Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlğü Kayıt Numarası (İKN): 2026/135514
A
B
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 4
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat
Tutarı
Birimi
İşçi Sayısı
Ay/Gün/Saat
1
Sorumlu Personel (26 gün üzerinden 45 TL yol dahil)(Brüt asgari ücretin %50 fazlası)
Ay
1,00
10,000
2
Aşçı (26 gün üzerinden 45 TL yol dahil)(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)
Ay
1,00
10,000
3
Aşçı Yardımcısı (26 gün üzerinden 45 TL yol dahil)(Brüt asgari ücretin %10 fazlası)
Ay
1,00
10,000
4
Diğer Personel (26 gün üzerinden 45 TL yol dahil)(Brüt asgari ücret)
Ay
5,00
10,000
I. ARA TOPLAM (KDV Hariç)
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat
Tutarı
1
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Sorumlu Personel, (Brüt Asgari Ücretin %50 fazlası)
gün
14,500
2
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı, (Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası
gün
14,500
3
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı Yardımcısı, (Brüt Asgari Ücretin %10 fazlası)
gün
14,500
4
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Servis Elemanı ve Bulaşıkçı, (Brüt Asgari Ücret)
gün
72,500
5
13+ Yaş Grubu ve Personel (Kahvaltı)
öğün
25.221,000
6
13+ Yaş Grubu ve Personel (Öğlen Yemeği)
öğün
27.721,000
7
13+ Yaş Grubu ve Personel (Akşam Yemeği)
öğün
22.846,000
8
13+ Yaş Ara Öğün
öğün
28.500,000
9
13+ Özel Gün
öğün
833,000
II. ARA TOPLAM (KDV Hariç)
KISIM TOPLAM TUTARI(KDV Hariç)
Başvuru sahibi tarafından iddiası kapsamında, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarında İdari Şartname’nin 45’inci maddesine uygun teklif sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği iddia edilmekte ise de; Kararın (A) bölümünde ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye yönelik incelemeye yer verilmiş olup, diğer isteklilere ilişkin inceleme İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi uyarınca eşit muamele ilkesi yönünden Kararın (B) bölümünde yapılmıştır.
İhalenin 2’nci ve 3’üncü kısmında 15’er isteklinin teklif sunduğu ve her iki kısımda da Doğuş Catering Yemek Gıda Tarım ve Hayvancılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 78.3.1’inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ve teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilen hizmet alımlarında, birim fiyat teklif cetvelinde her bir işçilik maliyeti için açılan satırda, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan isteklilerin tekliflerinin, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacağı ifade edilmiştir.
Sözleşme giderlerinin hesaplanmasında 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Akitlerle ilgili kâğıtlar” başlıklı bölümünde “A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar: 1. Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler” için sözleşme bedelinin binde 9,48’i oranında damga vergisi alınacağı, “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünde “2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları” için sözleşme bedelinin binde 5,69’u oranında karar pulu ücreti alınacağı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince ödenmesi gereken Kamu İhale Kurumu payı oranının %0,05 olduğu hüküm altına alınmıştır.
Bu çerçevede ilgili mevzuat uyarınca, başvuru konusu ihale açısından sözleşme damga vergisi, sözleşme karar pulu ücreti ve Kamu İhale Kurumu payı olmak üzere isteklilerin teklif fiyatının %1,567’sine tekabül eden tutarda sözleşme giderlerinin hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
İhale dokümanı ve yaklaşık maliyet cetveli üzerinden gerçekleştirilen incelemede, başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi niteliğinde olmadığı, bununla birlikte, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderlerinin sayıldığı ve tam zamanlı çalışacak personelin unvanı ve sayısına yer verildiği,
İhalenin 2’nci kısmında (Fatsa Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü) 1 adet aşçı için brüt asgari ücretin % 30 fazlası, 1 adet aşçı yardımcısı için brüt asgari ücretin % 10 fazlası ve 5 adet servis elemanı/bulaşıkçı için brüt asgari ücretten az olmamak üzere işçilik ücreti ile aşçı ve aşçı yardımcısı için 14,5’er gün ve servis elemanı/bulaşıkçı için 72,5 gün ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücreti ile aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 45,00 TL olmak üzere nakdi yol ücretinin teklif fiyata dahil edilecek işçilik giderleri olarak düzenlendiği ve işçilik ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücreti için birim fiyat teklif cetvelinde satır açıldığı,
İhalenin 3’üncü kısmında (MRP Engelsiz Yaşam Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü) ise 1 adet sorumlu personel için brüt asgari ücretin % 50 fazlası, 1 adet aşçı için brüt asgari ücretin % 30 fazlası, 1 adet aşçı yardımcısı için brüt asgari ücretin % 10 fazlası ve 5 adet servis elemanı/bulaşıkçı için brüt asgari ücretten az olmamak üzere işçilik ücreti ile sorumlu personel, aşçı ve aşçı yardımcısı için 14,5’er gün ve servis elemanı/bulaşıkçı için 72,5 gün ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücreti ile aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 45,00 TL olmak üzere nakdi yol ücretinin teklif fiyata dahil edilecek işçilik giderleri olarak düzenlendiği ve işçilik ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücreti için birim fiyat teklif cetvelinde satır açıldığı görülmüştür.
Diğer taraftan İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 45.4’üncü maddesinden; ihtiyacın uygun şartlarda karşılanması ve kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması adına isteklilerin işçilik hesabında esas alınacak aylık birim fiyat teklif tutarı ile ulusal bayram ve genel tatil günleri hesabında esas alınacak birim fiyat teklif tutarlarının; sorumlu personel için sözleşme ve genel giderler dâhil brüt asgari ücretin % 60 artırımlı tutarının, aşçı için sözleşme ve genel giderler dâhil brüt asgari ücretin % 40 artırımlı tutarının, aşçı yardımcısı için sözleşme ve genel giderler dâhil brüt asgari ücretin % 20 artırımlı tutarının, servis/bulaşık personeli ve diğer personel için sözleşme ve genel giderler dâhil brüt asgari ücretin %10 artırımlı tutarının üzerinde olmayacağı, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri kalemlerinin kendi içerisinde iş kalemi bazında ayrı ayrı değerlendirileceği, yapılan değerlendirme sonucu herhangi bir kalemde (işçilik kalemi ve ulusal bayram ve genel tatil günleri kalemi) yukarıda belirtilen kriterlere uygun teklif sunmadığı tespit edilen isteklinin/isteklilerin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.
Anılan doküman düzenlemeleri kapsamında KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden yapılan hesaplamada, İdari Şartname’nin 45.4’üncü maddesi çerçevesinde istekliler tarafından teklif edilebilecek teklif edilebilecek en yüksek işçilik ücretinin;
1 sorumlu personel (brüt asgari ücretin % 60 fazlası) için ihale dokümanında belirtilen yol giderleri ve birim fiyatın %1,567’sine tekabül eden sözleşme giderleri dahil olmak üzere aylık 67.894,78 TL,
1 aşçının (brüt asgari ücretin % 40 fazlası) asgari işçilik maliyetinin, ihale dokümanında belirtilen yol giderleri ve birim fiyatın %1,567’sine tekabül eden sözleşme giderleri dahil olmak üzere aylık 59.591,75 TL,
1 aşçı yardımcısının (brüt asgari ücretin % 20 fazlası) asgari işçilik maliyetinin, ihale dokümanında belirtilen yol giderleri ve birim fiyatın %1,567’sine tekabül eden sözleşme giderleri dahil olmak üzere aylık 51.288,72 olduğu,
1 servis elemanı/bulaşıkçının (brüt asgari ücretin % 10 fazlası) asgari işçilik maliyetinin, ihale dokümanında belirtilen yol giderleri ve birim fiyatın %1,567’sine tekabül eden sözleşme giderleri dahil olmak üzere aylık 47.137,21 TL olduğu tespit edilmiştir.
Doğuş Catering Yemek Gıda Tarım ve Hayvancılık Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde;
İhalenin 2’nci kısmında sorumlu personel çalıştırılması öngörülmediği için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı, sorumlu personel çalıştırılması öngörülen 3’üncü kısmında bu personel için 65.270,21 TL fiyat teklif edildiği, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısmında ise teklif edilen fiyatlar aynı olmak üzere aşçı için 56.768,29 TL, aşçı yardımcısı için 48.266,37 TL ve servis elemanı/bulaşıkçı için 44.015,40 TL fiyat teklif edildiği, personel giderleri için teklif edilen tutarların İdari Şartname’nin 45.4’üncü maddesinde bulunan düzenleme çerçevesinde hesaplanan ve yukarıda yer verilen teklif edilebilecek en yüksek işçilik tutarlarını aşmadığı ve bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde;
İhalenin 2’nci kısmında sorumlu personel çalıştırılması öngörülmediği için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı, sorumlu personel çalıştırılması öngörülen 3’üncü kısmında bu personel için 65.270,21 TL fiyat teklif edildiği, ihalenin 2’nci ve 3’üncü kısmında ise teklif edilen fiyatlar aynı olmak üzere aşçı için 56.768,29 TL, aşçı yardımcısı için 48.266,37 TL ve servis elemanı/bulaşıkçı için 44.015,40 TL fiyat teklif edildiği, personel giderleri için teklif edilen tutarların İdari Şartname’nin 45.4’üncü maddesinde bulunan düzenleme çerçevesinde hesaplanan ve yukarıda yer verilen teklif edilebilecek en yüksek işçilik tutarlarını aşmadığı ve ihale dokümanına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin haklılık oranı kapsamında iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, yapılan incelemede ihalenin itirazen şikâyete konu 2 ve 3’üncü kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 129.385,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 194.085,00 TL ’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 64.700,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
İhalenin 2’nci ve 3’üncü kısmına teklif sunan diğer istekliler Gencer Kurumsal Hizmetler A.Ş., Mess Dezenfeksiyon İlaçlama San. ve Tic. A.Ş., Beren Kurumsal Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Ahsen Filo Kiralama Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti., Özşanlı Yemek Temizlik İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Çuhadaroğlu Toplu Temizlik Yemek Gıda Özel Güvenlik Toplu Taşımacılık İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti., Komut Servis Hizmetleri Temizlik Bilgi İşlem Yemekçilik Sağlık Sosyal Hizmetler Reklam ve Organizasyon Gıda İnşaat Tarım ve Hayvancılık Gayrimenkul Tic. ve San. Ltd. Şti., Gençocak Yemekhane Temizlik Servis Hizmetleri İnşaat Nakliyat Turizm Bilişim Yazılım Tic. Ltd. Şti., DNZ Grup Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt Otomotiv Medikal Hazır Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Paraf Yemek Temizlik ve Özel Eğitim Hizmetleri İnşaat Nakliyat Tic. Ltd. Şti., Yeşil Akhisar Yemekhane İşletmeciliği Gıda Maddeleri Temizlik İşleri ve Temizlik Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Doğan Srt Sosyal Hizmetler Temizlik Hizmetleri ve Ürünleri Gıda Maddeleri Yemek Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti., Degsan Gıda Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde; sorumlu personel, aşçı, aşçı yardımcısı ve servis elemanı/bulaşıkçı için teklif edilen tutarların İdari Şartname’nin 45.4’üncü maddesinde bulunan düzenleme çerçevesinde hesaplanan ve yukarıda yer verilen teklif edilebilecek en yüksek işçilik tutarlarını aşmadığı ve bu sebeple başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.