İZMİR GÜNEY BÖLGESİ 30 AYLIK MALZEMELİ YEMEK HAZIRLAMA,DAĞITIM VE SONRASI HİZMET ALIMI

İzmir İl Sağlık Müdürlüğü İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan 2025/865478 ihale kayıt numaralı " İzmir Güney Bölgesi 30 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak, Özata Gıda Soğ. Hava Tes. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 19.11.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2485 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Özata Gıda Soğ. Hava Tes. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin anılan Kurul kararının iptali sebebiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesi tarafından 15.01.2026 tarih ve E:2025:1977, K:2026/56 sayılı Kararı ile " dava konusu işlemin iptaline " kararı verildiği, anılan Mahkeme kararının gereklerini yerine getirmek üzere Kurulca alınan 25.02.2026 tarih ve 2026/MK-65 sayılı kararında "... Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi durumunu değiştirmemekle birlikte, başvuru sahibinin iddiasının (a), (f), (h), (ı), (j), (k), (l), (n) ve (o) bentlerine yönelik değerlendirmelerinin anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilme gerekçesi olmasından çıkarılması yönünde 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ," karar verildiği,
İdari Mahkemesi kararının ardından yapılan temyiz incelemesi neticesinde, Danıştay 13. Dairesinin 20.04.2026 tarih ve E:2026/2729, K:2026/1383 sayılı Kararında "...Kurul tarafından ise, davacının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu yönünde ileri sürdüğü hususların 1. iddianın a), b), c), ... o), p) bentleri şeklinde 17 alt başlıkta incelendiği, yapılan inceleme sonucunda, kefir, barbunya, kuru fasulye, kuru kayısı, şeftali, paket peynir 20 gram, üçgen peynir 12,5 gr, siyah zeytin, yeşil zeytin, beyaz peynir ve ayçiçek yağı ürünlerine ilişkin açıklamaların konu edildiği a), f), h), ı), i), j) k), l), n) ve o) bentlerinde yer alan iddiaların, "aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan tevsik edici belgelerde ihale konusu işte kullanılması öngörülen tüm malzemelerin ayrıntılı özelliklerine yer verilmesinin beklenemeyeceği, açıklama kapsamında yer verilen özelliklerin ihale dokümanına aykırılık teşkil etmediği ve bahse konu ürünlere yönelik iddia kapsamında belirtilen özelliklerin bir kısmının karşılanıp karşılanmadığı hususunun ise sözleşmenin yürütümü aşamasında idarece tespit edilebileceği, bu kapsamda bahse konu girdiler açısından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğu" gerekçesiyle yerinde olduğuna karar verildiği, bununla birlikte b), c), d), e), g), p) ve m) bentlerinde yer alan iddialara konu ürün/girdilere ilişkin aşırı düşük açıklamasının ise mevzuata uygun olarak yapılmadığının tespitiyle davacının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına ve davacının 2. ve 3. iddialarının yerinde olmadığına karar verilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği görülmüştür.
Her ne kadar, İdare Mahkemesince, davacı tarafından 19 iddia ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul tarafından yapılan inceleme sonucunda, davacının uygun bulunan a), f), h), ı), i), j) k), l), n) ve o) bentlerindeki iddiaları yönünden, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesi uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmediği gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmiş ise de, itirazen şikâyet başvurusunda esasen 3 iddianın öne sürüldüğü, aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu iddiası kapsamında, ürün/girdi ve ihale komisyonunun açıklamalarını uygun bulmama nedenlerine ilişkin olarak ileri sürülen iddiaların birbirinden bağımsız iddialar olmadığı, aşırı düşük teklif açıklamasını oluşturan maliyet kalemlerine ilişkin olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasının, açıklama istenilen bütün maliyet kalemleri yönünden mevzuata uygun olmasının gerektiği, diğer bir deyişle, aşırı düşük teklif açıklamasının bir kısmının uygun bulunmasının söz konusu olmadığı, açıklamaların sadece bir girdi/ürün ya da maliyet kalemi yönünden mevzuata aykırı olduğunun tespiti halinde dahi aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerekeceğinden, İdare Mahkemesince yapılan değerlendirmenin hukuka aykırı olduğu, bununla birlikte Kurul kararında davacının reddedilen iddiaları yönünden herhangi bir inceleme yapılmadığından İdare Mahkemesi kararında yer alan hükmün eksik olduğu anlaşılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinde öngörülen özel yargılama usulünde genel kural, temyiz incelemesine konu olan kararda hukuki isabet görülmediğinin temyiz mercii tarafından tespit edilmesi halinde, dosyanın kararı veren mahkeme veya daireye geri gönderilmesi yerine, uyuşmazlığın esasının bizzat çözümlenerek karara bağlanması olup, bozma ile birlikte dosyanın geri gönderilmesi sadece ilk inceleme üzerine verilen kararlarla sınırlı tutulmuştur.
Bununla birlikte, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer alan "Verilen nihai kararlara karsı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünde geçen "nihai kararlar"dan anlaşılması gereken, davaya konu edilen işlemlerin ilk derece yargı yeri olarak hukuka uygunluk denetiminin yapılması ve bu konularda verilmiş nihai bir kararın varlığı olduğundan, ilk derece yargı yerince davanın konusunun yanlış nitelendirilerek uyuşmazlık ile ilgili hukuka uygunluk denetimi yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı durumlarda, ilk derecede uyuşmazlıkla ilgili verilmiş nihai bir karardan söz edilmesi mümkün olmayıp temyiz aşamasında Danıştayca, ilk derece mahkemesi tarafından hüküm kurulmayan işlemle ilgili olarak uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması halinde Kanun'un öngördüğü iki aşamalı yargısal denetimin gerçekleşmeyeceği açıktır.
2577 sayılı Kanunun 20/A maddesinde, ilk derece mahkemelerince, uyuşmazlığa konu edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin yapılmamış olması halinde, üst derece mahkemesince ne yönde bir karar verileceği hususunda açık bir kural öngörülmemiş ise de, bu konunun kanun koyucu tarafından önceden öngörülmesinin mümkün olmaması ve hukuka uygun olanın, uyuşmazlığın tüm boyutuyla ele alınıp, bu çerçevede bir hüküm kurulması olduğundan, bu istisnai durumun ayrıca yasal metinlerde düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi kapsamında ivedi yargılama usulüne tabi "ilk derece" ve "temyiz" olmak üzere iki aşamalı olarak incelenmek zorunda olunması nedeniyle, ilk derece mahkemesince uyuşmazlıkla ilgili hüküm kurulmayan bir konuda, temyiz mercii tarafından dava konusu işlemin esasına ilişkin doğrudan yargılama yapılarak bir hüküm kurulmaması gerekir.
Bu itibarla, iki aşamalı olması gereken yargısal denetimin ilk aşaması olan ilk derece yargısal denetiminin gerçekleştirilmesi, dolayısıyla, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olup olmadığı noktasında irdeleme yapılarak yeniden bir karar verilebilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle:
1)Tarafların temyiz istemlerinin kabulüne,
2)2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca Ankara 10. İdare Mahkemesinin 15/01/2026 tarih ve E:2025/1977, K:2026/56 sayılı kararının bozulmasına,
...
4) Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,... 20/04/2026 tarihinde Oybirliğiyle karar verildi." şeklinde gerekçelerle temyiz isteminin kabulüne ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 25.02.2026 tarih ve 2026/MK-65 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 19.11.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2485 sayılı kararının hukuki geçerliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.

İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan 2025/865478 ihale kayıt numaralı "İzmir Güney Bölgesi 30 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak, Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti . itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 19.11.2025 tarihli ve 2025/UH.I-2485 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Özata Gıda Soğ. Hava Tes. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 15.01.2026 tarihli ve E:2025/1977, K:2026/56 sayılı kararı ile “" ...Bu çerçevede 20.10.2025 tarihli itirazen şikayet başvurusunda, davacı tarafından toplam on dokuz iddianın ileri sürüldüğü ve bu iddiaların şu şekilde olduğu görülmektedir.
…
Uyuşmazlığa konu itirazen şikâyet başvurusunda, davacı tarafından ileri sürülen toplam on dokuz adet iddia yer alırken, davalı idare tarafından bu iddiaların dokuz tanesi yerinde görülmekle beraber on iddia yerinde görülmemiştir. Buna karşın davacının itirazen şikâyet başvurusu, tüm iddialar yerinde görülmemiş gibi 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 11. fıkrasının (c) bendi gereğince tümüyle reddedilmiştir. Bu doğrultuda davalı idarece hazırlanan "Esas İnceleme Raporu'nun A1.3.11. paragrafında anılan durum şu şekilde açıklanarak, "Sonuç olarak, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik olarak ihale komisyonu kararında belirtilen a),f),h),ı),j),k),l),n),ve o)bendinde yer alan iddialarına konu edilen hususlarda idarece yapılan değerlendirmelerin uygun olmadığı anlaşılmakta ise de b),c),d),e),g),i),p) ve m) bendinde yer alan iddialarına konu edilen hususlarda idarece yapılan değerlendirmelerde mevzuata aykırılık bulunmadığından anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmemesi gerektiğine yönelik iddialar yerinde bulunmamıştır." değerlendirmesi yapılmıştır. Ancak davacı şirketin yerinde bulunan iddiaları hususunda ne şekilde işlem tesis edilmesi gerektiğine ilişkin bir değerlendirme (düzeltici işlem veya ihalenin iptali gibi) yapılmamıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in "Kurul tarafından alınacak kararlar" başlıklı 21'inci maddesinde, "İtirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçeli olarak; a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine karar verilir." hükümleri yer almasına karşın; davacının itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen ve davalı idarece yerinde görülen dokuz iddia hakkında dava konusu Kamu İhale Kurulu Kararı sonuç kısmında herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı, söz konusu iddialar uyarınca ihalenin iptali veya düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır
Bu durumda, yukarıda açıklanan gerekçelerle, davalı idarece yerinde olduğu değerlendirilmiş olan davacı şirket tarafından ileri sürülen ve ihale komisyon kararında belirtilen a), f), h), ı), j), k), l), n) ve o) bendinde yer alan iddiaların, dava konusu işlemde karşılanmadığı, anılan iddialarla ilgili düzeltici işlem veya ihalenin iptali şeklinde bir işlem tesis edilmesine karar verilmediği görüldüğünden; davacı şirketin talepleri hususunda eksik değerlendirme yapılarak, yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline... 15.01.2026 tarihinde Oybirliğiyle karar verildi” şeklindeki gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi durumunu değiştirmemekle birlikte, başvuru sahibinin iddiasının (a), (f), (h), (ı), (j), (k), (l), (n) ve (o) bentlerine yönelik değerlendirmelerinin anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilme gerekçesi olmasından çıkarılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.