ARTVİN İL SAĞLIK MÜDÜRLÜĞÜ BAĞLI SAĞLIK TESİSLERİ TAŞIT KİRALAMA İŞİ

İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları tarafından yapılan 2025/64648 ihale kayıt numaralı "Artvin İl Sağlık Müdürlüğü Bağlı Sağlık Tesisleri Taşıt Kiralama İşi" ihalesine ilişkin olarak, Durak Ulaşım Filo Hizmetleri Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 19.03.2025 tarihli ve 2025/UH.I-790 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline ” karar verilmiştir.
Davacı Durak Ulaşım Filo Hizmetleri Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığına ilişkin kısmının iptaline ve başvuru bedelinin iadesine karar verilmesi istemiyle Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin E:2025/790 sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin 30.09.2025 tarih ve E:2025/566, K:2025/1338 sayılı kararı ile "dava konusu işlemin iptaline" karar verilmiştir.
Söz konusu karar üzerine 30.10.2025 tarih ve 2025/MK-190 sayılı Kamu ihale kurul kararı alınarak “1- Kamu İhale Kurulunun 19.03.2025 tarihli ve 2025/UH.I-790 sayılı kararının “başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı” kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davanın açıldığı 11/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 152.021,00-TL’lik başvuru bedelinin başvuru sahibine ödenmesine,” karar verilmiştir.
Bu arada Kurumca istinaf incelemesi talebinde bulunulmuş ve sonucunda Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8.İdari Dava Dairesinin 28/01/2026 tarih ve E:2025/1774, K:2026/127 sayılı kararı ile "istinaf isteminin reddine" karar verilmiştir.
Bu kez ilgili istinaf mahkemesi kararının temyiz incelemesi için Kurumca başvurulmuş ve temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi'nin 14.05.2026 tarih ve E:2026/1472, K:2026/1810 sayılı kararı ile “…HUKUKİ DEĞERLENDİRME
1. 19/03/2025 tarih ve 2025/UH.I-790 sayılı Kurul kararının itirazen şikayet başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmı bakımından:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 4734 sayılı Kanun'un 53. maddesinin (j) fıkrasında, itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesi, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması şartına bağlanmış olup, bu şartın gerçekleşmemesi halinde başvuru bedelinin iade edilmeyeceği belirtilmiştir.
Bu düzenleme uyarınca, başvuru sahibinin iddialarının bir kısmında haklı bulunması halinde başvuru bedelinin tamamen iade edilmemesi sonucu doğmakta olup, somut olayda da davacı tarafından ileri sürülen iddiaların bir kısmı Kurul tarafından yerinde görülerek ihalenin iptaline karar verilmesine rağmen, iddiaların tamamında haklı bulunmadığı gerekçesiyle başvuru bedelinin iade edilmemesine karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarih ve E:2024/85, K:2024/229 sayılı kararıyla; anılan düzenlemenin, başvuru sahibinin iddialarının bir kısmında haklı bulunmasına rağmen başvuru bedelinin iade edilmemesine yol açması nedeniyle mülkiyet hakkına ölçüsüz müdahale teşkil ettiği ve hak arama özgürlüğü ile kamu yararı arasında kurulması gereken dengeyi bozduğu gerekçeleriyle iptaline karar verilmiş; iptal gerekçesinde özellikle kısmen haklı bulunan başvuru sahipleri yönünden haklılık oranı esas alınarak iade imkanı tanınmamasının anayasal ilkelere uygun olmadığı vurgulanmıştır.
Anılan Anayasa Mahkemesi kararını takiben kanun koyucu tarafından yapılan düzenlemede, başvuru bedelinin, başvuru dilekçesinde yer verilen iddialardan uygun bulunanlar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verileceği kuralına yer verildiğinden, itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülen iddiaların bir kısmında haklı bulunan başvuru sahibine iade edilecek başvuru bedelinin haklılık oranı esas alınarak belirlenmesi gerektiği açıktır.
Somut olayda, davacının itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların bir kısmının Kurul tarafından yerinde görülerek ihalenin iptaline karar verildiği, ancak iddiaların tamamında haklı bulunmadığı gerekçesiyle başvuru bedelinin iade edilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, uyuşmazlıkta başvuru sahibinin iddialarının tamamında değil, bir kısmında haklı olduğu açık olduğundan, başvuru bedelinin tamamının iadesine hükmedilmesi de hukuken mümkün değildir.
Bu durumda, dava konusu Kurul kararının başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmının, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında yapılan yasal düzenleme çerçevesinde, başvuru sahibinin haklı bulunun iddiaları esas alınarak Kurulca yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararının itirazen şikayet başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmının iptaline dair İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. İtirazen şikayet başvuru bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi bakımından:
Uyuşmazlıkta, başvuru sahibinin iddialarının tamamında değil, bir kısmında haklı olduğu açık olup, aktarılan Anayasa Mahkemesi kararı ile anılan karar sonrası yapılan yasal düzenleme uyarınca başvuru bedelinin iadesinin, haklılık oranı esas alınarak ve başvuru sahibinin haklı olduğu iddialar dikkate alınmak suretiyle Kurul tarafından yeniden belirlenmesi gerekmektedir.
Bu durumda, Kurul tarafından yapılacak haklılık değerlendirmesi sonucuna göre iade edilecek başvuru bedeli belirleneceğinden, Kurul kararının başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmının iptali ile yetinilmesi gerekirken, başvuru bedelinin tamamının işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararının, davacının ödediği itirazen şikayet başvuru bedelinin tamamının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine;
2. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesinin 28/01/2026 tarih ve E:2025/1774, K:2026/127 kararının, dava konusu Kurul kararının ilgili kısmının iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan kararın bu kısmının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, itirazen şikayet başvuru bedelinin yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kısmının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Kullanılmayan 1.206,00-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
6. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/05/2026 tarihinde kesin olarak Oybirliğiyle karar verildi.” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 30.10.2025 tarih ve 2025/MK-190 sayılı kararının "davanın açıldığı 11/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 152.021,00-TL'lik başvuru bedelinin başvuru sahibine ödenmesine" ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iki iddiasından birinde haklı olduğu, dolayısıyla haklılık oranına karşılık gelen tutarın dışındaki tutarın geri alınması gerektiğinden, 30.10.2025 tarihli ve 2025/MK-190 sayılı Kurul kararı ile iadesi yapılmış başvuru bedelinin 76.010,50 TL'lik kısmının Kurul kararının bildirim tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde geri alınmasına,
30.10.2025 tarihli ve 2025/MK-190 sayılı Kurul kararı üzerine iadesi yapılmış olan 152.021,00 TL tutarındaki başvuru bedelinin 11.04.2025 tarihinden itibaren ödenen yasal faizinin Kurul kararının bildirim tarihini izleyen gündem itibaren on beş gün içinde geri alınmasına,
Oybirliği ile karar verildi.