Denizli Devlet Hastanesi 36 (Otuzaltı ) Aylık Radyasyon Onkolojisi (LINAC) Hizmet Alımı

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/586263 ihale kayıt numaralı "Denizli Devlet Hastanesi 36 (Otuzaltı ) Aylık Radyasyon Onkolojisi (LINAC) Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.12.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2677 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 13.03.2026 tarihli E:2026/86, K:2026/370 sayılı kararında “dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir. Anılan Kurul kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunun 29.04.2026 tarih ve 2026/MK-147 sayılı Kurul kararı ile alınmıştır.
Daha sonraki aşamada Kamu İhale Kurulunun Danıştay 13. Dairesine temyiz başvurusu hakkında Danıştay 13. Dairesinin 25.06.2026 tarih ve E:2026/86, K:2026/370 sayılı kararı ile “ Davacının 1. iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Teknik Şartneme’ye uygunluk belgelerinde Teknik Şartname maddelerinin tek tek karşılanacağının taahhüt edildiği, bu maddelerin katalog üzerinden belirlenebilenlerinin kataloğun hangi sayfasında görülebildiğinin belirtildiği ve kataloglarda bu maddelere ilişkin bölümlerin işaretlendiğimim belirlendiği, Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ÜTS’ye kayıtlı “Varian-TrueBeam Lineer Hızlandırıcı Sistemi” isimli “00858086006832” birincil ürün numaralı sistemi teklif ettiği, ilgili ürünün ÜTS sitesinden orijinal etiketinde “4.1” versiyon ifadesinin bulunduğunun görüldüğü belirtilerek davacının 1. iddiasının yerinde olmadığına karar verilmiştir.
İdare Mahkemesince ise, Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Danışmanlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen “Varian- TrueBeam Lineer Hızlandırıcı Sistemine” ilişkin ÜTS kaydında, versiyon/model kısmının boş bırakılmış olması nedeniyle teklif edilen sistem ile ÜTS sitesinde etiketi bulunan sistemin birbiriyle uyuşmadığı sonucuna varılarak 1. İddia yönünden Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, adı geçen istekli tarafından teklifi kapsamında Teknik Şartname’ye uygunluk beyanının sunulduğu, teklif edilen ürünlerin katalogda işaretlendiği, katalogda işaretlenmeyen Teknik Şartname maddelerinin, kataloğun teklif edilen ürüne ya da versiyonuna ait olmamasından kaynaklandığı yönünde bir tespitin bulunmadığı, İdare Mahkemesince ÜTS kaydında versiyon/ model kısmının doldurulmasının zorunlu olduğu hususu açıkça ortaya konulmadan, bu yönde bir araştırma yapılmadan, ÜTS sitesinde orjinal etiketinde “4.1” versiyon ifadesine yer verilen ürünün, versiyon/model kısmının boş olması nedeniyle ÜTS sitesinde etiketi bulunan sistemin birbiriyle uyuşmadığı sonucuna varılamayacağı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının 1. iddiası yönünden iptaline ilişkin kısmında isabet bulunmamaktadır.
Davacının 11. iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede,
Kurul tarafından, davacının 11. iddiasına ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin 8. maddesi için anılan istekli tarafından “Varian-4.1 Velocity Görüntü İşleme Uygulama Yazılımı” na ilişkin ÜTS kaydının ve bu ürüne ilişkin kataloğun yüklendiği, Velocity 1-2-3yazan kataloğun versiyonalrı değil, yapılan işlemlerin adımlarını: 1(store), 2 (connect), 3 (generate) gösterdiği belirtilerek davacının iddialarının uygun bulunmadığına karar verilmiştir.
İdare Mahkemesince ise, adı geçen istekli tarafından ÜTS kayıtlarına göre “Varian-4.0-Velocity Görüntü İşleme Uygulama Yazılımı “isimli, “00854393006015” birincil ürün numaralı ve “4.0” versiyonu ile kayıtlı olan ürünün teklif edildiği, Teknik Şartname işaretlemesi yapılan kataloğun ise “Velocity 1-2-3” olduğu, kataloğun isminden de anlaşılacağı gibi sadece 1., 2., ve 3. versiyonlara ilişkin olduğu, dolayısıyla teklif edilen ürün ile kataloğa işaretlemesi yapılan ürünün aynı olmadığı gerekçesiyle, Kurul kararının davacının 11. iddiası yönünden iptaline karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu kararda adı geçen istekli tarafından Teknik Şartname’nin 8. maddesini karşılamak üzere "Varıan-4.0 -Velocity Görüntü İşleme Uygulama Yazılımı" isimli ürünün teklif edildiği belirtilmiş ise de, müdahil tarafından teklif edilen ürünün ÜTS kaydının "Varıan-4.1-Velocity Görüntü İşleme Uygulama Yazılımı" olduğunun anlaşıldığı, bu ürüne ilişkin olarak işaretlemesi yapılan kataloğun "Velocity 1-2-3" şeklinde isimlendirildiği, söz konusu katalogda "Velocity 1-2-3 Hastanın tedavi süresi boyunca alınan görüntüleme verisinden klinik bilgiyi elde etmek için üç kolay adım" ifadesine yer verilerek, 1 (store/depolama), 2 (connect/birleştirme), 3 (generate/oluşturma) başlıkları altında açıklamalara yer verildiği, bu nedenle bahse konu 1-2-3ifadesinin teklif edilen ürünün versiyonları değil, Kurul kararında da belirtildiği gibi işlem adımlarını ifade ettiği açıkça görüldüğünden, Mahkemenin, isminden hareketle kataloğun, teklif edilen ürünün 1., 2. ve 3. versiyonlarına ilişkin olduğundan bahisle ÜTS kayıtlarında "4.0" versiyonu ile yer alan ürün ile katalogda işaretlemesi yapılan ürünün aynı olmadığı gerekçesiyle davacının 11. iddiası yönünden Kurul kararının iptaline ilişkin kısmında da hukuki isabet bulunmamaktadır.” gerekçeleriyle Ankara 18. İdare Mahkemesinin 13/03/2026 tarih ve E:2026/86, K:2026/370 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 29.04.2026 tarihli ve 2026/MK-147 sayılı kararın iptaline,
2- Danıştay 13. Dairesinin 25.06.2026 tarih ve E:2026/86, K:2026/370 sayılı kararı gereği 17.12.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2677 sayılı Kurul kararının hukuken geçerliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.

Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/586263 ihale kayıt numaralı "Denizli Devlet Hastanesi 36 (Otuzaltı) Aylık Radyasyon Onkolojisi (LINAC) Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak, Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.12.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2677 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 13.03.2026 tarihli E:2026/86, K:2026/370 sayılı kararında “…Davacının bu iddiasına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan inceleme neticesinde anılan isteklinin T.C. Sağlık Bakanlığı, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Ürün Takip Sistemi (ÜTS)’ye kayıtlı “VARIAN-TrueBeam-TrueBeam Lineer Hızlandırıcı Sistemi” isimli “00858086006832” birincil ürün numaralı sistemi dosyasında teklif ettiği, ilgili ürünün ÜTS sitesinden orijinal etiketi incelendiğinde “4.1” versiyon ifadesinin olduğundan bahisle davacının iddiasının yerinde olmadığına karar verilmiş ise de; dosyada bulunan ÜTS etiklerinin incelenmesi neticesinde "00858086006832" birincil ürün numaralı VARIAN-TrueBeam-TrueBeam Lineer Hızlandırıcı Sistemine ilişkin versiyon/model kısmının boş olduğu bu itibarla istekli tarafından teklif edilen sistem ile ÜTS sitesindeki etiketi bulunan sistemin birbiriyle uyuşmadığı görüldüğünden davacının iddiasının yerinde olmadığına ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının on birinci iddiasına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan inceleme neticesinde ihale uhdesinde kalan istekli tarafından Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan 8’inci maddesi için V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş. tarafından ÜTS kayıtlarına göre “VARIAN-4.0 - Velocity Görüntü İşleme Uygulama Yazılımı” isimli ürünün teklif edildiği, bu ürüne ilişkin kataloğun yüklendiği, Velocity 1-2-3 yazan katalogun versiyonları değil yapılan işlemlerin adımlarını: 1 (store), 2 (connect), 3 (generate) göstermek için belirtildiği, isteklinin VARIAN-4.1 Velocity Görüntü İşleme Uygulama Yazılımına ilişkin ÜTS kaydını yüklediği belirlendiğinden söz konusu iddia uygun bulunmamış ise de; ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teknik şartname işaretlemesi yaptığı kataloğun “Velocity 1-2-3” olduğu, kataloğun isminden de anlaşılacağı gibi anılan kataloğun sadece 1, 2 ve 3’üncü versiyonlara yönelik olduğu ancak anılan isteklinin V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş. tarafından ÜTS kayıtlarına göre "VARIAN-4.0-Velocity Görüntü İşleme Uygulama Yazılımı" isimli, "00854393006015" birincil ürün numaralı ve "4.0" versiyonu ile kayıtlı olan ürünü teklif ettiği dolayısıyla teklif edilen ürün ile kataloğa işaretlemesi yapılan ürünün aynı olmadığı sonucuna varıldığından davacının iddiasının yerinde olmadığına ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 17.12.2025 tarihli ve 2025/UH.II-2677 sayılı kararının 1 ve 11’inci iddialara ilişkin bölümlerinin iptaline,
2- 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.