Karayolları 14 Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Dahilinde Yapımı Devam Eden Yolların Yapım İşlerinde Kontrollük Ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşleri

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/530662 ihale kayıt numaralı “Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Dâhilinde Yapımı Devam Eden Yolların Yapım İşlerinde Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşleri” ihalesine ilişkin olarak, Apco Teknik Grup Müh. Müş. A.Ş. - N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.09.2025 tarihli ve 2025/UD.I- 1968 sayılı karar ile “Başvurunun reddine ” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, davacı Apco Teknik Grup Müh. Müş. A.Ş. - N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 11.11.2025 tarihli ve E:2025/1433, K:2025/2014 sayılı kararı ile “1’nci iddia yönünden davanın reddine, 2’nci iddia yönünden işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulunun 17.12.2025 tarihli ve 2025/MK-247 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 17.09.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1968 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.
Bunun üzerine, Kamu İhale Kurulu tarafından 21.01.2026 tarihli ve 2026/UD.I-220 sayılı karar ile “İtirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Ancak, anılan Mahkeme kararının temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından 02.02.2026 tarihli ve E:2025/3119, K:2026/358 sayılı kararında “... Bu itibarla, işbu davada incelenen itirazen şikâyet başvurusuna konu 2. iddianın, Emay tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusuna konu iddialarla örtüştüğü ve bu başvuru neticesinde söz konusu iddialara ilişkin 02/07/2025 tarih ve 2025/UD.1-1443 sayılı Kurul kararının (A) bölümünde, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığına yönelik; (B) bölümünde ise eşit muamele ilkesi kapsamında başvuru sahibi Emay’a yönelik inceleme yapılarak, kararın bu bölümünde, ‘İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.’ ifadesine yer verildiği; başka bir anlatımla, Kurul tarafından bahse konu iddialara yönelik eşit muamele ilkesi kapsamında inceleme yapılmak suretiyle Emay’ın uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin ön yeterlik kriterlerini karşıladığı sonucuna varıldığı anlaşıldığından, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının Emay’a yönelik itirazen şikâyet başvurusuna konu 2. iddiası, Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğundan bu iddia bakımından da başvurunun görev yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin bu kısmının iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. ...” gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının 2’nci iddia yönünden iptaline ilişkin kısmının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 17.12.2025 tarihli ve 2025/MK-247 sayılı ile 21.01.2026 tarihli ve 2026/UD.I-220 sayılı kararlarının iptaline,
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale Kurulunun 17.09.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1968 sayılı kararının hukuken geçerliğini koruduğuna,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/530662 İhale Kayıt Numaralı “ Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Dahilinde Yapımı Devam Eden Yolların Yapım İşlerinde Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşleri ” İhalesi

Apco Teknik Grup Müh. Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü ,

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.06.2025 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Dahilinde Yapımı Devam Eden Yolların Yapım İşlerinde Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşleri ” ihalesine ilişkin olarak Apco Teknik Grup Müh. Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 21.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.09.2025 tarih ve 192242 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 17.12.2025 tarihli ve 2025/MK-247 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/1727-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından 2025/UD.I-1443 sayılı Kurul kararı kapsamında ön yeterlik şartlarını sağlamadıkları gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıkları, söz konusu Kurul kararında iş deneyimini tevsik eden belgelerde yer alan apostil tasdik şerhlerine ait silsilede eksiklik olması nedeniyle ön yeterlik şartlarının sağlanmadığının belirtildiği, ancak ihale mevzuatı kapsamında eksik görülen belgelerin idarece tamamlatılması gerekirken değerlendirme dışı bırakılmalarının ihale mevzuatına aykırı olduğu, bu nedenle Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddeleri uyarınca teklifin esasını değiştirmeyen bilgi eksikliğinin tamamlatılarak ön yeterlilik değerlendirmesinin yeniden yapılması gerektiği,
2) Kesinleşen ihale kararıyla ihalenin ön yeterlik değerlendirmesi uygun bulunan Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ancak ön yeterlik değerlendirmesinde söz konusu firma tarafından İdari Şartname’nin 21’inci maddesi kapsamında istenilen belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulup sunulmadığının teyit edilmesi gerektiği, bu kapsamda bahse konu firma tarafından sunulan iş deneyim belgesi ve eklerinin uygun olarak sunulup sunulmadığının ve iş deneyim belgelerinin uygunluğunun teyit edilmesi gerektiği, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili sunulan iş deneyim belgelerinin ve anahtar teknik personele yönelik sunulan belgelerin değerlendirmesinde İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan teknik değerlendirme kriterlerine uygun şekilde puanlama yapılıp yapılmadığının da teyit edilmesi gerektiği, sunulan belgelerin usulüne uygun olmaması veya belgelerde eksiklik bulunması halinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
…İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “( 1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
...” hükmü,
“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, i,… izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,
“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
b) Başvuru ehliyeti,
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,…
yönlerinden sırasıyla incelenir…” hükmü,
“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin;
a) Adı: Karayolları 14 Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Dahilinde Yapımı Devam Eden Yolların Yapım İşlerinde Kontrollük Ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşleri
b) Varsa kodu: 2024E04-231545 ( - Yapım İhalelerinin Müşavirlik ve Kont. Hiz. Al.)
c) Miktarı (fiziki)ve türü: 137 Adet Personel ve 1080 Takvim Günü Süre İle Yol Yapım İşlerinin Denetimi İçin Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alım İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Sınırları” düzenlemesi,
“İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…b) İhale usulü: Belli istekliler arasında ihale…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin, belli istekliler arasında ihale usulüyle gerçekleştirilen danışmanlık hizmeti alımına ilişkin olduğu, iki aşamalı olarak yapılan söz konusu ihalede öncelikle, ön yeterlik değerlendirmesine katılan adayların, Ön Yeterlik Şartnamesi’nde belirtilen şartları sağlayıp sağlamadıklarının tespit edildiği, bu kapsamda idare tarafından düzenlenen 06.05.2025 tarihli ön yeterlik değerlendirme tutanağına göre; 30.04.2025 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesine 4 adayın katıldığı ve adayların tamamının aşağıda yer verilen tablodaki sıralamaya göre kısa listeye alındığı,
Adayların Adı
Teknik Yetenek Puanı
Mali Yetenek Puanı
Toplam Puan
1) Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı (Başvuru Sahibi)
Genel Hizmet Deneyimi
25
20
100
Özel Hizmet Deneyimi
25
Personel Durumu
25
Kalite Yön. Sis. Bel.
5
Toplam Tek. Yet. Puanı
80
2) Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş.
Genel Hizmet Deneyimi
25
20
100
Özel Hizmet Deneyimi
25
Personel Durumu
25
Kalite Yön. Sis. Bel.
5
Toplam Tek. Yet. Puanı
80
3) Kaiser Müh. Müş. A.Ş. - Boğaziçi Proje Müh. A.Ş.- Tümaş Türk Müh. Müş. A.Ş. İş Ortaklığı
Genel Hizmet Deneyimi
25
18,56
98,56
Özel Hizmet Deneyimi
25
Personel Durumu
25
Kalite Yön. Sis. Bel.
5
Toplam Tek. Yet. Puanı
80
4) Altınok Müh. ve Müş. A.Ş.
Genel Hizmet Deneyimi
25
20
96,96
Özel Hizmet Deneyimi
21,96
Personel Durumu
25
Kalite Yön. Sis. Bel.
5
Toplam Tek. Yet. Puanı
76,96
Ön yeterlik değerlendirmesine yönelik Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusuna yönelik olarak alınan 02.07.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1443 sayılı Kurul kararında başvuru sahibi Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ön yeterlik başvurusunun yeterli kabul edilmeyerek ön yeterlik değerlendirmesi dışında bırakılması gerektiğine yönelik karar verildiği,
Bu bağlamda idare tarafından 17.07.2025 tarihinde gönderilen “Mali Tekliflerin Açılması” konulu yazıda “…Yapılan değerlendirme sonucunda ekte yer alan Kamu İhale Kurumunun 02.07.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1443 sayılı kararında belirtilen ” Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ön yeterlik değerlendirmesinde yeterli bulunmasına yönelik idari işlemde ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı….” gerekçeyle değerlendirme dışında kaldınız. Teknik teklif değerlendirme aşamasını geçen isteklilerin mali tekliflerinin açılacağı 23/07/2025 tarihinde ve saat 10:00’da 152.Evler Mah. Ankara Yolu Cad.No:286 Duaçınarı Yıldırım / BURSA (Karayolları 14.Bölge Müdürlüğü)- İhale Salonu adresinde mali teklifiniz tarafınıza veya vekilinize açılmadan ve elden iade edilecektir. Bu mektup teknik teklif değerlendirmesinin yapıldığı tarihten itibaren beş günlük süreyi aşmaksızın 17/07/2025 tarihinde tarafınıza EKAP üzerinden gönderilmiştir. Bu mektubun EKAP üzerinden gönderildiği tarih tarafınıza tebliğ edildiği tarih sayılacaktır. Yapılan değerlendirmeye karşı, 2025/UD.I-1443 KİK kararında belirtildiği üzere, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca, otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere şikayette bulunmanız mümkündür. Gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verilerek başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın mali teklif mektubunun iade edileceğinin ve ön yeterlik değerlendirme aşamasını geçen isteklilerin mali tekliflerinin 23.07.2025 tarihinde açılacağının 17.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği,
Başvuru sahibi tarafından 18.07.2025 tarihinde kendi ön yeterlik değerlendirmesinin uygun bulunmasına yönelik idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuru dilekçesinde Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş.nin ön yeterlik değerlendirmesinin uygun bulunmaması gerektiğine ilişkin herhangi bir iddiasının bulunmadığı, idarenin 21.07.2025 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 22.07.2025 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 25.07.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bahse konu başvuruya ilişkin alınan 06.08.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1664 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “… Yapılan incelemede, başvuru sahibi Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının itirazen şikayet başvurusunda; özel ortak N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan 10.05.2021 tarihli ve NKY-UZ-0106 sayılı iş deneyim belgesinin uygun olduğuna yönelik iddiaların 02.07.2025 tarihli 2025/UD.I-1443 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve söz konusu iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığına yönelik karar verildiği, bu bakımdan bahse konu itirazen şikayet başvurusunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul’un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddia yönünden 4734 sayıl Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca ilgili Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava yoluna başvurulması gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddiaya ilişkin başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,” karar verildiği,
13.08.2025 tarihli ihale komisyon kararına göre, ihalenin Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak Kaiser Müh. Müş. A.Ş. - Boğaziçi Proje Müh. A.Ş.- Tümaş Türk Müh. Müş. A.Ş. İş Ortaklığının belirlendiği görülmüş olup, ihale üzerinde bırakılan istekli ile 29.08.2025 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
Anılan ihale komisyonu kararına ilişkin başvuru sahibinin 21.08.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 25.08.2025 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 25.08.2025 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 02.09.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuruya ilişkin alınan 17.09.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1968 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “… Yapılan incelemede, başvuru sahibi Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 02.09.2025 ve 03.09.2025 tarihli itirazen şikâyet başvurularında, ön yeterlik değerlendirmesine yönelik yer alan iddialarından; kendi ön yeterlik değerlendirmesine ilişkin iddiaların, 02.07.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1443 sayılı Kurul kararının (A) bölümünde incelenip karara bağlandığı, söz konusu Kurul kararında ihale üzerinde bırakılan Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş.nin ön yeterlik değerlendirmesinin de incelendiği ve herhangi bir aykırılığın tespit edilmemesi üzerine kararın (B) bölümünde “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddialarının 02.07.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1443 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 23. İdare Mahkemesinin 11.11.2025 tarihli ve E:2025/1433, K:2025/2014 kararında “ …Uyuşmazlığın; iş ortaklığının 1. iddiası yönünden incelenmesinden;
Olayda; ilk olarak ön yeterlilik değerlendirmesinde yeterli bulunan davacı iş ortaklığının yönünden dava dışı başka bir istekli olan E.A.Ş.'nin yapmış olduğu başvuru neticesinde, Kamu İhale Kurulunun 02/07/2025 tarih ve 2025/UD.I-1443 sayılı kararıyla, davacı iş ortaklığının ön yeterlilik başvurusunun kabul edilmeyerek ön yeterlilik değerlendirmesi dışında bırakılması suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, daha sonra davacı iş ortaklığının anılan karar kapsamında ön yeterlilik değerlendirmesi dışında tutularak ihale işlemlerine devam edildiği, dolayısıyla işbu iddianın da Kamu İhale Kurulunun 02/07/2025 tarih ve 2025/UD.I-1443 sayılı kararında incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim; benzer bir uyuşmazlığa ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05/06/2024 tarih ve E:2024/1387, K:2024/2604 sayılı kararı da bu yöndedir.
Uyuşmazlığın; iş ortaklığının 2. iddiası yönünden incelenmesinden;
Somut olayda; her ne kadar dava konusu kurul kararıyla, davacı iş ortaklığının her iki iddiasının da Kamu İhale Kurulunun 02/07/2025 tarih ve 2025/UD.I-1443 sayılı kararıyla değerlendirildiği belirtilmiş ise de, en avantajlı 1. teklif sahibi olarak değerlendirilen ve ihale üzerinde bırakılan dava dışı E.A.Ş.'ne yönelik itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen hususlara yönelik Kamu İhale Kurulunun 02/07/2025 tarih ve 2025/UD.I-1443 sayılı kararında herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği görülmekte olup, bu itibarla söz konusu iddianın esasına yönelik bir değerlendirme yapılması gerekirken bu iddia açısından başvurunun görev yönünden reddedilmesine dair dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır ” gerekçesiyle dava konusu Kamu İhale Kurulunun 17.09.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1968 sayılı kararının birinci iddia yönünden davanın reddine, ikinci iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine alınan 17.12.2025 tarihli ve 2025/MK-247 sayılı Kurul kararı ile “… 1- Kamu İhale Kurulunun 17.09.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1968 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin 02.09.2025 ve 03.09.2025 tarihlerinde Kurum kayıtlarına alınan ve anılan Mahkeme kararına konu olan itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde yer alan 2’nci iddiasında yer verilen hususlar incelendiğinde, Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.nin ön yeterlik değerlendirmesindeki kriterleri sağlamadığına yönelik iddialara yer verildiği anlaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde, başvuruların öncelikle madde metninde yer verilen bentler halinde sayılan hususlar yönünden sırasıyla inceleneceği, bu doğrultuda a bendinde başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönünden, b bendinde başvuru ehliyeti yönünden, c bendinde ise başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı yönlerinden sırasıyla inceleneceği hüküm altına alınmıştır.
Ankara 23. İdare Mahkemesinin 11.11.2025 tarihli ve E:2025/1433, K:2025/2014 sayılı kararında, başvuru sahibinin Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.nin ön yeterlik değerlendirmesindeki kriterleri sağlamadığına yönelik 2’nci iddiasının görev yönünden reddedilemeyeceği ve söz konusu iddianın incelenmesi hususunda Kurumun görevli olduğuna ilişkin karar verilmiştir.
İdare tarafından düzenlenen 06.05.2025 tarihli Ön Yeterlik Değerlendirme Tutanağı’na göre; 30.04.2025 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesinde, Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. dâhil ön yeterlik değerlendirmesine katılan 4 adayın hepsinin yeterli bulunduğu ve söz konusu adayların kısa listeye alınarak ihaleye teklif vermeye davet edildiği, anılan tutanağın başvuru sahibine 06.05.2025 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği, ayrıca idare tarafından başvuru sahibinin mali teklif mektubunun açılmayarak iade edildiğinin yine EKAP üzerinden 17.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Bu kapsamda başvuru sahibi tarafından Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.nin ön yeterlik değerlendirmesindeki kriterleri sağlamadığına yönelik iddia edilen söz konusu hususların farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihlerin sırasıyla 06.05.2025 ve 17.07.2025 olduğu, dolayısıyla anılan hususlara ilişkin bu tarihleri izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, başvuru sahibi tarafından Kanun’un anılan maddesinde belirtilen 10 günlük süre geçtikten sonra 21.08.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiş olup, anılan iddiaya ilişkin şikâyet başvurusunun mevzuatta belirtilen sürelere uygun olarak yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yapılan incelemede, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 11.11.2025 tarihli ve E:2025/1433, K:2025/2014 sayılı kararında, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının görev yönünden reddedilemeyeceği, iddianın incelenmesi hususunda Kurumun görevli olduğu, bu haliyle başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin incelemenin Kurum tarafından süre, usul, şekil ve esas bakımından yapılabileceği dikkate alındığında, başvuru sahibince Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.nin ön yeterlik değerlendirmesindeki kriterleri sağlamadığına yönelik süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılan 2’nci iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/530662 ihale kayıt numaralı "Karayolları 14 Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Dahilinde Yapımı Devam Eden Yolların Yapım İşlerinde Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşleri" ihalesine ilişkin olarak Apco Teknik Grup Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. - N.K.Y. Mimarlık Mühendislik İnşaat İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 17.09.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1968 sayılı karar ile “Başvurunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacı Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 11.11.2025 tarihli ve E:2025/1433, K:2025/2014 kararında “ …Uyuşmazlığın; iş ortaklığının 1. iddiası yönünden incelenmesinden;
Olayda; ilk olarak ön yeterlilik değerlendirmesinde yeterli bulunan davacı iş ortaklığının yönünden dava dışı başka bir istekli olan E.A.Ş.'nin yapmış olduğu başvuru neticesinde, Kamu İhale Kurulunun 02/07/2025 tarih ve 2025/UD.I-1443 sayılı kararıyla, davacı iş ortaklığının ön yeterlilik başvurusunun kabul edilmeyerek ön yeterlilik değerlendirmesi dışında bırakılması suretiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, daha sonra davacı iş ortaklığının anılan karar kapsamında ön yeterlilik değerlendirmesi dışında tutularak ihale işlemlerine devam edildiği, dolayısıyla işbu iddianın da Kamu İhale Kurulunun 02/07/2025 tarih ve 2025/UD.I-1443 sayılı kararında incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim; benzer bir uyuşmazlığa ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05/06/2024 tarih ve E:2024/1387, K:2024/2604 sayılı kararı da bu yöndedir.
Uyuşmazlığın; iş ortaklığının 2. iddiası yönünden incelenmesinden;
Somut olayda; her ne kadar dava konusu kurul kararıyla, davacı iş ortaklığının her iki iddiasının da Kamu İhale Kurulunun 02/07/2025 tarih ve 2025/UD.I-1443 sayılı kararıyla değerlendirildiği belirtilmiş ise de, en avantajlı 1. teklif sahibi olarak değerlendirilen ve ihale üzerinde bırakılan dava dışı E.A.Ş.'ne yönelik itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen hususlara yönelik Kamu İhale Kurulunun 02/07/2025 tarih ve 2025/UD.I-1443 sayılı kararında herhangi bir değerlendirmeye yer verilmediği görülmekte olup, bu itibarla söz konusu iddianın esasına yönelik bir değerlendirme yapılması gerekirken bu iddia açısından başvurunun görev yönünden reddedilmesine dair dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır ” gerekçesiyle dava konusu Kamu İhale Kurulunun 17.09.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1968 sayılı kararının birinci iddia yönünden davanın reddine, ikinci iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 17.09.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1968 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/530662 İhale Kayıt Numaralı “ Karayolları 14 Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Dahilinde Yapımı Devam Eden Yolların Yapım İşlerinde Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşleri ” İhalesi

Apco Teknik Grup Müh. Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü ,

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.06.2025 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Karayolları 14 Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Dahilinde Yapımı Devam Eden Yolların Yapım İşlerinde Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşleri ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.09.2025 tarih ve 192242 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/1727 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdare tarafından 2025/UD.I-1443 sayılı Kurul kararı kapsamında ön yeterlik şartlarını sağlamadıkları gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıkları, söz konusu Kurul kararında iş deneyimini tevsik eden belgelerde yer alan apostil tasdik şerhlerine ait silsilede eksiklik olması nedeniyle ön yeterlik şartlarının sağlanmadığının belirtildiği, ancak ihale mevzuatı kapsamında eksik görülen belgelerin idarece tamamlatılması gerekirken değerlendirme dışı bırakılmalarının ihale mevzuatına aykırı olduğu, bu nedenle Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 61 ‘inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddeleri uyarınca teklifin esasını değiştirmeyen bilgi eksikliğinin tamamlatılarak ön yeterlilik değerlendirmesinin yeniden yapılması gerektiği,
2) Kesinleşen ihale kararıyla ihalenin ön yeterlik değerlendirmesi uygun bulunan Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ancak ön yeterlik değerlendirmesinde söz konusu firma tarafından İdari Şartname’nin 21’inci maddesi kapsamında istenilen belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulup sunulmadığının teyit edilmesi gerektiği, bu kapsamda bahse konu firma tarafından sunulan iş deneyim belgesi ve eklerinin uygun olarak sunulup sunulmadığının ve iş deneyim belgelerinin uygunluğunun teyit edilmesi gerektiği, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili sunulan iş deneyim belgelerinin ve anahtar teknik personele yönelik sunulan belgelerin değerlendirmesinde İdari Şartname’nin 31’inci maddesinde yer alan teknik değerlendirme kriterlerine uygun şekilde puanlama yapılıp yapılmadığının da teyit edilmesi gerektiği, sunulan belgelerin usulüne uygun olmaması veya belgelerde eksiklik bulunması halinde ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir. Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi durumunda, başvuru teminatı yatırılan hallerde teminatın gelir kaydedilmesine de karar verilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler …” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği; 56’ncı maddesinde de Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusuna yönelik olarak alınan 02.07.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1443 sayılı Kurul kararında “…Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan 10.05.2021 tarihli ve NKY-UZ-0106 sayılı iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, özel ortak tarafından sunulan diğer iş deneyim belgelerinin ise özel ortak tarafından sağlanması gereken iş deneyim tutarını karşılamadığı anlaşıldığından, Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ön yeterlik değerlendirmesinde yeterli bulunmasına yönelik idari işlemde ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. …
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ön yeterlik başvurusunun yeterli kabul edilmeyerek ön yeterlik değerlendirmesi dışında bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 02.09.2025 ve 03.09.2025 tarihli itirazen şikâyet başvurularında, ön yeterlik değerlendirmesine yönelik yer alan iddialarından; kendi ön yeterlik değerlendirmesine ilişkin iddiaların, 02.07.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1443 sayılı Kurul kararının (A) bölümünde incelenip karara bağlandığı, söz konusu Kurul kararında ihale üzerinde bırakılan Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş.nin ön yeterlik değerlendirmesinin de incelendiği ve herhangi bir aykırılığın tespit edilmemesi üzerine kararın (B) bölümünde “ İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddialarının 02.07.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1443 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/530662 İhale Kayıt Numaralı “ Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Dahilinde Yapımı Devam Eden Yolların Yapım İşlerinde Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşleri ” İhalesi

Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü ,

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.06.2025 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Dahilinde Yapımı Devam Eden Yolların Yapım İşlerinde Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşleri ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 25.07.2025 tarih ve 188687 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/1438 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede ön yeterlik değerlendirmesine katıldıkları, 06.05.2025 tarihli ön yeterlik değerlendirme tutanağına göre kısa listeye alındıkları, ancak özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesi ve iş deneyimi tevsik eden diğer belgelerin usulüne uygun şekilde sunulmadığı iddiası ile Emay Uluslararası Müh. Müş. A.Ş. tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuruya yönelik olarak alınan 02.07.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1443 sayılı Kurul kararında, İş Ortaklıklarının ön yeterlik başvurusunun yeterli kabul edilmeyerek ön yeterlik değerlendirmesi dışında bırakılmasına yönelik karar verildiği, idare tarafından 17.07.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile ön yeterlik değerlendirmesinde değerlendirme dışı bırakıldıklarının ifade edildiği,
Bu kararın yürütmesinin durdurulması ve iptaline yönelik Bursa 2. İdare Mahkemesinde 2025/1009 esas sayılı dosyada dava açıldığı, ayrıca 18.07.2025 tarihinde söz konusu iş deneyim belgesinde esaslı bir eksiklik bulunmadığı, söz konusu hususun bilgi eksikliği kapsamında giderilmesi gerektiğine ilişkin idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak idare tarafından şikâyet başvurularının reddedildiği,
İş Ortaklıklarının özel ortağı tarafından yurtdışında gerçekleştirilen bir işe ait sunulan iş deneyim belgesinde; hem Danışmanlık Hizmet Alım İşleri Uygulama Yönetmeliği, hem de Lahey Sözleşmesi uyarınca yabancı ülkede düzenlenen iş deneyimini tevsik edici belgelerde aranan asli unsurun apostil tasdik şerhi olduğu, başkaca bir doğrulama işleminin öngörülmesinin hukuken mümkün olmadığı, idareler tarafından belgelerde tereddüte düşülmesi halinde hem Danışmanlık Hizmet Alım İşleri Uygulama Yönetmeliği hem de Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre bilgi tamamlatılması için idarelerin talepte bulunması ya da resen inceleme yapması gerektiği, bu nedenlerle bahsi geçen Kurul kararı uyarınca eksik görülen belgelerin tamamlatılması gerekmekteyken İş Ortaklıklarının ön yeterlik değerlendirmesinde değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle teklifin esasını değiştirmeyen bu husus hakkında idare tarafından bilgi eksiklikleri tamamlatılarak ön yeterlilik değerlendirilmesinin yeniden yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’inci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.
Başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin toplam 868.276.857,12TL olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 18 adet ihale dokümanı indirildiği, 06.05.2025 tarihli ön yeterlik değerlendirme tutanağına göre; 30.04.2025 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesine 4 adayın katıldığı ve adayların tamamının aşağıda yer verilen tablodaki sıralamaya göre kısa listeye alındığı,
Adayların Adı
Teknik Yetenek Puanı
Mali Yetenek Puanı
Toplam Puan
1) Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
Genel Hizmet Deneyimi
25
20
100
Özel Hizmet Deneyimi
25
Personel Durumu
25
Kalite Yön. Sis. Bel.
5
Toplam Tek. Yet. Puanı
80
2) Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş.
Genel Hizmet Deneyimi
25
20
100
Özel Hizmet Deneyimi
25
Personel Durumu
25
Kalite Yön. Sis. Bel.
5
Toplam Tek. Yet. Puanı
80
3) Kaiser Müh. Müş. A.Ş. - Boğaziçi Proje Müh. A.Ş.- Tümaş Türk Müh. Müş. A.Ş. İş Ortaklığı
Genel Hizmet Deneyimi
25
18,56
98,56
Özel Hizmet Deneyimi
25
Personel Durumu
25
Kalite Yön. Sis. Bel.
5
Toplam Tek. Yet. Puanı
80
4) Altınok Müh. ve Müş. A.Ş.
Genel Hizmet Deneyimi
25
20
96,96
Özel Hizmet Deneyimi
21,96
Personel Durumu
25
Kalite Yön. Sis. Bel.
5
Toplam Tek. Yet. Puanı
76,96
Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusuna yönelik olarak alınan 02.07.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1443 sayılı Kurul kararında “…Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan 10.05.2021 tarihli ve NKY-UZ-0106 sayılı iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, özel ortak tarafından sunulan diğer iş deneyim belgelerinin ise özel ortak tarafından sağlanması gereken iş deneyim tutarını karşılamadığı anlaşıldığından, Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ön yeterlik değerlendirmesinde yeterli bulunmasına yönelik idari işlemde ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. …
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ön yeterlik başvurusunun yeterli kabul edilmeyerek ön yeterlik değerlendirmesi dışında bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” yönelik karar verildiği,
İdare tarafından 17.07.2025 tarihinde gönderilen “Mali Tekliflerin Açılması” konulu yazıda “…Yapılan değerlendirme sonucunda ekte yer alan Kamu İhale Kurumunun 02.07.2025 tarihli ve 2025/UD.I-1443 sayılı kararında belirtilen ” Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ön yeterlik değerlendirmesinde yeterli bulunmasına yönelik idari işlemde ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı….” gerekçeyle değerlendirme dışında kaldınız. Teknik teklif değerlendirme aşamasını geçen isteklilerin mali tekliflerinin açılacağı 23/07/2025 tarihinde ve saat 10:00’da 152.Evler Mah. Ankara Yolu Cad.No:286 Duaçınarı Yıldırım / BURSA (Karayolları 14.Bölge Müdürlüğü)- İhale Salonu adresinde mali teklifiniz tarafınıza veya vekilinize açılmadan ve elden iade edilecektir. Bu mektup teknik teklif değerlendirmesinin yapıldığı tarihten itibaren beş günlük süreyi aşmaksızın 17/07/2025 tarihinde tarafınıza EKAP üzerinden gönderilmiştir. Bu mektubun EKAP üzerinden gönderildiği tarih tarafınıza tebliğ edildiği tarih sayılacaktır. Yapılan değerlendirmeye karşı, 2025/UD.I-1443 KİK kararında belirtildiği üzere, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca, otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere şikayette bulunmanız mümkündür. Gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği,
Başvuru sahibi İş Ortaklığı tarafından ön yeterlik değerlendirmesinde değerlendirmeye alınması gerektiğine yönelik olarak 18.07.2025 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından 22.07.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen şikayet başvurusuna verilen cevap yazısında “Şikayet dilekçesinde bulunan gerekçelerle birlikte yapılan değerlendirme neticesinde istekli, 02.07.2025 tarihli 2025/UD.I-1443 sayılı Kamu İhale Kurumu kararına dayanarak değerlendirme dışı bırakılmıştır. Aynı kararda belirtildiği üzere bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açıktır.” ifadelerine yer verilerek şikayet başvurusunun reddedildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının itirazen şikayet başvurusunda; özel ortak N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan 10.05.2021 tarihli ve NKY-UZ-0106 sayılı iş deneyim belgesinin uygun olduğuna yönelik iddiaların 02.07.2025 tarihli 2025/UD.I-1443 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve söz konusu iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığına yönelik karar verildiği, bu bakımdan bahse konu itirazen şikayet başvurusunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul’un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddia yönünden 4734 sayıl Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca ilgili Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava yoluna başvurulması gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan iddiaya ilişkin başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/530662 İhale Kayıt Numaralı “ Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Dahilinde Yapımı Devam Eden Yolların Yapım İşlerinde Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşleri ” İhalesi

Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik Anonim Şirketi ,

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,

Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.06.2025 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Dahilinde Yapımı Devam Eden Yolların Yapım İşlerinde Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşleri ” ihalesine ilişkin olarak Emay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş .nin 15.05.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 29.05.2025 tarih ve 184860 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/1057 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Başvuruya konu ihalede idare tarafından ön yeterlik değerlendirmesinin tamamlandığı, ön yeterlik değerlendirme sonuç tutanağına göre Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na tam puan verilerek yeterli bulunduğu, ancak aşağıdaki iddialar kapsamında söz konusu iş ortaklığının ön yeterlik değerlendirmesinde yeterli bulunmaması gerektiği, şöyle ki;
1) Söz konusu iş ortaklığının özel ortağı olan N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından Özbekistan’da yapılmış bir işe ait sunulan iş bitirme belgesinin kullanılamayacağı, bu nedenle bahse konu iş ortaklığının başvuruya konu ihalenin ön yeterlik değerlendirmesinde yeterli bulunmasının mevzuata aykırı olduğu,
- Özel ortak N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin ve ekinde sunulan belgelerin (iş alındı belgesi, sözleşme, faturalar, kabul tutanağı, vb.), “Belgelerin sunuluş şekli”ne uygun olarak sunulmadığı,
- Özel ortak N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin ihalenin benzer iş tanımına uygun olmadığı, ayrıca iş deneyim belgesine konu işin işvereninin, kamu kurumu değil, özel sektör firması olduğu ve iş deneyim belgesine konu işin gerek kapsam gerek tutar itibariyle yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle iş deneyim belgesine konu işin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar kapsamında gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin teyit edilmesi gerektiği,
- Bununla birlikte özel ortak tarafından sunulan diğer yurt dışı ve yurt içi iş bitirme belgeleri varsa bu belgelerin de ön yeterlik değerlendirmesi aşamasında benzer iş tanımına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği,
2) Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın, ihalenin Ön Yeterlik İdari Şartnamesi’nde yer alan teknik personel şartlarını sağlamadığı,
3) Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ihalenin Ön Yeterlik İdari Şartnamesi’nde yer alan mali kapasiteye ilişkin şartları sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur… ” hükmü,
“Danışmanlık Hizmet İhaleleri ile İlgili Özel Hükümler” başlıklı beşinci bölümünde yer alan “Danışmanlık hizmetleri” başlıklı 48’inci maddesinde “ imarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, her ölçekte imar planı, imar uygulama, ÇED raporu hazırlanması, plan, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim ve kontrolörlük gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki hizmetler, danışmanlık hizmet sunucularından alınır.
Danışmanlık hizmetleri, bu bölümde yer alan hükümlere uygun olarak sadece belli istekliler arasında ihale usulü ile ihale edilir. Ancak yaklaşık maliyeti 13 üncü maddenin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının dört katının altında kalan danışmanlık hizmetleri, hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebilir. ” hükmü,
“Ön yeterlik ve isteklilerin belirlenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “Ön yeterlik ilânları 13 üncü maddede belirlenen süre ve esaslar dahilinde yapılır.
Bu Kanun hükümlerine göre yapılan ön yeterlik ilânında, adayların genel uygunluklarını, malî kapasitelerini ve teknik yeteneklerini değerlendirmek üzere belirlenen ön yeterlik kriterlerine ilişkin bilgiler yer alır. Ayrıca bu ilânda, kısa listeye alınmak ve teklif vermek üzere davet edilecek adayların sayısı veya sayı aralığı belirtilir.
Ön yeterlik ilânı sonucunda başvuru sunan adayların, ön yeterlik dokümanı ve ilânında belirtilen ön yeterlik kriterlerine göre değerlendirilmesi sonucunda, yeterlikleri tespit edilenler arasından en az üç en fazla on adayın yer alacağı kısa liste oluşturulur.” hükmü yer almaktadır.
Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “ (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale ve son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.
(3)Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir.
b) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.
c) (a) veya (b) bendi kapsamında sunulmayan belgeler ise aşağıdaki yöntemlerden biri ile tasdik edilmelidir:
1) Belge, doğrudan düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı ya da düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdikini müteakip o ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edildikten sonra o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik edilmelidir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde ise tasdik işlemi bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılır. Düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdiki ile belgenin düzenlendiği ülke Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.
2) Belge, sırasıyla düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliğinin tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.
ç) Teselsülen yapılan tasdik işlemlerinde teyit edilecek unsurlara ilişkin eksikliklerin veya hataların sonraki merciler tarafından tasdik kapsamında giderilmesi veya düzeltilmesi halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilir.
d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Bu tasdik işleminden belgedeki imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.
e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez.
f) İdare, tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.
(4) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
b) Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ile bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
1) Tercümelerin tasdik işleminden, tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.
2) Belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde “apostil tasdik şerhi” taşıması halinde, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.
3) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.
4) Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, o ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olmakla birlikte, “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise; söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın, sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gereklidir.
(5) Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.
(6) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından yabancı ülkede düzenlenen belgeler, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulması durumunda tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
b) Türk Akreditasyon Kurumundan bir teyit yazısı alınmadan sunulabilen ve yabancı ülkede düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi ve tercümelerinin yapılması dördüncü ve beşinci fıkralardaki esaslara tabidir.
(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” hükmü,
“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerden; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan danışmanlık hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgelerin,
c) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,
ç) Devam eden yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,”
d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan danışmanlık hizmet işleri ve son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur.
(2) Kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarih, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan işler de birinci fıkra kapsamında değerlendirilir.
(3) Yönetmeliğin 3 üncü maddesinde yer alan benzer iş tanımında belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idare tarafından tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir.
(4) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla; ihalenin ön yeterlik aşamasında, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması ön yeterlik asgari şartı olarak istenir.
(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü,
“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye ilişkin deneyimini gösteren belgeler dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.
(3) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarı, iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak belirlenir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.
(4) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına ilişkin tutar iş deneyim tutarı olarak değerlendirilir.
(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;
a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru danışmalık hizmet alımlarında son beş yıl, yapımla ilgili danışmanlık hizmet alımlarında ise son onbeş yıl içinde olması,
b) Yapımla ilgili danışmanlık hizmet alımlarına ilişkin iş durum belgelerinde, belgeye konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması ve ilk sözleşme bedelinin tamamlanması,
c) Yapımla ilgili danışmanlık hizmet alımlarına ilişkin iş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,
1) Belgeye konu işin kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az yüzde seksenlik bölümünde fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,
2) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin, ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az yüzde seksenlik bölümünde fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması
şartı aranır ve kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.
(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;
a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,
b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,
dikkate alınır.
…
(8) Yapım işi kontrollüğü ve yapı denetimine ilişkin danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde, gerçek kişilerce denetim ve yönetim faaliyetleri nedeniyle yapım işlerinden alınan iş deneyim belge tutarları 1/50 oranında dikkate alınır...” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “ 8.1.Belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler, Uygulama Yönetmelikleri ile tip şartnamelerin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddelerinde yer almaktadır.
…
8.3. İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkan verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir . … ” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1.İhale konusu danışmanlık hizmetinin;
a) Adı: Karayolları 14 Bölge Müdürlüğü Sorumluluk Dahilinde Yapımı Devam Eden Yolların Yapım İşlerinde Kontrollük Ve Danışmanlık Hizmet Alımı İşleri
b) Varsa kodu: 2024E04-231545 ( - Yapım İhalelerinin Müşavirlik ve Kont. Hiz. Al.)
c) Miktarı (fiziki)ve türü: 137 Adet Personel ve 1080 Takvim Günü Süre İle Yol Yapım İşlerinin Denetimi İçin Kontrollük ve Danışmanlık Hizmet Alım İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü Sınırları” düzenlemesi,
“İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “ …b) İhale usulü: Belli istekliler arasında ihale… ” düzenlemesi yer almaktadır.
Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Adayların aşağıda yer alan belgeleri, genel uygunluğun belirlenmesi için ön yeterlik başvuruları kapsamında sunmaları gerekir: …
d) Bu şartnamenin 8.1 ve 8.2 maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri. …” düzenlemesi,
“Ön yeterlik kriterleri ve bunlara ilişkin belgeler” başlıklı 8’inci maddesinde “… 8 .2. Teknik yeteneğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
8.2.1. Adayın yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgeleri,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeleri,
c) Devam eden yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeleri veya
d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. Aday tarafından 433.000.000 TRY (Türk Lirası) 'den, az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. …
8.3. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Bu ihalede benzer iş; Otoyol veya Devlet Yolu veya İl Yolu veya Metro veya Hafif Raylı Sistem veya Demiryolu Yapım Kontrollük, Müşavirlik ve Danışmanlık işi yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.
8.4. Yukarıda belirtilen asgari şartları sağlamayan adaylar, yeterli kabul edilmezler ve ön yeterlik değerlendirmesi dışında bırakılırlar. Ön yeterlik asgari şartlarını sağlayan aday sayısının üçten az olması halinde ihale iptal edilir. Asgari koşulları sağlayan adayların sayısının bu Şartnamenin 21 inci maddesinde belirtilen kısa listeye alınacak aday sayısına eşit veya küçük olması durumunda ise asgari koşulları sağlayan tüm adaylar kısa listeye alınır ve davet mektubu gönderilmek suretiyle teklif vermeye davet edilir. Asgari şartları sağlayan aday sayısının kısa listeye alınacak aday sayısını aşması durumunda, asgari şartları sağlayan bu adaylar şartnamenin 8.5 maddesinde belirtilen kriterlere göre puanlamaya alınır. …” düzenlemesi,
“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8.7’nci maddesinde “8.7.1. Adaylar, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak adaylara verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
8.7.1.1. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
8.7.1.2. Adaylar tarafından, 8.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla başvuru zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.
8.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
8.7.3. Adaylar, istenen belgelerin aslı yerine başvuru tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini başvurularına ekleyebilirler.
8.7.4. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:
8.7.4.1. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, "apostil tasdik şerhi" taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir.
8.7.4.2. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.
8.7.4.3. 8.7.4.1 veya 8.7.4.2 nci madde kapsamında sunulmayan belgeler ise aşağıdaki yöntemlerden biri ile tasdik edilmelidir:
1) Belge, doğrudan düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı ya da düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdikini müteakip o ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edildikten sonra o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik edilmelidir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde ise tasdik işlemi bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılır. Düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdiki ile belgenin düzenlendiği ülke Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.
2) Belge, sırasıyla düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliğinin tasdik işleminden; belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.
8.7.4.4. Teselsülen yapılan tasdik işlemlerinde teyit edilecek unsurlara ilişkin eksikliklerin veya hataların sonraki merciler tarafından tasdik kapsamında giderilmesi veya düzeltilmesi halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilir.
8.7.4.5. Yabancı ülkenin Türkiye'deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Bu tasdik işleminden belgedeki imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.
8.7.4.6. Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilmez.
…
8.7.5. Başvuru kapsamında sunulan yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:
8.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin ve bu tercümelerin tasdik işlemi, aşağıdaki şekilde yapılır:
8.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. …” düzenlemesi,
“Ön yeterlik başvurusunun dili” başlıklı 8.9’uncu maddesinde “ 8.9.1. Başvuruyu oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin onay işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin, belli istekliler arasında ihale usulüyle gerçekleştirilen danışmanlık hizmeti alımına ilişkin olduğu, iki aşamalı olarak yapılan söz konusu ihalede öncelikle, ön yeterlik değerlendirmesine katılan adayların, Ön Yeterlik Şartnamesi’nde belirtilen şartları sağlayıp sağlamadıklarının tespit edildiği, bu kapsamda idare tarafından düzenlenen 06.05.2025 tarihli ön yeterlik değerlendirme tutanağına göre; 30.04.2025 tarihinde yapılan ön yeterlik değerlendirmesine 4 adayın katıldığı ve adayların tamamının aşağıda yer verilen tablodaki sıralamaya göre kısa listeye alındığı,
Adayların Adı
Teknik Yetenek Puanı
Mali Yetenek Puanı
Toplam Puan
1) Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
Genel Hizmet Deneyimi
25
20
100
Özel Hizmet Deneyimi
25
Personel Durumu
25
Kalite Yön. Sis. Bel.
5
Toplam Tek. Yet. Puanı
80
2) Emay Uluslararası Müh. ve Müş. A.Ş.
Genel Hizmet Deneyimi
25
20
100
Özel Hizmet Deneyimi
25
Personel Durumu
25
Kalite Yön. Sis. Bel.
5
Toplam Tek. Yet. Puanı
80
3) Kaiser Müh. Müş. A.Ş. - Boğaziçi Proje Müh. A.Ş.- Tümaş Türk Müh. Müş. A.Ş. İş Ortaklığı
Genel Hizmet Deneyimi
25
18,56
98,56
Özel Hizmet Deneyimi
25
Personel Durumu
25
Kalite Yön. Sis. Bel.
5
Toplam Tek. Yet. Puanı
80
4) Altınok Müh. ve Müş. A.Ş.
Genel Hizmet Deneyimi
25
20
96,96
Özel Hizmet Deneyimi
21,96
Personel Durumu
25
Kalite Yön. Sis. Bel.
5
Toplam Tek. Yet. Puanı
76,96
Ön yeterlik değerlendirmesi yapılan ve yeterli bulunan 4 adayın istekli sıfatını haiz olarak 17.06.2025 tarihinde yapılan ihaleye katıldıkları, ancak ihale komisyonu tarafından rapor tarihi itibariyle ihale komisyonu kararının alınmadığı tespit edilmiştir.
Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 8.2’nci maddesinde, aday tarafından 433.000.000 Türk Lirası’ndan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiğinin, iş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması gerektiğinin, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının, istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olamayacağının düzenlediği görülmüştür.
Bu kapsamda incelemeye konu ihalenin Ön Yeterlik Şartnamesi’nde aday tarafından 433.000.000 Türk Lirası’ndan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istendiği, benzer işin ise “Otoyol veya Devlet Yolu veya İl Yolu veya Metro veya Hafif Raylı Sistem veya Demiryolu Yapım Kontrollük, Müşavirlik ve Danışmanlık işi yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirlendiği; Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. tarafından asgari (433.000.000 x %70=) 303.100.000,00 TL tutarında iş deneyimi sunulması, özel ortak tarafından ise (433.000.000 x %30=) 129.900.000,00 TL tutarında iş deneyimi sunulması gerektiği tespit edilmiştir.
İş ortaklığının pilot ortağı olan Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde; belgeye EKAP tarafından verilen sayının “2017/247440-2115211-1-2” , belge tarihinin “09.01.2025” , belgeyi düzenleyen idarenin “Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı, Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü” , işin adı ve ihale kayıt numarasının “İstanbul Yeni Havalimanı Raylı Sistem Bağlantıları İçin Kontrollük, Danışmanlık ve Mühendislik Hizmetleri, 2017/247440” , yüklenicinin ticaret unvanının “Apco Teknik Müş. ve Taah. A.Ş. 70,00% - Altınok Müş. Müh. A.Ş. 30,00% İş Ortaklığı”, belge tutarının “178.041.523,89 TRY” olduğu, belgenin güncellenmiş tutarının 2.434.549.215,16 TL olduğu, isteklinin ortaklık oranında payına düşen iş deneyim tutarının ise (2.434.549.215,16x%70=) 1.704.184.450,61 TL olduğu, bu kapsamda pilot ortak tarafından istenilen iş deneyim tutarının (303.100.000,00 TL) sağlandığı ve belgeye konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır.
İş ortaklığının özel ortağı N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ön yeterlik dosyasında 3 adet iş deneyim belgesi sunulduğu,
Özel ortak N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ön yeterlik dosyasında sunulan ilk iş deneyim belgesi incelendiğinde; iş deneyim belgesine EKAP tarafından verilen sayının “2022/211479-6012533-1-1” , belge tarihinin “24.09.2024” , belgeyi düzenleyen idarenin “Malatya Büyükşehir Belediyesi Yol Bakım Ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı” , işin adı ve ihale kayıt numarasının “Jıca Fonu Kapsamında Malatya Büyükşehir Belediyesi Kuzey Kuşak Yolu İnşaatı ve Yol Bakım Ekipmanı Satın Alım İşleri, 2022/211479” , danışmanlık işinin tanımının “2x2 ve 10 Km Uzunluğunda, Malatya Kuzey Kuşak Yolunun (Devlet Yolu) Karayolları Standartlarına Göre Yapım Kontrollük, Araştırma, Kalite Kontrollük, Müşavirlik ve Sözleşme Yönetiminin yapılması.
1. Kesin ve uygulama projelerinin tasarım incelemesi yapılması ve ihaleye esas projelerin ve ihale dokümanlarının hazırlanması,
2. İhale aşaması teknik destek ve yardım,
3. Elektrik Aydınlatma ve altyapı denetimi,
4. JICA Çevresel ve Sosyal Konular Kılavuzuna Uygun olarak Ç-S (Çevre ve Sosyal) dokümanlarının hazırlanması
Karayolları Standartlarına Göre, imalat ve uygulama kontrollüğü hizmetlerini kapsamaktadır.” şeklinde belirtildiği, yüklenicinin ticaret unvanının “N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. 60,00% - Orion Müş. Müh. ve Proje Ltd. Şti. 40,00% İş Ortaklığı”, belge tutarının “3.875.765,18TRY” olduğu, belgenin güncellenmiş tutarının ise 11.778.584,96 TL olduğu, isteklinin ortaklık oranında payına düşen iş deneyim tutarının ise (11.778.584,96x%60=) 7.067.150,98 TL olduğu, bu haliyle iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu görülmekle birlikte, özel ortak için istenilen iş deneyim tutarının (129.900.000,00TL) sağlanmadığı anlaşılmıştır.
Özel ortak N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ön yeterlik dosyasında sunulan ikinci iş deneyim belgesi incelendiğinde; iş deneyim belgesine EKAP tarafından verilen sayının “41252-D-YDİ-5-1” , belge tarihinin “08.11.2019” , belgeyi düzenleyen idarenin “Suudi Şahin Kulübü (Saudi Falcons Club)” , işin adının “Suudi Şahin Kulübü İnşaat Mühendisliği ve Kontrolörlüğü Danışmanlık İşi” , işin yapıldığı yerin “Riyad / Suudi Arabistan”, danışmanlık işinin tanımının “Suudi Şahin Kulübü (Saudi Falcons Club) Organizasyonu inşaat kontrollük danışmanlık hizmetleri kapsamında FIDIC Kontrat Şartlarınca Kırmızı & Beyaz Kitap Şartlarına uygun olarak;
1. 28 km. uzunluğunda 2x3 bitümlü sıcak karışım kaplamalı ana yol (devlet yolu) 1 adet sinyalize kavşak (belge tutarının %85),
2. Toplam 185.620 metrekare çatı alanına sahip otopark ile yol ve otopark çatılarında yer alan güneş enerji sistemi (solar) ve 693 adet solar enerjili aydınlatma direği (belge tutarının %5),
3. İki adet 35x38 metre helikopter pisti, apronu ile ilgili tüm altyapı (pis su, temiz su, yağmur suyu, üstyapı drenaj sistemleri, tüm aydınlatma işleri vb.) işleri (belge tutarının %10)
inşaat kontrollük ve danışmanlık hizmetleridir.” şeklinde belirtildiği, yüklenicinin ticaret unvanının “N.K.Y. Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.”, belge tutarının “880.000,00 USD” olduğu, belgenin güncellenmiş tutarının ise 54.639.007,41 TL olduğu, bu haliyle iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu görülmekle birlikte, özel ortak için istenilen iş deneyim tutarının (129.900.000,00 TL) sağlanmadığı anlaşılmıştır.
Özel ortak N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ön yeterlik dosyasında sunulan üçüncü iş deneyim belgesinin ise itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen 10.05.2021 tarihli ve NKY-UZ-0106 sayılı iş bitirme belgesi olduğu ve idare tarafından anılan iş ortaklığının özel ortağına yönelik yapılan ön yeterlik değerlendirmesinde söz konusu iş bitirme belgesinin esas alındığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasında yer verdiği hususlar incelendiğinde, ön yeterlik değerlendirmesinde tam puan alan Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından Özbekistan’da yapılmış bir işe ait sunulan iş bitirme belgesinin ve ekinde sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline aykırı olacak şekilde sunulduğu, sunulan iş bitirme belgesinin ihalenin benzer iş tanımına uygun olmadığı, ayrıca iş deneyim belgesine konu işin işvereninin, kamu kurumu değil, özel sektör firması olduğu ve iş deneyim belgesine konu işin gerek kapsam gerek tutar itibariyle yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle iş deneyim belgesine konu işin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar kapsamında gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin teyit edilmesi gerektiği, bununla birlikte özel ortak tarafından sunulan diğer yurt dışı ve yurt içi iş bitirme belgeleri varsa bu belgelerin de ön yeterlik değerlendirmesi aşamasında benzer iş tanımına uygun olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verildiği görülmüştür.
Bu kapsamda ilk olarak Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından Özbekistan’da yapılmış bir işe ait sunulan 10.05.2021 tarihli ve NKY-UZ-0106 sayılı iş bitirme belgesinin ve ekinde sunulan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulup sunulmadığına yönelik yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Özel ortak N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ön yeterlik dosyasında sunulan ve anılan özel ortağın işin yüklenicisi olduğu anlaşılan 10.05.2021 tarihli ve NKY-UZ-0106 sayılı iş deneyim belgesi incelendiğinde; belgeyi düzenleyen idarenin “OOO “ABBOS YUKSAK BİZNES” MCHJ” , işin adının “2x2 ve 64 km Bitümlü Sıcak Karışım Uzun Yol Yapım İşi Danışmanlık Hizmeti” , işin yapıldığı yerin “Merkez/Taşkent” olduğu, işin tanımının “Bu sözleşme kapsamındaki hizmetlerin genel kapsamı, Amirsoy Kayak Merkezi Yolu projesi için 2x2 şeritli ve 64 km bitümlü sıcak karışım uzun yol yapım işini içeren danışmanlık hizmetleri sağlamaktır. Danışman tarafından sağlanan hizmetler, inşaat denetimi, proje incelemeleri ve danışmanlık hizmetlerini(inşaat yönetimi) içermektedir.” olduğu, sözleşme tarihinin “01.04.2020” , ilk sözleşme bedelinin “8.249.135,84 USD” , belge tutarının ise “8.249.135,84 USD” , işin kabul tarihinin “06.05.2021” olduğu ve belgenin altında “OOO “ABBOS YUKSAK BİZNES” MCHJ” mührünün yer aldığı ve imzalandığı, ancak belgeyi imzalayan kişinin adı soyadı veya unvanı ile belgenin hangi sıfatla imzalandığının belirtilmediği görülmüştür.
Bu belgeye yönelik olarak noter Rakhmatova Charos Omonovna tarafından “Ben Taşkent şehri Yakkasaray ilçesi noteri, özel ofisinde bulunan Rakhmatova Charos Omonovna, bu belgenin aslının birebir kopyası olduğunu, asıl belgede herhangi bir ekleme, silinti, karalama, üzeri çizili kelime veya başka herhangi bir belirtilmemiş düzeltme veya özellik bulunmadığını onaylarım…” ifadelerine yer verilerek tasdik edildiği görülmüştür.
Söz konusu belgeye ilişkin apostil tasdik şerhinin ise notere yönelik olduğu ve içeriğinin;
“ 1.Ülke: Özbekistan Cumhuriyeti
Bu noter tasdikli belge kopyası
2. Tarafından imzalanmıştır:
Rakhmatova Ch.O
3. Görevi:
Taşkent şehri Yakkasaray bölgesi noteri, özel bürosunda çalışan
4. Mühür/kaşe ile onaylanmıştır:
Yakkasaray Bölgesi, Taşkent şehri Noterlik bürosunun mührü/kaşesi
Tasdik
5. Yer: Taşkent
6. Tarih: 14.02.2025
7. Tarafından:
K. Kosturaev-Özbekistan Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı Birinci Sekreteri
8. No:8133
9.Mühür/kaşe: (Mühür)
10. İmza: (İmza) ” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları ile doküman düzenlemelerinden, Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1’inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgelerin “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaf olduğu; apostil tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işleminin anlaşılacağı; belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğunun kabul edileceği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla apostil tasdik şerhi ile sunulması gereken belgelerde, yabancı ülkede düzenlenen resmi belgeyi düzenleyen kişinin imzasının doğruluğunun, hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit edilmesi ve dolayısıyla mevzuat uygulamasında ihaleye katılımda kullanılacak ve yabancı ülkede düzenlenmiş olan iş deneyim belgesinin aslının, ilgili ülkenin apostil tasdik şerhi vermeye yetkili makamına sunulması, yetkili makamın belgede yer alan ve belgeyi düzenleyene ait imzanın imzalayan şahsa ait olduğunun ve şahsın sıfatının doğruluğunu n apostil tasdik şerhinde yer alması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda, özel ortak N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ön yeterlik dosyasında sunulan yurt dışında gerçekleştirilmiş işe ait iş deneyim belgesinin OOO “ABBOS YUKSAK BİZNES” MCHJ tarafından düzenlendiği ve herhangi bir isim belirtilmeksizin imzalandığı, anılan belgeye ilişkin noter tarafından belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğuna yönelik herhangi bir ifadeye yer verilmeden belgenin aslının birebir kopyası olduğunun tasdik edildiği ve sunulan apostil tasdik şerhinin de anılan notere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde “… belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilecektir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu bağlamda noter tarafından yapılan tasdik işleminde belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğuna yönelik herhangi bir ifadeye yer verilmediği, sunulan apostil tasdik şerhinin de anılan notere ilişkin olduğu, tasdik silsilesindeki bu eksiklik nedeniyle de usulüne uygun bir tasdik işleminin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan 10.05.2021 tarihli ve NKY-UZ-0106 sayılı iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı, özel ortak tarafından sunulan diğer iş deneyim belgelerinin ise özel ortak tarafından sağlanması gereken iş deneyim tutarını karşılamadığı anlaşıldığından, Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ön yeterlik değerlendirmesinde yeterli bulunmasına yönelik idari işlemde ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan özel ortak N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 10.05.2021 tarihli ve NKY-UZ-0106 sayılı, yabancı ülkede gerçekleştirilen işe ait iş bitirme belgesinin tasdik silsilesindeki eksiklik nedeniyle usulüne uygun bir tasdik işleminin bulunmadığı gerekçesiyle, belgelerin sunuluş şekline uygun bir belge olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, bu belgeye yönelik ön yeterlik değerlendirmesine ilişkin ayrıca bir araştırma ve değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Teknik yeteneğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 8.2’nci maddesinde “…8.2.2 (1) Adayın veya isteklinin organizasyon yapısına ilişkin bilgi formları ile kendisi veya yönetici kadrosunun, anahtar teknik personelin ve teknik personelin eğitimini gösteren diploma veya mezuniyet belgesi ve toplam deneyim süresini gösteren ilgili meslek odası üye kayıt belgesi ve/veya hizmet çizelgesi ile özgeçmiş formunun sunulması zorunludur.
İhale konusu danışmanlık hizmeti için yeterlik kriteri olarak öngörülen anahtar teknik personelin pozisyon ve nitelikleri aşağıda belirtilmiştir:
Pozisyon
Adet
Asgari Toplam Tecrübe (Yıl)
Asgari Benzer Tecrübe (Yıl)
Teşkilat Başkanı (İnşaat Mühendisi)
1
10
5
Tünel Kontrol Mühendisi (Jeoloji Mühendisi)
1
5
3
Etüt Proje ve Kontrol Mühendisi (Harita Mühendisi)
1
3
2
(2) Teknik personelin ve yeterlik kriteri olarak öngörülen anahtar teknik personelin sayısı ve meslek alanları ile mesleki deneyiminin, ihale konusu işin niteliğine uygun şekilde belirlenmesi ve bu personelin, ihale konusu işin uzmanı olması zorunludur.
(3) Anahtar teknik personel ve teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen toplam deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; danışmanlık hizmet işleri ile ihale konusu iş ve benzer işlere ilişkin mesleki deneyimi özgeçmiş formuyla, ilgisine göre son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise, son başvuru veya ihale tarihinden bir önceki aya ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan anahtar teknik personel ve teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile, kamuda geçen toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik edilir.
(4) Bir ihalede anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda sözleşmenin uygulanmasında teknik personel olarak istihdam edilebilir.
(5) İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve özel ortaklara ait anahtar teknik ve teknik personelin tamamı değerlendirilir.
(6) Anahtar teknik personel olarak bildirilen kişiler, adayın bünyesinde çalıştıklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler. İsteklinin teknik personel olarak bildirdiği kişiler ise ihale konusu işte çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.
(7) Anahtar teknik personel ve teknik personel olarak bildirilen kişiler, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide bünyesinde çalışamazlar.
(8) Anahtar teknik personel ve teknik personel niteliğine sahip gerçek kişi aday veya istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel ve teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.” düzenlemesi,
“Personel durumunun puanlanması” başlıklı 8.6.3’üncü maddesinde “Bu puanlamada sadece adayların, ihale konusu danışmanlık hizmeti için önerdikleri anahtar teknik personel değerlendirilir.
Pozisyon
Adet
Asgari Toplam Tecrübe (Yıl)
Asgari Benzer Tecrübe (Yıl)
Toplam Tecrübe Asgari Puan (A)
Benzer Tecrübe Asgari Puan (B)
Asgari Puan Toplamı (A+B)
Tam Puan İçin Gerekli Toplam Tecrübe (Yıl)
Tam Puan İçin Gerekli Benzer Tecrübe (Yıl)
Toplam Tecrübe Tam Puan (C)
Benzer Tecrübe Tam Puan (D)
Tam Puan Toplamı (C+D)
Teşkilat Başkanı (İnşaat Mühendisi)
1
10
5
3
3
6
15
8
5
5
10
Tünel Kontrol Mühendisi (Jeoloji Mühendisi)
1
5
3
2,5
2,5
5
8
4
4,5
4,5
9
Etüt Proje ve Kontrol Mühendisi (Harita Mühendisi)
1
3
2
2
2
4
5
3
3
3
6
TOPLAM
7,5
7,5
15
TOPLAM
12,5
12,5
25
Anahtar teknik personel için istenilen ön yeterlik kriterini sağlayan adaylar asgari puan alır. Ara değerler için doğrusal orantı yapılır. İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait personelin tamamı bir bütün olarak değerlendirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anahtar teknik personel için ön yeterlik dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde;
- Teşkilat başkanı olarak inşaat mühendisi Yüksel Can’ın belirlendiği, söz konusu personelin İş Ortaklığının özel ortağı N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.nde istihdam edildiği, anılan kişinin toplam tecrübe yılının 40 yıl olarak, benzer tecrübe yılının ön yeterlik dosyasında sunulan icmal tablosunda 10 yıl 7 ay olarak belirtildiği,
- Tünel kontrol mühendisi olarak jeoloji mühendisi Özcan Çalık’ın belirlendiği, söz konusu personelin İş Ortaklığının pilot ortağı Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş.nde istihdam edildiği, anılan kişinin toplam tecrübe yılının 16 yıl 2 ay olarak, benzer tecrübe yılının ise 12 yıl olarak belirtildiği,
- Etüt ve proje kontrol mühendisi olarak harita mühendisi Uğural Öztürk’ün belirlendiği, söz konusu personelin iş ortaklığının pilot ortağı Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş.nde istihdam edildiği, anılan kişinin toplam tecrübe yılının 28 yıl 8 ay olarak, benzer tecrübe yılının ise 10 yıl 3 ay olarak belirtildiği,
Anılan iş ortaklığı tarafından anahtar teknik personele yönelik olarak ön yeterlik dosyasında, söz konusu personelin; özgeçmiş formlarının, personel beyanlarının, mezuniyet belgelerinin, ilgili meslek odalarına kayıt belgelerinin, 2025 yılının 3’üncü ayına ait Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı hizmet listelerinin sunulduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 8.2.2’nci maddesinde belirtilen yeterlik kriterlerinde istenilen belgelerin sunulduğu, sunulan belgeler incelendiğinde anılan Şartname’nin 8.6.3’üncü maddesinde belirlenen puanlama kriterlerine göre, iş ortaklığı tarafından anahtar teknik personelin gerek toplam gerekse de benzer tecrübe puanlarında tam puan alması için belirlenen gerekli süre şartlarının sağlandığı, bu bağlamda idare tarafından söz konusu iş ortaklığına anahtar teknik personele yönelik tam puan verilmesi yönünde işlem tesis edilmesinde ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Mali kapasiteye ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 8.1’inci maddesinde “8.1.2. Adayın ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan adaylar, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan adaylar, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK030.1/D)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir. …
Adayın ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
8.1.3. Adayın;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Danışmanlık hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,
Adayın birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.
Danışmanlık hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
Danışmanlık hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden danışmanlık hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen danışmanlık hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun 303.000.000 TRY (Türk Lirası) 'den ,
danışmanlık hizmet işleri ile ilgili cironun ise 216.000.000 TRY (Türk Lirası) 'den az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan adaylarda; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. Konsorsiyum olarak ihaleye katılan adaylarda; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur.
Adayın iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda adayın iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi,
“Puanlama kriterleri” başlıklı 8.5’inci maddesinde “…8.5. Puanlama kriterleri
Asgari şartları sağlayan adaylar, Mali Kapasite ve Teknik Yetenek olmak üzere iki bölümde, "Ön Yeterlik Başvuru Mektubu"na eklenen "Bilgi Formlarının" doldurulması suretiyle sunulacak bilgi, belge ve dokümana bağlı olarak aşağıdaki tabloda verilen kriterlere göre puanlanır.
KRİTER / ALT KRİTER - PUAN
a) Mali Kapasiteleri [20]
b) Teknik Yetenekleri [80]
1) Genel Hizmet Deneyimi [25]
2) Özel Hizmet Deneyimi [25]
3) Personel Durumu [25]
4) Ekipman Durumu (istenmiş ise) [0]
5) Kalite yönetim sistem belgesi (istenmiş ise) [5]
TOPLAM [100]
8.5.1. Mali kapasitenin puanlanması
Adayların, ciro veya taahhüt altındaki ya da bitirilen danışmanlık hizmet işleri ile ilgili ciro tutarı değerlendirilir.
Tam puan için gereken toplam ciro tutarı 430.000.000 TRY (Türk Lirası).
Tam puan için kabul edilen taahhüt altındaki ve/veya bitirilen danışmanlık hizmet işleri ile ilgili ciro tutarı 346.000.000 TRY (Türk Lirası).
Adayların sundukları yıllara ait cirolarının ortalama değeri, yukarıda belirtilen tam puan için kabul edilen ciro tutarının;
a) %100'üne eşit ve fazla ise 20 Puan,
b) Asgari kriter olarak istenen ciro değerine eşit ise [10] Puan,
Adayların taahhüt altındaki ve/veya bitirilen danışmanlık hizmet işleri ile ilgili ciro tutarı ortalama değeri, yukarıda belirtilen tam puan için kabul edilen taahhüt altındaki ve/veya bitirilen danışmanlık hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının;
a) %100'üne eşit ve fazla ise [20] Puan,
b) Asgari kriter olarak istenen değere eşit ise [10] Puan,
verilir.
Ara değerler için doğrusal orantı yapılır. İş ortaklıklarında, her bir ortağın puanı, toplam ciro veya taahhüt altındaki ve bitirilen danışmanlık hizmet işleri ile ilgili ciro tutarlarının ortaklık oranlarına bölümü sonucu bulunan tutar üzerinden hesaplanır. İş ortaklığının puanı, her bir ortağın bu şekilde hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamı olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 8.1.2’nci maddesinde adayların ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgelerin sunulmasının istenildiği ve sunulan bu belgelerde sağlanması gereken bilanço oranlarına yer verildiği, ihale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanların, iki önceki yıla ait belgelerini sunabileceği, adayın ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması gerektiği ve belirtilen kriterleri sağlamasının zorunlu olduğu,
8.1.3’üncü maddesinde adayların, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun veya danışmanlık hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, sunulan bu belgelerde toplam cironun 303.000.000 TL’den, danışmanlık hizmet işleri ile ilgili cironun ise 216.000.000 TL'den az olmaması gerektiğinin düzenlendiği, ihale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanların, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabileceği, iş ortaklığı olarak ihaleye katılan adaylarda, iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanmasının zorunlu olduğu, adayın iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişimlere ait iş hacmi tutarının da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarının belirleneceği düzenlenmiştir.
Başvuruya konu ihalede ön yeterliğin (30.04.2025) yılın ilk 4 ayında yapıldığı, bu bağlamda ön yeterliğe katılacak adaylar tarafından mali kapasiteye yönelik sunulacak belgelerden bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanların, iki önceki yıla ait belgelerini sunabileceği anlaşılmıştır.
Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından mali kapasiteye yönelik sunulan belgeler incelendiğinde, iş ortaklığının pilot ortağı Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. ve özel ortağı N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından, 2023 yılına ait bilanço ve bilanço bilgileri tablolarının sunulduğu, söz konusu ortaklar tarafından sunulan bilanço ve bilanço bilgileri tablolarının Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 8.1.2’nci maddesinde düzenlenen kriterleri karşıladığı görülmüştür.
İş ortaklığının pilot ortağı Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. tarafından ön yeterlik dosyasında 2022 ve 2023 yıllarına ait ortak girişim olarak yapılan işler kapsamında danışmanlık hizmet işleri ile ilgili ciro bilgileri tablolarının ve ekinde o işlere ait sözleşme ile faturaların sunulduğu görülmüştür. 2023 yılına ait sunulan söz konusu danışmanlık hizmet işleri ile ilgili ciro bilgileri tablosunda %70 oranında ortak olan Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş.nin hissesine düşen tutarın, (******893,05x%70=) ******325,14 TL olduğu, bu tutarın güncellenmiş halinin ise (******371,64x%70=) ******160,10 TL olduğu,
İş ortaklığının özel ortağı N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından ön yeterlik dosyasında 2022 ve 2023 yıllarına ait gelir tablolarının sunulduğu, özel ortak tarafından 2023 yılına ait sunulan gelir tablosundaki net satışlar tutarının ******252,76 TL olduğu, bu tutarın güncellenmiş halinin ise ******527,64 TL olduğu görülmüştür.
Ön Yeterlik Şartnamesi’nin mali kapasitenin puanlanmasına yönelik düzenlenen 8.5.1’inci maddesinde, adayların tam puan (20) alabilmesi için; gereken toplam ciro tutarının 430.000.000 TL’den, danışmanlık hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının ise 346.000.000 TL’den az olmaması gerektiği, iş ortaklıklarında, her bir ortağın puanının, toplam ciro veya taahhüt altındaki ve bitirilen danışmanlık hizmet işleri ile ilgili ciro tutarlarının ortaklık oranlarına bölümü sonucunda bulunan tutar üzerinden hesaplanacağı, iş ortaklığının puanının, her bir ortağın bu şekilde hesaplanan puanlarının ortaklık oranları ile çarpılması suretiyle bulunan puanların toplamı olarak değerlendirileceğine yönelik düzenlemelere yer verilmiştir.
Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ön yeterlik dosyasında sunulan iş ortaklığı beyannamesi incelendiği, pilot ortak Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş.nin %51, özel ortak N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ise %49 oranında ortak olduğu görülmüştür.
Bu kapsamda söz konusu iş ortaklığı tarafından mali kapasiteye yönelik tam puan alınabilmesi için;
Danışmanlık hizmet işleri ile ilgili ciro bilgileri tablosu sunan pilot ortak tarafından tam puan alınabilmesi için, danışmanlık hizmet işlerinde alt sınır olarak belirlenen 346.000.000 TL değerindeki tutarın iş ortaklığı oranıyla çarpılması suretiyle bulunan (346.000.000x%51=) 176.460.000 TL’nin üzerinde,
Toplam ciroya yönelik gelir tablosu sunan özel ortak tarafından tam puan alınabilmesi için, toplam ciroda alt sınır olarak belirlenen 430.000.000 TL değerindeki tutarın iş ortaklığı oranıyla çarpılması suretiyle bulunan (430.000.000x%49=) 210.700.000 TL’nin üzerinde bir tutarın sağlanması gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş.nin 2023 yılına ait danışmanlık hizmet işleri ile ilgili cirosunun güncellenmiş halinin tam puan alınabilmesi için gereken 176.460.000 TL’nin üzerinde olduğu ve özel ortak N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 2023 yılına ait toplam ciro tutarının güncellenmiş halinin tam puan alınabilmesi için gereken 210.700.000 TL’nin üzerinde olduğu görüldüğünden, idare tarafından ön yeterlik değerlendirmesinde mali kapasiteye yönelik Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın yeterli bulunmasında ve bu kritere yönelik adaya tam puan verilmesinde ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Apco Teknik Grup Müh. ve Müş. A.Ş. - N.K.Y Mimarlık Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ön yeterlik başvurusunun yeterli kabul edilmeyerek ön yeterlik değerlendirmesi dışında bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.