İşçi Personeli İçin Servis Aracı Kiralanması Hizmet Alım İşi

2025/425034 İhale Kayıt Numaralı “ İşçi Personeli İçin Servis Aracı Kiralanması Hizmet Alım İşi ” İhalesi

Mesut ESER ,

Elazığ İl Özel İdaresi ,

Elazığ İl Özel İdaresi tarafından 21.04.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ İşçi Personeli İçin Servis Aracı Kiralanması Hizmet Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Mesut Eser ’in 25.04.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.05.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.05.2025 tarih ve 183856 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/974 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede teklifleri 9.498.160,00 TL ile 9.706.666,67 TL arasında bulunan isteklilerin tekliflerinin birbirlerinin tekliflerine ve yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, bunun isteklilerin ortak hareket ettiğine ve yaklaşık maliyetin gizliliği ilkesine uyulmadığını gösterdiği, idarece bu isteklilerin aynı IP numaralarını kullanıp kullanmadıklarının kontrol edilmediği, ihale sürecindeki işlemlerin Kamu İhale Kanunu ve Türk Ceza Kanunu’na aykırılık teşkil ettiği iddia edilmekte, gerekli yaptırımların uygulanarak ihalenin iptal edilmesi talep edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı beşinci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,
“Yaklaşık maliyet” başlıklı dokuzuncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,
“Bilgi ve belgeleri açıklama yasağı” başlıklı 61’inci maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanlar; ihale süreci ile ilgili bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve malî yönlerine ilişkin olarak gizli kalması gereken bilgi ve belgelerle işin yaklaşık maliyetini ifşa edemezler, kendilerinin veya üçüncü şahısların yararına kullanamazlar. Aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyideler uygulanır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı üçüncü maddesinde “f) Yaklaşık maliyet: İhale onay belgesi düzenlenmeden önce idarece her türlü fiyat araştırması yapılarak, Katma Değer Vergisi (KDV) hariç olmak üzere hesaplanan ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilen, ihale konusu işin öngörülen bedelini, … ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı yedinci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ayrıntılı fiyat ve gerektiğinde miktar araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.
…
(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı sekizinci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.
(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;
a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,
b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,
c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,
ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,
d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,
Esas alınır.
(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.
(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin ikinci maddesinde ihale konusu iş “İşçi Personeli İçin Servis Aracı Kiralanması Hizmet Alım İşi (6 Adet 35+1 Otobüs ve 1 Adet 19+1 Midibüs)” şeklinde tanımlanmış, birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür.
Sıra No
Açıklama
Birimi
Miktarı
1
2011 ve Üzeri Model Yılı Otobüs (35+1 Kişilik) (6*280=1680 Çalışma Günü)
gün
1.680
2
2011 ve Üzeri Model Yılı Midibüs (19+1 Kişilik) (1*280=280 Çalışma Günü)
gün
280
Yaklaşık maliyeti piyasa fiyat araştırması yoluyla 9.706.666,67 TL olarak belirlenen ihalenin, 6.860.000,00 TL bedelle Çınar Transfer Taşımacılık Filo Kiralama Turizm Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, Demirhan Turizm Sanayi ve Taşımacılık Ticaret Limited Şirketinin 7.448.000,00 TL tutarındaki teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
Başvuru dilekçesinde konu edilen tekliflerin ve idarece bu tekliflere ilişkin yapılan değerlendirmenin aşağıdaki gibi olduğu;
Mehmet Askeri Doğan
9.498.160,00
Geçerli teklif
Osman Doğan
9.578.520,00
Geçerli teklif
Anıl Üstündağ
9.597.840,00
Değerlendirme dışı
Mustafa Akdemir
9.613.800,00
Değerlendirme dışı
Atilla Ay
9.627.800,00
Geçerli teklif
Süleyman Çetinkaya
9.644.600,00
Geçerli teklif
Diyarkent Turizm Limited Şirketi
9.680.160,00
Geçerli teklif
Gezibudur Turizm Limited Şirketi
9.692.200,00
Değerlendirme dışı
Başvuru sahibinin 5.488.000,00 TL tutarındaki teklifinin 6.590.719,33 TL’lik sınır değerin altında kalması nedeniyle reddedildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından yaklaşık maliyetin gizliliğinin ihlal edildiği iddia edilmekte ise de, iddianın sadece tekliflerin birbirine ve yaklaşık maliyete yakınlığına dayandırıldığı, bu hususta herhangi bir delil, gerekçe vs. sunulmadığı, ilgili mevzuat hükümlerine göre Kurum tarafından ihale işlem dosyası üzerinden inceleme yapıldığı, bu kapsamda yapılan incelemede yaklaşık maliyetin ihale tarihinden önce isteklilerce öğrenildiğine ilişkin bir emareye, bu hususta mevzuata aykırı bir eyleme veya idare tespitine rastlanmamıştır.
Ayrıca, ihale dokümanı edinen ve/veya teklif sunan istekli olabilecek/istekliler arasında, bu işlemlere ilişkin olarak aynı IP adresini kullanan gerçek/tüzel kişi bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dokuzuncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.