Cadde ve Sokaklarımızda Yama,Bakım,Onarım Yapım İşi

Eyyübiye Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 2025/1956472 İhale Kayıt Numaralı "Cadde ve Sokaklarımızda Yama, Bakım, Onarım Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak, Halil Alkan tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.12.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2851 sayılı karar ile "4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine" karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Halil Alkan tarafından açılan davada, 26.03.2026 tarih ve E:2026/211, K:2026/367 sayılı Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin kararı ile “...davacı tarafından İhaleye Katılım Belgesi'ndeki "Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur Belgesi" alanına teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir belge yüklenmediği ve idarece EKAP üzerinden yapılan sorgulamada ihale tarihi olan 24.11.2025 tarihi (saat 14:00-14.02) itibariyle davacının sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından söz konusu durumun aksinin ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararının davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dava konusu Kamu İhale Kurumu'nun 31/12/2025 tarih ve 2025/UY.II-2851 sayılı kararının davacının geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin kısmının iptali ile geçici teminatın, el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesi istemi yönünden dava dosyası incelendiğinde ise;
…
Öte yandan, dava dosyasında davacının geçici teminatının %3'ü aşan kısmının irat kaydedilmesi yönünde Eyyübiye Belediyesi tarafından işlem başlatıldığı halde şikayetin reddine ilişkin işlemde ve dava konusu işlemde davacının geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verildiği, Mahkememiz ara kararları üzerine dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerde davacının geçici teminatının %3'ünü aşan kısmının irat kaydedildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, davacı tarafından iş bu davada geçici teminatının iade edilmesi talebinde de bulunulduğu dikkate alınarak Mahkememizce dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede, davacının teklifinin gizliliğinin sağlanması için %3'ü aşacak şekilde davalı idareye geçici teminat mektubu sunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; ihaleyi yapan idarece 153.786-TL geçici teminatın gelir olarak kaydedilmesi gerekirken, davacı şirketin verdiği geçici teminat mektubunun bu tutarı aşan 11.214,00-TL'lik kısmının da gelir olarak kaydedilmesinde "konu" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının itirazen şikayet başvurusu üzerine davalı idarece bu husus değerlendirilmeden itirazen şikayet başvurusunun geçici teminata ilişkin kısmının reddedildiği, davacının geçici teminatının 11.214,00-TL'lik kısmının irat kaydedilmeyeceği, 153.786-TL'lik kısmının irat kaydedilebileceği anlaşıldığından dava konusu işlemin davacının geçici teminatının 11.214,00-TL'lik kısmının da irat kaydedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamıştır." gerekçelerine yer verilerek
"1-Dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen reddine,
2-Dava konusu işlemin davacının geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin 11.214,00-TL'lik kısmının iptaline, söz konusu tutarın Eyyübiye Belediye Başkanlığı tarafından davacıya ödenmesine,
3-Dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatın 153.786-TL'lik kısmının irat kaydedilmesine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden ise davanın reddine…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulu'nun 31.12.2025 tarihli ve 2025/UY.II-2851 sayılı kararının başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığına ilişkin kısmının iptaline,
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin geçici teminatının teklif bedelinin %3'ünü aşan 11.214,00 TL'lik kısmının iade edilmesi yönünde 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/1956472 İhale Kayıt Numaralı “ Cadde ve Sokaklarımızda Yama, Bakım, Onarım Yapım İşi ” İhalesi

Halil Alkan ,

Eyyübiye Belediye Başkanlığı,

Eyyübiye Belediye Başkanlığı tarafından 24.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Cadde ve Sokaklarımızda Yama, Bakım, Onarım Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Halil Alkan ’ın 27.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.11.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.12.2025 tarih ve 202034 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2512 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale tarihinde sosyal güvenlik prim borçları olduğu ve sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesi yüklemedikleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesinin uygun olmadığı, hiçbir şekilde tahakkuk etmiş veya kesinleşmiş sosyal güvenlik borçlarının bulunmadığı, bunu ilişkin belgelerin şikâyet ve itirazen şikâyet sürecinde sunulduğu, her ne kadar sosyal güvenlik prim borçları olmasa da teknik bir hata nedeniyle EKAP sorgulama ekranında prim borcunun görünmüş olması nedeniyle ilgili mevzuat uyarınca tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması anlaşılabilir olsa da geçici teminatlarının gelir kaydedilme sürecinin başlatılmasının mevzuata aykırı olduğu, kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olanların geçici teminatlarının gelir kaydedileceğine ilişkin mevzuatta hiçbir hükme yer verilmediği, EKAP sorgulamasında prim borçları olduğunun taraflarına bildirilmediği, prim borcu olmadığına dair belgelerin sunulması için taraflarına süre verilmediği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.
b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.
g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.
h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.
i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,
…
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.
…
ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak ilgili kurum tarafından belli bir vadeye bağlanarak tecil edilmiş prim borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş prim borcu olmadığı, kabul edilecektir.
ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
kabul edilecektir.” hükmü,
Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “İlke ve kurallar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…(3) EKAP’ta iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi için yapılan yönlendirmelere uyulması zorunludur. Bu zorunluluklara uyulmaması halinde EKAP’ta iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi ile ilgili kısıtlamalar getirilebilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11’inci maddesinin birinci fıkrasında “Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinin birinci fıkrasında “Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde son fiyat tekliflerinin alınması işlemi, elektronik eksiltme yapılan ihalelerde ise eksiltme işlemleri; teklifi bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmayan istekliler davet edilerek gerçekleştirilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,
…
…isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.
…
17.3.2. Öte yandan isteklinin Türkiye genelindeki;
…
17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
ç) Miktarı:
4 Kalemden oluşan Yama, Bakım ve Onarım İşleri
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
Aynı Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.
Saat: 14:00” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır.
Kamu İhale Kurulu’nun 27.08.2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı düzenleyici Kurul kararında “…
…” karar verilmiştir.
İdarece yapılan sorgulamalarda başvuru sahibinin ihale tarihi (24.11.2025) itibarıyla 8.503,80 TL’lik kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğuna ilişkin tespitin yapıldığı, bunun yanında başvuru sahibi tarafından sunulan ihaleye katılım belgesinin “Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur Belgesi” satırına herhangi bir belge yüklenmediği görülmüştür.
Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin aktarılan maddesine göre isteklilerin EKAP’ta iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi için yapılan yönlendirmelere uymalarının zorunlu olduğu, vergi borcu ve sosyal güvenlik prim borcu sorgulamalarına yönelik alınan 2025/DK.D-293 ve 2025/DK.D-361 sayılı Kurul kararlarına ilişkin işlemlerin istekliler tarafından mevzuata uygun gerçekleştirilmesini temin etmek üzere İhaleye Katılım Belgesi’nde ilgili alanların doldurulmaması halinde isteklilere “Vergi ve SGK Borcuna İlişkin Uyarı” verildiği,
Söz konusu uyarı metninde “ 2025/DK.D-293 ve 2025/DK.D-361 sayılı Kurul kararları gereği; İhaleye Katılım Belgesi’ndeki “Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur Belgesi” ve “Vergi Borcu Bulunmadığına İlişkin Belge” alanlarına doğrulanabilir borcu bulunmadığına ilişkin belge yüklemeyen istekliler hakkında, tekliflerin açıldığı aşamada sosyal güvenlik prim borcu ve/veya vergi borcu sorgulaması sonucunda ilgili mevzuat kapsamındaki borç bilgilerine ulaşılması durumunda sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığına dair belge ve vergi borcu bulunmadığına ilişkin belge sunma imkanı tanımayarak teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi yaptırımları uygulanacaktır. ” bilgileri yer almaktadır.
Bu kapsamda isteklilerin ilgili mevzuat hükümlerine uygun teklif vermesi gerektiği, aktarılan Yönetmelik ve Düzenleyici Kurul Kararlarına uygun teklif verilmesinin sağlanması için İhaleye Katılım Belgesi’nde ilgili alanların doldurulmaması halinde isteklilere “Vergi ve SGK Borcuna İlişkin Uyarı” verildiği, buna karşın başvuru sahibi Halil Alkan tarafından İhaleye Katılım Belgesi’ndeki “Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur Belgesi” alanına teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir belge yüklenmediği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, idarece ihale tarihi itibariyle yapılan sorgulamada başvuru sahibinin ihale tarihinde sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğuna ilişkin tespitin yapıldığı, buna karşın başvuru sahibi tarafından ihaleye katılım belgesine teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesinin yüklenmediği anlaşıldığından idarece söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.