2026 YILI KONYA İL VE İLÇE MERKEZLERİNDE KURU GIDA DAĞITIMI İŞİ

Konya Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/1933394 ihale kayıt numaralı "2026 Yılı Konya İl ve İlçe Merkezlerinde Kuru Gıda Dağıtımı İşi" ihalesine ilişkin olarak Agt Hızlı Kurye Hizmetleri Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-256 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Söz konusu kararda ayrıca "…Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında/iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun'da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun'un 53'üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır." ifadeleri yer almaktadır.
Davacı Agt Hızlı Kurye Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 20.04.2026 tarihli E:2026/414, K: 2026/571 sayılı kararında “…
Bu durumda; dava konusu işlemin dayanağı niteliğinde olan kurul kararı hakkında açılan davada hukuka aykırılık bulunduğu sonucuna varıldığından dolayı Danıştay 13. Dairesince yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, hukuka aykırılığı Danıştay kararıyla ortaya konularak yürütmesi durdurulan ve yasal dayanağı kalmayan kurul kararı hükümlerine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan; Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, davacı tarafından ödemesi yapılan 101.344,00 TL itirazen şikayet başvuru bedelinin, ödeme (25.12.2025) tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 20.05.2026 tarih ve 2026/MK-187 sayılı Kurul kararı ile "1- Kamu İhale Kurulunun 21.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-256 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 101.344,00 TL itirazen şikayet başvuru bedelinin 25.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte başvuru sahibine iadesine” karar verilmiştir
Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde, Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından 29.06.2026 tarih ve E:2026/3798, K:2026/2404 sayılı kararı ile “… 1.Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde; …
Bu itibarla, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi işlemlerine yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
…
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davacının ödediği itirazen şikayet başvuru bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin kısmı incelendiğinde ise;
Bakılan uyuşmazlıkta, davacı tarafından ödenen başvuru bedelinin iadesine ilişkin olarak, Dairemizin işbu kararının uygulanması kapsamında, davacıya verilecek süre sonunda ibraz edilecek belgelerin değerlendirilmesi neticesinde, 4734 sayılı Kanun'un 53. maddesinin (j) bendinde yer alan "... İtirazen şikayet başvuru bedelinin, itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir..." düzenlemesi uyarınca, başvurunun haklılık oranı ile davacının başvurusunda haklı bulunduğu iddialar dikkate alınmak suretiyle Kurulca yeniden bir karar verileceğinden, bu aşamada itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesi talebi hakkında ayrıca bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır. Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararının, davacının ödediği itirazen şikayet başvuru bedelinin tamamının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
…
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine;
2. Ankara 3. İdare Mahkemesinin 20/04/2026 tarih ve E:2026/414, K:2026/571 sayılı kararının, dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına,
3. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. İdare Mahkemesi kararının, itirazen şikayet başvuru bedelinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca bozulmasına,
5. Bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına…” gerekçelerine yer verilerek ilgili kararın belirtilen gerekçeyle onanmasına, bedel iadesine ilişkin kısmı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında yapılan yasal düzenleme çerçevesinde değerlendirme yapıldığında;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53'üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında "İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü “itirazen şikayete konu ihalede tekliflerinin idarece “teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesi yüklememiş veya bu belge dışında bir belge yüklemiş isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacak ve geçici teminatları gelir kaydedilecektir” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu,
Tekliflerin açılması tutanağı incelendiğinde EKAP üzerinden yapılan SGK prim borcu sorgulaması sonucunda kendileri adına borç bulunduğu yönünde kayıt düşüldüğü, ancak bu tespitin fiili ve hukuki durumu yansıtmadığı, ihale tarihi itibarıyla kendilerinin SGK nezdinde herhangi bir prim borcunun bulunmadığı, sorgulamada görünen borç bilgisinin ihale tarihinden önce ödenmiş ve/veya mahsup edilmiş tutarlara ilişkin olduğu, SGK kayıtlarındaki güncellemenin gecikmesi nedeniyle EKAP–SGK entegrasyonuna hatalı şekilde yansıdığı, söz konusu ödeme/mahsup işleminin 28.11.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, SGK nezdindeki gerçek ve güncel kayıtlar incelendiğinde prim borcunun bulunmadığının açıkça görüleceği, bu durumun istekliden kaynaklanan bir kusur veya ihmal olmayıp tamamen SGK sistemlerinden kaynaklanan teknik bir gecikme/entegrasyon sorunu olduğu, bu nedenle söz konusu kaydın maddi ve teknik hata kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Kamu İhale Kurulunun 2025/DK.D-293 sayılı kararı da dikkate alındığında SGK prim borcu durumunun doğrulanabilir belge ile tevsik edilmesine imkân tanındığı, yalnızca sistemsel sorgu sonuçlarına dayanılarak isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olmadığı, aksi bir değerlendirmenin kendilerinden kaynaklanmayan bir sebeple daha avantajlı teklif veren isteklinin ihale dışı bırakılması sonucunu doğuracağı ve bu durumun kamu zararına da yol açacağı,
Bununla birlikte idare kararında geçici teminatlarının gelir kaydedildiğinin belirtildiği, bu değerlendirmenin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, kendilerinin ihale tarihinden önce SGK ile yapılan mahsuplaşma işlemi sonucunda borcun fiilen ortadan kalkmış olduğu ve kamuya herhangi bir vadesi geçmiş borçlarının bulunmadığı, bu kapsamda yalnızca sistemsel bir kayıt nedeniyle fiilen mevcut olmayan bir borcun esas alınarak geçici teminatın gelir kaydedilmesinin, teminatın amacına ve ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil ettiği, fiilen borcun bulunmadığı bir durumda teminatın irat kaydedilmesinin hukuken haklı ve orantılı olmadığı, fiili durumu yansıtmayan sistem kaydının esas alınarak tesis edilen teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin açıkça mevzuata aykırı olduğu ve her halükarda ilgili teminatın kendilerine iade edilmesi gerektiği” iddialarında haklı bulunduğu, bunun dışında başkaca bir iddiasının yer almadığı gerektiği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı olduğu, diğer taraftan Danıştay Onüçüncü Dairesi kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesi kararının itirazen şikâyet başvuru bedelinin davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulduğu, kararın bozulan kısmı bakımından işlem tesisi için ise kısmi haklılık oranı oluşması gerektiği, ancak başvuru sahibinin iddialarında kısmi bir haklılık oranının söz konusu olmadığından iddialarının tamamında haklı olduğu anlaşılmıştır.
Bu çerçevede Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırılan 101.344,00 TL tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği tespit edilmekle birlikte, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 20.04.2026 tarihli ve E:2026/414, K: 2026/571 sayılı kararı gereğince alınan 20.05.2026 tarih ve 2026/MK-187 sayılı Kurul kararı ile söz konusu bedelin başvuru sahibine iadesine karar verildiği görülmüştür.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29.06.2026 tarih ve E:2026/3798, K:2026/2404 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerekmekle birlikte; Ankara 3. İdare Mahkemesinin 20.04.2026 tarihli ve E:2026/414, K: 2026/571 sayılı kararı uyarınca alınan 20.05.2026 tarih ve 2026/MK-187 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile anılan karar gereklerinin yerine getirildiği anlaşıldığından, yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.

Konya Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/1933394 ihale kayıt numaralı "2026 Yılı Konya İl ve İlçe Merkezlerinde Kuru Gıda Dağıtımı İşi" ihalesine ilişkin olarak Agt Hızlı Kurye Hizmetleri Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-256 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacı Agt Hızlı Kurye Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 20.04.2026 tarihli E:2026/414, K: 2026/571 sayılı kararında “Uyuşmazlıkta, "Sosyal güvenlik prim borcunun sorgulanması" konulu Kamu İhale Kurulunun 07/08/2025 tarih ve 2025/DK.D-293 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; Danıştay 13. Dairesinin 19/01/2026 tarih ve E:2025/2548 sayılı kararıyla "... Dava konusu Kurul kararında ise, Kanun'da dayanağı bulunmayan bir ayrıma gidilmek suretiyle teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış bir belge sunma şartı getirilerek bu şarta uygun davranmayan isteklinin esas itibarıyla borcu olup olmadığı gözetilmeksizin EKAP üzerinden yapılan sorgulamada borcu çıkması durumunda doğrudan ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 19/08/2025 tarih ve 124292606 sayılı cevabi yazısında gerekçelerine ayrıntılı olarak yer verildiği üzere, davalı idare tarafından elektronik ortamda talep edilen prim borç bilgilerine ait verilerin, sağlıklı olarak yansıtılması ve mümkün olan en az hata ile sağlanmasının zaman alabileceği göz önünde bulundurularak manuel kontroller sonucu düzenlenecek karekodlu, elektronik imzalı ve doğrulama kodu bulunan borcu yoktur belgelerine itibar edilmek suretiyle işlemlerin sonuçlandırılmasına yönelik düzenlemelerin yapılması gerektiğinin belirtildiği; bu bağlamda, ihaleye teklif veren isteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olup olmadığının sistem üzerinden sorgulanması neticesinde çıkan sonucun sağlıklı olmayabileceği dikkate alındığında ihale makamınca yapılan sorgulama sonucundaki durum esas alınarak bu duruma hukuki sonuç bağlanmasının kamu ihale mevzuatının kıstas aldığı ihale tarihi itibarıyla borcu olanların ihale dışı bırakılması amacını gerçekleştirmeyeceği açıktır.
Bu itibarla, yukarıda aktarılan e-Borcu Yoktur Sistemi'ndeki sorunlar da dikkate alındığında, EKAP üzerinden yapılan sorgulamanın her zaman sağlıklı/doğru bir sonuç vermeyebileceği anlaşıldığından, ihaleye teklif veren isteklilerin farklı muamelelere tabi tutulmak suretiyle ihale tarihi itibarıyla borcu bulunmamakla birlikte ihale tarihinden önceki bir tarihte alınan borcu yoktur belgesini sisteme eklememiş isteklilerin EKAP üzerinden yapılan sorgulamasında borç kayıtlarının bulunması halinde doğrudan ihale dışı bırakılıp geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, 4734 sayılı Kanun'a ve temel ilkelere aykırılık teşkil ettiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğmasına yol açacağı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, düzenleyici Kurul kararında "teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü" içinde sosyal güvenlik borcu yoktur belgesi yükleyen isteklilerin EKAP üzerinden ihale tarihi itibarıyla yapılan sorgulamasında borcu çıkması halinde bu istekliye süre verilmesinin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirildiği belirtilmiş ise de, mevzuatın ihale tarihi itibarıyla borcun bulunmadığına ilişkin belgeyi esas aldığı, ihale aşamasında yüklenen belgenin ise "teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü" içinde alınmış sosyal güvenlik borcu bulunmadığına ilişkin belge olduğu, bu bağlamda, istekliye verilen süre sonrasında istekli tarafından getirilen "ihale tarihi itibarıyla borcun bulunmadığına ilişkin belgenin" yeni bir belge olduğu dikkate alındığında, bu durumun 4734 sayılı Kanun çerçevesinde bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesinin kabulü mümkün bulunmamaktadır." şeklindeki gerekçeyle dava konusu kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda; dava konusu işlemin dayanağı niteliğinde olan kurul kararı hakkında açılan davada hukuka aykırılık bulunduğu sonucuna varıldığından dolayı Danıştay 13. Dairesince yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, hukuka aykırılığı Danıştay kararıyla ortaya konularak yürütmesi durdurulan ve yasal dayanağı kalmayan kurul kararı hükümlerine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Öte yandan; Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, davacı tarafından ödemesi yapılan 101.344,00 TL itirazen şikayet başvuru bedelinin, ödeme (25.12.2025) tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 21.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-256 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 101.344,00 TL itirazen şikayet başvuru bedelinin 25.12.2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/1933394 İhale Kayıt Numaralı “2026 Yılı Konya İl ve İlçe Merkezlerinde Kuru Gıda Dağıtımı İşi” İhalesi

AGT Hızlı Kurye Hiz. A.Ş.

Konya Vakıflar Bölge Müdürlüğü,

Konya Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından 10.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2026 Yılı Konya İl ve İlçe Merkezlerinde Kuru Gıda Dağıtımı İşi” ihalesine ilişkin olarak AGT Hızlı Kurye Hiz. A.Ş.nin 17.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, i darenin 17.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.12.2025 tarih ve 203946 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2800 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalede tekliflerinin idarece “teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesi yüklememiş veya bu belge dışında bir belge yüklemiş isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacak ve geçici teminatları gelir kaydedilecektir” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu,
Tekliflerin açılması tutanağı incelendiğinde EKAP üzerinden yapılan SGK prim borcu sorgulaması sonucunda kendileri adına borç bulunduğu yönünde kayıt düşüldüğü, ancak bu tespitin fiili ve hukuki durumu yansıtmadığı, ihale tarihi itibarıyla kendilerinin SGK nezdinde herhangi bir prim borcunun bulunmadığı, sorgulamada görünen borç bilgisinin ihale tarihinden önce ödenmiş ve/veya mahsup edilmiş tutarlara ilişkin olduğu, SGK kayıtlarındaki güncellemenin gecikmesi nedeniyle EKAP–SGK entegrasyonuna hatalı şekilde yansıdığı, söz konusu ödeme/mahsup işleminin 28.11.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, SGK nezdindeki gerçek ve güncel kayıtlar incelendiğinde prim borcunun bulunmadığının açıkça görüleceği, bu durumun istekliden kaynaklanan bir kusur veya ihmal olmayıp tamamen SGK sistemlerinden kaynaklanan teknik bir gecikme/entegrasyon sorunu olduğu, bu nedenle söz konusu kaydın maddi ve teknik hata kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Kamu İhale Kurulunun 2025/DK.D-293 sayılı kararı da dikkate alındığında SGK prim borcu durumunun doğrulanabilir belge ile tevsik edilmesine imkân tanındığı, yalnızca sistemsel sorgu sonuçlarına dayanılarak isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka uygun olmadığı, aksi bir değerlendirmenin kendilerinden kaynaklanmayan bir sebeple daha avantajlı teklif veren isteklinin ihale dışı bırakılması sonucunu doğuracağı ve bu durumun kamu zararına da yol açacağı,
Bununla birlikte idare kararında geçici teminatlarının gelir kaydedildiğinin belirtildiği, bu değerlendirmenin de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, kendilerinin ihale tarihinden önce SGK ile yapılan mahsuplaşma işlemi sonucunda borcun fiilen ortadan kalkmış olduğu ve kamuya herhangi bir vadesi geçmiş borçlarının bulunmadığı, bu kapsamda yalnızca sistemsel bir kayıt nedeniyle fiilen mevcut olmayan bir borcun esas alınarak geçici teminatın gelir kaydedilmesinin, teminatın amacına ve ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil ettiği, fiilen borcun bulunmadığı bir durumda teminatın irat kaydedilmesinin hukuken haklı ve orantılı olmadığı, fiili durumu yansıtmayan sistem kaydının esas alınarak tesis edilen teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin açıkça mevzuata aykırı olduğu ve her halükarda ilgili teminatın kendilerine iade edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10’uncu maddesinde "… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
… c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir." hükmü,
Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin “İlke ve kurallar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…(3) EKAP’ta iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi için yapılan yönlendirmelere uyulması zorunludur. Bu zorunluluklara uyulmaması halinde EKAP’ta iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi ile ilgili kısıtlamalar getirilebilir….” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in "Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi" başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-teklif kullanılır. E-teklifler; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir.
(2) İhaleye katılım belgesinin hazırlanmasında;
a) Doğrudan EKAP’ta oluşturulan,
b) Entegrasyonlar aracılığıyla erişilen,
c) (a) veya (b) bendi kapsamı dışındakilere ilişkin EKAP’a yüklenen bilgi ve belgeler kullanılır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de (c) bendi kapsamında EKAP’a yüklenir. (c) bendi kapsamında yüklenecek belgelerde, ilgili uygulama yönetmeliğinin belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümleri esas alınır.
(3) Aday ve istekliler, ikinci fıkra kapsamındaki bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olmasını sağlamakla yükümlüdür.
… (6) Tekliflerin gönderilebilmesi için ihaleye katılım belgesindeki zorunlu alanların doldurulması ve geçici teminat tutarının yeterli olması gerekir…" hükmü,
"Başvuru ve/veya tekliflerin açılması" başlıklı 11’inci maddesinde "(1) Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP'ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir…
(2) Birinci fıkra kapsamında yapılan işlemlere ilişkin hususlar ile yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler ile teklif fiyatları ve varsa açılamayan teklifler tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir…" hükmü,
"Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması" başlıklı 12’nci maddesinde "(1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde son fiyat tekliflerinin alınması işlemi, elektronik eksiltme yapılan ihalelerde ise eksiltme işlemleri; teklifi bu aşamada değerlendirme dışı bırakılmayan istekliler davet edilerek gerçekleştirilir.
(2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Değerlendirme işlemi; aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin tamamı için gerçekleştirilir. Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde tüm başvurular ve/veya teklifler değerlendirilir..." hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği'nin "İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler" başlıklı 17’nci maddesinin 17.3 numaralı alt maddesinde "17.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (c) bendi uygulamasında kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun belirlenmesinde aşağıda belirtilen hususlar esas alınacaktır:
17.3.1. Türkiye genelindeki borç asıl ve fer'ileri toplamı dikkate alınmak kaydıyla, isteklilerin;
a) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı çalıştıran tüzel kişiliği haiz işveren olması halinde;
1) Gerek kendilerine ait işyerlerinin, gerek devir aldıkları işyerlerinin, gerekse kendi işyerleriyle birleşen veya kendi işyerlerine katılan işyerlerinin muaccel hale gelmiş sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi borçları ile bunlara ilişkin gecikme cezası, gecikme zamları ile diğer fer'ileri,
2) 1/5/2004 tarihinden sonra biten ihale konusu işler ve özel bina inşaatı işyerlerinden dolayı gerek Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan araştırma, gerekse Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ile Yeminli Mali Müşavirlerce İşyeri Kayıtlarının İncelenmesi Hakkında Yönetmelik gereğince yapılan inceleme sonucunda, fark işçilik matrahı üzerinden bulunan ve isteklilerce ödenmesi kabul edilen prim, gecikme cezası ve gecikme zammı tutarları,
3) İşin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik miktarının tespiti hususunda Sosyal Güvenlik Kurumu denetim elemanlarınca düzenlenen raporlarda önerilen asgari işçilik miktarı üzerinden hesaplanan prim, gecikme cezası ve gecikme zammı tutarlarının idari aşamada kesinleşmiş olan kısımları,
4) Sosyal Güvenlik Kurumunun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilen yapılan denetimler sonucunda veya işyeri kayıtlarından yapılan tespitlerden ya da kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde veya kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı tespit edildiği halde bu çalışmaları veya prime esas kazancı Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen veya eksik bildirilen sigortalılardan dolayı tahakkuk ettirilen sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi borçları ile bunlara ilişkin gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer'ilerinin idari aşamada kesinleşmiş olan kısımları,
5) Kesinleşmiş mahkeme kararları uyarınca geriye doğru verilen prim belgelerine istinaden oluşan ve muaccel hale gelmiş sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi borçları ile bunlara ilişkin gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer'ileri,
6) Ay içinde bazı iş günlerinde çalıştırılmadığına veya eksik ücret ödendiğine dair belgeleri Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmeyen veya verilen belgeleri anılan Kurumca geçerli sayılmaması nedeniyle tahakkuk ettirilen sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi borçları ile bunlara ilişkin gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer'ilerinin idari aşamada kesinleşmiş olan kısımları,
7) Bir işverenin işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği sigortalıları çalıştıran alt işverenin, bu işyerlerinde çalıştırdıkları sigortalılardan dolayı tahakkuk eden ve ödenmeyen sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunlara ilişkin gecikme cezası, gecikme ve diğer fer'ileri,
8) Ortağı olduğu şirketin sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunlara ait gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer'ilerine ilişkin borçlarından ötürü, (şirketin nevi dikkate alınarak) sorumlu olduğu tutarları,
b) 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamında sigortalı sayılanları çalıştıran tüzel kişi olması halinde; 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanları çalıştırmalarından dolayı yukarıda (a) bendinde sayılan borçların yanı sıra (c) bendi kapsamında sigortalı sayılanları çalıştırmalarından dolayı yasal ödeme süresi geçmiş prim, kesenek ve kurum karşılıkları ile bunların gecikme cezası, gecikme zammı ve diğer fer'ileri,
c) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanları çalıştırmasından dolayı gerçek kişiliği haiz işveren, kendi sigortalılığından dolayı ise, 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı sayılması halinde;
5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlardan dolayı yukarıda (a) bendinde sayılan borçları ile gerek üst düzey yöneticisi olduğu ve gerekse ortağı olduğu şirketin Kuruma olan sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, issizlik sigortası primi ile bunlara ait gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer'ilerine ilişkin borçlarından ötürü, şirketin nevisi dikkate alınarak sorumlu olduğu tutarlar ile 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki çalışmasından dolayı yasal ödeme süresi geçmiş prim ve sosyal güvenlik destek primi borçları (Ek ibare: 27/04/2016–29696 R.G. / 1. Md.)ve 5510 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamındaki genel sağlık sigortası prim borçları ile bunların gecikme cezası, gecikme zammı ve diğer fer'ileri,
ç) Sadece 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı sayılması veya sosyal güvenlik destek primi ödeme yükümlüsü olması halinde;
5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı sayılmasından veya sosyal güvenlik destek primi ödeme yükümlülüğünden doğan yasal ödeme süresi geçmiş prim, sosyal güvenlik destek primi borçları(Ek ibare: 27/04/2016–29696 R.G. / 2. md.)ile 5510 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamındaki genel sağlık sigortası prim borçları ve bunların gecikme cezası, gecikme zammı ve diğer fer'ileri, ile gerek üst düzey yöneticisi olduğu ve gerekse ortağı olduğu işveren şirketin 5510 sayılı Kanun kapsamında Kuruma olan sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunlara ait gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer'ilerine ilişkin borçlarından ötürü, şirketin nevisi dikkate alınarak sorumlu olduğu tutarları,
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olarak kabul edilecektir.
17.3.2. Öte yandan isteklinin Türkiye genelindeki;
1) İlgili kanunlara göre tecil ve taksitlendirilerek ya da özel kanunlara göre yeniden yapılandırılarak ödeme planına bağlanan ve anılan kanunlar gereğince tecil ve taksitlendirmeye ya da yapılandırmaya ilişkin taksit ve/veya cari aya ilişkin ödeme yükümlülükleri yerine getirilmiş olması kaydıyla, tecil ve taksitlendirmeye ya da yeniden yapılandırmaya konu prim, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi, kesenek, kurum karşılığı ile bunların fer'ileri,
2) (a) bendi kapsamına giren sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunların fer'ileri toplamı 5.000 TL'yi aşmayan borçlar,
3) (b) bendi kapsamına giren ve 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlara ilişkin sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunların fer'ileri toplamı 5.000 TL'yi aşmayan borçlar,
4) (b) bendi kapsamına giren ve 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sigortalı sayılanlara ilişkin prim, kesenek, kurum karşılığı ile bunların fer'ileri toplamı 5.000 TL'yi aşmayan borçlar,
5) (c) bendi kapsamına giren ve 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlara ilişkin sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunların fer'ileri toplamı 5.000 TL'yi aşmayan borçlar,
6) (c) bendi kapsamına giren ve 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılan sigortalılığından doğan prim borçları, sosyal güvenlik destek primi borçları ve 5510 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamındaki genel sağlık sigortası prim borçları ile bunların fer'ileri toplamı 5.000 TL'yi aşmayan borçlar,
7) (ç) bendi kapsamına giren ve 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılan sigortalılığından doğan prim borçları, sosyal güvenlik destek primi borçları ile 5510 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamındaki genel sağlık sigortası prim borçları ile bunların fer'ileri toplamı 5.000 TL'yi aşmayan borçlar,
8) Tasarrufa teşvik kesintisi ve katkı tutarları, konut edindirme yardımı, idari para cezaları borçları, 9) İlgili kanunlar uyarınca takip ve tahsil görevi verilmiş olan özel işlem vergisi, eğitime katkı payı ve damga vergisi ile bunlara bağlı gecikme zamları,
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olarak değerlendirilmeyecektir.
İsteklinin; a) İlgili mevzuatına göre tahakkuk eden prim borçlarının süresi içinde ödenmemesi halinde kesinleşmiş prim borcu olduğu,
b) Prim borcuna karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu,
c) Prim borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğu,
d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak ilgili kurum tarafından belli bir vadeye bağlanarak tecil edilmiş prim borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş prim borcu olmadığı, kabul edilecektir.
17.3.3. İsteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi işyerinin kayıtlı bulunduğu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden/Sosyal Güvenlik Merkezinden alması, bu belgenin; ilgili müdürlükçe aynı işverene ait Türkiye genelini kapsayacak şekilde yapılacak araştırma neticesinde düzenlenmesi ve (Ek ibare: 13.09.2019-30887 R.G./1. md., yürürlük:23.09.2019) son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi gerekmektedir. Aynı isteklinin başka yerlerdeki işyeri sicil kayıtlarına ilişkin sosyal güvenlik prim borcu bulunduğunun idarelerce tespit edilmesi halinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
17.3.4. Sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin olarak; gerçek kişi isteklilerin 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumuna prim borcu olmadığına dair belge, tüzel kişi isteklilerin ise 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumuna sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair belge vermeleri yeterli olacak, tüzel kişi isteklilerin ortağı olan gerçek kişilerin 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında prim borcu olmadığına ilişkin belge istenmeyecektir.
Yabancı istekliler için Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b) ve (g) bentleri için bu Tebliğde belirtilen açıklamalar çerçevesinde uygulama yapılacaktır." açıklamaları,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2026 YILI KONYA İLİ KURU GIDA DAĞITIMI İŞİ
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı: 2087 MUHTAÇ AİLEYE, 2087 PAKET X 12 AY = 25.044 ADET KURU GIDA PAKETİ. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Konya İl Ve İlçe Merkezleri” düzenlemesi,
“İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. a) İhale kayıt numarası: 2025/1933394
b) İhale usulü: Açık ihale usulü
c) İhale tarihi ve saati: 10.12.2025
Saat: 10:00
ç) İhalenin yapılacağı (e-tekliflerin açılacağı) adres: Konya Vakıflar Bölge Müdürlüğü Toplantı Salonu” düzenlemesi,
“Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAPta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır.
29.2. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin; ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına yönelik kontrol Türkiyedeki borçları yönünden yapılır, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir. İlgisine göre yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler, teklif fiyatları ve açılamayan teklifler ile yapılan diğer işlemlere ilişkin hususlar tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir.
29.3. Teklifler açıldıktan sonra 29.2 nci madde kapsamında uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.
29.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
29.5. 29.3 üncü ve 29.4 üncü maddelere göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, aşırı düşük tekliflerin tamamı değerlendirilir.
29.6. Değerlendirme işlemi, bu Şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. İhaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. İhaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden belirtilen yöntemlerle teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez…” düzenlemesi yer almaktadır.
İtirazen şikayete konu ihalenin Konya Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından 10.12.2025 tarihinde gerçekleştirilen “2026 Yılı Konya İli Kuru Gıda Dağıtımı İşi” olup açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 2 adet ihale dokümanı indirildiği, 12.12.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ise “EKAP platformu entegrasyonu üzerinden Vergi Borcu ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sorgulama ve teyit alınması neticesinde; 2. İstekli AGT Hızlı Kurye Hizmetleri Anonim Şirketi’nin SGK borcu olduğu, istekli tarafından EKAP’a yüklenen ihaleye katılım belgesinde borcu bulunmadığını gösterir belgenin 01.12.2025 tarihli olduğu görülmüştür.
27/08/2025 tarihli ve 2025/DK. D-293 sayılı karar gereği “teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesi yüklememiş veya bu belge dışında bir belge yüklemiş isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacak ve geçici teminatları gelir kaydedilecektir’ hükmü uyarınca “AGT Hızlı Kurye Hizmetleri Anonim Şirketi’nin verdiği teklif uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçelerine yer verilerek değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
İtirazen şikâyete konu ihalenin tarihinin 10.12.2025 olduğu, başvuru sahibi AGT Hızlı Kurye Hiz. A.Ş.ye ait “İhaleye Katılım Belgesi”nin “Borçlara İlişkin Belgeler” satırının “Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur Belgesi” kısmında “621-120-00003_SGK Borcu Yoktur Yazısı.pdf.EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının bulunduğu,
Anılan istekliye ait “İhaleye Katılım Belgesi”nin “Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur Belgesi” kısmında yer verilen “621-120-00003_SGK Borcu Yoktur Yazısı.pdf.EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanı sorgulandığında söz konusu belgenin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ndan alınmış 01.12.2025 tarihli “İHALELERE KATILMAK İÇİN e-Borcu Yoktur Belgesi” konulu belge olduğu, anılan belgede “Borç Sorgulamaya Esas Alınan Tarih” ve “Belgenin Alındığı Tarih” olarak 01.12.2025 bilgisine yer verildiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından, ihale tarihi olan 10.12.2025 tarihinde EKAP üzerinden “Kesinleşmiş Sosyal Güvenlik Prim Borcu Sorgulaması” yapıldığı, söz konusu sorgulama neticesinde başvuru sahibi AGT Hızlı Kurye Hiz. A.Ş.nin ihale tarihi itibari ile kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğunun tespit edildiği ve 12.12.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile “EKAP platformu entegrasyonu üzerinden Vergi Borcu ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sorgulama ve teyit alınması neticesinde; 2. İstekli AGT Hızlı Kurye Hizmetleri Anonim Şirketi’nin SGK borcu olduğu, istekli tarafından EKAP’a yüklenen ihaleye katılım belgesinde borcu bulunmadığını gösterir belgenin 01.12.2025 tarihli olduğu, görülmüştür.
27/08/2025 tarihli ve 2025/DK. D-293 sayılı karar gereği “teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesi yüklememiş veya bu belge dışında bir belge yüklemiş isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacak ve geçici teminatları gelir kaydedilecektir’ hükmü uyarınca “AGT Hızlı Kurye Hizmetleri Anonim Şirketi’nin verdiği teklif uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçelerine yer verilerek değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Yukarıda ilgili maddeleri aktarılan Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği uyarınca ilanı veya duyurusu 01.08.2025 tarihinden sonraki bir tarihte yapılan ihalelerde isteklilerce başvuru veya tekliflerin e-teklif olarak gönderilmesi gerektiği, e-tekliflerin; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanması ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilmesi gerektiği, ihaleye katılım belgesinin hazırlanmasında kullanılacak bilgi ve belgelere anılan Yönetmelik’in 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer verildiği, aday/isteklilerin anılan madde kapsamındaki bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olmasını sağlamakla yükümlü olduğu,
Tekliflerin ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılacağı, başvuru ve/veya tekliflerin açılması aşamasında ihale komisyonu tarafından isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığının, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi gerektiği, uygun bulunmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Sosyal güvenlik prim borcunun sorgulanmasına ilişkin Kamu İhale Kurulunun 27.08.2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı kararı ile “ …1) İstekliler tarafından teklif verme aşamasında, İhaleye Katılım Belgesi e-formlarında ilgili alana, teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesinin yüklenmesine imkan sağlanmasına,
2) İhale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) entegrasyonu aracılığıyla yapılan sosyal güvenlik prim borcu sorgulaması neticesinde borcu çıkan isteklilerden ihaleye katılım belgesinde borcu bulunmadığını gösterir teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesi yüklememiş veya bu belge dışında bir belge yüklemiş isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine,
3) İhale komisyonu tarafından yapılan sorgulama neticesinde borcu çıkan isteklilerden İhaleye Katılım Belgesi'nde teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesi yüklemiş isteklilere, EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi, bu süre içinde doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesini idareye sunan isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi, verilen sürede bu bilgi eksikliğini gidermeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine,
4) İhaleye Katılım Belgesi'nde, "Katılım ve Yeterlik Kriterleri" bölümüne "Geçici Teminat" satırından sonra gelmek ve tekliflerin gönderilebilmesi için doldurulması zorunlu alan olarak belirlenmemek üzere "Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur Belgesi" başlıklı yeni bir satır açılmasına,
5) Yukarıdaki maddelerin, ilanı veya duyurusu 8/9/2025 tarihi ve sonrasında yapılacak olan ihalelerde uygulanmasına,…” karar verilmiştir.
Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin aktarılan maddesine göre isteklilerin EKAP’ta iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesi için yapılan yönlendirmelere uymalarının zorunlu olduğu, vergi borcu ve sosyal güvenlik prim borcu sorgulamalarına yönelik alınan 2025/DK.D-293 ve 2025/DK.D-361 sayılı Kurul kararlarına ilişkin işlemlerin istekliler tarafından mevzuata uygun gerçekleştirilmesini temin etmek üzere İhaleye Katılım Belgesi’nde ilgili alanların doldurulmaması halinde isteklilere “Vergi ve SGK Borcuna İlişkin Uyarı” verildiği,
Söz konusu uyarı metninde “ 2025/DK.D-293 ve 2025/DK.D-361 sayılı Kurul kararları gereği; İhaleye Katılım Belgesi’ndeki “Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur Belgesi” ve “Vergi Borcu Bulunmadığına İlişkin Belge” alanlarına doğrulanabilir borcu bulunmadığına ilişkin belge yüklemeyen istekliler hakkında, tekliflerin açıldığı aşamada sosyal güvenlik prim borcu ve/veya vergi borcu sorgulaması sonucunda ilgili mevzuat kapsamındaki borç bilgilerine ulaşılması durumunda sosyal güvenlik prim borcu bulunmadığına dair belge ve vergi borcu bulunmadığına ilişkin belge sunma imkanı tanımayarak teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi yaptırımları uygulanacaktır. ” bilgilerinin yer aldığı,
Başvuru sahibi tarafından teklif verme aşamasında “İhaleye Katılım Belgesi”nin “Borçlara İlişkin Belgeler” satırının “Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur Belgesi” kısmında “621-120-00003_SGK Borcu Yoktur Yazısı.pdf.EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının bulunduğu, anılan belge sorgulandığında söz konusu belgenin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ndan alınmış 01.12.2025 tarihli “İHALELERE KATILMAK İÇİN e-Borcu Yoktur Belgesi” konulu belge olduğu, anılan belgede “Borç Sorgulamaya Esas Alınan Tarih” ve “Belgenin Alındığı Tarih” olarak 01.12.2025 bilgisine yer verildiğinin görüldüğü,
İsteklilerin ilgili mevzuat hükümlerine uygun teklif vermesi gerektiği, aktarılan Yönetmelik ve Düzenleyici Kurul Kararlarına uygun teklif verilmesinin sağlanması için İhaleye Katılım Belgesi’nde ilgili alanların doldurulmaması halinde isteklilere “Vergi ve SGK Borcuna İlişkin Uyarı” verildiği, söz konusu uyarı kapsamında ilgili satıra uygun belgenin yüklenmesinin isteklinin sorumluluğunda bir husus olduğu, ihaleye katılan isteklilerin ihaleye katılım belgesinde borcu bulunmadığını gösterir teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesi yüklemeleri gerektiği, başvuru sahibi isteklinin anılan ihaleye teklif tarihinin 09.12.2025 olduğu, anılan istekli tarafından “İhaleye Katılım Belgesi”nin ilgili alanına teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir nitelikte ve geneli gösteren bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesinin yüklenmediği, yüklenen belge tarihinin 01.12.2025 olduğu, söz konusu belgenin bahse konu ihalede teklif tarihinden (09.12.2025) geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesi niteliğinde olmadığı, netice olarak yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile 27.08.2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararı gereği idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.