2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/1924471 ihale kayıt numaralı “2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Hayat Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-47 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Hayat Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 15.05.2026 tarihli ve E:2026/119 sayılı kararı ile “… Davacının yeni açılacak merkezlerdeki maliyet belirsizliğine ilişkin iddiası yönünden dava dosyasının incelenmesinden;
Davacı tarafından, teknik şartnamenin 6.2 ve 7.6'ncı maddelerinde idarenin talebi üzerine İstanbul il sınırları içerisinde yeni açılacak çocuk etkinlik merkezlerine de yemek ve personel istihdamı sağlanacağı ve bunun için ek ücret ödenmeyeceği yönünde getirilen düzenlemenin, ihalede ek maliyet doğurucu bir unsur olduğu, açılacak yerlerin neresi olduğu, büyüklüğü ve maliyetinin belirsiz olması sebebiyle isteklilerce sağlıklı bir maliyet hesabı yapılmasını imkânsız kıldığı iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu Ihalı Kanunu'nun "Temel İlkeler" başlıklı 5'inci maddesinde; idarelerin bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altına alınmış olup, bu ilkelerin hayata geçirilebilmesinin en temel şartı, ihaleye çıkılan işin miktarının, ifa yerinin, sınırlarının ve yükleniciye yüklenecek olan külfetlerin ihale dokümanında hiçbir tereddüde, belirsizliğe veya yoruma mahal bırakmayacak açıklıkta, somut ve ölçülebilir nitelikte belirlenmiş olmasıdır.
İsteklilerin ihale konusu ise yönelik gerçekçi, rasyonel ve rekabetçi teklifler sunabilmeleri, ancak katlanacakları maliyetleri objektif veriler üzerinden hesaplayabilmeleri ile mümkündür.
Uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin "Hizmetin ifa yeri ve miktarı" başlıklı 6'ncı maddesinde, idare tarafından talep edilmesi halinde İstanbul il sınırları içerisinde hangi ilçede açılırsa açılsın "yeni açılacak" Çocuk Etkinlik Merkezlerine de mevcut birim fiyatlar üzerinden ve kendi günlük sayı toplamını geçmemek üzere yemek ve personel hizmeti sunulacağı kurala bağlanmış ise de; İstanbul ilinin iki kıtadan oluşan coğrafi büyüklüğü, ilçeler arası mesafelerin uzaklığı, trafik yoğunluğu ve lojistik zorluklar gibi nesnel faktörler göz önüne alındığında; sözleşme süresi içerisinde tam olarak nerede, hangi fiziki şartlarda, hangi büyüklükte ve kaç adet yeni merkezin açılacağının başlangıçta belirli olmamasının, bu merkezlere yapılacak günlük sıcak ve soğuk yemek sevkiyatının nakliye maliyetleri ile buralarda görevlendirilecek ilave servis personelinin doğuracağı işçilik ve ulaşım maliyetlerinin istekliler tarafından önceden somut verilerle ve isabetli bir biçimde hesaplanmasını imkânsız hale getirdiği açıktır.
Her ne kadar davalı idare tarafından, ileride açılacak yeni merkezlere sunulacak hizmetlerin mevzuatta yer alan "iş artısı" müessesesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve yeni merkezlerin de aynı sözleşme bedeli sınırları içerisinde karşılanacağı savunulmuş ise de; Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Mal ve hizmet alımlarında iş artısı ve iş eksilişi" başlıklı 26. maddesinde, 4735 sayılı Kanun'un 24'üncü maddesine atıfla birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımları sözleşmelerindesözleşme bedelinin % 20'sine kadar iş artısı yapılabilmesi için, ilave işin "sözleşmeye esas proje içinde kalması" ve "idareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması" şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği açıkça kurala bağlanmıştır.
İhale dokümanında yer alan ve sözleşme süresi içerisinde İstanbul'un herhangi bir ilçesinde, niteliği ve kapasitesi bilinmeksizin açılabilecek yeni merkezlere hizmet sunulmasını öngören ucu açık düzenlemenin, önceden sınırları ve kapsamı net olarak çizilmiş bir asıl proje dâhilinde değerlendirilemeyeceği; ihale aşamasında nerede açılacağı belirli dahi olmayan yeni etkinlik merkezlerine yemek tedariki ve personel istihdamı sağlanmasının asıl isin mecburi bir devamı veya teknik olarak ayrılamaz bir parçası sayılamayacağı, dolayısıyla idarenin bu talebinin Tebliğ'de istisnai olarak düzenlenen "sözleşmeye esas proje içinde kalma" ve "asıl isten ayrılamama" şartlarını taşımayan baslı başına müstakil bir iş mahiyetinde olduğu görülmektedir.
Bu itibarla; ihale dokümanının hazırlık ve teklif verme aşamasında ifa yeri, coğrafi konumu ve fiziki şartları hiçbir surette bilinmeyen lokasyonların peşinen hizmet kapsamına dâhil edilmesinin isteklilerin maliyet hesaplamalarında yarattığı asli muğlaklığın uygulanma şartları oluşmayan iş artışı müessesesi dayanak gösterilerek hukuka uygun hale getirilemeyeceği, dokümanda yaratılan bu belirsizliğin isteklilerin katlanacağı riski öngörülemez bir boyuta taşıyarak 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde amir olan saydamlık, güvenilirlik, eşit muamele ve ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ilkelerini alenen zedelediği anlaşıldığından; davacının bu yöndeki itirazen şikâyet iddiasının esasının kabul edilmesi gerekirken, anılan iddianın reddi yolunda tesis edilen dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının bu kısmının açıkça hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, hukuka aykırılığı tespit edilen dava konusu işlemin kamuya hizmet alımına ilişkin ihale sürecine ilişkin olması ve uygulanmaya devam edilmesi halinde ihale iş ve işlemlerine devam edilerek nihai ihale kararı alınacağı dikkate alındığında davacının telafisi güç zararlara uğrayabileceği de açıktır.
…
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1., 3., 4., 5. ve 6. iddialarının reddine ilişkin kısmı bakımından 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27'nci maddesinin ikinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığından bu kısım bakımından YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİNİN REDDİNE, dava konusu işlemin davacının 2. iddiasının (yeni açılacak merkezlerdeki maliyet belirsizliğine yönelik iddiasının) reddine ilişkin kısmı bakımından ise; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin, uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca teminat alınmaksızın YÜRÜTÜLMESİNİN DURDURULMASINA …” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53'üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında "İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…" hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü ve 26.12.2026 tarihli ve 2025/DK.D-474 sayılı düzeltici Kurul kararı doğrultusunda başvuru sahibinin toplam 6 (altı) iddiasının bulunduğu, başvuru sahibinin anılan iddialarından 1 (bir) iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/6 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 202.718,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararını başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 34.462,06 TL'lik kısmının başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 07.01.2026 tarihli ve 2026/UH.II-47 sayılı kararının başvuru sahibinin 2'nci iddiası yönünden iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
3- İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/1924471 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi ” İhalesi

Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hizmetleri San. Tic. A.Ş. - Meriç Gıda Yemek Üretim ve Hizmetleri Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Okbay Unlu Mamülleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü ,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 05.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Doyaş Yemek Gıda ve Servis Hizmetleri San. Tic. A.Ş. - Meriç Gıda Yemek Üretim ve Hizmetleri Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Okbay Unlu Mamülleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 29.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2026 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2026 tarih ve 206004 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2026 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2026/231 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1, 2 ) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Kapari Hazır Yemek Limited Şirketi - İncir Kurumsal Hizmetler Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi İş Ortaklığının özel ortağı Zirve Toplu Yemek Limited Şirketinin 09.09.2022 tarihli 10657 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Fesleğen Toplu-Fesleğen Kurumsal İş Ortaklığı Ticari İşletmesi olarak tescil edildiği, bahse konu gazetenin amaç ve konu kısmında “2022/839573 İhale Kayıt Numaralı Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim Ve Araştırma Hastanesi/ANKARA SAĞLIK BAKANLIĞI BAKAN YARDIMCILIKLARI Hastane Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Servisi Hizmetleri İşi İşlerini Yapmak” için kurulduğunun belirtildiği, söz konusu pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihalenin 31.08.2022 tarihinde 13.283.077,50 TL bedelle Fesleğen Toplu Yemek Hizmetleri Ltd. Şti.-Fesleğen Kurumsal Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak imzalandığı görüldüğü, daha sonra 15.09.2022 tarihli ve 10661 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde unvan değişikliğine gidildiği ve Fesleğen Toplu-Fesleğen Kurumsal İş Ortaklığı Ticari İşletmesi olan unvanının Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi olarak değiştirildiği, Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi tarafından Fesleğen Toplu-Fesleğen Kurumsal İş Ortaklığına ait iş deneyim belgesinin yeni unvanla kullanıldığı, Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi tarafından söz konusu İş Ortaklığına ait iş deneyim belgeleri kullanılarak başka ihalelere katılım sağlandığı, örneğin Marmara Üniversitesi’nin 2023/262177 ihale kayıt numaralı ihalesine adi ortaklığa ait iş bitirme belgesi kullanılarak katılım sağlandığı ve sözleşme imzalandığı, dolayısıyla zincirleme şekilde mevzuata aykırı işlemler yapıldığı, aynı durumun 2025/175492 ve 2025/566978 ihale kayıt numaralı ihalelerde de meydana geldiği, bu şekilde firmanın unvan ve tüzel kişiliğine ait olmayan iş deneyim belgesi elde edildiği,
Ayrıca 22.01.2025 tarihli ve 11255 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Fesleğen Kurumsal Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının unvan değişikliğiyle Kapari Hazır Yemek Limited Şirketine dönüştüğü, yani Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti.nin unvan ve tür değişikliği öncesindeki ortaklarından birisi olan Fesleğen Kurumsal Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Kapari Hazır Yemek Ltd. Şti. olduğu, iki firma arasında kuruculuk açısından bağ bulunduğu ve söz konusu ihalede birlikte hareket ederek teklif sunulduğu, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,
Fesleğen Kurumsal Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bir başka firma ile ortak katıldığı 2024/1327805 ihale kayıt numaralı ihalede ihalelere katılmaktan yasaklandığı, bu durumun Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi açısından da söz konusu olması gerektiği,
Benzer şekilde ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Arc Kurumsal Personel Hizmetleri Anonim Şirketi-Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının özel ortağı Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 05.01.2018 tarihli 9488 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Buğra Han Müteahhitlik İnşaat Yemekçilik Temizlik Turizm Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı olarak tescil edildiği, bahse konu gazetenin amaç ve konu kısmında “İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Darülaceze Müdürlüğü Yemek Yapımı ve Dağıtımı İşlerini yapmak” için kurulduğunun belirtildiği, yine aynı gazetede unvan değişikliğine gidildiği ve Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,-Buğra Han Müteahhitlik İnşaat Yemekçilik Temizlik Turizm Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı Ticari İşletmesi olan unvanının Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş. olarak değiştirildiği, bahse konu ticari işletmenin 2016/308712 ihale kayıt numaralı ihalede sözleşmenin 5.855.702,00 TL bedelle imzalandığı, dolayısıyla iş deneyim belgesinin hizmeti gerçekleştirmeyen Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına düzenlendiği ve başka ihalelerde kullanıldığı, örneğin 2019/702490, 2021/514610, 2021/871382 ve 2023/87440 ihale kayıt numaralı ihalelerde adi ortaklığa ait iş bitirme belgesi kullanılarak katılım sağlandığı ve sözleşme imzalandığı, dolayısıyla zincirleme şekilde mevzuata aykırı işlemler yapıldığı,
Ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı teklif sahiplerinin teklif tutarlarının ihalede idarece belirlenen sınır değer tutarının çok küçük bir oranla (yaklaşık %1 civarında) üzerinde kaldığı, bu durumun basit bir tesadüfle açıklanamayacağı,
Dolayısıyla ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı teklif sahiplerinin ihale ve sözleşme geçmişleri ve mezkur ihale sürecinden hareketle, anılan firmaların birbirleriyle olan çapraz ve zincirleme iş ortaklıkları bulunduğu, gerek yaklaşık maliyet tespitinde gerekse ihale sürecindeki akıl, birliktelik ve hakim etki ile ortaklık iradesi gösterildiği, ihalenin firmalardan hangisi üzerinde kalırsa kalsın iş ortaklığı politikası ile yürütüleceğinin aşikar olduğu, bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesine aykırı olduğu,
3) İhale komisyonu tarafından sehven yaklaşık maliyetin gizliliğinin korunamadığı, ihale dokümanında ve yaklaşık maliyet tespitinde esas ve usul yönüyle mevzuata göre en son belirlenmesi gereken a1 ağırlık oranının yaklaşık maliyet tespitinde istekli olabileceklerle paylaşıldığı, yaklaşık maliyet tespit formunda a1 ağırlık oranını temsil eden 0,08 katsayının karşılığı olan 130.995.674,40 TL tutarın ifşa edildiği, buradan hareketle yaklaşık maliyetin hesaplanabildiği, dolayısıyla ekonomik açıdan birinci ve ikinci avantajlı teklif sahipleri tarafından buna göre birlikte teklif fiyatı oluşturulduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: ...
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen. ...” hükmü,
“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
…
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek.
...
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, ... 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.” hükmü,
“İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “ Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar. ” hükmü,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde “…(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz… ” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
Sabah Kahvaltısı: 3.006.003 Adet
Öğle Yemeği: 3.006.003 Adet
Ara Öğün (İkindi): 2.966.964 Adet
Uzun Gün Öğünü: 297.998 Adet
İbb Çocuk Lezzet Molası: 25.000 Adet
Yaz Okulu 40.000 Kişi
Bölge Sorumlusu 6 Kişi
Proje Sorumlusu 1 kişi
Servis Elemanı 200 Kişi
Servis Elemanı Engelli 7 Kişi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartname eki Ek.4'te yer alan Çocuk Etkinlik Merkezleri ile İstanbul il sınırları içerisinde yeni açılacak Çocuk Etkinlik Merkezleri” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir.
10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.
10.3. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 05.12.2025 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi” olduğu, ihalede 21 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, 17.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Kapari Hazır Yemek Ltd. Şti.-İncir Kurumsal Hizmetler Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.-Arc Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş.-Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin üç ortaktan oluşan bir iş ortaklığı olduğu, %41 oranda ortak olan Kapari Hazır Yemek Ltd. Şti.nin pilot ortak olduğu, sırasıyla %39 ve %20 oranlarda ortak olan İncir Kurumsal Hizmetler Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti.nin özel ortak olduğu görülmektedir.
Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı olan Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti.nin ticaret sicil gazetesi kayıtları incelendiğinde; 9 Eylül 2022 tarihli ve 10657 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde “Fesleğen Toplu Fesleğen Kurumsal İş Ortaklığı Ticari İşletmesi” unvanlı ticari işletmenin kurulduğu, anılan gazetede işletmenin amaç ve konusunun 2022/839573 ihale kayıt numaralı Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinin malzemeli yemek hizmeti olarak belirlendiği, daha sonra 15 Eylül 2022 tarihli ve 10661 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde bahse konu ticari işletmenin limited şirket olarak tür değişikliği yapıldığı, ticaret unvanının “Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti.” olarak değiştirildiği tespit edilmiştir.
Söz konusu özel ortak Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti.ye ait ihaleye katılım belgesi incelendiğinde iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında EKAP’a kayıtlı olan 29.01.2024 tarihli ve 2023/571793-7343402-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesine konu işin Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine gerçekleştirilen 2023/571793 İhale Kayıt Numaralı “ 2023 Yılı Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonrası Hizmeti (6 Aylık)” ihalesi olduğu ve anılan iş bitirme belgesinde yüklenicinin ticaret unvanının “Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi-Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olduğu, ayrıca belgeye konu ihalenin ihale tarihinde de anılan firmanın ticaret unvanının Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.
Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin üç ortaktan oluşan bir iş ortaklığı olduğu, %98 oranda ortak olan Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin pilot ortak olduğu ve %1 ortaklık oranlarıyla Arc Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş. ve Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin özel ortaklar olduğu görülmektedir.
Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde yapılan incelemede ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklinin özel ortağı olan Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ticaret sicil gazetesi kayıtları incelendiğinde; 5 Ocak 2018 tarihli ve 9488 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde “Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Buğra Han Müteahhitlik İnşaat Yemekçilik Temizlik Turizm Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı Ticari İşletmesi” unvanlı ticari işletmenin kurulduğu, anılan gazetede işletmenin amaç ve konusunun İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Darülaceze Müdürlüğünün yemek yapımı ve dağıtımı işlerini yapmak olarak belirlendiği, yine aynı tarih ve sayılı gazetede bahse konu ticari işletmenin anonim şirket olarak tür değişikliği yapıldığı, ticaret unvanının “Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş.” olarak değiştirildiği tespit edilmiştir.
Söz konusu özel ortak Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye ait ihaleye katılım belgesi incelendiğinde iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında EKAP’ kayıtlı olan üç adet iş bitirme belgesinin yüklendiği, bunların 2018/265091 İhale Kayıt Numaralı “Batman Bölge Müdürlüğü Beyaz Saray Tabldot Yemekhanesi ile Kristal Park'ın Aşçılık ve Servis Hizmeti (Yemek Hazırlama)” işi, 2022/734966 İhale Kayıt Numaralı “TDLHZM-1569 Batman B. M. Merkez Yemekhane ve Kristal Parkın Malz Yemek Alımı ile Aşçılık, Garsonluk ve Servis Hizmetleri” işi ve 2024/1683936 İhale Kayıt Numaralı “3 Aylık Malzeme Dahil, Yemek Pişirme, Dağıtım Ve Sonraki Hizmetler” işi olduğu, anılan iş bitirme belgelerinden ilkinde yüklenicinin ticaret unvanının “Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, Çağatay Kurumsal Hizmetler Anonim Şirketi İş Ortaklığı” ve diğer iş bitirme belgelerinde ise “Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi” olduğu, ayrıca söz konusu 3 iş deneyim belgesine konu ihalelerin ihale tarihlerinde de anılan firmanın ticaret unvanının Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, aynı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerinde rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında 4734 sayılı Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen ihalelere katılmaktan yasaklama yaptırımının uygulanacağı anlaşılmaktadır.
Anılan yasak fiil ve davranışlara yaptırım uygulanması, ihalelerde serbest rekabet ortamının bulunmasını sağlamak, sözleşme fiyatının oluşması aşamasında herhangi iki hukuk kişisinin tekliflerinden haberdar olarak danışıklı hareket etmelerini önlemek amacını taşıdığı, dolayısıyla ihalenin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerine uygun biçimde yürütülmesi ve sonuçlandırılması, öngörülen usul kurallarına uygunluk yanında sürecin doğal akışını bozacak bir kısım açık veya örtülü davranışların yapılmaması gerektiği dikkate alındığında, ihalelerde isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin söz konusu bent kapsamında yasak fiil ve davranış olarak nitelendirilebilmesi için birden fazla eylemin birlikte değerlendirilmesi ve irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair güçlü kanıtların bulunması koşulu gerekmektedir.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesine göre; anılan Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, bu yasağın, yasaklanmış olanların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerli olduğu, bu yasaklara rağmen ihaleye katılan isteklilerin ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, ihale tarihi itibariyle tüm istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacağı, yasaklılık teyidi yapılırken istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanacağı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından gerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi, gerekse de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin özel ortağı Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin ihlal edildiği iddiasında bulunulduğu, iddiada söz konusu iki şirketin de bir ihaleye özgü olarak kurulan ticari işletmenin tür değişikliği sonrası ortaya çıkan şirketler olduğu ve ticari işletme olarak gerçekleştirilen işlerden elde edilen ve ticari işletme adına düzenlenen iş deneyim belgelerinin kendi adlarına kullanılarak ihaleye katılım sağlanamayacağı hususlarına yer verildiği görülmüştür.
Bu doğrultuda yapılan inceleme sonucunda yukarıda yer verilen tespitler ile mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, başvuruya konu ihalede bahse konu ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel ortağı Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin özel ortağı Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ihaleye katılım belgesinde sunulan iş deneyim belgelerinin iddiada yer verilen “Fesleğen Toplu Fesleğen Kurumsal İş Ortaklığı Ticari İşletmesi” unvanlı ticari işletme ve “Ada Toplu Yemek Gıda Temizlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Buğra Han Müteahhitlik İnşaat Yemekçilik Temizlik Turizm Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı Ticari İşletmesi” unvanlı ticari işletmeler adına düzenlenmiş iş deneyim belgeleri olmadığı, sunulan iş deneyim belgelerinin iki şirketin de tür değişikliği yapılan tarihten sonra alınan ve mevcut ticaret unvanlarına yönelik olarak düzenlenen iş deneyim belgeleri olduğu, ayrıca başvuruya konu ihalede anılan iş ortaklıklarının özel ortakları (Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti. ile Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş.) tarafından sunulan iş deneyim belgelerine konu ihalelerin ihale tarihlerinde de anılan firmaların ticaret unvanlarının tür değişikliği sonrasındaki ticaret unvanlarıyla aynı olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı,
EKAP üzerinden yapılan incelemede, idare tarafından ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin, teklifi imzalayan kişi/müdürlerin ve şahıs şirketi/sermaye şirketi ortaklarının ve ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulamasının da yapıldığı ve herhangi bir yasaklama kararının bulunmadığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin “Fesleğen Kurumsal Yemek Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının unvan değişikliğiyle Kapari Hazır Yemek Limited Şirketine dönüştüğü” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; 22.01.2025 tarihli ve 11255 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde “Fesleğen Kurumsal Yemek Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”nin ticaret unvanının “Kapari Hazır Yemek Limited Şirketi” olarak değiştirildiği görülmekle birlikte, başvuruya konu ihalede önceki ticaret unvanı “Fesleğen Toplu Fesleğen Kurumsal İş Ortaklığı Ticari İşletmesi” olan “Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti” tarafından Kapari Hazır Yemek Ltd. Şti. ile iş ortaklığı kurmak suretiyle ihaleye katılım sağlandığı, dolayısıyla iki firma arasında söz konusu ihalede birlikte hareket ederek teklif sunulduğunun iddia edilemeyeceği tespit edilmiştir.
Öte yandan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin teklif fiyatlarının birbirine yakın olduğu iddia edilmekle birlikte, ihalede idarece belirlenen yaklaşık maliyetin 1.642.010.184,40 ve sınır değerin 1.058.595.741,56 TL olduğu, en avantajlı teklif sahibinin teklif tutarının 1.073.749.927,50 TL ve ikinci avantajlı teklif sahibinin ise 1.094.200.671,36 TL olduğu, bahse konu teklif fiyatlarının her ikisinin de sınır değer tutarının üzerinde kaldığı görülmekle birlikte teklifler arasında herhangi bir benzerlik ya da uyum tespit edilmediği, harici herhangi bir tespit veya bulgu olmaksızın tek başına teklif fiyatlarının birbirine yakın olmasının ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde kuvvetli karine teşkil edecek nitelikte olmadığı değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının bu kısmının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibi tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin arasında organik bağ olduğu yönünde iddialar bulunmakla birlikte, mevzuata aykırılık iddialarının konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi, başvuruda bulunulan hususların somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvurusu kapsamında anılan isteklilerin arasında organik bağ olduğuna ilişkin olarak iddiayı destekleyici herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, ticari hayatta faaliyet gösteren firmaların geçmiş ihalelerde iş ortaklıkları kurmak suretiyle ihalelere katılım sağlamalarının önünde bir engel olmadığı ve bu durumun birlikte hareket etme olarak tek başına karine oluşturmayacağı, dolayısıyla söz konusu iddianın da somut iddia niteliğinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Son olarak, başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde birçok ihale kayıt numarasına yer verilerek çeşitli iddialarda bulunulduğu görülmekle birlikte, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde yer alan “…(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz…” hükmü uyarınca, aynı dilekçe ile birden fazla ihale ile ilgili olarak şikâyet başvurusunda bulunamayacağı, dolayısıyla inceleme konusu ihale dışında başka ihalelerle ilgili inceleme yapılamayacağı anlaşılmıştır.
S onuç olarak, başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemede, anılan istekliler tarafından bahse konu ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesine aykırı hareket edildiğine yönelik somut kanıtlara ulaşılamamış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir. …” hükmü,
“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.
…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir.
…
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;
…
f) Yaklaşık maliyet: İhale onay belgesi düzenlenmeden önce idarece her türlü fiyat araştırması yapılarak, Katma Değer Vergisi (KDV) hariç olmak üzere hesaplanan ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilen, ihale konusu işin öngörülen bedelini, … ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde “… (5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez.” hükmü,
Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. Yabancı isteklilerin, kendi ülkelerinin mevzuat hükümleri uyarınca ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığına ilişkin kontrol ise sözleşmenin imzalanması aşamasında gerçekleştirilir.
(2) Birinci fıkra kapsamında yapılan işlemlere ilişkin hususlar ile yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler ile teklif fiyatları ve varsa açılamayan teklifler tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir…” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, … izleyen günden itibaren başlar.” hükmü ,
“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir. …” hükmü,
“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü bulunmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri düzenlenmiş olup; anılan Kanun’un 55 ve 56’ncı maddelerinde ise bu başvuruların hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihten itibaren anılan Kanun’un 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İhale sürecinde gerçekleşen işlem veya eylemler sebebiyle herhangi bir isteklinin hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğu durumlarda, bu idare işleminin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla mevzuatta öngörülen süreler içerisinde şikâyet başvurusuna konu edilmesi gerektiği, başvuru sürelerine ilişkin yukarıda aktarılan Kanun hükümleri çerçevesinde şikâyet başvuru süresinin iddia konusu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, bir diğer ifadeyle ihale tarihi itibarı ile isteklilere açıklanan ve tutanağa bağlanarak isteklilere bildirilen hususlar bakımından (yaklaşık maliyetin açıklanması) hak kaybı veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin ihale komisyonu kararının tebliğ edilmesini beklemeden şikâyet hakkını kullanması gerektiği,
İhalenin birinci oturumunda ihale komisyonu tarafından gerçekleştirilmesi gereken işlemlerin mevzuatta düzenlendiği, bu işlem veya eylemler istekliler dâhil herkese açık olarak gerçekleştirildiğinden, anılan işlemlere ilişkin olarak isteklilerce şikâyet başvurusuna konu edilebilmesinde farkına varıldığı tarih veya farkına varılmış olması gereken tarih olarak işlem tarihinin esas alınması gerektiği,
4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ihale günü ilk oturumda isteklilerin teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanması suretiyle yaklaşık maliyetin alenileştiği, ikincil mevzuatın ilgili hükümleri gereğince de yaklaşık maliyet bilgisinin ihale tarihi itibarı ile isteklilere Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanağın bildirilmesi ile açıklandığı, bahse konu ihalede idarece Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak’ın EKAP üzerinden isteklilere 05.12.2025 tarihinde gönderildiği, yaklaşık maliyetin hatalı olduğu ve bu nedenle hak kaybına uğramasının muhtemel olduğu hususunda şikâyet başvurusunda bulunacak istekliler için bu durumun farkına varıldığı tarihin veya farkına varılmış olması gereken tarihin, Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanağın EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edildiği tarih olan 05.12.2025 tarihi olduğu, yaklaşık maliyetin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu süresinin de bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği açıktır.
Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin yaklaşık maliyete ilişkin iddialarına yönelik olarak, 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesine göre isteklilere yaklaşık maliyetin ihale tarihinde açıklanacağı, başvuruya konu ihalenin 05.12.2025 tarihinde gerçekleştirildiği ve 05.12.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanak ile yaklaşık maliyetin isteklilere bildirildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete yönelik iddialarına ilişkin olarak şikâyet süresinin, yaklaşık maliyetin açıklandığı Tekliflerin Açılmasına İlişkin Tutanağın EKAP üzerinden kendilerine tebliğ edildiği tarih olan 05.12.2025 tarihi olduğu, başvuru sahibinin de bu tarihten itibaren 10 (on) gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 29.12.2025 tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde bir başvuru olmadığı anlaşıldığından, anılan iddianın süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. ...” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/1924471 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi ” İhalesi

Mayes Grup Kurumsal ve Profesyonel Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü ,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 05.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Mayes Grup Kurumsal ve Profesyonel Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ’nin 01.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2025 tarih ve 202677 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2603 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’de ilaçlama yapılacağının düzenlendiği ancak ilaçlamaya esas alanların kat planının ve bina metrekaresi ile toplam alan büyüklüğünün dokümanda belirtilmediği, eksik unsurların sağlıklı ve somut verilere dayalı güvenilir bir fiyat teklifi oluşturulmaya elverişli olmadığı, ihale konusu hizmetin 130 merkez lokasyon gibi çok sayıda ve geniş alanı kapsaması dikkate alındığında, bu eksikliğin isteklilerin tekliflerini sağlıklı, güvenilir ve maliyetlere dayalı olarak oluşturmasını tamamen imkânsız hâle getirdiği,
2) Teknik Şartname’de ilgili mevzuattan kaynaklanan tüm parasal hakların karşılanacağı şeklinde anlaşılan düzenlemelerin bulunduğu, bu haklar arasında özellikle kıdem tazminatının istekliler açısından ilk akla gelen ve maliyet hesaplamalarını doğrudan etkileyen unsur olduğu, ihale konusu işin ifasında 214 personelin çalıştırılacağı dikkate alındığında, istekliler açısından ciddi bir belirsizlik, tereddüt ve hesaplama zorluğu yaratıldığı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde çalıştırılacak personel sayısı, parasal hakları ve bu hakların kapsamının açık, net ve ölçülebilir bir şekilde belirtilmesi gerektiği,
3) Sözleşme Tasarısı’nın 12.1.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin Tip Sözleşme’nin 12’nci maddesi ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesinde yer alan hükme aykırılık taşıdığı, söz konusu madde düzenlemesinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakedişler ve Ödeme” başlıklı yedinci bölümünün 42’nci maddesinin yürürlükten kaldırılan (a) bendine yer verildiği,
4) Teknik Şartname’de yemeklerin aylık verilme sıklığına ilişkin düzenlemelere yer verilmediği, iş kapsamında üretilecek yemeklere ilişkin 15 günlük örnek menüler ve yemek gruplarının aylık üretim sıklığı bilgilerinden faydalanılarak isteklilerin tekliflerine konu edecekleri ortalama birim yemek maliyetlerinin hesaplanabileceği dikkate alındığında aylık üretim sıklığının belirtilmemesinin sağlıklı bir maliyet hesaplamasına engel teşkil edeceği,
5) Gramaj listeleri ile evsaf açıklamaları incelendiğinde bazı ürünlere ilişkin gramaj bilgilerinin birbirleriyle tam olarak örtüşmediği, maliyet analizine doğrudan etki eden bu farklılıkların tekliflerin objektif şekilde karşılaştırılabilir olmasını engelleyerek rekabet ve eşit muamele ilkesini olumsuz yönde etkilediği, şöyle ki meyve ve sebze teknik şartnamesinde elmalar için en hafifi 150 g, en ağırı 200 g ve çapı 7,0–7,5 cm olacak şekilde bir aralık belirlenmiş olmasına rağmen, yaz okulu ve örnek menüde verilecek elmanın 180 gram olacağının düzenlendiği,
6) Teknik Şartname’de örnek menü listelerinde yer alan yemeklere ilişkin çiğ girdi listelerine yer verilmemesinin isteklilerin teklif oluşturma aşamasında ihtiyaç duydukları maliyet bileşenlerine tam olarak erişimini güçleştirdiği ve sağlıklı teklif oluşturulmasını engellediği,
7) Teknik Şartname’de örnek menüde kahvaltılarda verilecek olan yumurtanın gramajı ile evsaf şartnamesinde yer alan yumurta gramajının birbiri ile çeliştiği, bu durumun teklif vermeye engel teşkil ettiği, Kuru Gıda Teknik Şartnamesi’nin 25’inci maddesinde kullanılacak yumurtanın L sınıfı (63–73 g) olması gerektiğinin düzenlendiği, Yemek Terkipleri ve Çiğ Girdi Miktarı Teknik Şartnamesi’nin kahvaltı gramajları tablosunda haşlanmış yumurtanın 57–68 g (M sınıfı) olarak tanımlandığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
Sabah Kahvaltısı: 3.006.003 Adet
Öğle Yemeği: 3.006.003 Adet
Ara Öğün (İkindi): 2.966.964 Adet
Uzun Gün Öğünü: 297.998 Adet
İbb Çocuk Lezzet Molası: 25.000 Adet
Yaz Okulu 40.000 Kişi
Bölge Sorumlusu 6 Kişi
Proje Sorumlusu 1 kişi
Servis Elemanı 200 Kişi
Servis Elemanı Engelli 7 Kişi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartname eki Ek.4'te yer alan Çocuk Etkinlik Merkezleri ile İstanbul il sınırları içerisinde yeni açılacak Çocuk Etkinlik Merkezleri” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini görmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini görmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.
12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.
Teknik Şartname eki Ek 4'te yer alan Çocuk Etkinlik Merkezleri ile İstanbul il sınırları içerisinde yeni açılacak Çocuk Etkinlik Merkezleri” düzenlemesi,
Teknik Şartname’de ilaçlama hususuna yönelik olarak “… 8.9.9.3. Yüklenici, İBB Çocuk Lezzet Molası ürünlerinin hazırlandığı mutfak/mutfaklarda, İlaçlama Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirilecektir. Yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere karşı İlaçlama İzin Belgesine sahip olması durumunda ise ilaçlama yüklenici tarafından yaptırılacaktır. Yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere karşı İlaçlama İzin Belgesi yoksa ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacaktır. Bu işle ilgili belgeler İdarece istenildiğinde sunulacaktır. Söz konusu harcama birim fiyata dâhildir.
…
Yüklenici, yaz okulu menüsü ürünlerinin hazırlandığı mutfak/mutfaklarda, İlaçlama Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirilecektir. Yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere karşı İlaçlama İzin Belgesine sahip olması durumunda ise ilaçlama yüklenici tarafından yaptırılacaktır. Yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere karşı İlaçlama İzin Belgesi yoksa ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacaktır. Bu işle ilgili belgeler İdarece istenildiğinde sunulacaktır. Söz konusu harcama birim fiyata dâhildir.
…
9.21. Yüklenici; Çocuk Etkinlik Merkezlerinin mutfaklarını olası haşerelere karşı korumak amacıyla, ayda 1 (bir) kere ilaçlama firması tarafından rutin kontrol yaptırarak ilaçlamasını yaptıracaktır. İdare gerek gördüğü takdirde ayda birden fazla ilaçlama talep edebilecektir. Söz konusu harcama birim fiyata dahildir.
9.22. İlaçlama Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirilecektir. Yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere karşı İlaçlama İzin Belgesine sahip olması durumunda ise ilaçlama yüklenici tarafından yapılacaktır. Yüklenicinin Halk Sağlığı Alanında Haşerelere karşı İlaçlama İzin Belgesi yoksa ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacaktır. Bu işle ilgili belgeler İdarece istenildiğinde sunulacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin ekinde hizmetin verileceği yerlerin bilgisine ilişkin olarak “Ek-4 2026 Yılı İfa Yeri” listesine yer verildiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalenin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 05.12.2025 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “ 2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi” olduğu, ihalede 21 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, 17.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Kapari Hazır Yemek Ltd. Şti. - İncir Kurumsal Hizmetler Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Arc Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş. - Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibinin ise ihaleye teklif vermediği ve itirazen şikâyet dilekçesi kapsamındaki iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihaleye ait Teknik Şartname’de çocuk etkinlik merkezlerinin mutfaklarını olası haşerelere karşı korumak amacıyla, ayda bir kere ilaçlama firması tarafından rutin kontrol yaptırarak ilaçlamasını yaptırılacağına ilişkin düzenleme bulunduğu görülmekte olup, başvuru sahibi tarafından ilaçlamanın yapılacağı alanın büyüklüğüne yönelik dokümanda belirleme yapılmaması sebebiyle teklif sunulamadığının iddia edildiği görülmektedir.
İdari Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan düzenleme ile hizmetin gerçekleştirileceği yerin görülmesine imkân verildiği, ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve tecrübe sahibi olması beklenen isteklilerce idarenin mutfaklarının incelenerek hizmetin yerine getirilebilmesi için sarf edilecek ilaçlama giderlerine ilişkin öngörüde bulunularak maliyet hesaplamalarına dâhil edilebileceği ve söz konusu giderin öğün maliyetine dâhil edilmek suretiyle teklif birim fiyatların oluşturulabileceği, ayrıca Teknik Şartname’nin ekinde hizmet yerlerinin bilgisine yer verildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller. ...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
….
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
….
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, … yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, bir hak kaybına ya da zarara uğradığını iddia eden başvuru sahiplerince; iddia konusu ettiği hususların somut bir biçimde, hangi düzenlemenin hangi unsurunun mevzuata aykırı olduğunun gerekçeleri ve delilleri ile birlikte somut bir şekilde ortaya konulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından söz konusu iddia kapsamında özetle “Teknik Şartname’de ilgili mevzuattan kaynaklanan tüm parasal hakların karşılanacağı şeklinde anlaşılan düzenlemelerin bulunduğu, bu haklar arasında özellikle kıdem tazminatının istekliler açısından ilk akla gelen ve maliyet hesaplamalarını doğrudan etkileyen unsur olduğu, ihale konusu işin ifasında 214 personelin çalıştırılacağı dikkate alındığında, istekliler açısından ciddi bir belirsizlik, tereddüt ve hesaplama zorluğu yaratıldığı, dolayısıyla Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde çalıştırılacak personel sayısı, parasal hakları ve bu hakların kapsamının açık, net ve ölçülebilir bir şekilde belirtilmesi gerektiği” iddialarına yer verildiği görülmektedir.
Başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği parasal haklara ilişkin düzenlenen Teknik Şartname maddesinin açıkça belirtilmediği, yapılan incelemede Teknik Şartname düzenlemelerinde “parasal hak” veya “kıdem tazminatı” ifadelerinin bulunduğu bir düzenlemenin yer almadığı, idarece söz konusu iddiaya verilen cevapta “…İtirazda belirtilen “ilgili mevzuattan kaynaklanan parasal haklar" ifadesine ilişkin olarak, Teknik Şartnamemizde böyle bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle itiraz konusu hüküm dokümanlarımızda yer almadığından, bu maddenin ihale dokümanına yönelik bir belirsizlik oluşturduğu iddiası geçerli değildir. …” ifadelerine yer verildiği, başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’deki hangi maddenin hangi yönüyle ve hangi mevzuat hükmüne aykırı olarak düzenlendiğine ilişkin hususların itirazen şikayet dilekçesinde belirtilmediği, iddianın kapsamının net bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde “a) Sözleşme bedelinin iş süresince dönemler itibariyle ödenmesi:
Sözleşme konusu hizmetin yüklenici tarafından belli bir süre boyunca devamlı olarak verilmesi (4 üncü maddede tanımlanan sürekli nitelikte bir iş olması) veya işin bölümlere ayrılabilir olması durumunda sözleşmede belirtilen aralıklarla, kesin ödeme mahiyetinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş ödemeleri yapılır. Yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelleri, sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler (emekli olan ancak yüklenici bünyesinde çalışmaya devam eden personel için prime esas kazançlar üzerinden kesilen sosyal güvenlik destek primi ve benzeri) de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.
İdarenin isteği halinde yüklenici, kesin hesapları kontrol teşkilatının denetimi altında olmak üzere işe paralel olarak yürütmek zorundadır. Bu halde, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde, bitmiş iş kısımları için bu kesinleştirilmiş miktarlar dikkate alınır.
Hakediş raporlarının düzenlenmesi aşağıdaki esaslara göre yapılır.
1- Toplam Bedel Üzerinden Birim Fiyat Sözleşmelerde;
Geçici hakediş raporları yüklenicinin başvurusu üzerine, sözleşme veya eklerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça ayda bir defa düzenlenir. Gelecek yıllara sari olmayan sözleşmelerde yaptırılan işler için, son hakediş raporu bütçe yılının sonuna rastlayan ayın yirminci (20.) günü düzenlenir.
İşe başladığından beri meydana getirilen işler, kontrol teşkilatı tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte hesaplanır ve bulunan miktarlar, teklif edilen birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle sözleşmedeki esaslara uygun olarak hakediş raporuna geçirilir.
Düzenlenen hakediş raporunun işleme konulabilmesi için, yüklenici veya işbaşında bulunan vekili tarafından imzalanmış olması gereklidir.
Yüklenici veya vekili, bildirilen günde, hakedişe esas hesaplamaların yapılmasında hazır bulunmazsa kontrol teşkilatı hesaplamaları tek başına yaparak hakediş raporunu düzenler ve yüklenicinin bu husustaki itirazları kabul edilmez.
Hakediş raporu düzenlendikten sonra bir hafta içinde yüklenici raporu imzalamazsa kontrol teşkilatı, hakediş raporunu idareye gönderir ve rapor yüklenici tarafından imzalanıncaya kadar idarede hiçbir işlem yapılmaksızın bekletilir. Yüklenici hakediş raporlarını zamanında imzalamazsa, ödemede meydana gelecek gecikmeden dolayı hiçbir şikayet ve istekte bulunamaz.
Hazırlanan ve kontrol teşkilatı ile yüklenici tarafından imzalanan geçici hakediş raporu, tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkili makamlar tarafından düzeltilebilir. Ancak bu düzeltme sırasında eski rakam ve yazıların okunabilir şekilde çizilmiş olarak hakediş raporunda bulunması ve düzeltme yapan yetkililerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak bu düzeltmeler yeniden sayfa düzenlemeyi gerektirecek ölçüde fazla ise, esas sayfa üzerinde düzeltmenin yapıldığına ilişkin açıklama bulunmak şartı ile, yeniden ayrı bir sayfa düzenlenip hakediş raporuna eklenir.
(İptal hüküm: Danıştay 13. Dairesinin 06/06/2023 tarih ve E:2023/404, K:2023/2898 sayılı kararına istinaden 16/08/2023 tarihli ve 2023/DK.D-208 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı; Yeniden düzenlenen paragraf: 30/07/2025-32971 R.G./13.md., yürürlük: 01/09/2025)
Yüklenicinin geçici hakedişe veya hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere karşı itirazlarını en geç kesin hesapların idareye teslim edildiği tarihe kadar dilekçe ile bildirmesi zorunludur.
Her hakediş tutarına, eğer sözleşmede öngörülmüşse eklenecek miktar dahil edilir. Bulunan miktardan, bir önceki hakediş tutarı çıkarılarak bulunan miktara, ilgili mevzuata göre hesaplanacak Katma Değer Vergisi (KDV) eklenir. Bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergiler kesilir. Hakediş raporu, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanır. Bu tarihten başlamak üzere otuz gün içinde de ödeme yapılır. …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan EK 7 Hizmet Tip Şartname’nin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil 20.1)..........................................................’de ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:…………………….. 22 … ” düzenlemesi bulunmakta olup, 22 numaralı dipnotta ise “Ödeme planı ve şartları, Genel Şartnamenin “Hakedişler ve Ödeme” başlıklı Yedinci Bölümünde birim fiyat / götürü bedel sözleşmeler için öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde işin niteliğine göre İdarece belirlenecektir.” ifadeleri yer almaktadır.
İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinde “ 12.1. Sözleşme bedeli (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlara ilişkin bedel dahil) İstanbul Büyükşehir Belediyesi Bakırköy Ek Hizmet Binası Giderler Şube Müdürlüğü ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Hak edişler ve Ödeme” başlıklı Yedinci Bölümünün 42.maddesinin (a)bendine uygun olarak aylık dönemler halinde yapılacaktır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından Sözleşme Tasarısı’nın 12.1.1’inci maddesinde özetle Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Hakedişler ve Ödeme” başlıklı Yedinci Bölümünün 42’nci maddesinin yürürlükten kaldırılan (a) bendine yer verildiği ve anılan maddenin tip sözleşmeye aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesinde “ Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Hakedişler ve Ödeme” başlıklı Yedinci Bölümünün 42.maddesinin (a) bendine uygun olarak aylık dönemler halinde yapılacaktır.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu düzenlemenin yukarıda yer verilen Tip Sözleşmeye aykırı olmadığı, anılan doküman düzenlemesinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesinin (a) bendine ilişkin yürürlükte bulunan mevzuatın uygulanması gerektiği şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, zira anılan doküman düzenlemesinde yürürlükte bulunmayan ve iptal edilen herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Teknik Şartname’nin “Yükleniciden talep edilecek hizmetler” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1 Yemek Menüleri
Yemek hizmetlerine ilişkin tüm menüler Ek-3’te (Örnek Menüler) yer alan ilgili menülere göre bir hafta öncesinden ve/veya bir ay öncesinden hazırlanarak idarenin onayı ile kesinleşecektir.
…
8.2 Sabah Kahvaltısı
Sabah kahvaltısı en az 6 çeşit olacaktır. Ekmek ve süt çeşit olarak sayılmayacaktır. Kahvaltı içeriğinde beyaz peynir, süzme peynir, kaşar peynir, tel peynir, top peynir, labne peynir, yeşil/ siyah zeytin, reçel, bal, tereyağı, tahin pekmez, tahin helvası (sade / kakaolu), ceviz, kuru kayısı, kuru üzüm veya kuru incir, haftada 3 (üç) gün haşlanmış yumurta, mevsimine göre çeri domates, çengelköy salatalık veya havuç; çocuklar için haftada 3 (üç) gün süt, 2(iki) gün ise bitki çayı olacaktır.
…
8.3 Öğle Yemeği
Öğle yemeği (çorba, ana yemek, yardımcı yemek ve salata veya tatlı veya yoğurt veya meyve çeşitleri) dört çeşit olacaktır. Öğle yemeğinde haftada 2 (iki) gün kımızı et, 1 (bir) gün beyaz et, 2 (iki) gün de bakliyat veya sebze çeşitleri olacaktır.
8.4 Ara Öğün
Ara öğün tek çeşit olarak verilecektir. Ara öğün olarak tatlı, salata bar veya unlu mamuller (kek, börek, vs.) talep edildiğinde tek çeşit olacaktır. Yalnızca ara öğünde meyve istendiği takdirde yanına ek olarak (15 g) ceviz talep edilecektir ve iki çeşit olacaktır.
8.5 Uzun Gün Öğünü
Uzun güne kalan çocuklar için Çocuk Etkinlik Merkezlerine tek çeşit olarak ambalajlı sandviç teslim edilecektir.
…
8.8 İBB Çocuk Lezzet Molası
8.8.1 Her bir etkinlik en az 50 adet en çok 1000 adet olmak üzere, toplam 25.000 kişiye / 25.000 adet lezzet molası paketi etkinliğin olacağı alana yüklenici tarafından teslim edilecektir. Katılımcı sayısı ve lokasyon bilgisi en az 2 (iki) gün öncesinde idare tarafından yükleniciye bildirilecektir.
8.8.2 İBB Çocuk Lezzet Molası paketi içerisinde 1 adet sandviç, 1 adet taze meyve çeşitlerinden biri (elma, armut, mandalina, muz), 0,5 lt pet şişede su, 200 ml süt yer alacaktır. Sadece sütler idare tarafından temin edilecektir. İdare tarafından temin edilen süt vb. ürünler yükleniciye önceden teslim edilmek şartıyla paketin içine dâhil edilecektir. Söz konusu harcamalar birim fiyata dâhildir.
…
8.9 Yaz Okulu
Çocuk Etkinlik Merkezlerimizde yaz döneminde gerçekleşecek olan yaz okulu etkinliği süresince verilecek ikramlıklar yüklenici tarafından tedarik edilip sevki sağlanacaktır.
Toplam 50 (elli) Çocuk Etkinlik Merkezi’nde hizmet verilecektir. Her Çocuk Etkinlik Merkezinde 40 çocuk olacak şekilde planlanmıştır. Yaz okulu olacak merkezler EK-4 te bildirilmiştir.
…
İş bu şartnamenin Ek-3’te (Örnek Menü), Ek-2’de (Yemek Terkipleri ve Çiğ Girdi Miktarları) ve Ek-1’de (Gıda Tanımları-Evsafı) yer alan mevcut yemeklerin terkip gramajları esas alınacaktır.
Süt; idare tarafından tedarik edilip, yüklenici tarafından sevki sağlanarak, yükleniciye ait mutfaklarda muhafaza edilecektir. …” düzenlemeleri yer almaktadır.
Ayrıca Teknik Şartname’nin ekinde EK-3 2026 Yılı Örnek Menü listesine yer verildiği görülmüştür.
İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara öğün (ikindi), uzun gün öğünü, İbb çocuk lezzet molası ve yaz okulu olmak üzere altı ayrı öğün bulunduğu, Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 8’inci maddesinde ise bahse konu 6 öğünlerde verilecek çeşit sayısına, bu çeşitlerin neler olduğuna detaylı yer verildiği, ayrıca öğle yemeğinde haftada iki gün kımızı et, bir gün beyaz et, iki gün de bakliyat veya sebze çeşitleri olacağına ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, söz konusu düzenlemelerin isteklilerin ihale konusu iş süresince üretimini gerçekleştirecekleri yemeklerden oluşan menülerin ortalama maliyetlerini hesaplamaya yardımcı nitelikte bilgiler içerdiği, iddia konusu düzenlemelerin istekliler tarafından üretilecek yemek menülerinin ortalama birim maliyetini hesaplanmasına ve tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasına engel nitelikte olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Ek-1 Sebze-Meyve Teknik Şartnamesi’nde “… 11) ELMA (Golden) (150-200 g/adet) … Kullanılacak elmaların en hafifi 150 g., en ağırı 200 g. ve çapı 7,0-7,5 cm olmalıdır.
…
12) ELMA (Granny Smith) (150-200 g/adet) … Kullanılacak elmaların en hafifi 150 g., en ağırı 200 g. ve çapı 7,0-7,5 cm olmalıdır.
…
13) ELMA (Starking) (150-200 g/adet) … Kullanılacak elmaların en hafifi 150 g., en ağırı 200 g. ve çapı 7,0-7,5 cm olmalıdır. …” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Ek-2 2026 Yılı Yemek Terkipleri ve Çiğ Girdi Miktarları tablolarında “elma” birim miktarı 180 gram olarak belirtilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından meyvelerden elma için Teknik Şartname’de farklı gramajların belirtildiği, dolayısıyla gramaj bilgilerinin örtüşmediği iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, Teknik Şartname’de elmanın türüne göre 150-200 gram aralığında olmasına yönelik düzenleme bulunduğu, bahse konu düzenlemede bir gramaj aralığı belirtilmesinin amacının tarımsal ürünlerin boyutunda homojenliğin yakalanması zor olduğundan bu gramaj aralıklarında meyve talebinin açıklanması olduğu, Teknik Şartname’nin çiğ girdi miktarlarının verildiği tablolarda ise elma ürünün 180 gram olarak belirtildiği, dolayısıyla elma gramajlarının aralıklarına ilişkin yapılan belirleme ile isteklilerin tekliflerinin hazırlamaları mümkün olduğu, bahse konu düzenlemeler arasında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Ek-2 2026 Yılı Yemek Terkipleri ve Çiğ Girdi Miktarları tablolarına yer verilmiştir.
Ayrıca Teknik Şartname’nin ekinde EK-3 2026 Yılı Örnek Menü listesine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, örnek menü listelerinde yer verilen yemeklerin içerik ve gramaj bilgilerine ilişkin olarak Ek-2 2026 Yılı Yemek Terkipleri ve Çiğ Girdi Miktarları tablolarına yer verildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin anılan iddiasına ilişkin olarak idarece şikâyete verilen cevapta “…İtirazda "çiğ girdi listelerinin verilmediği" belirtilmişse de bu iddia doğru değildir. İhale dokümanımızda yemeklerin çiğ girdi miktarları açık şekilde verilmiştir. Bu nedenle belirsizlik veya eksiklik bulunmamaktadır. …” ifadelerine yer verildiği, bu kapsamda örnek menü listelerinde yer alan yemeklere ilişkin olarak çiğ girdi listelerine yer verildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Ek-1 2026 Yılı Kuru Gıda Teknik Şartnamesi’nde “… 24.YUMURTA (Pastörize Yumurta, Karışık (Beyaz ve Sarı), 1/1)
Alınacak pastörize sıvı tüm yumurta Türk Gıda Kodeksi Standardına uygun olarak 1kg’lık kutu ambalajlar halinde getirilecektir. Türk Gıda Kodeksi-Standartları ve değişikliklerine uygun olacaktır. …
…
25.YUMURTA (Taze Yumurta, 63,0-73,0 gr/adet, 30’luk viollerde)
…
Alınacak yumurtalar A sınıfı, sarı/beyaz renkte olacaktır. Ağırlık büyük (L-B) 63 -73,0 gram, 100 yumurtanın minimum ağırlığı 6.3 Kg. olacaktır. 360 yumurtanın minimum ağırlığı 22.68 kg olacaktır.
…
A Sınıfı Yumurtaların Ağırlık Sınıfları
Ağırlık Sınıfı
Ağırlık
XL – Çok Büyük
>73 g
L - Büyük
>63 – <73 g
M - Orta
> 53 – <63 g
S - Küçük
<53 g
” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Ek-2 2026 Yılı Yemek Terkipleri ve Çiğ Girdi Miktarları tablolarında kahvaltılıklarda “haşlanmış yumurta” miktarı 57-68 gram olarak belirtilmiştir.
Yapılan incelemede Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Ek-1 2026 Yılı Kuru Gıda Teknik Şartnamesi’nde 63,1-73,0 gram (L boy), 30’luk viollerde olmasının istendiği, dolayısıyla Teknik Şartname ekinde yer alan “2025 yılı yemek terkipleri ve çiğ girdi miktarları” listesinde yer alan yumurta miktarlarında yumurta evsafında belirlenen miktarın esas alınacağı, anılan Şartname’nin ekinde yer alan Ek-2 2026 Yılı Yemek Terkipleri ve Çiğ Girdi Miktarları tablolarında kahvaltıya ilişkin tabloda haşlanmış yumurtanın miktarının özel olarak belirlendiği ve 57-68 gram olmasının istendiği, bahse konu düzenlemeler arasında çelişki bulunmadığı, bu durumda istekliler tarafından Muhtelif Kuru Gıda Teknik Şartnamesi’nde belirtildiği şekilde yumurtaların 63,1-73,0 gram (L boy) ağırlığında ve 30’luk viollerde teslim edileceği hususlarına dikkat edilerek söz konusu listede yer verilen birimlere göre tekliflerin hazırlanabileceği, söz konusu düzenlemelerin teklif verilmesine engel olacak nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/1924471 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi ” İhalesi

Garp Yemek Taşımacılık İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü ,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 05.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Garp Yemek Taşımacılık İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. nin 01.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.12.2025 tarih ve 202379 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2556 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde düzenlenen aykırılık türlerinin birbiriyle örtüşecek ve hatta bazı durumlarda tam anlamıyla kapsayacak şekilde kaleme alındığı, aynı fiil veya aynı sonuç doğuran aykırılık için farklı ceza oranları öngörüldüğü, söz konusu Tasarı’nın 1 ve 9 no’lu özel aykırılık hallerinin aynı olduğu, dolayısıyla yaptırımların belirsiz öngörülemez ve çifte değerlendirmeye açık olduğu, aynı eylemin farklı alt bentlerde tekrarlanarak birden fazla ceza uygulanmasına sebep olacak şekilde düzenlendiği, bazı aykırılıkların hangi durumda hangi bent kapsamında değerlendirileceğinin belirsiz bırakıldığı,
2) Genel Teknik Şartname’de işin gerçekleştirileceği çocuk etkinlik merkezlerinde çalıştırılacak olan personel dağılımında gıda depoları ve yemek üretiminin bulunduğu mutfakta çiğ girdi hammaddelerinin teslim alınması ve yüklenici firma adına görevlendirilmesi gereken depo sorumlusu personelin bulunmadığı, anılan personelin de çalıştırılması öngörülen personel içerisine eklenmesi gerektiği,
3) İdarece hazırlanan gramaj listeleri kapsamında ürünlerin çiğ gramajları belirtilmiş olmasına rağmen ilgili gıda maddeleri için fire oranlarının dokümanda açık bir şekilde belirtilmemesinin isteklilerin tekliflerini sağlıklı biçimde hazırlamasını ve olası aşırı düşük teklif açıklaması hazırlanmasını engelleyeceği, bu durumun tekliflerin sağlıklı bir şekilde karşılaştırılmasını zorlaştıracağı,
4) Teknik Şartname’de ayçiçek yağı, mısırözü yağı ve zeytinyağı (riviera) başlığı altında yer alan düzenlemede en fazla iki ay öncesinden yapılmış kimyasal ve mikrobiyolojik tahlillerinin istenilmesinin rekabet ilkesine aykırı olduğu, işe başlama tarihi 01.01.2026 göz önünde bulundurulduğunda söz konusu kriteri ihale ilanı ile öğrenen isteklilerin anılan belgeleri temin edebilme imkânının olmadığı, ayrıca anılan belgelerin yüklenici tarafından sözleşme imzalama esnasında idareye sunulacağının düzenlendiği, sözleşmenin imzalanması aşamasında idarelerin isteklilerden isteyebileceği belgelerin mevzuatta belirli olduğu, anılan belgelerin sözleşme imzalanmadan önce veya sözleşme aşamasında sunulması gereken belgeler arasında yer almadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşme Tasarısı” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İdare, sözleşme tasarısını bu Yönetmeliğin ekinde yer alan tip sözleşmeyi esas alarak hazırlar.
(2) Tip sözleşmede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine ve sözleşme türüne (götürü bedel/birim fiyat) göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.
(3) İdare, tip sözleşmede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.
(4) İhalelerde, Kurumun uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından hazırlanması mutat olan sözleşmeler kullanılabilir.
(5) Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alınmaz.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
Sabah Kahvaltısı: 3.006.003 Adet
Öğle Yemeği: 3.006.003 Adet
Ara Öğün (İkindi): 2.966.964 Adet
Uzun Gün Öğünü: 297.998 Adet
İbb Çocuk Lezzet Molası: 25.000 Adet
Yaz Okulu 40.000 Kişi
Bölge Sorumlusu 6 Kişi
Proje Sorumlusu 1 kişi
Servis Elemanı 200 Kişi
Servis Elemanı Engelli 7 Kişi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartname eki Ek.4'te yer alan Çocuk Etkinlik Merkezleri ile İstanbul il sınırları içerisinde yeni açılacak Çocuk Etkinlik Merkezleri” düzenlemesi,
İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.
16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 1'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.
16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 1000 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Özel Aykırılık Halleri
Aykırılık Hali
İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı
Aykırılık Sayısı
1
Yapılacak kontrollerde; talep edilen kahvaltı, öğle yemeği, ara öğün, İBB lezzet molası, yaz okulu ve uzun gün öğünlerinin herhangi birinde veya birkaçında, öğün gramajının eksik gelmesi halinde eksikliğin miktarına ve adetine bakılmaksızın günlük, 1 aykırılık cezası kesilecektir.
On Binde 3
50
2
…
…
…
9
Yapılacak kontrollerde; İBB çocuk lezzet molası alım işinde menüde bulunan yemek menülerinden herhangi birinde gramajının eksik gelmesi halinde eksikliğin miktarına ve adetine bakılmaksızın günlük, 1 aykırılık cezası kesilecektir.
On Binde 3
100
…
…
…
…
” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 05.12.2025 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi” olduğu, ihalede 21 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, 17.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Kapari Hazır Yemek Ltd. Şti. - İncir Kurumsal Hizmetler Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Arc Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş. - Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibinin ise ihaleye teklif vermediği ve itirazen şikâyet dilekçesi kapsamındaki iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiasında özetle, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde özel aykırılıkların 1’inci ve 9’uncu sırasında yer verilen aykırılık hallerinin aynı hususa ilişkin olduğu ve dolayısıyla mükerrer düzenleme yapıldığı, aynı eylemin farklı alt bentlerde tekrarlanarak birden fazla ceza uygulanmasına yol açılacağı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibi tarafından iddiaya konu edilen Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesi incelendiğinde;
1 no’lu özel aykırılık halinin “Yapılacak kontrollerde; talep edilen kahvaltı, öğle yemeği, ara öğün, İBB lezzet molası, yaz okulu ve uzun gün öğünlerinin herhangi birinde veya birkaçında, öğün gramajının eksik gelmesi halinde eksikliğin miktarına ve adetine bakılmaksızın günlük, 1 aykırılık cezası kesilecektir.” şeklinde düzenlendiği, anılan eylem için ceza oranının on binde 3 ve aykırılık sayısının 50 olarak belirlendiği,
9 no’lu özel aykırılık halinin “Yapılacak kontrollerde; İBB çocuk lezzet molası alım işinde menüde bulunan yemek menülerinden herhangi birinde gramajının eksik gelmesi halinde eksikliğin miktarına ve adetine bakılmaksızın günlük, 1 aykırılık cezası kesilecektir.” şeklinde düzenlendiği, anılan eylem için ceza oranının on binde 3 ve aykırılık sayısının 100 olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara öğün (ikindi), uzun gün öğünü, İBB çocuk lezzet molası ve yaz okulu olmak üzere altı ayrı öğün bulunduğu, yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinin 1 no’lu özel aykırılık halinin iş kapsamında verilecek tüm öğünlere (sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara öğün (ikindi), uzun gün öğünü, İBB çocuk lezzet molası ve yaz okulu) yönelik olarak düzenlendiği, 9 no’lu özel aykırılık halinin ise İBB çocuk lezzet molası öğününe yönelik olarak düzenlendiği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin aynı sonuç doğuran aykırılık için farklı ceza oranları öngörüldüğü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “… 25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin (KDV hariç), her türlü vergi, ÖTV, harç, ulaşım, sözleşme ve ihale kararına ilişkin damga vergisi, kik payı, personel bölge sorumlusu olarak görev yapacak 6 personele asgari ücretin %200 fazlası, Proje sorumlusu olarak görev yapacak 1 personele asgari ücretin %250 fazlası, Servis elemanı olarak görev yapacak 200 personele ve servis elemanı olarak görev yapacak 7 engelli personele aylık brüt asgari ücretin en az % 30 fazlası ücret ödenecek olup, ayrıca servis elemanı olarak görev yapacak 200 personele ve servis elemanı olarak görev yapacak 7 engelli personele aylık yol giderleri olarak(22 gün üzerinden) fiilen çalıştığı her gün için kıstelyevm usulu hesaplanmak üzere brüt 225,00 TL nakdi olarak ödenecektir. Araç-gereç, indirme-bindirme, teslim, taşıma, sigorta, ambalajlama bedel giderleri, birim fiyata dahil unsurlar arasında yer alan giderler ile işin gerçekleştirilmesi için teknik şartnamede yer alan tüm giderler teklif fiyatına dahildir. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir.
A
B
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat
Tutarı
Birimi
İşçi Sayısı
Ay/Gün/Saat
1
Bölge Sorumlusu(Brüt asgari ücretin %200 fazlası)
Ay
6
12
2
Proje Sorumlusu(Brüt asgari ücretin %250 fazlası)
Ay
1
12
3
Servis Elemanı (Brüt asgari ücretin %30 fazlası)
Ay
200
12
4
Servis Elemanı Engelli(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)
Ay
7
12
I. ARA TOPLAM (KDV Hariç)
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat
Tutarı
1
Sabah Kahvaltısı
adet
3.006.003
2
Öğle Yemeği
adet
3.006.003
3
Ara Öğün (İkindi)
adet
2.966.964
4
Uzun Gün Öğünü
adet
297.998
5
İbb Çocuk Lezzet Molası
adet
25.000
6
Yaz Okulu
adet
40.000
II. ARA TOPLAM (KDV Hariç)
TOPLAM TUTAR (KDV Hariç)
Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu şartnamenin konusu; İstanbul Büyükşehir Belediyesi yasal sınırları içerisinde yürütülecek olan “2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alım İşi” kapsamında gerçekleştirilecek hizmetlere (sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara öğün ve uzun gün öğünü üretimi ile dağıtımı, ayrıca yürütülecek programlar kapsamında sunulacak İBB Çocuk Lezzet Molası ve Yaz Okulu programlarında verilecek yemek hizmetleri) ilişkin esasların belirlenmesidir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinde “…Çocuk Etkinlik Merkezleri için işin süresi içerisinde öğle yemeği, ara öğün ve uzun gün öğünü yemek hizmetinin yüklenici mutfak/mutfaklarında hazırlanması, pişirilmesi ve istenilen sayıda üretilip Çocuk Etkinlik Merkezlerine eksiksiz teslim edilmesi gerekmektedir. Yalnızca sabah kahvaltısı öğününde pişirilmesi ya da hazırlanması gereken ürünler Çocuk Etkinlik Merkezleri mutfaklarında hazırlanacak, talep edilmesi halinde yüklenicinin mutfağında hazırlanarak Çocuk Etkinlik Merkezlerine dağıtımı yapılacaktır. Çocuk Etkinlik Merkezleri’ne ait her bir mutfağa gelen ürünlerin kabulü, kahvaltı, öğle, ara ve uzun gün öğünlerinin servise hazırlanması ve yemek yeme yerlerine dağıtımı, servis sonunda mutfağın temizliğinin ve bir sonraki servise hazır halde bırakılması, bulaşıkların toparlanması ve yıkanmasını, yemek dağıtımından sonra oluşan yemek artıkları ve çöplerin ayrı ayrı olmak üzere, idarece belirlenmiş çöp taşıma yerlerine taşınması hizmetleri yüklenici tarafından yapılması işini kapsar.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teknik özellikler” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.7. Personel (Yüklenici mutfaklarında çalışan)
Yüklenici yemek hazırlanan her mutfakta, 1 (bir) proje sorumlusu, 1 (bir) gıda mühendisi, en az 1 (bir) aşçıbaşı, 2 (iki) aşçı, 2 (iki) aşçı yardımcısı, 2 (iki) bulaşıkçı, 1 (bir) tatlı-pasta ustası ve taşıma işi için en az araç sayısı kadar şoför ve yardımcı taşıma personeli bulundurulacaktır.
…
7.8. Servis Elemanı
Çocuk Etkinlik Merkezi’ne ait mutfaklarda görev alacak en az 1(bir) servis elemanı bulundurmakla yükümlüdür. Yapılacak işlerin doğru ve eksiksiz yürütülmesi için gerekli sayıda personel temin etmekle yükümlüdür. Söz konusu hükümlerin yerine getirilmemesinden dolayı oluşacak aksaklıklardan yüklenici sorumludur. Servis elemanları haftalık çalışma saatinin tamamımın idarede geçireceğinden birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmiştir. Servis elemanları için brüt asgari ücretin %30 fazlası verilecektir.
…
7.9. Proje Sorumlusu
Yüklenici firma 1 (bir) adet proje sorumlusu bulundurmakla yükümlüdür. Proje sorumlusu, bölge sorumlularının yürüttüğü kontrollerin koordinasyonunu sağlamak, denetlemek ve hazırlanan raporları idareye sunmakla yükümlü olacaktır. Proje sorumlusu haftalık çalışma saatinin tamamını idarede geçireceğinden birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmiştir. Proje sorumlusu için brüt asgari ücretin %250 fazlası verilecektir.
…
7.10. Bölge Sorumlusu
Çocuk Etkinlik Merkezleri’nde görevlendirilen servis elemanlarının görevlerini mevzuata, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmesini sağlamak amacıyla, düzenli kontrollerin yapılabilmesi için yüklenici firma, bölge sorumlusu bulundurmakla yükümlüdür. Bölge sorumlusu tarafından gerçekleştirilecek kontroller, önceden idarenin onayı alınarak ve idarenin belirleyeceği tarihlerde/onay vereceği zaman dilimlerinde yapılacaktır.
Bölge sorumlusu haftalık çalışma saatinin tamamını idarede geçireceğinden birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmiştir. Bölge sorumlusu için brüt asgari ücretin %200 fazlası verilecektir. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapılan incelemede, ihale konusu işin yüklenicinin kendi mutfaklarında çocuk etkinlik merkezleri için işin süresi içerisinde sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara öğün ve uzun gün öğünü üretimi ile dağıtımı, yürütülecek programlar kapsamında sunulacak İBB çocuk lezzet molası ve yaz okulu programlarında verilecek yemeklerin hazırlanması, pişirilmesi ve istenilen sayıda üretilip çocuk etkinlik merkezlerine eksiksiz teslim edilmesi olduğu,
Bu kapsamda idarece birim fiyat teklif cetvelinde haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek olan bölge sorumlusu, proje sorumlusu, servis elemanı ve servis elemanı engelli personellerine ilişkin ayrı satır açıldığı; ayrıca işin yürütümü sırasında yüklenici mutfaklarında bir proje sorumlusu, bir gıda mühendisi, en az bir aşçıbaşı, iki aşçı, iki aşçı yardımcısı, iki bulaşıkçı, bir tatlı-pasta ustası ve taşıma işi için en az araç sayısı kadar şoför ve yardımcı taşıma personeli bulundurulacağı hususlarına yer verildiği görülmüştür.
Şikayete konu ihaleye ilişkin tekliflerin hazırlanması sürecinde isteklilerin, ihale dokümanında belirtilen giderler doğrultusunda tekliflerini hazırlamaları gerektiği, anılan giderler arasında önemli bileşen olarak değerlendirilecek personel giderlerinin de aynı şekilde idarenin belirlediği sayı ve nitelikte kişilerden seçilmesi ve maliyetlerinin teklife dahil edilmesi gerektiği, idarece ihale konusu iş kapsamında çalışacak personel arasında depo sorumlusuna yer verilmediği, idarenin iddiaya ilişkin cevabında “personel dağılımı, idare tarafından yapılan detaylı iş analizi ve planlaması neticesinde belirlenmiş olup, ihale konusu hizmetin sözleşme şartlarına ve kalite standartlarına uygun, etkin, verimli ve kesintisiz bir şekilde yürütülebilmesi için gerekli asgari kadro yapısını yansıtmaktadır.” ifadelerine yer verildiği, bu itibarla idarenin personel sayısı, dağılımı ve nitelikleri yönünden ihtiyaç kapsamında belirleme yapılmasında takdir yetkisi olduğundan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanı kapsamında bulunan EK-2 2026 Yılı Yemek Terkipleri ve Çiğ Girdi Miktarları adlı tablolarda ihale konusu iş kapsamında öğünlerde verilecek yemek çeşitlerinin içerisinde hangi malzemeden hangi miktarda kullanılacağına ilişkin ayrıntılı düzenlemelere yer verilmiştir.
Söz konusu tablolarda yer verilen miktarların yemeklerin yapımında kullanılacak girdi miktarları olduğu ve yemeklerin de belirtilen bileşenler ve miktarları esas alınarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Aktarılan tespitler çerçevesinde, ihale dokümanı kapsamında yemeklerin bileşenleri ve miktarları için detaylı düzenlemelere yer verilerek kullanılacak malzeme ve miktarları belirtildiğinden ayrıca fire oranı belirlemesi yapılmasına gerek bulunmadığı, bu konudaki mevcut doküman düzenlemelerinin istekliler tarafından tekliflerin eşit koşullarda hazırlanmasına engel teşkil etmediği değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
…
(4) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.
(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alım ihalelerinde yeterliğe ilişkin diğer hususlar” başlıklı 75’inci maddesinde “…75.4. Yemek hizmeti alımı ihalelerinde, idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı alt maddesinde, yemek yapımında kullanılacak malzemelerin ve ekipmanların kalite ve standardına ilişkin herhangi bir yeterlik belgesi istenmeyecektir. Ancak, idarelerce gerek görülmesi halinde, sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak teknik şartnamede bu konuyla ilgili düzenleme yapılabilecek; muayene ve kabul işlemleri sırasında ise gerekli denetimler gerçekleştirilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.
İhaleye ait Teknik Şartname’nin ekinde yer alan EK-1 2026 Yılı Çocuk Etkinlik Merkezi Yemek Menülerinde Kullanılacak Muhtelif Konserve, Yağ ve Benzeri Ambalajlı Gıda Teknik Şartnamesi’nde “… 15) YAĞ (Ayçiçek Yağı) … Yüklenici; ürüne ait resmi bir kurum laboratuarından en fazla iki (2)ay öncesinden yapılmış kimyasal ve mikrobiyolojik tahlilleri sözleşmenin imzası esnasında idareye teslim edecektir.
16) YAĞ (Mısırözü Yağı) … Yüklenici; ürüne ait resmi bir kurum laboratuarından en fazla iki (2) ay öncesinden yapılmış kimyasal ve mikrobiyolojik tahlilleri sözleşmenin imzası esnasında idareye teslim edecektir.
17) YAĞ (Zeytinyağı) (Riviera) … Yüklenici; ürüne ait resmi bir kurum laboratuarından en fazla iki (2)ay öncesinden yapılmış kimyasal ve mikrobiyolojik tahlilleri sözleşmenin imzası esnasında idareye teslim edecektir. …” düzenlemeleri yer almaktadır.
Yapılan incelemede, Teknik Şartname’de ayçiçek yağı, mısırözü yağı ve zeytinyağı (riviera) ürünleri için yüklenici tarafından sözleşme esnasında ürünlere ait resmi bir kurum laboratuvarından en fazla iki ay öncesinden yapılmış kimyasal ve mikrobiyolojik tahlil sonuçlarının sunulmasının istenildiği, söz konusu tahlil sonuçlarının sunulmasının Teknik Şartname’de istenildiği, buna ilişkin İdari Şartname’de herhangi bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla bahse konu belgelerin ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları ve doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’de yemeklerde kullanılacak olan ayçiçek yağı, mısırözü yağı ve zeytinyağı ürünleri için resmi bir kurum laboratuvarında yapılmış kimyasal ve mikrobiyolojik tahlil sonuçlarının sunulmasının istenildiği, düzenlemede tahlillerin en fazla iki ay öncesinde yapılmış olmasının belirtildiği, söz konusu test sonuçlarının süresinin başlangıcına ilişkin olarak hangi tarihten itibaren iki ay olduğu belirsiz olmakla birlikte, tahlil sonuçlarının ihale ilan tarihinden önceki bir tarihte temin edilmiş olan belgelerle ispatlanabileceğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu testlerin ihaleden haberdar olunan ihale ilan tarihinden sonraki bir tarihte alınan belgelerin yüklenici tarafından sunulabileceği, öte yandan söz konusu düzenlemede iddiaya konu edilen belgelerin yüklenici tarafından sözleşmenin imzalanması sonrasında sunulması istenilen belgeler olduğu, idarece şikâyete verilen cevapta da belgelerin yeterlik kriteri veya teklif aşamasında istenecek belgeler olmadığı husus ile sözleşme imzalanırken taahhüt edilen ürün kalitesinin belgelenmesine yönelik belgeler olduğu hususuna yer verildiği, dolayısıyla işin istenen kalitede gerçekleştirilmesini teminen iş kapsamında kullanılacak ürünler için idareye sunuldukları tarihte en fazla iki ay öncesine ilişkin belgelerin sunulabileceği, bu kapsamda istekliler tarafından ihale tarihi ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek sürede alınacak belgelerin kullanılabileceği görülmüş olup, bu itibarla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 05.12.2025 tarihinde yapılan “Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi” kapsamındaki itirazen şikayet başvurusunda yer alan 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak Kurulca alınan karara katılmakla birlikte 1’inci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşme Tasarısı” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İdare, sözleşme tasarısını bu Yönetmeliğin ekinde yer alan tip sözleşmeyi esas alarak hazırlar.
…
(5) Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alınmaz.” hükmü,
İdari Şartnamenin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinden ihale konusu işin kapsamının sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara öğün (ikindi), uzun gün öğünü, İBB çocuk lezzet molası ve yaz okulu öğününden oluşan yemek hizmeti alımı olduğu, bahse konu öğünlere ilişkin kaç adet yemek verileceğinin ve ihale konusu işte kaç kişinin çalışacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Teknik Şartnamenin “8.8 İBB Çocuk Lezzet Molası” başlıklı maddesinde bahis konusu öğüne ilişkin açıklamalara ve işin ifa biçimine yönelik düzenlemelere yer verilmiştir.
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde; “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.
16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 1'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı uygulanır.
16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 1000 sayısına ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Özel Aykırılık Halleri
Aykırılık Hali
İlk Sözleşme Bedeli Üzerinden Kesilecek Ceza Oranı
Aykırılık Sayısı
1
Yapılacak kontrollerde; talep edilen kahvaltı, öğle yemeği, ara öğün, İBB lezzet molası , yaz okulu ve uzun gün öğünlerinin herhangi birinde veya birkaçında, öğün gramajının eksik gelmesi halinde eksikliğin miktarına ve adetine bakılmaksızın günlük, 1 aykırılık cezası kesilecektir.
On Binde 3
50
2
…
…
…
9
Yapılacak kontrollerde; İBB çocuk lezzet molası alım işinde menüde bulunan yemek menülerinden herhangi birinde gramajının eksik gelmesi halinde eksikliğin miktarına ve adetine bakılmaksızın günlük, 1 aykırılık cezası kesilecektir.
On Binde 3
100
…
…
…
…
” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından iddiaya konu edilen Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesi incelendiğinde; 1 no’lu özel aykırılık halinin “Yapılacak kontrollerde; talep edilen kahvaltı, öğle yemeği, ara öğün, İBB lezzet molası , yaz okulu ve uzun gün öğünlerinin herhangi birinde veya birkaçında, öğün gramajının eksik gelmesi halinde eksikliğin miktarına ve adetine bakılmaksızın günlük, 1 aykırılık cezası kesilecektir.” şeklinde düzenlendiği, anılan eylem için ceza oranının on binde 3 ve aykırılık sayısının ise 50 olarak ,
9 no’lu özel aykırılık halinin ise “Yapılacak kontrollerde; İBB çocuk lezzet molası alım işinde menüde bulunan yemek menülerinden herhangi birinde gramajının eksik gelmesi halinde eksikliğin miktarına ve adetine bakılmaksızın günlük, 1 aykırılık cezası kesilecektir.” şeklinde düzenlendiği, anılan eylem için ceza oranının on binde 3 ve aykırılık sayısının ise 100 olarak belirlendiği görülmektedir.
İhale konusu işin kapsamında sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara öğün (ikindi), uzun gün öğünü, İBB çocuk lezzet molası ve yaz okulu olmak üzere altı ayrı öğün bulunmaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinin 1 no’lu özel aykırılık halinin iş kapsamında verilecek tüm öğünleri (sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara öğün (ikindi), uzun gün öğünü, İBB çocuk lezzet molası ve yaz okulu) kapsayacak şekilde öğünlerin herhangi birinde veya birkaçında , öğün gramajının eksik gelmesi halinde eksikliğin miktarına ve adetine bakılmaksızın günlük, 1 aykırılık cezası kesileceği düzenlenmiş ve aykırılık sayısı 50 olarak belirlenmiştir. Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinin 9 no’lu özel aykırılık hali ise sadece İBB çocuk lezzet molası öğününü kapsayacak şekilde menüde bulunan yemek menülerinden herhangi birinde gramajının eksik gelmesi halinde eksikliğin miktarına ve adetine bakılmaksızın günlük, 1 aykırılık cezası kesileceği düzenlenmiş ve aykırılık sayısı 100 olarak belirlenmiştir. Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinin 1 ve 9 no’lu her iki düzenlemesi incelendiğinde ihale konusu işin “ İBB çocuk lezzet molası” öğününe ilişkin düzenlemeye hem 1 no’lu hem de 9 no’lu özel aykırılık halinde yer verildiği, 1 no’lu özel aykırılık halinin ihale konusu işin bütün öğünlerini kapsadığı, “ İBB çocuk lezzet molası” öğünü için ayrıca 9 no’lu özel aykırılık hali belirlemenin mükerrer aykırılık hali belirleme olduğu ve mükerrer ceza uygulamasına neden olabileceği, ayrıca 1 ve 9 no’lu özel aykırılık hali düzenlemesinde farklı aykırılık sayısı bulunduğundan ihale dokümanında çelişkiye ve sözleşmenin yürütümü aşamasında hangi nolu aykırılık haline göre işlem tesis edileceği hususunda uyuşmazlığa neden olacağı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak yukarıda yapılan tespiti yapılan aykırılık ve değerlendirmeler doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile Kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

2025/1924471 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi ” İhalesi

Elzem Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü ,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 05.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Elzem Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nin 01.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.12.2025 tarih ve 202787 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2630 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Yumurta girdisi için kahvaltı yemek miktarları ve çiğ girdi miktarlarında 57-68 gr olarak belirtilmesine rağmen Kuru Gıda Teknik Şartnamesi’nde 53-63 gr M şeklinde düzenleme yapıldığı, bu durumun belirsizliğe neden olduğu, idarece şikâyete verilen cevapta Kuru Gıda Teknik Şartnamesi’nde L boy (63–73 g) çiğ, kabuklu yumurta; yemek terkipleri ve çiğ girdi miktarları ekinde ise 57–68 g haşlanmış, kabuksuz yumurta düzenlemesine yer verildiğinin kabul edildiği, bu farkın haşlama ve kabuk çıkarılması sırasında oluşan %8–10 oranındaki ağırlık kaybından kaynaklandığının ileri sürüldüğü, ancak söz konusu fire oranına dokümanda yer verilmediği, çiğ yumurta gramajı ile pişmiş yumurta gramajı arasındaki ilişkinin nasıl kurulacağına ilişkin dokümanda düzenleme bulunmadığı, bu durumun tekliflerin karşılaştırılabilirliğini ortadan kaldırdığı,
2) Konserve, Yağ ve Benzeri Ambalajlı Gıda Teknik Şartnamesi’nde ve yemek reçetelerinde limon sosu kullanılacağının ifade edildiği, idarenin sonradan yaptığı yorumla bunun “limon suyu” olarak değerlendirildiği, bu durumun ihale dokümanının bağlayıcılığını ortadan kaldırarak dokümanı belirsiz hâle getirdiği, Türk Gıda Kodeksi Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca “limon sosu” adı altında “limon suyu” izlenimi veren ürünlerin yurt içinde piyasaya arzının açıkça yasaklandığı, yasaklanmış bir ürünün ihale konusu hizmet kapsamında kullanıldığı, düzenlemenin isteklilerin sağlıklı, karşılaştırılabilir ve öngörülebilir teklif sunmasını imkânsız kıldığı,
3) Peynir Grubu Teknik Şartnamesi’nde kaşar peyniri (tam yağlı blok kaşar) tanımında eritme peyniri olmayacağı belirtilmesine rağmen yemek miktarları ve çiğ girdi miktarlarında yemek reçetelerinde (sürpriz tavuk, sürpriz köfte, hasan paşa köfte, tavuk prenses ve fırın makarna) tost peyniri (tam yağlı taze eritme peyniri blok) ürününün yer aldığı, bu durumun çelişki yarattığı ve doğru maliyet hesaplanması ile teklif verilmesini engellediği,
4) Teknik Şartname’nin 7.2’nci maddesinde yer alan “Yüklenicinin mutfaklarında üretim için kullanılan suyun idare tarafından talep edildiğinde analizi yapılarak, sonucu idare ile paylaşılacaktır. Söz konusu harcama birim fiyata dahildir.” ibaresinin ucu açık olduğu, idarenin analiz istemesinin sıklığının öngörülemeyen maliyete yol açabileceği, dokümanda su analizinin hangi periyotlarla, hangi kapsamda, hangi yöntemle ve azami kaç kez yapılacağına ilişkin hiçbir objektif ölçüte yer verilmediği, “gerekli görülen durumlar”, “denetimler”, “hijyen şüpheleri” gibi ifadelerin sübjektif nitelikte olduğu ve idareye sınırsız ve öngörülemez bir takdir yetkisi tanıdığı, su analizinin birim fiyata dâhil edilmesinin isteklilerin sağlıklı, gerçekçi ve karşılaştırılabilir teklif oluşturmasını fiilen imkânsız hâle getirdiği,
5) Teknik Şartname’nin “Taşıma ve tesis, makina, teçhizat ile diğer ekipmanlara ait hususlar” başlıklı 7.6’nci maddesinde “ Yemeğin imalatı ile servise sunulduğu zaman arasında en fazla 8 saat olacaktır. İdare, yemek saatlerini (sabah kahvaltısı, öğle yemeği ve ikindi (ara öğün), uzun gün öğünü) sözleşmenin imzalanmasına müteakiben yükleniciye yazılı olarak bildirecektir.” ifadesine yer verildiği, buradan hareketle üretimi, sevkiyatı ve teslimatı gerçekleştirilen ürün kalemlerinin -kahvaltı, yemek, ara öğün ve uzun gün- hangi saat aralığında dağıtılacağının belirsizlik arz ettiği, yemeklerin sevkiyatında ve servisinde görevlendirilecek olan personellerin çalışma saatlerinin haftalık çalışma süresi, aylık çalışma süresi içerisinde olup olmadığı, çalışan personellere fazla mesai ödemesi yapılıp yapılmayacağı hususunda belirsizlik olduğu, dolayısıyla isteklilerce sağlıklı teklif oluşturulamayacağı,
6) Teknik Şartname’nin 7.7’nci maddesinde yer alan “Çalışan her personelin yeterli sayıda yazlık ve kışlık iş kıyafeti olmak zorundadır.” tanımındaki miktarın dokümanda netleştirilmediği, yeterli sayının ne kadar olduğunun belirsiz ve sübjektif olduğu, sağlıklı maliyet hesaplaması yapılamayacağı,
7) Teknik Şartname’nin 7.8’inci maddesinde “İdare, Çocuk Etkinlik Merkezlerine ait mutfaklarda görev alacak yüklenici bünyesindeki servis elemanı ilgili olabilecek şikâyetler doğrultusunda personeli değiştirme talebinde bulunabilecektir. Yüklenici, en geç 3 (üç) iş günü içerisinde personeli değiştirmekle yükümlüdür .” ifadelerine yer verildiği, maddede işten çıkarılacak personeller nedeniyle oluşacak olan kıdem, ihbar vb. maliyetlerin kimler tarafından karşılanacağının ve ne kadar personelin işten çıkarılacağının belirsiz olmasından dolayı doğru teklif verilmesinin önüne geçildiği, hukuken kabul edilemeyecek ölçüde ağır, belirsiz ve mevzuata tamamen aykırı bir düzenleme olduğu, şikâyet üzerine ifadesine yer verildiği ve hiçbir tutanak, somut gerekçe, ihtar, soruşturma ve hukuki prosedür aranmaksızın personelin değiştirilmesini talep etmesinin ve yüklenicinin 3 iş günü içinde personeli değiştirmekle zorunlu tutulmasının 4857 sayılı İş Kanunu’na aykırı olduğu, dokümanda kaç personelin, hangi nedenle, ne kadar sıklıkla değiştirilmesinin talep edileceğinin belirsiz olduğu, düzenlemenin teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiği,
8) Teknik Şartname’nin 8.3’üncü maddesinde yer alan “Öğle yemeğinde haftada 2 (iki) gün kımızı et, 1 (bir) gün beyaz et, 2 (iki) gün de bakliyat veya sebze çeşitleri olacaktır.” ifadesine yer verildiği, ancak doküman incelendiğinde ilgili cümlede ifade edilmiş olduğu şekilde bir ayrım yapılmadığı, tüm ana yemek çeşitlerinin tek bir liste altında toplandığı, haftalık menüde hangi gün hangi maliyet grubundaki ürünün sunulacağının ihale dokümanından anlaşılamadığı, bu durumun teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiği,
9) Tavuk döner reçetesinde pişmiş hazır döner ve et döner reçetesinde pişmiş taze dilimlenmiş döner ifadelerinin yer aldığı, ürünlerin pişmiş gramajlarına yer verildiği, ancak maliyet hesaplamasının yapılabilmesi için çiğ girdi miktarının mutlaka bilinmesi gerektiği, idarenin cevabında, söz konusu döner kalemlerinin hazır ürün olarak kullanılacağı ve bu nedenle pişmiş gramaj üzerinden çiğ girdi hesabı yapılmasının maliyet hesabını etkilemediğinin ileri sürüldüğü, ancak fire oranının etlere göre değiştiği ve dokümanda belirtilmesi gerektiği, fire oranının her istekli tarafından farklı öngörülebileceği, bu durumun maliyet hesabını etkileyeceği,
10) Teknik Şartname’de “Yüklenici çalıştırdığı tüm personelin maaşlarını kendileri için açılmış olan bir banka hesabına her ayın en geç 1 ile 10’u arasında muntazam olarak yatıracaktır. Yüklenici çalıştırılan işçilere ait SGK primlerinin ödendiğine dair SGK’dan alınacak onaylı isim listesinin bir örneğini de ilan panosuna işçilerin görmesi için asacaktır. İşçinin maaşında makul (işe gelmeme gibi) bir sebep olmadan bir kesinti yapılmayacaktır. Yüklenici bu maddeye aykırı davrandığı takdirde idari şartnamede belirtilen cezai hükümler uygulanacaktır.” denildiği, ancak Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesi incelendiğinde bu maddeye ilişkin bir ceza ve orana yer verilmemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, aykırılık hâlinde İdari Şartname’de yer alan cezai yaptırımların uygulanmasının ve Teknik Şartname’de açıkça cezai yaptırıma bağlanmış bir yükümlülüğün Sözleşme Tasarısı’nda hiçbir şekilde karşılık bulmamasının mevzuata aykırı olduğu,
11) Teknik Şartname’nin 8.4’üncü maddesinde “ Ara öğün tek çeşit olarak verilecektir. Ara öğün olarak tatlı, salata bar veya unlu mamuller (kek, börek, vs.) talep edildiğinde tek çeşit olacaktır. Yalnızca ara öğünde meyve istendiği takdirde yanına ek olarak (15 g) ceviz talep edilecektir ve iki çeşit olacaktır.” denildiği, aylık oluşturulacak olan menüde kaç kere meyve ve dolayısıyla kaç defa iki çeşit ara öğün sunulacağına ilişkin dokümanda belirleme yapılmadığı, ara öğün kapsamında meyve ve ceviz uygulamasının hangi sıklıkla yapılacağının belirlenmemiş olmasının sağlıklı maliyet hesabı oluşturmaya engel olduğu,
12) Teknik Şartname’nin 7.7’nci maddesinde “Yüklenici yemek hazırlanan her mutfakta, 1 (bir) proje sorumlusu, 1 (bir) gıda mühendisi, en az 1 (bir) aşçıbaşı, 2 (iki) aşçı, 2 (iki) aşçı yardımcısı, 2 (iki) bulaşıkçı, 1 (bir) tatlı-pasta ustası ve taşıma işi için en az araç sayısı kadar şoför ve yardımcı taşıma personeli bulundurulacaktır.” denildiği, ancak iş kapsamında kaç mutfaktan hizmet verileceğinin belirsiz olması nedeniyle kaç personel çalıştırılacağına ilişkin hesaplama yapabilmesinin mümkün olmadığı, anılan maddede bir mutfakta bulundurulması zorunlu personel kadrosu düzenlenmiş olmasına rağmen ihale kapsamında kaç mutfaktan hizmet verileceğinin açıkça belirtilmediği, ayrıca 6.2’nci maddede İstanbul il sınırları içinde sonradan açılacak yeni çocuk etkinlik merkezlerine de hizmet verileceği düzenlenerek mutfak sayısının sözleşme süresince artabileceğinin açıkça öngörüldüğü, söz konusu personel giderleri için fiyat farkı uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacaksa hangi katsayı kapsamında değerlendirileceği hususunda da ihale dokümanında hiçbir açıklık bulunmadığı, dolayısıyla sağlıklı teklif oluşturulamadığı,
13) Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesinde “Yüklenici, sözleşmenin imzalanmasına müteakip işe başlama tarihinde Yemek Üretim yerlerinde üretimi engelleyecek mücbir sebeplerin oluşması veya yüklenicinin mutfağının veya tesisinin tadilat, bakım, onarım vb. durumlarında hizmetin aksatılmaması kapsamında İstanbul il sınırları içerisinde yemek üretimi gerçekleştirdiği, kendine ait mutfağı veya tesisi olması veya bu özelliklere sahip bir firma ile arasında yapılmış kira sözleşmesini sunması gerekmektedir.
Söz konusu mutfak veya tesisin 10.000 öğünlük kapasite raporu, işe başlama tarihinde idareye sunulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, İdari Şartname’de 25.000 kapasiteye sahip firmaların teklif verebileceğinin ifade edildiği, Teknik Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ise İstanbul il sınırları yakınında olup hizmet sürecinde oluşabilecek ihtiyaçlara istinaden farklı illerdeki mutfaklardan da hizmetin yürütülmesinin idarenin onayı ile sağlanabileceğinin ifade edildiği, aktarılan düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde çelişkiler barındırdığı, anılan düzenlemelerin birbirini fiilen hükümsüz bırakan ve ölçütü tanımlanmamış olduğu ve idareye sınırsız takdir yetkisi tanıdığı, aktarılan düzenlemelerle hizmetin üretim noktası, dağıtım süresi, soğuk zincir güvenliği, kapasite doğrulaması parametrelerini belirsiz hale getirdiği, hem üretim yerinin hem kapasitenin hem de lojistik yapının öngörülemeyecek şekilde genişletildiği, teklif sunulmasının imkânsız hale getirildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
Sabah Kahvaltısı: 3.006.003 Adet
Öğle Yemeği: 3.006.003 Adet
Ara Öğün (İkindi): 2.966.964 Adet
Uzun Gün Öğünü: 297.998 Adet
İbb Çocuk Lezzet Molası: 25.000 Adet
Yaz Okulu 40.000 Kişi
Bölge Sorumlusu 6 Kişi
Proje Sorumlusu 1 kişi
Servis Elemanı 200 Kişi
Servis Elemanı Engelli 7 Kişi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartname eki Ek.4'te yer alan Çocuk Etkinlik Merkezleri ile İstanbul il sınırları içerisinde yeni açılacak Çocuk Etkinlik Merkezleri” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Ek-1 2026 Yılı Kuru Gıda Teknik Şartnamesi’nde “… 24.YUMURTA (Pastörize Yumurta, Karışık (Beyaz ve Sarı), 1/1)
Alınacak pastörize sıvı tüm yumurta Türk Gıda Kodeksi Standardına uygun olarak 1kg’lık kutu ambalajlar halinde getirilecektir. Türk Gıda Kodeksi-Standartları ve değişikliklerine uygun olacaktır. …
…
25.YUMURTA (Taze Yumurta, 63,0-73,0 gr/adet, 30’luk viollerde)
…
Alınacak yumurtalar A sınıfı, sarı/beyaz renkte olacaktır. Ağırlık büyük (L-B) 63 -73,0 gram, 100 yumurtanın minimum ağırlığı 6.3 Kg. olacaktır. 360 yumurtanın minimum ağırlığı 22.68 kg olacaktır.
…
A Sınıfı Yumurtaların Ağırlık Sınıfları
Ağırlık Sınıfı
Ağırlık
XL – Çok Büyük
>73 g
L - Büyük
>63 – <73 g
M - Orta
> 53 – <63 g
S - Küçük
<53 g
” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Ek-2 2026 Yılı Yemek Terkipleri ve Çiğ Girdi Miktarları tablolarında kahvaltılıklarda “haşlanmış yumurta” miktarı 57-68 gram olarak belirtilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 05.12.2025 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi” olduğu, ihalede 21 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, 17.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Kapari Hazır Yemek Ltd. Şti. - İncir Kurumsal Hizmetler Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Arc Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş. - Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibinin ise ihaleye teklif vermediği ve itirazen şikâyet dilekçesi kapsamındaki iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Ek-1 2026 Yılı Kuru Gıda Teknik Şartnamesi’nde 63,1-73,0 gram (L boy), 30’luk viollerde olmasının istendiği, dolayısıyla Teknik Şartname ekinde yer alan “2025 yılı yemek terkipleri ve çiğ girdi miktarları” listesinde yer alan yumurta miktarlarında yumurta evsafında belirlenen miktarın esas alınacağı, anılan Şartname’nin ekinde yer alan Ek-2 2026 Yılı Yemek Terkipleri ve Çiğ Girdi Miktarları tablolarında kahvaltıya ilişkin tabloda haşlanmış yumurtanın miktarının özel olarak belirlendiği ve 57-68 gram olmasının istendiği, bahse konu düzenlemeler arasında çelişki bulunmadığı, bu durumda istekliler tarafından Muhtelif Kuru Gıda Teknik Şartnamesi’nde belirtildiği şekilde yumurtaların 63,1-73,0 gram (L boy) ağırlığında ve 30’luk viollerde teslim edileceği hususlarına dikkat edilerek söz konusu listede yer verilen birimlere göre tekliflerin hazırlanabileceği, söz konusu düzenlemelerin teklif verilmesine engel olacak niteliğinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait Teknik Şartname’nin ekinde yer alan EK-1 2026 Yılı Çocuk Etkinlik Merkezi Yemek Menülerinde Kullanılacak Muhtelif Konserve, Yağ ve Benzeri Ambalajlı Gıda Teknik Şartnamesi’nde “… 2 ) LİMON SOSU
Teknik özellikleri TS 13551 ve Türk Gıda Kodeksi'ne uygun olacaktır. Türk Gıda Kodeksi-Standartları ve değişikliklerine uygun olacaktır. Gıda Kodeksi'ne uygun 1 litrelik, mamulün özelliklerini bozmayan ve mevzuatına uygun ambalajlar içerisinde alınmalıdır.
Tarım ve Orman Bakanlığından işletme kayıt belgesi alınmış olmalıdır. Ürünler firmaya teslim edildiği tarihte raf ömrünün %50’sini tamamlamamış olacaktır. Meyve oranı (%m/m) en az 0.2 olacaktır.
Numune alma, muayene ve deneyler Türk Gıda Kodeksi'ne uygun yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından yemeklerde limon sosu isimli ürünün kullanılmasının Türk Gıda Kodeksi Yönetmeliği’ne uygun olmadığı, limon sosu yerine limon suyu kullanılması gerektiğinin iddia edildiği, yapılan incelemede Teknik Şartname’de limon sosu ifadesine yer verilmekle birlikte düzenlemelerde açıkça ürünün Türk Gıda Kodeksine uygun olacağının belirtildiği, buradan hareketle limon sosu ifadesinin sehven kullanıldığının anlaşıldığı, idarece şikâyete verilen cevapta da “Teknik Şartnamesi’nde “Türk Gıda “Kodeksi-Standartları ve değişikliklerine uygun olacaktır” şeklinde belirtilmiştir. Limon sosu yerine aynı miktarda limon suyu kullanılacaktır.” ifadelerine yer verilerek ürünün limon suyu olduğunun ayrıca belirtildiği, dolayısıyla isteklilerce teklif fiyatı oluşturularak ihaleye katılıma engel bir durum bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin ekinde yer alan EK-1 2026 Yılı Peynir Grubu Teknik Şartnamesi’nde “2 ) KAŞAR PEYNİRİ (TAM YAĞLI BLOK KAŞAR)
Teknik özellikleri TS 3272 ve Türk Gıda Kodeksi Peynir Tebliği’ne uygun olacaktır. Türk Gıda Kodeksi-Standartları ve değişikliklerine uygun olacaktır. … Eritme peyniri olmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından Peynir Grubu Teknik Şartnamesi’nde kaşar peyniri (tam yağlı blok kaşar) tanımında eritme peyniri olmayacağı belirtilmesine rağmen yemek miktarları ve çiğ girdi miktarlarında yemek reçetelerinde tost peyniri (tam yağlı taze eritme peyniri blok) ürününün yer almasının çelişki yarattığının iddia edildiği, yapılan incelemede kaşar peynirinin ürün özelliklerine yer verilmekle birlikte, söz konusu tanımı yapılan “kaşar peyniri (tam yağlı blok kaşar)” ürününün menülerde doğrudan bir çeşit olarak verildiği durumlara ilişkin olduğu, örneğin kahvaltılarda, uzun gün ve yaz okulu menülerinde ve İBB çocuk lezzet molası menülerinde kaşar peynirinin bir kap olarak yer aldığı, eritme peyniri olması istenmeyen kaşar peynirin anılan menülere ilişkin olduğu, öte yandan Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Ek-2 2026 Yılı Yemek Terkipleri ve Çiğ Girdi Miktarları tablolarında öğlen yemeği olarak bulunan kimi yemeklerde (domates çorbası, tavuk prenses, Hasanpaşa köfte, kabak sandal, sürpriz tavuk ve sürpriz köfte) eritme tost peynirinin yemek içeriklerinde bulunduğu, dolayısıyla doküman düzenlemelerinden hareketle, bir öğünde bir kap olarak verildiğinde tam yağlı kaşar peyniri istenirken, yemek içeriklerinde kullanıldığında eritme tost peyniri istenildiğinin açık olduğu ve herhangi bir çelişki bulunmadığı, basiretli tacirler tarafından teklif fiyatı hesaplanarak ihaleye katılım sağlanmasında bir engel bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Mutfak” başlıklı 7.2’nci maddesinde “… Mutfakta kullanılan su yemeklerde kullanılacak içme suyu kalitesinde olmak zorundadır. Türk Gıda Kodeksi İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik kriterlerine uygun olmak koşuluyla gerekli analizlerin sağlanması da yüklenici firmaya aittir. Yüklenicinin mutfaklarında üretim için kullanılan suyun idare tarafından talep edildiğinde analizi yapılarak, sonucu idare ile paylaşılacaktır. Söz konusu harcama birim fiyata dahildir. Su kesintilerine ve olağanüstü durumlarda suyun kullanılamaması durumuna karşı yüklenici gerekli tedbirleri almak zorundadır. Mutfak içerisinde her an kullanıma hazır akar sıcak su bulundurulacaktır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından mutfaklarda kullanılacak suyun analizine ilişkin ayrıntılı düzenlemeye yer verilmediği ve bir analiz sıklık/periyod belirlemesi yapılamadığı iddialarına yer verildiği, yapılan incelemede Teknik Şartname’de yüklenicinin mutfaklarında yemek üretimi sırasında kullanılan suyun idare tarafından talep edildiğinde analizinin yapılarak sonucunun idare ile paylaşılmasının istenildiği, söz konusu suya ilişkin idarece gerekli görülen durumlarda analiz yapılmasının istenilmesinin işin gereği olduğu, ihale konusu alanda faaliyet gösteren firmalar tarafından bu durumun bilinebileceği, doğrudan insan sağlığını etkileyecek olması nedeniyle bu şekilde analizler istenilmesinin gereklilik olarak değerlendirilebileceği, idarece şikayete verilen cevapta “... İdare tarafından talep edilmesi ise yalnızca gerekli görülen durumlarda, örneğin kalite kontrol süreçlerinde, denetimlerde veya hijyen şüphelerinin ortadan kaldırılması amacıyla yapılmaktadır…” ifadelerine yer verilerek hangi durumlarda analiz istenileceğinin belirtildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Taşıma ve tesis, makina, teçhizat ile diğer ekipmanlara ait hususlar” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “… Yemeğin imalatı ile servise sunulduğu zaman arasında en fazla 8 saat olacaktır.
İdare, yemek saatlerini (sabah kahvaltısı, öğle yemeği ve ikindi (ara öğün), uzun gün öğünü) sözleşmenin imzalanmasına müteakiben yükleniciye yazılı olarak bildirecektir. …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Genel yükümlülükler” başlıklı 9’uncu maddesinde “… 9.2. Servis (yemek verilme) saatleri, idare tarafından belirlenip yükleniciye yazı ile bildirilecektir. İdare gerekirse her hizmet birimi için değişik servis saatleri belirleyebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından üretimi, sevkiyatı ve teslimatı gerçekleştirilen ürün kalemlerinin hangi saat aralığında dağıtılacağının belirsizlik arz ettiği iddia edilmekte ise de, Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddelerinde yemeğin imal edildikten sonra en geç sekiz saat içerisinde servis edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, ayrıca iş kapsamında verilecek olan yemeklerin saatlerinin ise sözleşmenin imzalanmasına müteakiben yükleniciye yazılı olarak bildireceğinin açıkça belirtildiği, dolayısıyla yemeklerin teslim edilerek servis edilme saatine ilişkin bir tereddüt bulunmayacağı, maddede yemeklerin pişirilmesi ile servisi arasında geçecek sürenin sınırlandırılmasının hizmetin belirli bir kalitede gerçekleştirilmesi amacıyla yapılabileceği, kaldı ki idarece şikâyete verilen cevapta çocuk etkinlik merkezlerinin çalışma saatlerinin kamuya açık bir bilgi olduğunun belirtildiği hususu da göz önüne alındığında, isteklilerce teklif verilmesinde bir engel bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Personel (Yüklenici mutfaklarında çalışan)” başlıklı 7.7’nci maddesinde “… Personele ait kişisel eşya ve giysi gıdaların üretildiği alana konulmamalıdır. Çalışan her personelin yeterli sayıda yazlık ve kışlık iş kıyafeti olmak zorundadır. Kıyafetler her zaman temiz ve ütülü olmalıdır. Çalışma esnasında maske, galoş, kolluk, bone ve eldiven kullanılmalıdır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından çalışacak personelin yazlık ve kışlık kıyafetlerinin adedine yer verilmediğinin iddia edildiği görülmekle birlikte, ihale konusu işin yürütülmesi sırasında çalıştırılacak personel sayısının dokümanda yer aldığı, işin süresi de dikkate alınarak personel sayısına uygun iş kıyafetinin öngörülmesi gerektiği, idarece şikâyete verilen cevapta “Yazlık ve kışlık iş kıyafeti adedine ilişkin düzenlemede sayı belirtilmemesinin nedeni; ilgili personelin yüklenicinin kendi mutfaklarında görev yapacak olması ve iş kıyafetlerinin kullanım ile eskime oranlarının personelin çalışma şekli, görev yoğunluğu ve bireysel kullanım alışkanlıklarına göre değişkenlik göstermesidir.
Kıyafetlerin yıpranma hızı çalışma koşullarına göre farklılık gösterebildiğinden, sabit bir sayı belirlenmesi hizmetin sürekliliği ile hijyen ve iş güvenliği koşullarını olumsuz etkileyebilecek niteliktedir. Bu nedenle 'yeterli sayı’ ifadesi; personelin görevini hijyenik ve uygun şartlarda yerine getirmesini sağlamak üzere yüklenicinin sorumluluğunda esnek bırakılmıştır.” ifadelerine yer verildiği, söz konusu cevap ile iddia konusu doküman düzenlemesine ilişkin açıklamada bulunulduğu ve bahsi geçen düzenlemelerin teklif sunulmasına engel nitelikte olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “ 78.26. 4857 sayılı Kanunun 2’nci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere; işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması yönünde hükümler konulmayacaktır. İdarelerce, çalışan personel açısından denetim, sadece teknik şartnamede istenen kriterlere göre ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde idareye verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacak olup, ihale dokümanında, anılan Kanun maddesine ve ilgili mevzuata aykırı şekilde, işe alınacak veya işten çıkarılacak personelin idarece belirleneceğine yönelik düzenlemelere yer verilmeyecektir. ” açıklaması yer almaktadır.
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Servis Elemanı” başlıklı 7.8’inci maddesinde “Çocuk Etkinlik Merkezi’ne ait mutfaklarda görev alacak en az 1 (bir) servis elemanı bulundurmakla yükümlüdür. Yapılacak işlerin doğru ve eksiksiz yürütülmesi için gerekli sayıda personel temin etmekle yükümlüdür. Söz konusu hükümlerin yerine getirilmemesinden dolayı oluşacak aksaklıklardan yüklenici sorumludur.
…
İdare, Çocuk Etkinlik Merkezlerine ait mutfaklarda görev alacak yüklenici bünyesindeki servis elemanı ilgili olabilecek şikayetler doğrultusunda personeli değiştirme talebinde bulunabilecektir. Yüklenici, en geç 3 (üç) iş günü içerisinde personeli değiştirmekle yükümlüdür. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde, 4857 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere; işe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması, hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması yönünde hükümler konulmayacağı, idarelerce, çalışan personel açısından denetim, sadece teknik şartnamede istenen kriterlere göre ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde idareye verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacak olup, ihale dokümanında, anılan Kanun maddesine ve ilgili mevzuata aykırı şekilde, işe alınacak veya işten çıkarılacak personelin idarece belirleneceğine yönelik düzenlemelere yer verilmeyeceği belirtilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, Tebliğ’in ilgili maddesinde idarelerce, çalışan personel açısından denetimin, sadece teknik şartnamede istenen kriterlere göre ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde idareye verilen yetki ve sorumluluklar çerçevesinde yapılacağının belirtildiği, bu açıklama gereğince itirazen şikâyete konu olan Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemede işin yürütülmesi aşamasında verilecek olan hizmetin kalite ve standardının belli bir düzeyde tutulması adına çocuk merkezi mutfaklarında görev yapacak olan servis elemanına yönelik bir şikâyet gerçekleştiğinde personelin değiştirilmesi gerektiğine ilişkin hususun işe alınacak veya işten çıkarılacak personelin belirlenmesi şeklinde bir yetki olmadığı, performansı uygun olmayan personelin değiştirilmesi gerekliliğine yönelik olduğu anlaşıldığından mevzuata aykırılık taşımadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Öğle yemeği” başlıklı 8.3’üncü maddesinde “Öğle yemeği (çorba, ana yemek, yardımcı yemek ve salata veya tatlı veya yoğurt veya meyve çeşitleri) dört çeşit olacaktır. Öğle yemeğinde haftada 2 (iki) gün kımızı et, 1 (bir) gün beyaz et, 2 (iki) gün de bakliyat veya sebze çeşitleri olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından dokümanda “Öğle yemeğinde haftada 2 (iki) gün kımızı et, 1 (bir) gün beyaz et, 2 (iki) gün de bakliyat veya sebze çeşitleri olacaktır.” düzenlemesinde ifade edilen şekilde bir ayrım yapılmadığı ve tüm ana yemek çeşitlerinin tek bir liste altında toplandığının iddia edildiği, yapılan incelemede söz konusu düzenlemenin açık olduğu, bahse konu düzenlemede bir haftada verilecek yemek çeşidi sayısına yer verildiği, isteklilerce Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Yemek Terkipleri ve Çiğ Girdi Miktarları adlı tablolarda ana yemek olarak belirtilen yemekler esas alınarak teklif oluşturulmasında engel bulunmadığı, ana yemeklerin yer aldığı listede kırmızı et, beyaz et, bakliyat ve sebze yemeklerinin bulunduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin ekinde yer aklan EK-1 2026 Yılı Piliç ve Piliç Ürünleri Teknik Şartnamesi’nde “… 7) PİLİÇ HAZIR DÖNER (Kesilmiş, Pişmiş)
TGK Et, Hazırlanmış Et Karışımları ve Et Ürünleri Tebliği’ne uygun olarak üretilecektir. Türk Gıda Kodeksi-Standartları ve değişikliklerine uygun olacaktır. Kesilmiş, pişmiş ve şoklanmış piliç döner kullanılacaktır. …” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Ek-2 2026 Yılı Yemek Terkipleri ve Çiğ Girdi Miktarları tablolarında ana yemekler başlığı altında “Tavuk döner” ve “Et döner” yemeklerine yer verilmiş olup, anılan yemeklerin içerik kısmında yalnızca hazır piliç/et döner girdisi bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ana yemekler arasında yer alan tavuk ve et döner yemeklerinde pişmiş ürün gramajına yer verildiği, çiğ et miktarına yer verilmediği, dokümanda fire oranının da belirsiz olduğu iddia edilmekte ise de, yukarıda verilen doküman düzenlemelerinden bahse konu edilen döner ürünlerinin önceden pişirilmiş olan hazır dönerlerin kullanılması gerektiği çiğ miktar belirtilmesine gerek bulunmadığı, idarece şikâyete verilen cevapta da “80 g döner, hazır ürün olarak kullanılacak ve servis edilen miktar bu gramaj üzerinden olacaktır. Pişmiş gramaj üzerinden çiğ girdi hesabı yapılmasının söz konusu olmadığı” ifadelerine yer verilerek bu duruma açıklık getirildiği, dolayısıyla söz konusu durumun ihaleye teklif verilmesine engel teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “…(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Sözleşmenin uygulanmasına ilişkin hususlar” başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. Sözleşmenin uygulanmasına ilişkin aşağıdaki hususlar sözleşme tasarısında düzenlenmiştir.
…
e) Cezalar ve sözleşmenin feshi …” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir. ...” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Personel” başlıklı 7.7’nci maddesinde “… Yüklenici çalıştırdığı tüm personelin maaşlarını kendileri için açılmış olan bir banka hesabına her ayın en geç 1 ile 10’u arasında muntazam olarak yatıracaktır. Yüklenici çalıştırılan işçilere ait SGK primlerinin ödendiğine dair SGK’dan alınacak onaylı isim listesinin bir örneğini de ilan panosuna işçilerin görmesi için asacaktır. İşçinin maaşında makul (işe gelmeme gibi) bir sebep olmadan bir kesinti yapılmayacaktır. Yüklenici bu maddeye aykırı davrandığı takdirde idari şartnamede belirtilen cezai hükümler uygulanacaktır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddesinde çalıştırılan tüm personelin maaşlarını kendileri için açılmış olan bir banka hesabına her ayın en geç 1 ile 10’u arasında muntazam olarak yatırılması gerektiği, ayrıca çalıştırılan işçilere ait SGK primlerinin ödendiğine dair SGK’dan alınacak onaylı isim listesinin bir örneğinin ilan panosuna işçilerin görmesi için asılması gerektiği, işçinin maaşında makul (işe gelmeme gibi) bir sebep olmadan bir kesinti yapılmayacağı düzenlemelerine yer verilmiş olup, yüklenici tarafından bu hususlara aykırı davranıldığı takdirde idari şartnamede belirtilen cezai hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından iddiaya konu edilen Teknik Şartname’de düzenlenen fiile ilişkin İdari Şartname’de belirtilen cezanın uygulanmasının ve bu fiilin Sözleşme Tasarısı’nda ayrıca düzenlenmemesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, sözleşmeye aykırılık hallerine ve uygulanacak cezalar ile sözleşmenin feshi hükümlerine Sözleşme Tasarısı’nda yer verilmesi gerekmekte olup, bu konularda diğer dokümanlarda yer alan düzenlemelerin idarece sözleşmenin yürütülmesi aşamasında uygulanamayacağı, bahse konu aykırılıkların ise Sözleşme Tasarısının 16’ncı maddesinde yer alan “…Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir….” düzenlemesi kapsamında değerlendirileceğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Ara öğün” başlıklı 8.4’üncü maddesinde “Ara öğün tek çeşit olarak verilecektir. Ara öğün olarak tatlı, salata bar veya unlu mamuller (kek, börek, vs.) talep edildiğinde tek çeşit olacaktır. Yalnızca ara öğünde meyve istendiği takdirde yanına ek olarak (15 g) ceviz talep edilecektir ve iki çeşit olacaktır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapılan incelemede, ihale konusu iş kapsamında ara öğün verileceği, ara öğünün tatlı, salata bar veya unlu mamuller (kek, börek, vs.) talep edildiğinde tek çeşit olarak verileceği ancak ara öğünde meyve istendiği takdirde yanına ek olarak 15 gram ceviz talep edileceği ve iki çeşit olacağının düzenlendiği, ayrıca örnek menüde ve Teknik Şartname’nin ekinde yer alan Ek-2 2026 Yılı Yemek Terkipleri ve Çiğ Girdi Miktarları tablolarında ise bu gramajlara yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihale dokümanı düzenlemelerine göre örnek menüde meyve verilen günlerde ek olarak 15 gram ceviz verileceğinin anlaşıldığı, istekliler tarafından örnek menü üzerinden ve toplam ara öğün miktarına göre tekliflerini hazırlamalarının mümkün olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 12’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 43’üncü maddesinde “43.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.
43.1.1.
Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır: F = An x B x ( Pn-1) Pn=a1+a2 İn/İo+b1 AYn/AYo+b2 Yn/Yo+b3 Gn/Go+c Mn/Mo Formülde yer alan; F: Fiyat farkını (TL), B: 0,90 sabit katsayısını,
An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL),
Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a1, a2, b1, b2, b3 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını,
ifade eder.
Endeks tablosu: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 kısım, bölüm ve gruplarına göre tarihsel seri tablosu veya yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 seçilmiş sınıflar tablosudur.
Formüldeki sabit katsayılar ile temel endeksler(o) ve güncel endeksler(n):
Katsayı
Endeks
a1 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı)
0,08
Fiyat Farkına İlişkin Esaslar?ın 6 ncı maddesine göre hesaplanacaktır.
a2 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranı)
0,04
İo, İn
Temel asgari ücret ile güncel asgari ücrettir.
b1 (Akaryakıtın ağırlık oranı)
0,07
AYo, AYn
Motorin
b2 (Diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranı)
0
b3 (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı)
0,8
Go, Gn
Malzemeli yemek hizmeti alımlarında Endeks tablosunun 10 numaralı 'Gıda Ürünleri' sütunundaki sayı
c (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı)
0,01
Mo, Mn
Endeks tablosunun 28 numaralı 'Makine ve ekipmanlar b.y.s.' sütunundaki sayı
” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu şartnamenin konusu; İstanbul Büyükşehir Belediyesi yasal sınırları içerisinde yürütülecek olan “2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alım İşi” kapsamında gerçekleştirilecek hizmetlere (sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara öğün ve uzun gün öğünü üretimi ile dağıtımı, ayrıca yürütülecek programlar kapsamında sunulacak İBB Çocuk Lezzet Molası ve Yaz Okulu programlarında verilecek yemek hizmetleri) ilişkin esasların belirlenmesidir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinde “…Çocuk Etkinlik Merkezleri için işin süresi içerisinde öğle yemeği, ara öğün ve uzun gün öğünü yemek hizmetinin yüklenici mutfak/mutfaklarında hazırlanması, pişirilmesi ve istenilen sayıda üretilip Çocuk Etkinlik Merkezlerine eksiksiz teslim edilmesi gerekmektedir. Yalnızca sabah kahvaltısı öğününde pişirilmesi ya da hazırlanması gereken ürünler Çocuk Etkinlik Merkezleri mutfaklarında hazırlanacak, talep edilmesi halinde yüklenicinin mutfağında hazırlanarak Çocuk Etkinlik Merkezlerine dağıtımı yapılacaktır. Çocuk Etkinlik Merkezleri’ne ait her bir mutfağa gelen ürünlerin kabulü, kahvaltı, öğle, ara ve uzun gün öğünlerinin servise hazırlanması ve yemek yeme yerlerine dağıtımı, servis sonunda mutfağın temizliğinin ve bir sonraki servise hazır halde bırakılması, bulaşıkların toparlanması ve yıkanmasını, yemek dağıtımından sonra oluşan yemek artıkları ve çöplerin ayrı ayrı olmak üzere, idarece belirlenmiş çöp taşıma yerlerine taşınması hizmetleri yüklenici tarafından yapılması işini kapsar.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Hizmetin ifa yeri ve miktarı” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. Söz konusu hizmet, idareye ait İstanbul il sınırları içerisinde farklı mevkilerde bulunan ve Ek-4’te belirtilen Çocuk Etkinlik Merkezleri’ne veya idarenin talep ettiği İstanbul il sınırları içerisinde yeni açılacak Çocuk Etkinlik Merkezleri’ne yüklenicinin kendi mutfağında/mutfaklarında Ocak-Aralık ayları içerisinde (Ağustos ayı veya tatil olarak belirlenecek 1(bir) ay eğitim gören çocuklar hariç ) her Çocuk Etkinlik Merkezi’nde haftada 5 (beş) gün olmak üzere (sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara öğün, uzun gün öğünü üretimine, dağıtımına ve yürütülecek programlar kapsamında sunulacak İBB Çocuk Lezzet Molası ve Yaz okulunda sunulacak hizmetlere ilişkin) idare tarafından gösterilecek yemek yenecek alanlara taşınmasını ve iş bu teknik şartname kapsamında belirtilen hizmetleri kapsamaktadır. …” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.2. Yüklenici tarafından sağlanan mutfak/mutfaklar, pişirme ve servis alanları gıda güvenliği ve mutfak hijyeni uygulamalarının ilgili mevzuat ve yönetmeliklere uygun olacaktır.
…
7.6 Taşıma ve Tesis, Makina, Teçhizat ile Diğer Ekipmanlara Ait Hususlar
Yüklenici, yemek hizmetleri kapsamında, İstanbul il sınırları içerisinde merkezlere yemek üretim ve dağıtım hizmetinin kesintisiz olarak yerine getirilmesi için, talep edilen yemek miktarını temin edebilecek kapasite ve donanıma sahip en az 1 (bir) adet mutfak temin edecektir. Ancak zamanında üretim ve dağıtım noktasında aksaklık yaşandığının idare tarafından tespit edilmesi halinde idare ek mutfak talebinde bulunacaktır. Ancak İstanbul il sınırları içerisinde coğrafi olarak il sınırlarına yakın bölgelerde bulunan merkezler için, yüklenicinin talep etmesi ve idarenin onay vermesi durumunda iş bu şartnamede belirtilen yemek hizmetinin aynı şartlarına sahip, o bölgeye yakın ayrıca ek olarak mutfak ve/veya mutfaklarda idarenin onayı ile hizmet verebilir. Mutfaklarda gerekli olan her türlü makine, teçhizat ve ekipmanlar yüklenici tarafından temin edilecek olup, söz konusu harcamalar birim fiyata dâhildir. …” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihale konusu işin yüklenicinin mutfağında gerçekleştirileceği, bu kapsamda İstanbul il sınırları içerisinde merkezlere yemek üretim ve dağıtım hizmetinin kesintisiz olarak yerine getirilmesi için, talep edilen yemek miktarını temin edebilecek kapasite ve donanıma sahip en az bir adet mutfak olmasının istenildiği, işin dokümanda düzenlenen şartlara uygun olarak yerine getirilebilmesi için kullanılması gereken mutfak sayısının asgari bir olmak koşulu ile yüklenici tarafından belirleneceği, dolayısıyla başvuru sahibini “iş kapsamında kaç mutfaktan hizmet verileceğinin belirsiz olması nedeniyle kaç personel çalıştırılacağına ilişkin hesaplama yapabilmesinin mümkün olmadığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, ihale konusu hizmetin idarenin talep ettiği İstanbul il sınırları içerisinde yeni açılacak çocuk etkinlik merkezlerinde de verileceğinin düzenlendiği, bu durumda mevcut doküman düzenlemelerine göre İstanbul il sınırları içerisinde muhtelif yerlerde hizmet verileceği ve işin il genelini kapsadığı, yeni açılacak merkezlerinde aynı sınırlar içerisinde olacağı, söz konusu etkinlik merkezlerinde de mevzuatta yer alan iş artışları kapsamında hizmetin yüklenici tarafından sürdürülmesi gerektiği, bu doğrultuda yüklenici tarafından mevcut mutfağında ya da ek mutfaklarında işin sözleşmeye uygun devam ettirilmesi gerektiği, kaldı ki İdari Şartname’de fiyat farkı düzenlemelerine de yer verildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
13) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
8) İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur... ” hükmü,
İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.3.4. Üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin açıklamalar:
İstekliler kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkarlar odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş, ihale tarihinde geçerli olan kapasite raporunu İhaleye katılım belgesine yüklemesi gerekmektedir. Kapasite raporunda günlük 25.000 öğün üretim kapasitesine sahip olduğunu göstermelidir. …” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.Teknik şartname işbu sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır. Sözleşmede belirtilmeyen hususlarda teknik şartname esas alınacaktır.
36.2. Yüklenici, sözleşmenin imzalanmasına müteakip işe başlama tarihinde Yemek Üretim yerlerinde üretimi engelleyecek mücbir sebeplerin oluşması veya yüklenicinin mutfağının veya tesisinin tadilat, bakım, onarım vb. durumlarında hizmetin aksatılmaması kapsamında İstanbul il sınırları içerisinde yemek üretimi gerçekleştirdiği, kendine ait mutfağı veya tesisi olması veya bu özelliklere sahip bir firma ile arasında yapılmış kira sözleşmesini sunması gerekmektedir. Söz konusu mutfak veya tesisin günlük 10.000 öğünlük üretim kapasitesini gösteren kapasite raporu, işe başlama tarihinde idareye sunulacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Taşıma ve Tesis, Makina, Teçhizat ile Diğer Ekipmanlara Ait Hususlar” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “Yüklenici, yemek hizmetleri kapsamında, İstanbul il sınırları içerisinde merkezlere yemek üretim ve dağıtım hizmetinin kesintisiz olarak yerine getirilmesi için, talep edilen yemek miktarını temin edebilecek kapasite ve donanıma sahip en az 1 (bir) adet mutfak temin edecektir. Ancak zamanında üretim ve dağıtım noktasında aksaklık yaşandığının idare tarafından tespit edilmesi halinde idare ek mutfak talebinde bulunacaktır. Ancak İstanbul il sınırları içerisinde coğrafi olarak il sınırlarına yakın bölgelerde bulunan merkezler için, yüklenicinin talep etmesi ve idarenin onay vermesi durumunda iş bu şartnamede belirtilen yemek hizmetinin aynı şartlarına sahip, o bölgeye yakın ayrıca ek olarak mutfak ve/veya mutfaklarda idarenin onayı ile hizmet verebilir. Mutfaklarda gerekli olan her türlü makine, teçhizat ve ekipmanlar yüklenici tarafından temin edilecek olup, söz konusu harcamalar birim fiyata dâhildir. …” düzenlemeleri bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin 7.3.4’üncü maddesinde 25.000 öğün üretim kapasitesine sahip ihale tarihinde geçerli olan kapasite raporunu yeterlik kriteri olarak istendiği, Sözleşme Tasarısı’nın 36.2’nci maddesinde yemek üretim yerlerinde üretimi engelleyecek mücbir sebeplerin oluşması veya yüklenicinin mutfağının veya tesisinin tadilat, bakım, onarım vb. durumlarında hizmetin aksatılmaması amacıyla yüklenicinin İstanbul il sınırları içerisinde yemek üretimi gerçekleştirdiği, kendine ait mutfağı veya tesisi olması veya bu özelliklere sahip bir firma ile arasında yapılmış kira sözleşmesini ve söz konusu mutfak veya tesisin günlük 10.000 öğünlük üretim kapasitesini gösteren kapasite raporunu işe başlama tarihinde idareye sunulmasının istendiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalede kapasite raporuna ilişkin yapılan düzenlemeler incelendiğinde, İdari Şartname’de yer alan düzenlemenin ihaleye katılımda yeterlilik kriterlerinin belirlenmesi amacıyla isteklilerde aranılacak kriterler ile istenilecek belgelere yönelik olduğu, bu aşamada istenen kapasite raporunun miktarının 25.000 öğün olması gerektiği, Sözleşme Tasarısı’nın 36.2’nci maddesinde düzenlenen kapasite raporunun ise sözleşme imzalandıktan sonra işe başlama tarihinde idareye verileceği, bu aşamada istenen kapasite raporu miktarının ise 10.000 öğün olması gerektiği, bu haliyle söz konusu düzenlemeler arasında bir belirsizlik ve çelişki bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 36.2’nci maddesinde düzenlenen kapasite raporunun ihaleye katılım aşamasında bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve yüklenicinin kendi mutfağına ait olması şartının getirilmemiş olduğu, söz konusu belgelerin sözleşme imzalandıktan sonra işe başlama tarihinde sunulmasının istenildiği, yüklenicinin bu gerekliliği kendi mutfağı ve/veya kiralayacağı mutfaklar için alınmış kapasite raporları ile karşılayabileceği, bu haliyle iddiaya konu düzenlemenin ihaleye katılımı engelleyici nitelikte olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/1924471 İhale Kayıt Numaralı “ 2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi ” İhalesi

Hayat Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü ,

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 05.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi ” ihalesine ilişkin olarak Hayat Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi nin 01.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.12.2025 tarih ve 202868 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2643 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 7.7’nci maddesinde yer alan “Çalışan servis elemanların ücretsiz yada ücretli izinli ve raporlu olma gibi nedenlerle eksilmeleri halinde, eksik eleman yerine eleman getirilerek sayı tamamlanacaktır. (yüklenicinin aynı günde eleman getirememesi durumunda iş yoğunluğu dikkate alınarak, idarenin belirleyeceği tarihlerde veya takip eden mesai gününde eksik eleman tamamlaması yapılacaktır.)” düzenlemesinin yedek personel bulundurma anlamına gelmesi nedeniyle mevzuata aykırı olduğu,
2) Teknik Şartname’nin 6.2’ni ve 7.6’ncı maddelerinde belirtilen yeni açılacak olan çocuk etkinlik merkezlerine yemek ve personel istihdamı yapılacağı ve bunun için ek ücret ödenmeyeceği düzenlenmesine yer verildiği, yeni açılacak olan yerlere ilişkin giderlerin önceden bilinmesinin mümkün olmadığı ve anılan düzenlemenin fiyat hazırlama konusunda tereddüt doğurucu nitelikte olduğu,
3) Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesinde yer alan “Yüklenicinin, İstanbul il sınırları içerisinde yemek üretimi gerçekleştirdiği, kendine ait mutfağı veya tesisi olması veya bu özelliklere sahip bir firma ile arasında yapılmış sözleşmeyi sunması gerekmektedir.” şeklindeki düzenlemenin isteklileri karşılıklı ticari akitler yapmaya zorladığı, söz konusu düzenleme ile bölgede hali hazırda bulunan mutfaklar veya bu mutfakların izin verdiği firmalar haricinde hiçbir firmanın yeterlik kriterini sağlayamayacağı, idare tarafından mutfağın kendi malı olmasının istenilmediğinin ifade edildiği ancak belirtilen mesafede mutfağı bulunmayan isteklilerin yeterliliği sağlayabilmesi için sadece bu bölgede bulunan mevcut mutfaklar ile bir anlaşma yapmasının gerekeceği,
4) Sözleşme Tasarısı’nın 14.2’nci maddesinde a1 katsayısının (haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı) 0,08 ve a2 katsayısının (haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranı) 0,04 olarak düzenlendiği, anılan fiyat farkı katsayılarının işin hacmi ile orantılı olmadığı ve fiyat farkının hatalı hesaplanmasına neden olacağından mevzuata aykırı olduğu,
5) Teknik Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan “Yüklenici, yemek taşımak için kullandığı araçların hijyenik kurallara uygun saklama koşullarını sağlayacak, Anadolu Yakası için en az 10 (on), Avrupa Yakası için en az 10 (on) toplam 20 (yirmi) adet sıcak ve soğuk yemekleri taşımaya uygun, içi kolay temizlenebilir, üzeri kapalı panelvan taşıtların temin edilmesinden ve temizliğinden sorumlu olacaktır. İhtiyaç duyulması halinde hizmetin aksamaması için toplam araç sayısını geçmeyecek şekilde araçlar her iki yaka için kullanılabilir. Yemek taşımada kullanılan araçlar sözleşmenin imzalandığı gün itibariyle azami 3 (üç) yaşında olmalıdır. Yemeklerin muhafaza edilmesi ve daha hijyenik dağıtımlarının yapılabilmesi için araçların kira sözleşmesini yapmış olmak kaydıyla 3 (üç) yaşını geçmeyecek…” şeklindeki düzenlemenin Cumhurbaşkanlığı’nın 2024/7 Sayılı Tasarruf Tedbirleri Konulu Genelgesine aykırı olduğu ve katılımı ve rekabeti engelleyeceğinden kamu zararına neden olacağı,
6) İhale dokümanında yer alan demirbaşların bakım-onarımı, tamiri, yedek parça temini, yenisinin alınmasına ilişkin düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, idarenin demirbaşlarının arızalanması durumunda gerekli tamiratın yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir sorumluluğunun yükleniciye yüklenemeyeceği, aksi halde yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
Sabah Kahvaltısı: 3.006.003 Adet
Öğle Yemeği: 3.006.003 Adet
Ara Öğün (İkindi): 2.966.964 Adet
Uzun Gün Öğünü: 297.998 Adet
İbb Çocuk Lezzet Molası: 25.000 Adet
Yaz Okulu 40.000 Kişi
Bölge Sorumlusu 6 Kişi
Proje Sorumlusu 1 kişi
Servis Elemanı 200 Kişi
Servis Elemanı Engelli 7 Kişi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartname eki Ek.4'te yer alan Çocuk Etkinlik Merkezleri ile İstanbul il sınırları içerisinde yeni açılacak Çocuk Etkinlik Merkezleri” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu şartnamenin konusu; İstanbul Büyükşehir Belediyesi yasal sınırları içerisinde yürütülecek olan “2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alım İşi” kapsamında gerçekleştirilecek hizmetlere (sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara öğün ve uzun gün öğünü üretimi ile dağıtımı, ayrıca yürütülecek programlar kapsamında sunulacak İBB Çocuk Lezzet Molası ve Yaz Okulu programlarında verilecek yemek hizmetleri) ilişkin esasların belirlenmesidir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teknik özellikler” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.7. Personel (Yüklenici mutfaklarında çalışan)
Yüklenici yemek hazırlanan her mutfakta, 1 (bir) proje sorumlusu, 1 (bir) gıda mühendisi, en az 1 (bir) aşçıbaşı, 2 (iki) aşçı, 2 (iki) aşçı yardımcısı, 2 (iki) bulaşıkçı, 1 (bir) tatlı-pasta ustası ve taşıma işi için en az araç sayısı kadar şoför ve yardımcı taşıma personeli bulundurulacaktır.
Söz konusu personellerin nitelikleri ve görev tanımları Ek-5’te (Personelin Nitelikleri ve Görev Tanımları) belirtilmiştir.
…
7.8. Servis Elemanı
Çocuk Etkinlik Merkezi’ne ait mutfaklarda görev alacak en az 1(bir) servis elemanı bulundurmakla yükümlüdür. Yapılacak işlerin doğru ve eksiksiz yürütülmesi için gerekli sayıda personel temin etmekle yükümlüdür. Söz konusu hükümlerin yerine getirilmemesinden dolayı oluşacak aksaklıklardan yüklenici sorumludur. …
…
Yüklenici; İşten değiştireceği servis elemanı ve yerine başlayacak servis elemanını en az 1 iş günü öncesinden yazılı olarak idareye bildirmeli ve ilgili evrakları idareye iletmelidir.
Çalışan servis elemanlarının, sebepsiz işe gelmeme, hasta ve raporlu olma gibi nedenlerle eksilmeleri halinde, eksik eleman yerine gelen ikame personelin SGK’sı yüklenici tarafından yapılmış olmalı ve idare tarafından servis elemanı olarak çalışan personellerden talep edilen belgelerinin tam olması gerekmektedir. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 05.12.2025 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi” olduğu, ihalede 21 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, 17.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Kapari Hazır Yemek Ltd. Şti. - İncir Kurumsal Hizmetler Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Arc Kurumsal Personel Hizmetleri A.Ş. - Veysel Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibinin ise ihaleye teklif vermediği ve itirazen şikâyet dilekçesi kapsamındaki iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından söz konusu iddiada Teknik Şartname’de “Çalışan servis elemanların ücretsiz yada ücretli izinli ve raporlu olma gibi nedenlerle eksilmeleri halinde, eksik eleman yerine eleman getirilerek sayı tamamlanacaktır. (yüklenicinin aynı günde eleman getirememesi durumunda iş yoğunluğu dikkate alınarak, idarenin belirleyeceği tarihlerde veya takip eden mesai gününde eksik eleman tamamlaması yapılacaktır.)” düzenlemesinin bulunduğu ve anılan düzenlemenin yedek personel bulundurma anlamına gelmesi nedeniyle mevzuata aykırı olduğu iddia edilmekle birlikte, incelemeye konu ihaleye ait Teknik Şartname’de iddiada yer verilen düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür.
Teknik Şartname’nin personele ilişkin maddeleri incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak olan personellere yönelik olarak ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği, söz konusu maddelerde herhangi bir yedek personel düzenlemesi yapılmadığı, yalnızca anılan Şartname’nin 7.8’inci maddesinde servis elemanlarına ilişkin olarak sebepsiz işe gelmeme, hasta ve raporlu olma gibi nedenlerle eksilmeleri halinde, eksik eleman yerine gelen ikame personelin çalıştırılacağının ifade edildiği, bu düzenlemenin hizmetin devamlılığını sağlamaya yönelik olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinde “…Çocuk Etkinlik Merkezleri için işin süresi içerisinde öğle yemeği, ara öğün ve uzun gün öğünü yemek hizmetinin yüklenici mutfak/mutfaklarında hazırlanması, pişirilmesi ve istenilen sayıda üretilip Çocuk Etkinlik Merkezlerine eksiksiz teslim edilmesi gerekmektedir. Yalnızca sabah kahvaltısı öğününde pişirilmesi ya da hazırlanması gereken ürünler Çocuk Etkinlik Merkezleri mutfaklarında hazırlanacak, talep edilmesi halinde yüklenicinin mutfağında hazırlanarak Çocuk Etkinlik Merkezlerine dağıtımı yapılacaktır. Çocuk Etkinlik Merkezleri’ne ait her bir mutfağa gelen ürünlerin kabulü, kahvaltı, öğle, ara ve uzun gün öğünlerinin servise hazırlanması ve yemek yeme yerlerine dağıtımı, servis sonunda mutfağın temizliğinin ve bir sonraki servise hazır halde bırakılması, bulaşıkların toparlanması ve yıkanmasını, yemek dağıtımından sonra oluşan yemek artıkları ve çöplerin ayrı ayrı olmak üzere, idarece belirlenmiş çöp taşıma yerlerine taşınması hizmetleri yüklenici tarafından yapılması işini kapsar.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin Hizmetin ifa yeri ve miktarı” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. Söz konusu hizmet, idareye ait İstanbul il sınırları içerisinde farklı mevkilerde bulunan ve Ek-4’te belirtilen Çocuk Etkinlik Merkezleri’ne veya idarenin talep ettiği İstanbul il sınırları içerisinde yeni açılacak Çocuk Etkinlik Merkezleri’ne yüklenicinin kendi mutfağında/mutfaklarında Ocak-Aralık ayları içerisinde (Ağustos ayı veya tatil olarak belirlenecek 1(bir) ay eğitim gören çocuklar hariç ) her Çocuk Etkinlik Merkezi’nde haftada 5 (beş) gün olmak üzere (sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara öğün, uzun gün öğünü üretimine, dağıtımına ve yürütülecek programlar kapsamında sunulacak İBB Çocuk Lezzet Molası ve Yaz okulunda sunulacak hizmetlere ilişkin) idare tarafından gösterilecek yemek yenecek alanlara taşınmasını ve iş bu teknik şartname kapsamında belirtilen hizmetleri kapsamaktadır.
6.2. İş bu teknik şartnamenin Ek-4’ünde belirtilen sayılar, Çocuk Etkinlik Merkezleri’nde hizmet alan ortalama öğrenci sayılarına göre öngörülmüş olup, Çocuk Etkinlik Merkezleri’nde hizmet alan öğrencilerin fiili duruma göre günlük dağıtılan kahvaltı, öğle yemeği, ara öğün ve uzun gün öğün sayıları idarenin talebine göre birim fiyat teklif cetvelindeki kendi sayı toplamını geçmemek üzere günde 2 kez verilebilecektir. Bu kapsamda yeni açılacak Çocuk Etkinlik Merkezleri’nin (İstanbul il sınırlarının hangi ilçesinde açılırsa açılsın) yükleniciye bildirilmesi sonrası yemek servisi yüklenici tarafından sağlanacaktır. …” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.2. Yüklenici tarafından sağlanan mutfak/mutfaklar, pişirme ve servis alanları gıda güvenliği ve mutfak hijyeni uygulamalarının ilgili mevzuat ve yönetmeliklere uygun olacaktır.
…
7.6 Taşıma ve Tesis, Makina, Teçhizat ile Diğer Ekipmanlara Ait Hususlar
Yüklenici, yemek hizmetleri kapsamında, İstanbul il sınırları içerisinde merkezlere yemek üretim ve dağıtım hizmetinin kesintisiz olarak yerine getirilmesi için, talep edilen yemek miktarını temin edebilecek kapasite ve donanıma sahip en az 1 (bir) adet mutfak temin edecektir. Ancak zamanında üretim ve dağıtım noktasında aksaklık yaşandığının idare tarafından tespit edilmesi halinde idare ek mutfak talebinde bulunacaktır. Ancak İstanbul il sınırları içerisinde coğrafi olarak il sınırlarına yakın bölgelerde bulunan merkezler için, yüklenicinin talep etmesi ve idarenin onay vermesi durumunda iş bu şartnamede belirtilen yemek hizmetinin aynı şartlarına sahip, o bölgeye yakın ayrıca ek olarak mutfak ve/veya mutfaklarda idarenin onayı ile hizmet verebilir. Mutfaklarda gerekli olan her türlü makine, teçhizat ve ekipmanlar yüklenici tarafından temin edilecek olup, söz konusu harcamalar birim fiyata dâhildir. …” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından yeni açılacak olan çocuk etkinlik merkezlerine yemek ve personel istihdamı yapılacağı ve bunun için ek ücret ödenmeyeceği düzenlenmesine yer verilmesinin fiyat hazırlama konusunda tereddüt doğurucu nitelikte olduğu iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede, ihale konusu hizmetin idarenin talep ettiği İstanbul il sınırları içerisinde yeni açılacak çocuk etkinlik merkezlerinde de verileceğinin düzenlendiği, bu durumda, mevcut doküman düzenlemelerine göre İstanbul il sınırları içerisinde muhtelif yerlerde hizmet verileceği ve işin il genelini kapsadığı, yeni açılacak merkezlerinde aynı sınırlar içerisinde olacağı, söz konusu etkinlik merkezlerinde de mevzuatta yer alan iş artışı kapsamında hizmetin yüklenici tarafından sürdürülmesi gerektiği, bu doğrultuda yüklenici tarafından mevcut mutfağında ya da ek mutfaklarında işin sözleşmeye uygun devam ettirilmesi gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
8) İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur... ” hükmü,
İdari Şartname’nin “Katılım ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.3.4. Üretim ve/veya imalat kapasitesine ilişkin açıklamalar:
İstekliler kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkarlar odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş, ihale tarihinde geçerli olan kapasite raporunu İhaleye katılım belgesine yüklemesi gerekmektedir. Kapasite raporunda günlük 25.000 öğün üretim kapasitesine sahip olduğunu göstermelidir. …” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.Teknik şartname işbu sözleşmenin ayrılmaz bir parçasıdır. Sözleşmede belirtilmeyen hususlarda teknik şartname esas alınacaktır.
36.2. Yüklenici, sözleşmenin imzalanmasına müteakip işe başlama tarihinde Yemek Üretim yerlerinde üretimi engelleyecek mücbir sebeplerin oluşması veya yüklenicinin mutfağının veya tesisinin tadilat, bakım, onarım vb. durumlarında hizmetin aksatılmaması kapsamında İstanbul il sınırları içerisinde yemek üretimi gerçekleştirdiği, kendine ait mutfağı veya tesisi olması veya bu özelliklere sahip bir firma ile arasında yapılmış kira sözleşmesini sunması gerekmektedir. Söz konusu mutfak veya tesisin günlük 10.000 öğünlük üretim kapasitesini gösteren kapasite raporu, işe başlama tarihinde idareye sunulacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Taşıma ve Tesis, Makina, Teçhizat ile Diğer Ekipmanlara Ait Hususlar” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “Yüklenici, yemek hizmetleri kapsamında, İstanbul il sınırları içerisinde merkezlere yemek üretim ve dağıtım hizmetinin kesintisiz olarak yerine getirilmesi için, talep edilen yemek miktarını temin edebilecek kapasite ve donanıma sahip en az 1 (bir) adet mutfak temin edecektir. Ancak zamanında üretim ve dağıtım noktasında aksaklık yaşandığının idare tarafından tespit edilmesi halinde idare ek mutfak talebinde bulunacaktır. Ancak İstanbul il sınırları içerisinde coğrafi olarak il sınırlarına yakın bölgelerde bulunan merkezler için, yüklenicinin talep etmesi ve idarenin onay vermesi durumunda iş bu şartnamede belirtilen yemek hizmetinin aynı şartlarına sahip, o bölgeye yakın ayrıca ek olarak mutfak ve/veya mutfaklarda idarenin onayı ile hizmet verebilir. Mutfaklarda gerekli olan her türlü makine, teçhizat ve ekipmanlar yüklenici tarafından temin edilecek olup, söz konusu harcamalar birim fiyata dâhildir. …” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından incelemeye konu iddiada Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesinde düzenlenen İstanbul il sınırlarındaki mutfakla yapılan kira sözleşmesinin sunulmasının istenilmesinin ihaleye katılımı daralttığının iddia edildiği, bu kapsamda yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7.3.4’üncü maddesinde 25.000 öğün üretim kapasitesine sahip ihale tarihinde geçerli olan kapasite raporunu yeterlik kriteri olarak istendiği, Sözleşme Tasarısı’nın 36.2’nci maddesinde yemek üretim yerlerinde üretimi engelleyecek mücbir sebeplerin oluşması veya yüklenicinin mutfağının veya tesisinin tadilat, bakım, onarım vb. durumlarında hizmetin aksatılmaması amacıyla yüklenicinin İstanbul il sınırları içerisinde yemek üretimi gerçekleştirdiği, kendine ait mutfağı veya tesisi olması veya bu özelliklere sahip bir firma ile arasında yapılmış kira sözleşmesini ve söz konusu mutfak veya tesisin günlük 10.000 öğünlük üretim kapasitesini gösteren kapasite raporunu işe başlama tarihinde idareye sunulmasının istendiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihalede kapasite raporuna ilişkin yapılan düzenlemeler incelendiğinde, İdari Şartname’de isteklilerden yeterlik kriterleri kapsamında kendilerine ait kapasite raporlarının istenildiği, başvuru sahibinin şikâyete konu edilen Sözleşme Tasarısı’nın ilgili maddesinde ise yüklenicinin yemek üretim yerlerinde üretimi engelleyecek mücbir sebeplerin oluşması veya yüklenicinin mutfağının veya tesisinin tadilat, bakım, onarım vb. durumlarında hizmetin aksatılmaması amacıyla düzenleme yapıldığı, söz konusu belgelerin sözleşme imzalandıktan sonra işe başlama tarihinde sunulmasının istenildiği, bu kapsamda İstanbul ilinde kendilerine ait ve başka mutfaklara ait belgelerin sunulabileceği, dolayısıyla aktarılan düzenlemelerin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımlarında fiyat farkı” başlıklı 81’inci maddesinde “81.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerekmektedir.
81.2. 81.1 inci madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, fiyat farkı hesaplanması öngörülen hizmet alımı ihalelerinde, işte kullanılacak tüm girdilere ilişkin ağırlık oranlarını gösterir sabit katsayıların işin niteliğine ve işte kullanılacak girdilere uygun biçimde ve tüm katsayıların toplamı bire (1.00) eşit olacak şekilde belirlenmesi ve ihale dokümanında gösterilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda işin niteliği, girdilerin yaklaşık maliyet içindeki ağırlık oranı ve işlevi gibi hususlar dikkate alınarak asli ve tali unsurlar ile bunlara ilişkin ağırlık oranı katsayıları belirlenir. Tali unsurlara ilişkin ağırlık oranının belirlenmediği durumlarda bu unsurların ağırlık oranının asli unsurlara dahil olduğu kabul edilir.
Örneğin fiyat farkı hesaplanmasına ilişkin düzenlemelerde;
Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti alımı ihalelerinde işçilik (a1 ve/veya a2) ve yemek yapımında kullanılacak ana girdiler (b3), … asli unsur olarak belirlenebilir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 43’üncü maddesinde “43.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.
43.1.1.
Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır: F = An x B x ( Pn-1) Pn=a1+a2 İn/İo+b1 AYn/AYo+b2 Yn/Yo+b3 Gn/Go+c Mn/Mo Formülde yer alan; F: Fiyat farkını (TL), B: 0,90 sabit katsayısını,
An: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hak edişte; birim fiyatlı işlerde uygulama ayında gerçekleşen iş kalemlerinin sözleşme fiyatlarıyla çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL), götürü bedel işlerde ise uygulama ayında gerçekleşen ilerleme yüzdesiyle sözleşme bedelinin çarpılması sonucu bulunan tutarı (TL),
Pn: İlk geçici hakedişte (n=1) olmak üzere (n) inci hakedişte, fiyat farkı hesabında kullanılan temel endeksler ve güncel endeksler ile a1, a2, b1, b2, b3 ve c değerlerinin ağırlık oranlarını temsil eden katsayıların yukarıdaki formüle uygulanması sonucu bulunan fiyat farkı katsayısını,
ifade eder.
Endeks tablosu: Türkiye İstatistik Kurumu tarafından aylık yayımlanan yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 kısım, bölüm ve gruplarına göre tarihsel seri tablosu veya yurt içi üretici fiyat endeksi, 2003=100, CPA 2008 seçilmiş sınıflar tablosudur.
Formüldeki sabit katsayılar ile temel endeksler(o) ve güncel endeksler(n):
Katsayı
Endeks
a1 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı)
0,08
Fiyat Farkına İlişkin Esaslar?ın 6 ncı maddesine göre hesaplanacaktır.
a2 (Haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranı)
0,04
İo, İn
Temel asgari ücret ile güncel asgari ücrettir.
b1 (Akaryakıtın ağırlık oranı)
0,07
AYo, AYn
Motorin
b2 (Diğer katı veya sıvı yakıtların ağırlık oranı)
0
b3 (Malzeme veya diğer hizmetlerin ağırlık oranı)
0,8
Go, Gn
Malzemeli yemek hizmeti alımlarında Endeks tablosunun 10 numaralı 'Gıda Ürünleri' sütunundaki sayı
c (Makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranı)
0,01
Mo, Mn
Endeks tablosunun 28 numaralı 'Makine ve ekipmanlar b.y.s.' sütunundaki sayı
” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir.
A
B
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat
Tutarı
Birimi
İşçi Sayısı
Ay/Gün/Saat
1
Bölge Sorumlusu(Brüt asgari ücretin %200 fazlası)
Ay
6
12
2
Proje Sorumlusu(Brüt asgari ücretin %250 fazlası)
Ay
1
12
3
Servis Elemanı (Brüt asgari ücretin %30 fazlası)
Ay
200
12
4
Servis Elemanı Engelli(Brüt asgari ücretin %30 fazlası)
Ay
7
12
I. ARA TOPLAM (KDV Hariç)
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat
Tutarı
1
Sabah Kahvaltısı
adet
3.006.003
2
Öğle Yemeği
adet
3.006.003
3
Ara Öğün (İkindi)
adet
2.966.964
4
Uzun Gün Öğünü
adet
297.998
5
İbb Çocuk Lezzet Molası
adet
25.000
6
Yaz Okulu
adet
40.000
II. ARA TOPLAM (KDV Hariç)
TOPLAM TUTAR (KDV Hariç)
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2026; işi bitirme tarihi 31.12.2026 …” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Teknik özellikler” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.7. Personel (Yüklenici mutfaklarında çalışan)
Yüklenici yemek hazırlanan her mutfakta, 1 (bir) proje sorumlusu, 1 (bir) gıda mühendisi, en az 1 (bir) aşçıbaşı, 2 (iki) aşçı, 2 (iki) aşçı yardımcısı, 2 (iki) bulaşıkçı, 1 (bir) tatlı-pasta ustası ve taşıma işi için en az araç sayısı kadar şoför ve yardımcı taşıma personeli bulundurulacaktır.
…
7.8. Servis Elemanı
Çocuk Etkinlik Merkezi’ne ait mutfaklarda görev alacak en az 1(bir) servis elemanı bulundurmakla yükümlüdür. Yapılacak işlerin doğru ve eksiksiz yürütülmesi için gerekli sayıda personel temin etmekle yükümlüdür. Söz konusu hükümlerin yerine getirilmemesinden dolayı oluşacak aksaklıklardan yüklenici sorumludur. Servis elemanları haftalık çalışma saatinin tamamımın idarede geçireceğinden birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmiştir. Servis elemanları için brüt asgari ücretin %30 fazlası verilecektir.
…
7.9. Proje Sorumlusu
Yüklenici firma 1 (bir) adet proje sorumlusu bulundurmakla yükümlüdür. Proje sorumlusu, bölge sorumlularının yürüttüğü kontrollerin koordinasyonunu sağlamak, denetlemek ve hazırlanan raporları idareye sunmakla yükümlü olacaktır. Proje sorumlusu haftalık çalışma saatinin tamamını idarede geçireceğinden birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmiştir. Proje sorumlusu için brüt asgari ücretin %250 fazlası verilecektir.
…
7.10. Bölge Sorumlusu
Çocuk Etkinlik Merkezleri’nde görevlendirilen servis elemanlarının görevlerini mevzuata, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmesini sağlamak amacıyla, düzenli kontrollerin yapılabilmesi için yüklenici firma, bölge sorumlusu bulundurmakla yükümlüdür. Bölge sorumlusu tarafından gerçekleştirilecek kontroller, önceden idarenin onayı alınarak ve idarenin belirleyeceği tarihlerde/onay vereceği zaman dilimlerinde yapılacaktır.
Bölge sorumlusu haftalık çalışma saatinin tamamını idarede geçireceğinden birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmiştir. Bölge sorumlusu için brüt asgari ücretin %200 fazlası verilecektir. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanında a1 katsayısı (haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılan işçiliklerin ağırlık oranı 0,08) ile a2 katsayısının (haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçiliklerin ağırlık oranı 0,04) işin hacmi ile orantılı olmadığı ve fiyat farkının hatalı hesaplandığı iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede başvuruya konu ihalenin malzemeli yemek hizmet alımı ihalesi olduğu, işin süresinin 01.01.2026-31.12.2026 tarihlerini kapsadığı ve bir yıl olduğu, ihale konusu iş kapsamında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek (bölge sorumlusu, proje sorumlusu, servis elemanı ve servis elemanı engelli) personellere birim fiyat teklif cetvelinde yer verildiği, ayrıca dokümanda haftalık çalışma saatinin tamamı idarede geçirmeyecek olan aşçıbaşı, aşçı, aşçı yardımcısı, bulaşıkçı, tatlı-pasta ustası, şoför ve yardımcı taşıma personeli gibi işçiliklere yer verildiği görülmüştür.
Bu bağlamda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, fiyat farkına ilişkin olarak ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve idarece haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı işçilikler için a1 katsayının 0,08 olarak, haftalık çalışma saatinin tamamı idarede kullanılmayan işçilikler için ise a2 katsayısının 0,04 olarak belirlendiği, düzenlemelerde işte kullanılacak tüm girdilere ilişkin ağırlık oranlarını gösterir sabit katsayılarının işin niteliğine ve işte kullanılacak girdilere uygun biçimde ve tüm katsayıların toplamı bire eşit olacak şekilde belirlendiği tespit edildiğinden, idarece fiyat farkına ilişkin yapılan düzenlemelerin kamu ihale mevzuatına bir aykırılık teşkil etmediği anlaşılmış olup başvurusu sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Cumhurbaşkanlığı’nın 2024/7 Sayılı Tasarruf Tedbirleri Konulu Genelgesi’nin “Resmî taşıtların edinilmesi ve kullanılması” başlıklı maddesinde “… Bu Genelge kapsamında edinimine izin verilen taşıtlar, kullanım süresi ve maliyet analizleri dikkate alınarak en ekonomik yöntemle temin edilecektir. Hizmet aracı olarak kullanılacak taşıtlarda baz veya standart donanımlı, yerli ve elektrikli, binek ve station wagon cinsi taşıtlarda 1600 cc ve altındaki motor hacimli, işletme maliyetleri düşük ve ekonomik olan taşıtlar tercih edilecektir. Ayrıca hizmet alımı suretiyle edinilecek taşıtlarda model yılı yeni araçlar yerine ekonomik olması durumunda binek ve station wagon cinsi taşıtlarda 10 yaşını, diğer taşıtlarda 15 yaşını doldurmamış olmak kaydıyla model yılı yeni olmayan araçlara öncelik verilecektir. …” hükmü yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu şartnamenin konusu; İstanbul Büyükşehir Belediyesi yasal sınırları içerisinde yürütülecek olan “2026 Yılı Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alım İşi” kapsamında gerçekleştirilecek hizmetlere (sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara öğün ve uzun gün öğünü üretimi ile dağıtımı, ayrıca yürütülecek programlar kapsamında sunulacak İBB Çocuk Lezzet Molası ve Yaz Okulu programlarında verilecek yemek hizmetleri) ilişkin esasların belirlenmesidir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Taşıma ve tesis, makina, teçhizat ile diğer ekipmanlara ait hususlar” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “… Yüklenici, yemek taşımak için kullandığı araçların hijyenik kurallara uygun saklama koşullarını sağlayacak, Anadolu Yakası için en az 10 (on), Avrupa Yakası için en az 10 (on) toplam 20 (yirmi) adet sıcak ve soğuk yemekleri taşımaya uygun, içi kolay temizlenebilir, üzeri kapalı panelvan taşıtların temin edilmesinden ve temizliğinden sorumlu olacaktır. İhtiyaç duyulması halinde hizmetin aksamaması için toplam araç sayısını geçmeyecek şekilde araçlar her iki yaka için kullanılabilir. Yemek taşımada kullanılan araçlar sözleşmenin imzalandığı gün itibariyle azami 3 (üç) yaşında olmalıdır. Yemeklerin muhafaza edilmesi ve daha hijyenik dağıtımlarının yapılabilmesi için araçların kira sözleşmesini yapmış olmak kaydıyla 3 (üç) yaşını geçmeyecek. Yüklenici, çalıştıracağı tüm araçların Karayolları Taşıma Yönetmeliği hükümlerine uygun belgelerinin olmasını sağlamakla yükümlüdür. Bu kapsamda; araçların ilgili mevzuatın öngördüğü diğer tüm belgelerin tam, geçerli ve güncel olması zorunludur. Kapalı araca ait taşıma belgelerini, ruhsat fotokopilerini ve kira sözleşmelerini idareye sunacaklardır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan Tasarruf Genelgesinde, taşıtların kullanım süresi ve maliyet analizleri dikkate alınarak en ekonomik yöntemle temin edilmesi gerektiği, hizmet alımı suretiyle edinilecek taşıtlarda model yılı yeni araçlar yerine, ekonomik olması durumunda binek ve station wagon cinsi taşıtlarda 10 yaşını, diğer taşıtlarda 15 yaşını doldurmamış olmak kaydıyla model yılı yeni olmayan araçlara öncelik verileceği hüküm altına alınmıştır.
Başvuruya konu ihalede çocuk etkinlik merkezleri için yemeklerin üretimi ve dağıtımı işinin gerçekleştirileceği, yemeklerin ilgili merkezlere taşınması için Teknik Şartname’de kullanılacak olan araçlara ilişkin düzenlemelere yer verildiği, buna göre Anadolu Yakası için en az on, Avrupa Yakası için en az on olmak üzere toplam 20 adet sıcak ve soğuk yemekleri taşımaya uygun, içi kolay temizlenebilir, üzeri kapalı panelvan taşıtın istenildiği, araçların sözleşmenin imzalandığı gün itibariyle en fazla üç yaşında olmasına yönelik belirleme yapıldığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale konusu işte yemeklerin taşınmasında kullanılacak araçların en fazla üç yaşında olmasının istenildiği, Tasarruf Genelgesinde bahse konu araçlar için 15 yaşını doldurmamış olmak kaydıyla model yılı yeni olmayan araçlara öncelik verileceğinin belirtildiği, dolayısıyla incelemeye konu ihalede üç yaşını geçmeyen araçların model yılının yeni olmadığı, kaldı ki ihale dokümanında araçlara yönelik olarak herhangi bir teknik özellik belirtilmediği, yüklenicinin kendi malı olmasına yönelik bir zorunluluk getirilmediği, düzenlemede yalnızca yemekleri taşımaya uygun özellikte olmasının istenildiği, kaldı ki araçlarda azami kilometre sınırlaması da öngörülmediği, idarenin şikayete cevabında düzenlemenin hizmetin niteliği gereği hijyen, gıda güvenliği ve sıcak-soğuk zincirin korunması amacıyla yapıldığının belirtildiği hususları da göz önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…“Mutfak”; Hizmetin yürütülmesi için kullanılan yüklenici tarafından temin edilmiş ve eklentileri ile birlikte (depo, soğuk hava deposu vb. ile) hizmetin ikmalinde ve sunulmasında kullanılan her türlü demirbaş, eşya, alet edevat, yiyecek ve içecek ile benzeri malzemeler yüklenici tarafından sağlanacağını ifade etmektedir. …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Taşıma ve tesis, makina, teçhizat ile diğer ekipmanlara ait hususlar” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “…Mutfaklarda gerekli olan her türlü makine, teçhizat ve ekipmanlar yüklenici tarafından temin edilecek olup, söz konusu harcamalar birim fiyata dâhildir.
…
Yüklenici tarafından temin edilen mutfak/mutfaklarda iş bu teknik şartname kapsamında gerekli üretimin yapılması için her türlü makine, teçhizat ve ekipmanlar yüklenici tarafından işi aksatmayacak şekilde temin edilecektir. …” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Genel yükümlülükler” başlıklı 9’uncu maddesinde “… 9.3. Yüklenici, ihale konusu işin yürütülmesi esnasında kullanılan varsa idareye ait araç- gereç, makine, ekipman ve bilumum malzemelere vermiş olduğu zararı karşılayacaktır. …” düzenlemesi bulunmaktadır.
Sözleşme Tasarısı’nda idareye ait araç, gereç, ekipman, demirbaş vb. malzemelere verilen zararlarla alakalı olarak cezalar maddesi kapsamında herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede, ihale konusu işin yüklenicinin mutfaklarında üretimi gerçekleştirilen yemeklerin ilgili merkezlere dağıtılması olduğu, Teknik Şartname’de hizmetin yürütümü için kullanılacak olan her türlü makine, teçhizat ve ekipmanların yüklenici tarafından temin edileceğinin düzenlendiği, dolayısıyla iş kapsamında kural olarak malzemenin idareye değil yükleniciye ait olduğu, ancak anılan Şartname’de işin yürütülmesi esnasında kullanılan eğer varsa idareye ait araç-gereç, makine, ekipman ve bilumum malzemelere yüklenici tarafından zarar verilmesi durumunda buna ilişkin giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği, dolayısıyla söz konusu doküman düzenlemelerinde yüklenicinin kusuru olmayan durumlarda idareye ait araç-gereç, makine, ekipman ve bilumum malzemelere verilen zararlardan yüklenicinin sorumlu tutulmadığı, idarece şikayete verilen cevapta da yüklenicinin kusuru dışında kamuya ait demirbaşların bakım-onarım masrafının yükleniciye yüklendiğine dair bir düzenleme bulunmayıp, sözleşmenin uygulanmasında kusur ilkesinin esas alınacağının ifade edildiği görülmüş olup, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafı uyarınca itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından 05.12.2025 tarihinde yapılan “Çocuk Hizmetleri Şube Müdürlüğü Yemek Hizmeti Alımı İşi” kapsamındaki itirazen şikayet başvurusunda yer alan 1, 2, 3, 4 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak Kurulca alınan karara katılmakla birlikte 5’inci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir. ” hükmü,
17.05.2024 tarihli ve 32549 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Cumhurlığı’nın 2024/7 Sayılı Tasarruf Tedbirleri Konulu Genelgesi’nin “Resmî taşıtların edinilmesi ve kullanılması” başlıklı maddesinde “… Bu Genelge kapsamında edinimine izin verilen taşıtlar, kullanım süresi ve maliyet analizleri dikkate alınarak en ekonomik yöntemle temin edilecektir. Hizmet aracı olarak kullanılacak taşıtlarda baz veya standart donanımlı, yerli ve elektrikli, binek ve station wagon cinsi taşıtlarda 1600 cc ve altındaki motor hacimli, işletme maliyetleri düşük ve ekonomik olan taşıtlar tercih edilecektir. Ayrıca hizmet alımı suretiyle edinilecek taşıtlarda model yılı yeni araçlar yerine ekonomik olması durumunda binek ve station wagon cinsi taşıtlarda 10 yaşını, diğer taşıtlarda 15 yaşını doldurmamış olmak kaydıyla model yılı yeni olmayan araçlara öncelik verilecektir. …” hususları yer almaktadır.
Yukarıda anılan Kanun maddelerinden, idarelerin yapacakları ihalelerde eşit muameleyi ve rekabet ortamını sağlamakla sorumlu oldukları, teknik şartnameleri hazırlarken yapılan düzenlemelerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak şekilde belirlenmesi, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Teknik Şartnamenin “Taşıma ve tesis, makina, teçhizat ile diğer ekipmanlara ait hususlar” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “… Yüklenici, yemek taşımak için kullandığı araçların hijyenik kurallara uygun saklama koşullarını sağlayacak, Anadolu Yakası için en az 10 (on), Avrupa Yakası için en az 10 (on) toplam 20 (yirmi) adet sıcak ve soğuk yemekleri taşımaya uygun, içi kolay temizlenebilir, üzeri kapalı panelvan taşıtların temin edilmesinden ve temizliğinden sorumlu olacaktır. İhtiyaç duyulması halinde hizmetin aksamaması için toplam araç sayısını geçmeyecek şekilde araçlar her iki yaka için kullanılabilir. Yemek taşımada kullanılan araçlar sözleşmenin imzalandığı gün itibariyle azami 3 (üç) yaşında olmalıdır. Yemeklerin muhafaza edilmesi ve daha hijyenik dağıtımlarının yapılabilmesi için araçların kira sözleşmesini yapmış olmak kaydıyla 3 (üç) yaşını geçmeyecek … ” düzenlemesine yer verilmiştir.
Cumhurlığı’nın 2024/7 Sayılı Tasarruf Tedbirleri Konulu Genelgesinde, taşıtların kullanım süresi ve maliyet analizleri dikkate alınarak en ekonomik yöntemle temin edilmesi gerektiği, hizmet alımı suretiyle edinilecek taşıtlarda model yılı yeni araçlar yerine, ekonomik olması durumunda binek ve station wagon cinsi taşıtlarda 10 yaşını, diğer taşıtlarda 15 yaşını doldurmamış olmak kaydıyla model yılı yeni olmayan araçlara öncelik verileceği hüküm altına alınmıştır.
Teknik Şartname’nin “Taşıma ve tesis, makina, teçhizat ile diğer ekipmanlara ait hususlar” başlıklı 7.6’ncı maddesinden, ihale konusu işte çocuk etkinlik merkezleri için üretilen sıcak ve soğuk yemekleri taşımak için Anadolu Yakası için en az 10 (on), Avrupa Yakası için en az 10 (on) toplam 20 (yirmi) adet yemekleri taşımaya uygun, içi kolay temizlenebilir üzeri kapalı panelvan taşıt çalıştırılacağı, araçların sözleşmenin imzalandığı gün itibariyle azami 3 (üç) yaşında olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin taşıt kiralamaya yönelik bir hizmet alımı işi olmadığı, yemek hizmeti alımı ihalesi olduğu, araçların model yılı şartına yönelik düzenlemenin alımı yapılacak yemeklerin yüklenici tarafından taşınması kapsamında kullanılacağı, niteliği itibarı ile taşıt giderinin yemek hizmeti alımı içerisinde maliyet bileşenlerinden sadece birisi ve tali bir kısmını oluşturduğu, bu nedenle ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen üzeri kapalı panelvan araçların sözleşmenin imzalandığı gün itibariyle azami 3 (üç) yaşında olması gerektiğine ilişkin düzenlemenin Cumhurlığı’nın 2024/7 Sayılı Tasarruf Tedbirleri Konulu Genelgesi’nde yer alan edinimine izin verilen taşıtların, kullanım süresi ve maliyet analizleri dikkate alınarak en ekonomik yöntemle temin edilmesi gerektiği ve edinilecek taşıtlarda model yılı yeni araçlar yerine ekonomik olması durumunda binek ve station wagon cinsi taşıtlarda 10 yaşını, diğer taşıtlarda 15 yaşını doldurmamış olmak kaydıyla model yılı yeni olmayan araçlara öncelik verilmesi gerektiği kuralına uygun olmadığı, ayrıca araçların 3 (üç) yaşında olmasına yönelik sınırlamanın hangi nedenle gerekli olduğuna yönelik ihale işlem dosyasında somut bir bilgi ve belgeye de yer verilmediğinden hizmetin verimliliği ve fonksiyonelliğini sağlamaya yönelik bir etkisinin bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı, 3 yaşından küçük üzeri kapalı panelvan araç sahibi olmayanlar veya temin edemeyenlerin ihaleye katılımına engel olacağından 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının verimli kullanılmasının sağlanması ilkesine de aykırılık teşkil ettiği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemiz ile Kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.