Bayburt Geri Gönderme Merkezinde Bulunan Yabancılar İçin Yemek ve Kumanya alım işi

2025/1856443 İhale Kayıt Numaralı “ Bayburt Geri Gönderme Merkezinde Bulunan Yabancılar İçin Yemek ve Kumanya Alım İşi ” İhalesi

Ulutaş Yemekçilik Gıda Tem. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

Bayburt Göç İdaresi İl Müdürlüğü ,

Bayburt Göç İdaresi İl Müdürlüğü tarafından 01.12.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Bayburt Geri Gönderme Merkezinde Bulunan Yabancılar İçin Yemek ve Kumanya Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Ulutaş Yemekçilik Gıda Tem. İnş. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 25.11.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.12.2025 tarih ve 202432 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2560 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesinde yer verilen ağır aykırılık hali niteliğindeki düzenlemenin uygulanma imkânının bulunmadığı, idare ile yükleniciyi anlaşmazlığa düşürerek ihale konusu hizmetin kısmen veya tamamen ifa edilmesine engel olacağı,
2) Teknik Şartname’nin 6.2.7’inci maddesinde atıfta bulunulan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 19’uncu maddesi gereğince sigorta türü ve teminat bilgilerinin düzenlenmesi zorunlu olan Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde yer verilmediği, idare tarafından bina, sabit tesis, demirbaş, malzeme ve ekipman rayiç bedelleri belirtilmeksizin yangın sigorta poliçesinin düzenlenemeyeceği, olay başına zehirlenme ve/veya ölüm durumunda ödenecek tazminat tutarları ile kısmen ve/veya tamamen iş gücü kayıpları ile hastane ve hukuki masraflara ilişkin ödenecek tazminat tutarları belirtilmeden besin zehirlenmesi sigorta poliçesi düzenlenmesinin mümkün olmadığı,
3) İhale konusu işte çalışacak toplam personel sayına ihale dokümanında yer verilmediği, isteklilerin farklı sayı ve nitelikte personel için maliyet hesaplayarak ihaleye teklif vermek zorunda bırakıldığı, söz konusu durumun temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerce birbirlerinden farklı açıklamalar sunulacağı ve açıklamaların yaklaşık maliyet ve diğer istekliler ile kıyaslanamayacağı, idarenin uygun gördüğü kadar personel istenilmesinin hizmetin ifası süresince yüklenicinin maliyetlerini kontrol edilemeyecek düzeyde yükselmesine sebep olabileceği ve idare ile yüklenici arasında anlaşmazlık durumunda hizmetin kısmen veya tamamen aksamasına neden olabileceğinden teklif vermeyi imkânsız hale getiren ve mevzuata aykırılık teşkil eden düzenlemelerin ihalenin iptalini gerektirdiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşme tasarısı” başlıklı 17’nci maddesinde “(5) Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alınmaz.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in eki Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.
16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin [bu kısma %1’den fazla olmamak üzere oran yazılacaktır.]’dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran %50 artırımlı uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci madde kapsamında değerlendirilir.
16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Binde 2’dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran %50 artırımlı uygulanır.
...
16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Ağır Aykırılık Halleri
1
Yemek dağıtımının sözleşme süresi içerisinde, toplam 3 (üç) gün yapılmaması
2
Yüklenici tarafından hazırlanan yemekler yüzünden toplu gıda zehirlenmesi yaşanması veya gıda zehirlenmesine bağlı ölüm olması
16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali nedeniyle ayrıca ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin bu madde dışında ceza oranı belirlenmiş olması halinde söz konusu düzenleme dikkate alınmayacak ve ilk sözleşme bedelinin %2’si oranı dışında ceza uygulanmayacaktır.
...
16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate alınır.” düzenlemesine,
“Diğer hususlar” başlıklı 36.1’inci maddesinde “36.1. Yüklenici ve/veya hissedarları ile yönetiminde bulunanların veya ortak girişim ortaklarının ve ortak girişimi oluşturan gerçek veya tüzel kişi ortakların hissedarları veya yönetiminde bulunanların, ihale tarihi öncesinde veya sözleşme süresince terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu, İçişleri Bakanlığı, Emniyet Genel Müdürlüğü, Milli İstihbarat Teşkilatı, Jandarma Genel Komutanlığı, Valiliklerin İl Güvenlik İşleri Bürosu bildirilen gerçek ve/veya tüzel kişiler listesinde bulunduğu ve terör örgütlerine iltisakı yahut irtibatı olduğunun sonradan ortaya çıkması halinde, sözleşme feshedilerek kesin teminat gayri kabili rücu irat kaydedilecek ve yasaklamaya yönelik işlem tesis edilecektir. Yüklenici bu sözleşmeyi imzalamakla bu konuda idareyi ibra etmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Yönetmelik hükmü ve Tip Sözleşme düzenlemelerinden; cezalar ve sözleşmenin feshine ilişkin sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanı düzenlemelerinin dikkate alınamayacağı, cezalar ve sözleşmenin feshine ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29’uncu maddeleri dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemelerin yalnızca Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesi kapsamında sözleşme hükümlerine uyulmaması hali olarak değerlendirileceği ve genel aykırılıklar hallerine ilişkin öngörülen cezanın uygulanacağı anlaşılmaktadır.
İdare tarafından Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği 2 adet ağır aykırılık haline yer verildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesinde hizmetin yürütülmesi sürecinde yüklenicinin terör örgütlerine iltisakı veya irtibatı olduğu ortaya çıkması halinde sözleşmenin feshedilerek kesin teminatının gelir kaydedileceği ve yasaklamaya yönelik işlem tesis edileceği düzenlenmekle birlikte yukarıda aktarılan mevzuat gereğince sözleşmenin feshine ve cezalarına ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde yer verilmeyen düzenlemenin uygulanma olanağının bulunmadığı, gerçekleşmesi halinde ise söz konusu hususun sözleşme hükümlerine uyulmaması hali olarak değerlendirilip sözleşme bedelinin %0,2’si oranında genel aykırılık cezasının uygulanacağı dikkate alındığında işin yürütülmesi sürecinde uygulanma kabiliyeti bulunmayan Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesindeki düzenlemenin mevzuata aykırılık taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19’uncu maddesinde “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.
Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.
Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. ...
Hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitleri günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtilir.
...
Sigorta poliçelerinde belirlenen, yüklenicinin kusurlu olduğu hallerde, kusur nedeniyle sigortanın karşılamadığı bedeller için yüklenici idareden bir istekte bulunamaz.
Sigorta yükümlülüğünün kabul süresinin sonuna kadar olan süreçte devam edip etmeyeceği veya ne ölçüde devam edeceği, bu süreci düzenleyen madde hükümleri de göz önünde tutularak sözleşme veya eklerinde belirtilir. ...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 76’ncı maddesinde “76.1. Hizmet alımı ihalelerinde iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin düzenleme Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesi ile tip idari şartnamelerin ‘teklif fiyata dâhil olan giderler’ maddesi ve tip sözleşmenin 21 inci maddesinde yer almaktadır.
76.1.1 Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde ‘İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerinin günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtileceği’ hükme bağlanmıştır.
76.1.2 Tip idari şartnamelerin ‘Teklif fiyata dahil olan giderler’ maddesinde ‘Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek … sigorta … teklif fiyatına dahildir.’ ifadesine yer verilmiştir.
...
76.4. İstekliler tarafından ilgili mevzuatı gereğince yapılması gereken sigorta giderleri, tip idari şartnamelerin ‘Teklif fiyata dâhil olan giderler’ maddesi kapsamında teklif fiyatına dâhil edilecektir. İhale dokümanında iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasının ayrıca istendiği durumlarda sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirlenmesi gerekmektedir.
Sigorta türleri belirtilmesine rağmen sigorta teminatının kapsamı ve limitinin belirlenmediği hallerde iş ve/işyerlerinin sigortalanmasının asgari limitler dâhilinde istendiği kabul edilecektir. Sigorta türü veya türlerinin belirlenmediği hallerde ise, iş ve/işyerlerinin sigortalanmasının istenmediği kabul edilmek suretiyle teklifler değerlendirilecektir.
76.5. İhale dokümanında iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu belirtilerek sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirlendiği ihalelerde, isteklilerden ihale aşamasında sigortaya ilişkin herhangi bir belge (taahhütname, sigorta poliçesi vb.) sunmaları istenmeyecektir. Bu durumda, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenici tarafından sigorta poliçesi sunulacağına ilişkin düzenleme teknik şartnamede yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. ... yardımcı giderlerin tümü ve sigorta bedelleri; teknik şartnamede belirtilen giderler teklif fiyata dahildir.” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Çalıştırılacak Personel ve Demirbaşlarla İlgili Hükümler” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.2. Demirbaş, Araç ve Gereçler:
6.2.7. Yüklenici, iş ve iş yerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluğunu, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu Maddesinde belirtilen esaslar çerçevesinde mutfaklarda ve yemekhanelerde yangın ve besin zehirlenmelerine karşı sigorta yaptırarak sigorta poliçesini sözleşme tarihinden itibaren işe başlama tarihine kadar İdareye ibraz eder. Bununla ilgili tüm sorumluluk Yükleniciye aittir.” düzenlemesine,
Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dâhilinde yükleniciye aittir.
21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:
21.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından; işyerinde her türlü araç, malzeme ve makine ile sözleşme konusu işin korunmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, hizmetin türüne göre sigorta gereken hallerde uygulanacak sigorta türleri veya teminat limitlerinin sözleşme veya eklerinde belirtileceği, ihale dokümanında işyerinin sigortalanması istenildiği durumlarda sigorta türleri ile teminatlarının kapsamı ve limitlerinin belirleneceği, sigorta türleri belirtilmesine rağmen teminatının kapsam ve limiti belirlenmediği hallerde sigortaların asgari limitler dâhilinde istenildiğinin kabul edileceği anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu malzemeli yemek hizmeti alımının idarenin hizmet binalarında gerçekleştirileceği, günlük ortalama 350 kişiye sabah, öğle ve akşam olmak üzere yemek sunulmasının planlandığı, ihale konusu işin süresinin 1 yıl olduğu, ihaleye ait teklif fiyata dâhil giderler arasına sigorta bedellerinin dâhil edildiği, idare ile yükleniciyi bağlayan sözleşmenin eki konumundaki ihale dokümanının içerisinde yer alan Teknik Şartname’nin 6.2.7’nci maddesinde yükleniciden mutfaklarda ve yemekhanelerde yangın ve besin zehirlenmelerine karşı sigorta yaptırılmasının istenildiği, kapsamı ve limitleri belirlenmemekle birlikte yükleniciden istenilen sigorta türlerinin belli olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 76’ncı maddesi uyarınca kapsamı ve limitleri belirlenmeyen sigorta türlerinin asgari limitler dâhilinde istenildiğinin kabul edilebileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde idarece istenen yangın ve besin zehirlenmesi sigorta türlerine ilişkin asgari limitler dâhilinde teklif verilebileceği ve sigorta teminatlarının kapsamı ve limitlerinin belirlenmemesinin mevzuata aykırılık taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dâhil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarını ifade eder.
...
78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin ihale dokümanında, haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dâhil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi ve her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. ... yüklenici çalışanlarının ücretleri, SGK primleri, ayni yemek ve yol ücretleri, ... teknik şartnamede belirtilen giderler teklif fiyata dâhildir.” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Çalıştırılacak Personel ve Demirbaşlarla İlgili Hükümler” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.1. Personel: Yüklenici yemek ve yemekhane hizmetlerinin yürütülebilmesi için; konusunda deneyimli ve mesleki yeterliliğe sahip 2 yemekhanede aynı anda her öğün düzenli dağıtımın yapılabilmesi ve dağıtımın aksamaması için idarenin uygun gördüğü kadar personel çalıştıracaktır. GGM’de çalıştırılacak personelin isim listesi İdareye sunulacak ve güvenlik tahkikatı olumlu olan personel yemek dağıtımını gerçekleştirecektir.
...
6.1.23. Yüklenici tarafından çalıştırılacak Servis Personeli; İdare, Yüklenici ve sorumlu personelin verdiği görevleri tam ve eksiksiz yerine getirecektir. Bu personel yemek sunumuna yardımcı olacaktır. Her yemek dağıtımında, 2 yemekhanede her öğün düzenli dağıtımın yapılabilmesi ve dağıtımın aksamaması için idarenin uygun gördüğü kadar personel çalıştıracaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhaleye ait birim fiyat teklif cetveline aşağıda yer verilmiştir.
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat
Tutarı
1
Sabah Kahvaltısı
Adet
127.750
2
Öğlen Yemeği
Adet
127.750
3
Akşam Yemeği
Adet
127.750
Toplam Tutar (KDV Hariç)
Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarının; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dâhil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımları olarak tanımlandığı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin ihale dokümanında, haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dâhil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi ve her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuruya konu ihalenin malzemeli yemek hizmeti alımı olduğu, isteklilerden tekliflerin sabah, öğle ve akşam öğünleri için birim fiyatlar üzerinde alındığı, ihale dokümanında personelin haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede kullanacağına yönelik düzenleme yer almadığı ve yükleniciden hizmetin düzenli yürütülebilmesi için idarenin uygun gördüğü kadar personel çalıştırılmasının istenildiği dikkate alındığında her istekli tarafından işin sözleşmesine uygun gerçekleştirilmesi için yeterli personel öngörülerek tekliflerinin sunulabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel zorunluluğu bulunmayan ihale konusu işte çalıştırılacak toplam personel sayısına ihale dokümanında yer verilmemesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez. ...” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunmadığı tespit edilmiş olup, Kanun’da öngörülen şekilde bir haklılık oranı oluşmamıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.