1 YILLIK TAŞIMALI YEMEK HİZMET ALIMI

Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi tarafından yapılan 2025/1773671 ihale kayıt numaralı “1 Yıllık Taşımalı Yemek Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Korkmaz Kurumsal Gıda San. Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.01.2026 tarihli ve 2026/UH.I-132 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.
Davacı Korkmaz Kurumsal Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 19.02.2026 tarihli ve E:2026/113, K:2026/203 sayılı kararında “… 4-Davanın; Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde “…b-sözleşme yapıldıktan sonra; yüklenicinin taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi (hastanede yemek verilememesi v.b.)” düzenlemesinin yer aldığı, yüklenicinin taahhüdünü sözleşme koşullarına uygun olarak yerine getirmesi gerektiği açık olmakla birlikte, sözleşmenin ifası sırasında yükleniciden kaynaklı olmaksızın (yüklenicinin herhangi bir kusuru olmaksızın yemek verilememesi vb.) yüklenicinin sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi durumunda sözleşmenin feshi sonucu ortaya çıkabileceğinden, söz konusu düzenlemenin Tip Sözleşme’ye aykırı olduğuna ilişkin 4. iddia yönünden değerlendirilmesinden;
...
Olayda; Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin ilgili maddelerine göre yüklenicinin, ihaleye konu işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde davranması, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek yürütmesi ve söz konusu işlerde ortaya çıkabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesi gerektiği, bu bağlamda, sözleşme hükümlerine uygun olarak ihale konusu işi yerine getirme noktasındaki yükümlülüğün yüklenicide olduğunun sabit ve açık olduğu, bahse konu ihalede ihale konusu işin ana konusu olan yemek çıkarılma/verilme işinin yüklenicinin yükümlülüğünde olduğu, dava konusu ihalede Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3.b maddesinde; “sözleşme yapıldıktan sonra; yüklenicinin taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi” durumunun ağır aykırılık hali olarak belirlendiği, anılan maddede yüklenicinin kusurundan kaynaklanan nedenlerle oluşacak aykırılık durumunun düzenlendiği, anılan düzenlemenin devamında yer verilen “hastanede yemek verilememesi” halinin ise söz konusu aykırılığa örnek olarak verildiği, somut olarak belirtilmiş olması sebebiyle sadece bu durumda yükleniciye ceza ve/veya fesih yaptırımlarının uygulanacağı, ayrıca tek başına “hastanede yemek verilememesi” ibaresinden yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan nedenlerle yemek verilememesi durumu anlaşılsa da maddenin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, hastanede yemek verilememesi halinde de yüklenicinin kusurunun aranacağı belirlendiği, bu haliyle, anılan düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı, ancak Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin ilgili maddelerine göre yüklenicinin, ihaleye konu işlerin yürütülmesi, tamamlanması ve işlerde olabilecek aksaklıkların giderilmesi için gereken bütün işlemlerde, sözleşme koşullarına uygun davranma yükümlülüğü içerisinde davranması, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek yürütmesi ve söz konusu işlerde ortaya çıkabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermesi gerektiği, yüklenicinin yukarıda aktarılan yükümlülüklerinin sabit ve açık olduğu görülmekle birlikte, ihale konusu işte ağır aykırılık hali olarak belirlenen; hastanede yemek verilememesi ve sonucunda da sözleşmenin feshedilmesine ilişkin sorumluluğun yüklenicinin kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın öğün verilememesi halinde dahi sözleşmenin feshi sonucunun ortaya çıkacağı, ancak yükleniciden kaynaklanmayan bir kusur sebebiyle öğünün verilmemesine ilişkin sorumluluğunun yükleniciye atfedilemeyeceği, aksi halde işin ifası sırasında yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, mevcut düzenlemenin sözleşmenin uygulanması aşamasında sorunlara yol açabileceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; yüklenicinin yükümlülüklerinin belirlenmesine karşın ihale konusu işte ağır aykırılık hali olarak belirlenen; hastanede yemek verilememesi ve sonucunda da sözleşmenin feshedilmesine ilişkin sorumluluğun yüklenicinin kusuruna bağlanmadığı, bu durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın öğün verilememesi halinde dahi sözleşmenin feshi sonucunun ortaya çıkacağı, ancak yükleniciden kaynaklanmayan bir kusur sebebiyle öğünün verilmemesine ilişkin sorumluluğunun yükleniciye atfedilemeyeceği, aksi halde işin ifası sırasında yüklenici için öngörülemez bir maliyetin doğabileceği, davalı idare tarafından da söz konusu durumların tespit edildiği ve davacı şirketin iddiasının yerinde görüldüğü, ancak ihalenin devam etmesine, iptaline ya da başkaca yöntemlerle ilgili eksikliklerin giderilmesine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı ve davacı şirketin iddialarının tamamının reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde 4. iddia yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
...
Bu durumda dosyadaki bilgi ve belgelerle yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin ve ihaleye ait düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin dava konusu ihaleye ilişkin 4. iddiası yönünden hukuka uyarlık, diğer iddialar yönünden ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin kısmen iptaline (4. iddia yönünden), kısmen reddine (diğer iddialar yönünden)” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Ankara 11. İdare Mahkemesinin 19.02.2026 tarihli ve E:2026/113, K:2026/203 sayılı kararı neticesinde başvuru sahibinin toplam 10 iddiasından 1 iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/10 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikayet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 15.202,10 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 14.01.2026 tarihli ve 2026/UH.I-132 sayılı kararının 4’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
3- İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.