Hazır Yemek Alımı

2025/1679816 İhale Kayıt Numaralı “ Hazır Yemek Alımı ” İhalesi

BS Group Gıda San. ve Tic. A.Ş. ,

Aydın Polis Meslek Yüksek Okulu ,

Aydın Polis Meslek Yüksek Okulu tarafından 14.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Hazır Yemek Alımı ” ihalesine ilişkin olarak BS Group Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin 10.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.12.2025 tarih ve 203568 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 22.04.2026 tarihli ve 2026/MK-139 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2754-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, taraflarına ait herhangi bir SGK prim borcu bulunmadığı, söz konusu ihalede “SGK prim borcu yoktur” belgesi haricinde gerekli diğer belgelerin ihaleye uygun hazırlandığı, ihalenin gerçekleştirileceği gün saat 09.00’da alt taşeron SGK prim borcu sorgulaması yapıldığı, alt taşeron Has Üretim Prefabrik firmasının SGK prim borcu olduğunun görüldüğü, ilgili taşeron firma ile iletişime geçilerek aynı gün saat 09.49’da SGK prim borcunun ödendiği ve banka dekontunun taraflarına gönderildiği, taraflarınca saat 09.55 civarında söz konusu ihaleye teklif verildiği, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11’inci maddesi uyarınca ihale saatinden önce SGK veya vergi borçlarının ödenmesinin yeterli olduğu; tekliflerin açıldığı ve EKAP’tan sorgulama yapıldığı ihale saatinde borç olmamasının esas olduğu, firmalarına ait ilgili banka dekontundan da taşeron firmaya ait SGK prim borcunun ihale tarihi olan 14.11.2025 günü saat 10.00’dan 10 dakika önce ödendiğinin görüldüğü, ancak idare tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulamada SGK sisteminde ya da ihaleyi yapan idarenin sorgulama yaptığı sistemde arıza nedeniyle taraflarına ait SGK prim borcu görüldüğü gerekçesiyle 01.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine karar verildiği, 09.12.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak idare tarafından 11.12.2025 tarihli karar ile şikâyetin başvurusunun reddedildiği, söz konusu kararda yer alan gerekçelerin haksız, hukuka ve mevzuata açıkça aykırı olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi ile Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin 11’inci maddesinin 1’inci fıkrasında yer alan düzenlemede 3 iş günü öncesinden SGK prim borcu yoktur belgesi yüklenme zorunluluğu olmadığı, 3 iş günü öncesine kadar belge yükleme şartının uygulanmaması gerektiği, İdari Şartname’nin “Tekliflerin Açılması ve Değerlendirilmesi" başlıklı 29.2’nci maddesinin "Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir." şeklinde düzenlendiği, bu düzenlemeye göre ihale saatinden önce SGK prim borcu ödendiğinden ret gerekçesi olmasının hukuken mümkün olmadığı, kaldı ki İdari Şartname’de “3 iş günü öncesinden SGK prim borcu yoktur belgesinin sisteme yüklenme zorunluluğu” nun da bulunmadığı, şikâyet başvurusunun reddinde gerekçe gösterilen Kamu İhale Kurulunun 27.08.2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı kararının 2’nci maddesinin uygulanarak taraflarına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesinin haksız, hukuka aykırı olduğu,
Kamu İhale Kanunu, ilgili Yönetmelikler ve Tebliğler ile söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartnamenin, SGK prim borcu durumunun ihale tarihi itibarıyla mevcut olmaması gerektiğini düzenlediği, hukuki ve idari açıdan bu ifadenin ihale gününün takvim olarak 24 saatlik bir dilimini değil, tekliflerin değerlendirme sürecinin başladığı anı yani ihale saatini ifade ettiği,
İhale saatinden önce alt taşerona ait SGK prim borcunun ödendiği, ancak "sigorta borcu yoktur" yazısının sistemden alınamadığı, taraflarınca fiziki olarak Menemen Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulduğu, 14.11.2025 tarihli SGK Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü başlıklı "İhalelere Katılmak İçin e-Borcu Yoktur Belgesi"nin alındığı, anlık sorgulamada taraflarına ait şirketin gerçeğe aykırı olarak borçlu görünmesi nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine ilişkin kararın haksız, hukuka aykırı ve keyfi olduğu, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işleminin iptal edilerek iadesinin sağlanması ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 31.12.2025 tarih ve 2025/UH.IV-2839 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “Başvurunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 24. İdare Mahkemesinin 10.03.2026 tarihli ve E:2026/211, K:2026/335 sayılı kararı üzerine alınan 22.04.2026 tarihli ve 2026/MK-139 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 31.12.2025 tarihli ve 2025/UH.IV-2839 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü ,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü ,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir…” hükmü,
Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin “Başvuru ve/veya tekliflerin hazırlanması ve gönderilmesi” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) Başvuru veya tekliflerin gönderilmesinde e-teklif kullanılır. E-teklifler; başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir.
(2) İhaleye katılım belgesinin hazırlanmasında;
a) Doğrudan EKAP’ta oluşturulan,
b) Entegrasyonlar aracılığıyla erişilen,
c) (a) veya (b) bendi kapsamı dışındakilere ilişkin EKAP’a yüklenen,
bilgi ve belgeler kullanılır. Entegrasyonlardan kaynaklanan teknik sorunlar nedeniyle gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamaması durumunda bunlara ilişkin belgeler de (c) bendi kapsamında EKAP’a yüklenir. (c) bendi kapsamında yüklenecek belgelerde, ilgili uygulama yönetmeliğinin belgelerin sunuluş şekline ilişkin hükümleri esas alınır.
(3) Aday ve istekliler, ikinci fıkra kapsamındaki bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olmasını sağlamakla yükümlüdür.
(4) Ortak girişimlerde, ihaleye katılım belgesi her bir ortak tarafından ayrı ayrı hazırlanır ve başvuru/teklif ortakların tamamı tarafından imzalanır.
…
(6) Tekliflerin gönderilebilmesi için ihaleye katılım belgesindeki zorunlu alanların doldurulması ve geçici teminat tutarının yeterli olması gerekir. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11’inci maddesinde “(1) Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP'ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir…
(2) Birinci fıkra kapsamında yapılan işlemlere ilişkin hususlar ile yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler ile teklif fiyatları ve varsa açılamayan teklifler tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru ve/veya tekliflerin değerlendirilmesi ile ihalenin karara bağlanması” başlıklı 12’nci maddesinde "(1) Teklifler açıldıktan sonra 11 inci maddenin birinci fıkrasına göre uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…
(2) Birinci fıkraya göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. Bu değerlendirme, idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Değerlendirme işlemi; aşırı düşük teklif açıklaması istenen ihalelerde, teklifi aşırı düşük olan isteklilerin tamamı için gerçekleştirilir...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği'nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “…17.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (c) bendi uygulamasında kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun belirlenmesinde aşağıda belirtilen hususlar esas alınacaktır:
17.3.1. Türkiye genelindeki borç asıl ve fer’ileri toplamı dikkate alınmak kaydıyla, isteklilerin;
a) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı çalıştıran tüzel kişiliği haiz işveren olması halinde;
1) Gerek kendilerine ait işyerlerinin, gerek devir aldıkları işyerlerinin, gerekse kendi işyerleriyle birleşen veya kendi işyerlerine katılan işyerlerinin muaccel hale gelmiş sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi borçları ile bunlara ilişkin gecikme cezası, gecikme zamları ile diğer fer’ileri,
2) 1/5/2004 tarihinden sonra biten ihale konusu işler ve özel bina inşaatı işyerlerinden dolayı gerek Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan araştırma, gerekse Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ile Yeminli Mali Müşavirlerce İşyeri Kayıtlarının İncelenmesi Hakkında Yönetmelik gereğince yapılan inceleme sonucunda, fark işçilik matrahı üzerinden bulunan ve isteklilerce ödenmesi kabul edilen prim, gecikme cezası ve gecikme zammı tutarları,
3) İşin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik miktarının tespiti hususunda Sosyal Güvenlik Kurumu denetim elemanlarınca düzenlenen raporlarda önerilen asgari işçilik miktarı üzerinden hesaplanan prim, gecikme cezası ve gecikme zammı tutarlarının idari aşamada kesinleşmiş olan kısımları,
4) Sosyal Güvenlik Kurumunun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilen yapılan denetimler sonucunda veya işyeri kayıtlarından yapılan tespitlerden ya da kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde veya kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı tespit edildiği halde bu çalışmaları veya prime esas kazancı Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen veya eksik bildirilen sigortalılardan dolayı tahakkuk ettirilen sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi borçları ile bunlara ilişkin gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer'ilerinin idari aşamada kesinleşmiş olan kısımları,
5) Kesinleşmiş mahkeme kararları uyarınca geriye doğru verilen prim belgelerine istinaden oluşan ve muaccel hale gelmiş sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi borçları ile bunlara ilişkin gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer’ileri,
6) Ay içinde bazı iş günlerinde çalıştırılmadığına veya eksik ücret ödendiğine dair belgeleri Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmeyen veya verilen belgeleri anılan Kurumca geçerli sayılmaması nedeniyle tahakkuk ettirilen sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi borçları ile bunlara ilişkin gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer’ilerinin idari aşamada kesinleşmiş olan kısımları,
7) Bir işverenin işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde, iş alan ve bu iş için görevlendirdiği sigortalıları çalıştıran alt işverenin, bu işyerlerinde çalıştırdıkları sigortalılardan dolayı tahakkuk eden ve ödenmeyen sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunlara ilişkin gecikme cezası, gecikme ve diğer fer’ileri,
8) Ortağı olduğu şirketin sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunlara ait gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer'ilerine ilişkin borçlarından ötürü, (şirketin nevi dikkate alınarak) sorumlu olduğu tutarları,
b) 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamında sigortalı sayılanları çalıştıran tüzel kişi olması halinde;
5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanları çalıştırmalarından dolayı yukarıda (a) bendinde sayılan borçların yanı sıra (c) bendi kapsamında sigortalı sayılanları çalıştırmalarından dolayı yasal ödeme süresi geçmiş prim, kesenek ve kurum karşılıkları ile bunların gecikme cezası, gecikme zammı ve diğer fer'ileri,
c) 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanları çalıştırmasından dolayı gerçek kişiliği haiz işveren, kendi sigortalılığından dolayı ise, 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı sayılması halinde;
5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlardan dolayı yukarıda (a) bendinde sayılan borçları ile gerek üst düzey yöneticisi olduğu ve gerekse ortağı olduğu şirketin Kuruma olan sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, issizlik sigortası primi ile bunlara ait gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer’ilerine ilişkin borçlarından ötürü, şirketin nevisi dikkate alınarak sorumlu olduğu tutarlar ile 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki çalışmasından dolayı yasal ödeme süresi geçmiş prim ve sosyal güvenlik destek primi borçları (Ek ibare: 27/04/2016–29696 R.G. / 1. Md.)ve 5510 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamındaki genel sağlık sigortası prim borçları ile bunların gecikme cezası, gecikme zammı ve diğer fer'ileri,
ç) Sadece 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı sayılması veya sosyal güvenlik destek primi ödeme yükümlüsü olması halinde;
5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sigortalı sayılmasından veya sosyal güvenlik destek primi ödeme yükümlülüğünden doğan yasal ödeme süresi geçmiş prim, sosyal güvenlik destek primi borçları(Ek ibare: 27/04/2016–29696 R.G. / 2. md.)ile 5510 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamındaki genel sağlık sigortası prim borçları ve bunların gecikme cezası, gecikme zammı ve diğer fer'ileri, ile gerek üst düzey yöneticisi olduğu ve gerekse ortağı olduğu işveren şirketin 5510 sayılı Kanun kapsamında Kuruma olan sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunlara ait gecikme cezası, gecikme zamları ve diğer fer’ilerine ilişkin borçlarından ötürü, şirketin nevisi dikkate alınarak sorumlu olduğu tutarları,
kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olarak kabul edilecektir.
…
İsteklinin;
a) İlgili mevzuatına göre tahakkuk eden prim borçlarının süresi içinde ödenmemesi halinde kesinleşmiş prim borcu olduğu,
b) Prim borcuna karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş prim borcu olduğu,
c) Prim borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğu,
d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak ilgili kurum tarafından belli bir vadeye bağlanarak tecil edilmiş prim borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş prim borcu olmadığı,
kabul edilecektir.
17.3.3. İsteklilerin sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi işyerinin kayıtlı bulunduğu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden/Sosyal Güvenlik Merkezinden alması, bu belgenin; ilgili müdürlükçe aynı işverene ait Türkiye genelini kapsayacak şekilde yapılacak araştırma neticesinde düzenlenmesi ve (Ek ibare: 13.09.2019-30887 R.G./1. md., yürürlük:23.09.2019) son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi gerekmektedir. Aynı isteklinin başka yerlerdeki işyeri sicil kayıtlarına ilişkin sosyal güvenlik prim borcu bulunduğunun idarelerce tespit edilmesi halinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
17.3.4. Sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin olarak; gerçek kişi isteklilerin 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumuna prim borcu olmadığına dair belge, tüzel kişi isteklilerin ise 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumuna sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair belge vermeleri yeterli olacak, tüzel kişi isteklilerin ortağı olan gerçek kişilerin 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında prim borcu olmadığına ilişkin belge istenmeyecektir.
Yabancı istekliler için Kanunun 10 uncu maddesinin (a), (b) ve (g) bentleri için bu Tebliğde belirtilen açıklamalar çerçevesinde uygulama yapılacaktır.
…
17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Hazır Yemek Alımı
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Miktarı:
İdarenin Mutfağında Hazırlanmak Üzere İşçilikli ve Malzemeli Hazır Yemek Hizmeti Alımı
130.000 Adet - Kahvaltı
130.000 Adet - Öğle Yemeği
130.000 Adet - Akşam Yemeği” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. Teklifler, ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılır. Yaklaşık maliyet tutarı ile teklif verenler ve teklif fiyatları isteklilerin erişimine açılır.
29.2. Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir. … İlgisine göre yaklaşık maliyet tutarı, teklif verenler, teklif fiyatları ve açılamayan teklifler ile yapılan diğer işlemlere ilişkin hususlar tutanağa bağlanır ve bu tutanak isteklilere bildirilir.
29.3. Teklifler açıldıktan sonra 29.2 nci madde kapsamında uygun bulunmayan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.
29.4. …
29.5. 29.3 üncü ve 29.4 üncü maddelere göre uygun olduğu anlaşılan tekliflerden, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülenlerin değerlendirilmesine geçilir. …
29.6. Değerlendirme işlemi, bu Şartname düzenlemeleri çerçevesinde ihaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. İhaleye katılım belgesine aktarılan bilgi ve belgelerden; entegrasyonlar aracılığıyla veya EKAP ya da diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden erişilebilenlerin teyit işlemi gerçekleştirilir. İhaleye katılım belgesine aktarılan belgelerden belirtilen yöntemlerle teyit edilemeyenler bu haliyle değerlendirmeye esas alınır ve ihtiyaç duyulması hali hariç bu belgelerin fiziki olarak sunulması istenmez.
…
29.12. 29.6 ncı madde kapsamında fiziki olarak sunulması istenen belgeleri, verilen makul süre içinde sunmayan veya belgelerin sunuluş şekline aykırı sunan istekliler ile yüklenen belgelerden farklı bir belge sunan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aydın Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü tarafından 14.11.2025 tarihinde yapılan “Hazır Yemek Alımı” ihalesine 42 isteklinin teklif verdiği,
İsteklilere 17.11.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Tekliflerin açılmasına ilişkin tutanak”ta, başvuru sahibi BS Group Gıda San. ve Tic. A.Ş. için açılan “SGK Borcu” satırında “Vardır” ifadesinin yer aldığı,
Başvuru sahibine ait İhaleye Katılım Belgesinin “Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur Belgesi” bölümünde herhangi bir bilgi ve belgenin beyan edilmediği, idarece ihale tarihinde (14.11.2025) yapılan kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu sorgulaması sonucunda başvuru sahibinin 106.301,81 TL sosyal güvenlik prim borcu olduğunun tespit edildiği,
01.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararında, EKAP üzerinden SGK borcu olduğu tespit edilen BS Group Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin 11’inci maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca “SGK borcu yoktur” belgesini İhaleye Katılım Belgesine yüklemediği gerekçesiyle ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.6.3’üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedileceğinin belirtildiği,
09.12.2025 tarihinde başvuru sahibinin geçici teminatının teklif bedelinin %3’lük oranına karşılık gelen tutarının (1.328.207,94 TL) gelir kaydedildiği,
Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan 11.12.2025 tarihli kararda, ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulamada başvuru sahibinin SGK prim borcu olduğunun görüldüğü, İhaleye Katılım Belgesinin “Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur Belgesi” bölümünde de herhangi bir belgenin yüklenmediği, 27/8/2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararı ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.6.3’üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedildiği ve şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığı hususlarının belirtildiği,
Başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet dilekçesi ekinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından alınmış 14.11.2025 tarihli “İhalelere Katılmak İçin e-Borcu Yoktur Belgesi”nin sunulduğu, anılan belgede “Borç Sorgulamaya Esas Alınan Tarih” ve “Belgenin Alındığı Tarih” olarak 14.11.2025 bilgisine ve 14.11.2025 tarihi itibarıyla Türkiye genelinde yapılan sorgulamada, Sosyal Güvenlik Kurumuna kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığı bilgisine yer verildiği, yazı ekinde 110.952,20 TL’lik borcun ihale saatinden önce ödendiğine ilişkin 14.11.2025 tarihli dekontun bulunduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, yukarıda ilgili maddeleri aktarılan Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği uyarınca ilanı veya duyurusu 01.08.2025 tarihinden sonraki bir tarihte yapılan ihalelerde isteklilerce başvuru veya tekliflerin e-teklif olarak gönderilmesi gerektiği, e-tekliflerin, başvuru/teklif mektubu ile idari şartname düzenlemeleri esas alınarak oluşturulan ihaleye katılım belgesi ve diğer ekler kullanılarak hazırlanması ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilmesi gerektiği, ihaleye katılım belgesinin hazırlanmasında kullanılacak bilgi ve belgelere anılan Yönetmelik’in 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer verildiği, aday/isteklilerin anılan madde kapsamındaki bilgi ve belgelerin tam, doğru ve güncel olmasını sağlamakla yükümlü olduğu,
Tekliflerin ihale komisyonu tarafından ihale tarih ve saatinde EKAP’ta açılacağı, tekliflerin açılması aşamasında ihale komisyonu tarafından isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığının, EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığının kontrol edilmesi gerektiği, uygun bulunmayan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Kurulunun 27.08.2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı kararında “…1) İstekliler tarafından teklif verme aşamasında, İhaleye Katılım Belgesi e-formlarında ilgili alana, teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesinin yüklenmesine imkân sağlanmasına,
2) İhale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) entegrasyonu aracılığıyla yapılan sosyal güvenlik prim borcu sorgulaması neticesinde borcu çıkan isteklilerden ihaleye katılım belgesinde borcu bulunmadığını gösterir teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesi yüklememiş veya bu belge dışında bir belge yüklemiş isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine,
3) İhale komisyonu tarafından yapılan sorgulama neticesinde borcu çıkan isteklilerden İhaleye Katılım Belgesi'nde teklif tarihinden geriye doğru üç iş günü içinde alınmış doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesi yüklemiş isteklilere, EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi, bu süre içinde doğrulanabilir bir sosyal güvenlik prim borcu yoktur belgesini idareye sunan isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi, verilen sürede bu bilgi eksikliğini gidermeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesine ,
4) İhaleye Katılım Belgesi'nde, "Katılım ve Yeterlik Kriterleri" bölümüne "Geçici Teminat" satırından sonra gelmek ve tekliflerin gönderilebilmesi için doldurulması zorunlu alan olarak belirlenmemek üzere "Sosyal Güvenlik Prim Borcu Yoktur Belgesi" başlıklı yeni bir satır açılmasına,
5) Yukarıdaki maddelerin, ilanı veya duyurusu 08.09.2025 tarihi ve sonrasında yapılacak olan ihalelerde uygulanmasına” ifadelerine yer verilmiştir.
Ancak, Sosyal güvenlik prim borcunun sorgulanmasına ilişkin alınan 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali talebiyle açılan davalar sonucunda; Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19/1/2026 tarihli ve E:2025/2548 sayılı, 19/1/2026 tarihli ve E:2025/2354 sayılı, 19/1/2026 tarihli ve E:2025/2355 sayılı kararları ile anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Söz konusu Danıştay kararının icaplarına göre Kurul tarafından alınan 27/2/2026 tarihli ve 2026/DK.D-69 sayılı karar ile 27/8/2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararı; ayrıca söz konusu Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, bu karar ile bağlantılı olarak alınan 1/10/2025 tarihli ve 2025/DK.D-361 sayılı, 14/1/2026 tarihli ve 2026/DK.D-18 sayılı Kurul kararları iptal edilmiştir.
Söz konusu kararların iptali nedeniyle uygulamada ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermek üzere alınan 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararı ile de ihalelerde sosyal güvenlik prim ve vergi borçlarının sorgulanmasına ilişkin olarak kurallar yeniden belirlenmiştir .
Bahse konu 27.02.2026 tarihli ve 2026/DK.D-70 sayılı Kurul kararında; ilanı veya duyurusu 02.03.2026 tarihinden önce yapılmış olan ihalelerde, ihalenin sözleşmeye bağlanmamış olması kaydıyla (pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise idarece isteklilerden son yazılı fiyat tekliflerini vermelerinin istenmemiş olması kaydıyla); ihale komisyonu tarafından tekliflerin açılması aşamasında yapılan sorgulamalar neticesinde vergi ve/veya sosyal güvenlik prim borcu olduğu bilgisine ulaşılan isteklilere, (27/8/2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararı ile 01.10.2025 tarihli ve 2025/DK.D-361 sayılı Kurul kararına göre gerçekleştirilen işlemler geri alınarak) ihaleye katılım belgesine borcu yoktur belgesi yükleyip yüklemediklerine bakılmaksızın EKAP üzerinden bildirim yapılarak iki iş gününden az olmamak üzere makul süre verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak EKAP üzerinden ulaşılan bilgilerden başvuruya konu ihaleye yönelik sözleşmenin 28.01.2026 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır.
22.04.2026 tarihli ve 2026/MK-139 sayılı Kurul kararı uyarınca yapılan esas incelemesinde, idarece ihale tarihinde EKAP üzerinden yapılan sorgulamada başvuru sahibinin sosyal güvenlik prim borcunun bulunduğu tespit edilmiş olmakla birlikte, başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet dilekçesi ekinde sunulan ve doğrulanabilir nitelikte olan “İhalelere Katılmak İçin e-Borcu Yoktur Belgesi”nde başvuru sahibinin 14.11.2025 tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Diğer yandan, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi işlemine dayanak olan 27.08.2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararının Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19.01.2026 tarihli ve E:2025/2548, E:2025/2354 ve E:2025/2355 sayılı yürütmenin durdurulması kararları uyarınca 27.02.2026 tarih ve 2026/DK.D-69 sayılı Kurul kararı ile iptaline karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu 27.08.2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı Kurul kararının uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Netice itibarıyla, başvuru sahibinin ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun bulunmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesinin mevzuata aykırı olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması hâlinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması, geçici teminatının iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi hâlinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

Aydın Polis Meslek Yüksek Okulu tarafından 14.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hazır Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak BS Group Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 31.12.2025 tarihli ve 2025/UH.IV-2839 sayılı karar ile “ Başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı BS Group Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 24. İdare Mahkemesinin 10.03.2026 tarihli ve E:2026/211, K:2026/335 sayılı kararında "… Uyuşmazlıkta; davacı şirket tarafından 10.12.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 11.12.2025 tarihinde davacıya bildirildiği, idarenin bu kararına yönelik olarak kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük yasal süre içerisinde davacı tarafından, en geç 22.12.2025 Pazartesi günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, davacının tam da yasal süresi içerisinde 22.12.2025 Pazartesi günü EKAP üzerinden saat 18:20'de şikâyet başvurusunda bulunduğu, kaldı ki öncesinde davacı şirketin PTT KEP üzerinden davalı Kuruma 22.12.2025 tarihinde saat 17.59'da gönderdiği ve ekinde itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin de yer aldığı elektronik iletide; "Kamu Ihale Kurumu Başkanlığı'na, Aydın Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü’nün 2025/1679816 İhale Kayıt Numaralı “Hazır Yemek Alımı” İhalesine yönelik şikâyetimizin reddine dair itiraz dilekçemiz ve ekleri iletimize eklidir. Şikâyetin reddine dair kararın müvekkilime EKAP üzerinden gönderilme tarihi 11.12.2025 ve tebliğ tarihi 12.12.2025'tir. Kurumunuza yapılacak 10 günlük itirazın süresi 22.12.2025 Pazartesi günü dolduğu halde sisteminizden başvuru yapmak ve başvuru harcı ödemek mümkün olmamıştır. Sistemdeki hata müvekkilimin yargıya ulaşma hakkını engellemiştir. Bu nedenle ekli dilekçemiz uyarınca itirazen şikâyetimizin kabulüne, harç yatırmak üzere tarafımıza iban numarası bildirilerek ek süre verilmesine karar verilmesini saygıyla vekaleten arz ve talep ederim. 22.12.2025" şeklinde beyan ve açıklamalara yer verildiği görülmektedir. İlgililerinin herhangi bir konuda başvuru dilekçelerini fiziki olarak idarelere sunabilmelerinin yanı sıra, birçok kamu kurumu tarafından uygulamaya geçirilen elektronik sistemler üzerinden de başvuruda bulunulabilecek mevzuat düzenlemeleri getirilmiştir. Somut olayda olduğu gibi, elektronik ortamda yapılacak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının alındığı EKAP elektronik sistemiyle başvuruculara saat ve mekan sınırı olmadan kamu hizmetinin verilmesi ve başvurularda şeffaflığın sağlanması amaçlanmış olup, fiziki başvurular için aranan "mesai saatleri içinde başvurma" şartının, EKAP'tan yapılacak elektronik başvurularda da aranmasının, söz konusu amaca ters düştüğü gibi, bu hususta açık bir düzenlemenin bulunmadığı kamu ihale mevzuatı kapsamındaki üst hukuk normlarına da aykırı olduğu, dolayısıyla bu şekildeki bir düzenlemeye dayanılmakla "başvuru hakkının" kullanımının kısıtlanması sonucunu doğurduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, uyuşmazlıkta, yukarıdaki açıklamalar ve aktarılan mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusu, yasal süresinde ve en geç 22.12.2025 Pazartesi günü yapıldığı ve öncesinde PTT KEP üzerinden davalı Kuruma 22.12.2025 tarihinde saat 17.59'da gönderilen ve ekinde itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin de yer aldığı elektronik iletide belirtilen "Sistemdeki hata nedeniyle başvuru yapmak ve başvuru harcı ödemek mümkün olmamıştır." şeklindeki davacı beyanları dikkate alındığında, davalı idarenin "EKAP sisteminde isteklinin başvuru tarih ve saati: 22.12.2025, 18.20.28, Kurum kayıtlarına bildirim tarih ve saati: 23.12.2025, 09.00.00 bilgisi yer almaktadır. 23.12.2025 tarihinde yapıldığı anlaşılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır." şeklindeki gerekçeyle davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığına dair değerlendirmesinin, davacının hak arama hürriyetini kısıtlayacağı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvuru süresi içinde yapıldığı halde, söz konusu başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 31.12.2025 tarihli ve 2025/UH.IV-2839 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/1679816 İhale Kayıt Numaralı “ Hazır Yemek Alımı ” İhalesi

Gençocak Yemekhane Temizlik Servis Hizmetleri İnşaat Nakliyat Turizm Bilişim Yazılım Ticaret Limited Şirketi ,

Aydın Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü ,

Polis Meslek Yüksek Okulu-Aydın İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından 14.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Hazır Yemek Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Gençocak Yemekhane Temizlik Servis Hizmetleri İnşaat Nakliyat Turizm Bilişim Yazılım Ticaret Limited Şirketi ’nin 08.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.12.2025 tarih ve 203019 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2662 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının, aşağıda belirtilen gerekçelerle uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği;
a- Örnek yemek menüsünde yer alan kırmızı etli ve beyaz etli yemeklerin içeriğindeki dana eti (kemiksiz), tavuk baget, tavuk but, tavuk bonfile ve tavuk pirzola ana girdi miktarlarının Teknik Şartname’de belirtilen ürün miktarlarından düşük miktarlarda yemek reçetelerine eksik olarak yansıtıldığı,
b- Örnek yemek menüsünde yer alan meyve gramajlarının Teknik Şartnamedeki meyve gramajlarına uygun olarak açıklanmadığı,
c- Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki armut, ayçiçek yağı, bezelye, çarliston biber, dana salam, domates, elma, fritöz yağı, havuç, hindi salam, kabak, karışık turşu, karpuz, kavun, kuru soğan, limon, makarna, mantı (dondurulmuş), maya, milföy hamuru, misket peyniri, nohut, patates, salatalık, tavuk fileto, tavuk bonfile, taze fasulye, toz şeker, yufka ve yumurta ana girdilerinin birim fiyatlarının malzemeli yemek sunumu hesap cetveline hatalı olarak yansıtıldığı, anılan ana çiğ girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgelerin sunulması gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatlar kullanılarak açıklama yapıldığı,
d- Dana salam, fritöz yağı, hindi salam, maya, milföy hamuru, misket peyniri ve tavuk bonfile ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla herhangi bir belge sunulmadığı, farklı ürünlerin fiyatları üzerinden açıklandığı,
e- Örnek yemek menüsünde yer alan ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi Kamu Kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı,
f- Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğu teyit edilemeyeceğinden, açıklamanın kabul edilmemesi gerektiği,
g- Ürünlerin tevsiki amacıyla kullanılan belgelerde yer alan birim fiyatların, ilgili kamu kuruluşunun internet sayfasındaki fiyat listeleri ile karşılaştırma yapıldığında, kullanılan birim fiyatların birbiriyle aynı olmadığı, güncel fiyatların kullanılmadığı,
h- Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde malzemeli yemek hizmeti alımı ihalelerinde ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla fiyat tekliflerinin kullanılmayacağı belirtilmesine rağmen, hiçbir geçerli hukuki gerekçe bildirilmeden, fiyat teklifleri kullanıldığı,
ı- Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesine göre bütün öğünlerin yanında kişi başı 1 adet 200 ml pet su verileceği, ancak öğün maliyetlerine “1 adet pet su” ürün giderinin dâhil edilmediği ayrıca “Bardak Su 200 ml” ürün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesine uygun olmadığı,
i- Teknik Şartname’de “ayran”, “kaşar peyniri”, “lor peyniri”, “süt”, “süzme yoğurt” ve “yoğurt” ürünlerinin “tam yağlı” olması gerektiği belirtilmiş olmasına karşın buna uygun açıklama yapılmadığı,
j- Yemeklerin içeriğindeki “gr” cinsinden “yumurta” ürün fiyatının tevsiki amacıyla “adet” cinsinden yumurta birim fiyatının kullanıldığı, Teknik Şartname’de yer alan “Yumurtaların ağırlığı en az 65-73 gr ağırlığında L boy ve A sınıfı olup temiz yumurtalardan oluşacaktır.” düzenlemesine uygun açıklama yapılmadığı,
k- Bazı ana girdilerin (açma, roll ekmek 50 gr, simit, tulumba tatlısı vb.) tevsiki amacıyla ülke çapındaki Ticaret Odalarının 2024 yılının tamamında geçerli olan Fiyat Tarifeleri veya ihalenin ilan tarihinden önce meclis onayı alan ilgili Ticaret Odalarının Fiyat Tarifelerinin kullanıldığı, ihale ilan tarihinin 15.10.2025 ve ihale tarihinin 14.11.2025 olduğu, ana girdilerin tevsiki amacıyla ihale ilan tarihinden daha eski tarihli ve 2024 yılının tamamını kapsayan kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından olan Ticaret Odaları fiyatlarının veya meclis onay tarihi ihalenin ilan tarihinden önce olan fiyat tarifelerinin kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu,
l- Örnek menüde yer alan halka tatlı, kemalpaşa tatlısı, peynir tatlısı, peynirli kalem böreği, tel kadayıf (hazır) ve tulumba tatlısı ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla sunulan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesine uygun olmadığı,
m- Et bulyon, hindistan cevizi, sebzeli çeşni, soya sosu ve tarçın girdileri, yardımcı girdiler arasında değerlendirilerek, bahsi geçen ürünler için belgeye dayalı açıklamada bulunulmadığı, söz konusu girdiler “ana girdi” niteliğinde olduğundan belgeye dayalı olarak açıklanması gerektiği,
n- Örnek menüde yer alan tavuk etli yemeklerin içeriğindeki “tavuk baget”, “tavuk bonfile”, “tavuk but”, “tavuk fileto” ve “tavuk pirzola” ürünlerinin isimlerine uygun olarak açıklanmadığı, anılan ürünlerin “piliç eti” ürün fiyatları üzerinden açıklandığı,
o- Örnek kahvaltı menüsünde bulunan, “fındık kreması” ürününün “paket/piknik kakaolu fındık ezmesi” ürünü üzerinden açıklandığı,
ö- Örnek kahvaltı menüsünde bulunan, bal, tereyağı, tahin pekmez, reçel ve tahin helva ürün fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenleri kullanıldığı, “paket/piknik bal 20 gr, “paket/piknik tereyağı 10 gr”, “paket/piknik tahin pekmez 20 gr”, “paket/piknik reçel 20 gr” ve “paket/piknik tahin helva 40 gr” ürünlerinin Ana Girdileri Tablosu’nun Açıklama Yöntemi kısmında belirtilen borsa bültenlerinde yer almadığı, ayrıca anılan ürünler, ilgili borsa bültenlerindeki “kg” cinsinden bal, tereyağı, tahin pekmez, reçel ve tahin helva ürünleri üzerinden açıklanmış olsa dahi ihale dokümanı düzenlemelerine göre “piknik/paket” yani “tek kullanımlık ambalajlı” olarak ve ihale dokümanında belirlenen gramajlara uygun olarak açıklanması gerektiği, bahsi geçen ürünler için yapılan açıklamanın ihale dokümanına ve mevzuata uygun olmadığı,
p- İlgili mevzuat uyarınca, söz konusu ihale açısından sözleşme damga vergisi, sözleşme karar pulu ücreti ve Kamu İhale Kurumu payı olmak üzere isteklilerin teklif fiyatının % 1,567’sine tekabül eden tutarda sözleşme giderlerinin hesaplanması gerektiği, istekliler tarafından ise asgari işçilik maliyetinin üzerine ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dâhil edilmeden işçilik maliyeti açıklaması yapıldığı,
r- İşçilik maliyetinin İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesine uygun olarak hesaplanmadığı, söz konusu işte çalıştırılacak olan işçilere ayni olarak verilecek yemek ve yol giderlerinin işçilik maliyet hesaplamasına dâhil edilmediği, işçilerin yol ve yemek giderinin “Yardımcı Giderler” başlığı altında değerlendirildiği,
s- Teknik Şartname’deki örnek yemek menüsü üzerinden hesaplanan birim öğün maliyetlerinin “birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri” için teklif edilen birim fiyatların üzerinde olduğu, dolayısıyla “birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri ” için verilen teklif fiyatların açıklanamadığı,
ş- Ana girdilerin tevsiki amacıyla sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerine göre hazırlandığı, tutanakta yer alan ana girdi birim fiyatlarına dayanak olan fatura bilgilerinin, faturaya konu malın miktarının, birim fiyatının ve fatura tutarının Fatura Bilgileri Tablosu’nda yazılması gerektiği, ayrıca maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olduğu ve toplam tutarların da yanlış hesaplandığı, satışlar üzerinden açıklama yapıldığı için fatura bilgileri tablosu’nda “Alıcı” firmaya ilişkin bilgiler bulunmadığı, alıcı firma bilgileri yerine, ihaleye iştirak eden ilgili isteklinin bilgilerinin fatura bilgileri tablosuna yazıldığı, ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç ay içerisinde satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’sini karşılamadığı, belgeye “tarih” ve “sayı” verilmediği, tutanağa esas üç aylık sürenin belirtilmediği, belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından her sayfası kaşelenip imzalanmadığı, tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı,
2- Nida Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Özel Güvenlik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının 1’inci iddiada belirtilen gerekçelerle uygun görülmemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. ...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “...79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.
İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.
Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.
79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.
...
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
...
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır...” açıklamaları bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Hazır Yemek Alımı
b) Türü: Hizmet alımı
...
ç) Miktarı:
İdarenin Mutfağında Hazırlanmak Üzere İşçilikli ve Malzemeli Hazır Yemek Hizmeti Alımı
130.000 Adet - Kahvaltı
130.000 Adet - Öğle Yemeği
130.000 Adet - Akşam Yemeği
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
d) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Aydın Polis Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü Mutfak ve Yemekhanesi” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “...25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
İhale konusu hizmette KDV Hariç işçilik, vergi, resim, sözleşmenin çoğaltılması, harç, nakliye, hamaliye, giyim, mutfakta kullanılan elektrik, su, doğalgaz, temizlik malzemesi giderleri, yemek pişirilmesi ve hazırlanması için gerekli her türlü malzeme, yükleniciye teslim edilen demirbaş malzemelerin bakım, onarım ve tamiratı sigorta vb. giderlerinin tamamı isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.
Bu hizmet alımında 22 personel çalışacaktır. Müdürlüğümüzce yüklenici firmanın yemek hizmeti alımı ile ilgili olarak çalıştıracağı işçilere yol ve yemek ücreti verilmeyecektir. Yol ve yemek ücretleri yükleniciye ait olup teklif fiyatına dâhil edilecektir.
Hazır yemek alımı işi 01.01.2026 - 31.12.2026 tarihleri arasında gerçekleştirilecek olup bu süreçte Resmi ve Ulusal Bayram tatillerinde okulumuzda öğrenci olduğu takdirde işçi çalıştırılacaktır. İstekliler teklif fiyatlarına bu günlerdeki çalışma bedellerini ekleyeceklerdir. Öğrencilerimizin tatil, staj vb. nedenlerle okulda olmayacakları günler yemek verilmeyeceğinden işçi çalıştırılmayacaktır.
Gıda Mühendisi veya Diyetisyene (Sorumlu Yönetici olarak) brüt asgari ücretin %80'i, Aşçıbaşına brüt asgari ücretin %75’i, Kasap, Aşçı ve Pastacı brüt asgari ücretin %50’si, Aşçı yardımcılarına brüt asgari ücretin %25’i ve diğer işçilere ise brüt asgari ücret üzerinden ödeme yapılacak ve bu hususu iş sözleşmesinde belirtecektir. Seçilen personel işin özelliğine ve niteliğine uygun olacaktır.
Gıda Mühendisi veya Diyetisyen (Sorumlu Yönetici Olarak) (1 Kişi, diplomalı, En az 2 yıl tecrübeli)
Aşçıbaşı (Diplomalı veya bonservisli, 1 Kişi, En az 2 yıl tecrübeli)
Aşçı (Diplomalı veya bonservisli, 1 Kişi, En az 2 yıl tecrübeli)
Aşçı Yardımcısı (Hazırlık Görevlisi, 5 Kişi)
Kasap (Diplomalı veya bonservisli, 1 Kişi)
Pastacı (1 Kişi)
Meydancı (Temizlik Görevlisi, 4 Kişi)
Bulaşıkçı (5 kişi)
Garson (3 Kişi)
Müdürlüğümüzce, teklif mektubunda belirtilen bedel üzerinden ödeme yapılacaktır.
İşçilerin izin, rapor alması, eksik işçi çalıştırma veya işçinin işe gelmediği günler için işçilik hesabı, kamu ihale kurumu işçilik hesaplama modülünde belirtilen bedel üzerinden hesaplanacaktır.
İşçilerin işe gelmedikleri veya raporlu oldukları günlerde, idare tarafından bu günler için ödeme yapılmayacaktır. Eksik işçi çalıştırıldığının anlaşılması durumunda sözleşme hükümlerine göre ayrıca işlem yapılacaktır.
Çalıştırılacak olan işçilerin hijyen eğitimi giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.
25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
2,25” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin ekinde;
Sıra No
Açıklama
Birimi
İşçi Sayısı
Ay/gün/saat
1
Diyetisyen veya Gıda Mühendisi(Brüt asgari ücretin %80 fazlası)
Ay
1,00
12
2
Aşçıbaşı(Brüt asgari ücretin %75 fazlası)
Ay
1,00
12
3
Aşçı, Kasap ve Pastacı (Brüt asgari ücretin %50 fazlası)
Ay
3,00
12
4
Aşçı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %25 fazlası)
Ay
5,00
12
5
İşçi (Garson, Bulaşıkçı ve Meydan Görevlisi)(Brüt asgari ücret)
Ay
12,00
12
Sıra No
Açıklama
Birimi
Miktarı
1
Kahvaltı
öğün
130.000
2
Öğle Yemeği
öğün
130.000
3
Akşam Yemeği
öğün
130.000
4
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Diyetisyen veya Gıda Mühendisi (Brüt asgari ücretin %80 fazlası)
gün
15,5
5
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçıbaşı (Brüt asgari ücretin %75 fazlası)
gün
15,5
6
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı, Kasap ve Pastacı (Brüt asgari ücretin %50 fazlası)
gün
46,5
7
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri Aşçı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %25 fazlası)
gün
77,5
8
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri İşçi (Garson, Bulaşıkçı ve Meydan Görevlisi) (Brüt asgari ücret)
gün
186
Tablosu yer almıştır.
Aydın Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü tarafından 14.11.2025 tarihinde yapılan “Hazır Yemek Alımı” ihalesine 42 isteklinin teklif verdiği, 1 isteklinin teklifinin “SGK borcu yoktur” belgesinin yüklenmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
İdarece 46.356.335,33 TL olarak belirlenen sınır değerin altında geçerli teklif veren Nida Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Özel Güvenlik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti., Cemahir Bingöl, Paraf Yemek Temizlik ve Özel Eğitim Hizmetleri İnşaat Nakliyat Tic. Ltd. Şti., Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş., İkram Kurumsal Çözüm Hizmet Taahhüt İnşaat Temizlik Yemek İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Hacıbey Yemek Organizasyon Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.den 17.11.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile 20.11.2025 tarihine kadar aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmasının talep edildiği, yazı ekinde 30 günlük örnek menüye yer verildiği,
İdarece verilen süre içerisinde isteklilerden sadece Nida Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Özel Güvenlik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu,
Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bütün iş kalemleri için sadece iki haftalık örnek menülerin belirlenerek, teklifi sınır değerin altında olan isteklilere bu menülerin tebliğ edilerek aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden talep edilmesi, sağlıklı bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması sunulabilmesi için ek süre verilmesi gerektiği iddialarıyla 20.11.2025 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu,
İdarece alınan 21.11.2025 tarihli karar ile Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan şikayet başvurusunun uygun görüldüğü, sınır değerin altında teklif veren isteklilere EKAP üzerinden gönderilen 21.11.2025 tarihli yazılar ile 26.11.2025 tarihine kadar aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istendiği, yazı ekinde iki haftalık örnek menüye yer verildiği,
İdarece verilen süre içerisinde isteklilerden sadece Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, idarece yapılan sorgulamada anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görüldüğü,
01.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kararda Nida Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Özel Güvenlik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak “...İlgili firma 40.178.598,05 TRY tutarındaki teklifi sınır değerin altında kaldığı için idaremiz tarafından 17.11.2025 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebine süresi içinde cevap vermiştir. Firmanın açıklamasında belirttiği toplam tutar ile teklifindeki toplam tutarın farklı olduğu görülmüştür. Ayrıca bardak su (200ml.), çay, dondurulmuş mantı, kemalpaşa ve kornişon turşu için açıklamada belirtilen fiyatların dayanak olarak gönderilen belgelerinde herhangi bir tarih ve imza bilgisi olmadığı görülmüştür. Bu sebeplerden dolayı tarafımızca firmanın aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmemiştir. Ayrıca firmanın, idaremizce 21.11.2025 tarihinde tekrar gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebine açıklama sunmadığı görülmüştür.” tespitlerine yer verildiği, anılan karar ile ihalenin Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif sahibi olan başvuru sahibinin belirlendiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde ifade edildiği üzere, ihale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin değerlendirilmesinden sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifler reddedilmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği hükme bağlanmıştır. Ayrıca ihale komisyonunca, anılan maddede belirtilen hususlar kapsamında yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınmak suretiyle aşırı düşük tekliflerin değerlendirileceği belirtilmiş olup bu değerlendirme neticesinde, aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği belirtilmiştir.
Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, ihale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi yönünde ayrıntılı açıklamalara yer verilmiştir. Ayrıca malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin sunulması ve değerlendirilmesine ilişkin olarak özel açıklamalar da bulunmaktadır. Buna göre, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılması gerektiği öngörülmüş olup bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği malzemeli yemek sunumu hesap cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunması gerektiği, istekliler tarafından sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılması gerektiği, isteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatını açıklamalarının gerektiği, toplam miktar ve tutar açıklamasının ise yapılmayacağı, örneğin kahvaltı, öğle ve akşam yemeği gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklamanın uygun kabul edileceği açıklanmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından Nida Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Özel Güvenlik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmiş olmakla birlikte, anılan istekli tarafından idarece isteklilere nihai olarak 21.11.2025 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebine istinaden süresi içinde açıklama sunulmadığı tespit edilmiştir. 01.12.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile idarece 17.11.2025 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebine istinaden Nida Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik Özel Güvenlik Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından süresi içinde sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve 21.11.2025 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebine istinaden ise süresi içinde açıklama sunulmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı dikkate alındığında, söz konusu istekli bakımından incelenecek bir husus olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 2’nci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; malzemeli yemek sunumu hesap cetveli, maliyet analiz tablosu, ana girdi hesap cetveli, işçilik girdileri, öğün maliyetlerine ilişkin tablolar, personel maliyetleri, kik işçilik hesaplama modülü çıktıları, SMMM onaylı maliyet/satış tutarı tespit tutanağı, meslek mensubu faaliyet belgesi ve ilgili ticaret borsası bültenleri, İnegöl Ticaret ve Sanayi Odası Fiyat Tarifesi, İnegöl Ticaret ve Sanayi Odası Fiyat Tarifesi ile TÜBİTAK Bilgem Market internet çıktısının sunulduğu görülmüş olup, idare tarafından açıklama talep yazısında belirtilen iki haftalık örnek menü ve başvuru sahibinin iddia ettiği hususlar esas alınarak ihale üzerinde bırakılan istekli Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin (a), (b) ve (n) iddialarına ilişkin olarak;
Örnek yemek menüsünde yer alan kırmızı etli ve beyaz etli yemeklerin içeriğindeki dana eti (kemiksiz), tavuk baget, tavuk but, tavuk bonfile, tavuk fileto ve tavuk pirzola ana girdi miktarlarının yemek reçetelerine tam olarak yansıtıldığı, miktarlarının Teknik Şartnamedeki malzeme miktarlarına uygun olduğu, ürünlerin isimlerine uygun olarak açıklandığı, örnek yemek menüsünde yer alan meyve gramajlarının da Teknik Şartname’de yer alan meyve gramajlarına uygun açıklandığı görüldüğünden, başvuru sahibinin anılan iddiaları yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin (c) iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru sahibi tarafından söz konusu iddiada belirtilen ürünlerin birim fiyatlarının malzemeli yemek sunumu hesap cetveline doğru bir şekilde yansıtıldığı, girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatların uyumlu olduğu,
Anılan istekli tarafından sunulan ticaret borsaları bültenlerinin ihale tarihi olan 14.11.2025 tarihinden geriye doğru son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatları gösterdiği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin (d) iddiasına ilişkin olarak;
Dana salam, milföy hamuru, yaş maya girdilerinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile fritöz yağı ve tavuk bonfile girdilerinin ilgili ticaret borsaları bültenleri ile tevsik edildiği, anılan girdilere yönelik açıklamanın kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Ancak “hindi salam” ana girdisinin Sakarya Ticaret Borsası Temmuz 2025 Bülteni ile açıklandığı, anılan bültende hindi salamın tevsik edildiği fiyatın karşısında sadece “salam” ibaresinin bulunduğu, salamın hindi etinden yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı, “misket peyniri” ana girdisinin Erzurum Ticaret Borsası Şubat 2025 Bülteni ile açıklandığı, anılan bültende söz konusu peynire ilişkin “peynir yağlı” ibaresinin bulunduğu, bu peynirin misket peyniri olup olmadığının anlaşılamadığı dolayısıyla anılan girdilerin ihale dokümanına uygun olarak tevsik edilmediği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (e), (f), (g), (h) (k) ve (l) iddialarına ilişkin olarak;
Anılan istekli tarafından açıklama kapsamında merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatların ve üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin açıklama yöntemi olarak kullanılmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesi çerçevesinde açma ve simit girdilerinin tevsiki amacıyla İnegöl Ticaret ve Sanayi Odası Fiyat Tarifesinin, tulumba tatlısı ve kalem böreği girdilerinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Odası Lüks ve 1. Sınıf Pastacılar, Çikolata ve Tatlıcılar Azami Fiyat Tarifesinin sunulduğu, tarifelerde yer alan fiyatların güncel olduğu ve teyit edilebildiği, dolayısıyla ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olma şartını sağladığı, roll ekmek girdisinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile “tel kadayıf (hazır)” girdisinin fiyatının Erzurum Ticaret Borsası Şubat 2025 bülteni ile tevsik edildiği, anılan girdilere yönelik açıklamaların kamu ihale mevzuatına uygun olduğu, ayrıca “halka tatlı” ve “kemalpaşa tatlısı”nın örnek menüde yer almadığı, dolayısıyla açıklanmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, bu yöndeki iddialarının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ancak örnek menüde yer alan “peynir tatlısı” girdisi için malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin “açıklama yöntemi” kısmında “Tubitak Bilgem Market Fiyatı” ifadesine yer verildiği, anılan girdinin tevsiki için “Market Fiyatı” internet sitesinin (https://marketfiyati.org.tr/) ekran alıntılarının sunulduğu, ancak “Market Fiyatı” internet sitesinin, yaygın perakende zincirlerindeki fiyatların dijital platformlarda açık veri olarak yayımlanması yoluyla adil ve serbest rekabetin sürekliliğinin izlenebilmesi ve farklı marketlerdeki fiyatların karşılaştırılması amacıyla Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ile TÜBİTAK Bilgem tarafından geliştirilen bir uygulama olduğu, söz konusu internet sitesinde yer alan ürün fiyatlarının, Kamu İhale Genel Tebliği’nde açıklanan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifesi niteliğinde olmadığı ve ürünlerin fiyatlarına ilişkin tarih kontrolünün de yapılamadığı, netice itibarıyla, söz konusu internet sitesi vasıtasıyla fiyatları açıklanan ürünlerin fiyatlarının Tebliğ’de sayılan yöntemlerden biri kullanılarak açıklanması mümkün iken bu yolla açıklanmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan girdiye yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (ı) iddiasına ilişkin olarak;
Teknik Şartname’de “Sabah kahvaltısında, öğle yemeğinde ve akşam yemeğinde öğrenci başına verilen (1) adet (200 ml) pet şişe doğal kaynak suyu, ve kahvaltılarda verilen çay (200 ml) çeşitten sayılmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, anılan istekli tarafından hazırlanan gramaj tablolarında her öğün için kişi başı 1 adet 200 ml pet bardak su maliyetinin dâhil edildiği, anılan girdinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edildiği, anılan girdiye yönelik açıklamanın ihale dokümanına ve kamu ihale mevzuatına uygun olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin (i) iddiasına ilişkin olarak;
Teknik Şartname kapsamında “ayran”, “kaşar peyniri”, “lor peyniri”, “süt”, “süzme yoğurt” ve “yoğurt” ürünlerinin “tam yağlı” olması gerektiği belirtilmiş olup ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “paket ayran”, “süt”, “süzme yoğurt (tam yağlı)” ve “lor peyniri (tam yağlı)” girdilerinin tevsiki amacıyla maliyet/satış tutarı tespit tutanağında, “kaşar peyniri” girdisinin tevsiki amacıyla Ankara Ticaret Borsası Haziran 2025 bülteninde yer alan fiyatların kullanıldığı, anılan belgelerde söz konusu ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olarak tam yağlı olduğunun belirtildiği görüldüğünden, iddia yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin (j) iddiasına ilişkin olarak;
Teknik Şartname’de yumurtaya ilişkin olarak “Büyük boy yumurta olup, 30 adedi bir koli şeklinde getirilecektir. Bir kolinin ağırlığı en az 2.000 gr. olup; kırık, çatlak, bayat olmayıp, birinci sınıf anaç yumurta olacaktır. Yumurtaların ağırlığı en az 65-73 gr ağırlığında L boy ve A sınıfı olup temiz yumurtalardan oluşacaktır...” düzenlemesinin yer aldığı, istekli tarafından kilogram cinsinden yumurtanın birim fiyatının 45,50 TL olarak öngörüldüğü, bu girdinin tevsiki amacıyla sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında “yumurta (63-72)” olarak belirtildiği, adet cinsinden yumurtanın birim fiyatının 5,2811 TL olarak öngörüldüğü, bu girdinin tevsiki amacıyla sunulan Ankara Ticaret Borsası Ekim 2025 Bülteninde yumurta girdisinin en az 65-73 gr ağırlığında olup olmadığının anlaşılamadığından adet yumurta fiyatının ihale dokümanına uygun olarak açıklanmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (m) iddiasına ilişkin olarak;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği açıklanmış olup, iddiaya konu edilen et bulyon, hindistan cevizi, sebzeli çeşni, soya sosu ve tarçın girdilerinin yardımcı girdi niteliğinde olduğu, dolayısıyla açıklanmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (o) ve (ö) iddialarına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından paket kakaolu fındık kreması üzerinden açıklama yapıldığı, Teknik Şartname’de “fındık kreması” na ilişkin “Kakaolu fındık kreması üzerinde böcek ve benzeri parça kalıntısı, küf ve diğer yabancı maddeler bulunmamalıdır. Kakaolu fındık kreması kendine has tat ve kokuda olmalı, yağdan kaynaklanan sabunumsu, acımsı yabancı tat ve koku bulunmamalıdır...20 gr’lık ambalaj üzerinde firma adı, parti numarası, malın adı, tipi, sınıfı, net ağırlığı, ürün yılı ve son tüketim tarihi yazılı olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, bu düzenlemeden “fındık kreması” girdisinin “paket/piknik kakaolu fındık ezmesi” ürünü üzerinden açıklanabileceğinin anlaşıldığı, ayrıca örnek menüde yer alan (kakaolu) fındık kreması, bal, tereyağı, tahin pekmez, reçel ve tahin helva girdilerinin “piknik/paket” yani “tek kullanımlık ambalajlı” olarak ve ihale dokümanında belirlenen gramajlara uygun şekilde açıklandığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin (p) (r) ve (s) iddialarına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında birim fiyat teklif cetvelinde yer alan personel kalemlerine ilişkin KİK İşçilik Hesaplama Modüllerinin sunulduğu, söz konusu işte çalıştırılacak olan işçilere verilecek yemek ve yol giderleri ile sözleşme ve genel giderler dâhil olmak üzere 11.366.727,17 TL maliyet açıklamasında bulunulduğu, işçilik maliyetinin İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesine uygun olarak hesaplandığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında işçilik kalemleri için hesaplanan birim maliyetlerin, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan işçilik kalemleri için teklif edilen birim fiyatların üzerinde olmadığı, ayrıca teklif fiyatın % 1,567’sine tekabül eden tutarda sözleşme giderlerinin hesaplandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (ş) iddiasına ilişkin olarak;
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının KİK 107 nolu Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı formuna uygun olduğu, tutanağa esas 3 aylık sürenin “01.07.2025-30.09.2025” olarak belirtildiği, satışlar dayanak alınarak oluşturulan söz konusu tutanağın 7’nci maddesinde bahse konu girdilerin ağırlıklı ortalama birim maliyet/satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin yer aldığı, ana girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının altında olmadığı ve toplam tutarların da uygun olduğu, söz konusu belgenin tarih ve sayısının bulunduğu, her sayfasının meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği, tutanak ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulduğu, ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç ay içerisinde satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’sini karşılamadığı iddia edilmiş olmakla birlikte herhangi bir girdi adının belirtilmediği tespit edildiğinden, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Netice itibarıyla, Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. tarafından hindi salam, misket peyniri, yumurta ve peynir tatlısı girdilerine yönelik yapılan açıklamanın ihale dokümanına ve kamu ihale mevzuatına uygun uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan incelenecek bir husus bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin toplam 2 iddiasından 1 iddiasında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/2 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı dikkate alındığında, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, söz konusu bedelin haklılık oranına karşılık gelen 76.010,50 TL’lik kısmının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/1679816 İhale Kayıt Numaralı “ Hazır Yemek Alımı ” İhalesi

Bs Group Gıda San. ve Tic. A.Ş. ,

Aydın Polis Meslek Yüksek Okulu ,

Aydın Polis Meslek Yüksek Okulu tarafından 14.11.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Hazır Yemek Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 23.12.2025 tarih ve 203568 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2754 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; taraflarına ait herhangi bir SGK prim borcu bulunmadığı, söz konusu ihalede SGK prim borcu yoktur belgesi haricinde gerekli diğer belgelerin ihaleye uygun hazırlandığı, ihalenin gerçekleştirileceği gün saat 09.00’da alt taşeron SGK prim borcu sorgulaması yapıldığı, alt taşeron Has Üretim Prefabrik firmasının SGK prim borcu olduğunun görüldüğü, ilgili taşeron firma ile iletişime geçilerek aynı gün saat 09.49’da SGK prim borcunu ödendiği ve banka dekontunun taraflarına gönderildiği, taraflarınca saat 09.55 civarında söz konusu ihaleye teklif verildiği, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve/veya tekliflerin açılması” başlıklı 11’inci uyarınca ihale saatinden önce SGK veya vergi borçlarının ödenmesinin yeterli olduğu; ihale saatinde tekliflerin açıldığı ve EKAP’tan sorgulama yapıldığı saatte borç olmamasının esas olduğu, firmalarına ait ilgili banka dekontundan da taşeron firmaya ait SGK prim borcunun ihale tarihi olan 14.11.2025 günü saat 10.00’dan 10 dakika önce ödendiği, ancak idare tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulamada SGK sisteminde yada ihaleyi yapan idarenin sorgulama yaptığı sistemde arıza nedeniyle taraflarına ait SGK prim borcu görüldüğü gerekçesiyle 01.12.2025 tarih ve 1 nolu ihale komisyonu kararıyla teklifin değerlendirme dışı bırakılarak ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği, 09.12.2025 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak idare tarafından 11.12.2025 tarihli karar ile şikâyetin başvurusunun reddedildiği, söz konusu kararda yer alan gerekçelerin haksız, hukuka ve mevzuata açıkça aykırı olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi, Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin 11’inci maddesinin 1’inci fıkrasında yer alan düzenlemede 3 iş günü öncesinden SGK prim borcu yoktur belgesi yüklenme zorunluluğu olmadığı, 3 iş günü öncesine kadar belge yükleme şartının uygulanmaması gerektiği, İdari Şartname’nin “Tekliflerin Açılması ve Değerlendirilmesi" başlıklı 29.2’nci maddesi "Bu aşamada, isteklilerin geçici teminatlarının uygun olup olmadığı ve EKAP üzerinden yapılan sorgulamalara göre; ihale tarihi itibarıyla ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı ile kesinleşmiş vergi ya da sosyal güvenlik prim borçlarının bulunup bulunmadığı kontrol edilir." şeklinde düzenlendiği, bu düzenlemeye göre ihale saati önce SGK prim borcu ödendiğinden ret gerekçesi olmasının hukuken mümkün olmadığı, kaldı ki İdari Şartname’de " 3 iş günü öncesinden SGK prim borcu yoktur belgesinin sisteme yüklenme zorunluluğu ” da bulunmadığı, şikayet başvurusunun reddinde gerekçe gösterilen Kamu İhale Kurulunun 27.08.2025 tarihli ve 2025/DK.D-293 sayılı kararının 2’nci maddesinin uygulanarak taraflarına ait teklifin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesinin haksız, hukuka aykırı olduğu, hukuki bağlayıcılığı olmayan bir kararın gerekçe olarak kabulünün hukuka açıkça aykırı ve keyfi olduğu,
Kamu İhale Kanunu, ilgili Yönetmelikler ve Tebliğler ile söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname SGK prim borcu durumunun ihale tarihi itibarıyla mevcut olmaması gerektiğini düzenlediği, hukuki ve idari açıdan bu ifadenin ihale gününün takvim olarak 24 saatlik bir dilimini değil, tekliflerin değerlendirme sürecinin başladığı anı yani ihale saatini ifade ettiği,
İhale saatinden önce alt taşerona firmaya ait SGK prim borcunun ödendiği, ancak "sigorta borcu yoktur" yazısının sistemden alınamadığı, taraflarınca fiziki olarak Menemen SGK’na başvurulduğu, 14.11.2025 tarihli SGK Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü başlıklı "İhalelere Katılmak İçin e-Borcu Yoktur Belgesi"nin alındığı, anlık sorgulamada taraflarına ait şirketin gerçeğe aykırı olarak borçlu görünmesi nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin idareye yapılan şikayet başvurusunun 11.12.2025 tarihli kararının haksız, hukuka aykırı ve keyfi olduğu, geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işleminin iptal edilerek iadesinin sağlanması ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir .
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler .” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “ ( 1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
izleyen günden itibaren başlar. ” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “( 1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1)İtirazen şikayet başvurusu, ihale sürecinde idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine verilen kararların bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren şikayet veya itirazen şikayet üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak idare tarafından alınan kararlara karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde yapılmalıdır.
(2) Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir.
…
(5) İtirazen şikayet başvuruları Kuruma elden veya posta yoluyla ya da EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-itirazen şikayet ile) yapılır. E-itirazen şikayet ile yapılan başvurunun iş günlerinde ve 9.00 – 18.00 saatleri (yarım mesai günlerinde 9.00-13.00) arasında yapılması halinde dilekçenin e-imza ile imzalandığı tarih başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurunun iş günlerinde ve 9.00 – 18.00 saatleri (yarım mesai günlerinde 9.00-13.00) arasında yapılmaması durumunda bir sonraki iş günü başvuru tarihi olarak kabul edilir. Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılan başvurular, bu merciler tarafından Kuruma gönderilmesi halinde dikkate alınır. Bu durumda itirazen şikayet başvurusunun Kurum kayıtlarına alındığı tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Posta yoluyla yapılan başvurularda, postada geçen süreler dikkate alınmaz. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolu olarak öngörüldüğünden, bir hak kaybına uğranılmaması bakımından dava açılmadan önce şikayet ve itirazen şikayet aşamalarının tamamlanması başvuru sahipleri için önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
02.12.2025 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı konulu yazıda ise ihalenin Elmadağ Yemek San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Gençocak Yemekhane Temizlik Servis Hizmetleri İnş. Nakliyat Turizm Bilişim Yazılım Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Bs Group Gıda San. ve Tic. A.Ş.ne ilişkin olarak SGK prim borcu olduğu Kamu Alımlarının Elektronik Ortamda Yapılmasına İlişkin Uygulama Yönetmeliği’nin 11'inci maddesinin 1'inci fıkrasına göre uygun bulunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatın gelir kaydedileceği bilgisinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından 10.12.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 11.12.2025 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, ayrıca Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “ Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır .” hükmü uyarınca, idarenin şikâyete cevap yazısında on gün içinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin açıkça belirtildiği, başvuru sahibinin idarenin alınan kararına yönelik olarak kararın kendisine bildirilmesini izleyen on günlük süre içerisinde, daha açık ifadeyle 22.12.2025 Pazartesi günü mesai bitimine kadar Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 23.12.2025 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bir diğer ifadeyle, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesini 22.12.2025 tarihinde EKAP üzerinden e-itirazen şikâyet yoluyla mesai saati sona erdikten sonra (EKAP sisteminde isteklinin başvuru tarih ve saati: 22.12.2025, 18:20:28, Kurum kayıtlarına bildirim tarih ve saati: 23.12.2025, 09:00:00 bilgisi yer almaktadır) gönderdiği tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinin 5’inci fıkrasında yer verilen “…başvurunun iş günlerinde ve 9.00 – 18.00 saatleri (yarım mesai günlerinde 9.00-13.00) arasında yapılmaması durumunda bir sonraki iş günü başvuru tarihi olarak kabul edilir…” açıklaması gereğince mesai saati içerisinde yapılmayıp, mesai saati sona erdikten sonra yapılan başvurunun bir sonraki işgünü olan 23.12.2025 tarihinde saat 09:00’da Kurum kayıtlarına girdiği, bu durumun esasen kamu kurum ve kuruluşlarında uyulması zorunlu olan mesai saati uygulamasının doğal sonucu olduğu, EKAP sisteminin de bu çerçevede kurgulandığı anlaşılmaktadır. İsteklilerin EKAP üzerinden e-itirazen şikâyet dilekçelerini mesai saati sonrası hazırlayabilmelerine ve göndermelerine sistemsel olarak imkân tanınması, son gün mesai saati sonrasında gönderilen başvuruların o gün mesai saati içinde yapılmış sayılmaları şeklinde bir sonuca yol açmamalıdır.
Yukarıda yer verilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, 23.12.2025 tarihinde yapıldığı anlaşılan itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.