Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi 36 Ay Süreli İşlem Karşılığı Radyoterapi (Lineer Hızlandırıcı) Ünitesi Hizmeti Alımı

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/1148625 ihale kayıt numaralı "Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi 36 Ay Süreli İşlem Karşılığı Radyoterapi (Lineer Hızlandırıcı) Ünitesi Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 12.06.2026 tarihli ve 2026/UH.II-1582 sayılı karar ile “1-Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2-İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi hâlinde iadesine, ” karar verilmiştir.
Davacı Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 10.09.2026 tarihli E:2026/1072, K:2026/1199 sayılı kararında “... Olayda, davalı idarece, dava dışı isteklinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan 8. İddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme sonucunda, davacı şirket tarafından Tedavi Planlama ve Sanal Simülasyon Sistemi RaySearch Marka RayStation 12 A model ürün teklif edildiği, ürün için RayStation 12A Kullanıcı Kılavuzu üzerinden işaretleme yapıldığı, ÜTS kayıtları için RaySearch 13.1 RayStation 12 A ÜTS belgesinin sunulduğu, ÜTS belgesinde ürünün model versiyonunun 13.1 olduğu, Lineer akserelatör sistemleri için Varian marka TrueBeam model ürün teklif edildiği, katalog işaretlemesinin "TrueBeam 4.1" üzerinden yapıldığı, Varian marka TrueBeam Lineer hızlandırıcı ÜTS belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede sunulan katalog ve ÜTS belgesinin birbiri ile uyumlu olmadığı değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlığın, davacı tarafından teklif edilen ürünlerin, teklif kapsamında sunulan teknik dokümanlarda/kılavuzlarda gösterilen ürünlerin ve ÜTS kayıtlarında yer alan ürünlerin aynı ürün olup olmadığı ve dolayısıyla davacı teklifinin ihale dokümanına uygun bulunup bulunamayacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
İhale mevzuatı uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, istekliler tarafından sunulan belgelerin ihale dokümanında öngörülen şartları karşılayıp karşılamadığının objektif, eşit ve denetlenebilir biçimde ortaya konulması gerekmektedir. Bu kapsamda, bir ürünün teklif edilen ürünle aynı olup olmadığının belirlenmesinde yalnızca ürün adlarının veya belgelerde yer alan tek bir ibarenin karşılaştırılması yeterli olmayıp, ürünün üreticisi, model adı, ürün/seri numarası, versiyonu, teknik özellikleri ve üretici tarafından düzenlenen teknik dokümanlar ile ÜTS kayıtlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dava konusu Kurul kararında ulaşılan “teklif edilen ürünler, kılavuzlarda işaretlenen ürünler ve ÜTS kayıtlı ürünler birbiriyle uyumlu değildir” sonucunun hangi somut teknik tespitlere dayandığı yeterince açıklanmamış, bu ürünlerin neden aynı ürün olarak kabul edilemeyeceği hususları ürün bazında ve teknik verilerle ortaya konulmamış, ürünlerin farklı olduğuna ilişkin değerlendirme, belgelerde yer alan isim, model veya versiyon bilgilerindeki farklılıkların esas alınması suretiyle değerlendirme yapılmıştır.
Bu kapsamda, davacı tarafından teklif edilen ürünler ile ürün kılavuzlarında işaretlenen ürünler ve ÜTS kayıtlarında yer alan ürünlerin farklı ürünler olduğu hususunda kesin ve tereddüde yer bırakmayacak nitelikte bir tespit bulunmadığı; Kurul kararında da bu farklılığı ortaya koyan yeterli teknik gerekçeye yer verilmediği, teklif kapsamında sunulan belgeler arasındaki ilişkinin ürün bazında ve teknik olarak yeterli biçimde ortaya konulmadığı, ihale sürecinde bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının, teklifin ihale dokümanında öngörülen şartları karşılamadığının somut ve denetlenebilir biçimde ortaya konulmasına bağlı olduğu dikkate alındığında, bu şart gerçekleşmeksizin davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu kurul kararının başvuru sahibinin 8 numaralı iddiasına ilişkin kısmında hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline,... ” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 12.06.2026 tarihli ve 2026/UH.II-1582 sayılı kararının 8. iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 8. iddiasının esasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/1148625 ihale kayıt numaralı "Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi 36 Ay Süreli İşlem Karşılığı Radyoterapi (Lineer Hızlandırıcı) Ünitesi Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.03.2026 tarihli ve 2026/UH.II-74 4 sayılı karar ile “ 1-Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2-İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, ” karar verilmiştir.
Davacı Bianco Sağlık Ürünleri Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesinin 21.05.2026 tarihli E:2026/605, K:2026/912 sayılı kararında “Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiginde; davalı idare tarafından davacının teklifi aşırı düşük teklif olarak kabul edildiği ve açıklama istendiği, davacı tarafından düşük teklif verilmesinin temel sebebinin ihale konusu hizmette kullanılacak pahalı ekipmanların önemli bir kısmının zaten kendi bünyesinde mevcut olduğu ve bu nedenle cihazı satın alma maliyeti degil sadece cihazın ihale süresi olan 36 aylık süre içerisindeki amortisman maliyetini teklifine yansıttığı, davacı tarafından aşırı düşük teklifine dair açıklamada; cihaz amortismanının ayrı kalem olarak gösterildigi, 36 aylık ihale süresinin esas alındığı, cihaz kurulum ve nakliye giderlerinin, lisanslama giderlerinin, bakım onarım giderlerinin, donanım giderleri ve bunların amortismanlarının, demontaj ve tasıma giderletinin ve sözlesme giderlerinin ayrıca hesaplandığı ve her bir kalem için Tebliğin ilgili açıklama yöntemine dayandığı, dava konusu işlemde ise davalı idarece; 6 adet cihazın aktife giriş tarihi, giriş bedeli, yıllık amortisman bedeli, miktarı ve 36 aylık amortisman bedeline yer verildigi, bunun haricinde herhangi bir hesaplamaya ya da cihazların şirketin bünyesinde bulunduguna dair bir belgeye yer verilmedigi gerekçesiyle açıklamanın yetersiz bulundugu anlasılmakta olup savunma dilekçesi ekinde davalı idarece sunulan açıklama ekinde davacı tarafından sunulan cetvelde sadece toplam rakam verilmedigi, her bir varlık için hesap kodu, cihaz adı, aktife giris tarihi, aktife giris degeri, amortisman bedeli, kalan faydalı ömür, 36 aylık amortisman bedelinin ayrı ayrı gösterilip SMMM tarafından imzalanıp kaselendigi görülmekte olup Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45/2.maddesi uyarınca isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diger ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsikini yeterli kabul ettigi anlasılmakta olup dolayısıyla davacı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklama raporu ve ekinde yer alan bilgi ve belgelerde amortisman cetvelinin içeriği itibariyle cihazların muhasebe kayıtlarında yer aldıgına ve amortisman maliyetinin hesaplanış şekline ilişkin yeterli bilgi içerdiği, davalı idare tarafından ise mevzuatta açıkça öngörülmeyen ilave tevsik belgelerinin aranması suretiyle değerlendirme yapıldığı anlasıldığından davacının aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilerek ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçeklestirilmesine dair düzeltici islem belirlenmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıstır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53'üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında "İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…" hükmü yer almaktadır.
Ankara 14. İdare Mahkemesinin 21.05.2026 tarihli E:2026/605, K:2026/912 sayılı kararı neticesinde başvuru sahibi Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi’nin toplam 7 iddiasından 1’inde hakkında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/7 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı ve 04.03.2026 tarihli ve 2026/UH.II-744 sayılı kararda başvuru sahibinin haklılık oranının 2/7 olarak belirlenmesi nedeniyle 44.086,09 TL’lik tutarın başvuru sahibine iade edildiği dikkate alındığında, 152.021,00 TL’nin 1/7’sine tekabül eden tutarın 21.282,94 TL olduğu, bu durumda 22.803,15 TL tutarındaki başvuru bedelinin geri alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1-Kamu İhale Kurulunun 04.03.2026 tarihli ve 2026/UH.II-74 4 sayılı kararının, Bianco Sağlık Ürünleri Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesine ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- 04.03.2026 tarihli ve 2026/UH.II-744 sayılı Kurul kararı ile iadesi yapılmış başvuru bedelinin 22.803,15 TL'lik kısmının Kurul kararının bildirim tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde Medko Makina İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinden geri alınmasına,
Oybirliği ile karar verildi.

İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/1148625 ihale kayıt numaralı "Kartal Dr. Lütfi Kırdar Şehir Hastanesi 36 Ay Süreli İşlem Karşılığı Radyoterapi (Lineer Hızlandırıcı) Ünitesi Hizmeti Alımı" ihalesine ilişkin olarak Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.03.2026 tarihli ve 2026/UH.II-743 sayılı karar ile “1-Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2-İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine, ” karar verilmiştir.
Davacı Bianco Sağlık Ürünleri Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 21.05.2026 tarihli E:2026/604, K:2026/911 sayılı kararında “...Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiginde; davalı idare tarafından davacının teklifi aşırı düşük teklif olarak kabul edildiği ve açıklama istendiği, davacı tarafından düşük teklif verilmesinin temel sebebinin ihale konusu hizmette kullanılacak pahalı ekipmanların önemli bir kısmının zaten kendi bünyesinde mevcut olduğu ve bu nedenle cihazı satın alma maliyeti degil sadece cihazın ihale süresi olan 36 aylık süre içerisindeki amortisman maliyetini teklifine yansıttığı, davacı tarafından aşırı düşük teklifine dair açıklamada; cihaz amortismanının ayrı kalem olarak gösterildigi, 36 aylık ihale süresinin esas alındığı, cihaz kurulum ve nakliye giderlerinin, lisanslama giderlerinin, bakım onarım giderlerinin, donanım giderleri ve bunların amortismanlarının, demontaj ve tasıma giderletinin ve sözlesme giderlerinin ayrıca hesaplandığı ve her bir kalem için Tebliğin ilgili açıklama yöntemine dayandığı, dava konusu işlemde ise davalı idarece; 6 adet cihazın aktife giriş tarihi, giriş bedeli, yıllık amortisman bedeli, miktarı ve 36 aylık amortisman bedeline yer verildigi, bunun haricinde herhangi bir hesaplamaya ya da cihazların şirketin bünyesinde bulunduguna dair bir belgeye yer verilmedigi gerekçesiyle açıklamanın yetersiz bulundugu anlasılmakta olup savunma dilekçesi ekinde davalı idarece sunulan açıklama ekinde davacı tarafından sunulan cetvelde sadece toplam rakam verilmedigi, her bir varlık için hesap kodu, cihaz adı, aktife giris tarihi, aktife giris degeri, amortisman bedeli, kalan faydalı ömür, 36 aylık amortisman bedelinin ayrı ayrı gösterilip SMMM tarafından imzalanıp kaselendigi görülmekte olup Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45/2.maddesi uyarınca isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diger ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsikini yeterli kabul ettigi anlasılmakta olup dolayısıyla davacı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklama raporu ve ekinde yer alan bilgi ve belgelerde amortisman cetvelinin içeriği itibariyle cihazların muhasebe kayıtlarında yer aldıgına ve amortisman maliyetinin hesaplanış şekline ilişkin yeterli bilgi içerdiği, davalı idare tarafından ise mevzuatta açıkça öngörülmeyen ilave tevsik belgelerinin aranması suretiyle değerlendirme yapıldığı anlasıldığından davacının aşırı düsük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilerek ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçeklestirilmesine dair düzeltici islem belirlenmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıstır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu islemin iptaline” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53'üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında "İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…" hükmü yer almaktadır.
Ankara 14. İdare Mahkemesinin 21.05.2026 tarihli E:2026/604, K:2026/911 sayılı kararı neticesinde başvuru sahibi Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi toplam 5 iddiasından 1’i hakkında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, haklılık oranı 1/5 olarak belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı ve 04.03.2026 tarihli ve 2026/UH.II-743 sayılı kararda başvuru sahibinin haklılık oranının 2/5 belirlenmesi nedeniyle 60.808,40 TL’lik tutarın başvuru sahibine iade edildiği dikkate alındığında, 152.021,00 TL’nin 1/5’ine tekabül eden tutarın 30.404,20 TL olduğu, bu durumda 30.404,20 TL tutarındaki başvuru bedelinin geri alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 04.03.2026 tarihli ve 2026/UH.II-743 sayılı kararının; Bianco Sağlık Ürünleri Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesine ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- 04.03.2026 tarihli ve 2026/UH.II-743 sayılı Kurul kararı ile iadesi yapılmış başvuru bedelinin 30.404,20 TL'lik kısmının Kurul kararının bildirim tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde Tirad Yazılım Sağlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden geri alınmasına,
Oybirliği ile karar verildi.