MALZEMELİ YEMEK PİŞİRME DAĞITIM VE SONRASI HİZMET ALIMI

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/108141 ihale kayıt numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Magnum Catering Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1156 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.
Davacı Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilgisayar Turizm ve Hizmet Alımları Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 17.07.2026 tarihli ve E:2025/1380, K:2026/1239 sayılı kararında “…Dava konusu Kurul kararıyla davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının "roll ekmek 50 gr", "sade açma 100 gr", "sade poğaça 100 gr", "simit 100 gr", "bezelye-dondurulmuş", "kemiksiz dana eti", "paket ayran" ve "mısır" girdilerinin fiyatlarının tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklamalarının yerinde bulunmamasına ilişkin kısımları yönünden;
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava dışı Magnum Catering Tic. Ltd. Şti' nin itirazen şikayet başvurusundan hareketle davaya konu ihalede aşırı düşük teklif yapan davacı tarafın açıklamalarında eksiklikler tespit edildiği, bu eksikliklerle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, kamu yararı ve kamu hizmetinde istikrar gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu Kurul kararıyla davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının "galeta", "küp şeker", "pet şişe su 500 ml", "paket süt 200 ml", "paket yoğurt 200 gr", "piknik reçel 30 gr", "piknik bal 30 gr", "süt ve yoğurt", "çay", "beyaz peynir (tuzsuz)", "milföy hamuru" ve "diyet zeytin" girdilerinin fiyatının tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklamalarının yerinde bulunmamasına ilişkin kısımları yönünden;
Uyuşmazlık konusu ihaleye katılan davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının vermiş olduğu teklif neticesinde kendisinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan iş ortaklığınca "galeta", "küp şeker", "pet şişe su 500 ml", "paket süt 200 ml", "paket yoğurt 200 gr", "piknik reçel 30 gr", "piknik bal 30 gr", "süt ve yoğurt", "çay", "beyaz peynir (tuzsuz)", "milföy hamuru" ve "diyet zeytin" girdilerinin fiyatının tevsikine yönelik yapılan aşırı düşük teklif açıklama kapsamında davalı idarece, söz konusu girdilerinin fiyatlarının tevsikine ilişkin Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayvancılık Temizlik İnşaat Taahhüt Otomotiv Güvenlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınan fiyat teklifleri ve dayanağı satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) sunulduğu, ancak fiyat tekliflerine konu edilen söz konusu girdiler için Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2. maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından bahisle aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2. maddesinde, "79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı halelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
(...)
79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle 'ana girdi', 'işçilik' ve 'yardımcı gider' oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için '(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı' oranının 0,80'den az ve 0,95'den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80'den az veya 0,95'den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar 'yardımcı girdiler' başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.
(...)
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir." açıklamalarına yer verilmiştir.
Davalı idarece, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının aşırı düşük açıklamasında bulunduğu "galeta", "küp şeker", "pet şişe su 500 ml", "paket süt 200 ml", "paket yoğurt 200 gr", "piknik reçel 30 gr", "piknik bal 30 gr", "süt ve yoğurt", "çay", "beyaz peynir (tuzsuz)", "milföy hamuru" ve "diyet zeytin" girdileri, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesinin beşinci fıkrasında sayılan kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze veya meyve olarak değerlendirilerek, söz konusu girdilerin fiyatlarının tevsikinde üçüncü kişiden (Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayvancılık Temizlik İnşaat Taahhüt Otomotiv Güvenlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den) alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı; ancak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığınca 79.2.2. maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçeyi tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediğinden bahisle bu girdiler bakımından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaları hukuka uygun bulunmadığından öncelikle davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının söz konusu girdiler yönünden aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesinin beşinci fıkrası kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesinin beşinci fıkrası kapsamında, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleriyle açıklama yapılamayacak girdiler kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze ve meyve olarak sınırlı sayıda belirlendiğinden, bunların haricindeki girdiler yönünden yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında üçüncü kişilerden alınacak fiyat teklifleri kullanılabilecektir.
Bu kapsamda, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığınca, üçüncü kişiden (Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayvancılık Temizlik İnşaat Taahhüt Otomotiv Güvenlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den) alınan fiyat tekliflerine konu girdilerin her biri, ayrı ayrı kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze ve meyve kapsamında olup olmadığı değerlendirildiğinde, "galeta", "küp şeker", "pet şişe su 500 ml", "paket süt 200 ml", "paket yoğurt 200 gr", "piknik reçel 30 gr", "piknik bal 30 gr", "süt ve yoğurt", "çay", "beyaz peynir (tuzsuz)", "milföy hamuru" ve "diyet zeytin" girdileri, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesinin beşinci fıkrasında sayılan kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze veya meyve olarak değerlendirilemeyeceğinden, söz konusu girdilerin fiyatlarının tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklaması, üçüncü kişilerden alınacak fiyat teklifleriyle yapılabilecektir.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının "galeta", "küp şeker", "pet şişe su 500 ml", "paket süt 200 ml", "paket yoğurt 200 gr", "piknik reçel 30 gr", "piknik bal 30 gr", "süt ve yoğurt", "çay", "beyaz peynir (tuzsuz)", "milföy hamuru" ve "diyet zeytin" girdileri yönünden aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Nitekim Danıştay 13. Dairesinin E:2025/1768, K:2026/9 sayılı kararı da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin "galeta", "küp şeker", "pet şişe su 500 ml", "paket süt 200 ml", "paket yoğurt 200 gr", "piknik reçel 30 gr", "piknik bal 30 gr", "süt ve yoğurt", "çay", "beyaz peynir (tuzsuz)", "milföy hamuru" ve "diyet zeytin" girdilerinin fiyatının tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklamalarının yerinde bulunmamasına ilişkin kısmının iptaline, "roll ekmek 50 gr", "sade açma 100 gr", "sade poğaça 100 gr", "simit 100 gr", "bezelye-dondurulmuş", "kemiksiz dana eti", "paket ayran" ve "mısır" girdilerinin fiyatlarının tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklamalarının yerinde bulunmamasına ilişkin girdilerinin fiyatının tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklamalarının yerinde bulunmamasına ilişkin kısmının reddine,…karar verildi” gerekçeleriyle anılan Mahkeme kararının kısmen onanmasına/kısmen bozulmasına, bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1156 sayılı kararında yer alan, Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilgisayar Turizm ve Hizmet Alımları Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının "galeta", "küp şeker", "pet şişe su 500 ml", "paket süt 200 ml", "paket yoğurt 200 gr", "piknik reçel 30 gr", "piknik bal 30 gr", "süt ve yoğurt", "çay", "beyaz peynir (tuzsuz)", "milföy hamuru" ve "diyet zeytin" girdileri için yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesine yönelik değerlendirmelerin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/108141 ihale kayıt numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Florya Yemek Tic. A.Ş. itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1155 sayılı karar ile "Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53'üncü maddesinin (j) fıkrasının 9'uncu alt bendinde "Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez." hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53'üncü maddesinin (j) fıkrasının 9'uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
…
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine" karar verilmiştir.
Davacı Florya Yemek Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesi yönünden iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 15.10.2025 tarihli E:2025/1390, K:2025/1695 sayılı kararında "...davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda yukarıda yer verilen iddiaları üzerine davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, dolayısıyla davacının itirazen şikayet başvurusundaki iddialarının bir kısmında haklı bulunduğu, söz konusu iddiaları doğrudan dava yoluyla ileri süremeyeceğinden itirazen şikayet başvurusu yolunu kullanmak zorunda kalan davacının bu nedenle ödediği bedelin kendisine iade edilmemesinin mülkiyet hakkına müdahale olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan; Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca davacı tarafından ödenen itirazen şikayet başvuru bedelinin işbu davanın açıldığı 30.06.2025 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı şirkete ödenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, davanın kabulüne, davacı tarafından yatırılan itirazen şikayet başvuru bedelinin davanın açılış tarihi olan 30.06.2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan 1.455,30-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından fazladan yatırılan 615,40-TL harcın istemi halinde, artan posta avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,..." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararının yerine getirilmesini teminen alınan 26.11.2025 tarihli ve 2025/MK-223 sayılı Kurul kararı ile "…1- Kamu İhale Kurulunun 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1155 sayılı kararının itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığına ilişkin kısmının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 202.718,00 TL itirazen şikâyet başvuru bedelinin 30.06.2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte başvuru sahibine iadesine…" karar verilmiştir.
Ankara 17. İdare Mahkemesinin 15.10.2025 tarihli E:2025/1390, K:2025/1695 sayılı kararı üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucunda Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nin 11.03.2026 tarihli ve E:2026/34, K:2026/484 sayılı kararı ile "istinaf başvurusunun reddine" karar verilmiştir.
Anılan karara ilişkin olarak Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.06.2026 tarihli ve E:2026/3423, K: 2026/2301 sayılı kararı ile "...22/05/2025 tarih ve 2025/UH.II-1155 sayılı Kurul kararının itirazen şikayet başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmı bakımından:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 4734 sayılı Kanun'un 53. maddesinin (j) bendinde, itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesi, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması şartına bağlanmış olup, bu şartın gerçekleşmemesi halinde başvuru bedelinin iade edilmeyeceği belirtilmiştir.
Bu düzenleme uyarınca, başvuru sahibinin iddialarının bir kısmında haklı bulunması halinde başvuru bedelinin tamamen iade edilmemesi sonucu doğmakta olup, somut olayda davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların bir kısmı Kurul tarafından yerinde görülerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesine rağmen, davacı şirketin iddialarının tamamında haklı bulunmadığından bahisle başvuru bedelinin iade edilmemesine karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 25/12/2024 tarih ve E:2024/85, K:2024/229 sayılı kararıyla, anılan düzenlemenin, başvuru sahibinin iddialarının bir kısmında haklı bulunmasına rağmen başvuru bedelinin iade edilmemesine yol açması nedeniyle mülkiyet hakkına ölçüsüz müdahale teşkil ettiği ve hak arama özgürlüğü ile kamu yararı arasında kurulması gereken dengeyi bozduğu gerekçeleriyle iptaline karar verilmiş; iptal gerekçesinde özellikle kısmen haklı bulunan başvuru sahipleri yönünden haklılık oranı esas alınarak iade imkanı tanınmamasının anayasal ilkelere uygun olmadığı vurgulanmıştır.
Anılan Anayasa Mahkemesi kararını takiben kanun koyucu tarafından yapılan düzenlemede, başvuru bedelinin, başvuru dilekçesinde yer verilen iddialardan uygun bulunanlar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verileceği kuralına yer verildiğinden, itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülen iddiaların bir kısmında haklı bulunan başvuru sahibine yapılacak başvuru bedeli iadesinin haklılık oranı esas alınarak belirlenmesi gerektiği açıktır.
Somut olayda, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların bir kısmının Kurul tarafından yerinde görülerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, ancak iddiaların tamamında haklı bulunmadığından bahisle başvuru bedelinin iade edilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, uyuşmazlıkta davacı şirketin iddialarının tamamında değil, bir kısmında haklı bulunduğu açık olduğundan, başvuru bedelinin tamamının iadesine hükmedilmesi de hukuken mümkün değildir.
Bu durumda, dava konusu Kurul kararının başvuru bedelinin iadesine ilişkin kısmının, Anayasa Mahkemesi kararı ve sonrasında yapılan yasal düzenleme çerçevesinde, davacı şirketin haklı bulunduğu iddialar esas alınarak yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararının itirazen şikayet başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmının iptaline dair İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Davacı şirketin ödediği itirazen şikayet başvuru bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi bakımından:
Bakılan uyuşmazlıkta, davacı şirketin iddialarının tamamında değil, bir kısmında haklı bulunduğu açık olup, aktarılan Anayasa Mahkemesi kararı ile anılan karar sonrası yapılan yasal düzenlemeler uyarınca başvuru bedelinin iadesinin haklılık oranı esas alınarak ve davacı şirketin haklı bulunduğu iddialar dikkate alınmak suretiyle Kurul tarafından yeniden belirlenmesi gerekmektedir.
Bu durumda, Kurul tarafından yapılacak haklılık değerlendirmesi sonucuna göre iade edilecek başvuru bedeli belirleneceğinden, Kurul kararının başvuru bedelinin iade edilmemesine ilişkin kısmının iptali ile yetinilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararının, davacı şirketin ödediği itirazen şikayet başvuru bedelinin tamamının yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmesine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır..." karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında yapılan yasal düzenleme çerçevesinde değerlendirme yapıldığında;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53'üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında "İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez…" hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü, Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi – Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ve Magnum Catering Ticaret Limited Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin iddiasında haklı bulunduğu, bunun dışında iddiasının yer almadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı olduğu anlaşılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi kararı ile Bölge İdare Mahkemesi kararının itirazen şikâyet başvuru bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin kısmı bozulmuş olup, kararın bozulan kısmı bakımından işlem tesisi için ise kısmi haklılık oranı oluşması gerektiği, ancak başvuru sahibinin iddialarında kısmi bir haklılık oranının söz konusu olmadığı, iddialarının tamamında haklı olduğu anlaşılmıştır.
Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 202.718,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı ve başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği tespit edilmekle birlikte, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 15.10.2025 tarihli ve E:2025/1390, K:2025/1695 sayılı kararı gereğince alınan 26.11.2025 tarihli ve 2025/MK-223 sayılı Kurul Kararı ile söz konusu bedelin 30.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine iadesine karar verildiği görülmektedir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.06.2026 tarihli ve E:2026/3423, K: 2026/2301 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerekmekle birlikte; Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından alınan 15.10.2025 tarihli E:2025/1390, K:2025/1695 sayılı karar uyarınca alınan 26.11.2025 tarihli ve 2025/MK-223 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile anılan karar gereklerinin yerine getirildiği anlaşıldığından, yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/108141 ihale kayıt numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Florya Yemek Ticaret Anonim Şirketi itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1155 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Görtem Gurup Gıda Tem. Bilg. Tur. ve Hizm. Alm. Tic. Ltd. Şti. – Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 17.09.2025 tarihli ve E:2025/997, K:2025/1477 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararına ilişkin olarak davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12.01.2026 tarihli ve E: 2025/2768, K: 2026/9 sayılı kararı ile “…Dava konusu Kurul kararlarıyla davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının "galeta”, “küp şeker”, “pet şişe su 500 ml”, “paket süt 200 ml”, “paket yoğurt 200 gr”, “piknik reçel 30 gr”, “piknik bal 30 gr”, “süt ve yoğurt”, “çay”, “beyaz peynir (tuzsuz)”, “milföy hamuru” ve “diyet zeytin” girdilerinin fiyatının tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmamasına ilişkin kısımları yönünden davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararı incelendiğinde;
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihaleye katılan davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının vermiş olduğu teklif neticesinde kendisinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan iş ortaklığınca "galeta”, “küp şeker”, “pet şişe su 500 ml”, “paket süt 200 ml”, “paket yoğurt 200 gr”, “piknik reçel 30 gr”, “piknik bal 30 gr”, “süt ve yoğurt”, “çay”, “beyaz peynir (tuzsuz)”, “milföy hamuru” ve “diyet zeytin” girdilerinin fiyatının tevsikine yönelik yapılan aşırı düşük teklif açıklama kapsamında davalı idarece, söz konusu girdilerinin fiyatlarının tevsiki ilişkin Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayvancılık Temizlik İnşaat Taahhüt Otomotiv Güvenlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifleri ve dayanağı satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) sunulduğu, ancak fiyat tekliflerine konu edilen söz konusu girdiler için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından bahisle aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2. maddesinde, “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
…
79.2.2. İstekliler aşın düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutan tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
…
79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşın düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
…
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
…
Davalı idarece, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının aşırı düşük açıklamasında bulunduğu "galeta”, “küp şeker”, “pet şişe su 500 ml”, “paket süt 200 ml”, “paket yoğurt 200 gr”, “piknik reçel 30 gr”, “piknik bal 30 gr”, “süt ve yoğurt”, “çay”, “beyaz peynir (tuzsuz)”, “milföy hamuru” ve “diyet zeytin” girdileri, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6.maddesinin beşinci fırkasında sayılan kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze veya meyve olarak değerlendirilerek, söz konusu girdilerin fiyatlarının tevsikinde üçüncü kişiden (Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayvancılık Temizlik İnşaat Taahhüt Otomotiv Güvenlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den) alınan fiyat tekliflerinin kullanıldığı; ancak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığınca 79.2.2.maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçeyi tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediğinden bahisle bu girdiler bakımından yapılan aşın düşük teklif açıklamaları hukuka uygun bulunmadığından öncelikle davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının söz konusu girdiler yönünden aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesinin beşinci fıkrası kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.6. maddesinin beşinci fıkrası kapsamında, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleriyle açıklama yapılamayacak girdiler kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze ve meyve olarak sınırlı sayıda belirlendiğinden, bunların haricindeki girdiler yönünden yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında üçüncü kişilerden alınacak fiyat teklifleri kullanılabilecektir.
Bu kapsamda, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığınca, üçüncü kişiden (Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayvancılık Temizlik İnşaat Taahhüt Otomotiv Güvenlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den) alınan fiyat tekliflerine konu girdilerin her biri, ayrı ayrı kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze ve meyve kapsamında olup olmadığı. değerlendirildiğinde, "galeta”, “küp şeker”, “pet şişe su 500 ml”, “paket süt 200 ml”, “paket yoğurt 200 gr”, “piknik reçel 30 gr”, “piknik bal 30 gr”, “süt ve yoğurt”, “çay”, “beyaz peynir (tuzsuz)”, “milföy hamuru” ve “diyet zeytin” girdileri, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6.maddesinin beşinci fırkasında sayılan kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze veya meyve olarak değerlendirilemeyeceğinden, söz konusu girdilerin fiyatlarının tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklaması, üçüncü kişilerden alınacak fiyat teklifleriyle yapılabilecektir.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının "galeta”, “küp şeker”, “pet şişe su 500 ml”, “paket süt 200 ml”, “paket yoğurt 200 gr”, “piknik reçel 30 gr”, “piknik bal 30 gr”, “süt ve yoğurt”, “çay”, “beyaz peynir (tuzsuz)”, “milföy hamuru” ve “diyet zeytin” girdileri yönünden aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmamasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, işbu karar üzerine davalı idarece “galeta”, “küp şeker”, “pet şişe su 500 ml”, “paket süt 200 ml”, “paket yoğurt 200 gr”, “piknik reçel 30 gr”, “piknik bal 30 gr”, “süt ve yoğurt”, “çay”, “beyaz peynir (tuzsuz)”, “milföy hamuru” ve “diyet zeytin” girdilerinin fiyatlarının tevsiki için üçüncü kişiden alınan fiyat tekliflerinin hukuka uygun olup olmadığı yönünden yeniden bir inceleme yapılması gerekmekte ise de “roll ekmek 50 gr”, “sade açma 100 gr”, “sade poğaça 100 gr”, “simit 100 gr”, “bezelye-dondurulmuş”, “kemiksiz dana eti”, “paket ayran” ve “mısır” girdilerinin fiyatlarının tevsiki için yapılan aşırı düşük teklif açıklaması hukuka uygun bulunmadığından, davalı idarece üçüncü kişiden alınan fiyat teklifleri yönünden yeniden bir inceleme yapılmasında hukuki yararın bulunmadığı da açıktır.
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2.Ankara 17.İdare Mahkemesinin 17/09/2025 tarih ve E:2025/997, K:2025/1477 sayılı kararının, dava konusu Kurul kararlarıyla davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının “roll ekmek 50 gr”, “sade açma 100 gr”, “sade poğaça 100 gr”, “simit 100 gr”, “bezelye-dondurulmuş”, “kemiksiz dana eti”, “paket ayran” ve “mısır” girdilerinin fiyatlarının tevsikine yönelik aşırı düşük tekli açıklamalarının yerinde bulunmaması yönünden davanın reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49.maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından Mahkeme kararının anılan kısımlarının ONANMASINA,
3.Davacıların temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4.İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararlarıyla davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının “galeta”, “küp şeker”, “pet şişe su 500 ml”, “paket süt 200 ml”, “paket yoğurt 200 gr”, “piknik reçel 30 gr”, “piknik bal 30 gr”, “süt ve yoğurt”, “çay”, “beyaz peynir (tuzsuz)”, “milföy hamuru” ve “diyet zeytin” girdilerinin tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmaması yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5.Bu kısım yönünden DAVA KONUSU İŞLEMLERİN İPTALİNE,…” gerekçeleriyle anılan Mahkeme kararının kısmen onanmasına/kısmen bozulmasına, bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1155 sayılı kararında yer alan, Görtem Gurup Gıda Tem. Bilg. Tur. ve Hizm. Alm. Tic. Ltd. Şti. – Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının “galeta”, “küp şeker”, “pet şişe su 500 ml”, “paket süt 200 ml”, “paket yoğurt 200 gr”, “piknik reçel 30 gr”, “piknik bal 30 gr”, “süt ve yoğurt”, “çay”, “beyaz peynir (tuzsuz)”, “milföy hamuru” ve “diyet zeytin” girdileri için yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesine yönelik değerlendirmelerin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/108141 ihale kayıt numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak Magnum Catering Tic. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-115 6 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi – Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 15.10.2025 tarihli ve E:2025/1382, K:2025/1692 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararına ilişkin olarak davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12.01.2026 tarihli ve E: 2025/2822, K: 2026/10 sayılı kararı ile “…Dava konusu Kurul kararlarıyla davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının "bamya" girdisinin fiyatının tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmamasına ilişkin kısımları yönünden davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararı incelendiğinde;
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihaleye katılan davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının vermiş olduğu teklif neticesinde kendisinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihaleyi yapan idareye "bamya" girdisi yönünden sunulan açıklamada, "Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğü" fiyatlarının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde " https://ankara.bel.tr/hal-fiyatlan " internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu, davalı idarece "bamya" girdisi yönünden yapılan inceleme neticesinde, açıklama kapsamında sunulan çıktıda "Meyve/Sebze"ye ilişkin asgari ve azami fiyatlar ile "başlangıç" ve "bitiş" tarihinin "05/07/2024" olduğunun belirtildiği, anılan çıktıda yer alan söz konusu "05/07/2024" tarihinin ihalenin ilan tarihi (28/01/2025) ile ihale tarihi (25/02/2025) arasında bir tarih olmadığı ve bahsi geçen fiyatların "2024" yılına ilişkin olduğu, bu kapsamda anılan girdiye yönelik yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.3. maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı anlaşılmaktadır.
5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un "Tanımlar” başlıklı 2.maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, “Belediye toptancı hali: Belediyelerce kurulan toptancı hallerini; (i) bendinde, “Özel toptancı hali: Gerçek veya tüzel kişiler tarafından kurulan toptancı hallerini”, (n) bendinde, “Toptancı hali: Bu Kanunda yer alan asgarî koşulları taşıyan projeler çerçevesinde belediyeler ile gerçek veya tüzel kişiler tarafından kurulan, malların ayrı ayrı yahut birlikte toptan alım ve satımı ile kaydının yapıldığı yerleri” ifade ettiği belirtilmiştir.
Aynı Kanun'un "Serbest rekabet şartlarının korunması ve standardizasyon" başlıklı 6. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Üretici ve tüketicilerin hak ve menfaatlerinin korunması ve piyasada açıklığın sağlanması amacıyla, toptancı hallerinde alım satıma konu olan mallann cins, miktar ve fiyatları ile Bakanlıkça uygun görülecek diğer hususlar, toptancı hallerince elektronik ortamda kayıtları tutularak uygun görülen sistem ve araçlarla kamuoyuna duyurulur"; "Toptancı hallerinin yönetimi" başlıklı 9. maddesinde, "(1) Belediye toptancı halleri, belediye teşkilatı bünyesinde norm kadro ilke ve standartlarına uygun olarak kurulan toptancı hal yönetim birimi tarafından yönetilir. Hal yönetim birimi, hal yöneticisi ile mevcut zabıta personeli arasından görevlendirilen hal zabıtası ve diğer personelden oluşur.
(…)
(4) Özel toptancı halleri, işletmecileri tarafından yönetilir. Özel toptancı halinde, hal yöneticisi ve diğer personel, işletmecisi tarafından istihdam olunur ve bu hallerde ilgili belediyece mevcut zabıta personeli arasından yeterli sayıda hal zabıtası görevlendirilir. (...)" kurallarına yer verilmiştir.
Ankara Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal/Halleri Yönetmeliğinin "Dayanak" başlıklı 2. maddesinde, "Bu yönetmelik, 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Olan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 1,4, 6,11,14 ve 17 inci maddeleri ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7 inci maddesinin (t) bendine dayanılarak hazırlanmıştır." kuralı yer almıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.maddesinde, “(…) 79.2.2.3 Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
(…)
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
Davalı idarece, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının “bamya” girdisine yönelik Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğünce ilan edilen fiyatla yapılan aşırı düşük teklif açıklaması, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3. maddesi kapsamında “kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar” ile yapılan açıklama olarak değerlendirilmiş ise de Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğünün 5957 sayılı Kanun uyarınca faaliyet gösterdiği anlaşıldığından, söz konusu girdiye ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.5. maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında, 5957 sayılı Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabileceğinden, davalı idarece, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının "bamya" girdisi yönünden aşın düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.3. kapsamında değerlendirilmesinde hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, işbu karar üzerine davalı idarece "bamya" girdisinin fiyatının tevsiki için Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğünce ilan edilen fiyatla yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olup olmadığı yönünden yeniden bir inceleme yapılması gerekmekte ise de "galeta", "küp şeker", "toz şeker" ve "diyet zeytin" girdilerinin fiyatının tevsiki için yapılan aşırı düşük teklif açıklaması hukuka uygun bulunmadığından, davalı idarece "bamya" girdisi yönünden yeniden bir inceleme yapılmasında hukuki yararın bulunmadığı da açıktır.
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2.Ankara 17.İdare Mahkemesinin 15/10/2025 tarih ve E:2025/1382, K:2025/1692 sayılı kararının, dava konusu Kurul kararlarıyla davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının “galeta”, “küp şeker”, “toz şeker” ve “diyet zeytin” girdilerinin fiyatlarının tevsikine yönelik aşırı düşük tekli açıklamalarının yerinde bulunmaması yönünden davanın reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49.maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından Mahkeme kararının anılan kısımlarının ONANMASINA,
3.Davacıların temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararlarıyla davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının “bamya” girdisinin tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmaması yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5.Bu kısım yönünden DAVA KONUSU İŞLEMLERİN İPTALİNE,…” gerekçeleriyle anılan Mahkeme kararının kısmen onanmasına/kısmen bozulmasına, bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1156 sayılı kararında yer alan, Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi – Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının “bamya” girdisi için yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesine yönelik değerlendirmenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/108141 ihale kayıt numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak, Florya Yemek Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1155 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi – Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 15.10.2025 tarihli ve E:2025/1382, K:2025/1692 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararına ilişkin olarak davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12.01.2026 tarihli ve E: 2025/2822, K: 2026/10 sayılı kararı ile “…Dava konusu Kurul kararlarıyla davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının "bamya" girdisinin fiyatının tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmamasına ilişkin kısımları yönünden davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararı incelendiğinde;
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihaleye katılan davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının vermiş olduğu teklif neticesinde kendisinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihaleyi yapan idareye "bamya" girdisi yönünden sunulan açıklamada, "Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğü" fiyatlarının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde " https://ankara.bel.tr/hal-fiyatlan " internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu, davalı idarece "bamya" girdisi yönünden yapılan inceleme neticesinde, açıklama kapsamında sunulan çıktıda "Meyve/Sebze"ye ilişkin asgari ve azami fiyatlar ile "başlangıç" ve "bitiş" tarihinin "05/07/2024" olduğunun belirtildiği, anılan çıktıda yer alan söz konusu "05/07/2024" tarihinin ihalenin ilan tarihi (28/01/2025) ile ihale tarihi (25/02/2025) arasında bir tarih olmadığı ve bahsi geçen fiyatların "2024" yılına ilişkin olduğu, bu kapsamda anılan girdiye yönelik yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.3. maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı anlaşılmaktadır.
5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un "Tanımlar” başlıklı 2.maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, “Belediye toptancı hali: Belediyelerce kurulan toptancı hallerini; (i) bendinde, “Özel toptancı hali: Gerçek veya tüzel kişiler tarafından kurulan toptancı hallerini”, (n) bendinde, “Toptancı hali: Bu Kanunda yer alan asgarî koşulları taşıyan projeler çerçevesinde belediyeler ile gerçek veya tüzel kişiler tarafından kurulan, malların ayrı ayrı yahut birlikte toptan alım ve satımı ile kaydının yapıldığı yerleri” ifade ettiği belirtilmiştir.
Aynı Kanun'un "Serbest rekabet şartlarının korunması ve standardizasyon" başlıklı 6. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Üretici ve tüketicilerin hak ve menfaatlerinin korunması ve piyasada açıklığın sağlanması amacıyla, toptancı hallerinde alım satıma konu olan malların cins, miktar ve fiyatları ile Bakanlıkça uygun görülecek diğer hususlar, toptancı hallerince elektronik ortamda kayıtları tutularak uygun görülen sistem ve araçlarla kamuoyuna duyurulur"; "Toptancı hallerinin yönetimi" başlıklı 9. maddesinde, "(1) Belediye toptancı halleri, belediye teşkilatı bünyesinde norm kadro ilke ve standartlarına uygun olarak kurulan toptancı hal yönetim birimi tarafından yönetilir. Hal yönetim birimi, hal yöneticisi ile mevcut zabıta personeli arasından görevlendirilen hal zabıtası ve diğer personelden oluşur.
(…)
(4) Özel toptancı halleri, işletmecileri tarafından yönetilir. Özel toptancı halinde, hal yöneticisi ve diğer personel, işletmecisi tarafından istihdam olunur ve bu hallerde ilgili belediyece mevcut zabıta personeli arasından yeterli sayıda hal zabıtası görevlendirilir. (...)" kurallarına yer verilmiştir.
Ankara Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal/Halleri Yönetmeliğinin "Dayanak" başlıklı 2. maddesinde, "Bu yönetmelik, 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Olan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 1,4, 6,11,14 ve 17 inci maddeleri ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7 inci maddesinin (t) bendine dayanılarak hazırlanmıştır." kuralı yer almıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.maddesinde, “(…) 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
(…)
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
Davalı idarece, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının “bamya” girdisine yönelik Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğünce ilan edilen fiyatla yapılan aşırı düşük teklif açıklaması, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3. maddesi kapsamında “kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar” ile yapılan açıklama olarak değerlendirilmiş ise de Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğünün 5957 sayılı Kanun uyarınca faaliyet gösterdiği anlaşıldığından, söz konusu girdiye ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.5. maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında, 5957 sayılı Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabileceğinden, davalı idarece, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının "bamya" girdisi yönünden aşın düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.3. kapsamında değerlendirilmesinde hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, işbu karar üzerine davalı idarece "bamya" girdisinin fiyatının tevsiki için Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğünce ilan edilen fiyatla yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olup olmadığı yönünden yeniden bir inceleme yapılması gerekmekte ise de "galeta", "küp şeker", "toz şeker" ve "diyet zeytin" girdilerinin fiyatının tevsiki için yapılan aşırı düşük teklif açıklaması hukuka uygun bulunmadığından, davalı idarece "bamya" girdisi yönünden yeniden bir inceleme yapılmasında hukuki yararın bulunmadığı da açıktır.
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2.Ankara 17.İdare Mahkemesinin 15/10/2025 tarih ve E:2025/1382, K:2025/1692 sayılı kararının, dava konusu Kurul kararlarıyla davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının “galeta”, “küp şeker”, “toz şeker” ve “diyet zeytin” girdilerinin fiyatlarının tevsikine yönelik aşırı düşük tekli açıklamalarının yerinde bulunmaması yönünden davanın reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49.maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından Mahkeme kararının anılan kısımlarının ONANMASINA,
3.Davacıların temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4.İdare Mahkemesi kararının, dava konusu Kurul kararlarıyla davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının “bamya” girdisinin tevsikine yönelik aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde bulunmaması yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49.maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5.Bu kısım yönünden DAVA KONUSU İŞLEMLERİN İPTALİNE,…” gerekçeleriyle anılan Mahkeme kararının kısmen onanmasına/kısmen bozulmasına, bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Kamu İhale Kurulunun 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1155 sayılı kararında yer alan, Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi – Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının “bamya” girdisi için yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmemesine yönelik değerlendirmenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2025/108141 ihale kayıt numaralı "Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak, Florya Yemek Tic. A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1155 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Florya Yemek Ticaret Anonim Şirketi tarafından, anılan Kurul kararının itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 15.10.2025 tarihli ve E: 2025/1390, K: 2025/1695 sayılı kararında “Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından, Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2025/108141 İKN’li “Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak yatırılan itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesine ilişkin 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1155 sayılı Kamu İhale Kurul Kararının "başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı"na ilişkin kısmının iptali ile ödenen 202.718,00-TL başvuru bedelinin tecil faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 22.05.2025 tarih ve 2025/UH.İL- 1155 sayılı Kamu İhale kararı ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, söz konusu karar ile davacının iddialarının tamamı haklı bulunmadığından bahisle itirazen şikayet başvuru bedelinin iade edilmemesi üzerine kararın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı iddia edilmektedir.
Anayasa Mahkemesince 19.03.2020 tarihli ve 31073 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 15/1/2020 tarihli ve 2017/37300 sayılı Başvuru Numaralı kararda; itirazen şikayet yolu için başvuru bedeli alınmasının amacının yersiz başvuruların önüne geçmek ve idari sürecin etkin bir şekilde işlemesini sağlamak olduğu, itirazen şikayet başvuru bedeli alınması belirtilen kamu yararı amacına dayanmakla birlikte haklı çıktıktan sonra bedelin iade edilmemesi şeklinde mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin, itirazen şikayet yoluna başvuranlar hakkında aşırı bir külfet yüklememesi gerektiği, 4734 sayılı Kanun'da öngörülen idari yollar tüketilmeden dava açılmasının mümkün olmadığı, doğrudan dava açılabilseydi ilgililer tarafından itirazen şikayet başvuru bedeli ödenmeyeceği ve davasında haklı çıkması durumunda ise yargılama giderlerinin karşı tarafa yükleneceği, diğer taraftan itirazen şikâyet başvuru bedelinin idari yargıda dava açma masraflarıyla karşılaştırıldığında çok yüksek olduğu, ihaleye katılan isteklilerin hukuka aykırı bir durumla karşılaştıklarında haklı çıksalar dahi itirazen şikayet başvuru bedelinin kendilerine iade edilmeyeceğini bilmelerinin bu yola başvurmalarını engelleyebileceği belirtilerek Kamu İhale Kurumuna yaptığı itirazen şikayet başvurusu neticesinde haklı bulunan şirkete itirazen şikayet başvurusu sırasında ödenen bedelin iade edilmemesinin, şirketin mal varlığında eksilmeye yol açması dolayısıyla aşırı külfet yüklediği ve mülkiyet hakkına ölçüsüz bir müdahale olarak değerlendirilmek suretiyle Anayasa'da güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir.
İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
Bu durumda; davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunda yukarıda yer verilen iddiaları üzerine davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, dolayısıyla davacının itirazen şikayet başvurusundaki iddialarının bir kısmında haklı bulunduğu, söz konusu iddiaları doğrudan dava yoluyla ileri süremeyeceğinden itirazen şikayet başvurusu yolunu kullanmak zorunda kalan davacının bu nedenle ödediği bedelin kendisine iade edilmemesinin mülkiyet hakkına müdahale olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan; Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca davacı tarafından ödenen itirazen şikayet başvuru bedelinin işbu davanın açıldığı 30.06.2025 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı şirkete ödenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, davanın kabulüne, davacı tarafından yatırılan itirazen şikayet başvuru bedelinin davanın açılış tarihi olan 30.06.2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine…” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Kamu İhale Kurulunun 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1155 sayılı kararının itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığına ilişkin kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 202.718,00 TL tutarındaki başvuru bedelinin davanın açılış tarihi olan 30.06.2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte başvuru sahibine iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/108141 İhale Kayıt Numaralı “ Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ” İhalesi

Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur.ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ,

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü ,

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti.- Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığ ı’nın 20.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.06.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.06.2025 tarih ve 186760 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/1278 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İsteklilerin tekliflerin geçerlilik süresini uzatmadığından bahisle Arina Gıda Taah. Tur. Tic. A.Ş. &Yirmi 3 Catering Yemek Ser. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif; Daniş Kurumsal Hiz.İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. teklifinin ise en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, önceki kurul kararları sonrasında Florya Yemek Ticaret A.Ş.nin ihale üzerinde bırakıldığı, ancak teklif geçerlilik süresini uzatmadığı, kaldı ki adı geçen isteklinin kendisinin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, yaptığı başvuru sonucu ihale üzerinde bırakılan ancak teklifinin geçerlilik süresini uzatmayan Florya Yemek Tic. A.Ş’nin teklifi ile 103.230.000,00 TL kamu aleyhine fark olduğu,
İhale kararını etkileyen rekabete aykırı danışıklı teklif sunulması ve ihaleye katılan 12 isteklinin teklif geçerlik süresini uzatmamasının ihaleyi olumsuz etkilediği, idarenin en avantajlı 1 ve 2’nci teklif sahibi dışında ve teklifleri yüksek olan isteklilerden, teklif süresinin uzatılmasını istememesi gerektiği, idare yaptıkları şikayet başvurusunda “İhaleye katılan isteklilerin, ortak hareket ettiği, hale dokümanı indirilen ve teklif verilen IP adreslerinin aynı olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ve 2 nci avantajlı teklif sahibi iş ortaklığı ile ihaleye katılan isteklilerin sundukları kefalet senetleri ve geçici teminatlarının sahte olduğu, gerekli sorgulama yapıldığı takdirde teminatları düzenleyen acente ve kuruluşların yetkili olmadığı, ihaleye iştirak eden birkaç isteklinin ortak hareket ettiği, aynı acente tarafından düzenlenmiş ve aynı gün temin edilmiş kefalet senetlerinin olduğu, bu isteklilerin tekliflerinin alternatif teklif olarak değerlendirilmesi ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, bunlar hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’inci maddesinin (a) bendi doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerektiği” yönünde şikayet başvurusunda bulundukları, ancak idarenin şikayetlerini reddettiği, yukarıda yer verdikleri gerekçenin de bunu desteklediği,
2) Arina Gıda Taah. Tur. Tic. A.Ş. &Yirmi 3 Catering Yemek Ser. San. Tic. A.Ş. tarafından, şirketlerini temsile yetkili olan kişiler ile ortakları ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, yeterlik bilgileri tablosunda son güncel durumlarına göre beyan edilmediği, anonim şirket statüsündeki istekliler tarafından ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının taranarak EKAP’a yüklenmediği, dolayısıyla pay defteri ve dayanağı yönetim kurulu defterlerinden isteklilerin yönetimindeki görevlileri ile şirketlerin ortaklık yapısının teyit edilemeyeceğinden, söz konusu belgelerin sonradan EKAP sistemine yüklense dahi anılan belgelerin teklif değerlendirmesinde esas alınamayacağı,
3) Arina Gıda Taah. Tur. Tic. A.Ş. &Yirmi 3 Catering Yemek Ser. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Daniş Kurumsal Hiz.İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin teklif mektuplarının, temsil ve ilzama yetkili olan kişiler tarafından e-imza ile imzalanmadığı, teklif mektubunu e-imza ile imzalayan kişilerin ihale tarihi itibariyle şirketi temsile yetkilerinin bulunmadığı,
4) Arina Gıda Taah. Tur. Tic. A.Ş. &Yirmi 3 Catering Yemek Ser. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Daniş Kurumsal Hiz.İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından İdari Şartname’nin 7.5.1’nci maddesinde istenilen iş deneyim kriterlerinin sağlanamadığı, iş deneyimlerini tevsik etmek üzere yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen belgelerin, anılan Şartname'nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uygun olmadığı, iş deneyimini tevsik etmek üzere beyan edilen/sunulan belgelerin, özel sektörde gerçekleştirilen bir yemek hizmeti alımı işine ait olduğu, ancak bu belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği ve sunulmadığı, anılan belgelerin kabul edilebilmesi için o işe ait sözleşme, fatura ve SGK belgelerinin de beyan edilmesi/sunulması gerektiği, özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin yetkili meslek mensupları veya vergi daireleri tarafından onaylanmadığı, ayrıca ihalenin ilk ilan tarihinden önce sözleşme damga vergilerinin yatırılmadığı ve yeterlik bilgileri tablolarında beyan edilmediği, ihale sonrasında sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine dair belgelerin idareye sunulsa dahi yeterlik değerlendirmesinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı, bahse konu istekliler tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmelerde, söz konusu yemek hizmetini yerine getirebilmek için sözleşmenin karşı tarafı olan firma/kuruluş (işveren) adresinde personel çalıştırılacağının belirtildiği, ancak teklifleri kapsamında sunulan, o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgeler incelendiğinde, yemek hizmetinde çalıştırılan personellerin sözleşmenin diğer tarafı olan firma/kuruluş (işveren) adresinde değil, ihaleye iştirak eden yüklenicinin merkez mutfak adresinde çalıştığının görüleceği, idareye sunulan o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin üzerinde yer alan adres (iş yeri adresi) ile yemek hizmetinin yerine getirildiği, personellerin çalıştırıldığı firma/kuruluş adresinin (işveren adresi) birbirinden farklı olduğu, dolayısıyla çalıştırılan personele ilişkin belgeler sunulan özel iş sözleşmesiyle uyumlu olmadığı, özel sektöre ait olarak sunulan sözleşmenin geçerli olabilmesi için, iş sözleşmesinde yazan toplam ihale bedeli (tutarı) ile gerçekleştirilen iş tutarının (kesilen fatura bedellerinin toplam tutarı) aynı olması gerektiği, şayet aynı değilse, iş eksilişi yapıldığında dair taraflar arasında bir tutanak tutularak bu durumun imza altına alınması gerektiği, ancak ilgili istekliler tarafından teklif zarfı kapsamında iş eksilişi yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı, iş sözleşmesinde yazan yemek birim fiyatları ile o işe ilişkin kesilen faturalarda yazan yemek birim fiyatlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, firmalar arasında karşılıklı mutabakat olmadan keyfi olarak yemek birim fiyatlarının kesilen faturalar üzerinde değiştirildiği,
5) Arina Gıda Taah. Tur. Tic. A.Ş. &Yirmi 3 Catering Yemek Ser. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Daniş Kurumsal Hiz.İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun, İdari Şartname düzenlemesinde belirtilen faaliyet konularından biri olmadığı, ayrıca Tarım Bakanlığı'na ait internet sitesinde yer alan gıda güvenliği bilgi sisteminden sorgulama yapıldığında, ilgili istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen işletme kayıt belgelerinin anılan sistemde kayıtlı olmadığı,
6) Arina Gıda Taah. Tur. Tic. A.Ş. &Yirmi 3 Catering Yemek Ser. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Daniş Kurumsal Hiz.İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından beyan edilen toplam ciroyu gösteren gelir tablolarının İdari Şartname'de belirtilen oranları karşılamadığı, teklifleri kapsamında 2023 yılına ciro veya 2023 yılı ile birlikte 2022 yılına ait ciro bilgileri beyan edilmesi gerekirken, sadece 2022 yılına ait ciro bilgilerinin beyan edildiği,
7) Arina Gıda Taah. Tur. Tic. A.Ş. &Yirmi 3 Catering Yemek Ser. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile Daniş Kurumsal Hiz.İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından beyan edilen yılsonu bilançosu veya eş değer belgelerin İdari Şartname'de belirtilen oranları karşılamadığı, teklifleri kapsamında 2023 yılına ait bilanço bilgileri veya 2023 yılı ile birlikte 2022 yılına ait bilanço bilgileri beyan edilmesi gerekirken, sadece 2022 yılına ait bilanço bilgilerinin beyan edildiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü ,
“İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü, “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “ Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.
b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.
c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli kişiler.
d) İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.
e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.
f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip olmadıkları anonim şirketler hariç).
…
İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.
İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “ İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek. e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
“Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, … 2’nci ve 3’üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “…17.8. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin uygulamasına ilişkin olarak;
17.8.1. İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir.
17.8.2. 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin (f) bendinde yer alan “mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme” fiilinden ötürü hakkında yasaklama kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;
i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.
ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi, ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in 28.3’üncü maddesinde “ İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.
30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:
I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları (Ek ibare: 31/03/2018-30377- R.G./3. md.) ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;
a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.
b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir.
c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin, sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.
ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59 uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: MALZEMELİ YEMEK PİŞİRME DAĞITIM VE SONRASI HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
TOPLAM 60 PERSONELLE 6 TESİS 2.829.000,00 ÖĞÜN İÇİN 24 AYLIK MALZEMELİ YEMEK PİŞİRME , DAĞITIM ve SONRASI HİZMET ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ATATÜRK DEVLET HASTANESİ, GERZE DEVLET HASTANESİ, BOYABAT 75.YIL DEVLET HASTANESİ, DURAĞAN ŞEHİT HAKAN TANRIKULU DEVLET HASTANESİ, AYANCIK DEVLET HASTANESİ ve TÜRKELİ DEVLET HASTANESİ” düzenlemesi,
“Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 100 - Yüz (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25.02.2025 tarihinde, elektronik ortamda gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesi olduğu ve işin süresinin “01.04.2025-31.03.2027” tarihleri arasında olduğu anlaşılmıştır.
İhale komisyonunun 11.03.2025 tarihli kararı incelendiğinde; 6 isteklinin teklifinin geçici teminat mektubunun yetersiz olduğu gerekçesiyle, 4 isteklinin teklifinin işletme kayıt belgelerinin faaliyet konularının uygun olmadığı gerekçesiyle, 2 isteklinin teklifinin iş hacmine ilişkin belgelerin istenilen yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Sınır değerin altında teklif veren 8 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, 4 isteklinin açıklama sunmadığı, açıklama sunan başvuru sahibi Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg.Tur.ve Hiz.Al.Tic.Ltd.Şti.- Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin açıklamaları uygun kabul edilerek ihalenin üzerinde bırakıldığı, Florya Yemek Ticaret Anonim Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
14.03.2025 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararına göre ise; teklifi iş hacmine ilişkin belgelerin istenilen yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi- Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının ihale komisyonu kararına itirazı sonucunda belgelerinin tekrardan incelendiği ve sehven iş hacmine ilişkin belgelerin güncellenmediğinin anlaşıldığı, bu sebeple ilgili belgelerin incelenerek uygun kabul edildiği ve teklifinin tekrardan değerlendirmeye alındığı ve aşırı düşük teklif açıklamalarının incelendiği, açıklamaların da uygun kabul edilerek ihalenin Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi- Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg.Tur.ve Hiz.Al.Tic.Ltd.Şti.- Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Düzeltici komisyon kararına yönelik olarak Florya Yemek Ticaret Anonim Şirketi tarafından Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi – Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ve Magnum Catering Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine 22.05.2025 tarih ve 2025/UH.II-1155 sayılı Kurul kararının alındığı, kararda Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edildiği,
Ayrıca teklifi iş hacmine ilişkin belgelerin istenilen yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Magnum Caterıng Tic. Ltd. Şti. tarafından da tekliflerinin, ciroya ilişkin yeterlik kriterini karşılamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının ve bu nedenle sundukları aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesine gerek olmadığının belirtildiği, ancak idarece tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu iddiası ve Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi -Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. – Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının yeterlik belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine 22.05.2025 tarih ve 2025/UH.II-1156 sayılı Kurul kararının alındığı, kararda Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. – Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı ve Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edildiği ve kendi teklifine yönelik iddialarının yerinde olmadığı,
Kurul kararlarının uygulanmasını teminen 30.05.2025 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, kararda Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. – Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı ve Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Florya Yemek Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı ve Süleyman Tekcan- Makro Yemek Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Başvuru sahibinin 10.06.20265 tarihinde idareye “...öncelikle ihalenin iptal edilerek, kamu zararının önlenmesini talep ediyoruz.
2) İhaleye iştirak eden birkaç firmanın, ortak hareket ettiği, İhale dokümanı indirilen ve teklif verilen IP adreslerinin aynı olduğu, bu hususun sorgulanmasını talep ediyoruz.
3. a)İhale üzerinde bırakılan firma ve 2 nci avantajlı teklif sahibi iş ortaklığı ile ihaleye katılan firmaların, sundukları kefalet senetleri ve geçici teminatlarının sahte olduğu, gerekli sorgulama yapıldığı taktirde teminatları düzenleyen acente ve kuruluşların yetkili olmadığı görülecektir.
b) İhaleye iştirak eden birkaç firmanın, ortak hareket ettiği, aynı acente tarafından düzenlenmiş ve aynı gün temin edilmiş kefalet senetlerinin olduğu, bu isteklilerin tekliflerinin alternatif teklif olarak değerlendirilmesi ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, bunlar hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’inci maddesinin (a) bendi doğrultusunda işlem tesis edilmesi gerektiği, açıktır.
4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin, yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmiş olduğu bilgilerin son ortaklık yapısını, ortaklık oranlarını, temsil ve ilzam yetkisini göstermediği, vekâletname bilgilerinin uygun olmadığı, vekâletnamede vekil sıfatıyla yer alan kişilerin ihale konusu iş için teklif verme yetkisinin bulunmadığı, vekil adına düzenlenmiş vekaletnamenin noter onaylı olmadığı, ihaleye katılmaya yönelik olmadığı, EKAP sistemi üzerinden elde edilen bilgilerde ortaklık yapısına, ortakların pay miktarlarına, yönetimdeki görevlilere ve temsil ve ilzam yetkisine ilişkin bilgilerin yer almadığı,...” iddialarıyla şikayet başvurusunda bulunduğu,10.06.2025 tarihinde ”...Kamu İhale Kurulu Kararı esas alınmış olduğundan itirazınız uygun bulunmayarak reddedilmiştir.” ifadelerine yer verilerek şikayetin reddedildiği,
Karar sonrasında isteklilerin teklif geçerlilik sürelerinin dolması sebebiyle 10.06.2025 tarihli bir düzeltici ihale komisyonu kararının daha alındığı, bu kararda yer alan ifadelere göre 16 isteklinin teklif geçerlilik sürelerini uzatmaları talebinde bulunulduğu, süre uzatım talebinde bulunulan isteklilerin “Florya Yemek Tic. A.Ş.
Süleyman Tekcan & Makro Yemek Gıda İnş Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
Hancı Grup Catering Gıda Şti.
Nur Grup Yemek Gıda Temizlik İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.
Aşsa Kurumsal Yemek Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş
Arina Gıda Tahahüt Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş.- Yirmi 3 Catering Yemek Servisleri San.Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
Danış Kurumsal Hizmetleri İnş. Yemek Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.
Ahi Özel Hizmet İç. Dış. Tic. İnş. Nak. Tem. Yemek İml. İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti.
Agv Gıda Yemekçilik Temiz, İnşaat Taşıma Tur.Sn.Tic.Ltd.Şti.
Canem Yemek Üretim Gıd. Hay. Nak. Taah. İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.
Kadoğlu Hayvancılık Yemek Gıda İnşaat Nakliyat Taahhüt ve Sanayi ve Tic. Ltd Şti.
Eylülüm İnşaat Gıda Çağrı Hizmetleri Sosyal Hizmetler Temizlik Oto Kiralama Peyzaj ve Ticaret İhracat İthalat A.Ş.
Favori Kurumsal Yemek Üretim Hiz. Paz. Gıd. Tem. înş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İncir Kurumsal Hizmetler Enerji Üretim Sanayi Ve Tic. Ltd Şti.
3t Kurumsal Hizmetler Anonim Şirketi & Umman Endüstriyel Yemek Hiz. San. ve Tic. A.Ş.İş Ortaklığı
33 Catering Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” olduğu,
İsteklilerden Arina Gıda Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Yirmi 3 Caterıng Yemek Servisleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, İncir Kurumsal Hizmetler Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Eylülüm İnşaat Gıda Çağrı Hizmetleri Sosyal Hizmetler Temizlik Oto Kiralama Peyzaj ve Ticaret İhracat İthalat Anonim Şirketi’nin teklif geçerlilik süresini uzattığı ve ihalenin Arina Gıda Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Yirmi 3 Caterıng Yemek Servisleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve Danış Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Florya Yemek Ticaret Anonim Şirketi ve Süleyman Tekcan- Makro Yemek Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının ise teklif geçerlilik süresini uzatmadığı , başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde belirttiği iddialarla 20.06.2025 tarihinde idareye şikâyet ve 30.06.20025 tarihinde Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile ihale dokümanı düzenlemelerinden, ihalelerde verilen tekliflerin geçerlilik sürelerinin ihale dokümanında belirtileceği ve ihale sürecinin uzaması nedeniyle teklif geçerlilik süresinin teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla ihale dokümanında öngörülen azami süre kadar uzatılabileceği, bu hususta idarenin takdir hakkının bulunduğu, bu çerçevede idarece 16 istekliye teklif geçerlik süresini uzatma talebinde bulunulduğu, 4 isteklinin teklif geçerlilik süresini uzattığı, 4734 sayılı Kanun’un 32’nci maddesi gereğince teklif geçerlilik süresini ve geçici teminat mektubunun süresinin uzatılmasının isteklinin kabulüne bağlı olduğu, diğer taraftan EKAP üzerinden yapılan sorgulamada dokuman indiren ve teklif gönderen isteklilerin IP adreslerinin birbirinden farklı olduğu anlaşılmıştır.
Geçici teminat mektupları incelendiğinde, isteklilerin Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu beyan ettikleri ve mektupların aynı banka şubesinden aynı gün yatırılmadığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2, 3, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:
“İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,
“Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin yukarıda aktarılan iddialarının 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1156 sayılı Kurul kararı yönelik olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının anılan Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu, söz konusu iddialara ilişkin incelemenin anılan Kurul kararında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden (B) bölümü kapsamında yapıldığı,
Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ve bu konuda Kurulun görevli olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamakta olup itirazen şikâyet başvurusu üzerine ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.
Dolayısıyla, başvuru sabinin anılan iddialarının 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1156 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları tekrar inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından, iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan değerlendirme neticesinde, anılan iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,
2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,
b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,
c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,
d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin, istenilmesi zorunludur.” hükmü,
“İş deneyim tutarının tespiti ” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş bitirme belgelerine, son hakediş raporu veya varsa kesin hakediş raporundaki fiilen gerçekleştirilen işle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.
(2) Bu tutar;
a) Götürü bedel veya birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa iş artışları dahil, hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,
b) Yabancı para cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise; varsa fiyat farkları hariç, iş artışları dahil, işin sözleşme fiyatları ile gerçekleştirilen döviz cinsinden tutarı üzerinden,
KDV hariç olarak belirlenir.” hükmü,
“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,
“İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
...
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
...
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu yada özel sektörde yapılan malzemeli veya malzemesiz; yemek pişirme veya yemek hazırlama hizmeti veya yemek hazırlama dağıtım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde isteklilerden teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulmasının istendiği, benzer iş tanımının ise “Kamu yada özel sektörde yapılan malzemeli veya malzemesiz; yemek pişirme veya yemek hazırlama hizmeti veya yemek hazırlama dağıtım işleri” olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan Arina Gıda Taah. Tur. Tic. A.Ş.-Yirmi 3 Catering Yemek Ser. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Arina Gıda Taah. Tur. Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsiken kendi adına düzenlenmiş 22.10.2024 tarih ve 2285-H-İST-65-1 sayı numaralı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede idarenin adının “Ankara Ted.Blg.Bşk (Msb) Milli Savunma Bakanlığı Msb Bağlıları”, işin adı ve varsa ihale kayıt numarasının “İkm.Mly.Okl.ve Eğt.Mrk.K.lığı Hazır Yemek Hizmeti Erzak Dahil, 1 Yıllık”, işin tanımının “İkm.Mly.Okl.ve EğtçMrk.K.lığı ihtiyacı olan 1.100 personel X 503 gün =553.300 adet erzak dahil (ekmek hariç) hazır yemek hizmetidir.”, kabul tarihinin “17.05.2024”, belge tutarının “56.893.102,20 TRY” olarak düzenlendiği, iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımın uygun olduğu, iş deneyim belgesi belge tutarının pilot ortağın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını sağladığı,
Özel ortak Yirmi 3 Catering Yemek Ser. San. Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsiken 14.01.2022 tarih ve 2020/666574-4621668-1-1 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede idarenin adının “Onkoloji Hastanesi-Ankara Dr.Abdurrahman Yurtaslan Sağlık Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları”, işin adı ve varsa ihale kayıt numarasının “2021 Yılı Malzeme Dahil Yemek Hizmet Alımı ve Sunumu İhalesi , 2020/666574” , işin tanımının “2021 Yılı Malzeme Dahil Yemek Hizmet Alımı ve Sunumu İhalesi”, yüklenici iş ortaklığı ise ortaklar ve ortaklık oranları/Yüklenici konsorsiyum ise ortaklar ve bu ortaklarca geçekleştirilen iş kısımları ile bu kısımların tutarının “Yirmi 3 Caterıng Yemek Servisleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi - 51,00%; Aşsa Grup Yemekçilik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi - 49,00%”, Kabul tarihinin “31.12.2021”, belge tutarının “12.256.550,79 TRY” olarak düzenlendiği, iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımın uygun olduğu, iş deneyim belgesi belge tutarının özel ortağın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını sağladığı, belgede özel ortağın hissesi oranına düşen belge tutarının 6.250.840,90 TL olduğu, bu tutarın güncellenmesi neticesinde özel ortağın sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Daniş Kurumsal Hiz.İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsiken kendi adına düzenlenmiş 09.11.2023 tarih ve 2022/445702-6027620-1-1 sayılı iş bitirme belgesini sunduğu, idarenin adının “İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Bakan Yardımcılıkları”, işin adı ve varsa ihale kayıt numarasının “Seyhan Devlet Hastanesi, Yüreğir Devlet Hastanesi, Çukurova Devlet Hastanesi, Dr Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi, Karaisalı Devlet Hastanesi 12 Aylık Hastane Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı, 2022/445702”, işin tanımının “Seyhan Devlet Hastanesi, Yüreğir Devlet Hastanesi, Çukurova Devlet Hastanesi, Dr Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi, Karaisalı Devlet Hastanesi 12 Aylık Hastane Mutfağında Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı”, kabul tarihinin “31.08.2023”, belge tutarının “58.308.779,28 TRY” olarak düzenlendiği, iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımın uygun olduğu, iş deneyim belgesi belge tutarının isteklinin sağlaması gereken asgari iş deneyim tutarını sağladığı, iş deneyim belge tutarının güncellenmesi neticesinde istenilen tutarın sağlandığı tespit edilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler ” başlıklı 35’inci maddesinde “ (1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere (yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır...” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;
...
7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır...” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede istekilerden ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler olarak bilanço bilgilerini gösterir belgelerin yeterlik bilgileri tablosuna yüklenmesinin istendiği, yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde bilanço bilgilerine ait belgelere ilişkin olarak ihale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait bilançosunu sunmayanlar, iki önceki yılın bilanço bilgilerine ilişkin belgeleri sunabileceği, hüküm altına alınmış olup, başvuruya konu ihalenin tarihinin 25.02.2025 olduğu dikkate alındığında, isteklilerin 2023 yılına ilişkin bilanço bilgilerini sunabileceği anlaşılmaktadır
İsteklilerden Arina Gıda Taah. Tur. Tic. A.Ş.- Yirmi 3 Catering Yemek Ser. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Arina Gıda Taah. Tur. Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırında 2023 yılı bilanço bilgilerinin beyan edildiği, yeterlik bilgileri tablosunda cari oranın 3,2552, özkaynak oranının 0,4730, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,0011 olarak beyan edildiği, beyan edilen bilgiler ile EKAP’taki bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu ve yapılan hesaplamalar neticesinde de istenilen oranları sağladığı,
Özel ortak Yirmi 3 Catering Yemek Ser. San. Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırında 2023 yılı bilanço bilgilerinin beyan edildiği, yeterlik bilgileri tablosunda cari oranın 0,7851, özkaynak oranının 0,3134, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olarak beyan edildiği, beyan edilen bilgiler ile EKAP’taki bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu ve yapılan hesaplamalar neticesinde de istenilen oranları sağladığı,
Daniş Kurumsal Hiz.İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun ilgili satırında 2023 yılı bilanço bilgilerinin beyan edildiği, yeterlik bilgileri tablosunda cari oranın 1,1038, özkaynak oranının 0,1731, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0 olarak beyan edildiği, beyan edilen bilgiler ile EKAP’taki bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu ve yapılan hesaplamalar neticesinde de istenilen oranları sağladığı tespit edilmiştir.
Netice itibarıyla, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/108141 İhale Kayıt Numaralı “ Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ” İhalesi

Magnum Caterıng Tic. Ltd. Şti. ,

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü ,

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Magnum Catering Tic. Ltd. Şti. nin 21.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.03.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.04.2025 tarih ve 181589 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/753 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak 12.03.2025 tarihinde kendilerine tebliğ edilen 11.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararında; tekliflerinin, ciroya ilişkin yeterlik kriterini karşılamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının ve bu nedenle sundukları aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesine gerek olmadığının belirtildiği, ancak idarece tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
İdarece kendilerine EKAP üzerinden tebliğ edilen “aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı ile aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmasının istenildiği, kendilerince aşırı düşük teklif açıklamasının süresince ve eksiksiz olarak sunulduğu, kamu ihale mevzuatı gereğince aşırı düşük teklif açıklamasının ihalede tüm yeterlik kriterlerini sağlayan ve teklifi geçerli olan isteklilerden istenilmesi gerektiğinin açık olduğu, ihalenin ikinci oturumunda kendilerinin teklifinin ihalede istenilen tüm yeterlik kriterlerine haiz olduğunun tespitinin yapıldığının anlaşılmasına rağmen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
Diğer yandan, yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri 2023 yılı toplam ciro tutarının 25.807.332,95 TL olduğu ve bu cironun hizmet işleri ile ilgili olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 37.1.(a) madde gereğince söz konusu ciro tutarı güncellenmiş halinin ******98,20 TL olduğu, anılan cironun hizmet işleri ile ilgili olması nedeniyle, İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen “teklif tutarının %12’si” şartının sağlandığı (284.930.255,76 TL x 0,12= 34.191.630,69 TL), bu nedenle idarece tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde istenilen ciro tutarının karşılanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli olan ihalenin Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın yeterlik bilgileri tablolarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesine uygun olarak doldurulmadığı, ticaret sicili gazetelerinin tarihi, sayısı ve sicil müdürlüğüne ilişkin satırların boş bırakıldığı, tabloda anılan isteklilerin ortaklarının tamamının yer almadığı, tüzel kişiliklerin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliklerin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetelerinin sunulmadığı, pay defterlerine ilişkin bilgilerin beyan edilmediği, söz konusu durum diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen “Gerçek/Tüzel Kişi” bölümünde herhangi bir beyanda bulunulmaması sebebiyle isteklilerin ortaklık bilgilerinin tamamının tespit edilemediği, EKAP kayıtlarının güncel olmadığı, birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvellerin imzaya yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, ayrıca, anılan isteklilerin ticaret sicili gazetelerinde bulunan ikametgâh adresleri ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen adreslerinin aynı olmadığı,
3) 14.03.2025 tarihinde kendilerine EKAP üzerinden tebliğ edilen 14.03.2025 tarihi düzeltici ihale komisyonu kararı ile ihalenin Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ancak bahsi geçen İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi’nin ticaret sicil gazetelerine ilişkin olarak https://www.ticaretsicil.gov.tr/viwe/hızlıerisim/ilangoruntuleme.php adresinden yapılan sorgulamada söz konusu firmaya ilişkin beş adet ticaret sicil gazetesinin bulunduğu, söz konusu ticaret sicil gazetelerinden şirketin kurucu ortaklarının “Fesleğen Kurumsal Yemek Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (%90 pay sahibi) ” ve “Fesleğen Toplu Yemek Hizmetleri Ltd. Şti. (%10 pay sahibi)” olduğu, şirketin idaresinin ise “müdür” sıfatıyla “Fesleğen Kurumsal Yemek Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”nde olduğu, anılan tüzel kişiliğe ilişkin olarak EKAP’tan sorgulama yapıldığında 4734 KİK kapsamında yapılan ihalelerden yasaklı konumunda olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
4) Anılan isteklilere ait birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun olarak sunulmadığı, standart form üzerinde değişiklik yapıldığı, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata yapıldığı, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı, işçilik hesabında hata yapıldığı, işçiliğin dışında %4 sözleşme giderlerinde mevzuatın belirlediği oranın altında fiyatlama yapıldığı,
5) Anılan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen işletme kayıt belgelerinin faaliyet konusunun İdari Şartname’de belirtilen faaliyet konularına uygun olmadığı, faaliyet konusu “toplu tüketim işletmeleri” olan işletme kayıt belgesinin ihale konusu iş kapsamında kullanılabilmesinin mümkün olmadığı
6) İhale üzerinde bırakılan istekli olan ihalenin Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
6.1) Anılan istekliler tarafından ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay ve bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile belgelendirme yapılabileceği, ancak söz konusu istekliler tarafından bu kapsamda yapılan açıklamaların uygun olmadığı,
Ayrıca anılan istekliler tarafından sunulan EK-O.7 ile yapılan açıklamaların geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatların toplam iş süresince verilecek yemek hizmetinin reçetesinde belirtilen mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmasının zorunlu olduğu, söz konusu tutanakların bu oranları sağlamadığı,
6.2) Anılan istekliler tarafından yapılan açıklamalarda toplu fiyat teklifi verildiği, ürün bazlı hangi kalemin ne şekilde açıklandığı belirtilmeden genel bir değerlendirme yapıldığı, idarece talep edilen hizmetin dışında ihale konusu işle ilgisi olmayan bir hizmetin açıklandığı, Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri içeren yemek hizmetinin açıklanması gerekirken ihale konusu hizmetin dışında genel nitelikli yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği, örnek menü malzeme giderlerine ilişkin mükerrer açıklama sunulduğu,
6.3) Anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelere dayanak gösterilen maliyet ve/veya satış tutarı tespit tutanağının uygun olmadığı, dayanak gösterilen tespit tutanaklarına konu olan mal ve hizmetler ile açıklama yapılan iş kalemlerinin farklı olduğu ve içerik olarak uyuşmadığı, teklif edilen birim fiyatların idarece belirlenen birim fiyatlarla örtüşmediği,
6.4) Anılan istekliler tarafından sunulan fiyat tekliflerinin ekinde faturaların tablosunun sunulmasının gerektiği, söz konusu tablo sunulmadan yapılan açıklamanın geçersiz olduğu, fiyat tekliflerinin ekinde sunulan “satış tutarı tespit tutanağı” veya “maliyet tutarı tespit tutanağı” standart formunda hata yapıldığı, formun mevzuata aykırı şekilde doldurulduğu, tutanaklarda meslek mensubu bilgileri, imza, kaşe, yasal defter bilgileri, fatura bilgileri, fatura örneklerinin eksik ya da hiç bulunmadığı, tutanakların tüm sayfalarında imza ve kaşe bulunmadığı, fiyat tekliflerinin Teknik Şartname’deki ürünler için verilip verilmediğinin belli olmadığı, tutanaklarda vergi beyannamesine ilişkin açıklama kısmında vergi beyannamesi döneminde hata bulunduğu, fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösterenlerden alınmadığı, fiyat teklifi ve tutanakların firma yetkilileri tarafından imzalanmadığı, yemek faaliyet konusu olmayan firmadan alınan fiyat teklifinin geçersiz sayılması gerektiği, fiyat tekliflerinin ekinde sunulan satış/maliyet tutarı tespit tutanakları ekinde mükellefe ait temsile yetkili olduğunu gösterir belgeler (ticaret sicil gazetesinin aslı ya da onaylı sureti) ile tutanağı imzalayanın noter tasdikli imza sirküleri ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin, şirketlerin faaliyet konusunu gösterir ticaret sicil gazetesinin sunulmadığı, fiyat teklifi yöntemiyle yapılan açıklamalarda ağırlıklı ortalama birim satış tutarının teklif edilen bedelin %80’inin altında olduğu,
6.5) Anılan istekliler tarafından açıklamaları kapsamında ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesi düzenlemesi gereği sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, yalnızca ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği,
6.6) Anılan istekliler tarafından açıklamaları kapsamında ürünlerin Teknik Şartname’de sağlanması istenilen özelliklerinin sağlandığına dair ürün bilgi formu, fatura örnekleri, ürün içerikleri vb. hiçbir şekilde paylaşılmadığı, anılan Şartname’de belirtilen hizmetlerin sıfır TL gibi bir bedel ile açıklanmasının mümkün olmadığı, bedel yazılmayan önemli teklif bileşenleri için yapılan açıklamanın uygun olmadığı,
6.7) Anılan istekliler tarafından açıklama kapsamında sunulan “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli”ndeki ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80-0,95) arasında olmadığı,
6.8) Anılan istekliler tarafından yapılan açıklamalarda hesaplama hatası olduğu, teklif edilen tutarlar ile aşırı düşük teklif açıklamasındaki rakamların uyuşmadığı,
6.9) Anılan istekliler tarafından ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, mevzuatta belirlenen tarihlerden daha eski bültenlerin kullanılması suretiyle açıklama yapıldığı,
6.10) Anılan istekliler tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen ürünlerin maliyetlerinin tevsiki amacıyla açıklamalar kapsamında anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmaksızın fiyat tekliflerinin kullanıldığı,
6.11) Anılan istekliler tarafından yapılan açıklamalar kapsamında sunulan fiyat teklifleri ekinde yer alan tutanakların fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturaların aşırı düşük teklif fiyatını tevsik edebilmek amacıyla hileli şekilde aşırı düşük teklif açıklaması tarihinden sonra kesildiği, söz konusu faturanın hangi tarihte elektronik olarak sistemde kesildiğine ilişkin bilgilerin ve faturaların oluşturulma tarihlerinin Gelir İdaresi Başkanlığına yazıyla sorulması gerektiği, ihale öncesinde olmayan faturaların ihale sonrası kötü niyetli bir şekilde kullanıldığı ve idareyi yanıltarak gerçekte olmayan faturalarla aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,
6.12) Anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına konu “pet şişe su (500 ml), çay, poşet çay (1,5 gr), diyet zeytin, küp şeker, roll ekmek (50 gr), roll ekmek (glutensiz 50 gr), roll ekmek (kepekli 50 gr), roll ekmek (tam buğday 50 gr), roll ekmek (tuzsuz/kepekli 50 gr), toz şeker, galeta, galeta unu” gibi ana çiğ girdilerine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesi düzenlemesi gereği sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, yalnızca ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Söz konusu Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler ” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.
…
3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
(5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
…
(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
…
(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
…
(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak gerçekleştirdiği hizmet işleri ile ilgili ciro tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.
(15) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” hükmü,
Bahsi geçen Yönetmelik’in “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellenmesi ” başlıklı 37’nci maddesinde “(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:
a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro, fatura tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
…” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
…
(9) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.
(10) İhale komisyonu tarafından 59 uncu madde kapsamında seçilen yönteme bağlı olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır:
a) Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır.
b) Aşırı düşük teklif açıklamasının isteneceği ihalelerde, teklif fiyatı sınır değerin altında olan tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları istenir. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeleri veya aşırı düşük teklif açıklamasını sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde;
1) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.
2) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağladığı anlaşılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenir ve açıklamaları uygun görülmeyenlerin teklifleri reddedilir.
3) Sınır değerin altındaki tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması veya aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmeyerek tekliflerin tümünün reddedilmesi halinde, teklif fiyatı sınır değerin üzerinde olan ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerinden, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeleri sunmaları istenerek (a) bendindeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır.
4) Sınır değerin altında geçerli en az iki teklif kalması ve bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeler yeniden istenmeksizin ihale işlemlerine devam edilir.
5) Sınır değerin altında tek geçerli teklif kalması ve bu teklif sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde bu istekliden yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik edici belgeler yeniden istenmez. İhalede ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin öngörülmesi halinde ise bu isteklinin tespitinde (a) bendindeki esaslar uygulanarak ihale işlemlerine devam edilir.
c) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin sunulan tevsik edici belgelerin, belgenin geçerliğine ilişkin taşıması zorunlu tüm asli unsurları sağlaması kaydıyla, belgelerde bulunan bilgi eksiklikleri Kanunun 37 nci maddesi kapsamında tamamlatılabilir. Ancak asli unsurlarda eksiklik bulunması durumunda, bu belgeler sunulmamış kabul edilir. (a) ve (b) bentlerinde belirtilen işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir.
…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: MALZEMELİ YEMEK PİŞİRME DAĞITIM VE SONRASI HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
TOPLAM 60 PERSONELLE 6 TESİS 2.829.000,00 ÖĞÜN İÇİN 24 AYLIK MALZEMELİ YEMEK PİŞİRME,DAĞITIM ve SONRASI HİZMET ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ATATÜRK DEVLET HASTANESİ, GERZE DEVLET HASTANESİ, BOYABAT 75.YIL DEVLET HASTANESİ, DURAĞAN ŞEHİT HAKAN TANRIKULU DEVLET HASTANESİ, AYANCIK DEVLET HASTANESİ ve TÜRKELİ DEVLET HASTANESİ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
…
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,
birinin sunulması yeterlidir.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi,
Bahsi geçen Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “30.1. Teklifler, bu Şartnamede belirtilen ihale saatine kadar EKAP üzerinden verilecektir.
30.2. e-teklifler, ihale tarih ve saatinde hazır bulunanlar önünde, ihale komisyonu tarafından e-anahtarlar kullanılmak suretiyle EKAP üzerinde açılır. e-anahtarın bozuk olması veya e-teklifin virüs içermesi gibi nedenlerle açılamayan e-teklifler tespit edilerek açılamama gerekçeleri belirtilmek suretiyle, EKAP üzerinden "Açılamayan e-tekliflere İlişkin İhale Komisyonu Tutanağı" düzenlenir. İhale komisyonunca ihale saatine kadar kaç teklif verilmiş olduğu EKAP üzerinde ve hazır bulunanlara duyurulur. İsteklilerin teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Kanunun 21 inci maddesine göre pazarlık usulü ile yapılan ihaleler ile fiyat veya fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurlar üzerinden elektronik eksiltme yapılması öngörülen ihaleler dışındaki ihalelerde; istekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet açıklanarak, EKAP üzerinden "İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak" hazırlanır. Hazırlanan bu tutanaklar durum izleme ekranında ihaleye katılan istekliler tarafından görülebilir ve EKAP üzerinde kayda alınır. Bu tutanakların çıktısı ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır ve talep etmeleri halinde hazır bulunan isteklilere birer örneği verilir. Bu aşamada hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilemez. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılır.” düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde “31.1. İlk oturumun kapatılmasından sonra, ihale komisyonu belirleyeceği bir tarih ve saatte toplanır ve EKAP üzerinde tekliflerin değerlendirilmesine başlanır. Teklif değerlendirme işlemleri birden fazla oturumda yapılabilir. Her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP'a kaydedilir ve düzenlenen tutanakların bir çıktısı alınarak ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanır.
31.2. Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 30 uncu madde uyarınca e-teklifinin açılamadığı veya teklif mektubu ile geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.
31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Yeterlik sertifikası üzerinden yeterlik tespiti yapılan ihalelerde ise, ihale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, yeterlik sertifikası kapsamındaki geçerlik süresi dolan belgeler dahil yeterlik sertifikası üzerindeki bilgiler; yeterlik sertifikası üzerinden değerlendirme yapılamayan her belge veya kriter için ise yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır.
…
31.6. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar ve aşırı düşük teklifleri 33 üncü maddeye göre değerlendirir.
…
31.8. Yapılan değerlendirme sonucunda, ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan veya yeterlik sertifikasının geçerlik süresi ihale tarihinden önce dolan teklifler değerlendirme dışı bırakılarak EKAP üzerinden “Uygun Olmayan e-Teklif Kontrol Tutanağı” düzenlenir ve değerlendirme dışı bırakma işleminin gerekçeleri belirtilir.” düzenlemesi,
Bahsi geçen Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…36.1.1. Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ihalelerde, aşırı düşük teklif sahibi tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağladığı anlaşılan ve numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi uygun görülen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenir ve açıklamaları uygun görülmeyenlerin teklifleri reddedilir. Aşırı düşük tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması veya reddedilmesi halinde, teklif fiyatı aşırı düşük bulunmayan ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine ilişkin olarak 36.1. inci maddedeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır. Aşırı düşük teklifler arasından geçerli en az iki teklif kalması ve bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları yeniden istenmeksizin ihale işlemlerine devam edilir. Aşırı düşük teklifler arasından tek geçerli teklif kalması ve bu teklif sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde bu istekliden yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunması veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermesi/kurulumlarını yapması yeniden istenmez. İhalede ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin öngörülmesi halinde ise, bu isteklinin tespitinde 36.1. inci maddedeki esaslar uygulanarak ihale işlemlerine devam edilir. Bu işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir.” düzenlemesi yer almaktadır
İhale dokümanı düzenlemelerinden başvuruya konu ihalenin Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25.02.2025 tarihinde, elektronik ortamda gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesi olduğu ve işin süresinin “01.04.2025-31.03.2027” tarihleri arasında olduğu anlaşılmıştır.
İhale komisyonunun 11.03.2025 tarihli kararı incelendiğinde; ihale tarihi olan 25.02.2025 saat 10.00’da tekliflerin EKAP üzerinden açılarak isteklilerin teklif mektubu ve geçici teminatlarının uygunluğu ile belgelerinin eksik olup olmadığının incelendiği, 6 istekliye ilişkin olarak tespitinin yapıldığı, isteklilerin teklif mektubu, geçici teminatı ve belgeleri ile ilgili olarak e-teklif açma ve belge kontrol tutanağı düzenlendiği ve teklif fiyatlarının tutanağa bağlandığı, aynı gün saat 14.00’te ikinci oturuma geçildiği, 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi uyarınca ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirmesine geçildiği ve İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi gereğince sınır değer hesaplaması yapıldığının belirtildiği, ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatı uygun bulunan isteklilerin tekliflerinin esas alınarak aşırı düşük teklif sınır değerinin belirlendiği, yapılan sınır değer hesabı sonucunda söz konusu değerin altında teklif verdiği anlaşılan Adana Ft Yemekçilik Temizlik Bilgi İşlem Nakliye İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Frh Yemek Temizlik Gıda Petrol Tarım Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Rüzgar Catering Temizlik İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Emir Yiyecek Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, ZCatering Taşımacılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Smc Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı, Fer-Ah Yemekhane Temizlik Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm Yazılım Servis Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti., Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ve Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
İdarece anılan isteklilere gönderilen 26.02.2025 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “MALZEMELİ YEMEK PİŞİRME DAĞITIM VE SONRASI HİZMET ALIMI işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 03.03.2025 tarihine kadar İdaremize sunmanız ve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 03.03.2025 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir.
AÇIKLAMA:
Müdürlüğümüzce yapılan 2025/108141 İKN'li malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ihalesi kapsamında sunmuş olduğunuz teklifinizin sınır değerin altında kalmasından dolayı Kamu İhale Tebliğinin 79. maddesine istinaden aşırı düşük fiyat açıklamanızın 03.03.2025 günü saat 17:00 kadar kurumumuza bildirmeniz hususunda
…
Sunulması Gereken Belgeler” ifadelerine yer verildiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen söz konusu isteklilerden Adana Ft Yemekçilik Temizlik Bilgi İşlem Nakliye İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Smc Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Fer-Ah Yemekhane Temizlik Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm Yazılım Servis Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. ve ZCatering Taşımacılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle anılan isteklilerin “tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına” karar verildiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın açıklamasının uygun bulunduğu,
Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti.nin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesine gerek olmadığına karar verildiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti.nin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesine gerek olmadığına karar verildiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı anlaşılan Frh Yemek Temizlik Gıda Petrol Tarım Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Rüzgar Catering Temizlik İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Emir Yiyecek Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın özel ortağı Emir Yiyecek Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunduğu işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde düzenlenen faaliyet konusuna uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Agv Gıda Yemekçilik Temiz. İnşaat Taşıma Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, sunduğu işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde düzenlenen faaliyet konusuna uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 3t Kurumsal Hizmetler Anonim Şirketi - Umman Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın özel ortağı Umman Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin sunduğu işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde düzenlenen faaliyet konusuna uygun olmadığı gerekçesiyle anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Bu çerçevede, 11.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Florya Yemek Ticaret A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Daha sonra alınan 14.03.2025 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında ise; 11.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itiraz üzerine, pilot ortak Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti.nin hizmet işleri ile ciro tutarlarının sehven güncellenmediği ve yapılan güncelleme sonucunda anılan isteklinin hizmet işlerine ilişkin cirosunun İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen yeterlik kriterini karşıladığının tespit edildiği ve anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğunun belirtildiği, sonuç olarak, ihalenin Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemelerinden; e-tekliflerin ihale tarih ve saatinde hazır bulunanlar önünde, ihale komisyonu tarafından e-anahtarlar kullanılmak suretiyle EKAP üzerinde açılacağı, isteklilerin teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, bu aşamada hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilemeyeceği, teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere ilk oturumun kapatılacağı, ilk oturumun kapatılmasından sonra, ihale komisyonunun belirleyeceği bir tarih ve saatte toplanacağı ve EKAP üzerinde tekliflerin değerlendirilmesine başlanacağı, tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle ilk oturumda İdari Şartname’nin 30’uncu maddesi uyarınca e-teklifinin açılamadığı veya teklif mektubu ile geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, yapılan değerlendirme sonucunda, ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, ihale komisyonunun verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplayacağı ve aşırı düşük teklifleri anılan Şartname’nin 33’üncü maddesine göre değerlendireceği, söz konusu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifinin reddedileceği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak söz konusu ihale komisyonu kararında “…24 sıra numaralı Magnum Catering Ticaret Limited Şirketi firmasının Madde. 7.4.3 “...toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir” denilmekte olup isteklinin yeterlilik bilgi tablosunda beyan etmiş olduğu 2023 yılına ait gelir tablosunda toplam cirosunun ******32,95 TL olduğu ancak teklifinin (284.930.255,76TL) % 20’sinin ise 56.986.051,15 TL, % 12’sinin ise 34.191.630,69 TL olduğu tespit edilmiş olup yeterlilik kriterlerini karşılayamadığı, buna istinaden idari şartnamenin 7.4.3. “İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört, ayında olan ihalelerde, bir önceki, yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini, sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” denildiğinden 2022 yılına ait gelir tablosundaki cirosunun ******54,54 TL olmasına rağmen ortalama tutarları ******43,74 olduğundan yeterlilik kriterlerini karşılamadığı görülmüş olup, Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 37.1.a.maddesi “Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayma ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü gereğince güncellendiğinde cirosunun 2023 yılına ait cirosunun ******98,20 TL olduğu, 2022 yılına ait cirosunun ise ******81,75 TL olduğu, ortalamalarının iste ******89,98 TL olduğundan yeterlilik kriterlerini karşılamadığından değerlendirme dışı bırakılmasına ve sunmuş olduğu aşırı düşük açıklamasının incelenmesine gerek olmadığına” tespitine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerinden, istekliler tarafından; “ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosu” ve “ hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler” den birinin sunulmasının yeterli olduğu, hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulacağı, hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınacağı, toplam cironun (net satışlar tutarının) teklif edilen bedelin % 20'sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerektiği, bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan isteklinin yeterli kabul edileceği, bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanların, son iki yıla ait belgelerini sunabileceği, bu takdirde son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı, ihale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanların, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabileceği, bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tablolarının sunulabileceği, bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı, öte yandan, başvuruya konu ihalenin tarihinin 25.02.2025 olduğu,
Diğer yandan, şikâyete konu ihalenin e-teklif alınmak suretiyle elektronik ortamda gerçekleştirildiği, yukarıda aktarılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalelerde yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağının hükme bağlandığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi Magnum Catering Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” kısmının “İş Hacmi Bilgileri” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.
“ Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıl:2023
Bu Yıla Ait Toplam Ciro Tutarı ******32,95 TRY”.
Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen söz konusu bilgilerden, yeterlik değerlendirmesinde esas alınması istenilen yılın “2023” yılı olduğu ve söz konusu yıla ilişkin “toplam ciro” tutarının beyan edildiği, “yeterlik bilgileri tablosunda “iş hacmine ilişkin diğer belgeler” kapsamında “hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belge” olarak herhangi bir beyanda bulunulmadığı ve buna ilişkin ilgili meslek mensubu onaylı belgenin yeterlik bilgileri tablosuna yüklenmediği, bu çerçevede anılan isteklinin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığına ilişkin değerlendirmenin 2023 yılına ilişkin olarak beyan edilen “toplam ciro tutarı” üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
EKAP üzerinden söz konusu isteklinin 2023 yılı gelir tablosu bilgileri esas alınmak suretiyle yapılan sorgulama neticesinde ulaşılan bilgilerin, anılan istekli tarafından beyan edilen bilgiler ile uyumlu olduğu, bahsi geçen isteklinin teklif bedelinin “284.930.255,76 TL” olduğu, söz konusu teklif tutarının %20’sine tekabül eden ve anılan istekli tarafından karşılanması gereken tutarın “56.986.051,52 TL” olduğu, “toplam ciro tutarı” olarak beyan edilen “******32,95 TL”nin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 37’inci maddesinde yer alan “a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü çerçevesinde güncellendiğinde “******98,20 TL”ye tekabül ettiği, söz konusu tutarın anılan istekli tarafından karşılanması gereken “56.986.051,52 TL” tutarının altında olduğu, bu çerçevede söz konusu istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen iş hacmine ilişkin kriterin sağlanmadığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, idare tarafından anılan isteklinin iş hacmine ilişkin kriterleri sağlanıp sağlanmadığına yönelik olarak yapılan değerlendirmede, söz konusu istekli tarafından beyan edilmeyen “2022 yılı toplam ciro tutarı” bilgilerinin esas alınması ve toplam ciro tutarının “teklif edilen tutarın %20’sinden az olmama” şartını sağlayıp sağlanmadığına bakılması gerekirken, “hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belge” beyan edilip sunulması durumunda esas alınması gereken “teklif edilen tutarın %12’sinden az olmama” şartı çerçevesinde “toplam ciro tutarı”nın %12’sinin hesaplanarak değerlendirme yapılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 37’inci maddesi hükmü ve İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesi çerçevesinde yapılan tespitler çerçevesinde anılan isteklinin toplam ciro tutarının güncellenmiş halinin, söz konusu istekli tarafından karşılanması gereken tutarı sağlamadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen iş hacmine ilişkin kriterin sağlanmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirilme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu ve başvuru sahibinin “yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri 2023 yılı toplam ciro tutarının ******32,95 TL olduğu ve bu cironun hizmet işleri ile ilgili olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 37.1.(a) madde gereğince söz konusu ciro tutarı güncellenmiş halinin ******98,20 TL olduğu, anılan cironun hizmet işleri ile ilgili olması nedeniyle, İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen “teklif tutarının %12’si” şartının sağlandığı (284.930.255,76 TL x 0,12= 34.191.630,69 TL), bu nedenle idarece tekliflerinin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde istenilen ciro tutarının karşılanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, yukarıda aktarılan mevzuata hükümleri çerçevesinde, ihale komisyonunca ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, yapılan değerlendirme sonucunda, ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve sonrasında Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değerin hesaplanarak aşırı düşük tekliflerin İdari Şartname’nin 33’üncü maddesine göre değerlendirileceği açık olup, bu çerçevede, anılan isteklinin teklifinin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığına ilişkin olarak değerlendirmenin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden önce yapılması ve söz konusu yeterlik kriterini sağladığına/sağlamadığına ilişkin tespiti yapıldıktan sonra aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gereken teklif olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, idarece söz konusu tespitin sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesine ilişkin aşamada yapıldığının anlaşıldığı ve 11.03.2025 tarihli “ihale komisyonu kararı” kapsamında yapılan teklif değerlendirme işleminin bir parçası olduğu, idarece yapılan teklif değerlendirme işlemi neticesinde, gelinen aşamada, anılan isteklinin teklif değerlendirmesine şikâyet/itirazen şikâyet hakkını kullanması bakımından engel bir durumun söz konusu olmadığı ve nihayetinde, yapılan inceleme sonucunda söz konusu isteklinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen iş hacmine ilişkin kriterin sağlanmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirilme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin “ciroya ilişkin yeterlik kriterini karşılamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığının ve bu nedenle sundukları aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesine gerek olmadığının belirtildiği, ancak idarece tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; idarece kendilerine EKAP üzerinden tebliğ edilen ‘aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması’ konulu yazı ile aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmasının istenildiği, kendilerince aşırı düşük teklif açıklamasının süresince ve eksiksiz olarak sunulduğu, kamu ihale mevzuatı gereğince aşırı düşük teklif açıklamasının ihalede tüm yeterlik kriterlerini sağlayan ve teklifi geçerli olan isteklilerden istenilmesi gerektiğinin açık olduğu, ihalenin ikinci oturumunda kendilerinin teklifinin ihalede istenilen tüm yeterlik kriterlerine haiz olduğunun tespitinin yapıldığının anlaşılmasına rağmen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/ üyelerine/ kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. EKAP’a kayıtlı olmayan yabancı aday/istekliler tarafından ise, ilgili ülke mevzuatı dikkate alınarak, belirtilen hususlara ilişkin gerekli belgeler ihalede sunulur. Aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekir.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile (Ek ibare: 20/06/2021-31517 R.G./1. md., yürürlük: 19/08/2021) elektronik ihaleler hariç vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.
…” hükmü,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) İhalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kayıt işlemi sonucunda Kurum ile gerçek ve tüzel kişiler arasında bir protokol düzenlenir. Düzenlenen protokolde, EKAP’ta yer alan iş ve işlemleri gerçek veya tüzel kişi adına yürütecek en fazla iki adet platform sorumlusu belirtilir. Platform sorumlusu, Kurum tarafından kendisine iletilmiş olan etkinleştirme bağlantısını kullanarak şifresini oluşturur. Platform sorumlusu, kullanıcı adı ve şifresi ile giriş yaparak EKAP üzerinden gerçek veya tüzel kişi adına işlem yapabilecek diğer kullanıcıları belirler, kaydeder ve yetkilendirir.
(2) EKAP’a kayıt için aşağıda yer alan bilgi ve belgelerin protokol ekinde Kuruma sunulması zorunludur:
a) Gerçek kişi olması halinde;
1) Kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkâr odasından veya ilgili meslek odasından protokol kaydının yapıldığı yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin aslı veya noter onaylı sureti,
2) Noter onaylı imza beyannamesi,
3) Protokol vekil tarafından imzalanmış ise, vekil adına düzenlenmiş noter onaylı vekâletname ile vekilin noter onaylı imza beyannamesi,
4) Gerçek kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilen kişilere ait noter onaylı vekâletname ile noter onaylı imza beyannamesi.
b) Tüzel kişi olması halinde;
1) İlgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından protokol kaydının yapıldığı yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin aslı veya noter onaylı sureti,
2) Tüzel kişiliği temsile yetkili olunduğuna dair Ticaret Sicil Tasdiknamesi veya Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile protokolü imzalayan temsilcinin noter onaylı imza beyannamesi,
3) Protokol vekil tarafından imzalanmış ise, vekil adına düzenlenmiş noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,
4) Tüzel kişi adına münferiden e-imza kullanarak işlem yapmak üzere yetkilendirilen kişilere ait noter onaylı vekâletname ile noter onaylı imza beyannamesi.
(3) Vergi kimlik numarası dışında protokolde yer alan bilgilerdeki değişiklikler EKAP üzerinden güncelleme yapılmak suretiyle Kuruma bildirilir. Ancak, protokol ekinde yer alan belgelerde değişiklik olması halinde, yeni belgeler meydana gelen değişikliği takip eden on beş gün içerisinde Kuruma sunulur.
(4) EKAP’a kayıt yaptırmak isteyen tüzel kişiler ile temsilci aracılığıyla başvuran gerçek kişilerin, EKAP üzerinden her türlü işlemi münferiden gerçekleştirmeye yönelik yetkiyi ihtiva eden temsil belgeleri ile Kuruma başvuruda bulunmaları zorunludur.
(5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin aşağıda yer alan bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemeleri zorunludur. Bu kişilerin;
a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı,
b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı. Tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınır. Ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları da taranarak EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler tarafından bu fıkrada istenen bilgi ve belgelerin beyan edilmesi/yüklenmesi bakımından, ilgili ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır.
(6) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Gerçek veya tüzel kişilerin EKAP’a kayıt işlemleri” başlıklı 31’inci maddesinde “…31.3.Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 7 nci maddesinde istenen bilgilerin EKAP üzerinde eksiksiz, doğru ve güncel tutulması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından anılan maddenin beşinci fıkrasında belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur. Bilgilerin doğrudan EKAP’taki kayıtlardan temin edildiği hallerde, bu bilgilerin güncel olmadığının anlaşılması durumunda teklifler değerlendirme dışı bırakılır. Anonim şirketlerde, ilgili mevzuatına göre yapılan işlemler sonucunda ortaklar ve ortaklık oranlarının aynı kalması şartıyla, bu işlemlere ilişkin belgelerin EKAP’a yüklenmemesi durumunda teklifler değerlendirme dışı bırakılmaz. Ticaret sicilinde kayıtlı bilgiler ile EKAP’ta yer alan bilgiler arasında çelişki olması halinde, ticaret sicilindeki bilgiler esas alınacaktır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;
1) (Mülga: 20/06/2021-31517 R.G./5.md.; yürürlük: 19/08/2021)
2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.
b) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,
…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “ 22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.
22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. …
…
22.8. İdarece talep edilmesi durumunda istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit edilemeyenler ekleri ile birlikte, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak süresi içerisinde sunulmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya ihalede, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi uyarınca ihalede, yeterlik kriteri olarak belirlenen teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler kapsamında, isteklilerin tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin bilgilerin e-teklif kapsamında sunulan yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilmesi gerektiği, ayrıca tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgilerin idarece EKAP'tan alınacağı,
Ayrıca, EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerektiği, EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesinin zorunlu olduğu, öte yandan, anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının taranarak EKAP’a yükleneceği,
Diğer yandan, ihale dokümanı kapsamında yer alan yeterlik bilgileri tablosu standart formu incelendiğinde, ilgili tabloda “Ticaret Sicil Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” ve “Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı İle Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” satırlarının bulunmadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 38’inci maddesinin; tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre ortaklar ve ortaklık oranlarına/üyelerine ve kurucularına ilişkin bilgilerin EKAP’tan alınacağı hükmü gereğince, söz konusu tabloda “vekâletname bilgileri” ile ortaklar/ üyeler/kurucular ile yöneticilere ait bilgiler”e ilişkin satırların bulunduğu, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin itirazen şikâyete konu edilen 10/A maddesinin 19.08.2021 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.
a) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde;
“Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünün “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmının “Ortaklara Ait Bilgiler” satırında “1122969-1801-00059_Ortaklara Ait Bilgiler.doc Entegrasyonlar aracılığı ile erişilen belgedir.” beyanının bulunduğu, söz konusu beyan kapsamında EKAP üzerinden ilgili belgeye erişildiğinde belgenin “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu” olduğu, söz konusu belgede 22******46 TC kimlik numaralı “ İlker Özdemir ”in “ 5000000,00/5000000,00 ” oranında şirket ortağı olduğu,
“Yöneticilere Ait Bilgiler” satırında “1122969-1802-00059_Yöneticilere Ait Bilgiler.doc Entegrasyonlar aracılığı ile erişilen belgedir.” beyanının bulunduğu, söz konusu beyan kapsamında EKAP üzerinden ilgili belgeye erişildiğinde belgenin “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu” olduğu, söz konusu belgede 22******46 TC kimlik numaralı “ İlker Özdemir ”in “Müdür” olduğu ve münferiden temsile yetkili olduğu görülmüş olup, EKAP’tan yapılan sorgulamada, teklifi e-imza ile imzalayıp EKAP üzerinden gönderen kişinin İlker Özdemir olduğu tespit edilmiştir.
b) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın özel ortağı Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde;
“Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünün “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmının “Ortaklara Ait Bilgiler” satırında “148109-1801-00075_Ortaklara Ait Bilgiler.doc Entegrasyonlar aracılığı ile erişilen belgedir.” beyanının bulunduğu, söz konusu beyan kapsamında EKAP üzerinden ilgili belgeye erişildiğinde belgenin “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu” olduğu, söz konusu belgede 40******98 TC kimlik numaralı “Semet Kocakaplan”ın “ 7500000,00/15000000,00 ” oranında şirket ortağı olduğu, 40******42 TC kimlik numaralı “Muhammet Furkan Kocakaplan”ın “ 7500000,00/15000000,00 ” oranında şirket ortağı olduğu,
“Yöneticilere Ait Bilgiler” satırında “148109-1802-00075_Yöneticilere Ait Bilgiler.doc Entegrasyonlar aracılığı ile erişilen belgedir.” beyanının bulunduğu, söz konusu beyan kapsamında EKAP üzerinden ilgili belgeye erişildiğinde belgenin “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu” olduğu, söz konusu belgede 40******42 TC kimlik numaralı “Muhammet Furkan Kocakaplan”ın “Müdür” , 40******98 TC kimlik numaralı “Semet Kocakaplan”ın “Müdür (Müdürler Kurulu Başkanı)” olduğu ve münferiden temsile yetkili oldukları görülmüş olup, EKAP’tan yapılan sorgulamada, teklifi e-imza ile imzalayıp EKAP üzerinden gönderen kişinin Muhammet Furkan Kocakaplan olduğu görülmüştür.
c) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde;
“Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünün “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmının “Ortaklara Ait Bilgiler” satırında “1536-1801-00041_ Ortaklara Ait Bilgiler.doc Entegrasyonlar aracılığı ile erişilen belgedir.” beyanının bulunduğu, söz konusu beyan kapsamında EKAP üzerinden ilgili belgeye erişildiğinde belgenin “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu” olduğu, söz konusu belgede 49******74 TC kimlik numaralı “Yusuf Sağlam”ın “100000,00/100000,00” oranında şirket ortağı olduğu,
“Yöneticilere Ait Bilgiler” satırında “1536-1802-00038_ Yöneticilere Ait Bilgiler.doc Entegrasyonlar aracılığı ile erişilen belgedir.” beyanının bulunduğu, söz konusu beyan kapsamında EKAP üzerinden ilgili belgeye erişildiğinde belgenin “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu” olduğu, söz konusu belgede 49******74 TC kimlik numaralı “Yusuf Sağlam”ın “Müdür” olduğu ve münferiden temsile yetkili olduğu görülmüş olup, EKAP’tan yapılan sorgulamada, teklifi e-imza ile imzalayıp EKAP üzerinden gönderen kişinin Yusuf Sağlam olduğu tespit edilmiştir.
d) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın özel ortağı Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde;
“Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünün “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmının “Ortaklara Ait Bilgiler” satırında “104294-1801-00007_Ortaklara Ait Bilgiler.doc Entegrasyonlar aracılığı ile erişilen belgedir.” beyanının bulunduğu, söz konusu beyan kapsamında EKAP üzerinden ilgili belgeye erişildiğinde belgenin “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu” olduğu, söz konusu belgede 33******66 TC kimlik numaralı “Özden Altıntaş”ın “750000,00/750000,00” oranında şirket ortağı olduğu,
“Yöneticilere Ait Bilgiler” satırında “104294-1802-00007 _ Yöneticilere Ait Bilgiler.doc Entegrasyonlar aracılığı ile erişilen belgedir.” beyanının bulunduğu, söz konusu beyan kapsamında EKAP üzerinden ilgili belgeye erişildiğinde belgenin “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu” olduğu, söz konusu belgede 33******66 TC kimlik numaralı “Özden Altıntaş”ın “Müdür” olduğu ve münferiden temsile yetkili olduğu görülmüş olup, EKAP’tan yapılan sorgulamada, teklifi e-imza ile imzalayıp EKAP üzerinden gönderen kişinin Özden Altıntaş olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, yukarıda aktarılan ve iddia konusu edilen istekliler tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablolarının bahsi geçen kısımlarında gerekli beyanların yapıldığı ve ilgili belgelerin yüklendiği, beyan edilen bilgilere entegrasyonlar aracılığı EKAP üzerinden erişildiğinde, isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ortaklar ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı, tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına /üyelerine/kurucularına ilişkin bilgilerin idarece EKAP'tan alınacağı, bu doğrultuda da anılan istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin ihale tarihi itibarıyla EKAP’ta yer alan bilgilerle uyumlu olduğu, anılan istekliler adına teklifi imzalayıp EKAP üzerinden gönderen kişilerin ilgili istekliyi temsile yetkili kişiler olduğu, ayrıca, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği üzere tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren ticaret sicil gazetelerinin sunulmasının gerekmediği ve ticaret sicili gazetelerinde bulunan ikametgâh adresleri ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen adreslerinin aynı olması gerektiğine ilişkin bir zorunluluk bulunmadığı, öte yandan, anılan istekliler limited şirket statüsünde olduğundan pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin EKAP’a yükleme zorunluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “ Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar. …” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “ İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
…
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalenin karar bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir. ” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.
İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/ üyelerine/ kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır.
…” hükmü,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a kaydı” başlıklı 7’nci maddesinde “…
(5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile vekil veya temsilcilerine ilişkin aşağıda yer alan bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemeleri zorunludur. Bu kişilerin;
a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı ve ticaret unvanı,
b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı. Tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas alınır. Ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri içeren belgelerin ilgili kısımları da taranarak EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler tarafından bu fıkrada istenen bilgi ve belgelerin beyan edilmesi/yüklenmesi bakımından, ilgili ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır.
(6) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin açıklamalar” başlıklı 28’inci maddesinde “ …28.3. İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi
İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir. … ” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.
30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:
I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları (Ek ibare: 31/03/2018-30377- R.G./3. md.) ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;
a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.
b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir.
c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin, sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.
ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59 uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler;
1) (Mülga: 20/06/2021-31517 R.G./5.md.; yürürlük: 19/08/2021)
2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 11’inci maddesinde, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan, dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, bu yasağa rağmen ihaleye katılan isteklilerin ise ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, 17’nci maddesinde, 11’inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmanın yasak fiil ve davranış olarak sayıldığı, 58’inci maddesinde 17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarından; ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılan tüm isteklilerin, ihalenin ihale yetkilisi tarafından onaylanmasından önce ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise, sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu, isteklilerinin sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Diğer yandan, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya ihalede, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi uyarınca ihalede, yeterlik kriteri olarak belirlenen teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler kapsamında, isteklilerin tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilere ilişkin bilgilerin e-teklif kapsamında sunulan yeterlik bilgileri tablosunda istekliler tarafından beyan edilmesi gerektiği, ayrıca tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgilerin idarece EKAP'tan alınacağı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli olan Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde;
“Ortak ve Yöneticilere Ait Bilgiler” bölümünün “Ortaklar/Üyeler/Kurucular ile Yöneticilere Ait Bilgiler” kısmının “Ortaklara Ait Bilgiler” satırında “1122969-1801-00059_Ortaklara Ait Bilgiler.doc Entegrasyonlar aracılığı ile erişilen belgedir.” beyanının bulunduğu, söz konusu beyan kapsamında EKAP üzerinden ilgili belgeye erişildiğinde belgenin “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu” olduğu, söz konusu belgede 22******46 TC kimlik numaralı “ İlker Özdemir ”in “ 5000000,00/5000000,00 ” oranında şirket ortağı olduğu,
“Yöneticilere Ait Bilgiler” satırında “1122969-1802-00059_Yöneticilere Ait Bilgiler.doc Entegrasyonlar aracılığı ile erişilen belgedir.” beyanının bulunduğu, söz konusu beyan kapsamında EKAP üzerinden ilgili belgeye erişildiğinde belgenin “Ticaret Sicili Bilgileri Sorgulama Sonucu” olduğu, söz konusu belgede 22******46 TC kimlik numaralı “ İlker Özdemir ”in “Müdür” olduğu ve münferiden temsile yetkili olduğu görülmüş olup, EKAP’tan yapılan sorgulamada, teklifi e-imza ile imzalayıp EKAP üzerinden gönderen kişinin İlker Özdemir olduğu tespit edilmiştir.
EKAP üzerinden ihale tarihi itibarıyla yapılan sorgulama sonucunda ortaklara ve yöneticilere ilişkin olarak ulaşılan bilgiler ile söz konusu istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu görülmüş olup, Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi’nin %100 hisseye sahip tek ortağının İlker Özdemir olduğu anlaşılmıştır.
Diğer yandan, başvuruya konu ihalede, ihale tarihi itibarıyla ve ihale kararı onaylanmadan önce ilgili yasaklılık teyitlerinin idare tarafından yapıldığı ve Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi ile %100 hissesine sahip ortağı İlker Özdemir hakkında herhangi bir yasaklılık kaydının bulunmadığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının aksine, başvuruya konu ihale tarihi itibarıyla Fesleğen Kurumsal Yemek Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin, Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi’nin ortağı olmadığı ve şirketi temsilde yetkili olmadığı, ayrıca, söz konusu şirketin %100 hissesine sahip ortağı İlker Özdemir hakkında, yukarıda aktarılan mevzuat kapsamında ihaleye katılmaya engel teşkil edecek bir yasaklılık kaydının bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “ …j) Kurumun gelirleri aşağıda belirtilmiştir:
1) Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin düzenlenecek sözleşmelerden, bedeli yüzmilyar Türk Lirasını (Beşmilyonüçyüzotuzaltıbinaltıyüzkırkbeş Türk Lirasını)* aşanlar için yükleniciden tahsil edilecek sözleşme bedelinin onbinde beşi (İdareler ve noterler bu tutarın yüklenici tarafından Kurum hesaplarına yatırıldığını sözleşmelerin imzalanması aşamasında aramak zorundadır.)… ” hükmü,
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun ekinde yer alan “Damga Vergisine Tâbi Kâğıtlar” başlıklı 1 sayılı tablonun “I. Akitlerle ilgili kâğıtlar” bölümünün “Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar” başlıklı (A) kısmında “1. Mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknameler Kanunla Getirilen (Binde 7,5) Uygulanacak Olan (Binde 9,48)” hükmü,
Anılan tablonun “II. Kararlar ve mazbatalar” bölümünde “2. İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları Kanunla Getirilen (Binde 4,5) Uygulanacak Olan (Binde 5,69)” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “(1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
(2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır. Ancak e-anahtarlar teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar gönderilir ve teklifler ihale tarih ve saatinde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır.
(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.
…
(5) e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir. …” hükmü,
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi ile uygulama yönetmeliklerindeki tanımların yanında;
…
c) e-teklif: Elektronik ortamda EKAP üzerinden hazırlanarak istekli veya istekli adına yetkili kişi veya kişilerce e-imza ile imzalanmış teklifi,… ifade eder.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “e-tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 19’uncu maddesinde “(1) e-teklifler, istekliler tarafından EKAP üzerinden hazırlanır. İlan ve ihale dokümanında, EKAP üzerinden sorgulanması mümkün olmayan katılım ve yeterlik belgelerinin Kurum tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun şekilde bilgisayarda taratılarak e-teklif kapsamında sunulacağı yönünde düzenleme yapılır.
(2) e-teklifler, istekliler tarafından EKAP üzerinden hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortak girişim ortaklarının tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. EKAP, e-imza ile imzalanmış e-teklifi Kuruma göndermeden önce şifreleme işlemi yapar. Şifreleme sonucunda EKAP tarafından oluşturulan e-anahtar, istekli tarafından kaydedilir. e-teklifin ihale dokümanında belirtilen tekliflerin açılma saatine kadar EKAP üzerinde Kurum tarafından belirlenecek şifreleme ve saklama yöntemleri ile saklanarak açılmaması sağlanır. Teklife ilişkin e-anahtar ihale tarih ve saatinden sonra, tekliflerin açılacağı saate kadar EKAP üzerinden gönderilir. Tekliflerin açılacağı saate kadar e-anahtarları gönderilmeyen teklifler değerlendirme dışı bırakılır.
…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “ …78.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden hizmet alımlarını ifade eder.
…
78.3. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin ihale dokümanında, haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi ve her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması zorunludur.
78.3.1. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ve teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilen hizmet alımlarında, birim fiyat teklif cetvelinde her bir işçilik maliyeti için açılan satırda, ilgili mevzuatına göre hesaplanacak sözleşme gideri ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır…
78.6. Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır …” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ …79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır… ” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.2. Teklifler, ihale (son teklif verme) tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden e-teklif olarak sunulur. İhale (son teklif verme) saatine kadar EKAP'a yüklenemeyen teklifler değerlendirmeye alınmaz.
…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
b) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu, …” düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.
…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “22.1. e-teklifler istekliler tarafından EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlandıktan sonra e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur. Teklife ilişkin e-anahtar, e-teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar EKAP üzerinden gönderilir.
…” düzenlemesi,
Bahsi geçen Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
TEKLİF FİYATA DAHİL OLAN PERSONEL ÜCRETLERİ
1-Çalıştırılacak personele aşağıda belirtildiği şekilden az olmamak üzere ücret ödemesi yapılacaktır. Ulusal dini bayram ve resmi tatillerde en fazla çalıştırılabilinecek personel sayısı aşağıda belirlenmiştir. Bu günler için 4857 sayılı İş Kanunu 47. maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır.
ÇALIŞTIRILACAK PERSONELİN ÜNVANI ALACAĞI ÜCRET
Genel Koordinatör Brüt asgari ücretin % 60 fazlası ödenecektir.
Üretim Sorumlusu Brüt asgari ücretin % 60 fazlası ödenecektir.
Aşçıbaşı Brüt asgari ücretin % 60 fazlası ödenecektir.
Aşçı Brüt asgari ücretin %40 fazlası ödenecektir.
Aşçı Yardımcısı Brüt asgari ücretin % 20 fazlası ödenecektir.
Garson, Bulaşıkçı-Temizlikçi Brüt asgari ücret ödenecektir.
2- İhale kapsamında çalıştırılacak işçi sayısı ve sözleşme süresi olan 24 ayda 32 gün olan ulusal dini bayram ve resmi tatillerde en fazla çalıştırılabilinecek personel sayısı aşağıda belirlenmiştir. Bu günler için 4857 sayılı İş Kanunu 47. maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır.
Atatürk Devlet Hastanesi İçin: Genel Koordinatör 1 Kişi, Üretim Sorumlusu 1 Kişi, Aşçıbaşı 1 kişi, Aşçı 4 Kişi, Aşçı Yardımcısı 1, Garson 19 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 5 Kişi
Gerze Devlet Hastanesi İçin: Aşçı 1 Kişi, Aşçı Yardımcısı 1 Kişi, Garson 1 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 1 Kişi
Boyabat 75. Yıl Devlet Hastanesi İçin: Aşçı 1 Kişi, Aşçı Yardımcısı 2 Kişi, Garson 4 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 2 Kişi
Durağan Devlet Hastanesi İçin:Aşçı 1 Kişi, Aşçı Yardımcısı 1 Kişi, Garson 1 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 1 Kişi
Ayancık Devlet Hastanesi İçin:Aşçı 1 Kişi, Aşçı Yardımcısı 1 Kişi, Garson 3 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 2 Kişi
Türkeli Devlet Hastanesi İçin: Aşçı 1 Kişi, Aşçı Yardımcısı 1 Kişi, Garson 1 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 1 Kişi
3-Personelinin her birine yıllık personel başına 270 saat fazla çalışma yaptırılabilir.
4-Personele yapılacak fazla çalışma ücret ödemesi ile ulusal dini bayram çalışma karşılığı olan ücret ödemeleri hizmetin gerçekleştirildiği idarenin yazılı izni veya onayı karşılığında yapılacaktır.
Yemek ve yol giderleri:
TEKLİF FİYATA DAHİL YOL GİDERLERİ
1-Çalıştırılacak personellere aylık en fazla 26 gün üzerinden çalıştığı günler karşılığında aşağıdaki net olarak belirtilen 1 (Bir) günlük gidiş-dönüş brüt dolmuş ücretleri yüklenici firma tarafından ödenerek ücret bordrosunda belirtilecektir. .
Atatürk Devlet Hastanesi 50,00 TL,Gerze Devlet Hastanesi 50,00 TL
Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi 40,00 TL, Durağan Devlet Hastanesi 46,88 TL
Ayancık Devlet Hastanesi 30,00 TL, Türkeli Devlet Hastanesi 50,00 TL
2-Çalışan tüm personelin yemek ihtiyacı çalıştığı sağlık tesisi tarafından karşılanacaktır.
Malzeme giderleri:
İhale konusu işin yerine getirilmesi için teknik şartnamede belirtilen tüm giderleri ile yine teknik şartnamede türü ve miktarı belirtilen malzemelerin temini, bakım ve onarım gibi giderleri yüklenici firmaya ait olup teklif fiyata dahildir
Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim, harç, eğitim, teknik şartnamede belirtilen giyim, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun ön gördüğü şartları sağlamak ve ihale dokümanında belirtilen diğer hususlar isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.
Hizmetin yürütülmesi için çalıştırılacak olan personelin her türlü giyim ve teçhizatı ile işçi ve iş sağlığı açısından yapılacak her türlü ilaç, aşı, tahlil, işe giriş ve iş devamı esnasındaki muayene yüklenici tarafından karşılanacak olup teklif fiyata dahildir
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Kısa vadeli sigorta kolları risk prim nispeti %2,25'dir.” düzenlemesi,
Söz konusu Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde “30.1. Teklifler, bu Şartnamede belirtilen ihale saatine kadar EKAP üzerinden verilecektir.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetveli standart formu aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
A
B
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat
Tutarı
Birimi
İşçi sayısı
Ay/gün/saat
1
Atatürk Devlet Hastanesi / Genel Koordinatör(Brüt asgari ücretin %60 fazlası)
Ay
1
24
2
Atatürk Devlet Hastanesi / Üretim Sorumlusu (Brüt asgari ücretin %60 fazlası)
Ay
1
24
3
Atatürk Devlet Hastanesi / Aşçıbaşı(Brüt asgari ücretin %60 fazlası)
Ay
1
24
4
Atatürk Devlet Hastanesi / Aşçı (Brüt asgari ücretin %40 fazlası)
Ay
4
24
5
Atatürk Devlet Hastanesi / Aşçı Yardımcısı(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)
Ay
1
24
6
Atatürk Devlet Hastanesi / Garson(Brüt asgari ücret)
Ay
19
24
7
Atatürk Devlet Hastanesi / Bulaşıkçı-Temizlikçi (Brüt asgari ücret)
Ay
5
24
8
Gerze Devlet Hastanesi / Aşçı(Brüt asgari ücretin %40 fazlası)
Ay
1
24
9
Gerze Devlet Hastanesi / Aşçı Yardımcısı(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)
Ay
1
24
10
Gerze Devlet Hastanesi / Garson (Brüt asgari ücret)
Ay
1
24
11
Gerze Devlet Hastanesi / Temizlikçi- Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret)
Ay
1
24
12
Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi / Aşçı (Brüt asgari ücretin %40 fazlası)
Ay
1
24
13
Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi / Aşçı Yardımcısı(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)
Ay
2
24
14
Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi / Garson(Brüt asgari ücret)
Ay
4
24
15
Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi / Bulaşıkçı-Temizlikçi(Brüt asgari ücret)
Ay
2
24
16
Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi / Aşçı(Brüt asgari ücretin %40 fazlası)
Ay
1
24
17
Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi / Aşçı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %20 fazlası)
Ay
1
24
18
Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi / Garson(Brüt asgari ücret)
Ay
1
24
19
Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi / Temizlikçi- Bulaşıkçı(Brüt asgari ücret)
Ay
1
24
20
Ayancık Devlet Hastanesi / Aşçı (Brüt asgari ücretin %40 fazlası)
Ay
1
24
21
Ayancık Devlet Hastanesi / Aşçı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %20 fazlası)
Ay
1
24
22
Ayancık Devlet Hastanesi / Garson(Brüt asgari ücret)
Ay
3
24
23
Ayancık Devlet Hastanesi / Bulaşıkçı-Temizlikçi (Brüt asgari ücret)
Ay
2
24
24
Türkeli Devlet Hastanesi / Aşçı (Brüt asgari ücretin %40 fazlası)
Ay
1
24
25
Türkeli Devlet Hastanesi / Aşçı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %20 fazlası)
Ay
1
24
26
Türkeli Devlet Hastanesi / Garson (Brüt asgari ücret)
Ay
1
24
27
Türkeli Devlet Hastanesi / Temizlikçi- Bulaşıkçı(Brüt asgari ücret)
Ay
1
24
I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat
Tutarı
1
NORMAL YEMEK ( ÖĞLE AKŞAM )
öğün
1.605.000
2
DİYET YEMEĞİ
öğün
212.000
3
KAHVALTI (NORMAL)
öğün
662.000
4
KAHVALTI (DİYET)
öğün
120.000
5
ARA ÖĞÜN
öğün
230.000
6
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Genel Koordinatör Atatürk Devlet Hastanesi
gün
32
7
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Üretim Sorumlusu Atatürk Devlet Hastanesi
gün
32
8
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Aşçıbaşı Atatürk Devlet Hastanesi
gün
32
9
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Aşçı Atatürk Devlet Hastanesi
gün
128
10
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Aşçı Yardımcısı Atatürk Devlet Hastanesi
gün
32
11
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Garson Atatürk Devlet Hastanesi
gün
608
12
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Bulaşıkçı-Temizlikçi Atatürk Devlet Hastanesi
gün
160
13
Fazla Çalışma/ Genel Koordinatör Atatürk Devlet Hastanesi
saat
540
14
Fazla Çalışma/ Üretim Sorumlusu Atatürk Devlet Hastanesi
saat
540
15
Fazla Çalışma / Aşçıbaşı Atatürk Devlet Hastanesi
saat
540
16
Fazla Çalışma/ Aşçı Atatürk Devlet Hastanesi
saat
2.160
17
Fazla Çalışma/ Aşçı Yardımcısı Atatürk Devlet Hastanesi
saat
540
18
Fazla Çalışma/ Garson Atatürk Devlet Hastanesi
saat
10.260
19
Fazla Çalışma/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Atatürk Devlet Hastanesi
saat
2.700
20
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Aşçı Gerze Devlet Hastanesi el Tatil Günleri
gün
32
21
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Aşçı Yardımcısı Gerze Devlet Hastanesi
gün
32
22
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Garson Gerze Devlet Hastanesi
gün
32
23
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Gerze Devlet Hastanesi
gün
32
24
Fazla Çalışma/ Aşçı Gerze Devlet Hastanesi
saat
540
25
Fazla Çalışma/ Aşçı Yardımcısı Gerze Devlet Hastanesi
saat
540
26
Fazla Çalışma/ Garson Gerze Devlet Hastanesi
saat
540
27
Fazla Çalışma/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Gerze Devlet Hastanesi
saat
540
28
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Aşçı Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi
gün
32
29
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Aşçı Yardımcısı Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi
gün
64
30
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Garson Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi
gün
128
31
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Bulaşıkçı-Temizlikçi Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi
gün
64
32
Fazla Çalışma/ Aşçı Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi
saat
540
33
Fazla Çalışma / Aşçı Yardımcısı Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi
saat
1.080
34
Fazla Çalışma/ Garson Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi
saat
2.160
35
Fazla Çalışma / Bulaşıkçı-Temizlikçi Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi
saat
1.080
36
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Aşçı Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi
gün
32
37
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Aşçı Yardımcısı Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi
gün
32
38
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Garson Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi
gün
32
39
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi
gün
32
40
Fazla Çalışma/ Aşçı Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi
saat
540
41
Fazla Çalışma/ Aşçı Yardımcısı Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi
saat
540
42
Fazla Çalışma/ Garson Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi
saat
540
43
Fazla Çalışma/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi
saat
540
44
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Aşçı Ayancık Devlet Hastanesi
gün
32
45
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Aşçı Yardımcısı Ayancık Devlet Hastanesi
gün
32
46
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Garson Ayancık Devlet Hastanesi
gün
96
47
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Ayancık Devlet Hastanesi
gün
64
48
Fazla Çalışma/ Aşçı Ayancık Devlet Hastanesi
saat
540
49
Fazla Çalışma/ Aşçı Yardımcısı Ayancık Devlet Hastanesi
saat
540
50
Fazla Çalışma/ Garson Ayancık Devlet Hastanesi
saat
1.620
51
Fazla Çalışma/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Ayancık Devlet Hastanesi
saat
1.080
52
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Aşçı Türkeli Devlet Hastanesi
gün
32
53
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Aşçı Yardımcısı Türkeli Devlet Hastanesi
gün
32
54
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Garson Türkeli Devlet Hastanesi
gün
32
55
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Türkeli Devlet Hastanesi
gün
32
56
Fazla Çalışma/ Aşçı Türkeli Devlet Hastanesi
saat
540
57
Fazla Çalışma/ Aşçı Yardımcısı Türkeli Devlet Hastanesi
saat
540
58
Fazla Çalışma/ Garson Türkeli Devlet Hastanesi
saat
540
59
Fazla Çalışma/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Türkeli Devlet Hastanesi
saat
540
II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
Başvuru sahibinin “anılan isteklilere ait birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun olarak sunulmadığı, standart form üzerinde değişiklik yapıldığı, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata yapıldığı, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmadığı” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Başvuruya konu ihalenin e-teklif alınmak suretiyle elektronik ortamda gerçekleştirildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli olan olan Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin EKAP üzerinden doldurularak hazırlandığı, söz konusu isteklilerin birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelini e-imza ile imzalanmak suretiyle ihaleye katılım sağladıkları tespit edilmiştir.
İtirazen şikâyete konu ihalenin e-teklif alınmak suretiyle elektronik ortamda gerçekleştirilen bir ihale olduğu, birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin EKAP üzerinden doldurularak hazırlanmak suretiyle ihaleye katılım sağlanacağı, dolayısıyla birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığından ve üzerinde değişiklik yapıldığından bahsedilemeyeceği, birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve yuvarlama işleminin EKAP sistemi tarafından gerçekleştirildiği, bu açıdan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olma ihtimalinin bulunmadığı ve birim fiyat teklif mektuplarında istekliler tarafından teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbiriyle uyumlu olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin “işçilik hesabında hata yapıldığı, işçiliğin dışında %4 sözleşme giderlerinde mevzuatın belirlediği oranın altında fiyatlama yapıldığı” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, başvuruya konu ihale açısından sözleşme damga vergisi ve sözleşme karar pulu ücreti olmak üzere isteklilerin teklif fiyatının %1,517’sine tekabül eden tutarda sözleşme giderlerinin hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılan istekliler tarafından birim fiyat teklif cetvelinin işçilik giderlerine ilişkin satırlarındaki hesaplamaların İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 25.3.1’inci maddesindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapıldığı, işçilik için belirlenen birim fiyatların sözleşme ve genel giderleri içeren birim fiyatlar olduğu ve asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
1) İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler, …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “… (4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü,
5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’na dayanılarak hazırlanan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin amacı, gıda işletmelerinin kayıt veya onay işlemlerine dair usul ve esasları belirlemektir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “...(2) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında;
...
c) İşletme kayıt belgesi ve numarası: İstenilen bilgi ve belgeleri tamamlanmış kayıt kapsamındaki gıda işletmelerine yetkili merci tarafından verilen belgeyi ve bu belge üzerinde yer alan, Ek-6’da belirtildiği şekilde kodlanacak olan harf ve rakamlardan oluşan belge üzerindeki numarayı … ifade eder.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan “Kayıt Kapsamındaki Gıda İşletmelerinin Faaliyet Konuları” başlıklı Ek-14’te
“1- Gıda üretimi yapan işletmeler.
2- Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler.
3- Toplu tüketim işletmeleri.
4- Yerel marjinal ve sınırlı faaliyetler kapsamındaki işletmeler.
5- İstisnai hükümlere göre faaliyet gösteren işletmeler.
6- Ekmek, ekmek çeşitleri, sade pide üreten işletmeler.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:
Belge Adı
Açıklama
Ortak Girişimlerde
İşletme Kayıt Belgesi
İstekliler, Yetkili Kurum tarafından 5996 sayılı Kanunun 30 uncu maddesine göre düzenlenmiş ve ihale tarihinde geçerli olan faaliyet konusu ?Gıda üretimi yapan işletmeler Depo, Gıda Satış ve Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler" olan "İşletme Kayıt Belgesi"ni teklifleri ile birlikte sunacaklardır.
Tüm ortakların sunması gerekmektedir.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.1.(ı) bendi kapsamında, istekliler tarafından faaliyet konusu “ Gıda üretimi yapan işletmeler, Depo, Gıda Satış ve Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olan işletme kayıt belgesinin sunulması gerektiğinin düzenlendiği görülmüştür.
a) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmının “İşletme Kayıt Belgesi” satırında “1122969-508-00001_İŞLETME KAYIT BELGESİ.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının bulunduğu, söz konusu beyan kapsamında EKAP üzerinden ilgili belgeye erişildiğinde, belgede faaliyet konusunun “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler, Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olarak belirtildiği,
Tarım ve Orman Bakanlığının Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi internet sitesi üzerinden, anılan istekli tarafından beyan edilen işletme kayıt belgesine TR-06-K-081051 onay numarası (kayıt no) üzerinden ulaşıldığında “işletme faaliyeti”nin “ Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler, Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” olduğu görülmüştür.
b) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın özel ortağı Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmının “İşletme Kayıt Belgesi” satırında “148109-508-00005_işletme kayıt belgesi.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının bulunduğu, söz konusu beyan kapsamında EKAP üzerinden ilgili belgeye erişildiğinde, belgede faaliyet konusunun “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler, Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olarak belirtildiği,
Tarım ve Orman Bakanlığının Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi internet sitesi üzerinden, anılan istekli tarafından beyan edilen işletme kayıt belgesine TR-06-K-038280 onay numarası (kayıt no) üzerinden ulaşıldığında “işletme faaliyeti”nin “ Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler, Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” olduğu görülmüştür.
c) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmının “İşletme Kayıt Belgesi” satırında “1536-508-00003_işletme kayıt belgesi.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının bulunduğu, söz konusu beyan kapsamında EKAP üzerinden ilgili belgeye erişildiğinde, belgede faaliyet konusunun “Hazır Yemek, Tabldot Yemek Üretimi” olarak belirtildiği,
Tarım ve Orman Bakanlığının Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi internet sitesi üzerinden, anılan istekli tarafından beyan edilen işletme kayıt belgesine TR-06-K-038280 onay numarası (kayıt no) üzerinden ulaşıldığında “işletme faaliyeti”nin “ Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olduğu görülmüştür.
d) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın özel ortağı Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmının “İşletme Kayıt Belgesi” satırında “104294-508-00002_İŞLETME KAYIT BELGESİ.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının bulunduğu, söz konusu beyan kapsamında EKAP üzerinden ilgili belgeye erişildiğinde, belgede faaliyet konusunun “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” olarak belirtildiği görülmüştür.
Tarım ve Orman Bakanlığının Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi internet sitesi üzerinden, anılan istekli tarafından beyan edilen işletme kayıt belgesine TR-06-K-038280 onay numarası (kayıt no) üzerinden ulaşıldığında “işletme faaliyeti”nin “Gıda Üretimi Yapan İşletmeler” olduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde, anılan isteklilerin işletme kayıt belgelerine ilişkin faaliyet konularının İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.(1).ı bendi kapsamında belirtilen faaliyet konularına uygun olduğu, söz konusu belgelerin konusunun “toplu tüketim işletmeleri” olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.
…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: MALZEMELİ YEMEK PİŞİRME DAĞITIM VE SONRASI HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
TOPLAM 60 PERSONELLE 6 TESİS 2.829.000,00 ÖĞÜN İÇİN 24 AYLIK MALZEMELİ YEMEK PİŞİRME,DAĞITIM ve SONRASI HİZMET ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ATATÜRK DEVLET HASTANESİ, GERZE DEVLET HASTANESİ, BOYABAT 75.YIL DEVLET HASTANESİ, DURAĞAN ŞEHİT HAKAN TANRIKULU DEVLET HASTANESİ, AYANCIK DEVLET HASTANESİ ve TÜRKELİ DEVLET HASTANESİ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
TEKLİF FİYATA DAHİL OLAN PERSONEL ÜCRETLERİ
1-Çalıştırılacak personele aşağıda belirtildiği şekilden az olmamak üzere ücret ödemesi yapılacaktır. Ulusal dini bayram ve resmi tatillerde en fazla çalıştırılabilinecek personel sayısı aşağıda belirlenmiştir. Bu günler için 4857 sayılı İş Kanunu 47. maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır.
ÇALIŞTIRILACAK PERSONELİN ÜNVANI ALACAĞI ÜCRET
Genel Koordinatör Brüt asgari ücretin % 60 fazlası ödenecektir.
Üretim Sorumlusu Brüt asgari ücretin % 60 fazlası ödenecektir.
Aşçıbaşı Brüt asgari ücretin % 60 fazlası ödenecektir.
Aşçı Brüt asgari ücretin %40 fazlası ödenecektir.
Aşçı Yardımcısı Brüt asgari ücretin % 20 fazlası ödenecektir.
Garson, Bulaşıkçı-Temizlikçi Brüt asgari ücret ödenecektir.
2- İhale kapsamında çalıştırılacak işçi sayısı ve sözleşme süresi olan 24 ayda 32 gün olan ulusal dini bayram ve resmi tatillerde en fazla çalıştırılabilinecek personel sayısı aşağıda belirlenmiştir. Bu günler için 4857 sayılı İş Kanunu 47. maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır.
Atatürk Devlet Hastanesi İçin: Genel Koordinatör 1 Kişi, Üretim Sorumlusu 1 Kişi, Aşçıbaşı 1 kişi, Aşçı 4 Kişi, Aşçı Yardımcısı 1, Garson 19 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 5 Kişi
Gerze Devlet Hastanesi İçin: Aşçı 1 Kişi, Aşçı Yardımcısı 1 Kişi, Garson 1 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 1 Kişi
Boyabat 75. Yıl Devlet Hastanesi İçin: Aşçı 1 Kişi, Aşçı Yardımcısı 2 Kişi, Garson 4 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 2 Kişi
Durağan Devlet Hastanesi İçin:Aşçı 1 Kişi, Aşçı Yardımcısı 1 Kişi, Garson 1 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 1 Kişi
Ayancık Devlet Hastanesi İçin:Aşçı 1 Kişi, Aşçı Yardımcısı 1 Kişi, Garson 3 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 2 Kişi
Türkeli Devlet Hastanesi İçin: Aşçı 1 Kişi, Aşçı Yardımcısı 1 Kişi, Garson 1 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 1 Kişi
3-Personelinin her birine yıllık personel başına 270 saat fazla çalışma yaptırılabilir.
4-Personele yapılacak fazla çalışma ücret ödemesi ile ulusal dini bayram çalışma karşılığı olan ücret ödemeleri hizmetin gerçekleştirildiği idarenin yazılı izni veya onayı karşılığında yapılacaktır.
Yemek ve yol giderleri:
TEKLİF FİYATA DAHİL YOL GİDERLERİ
1- Çalıştırılacak personellere aylık en fazla 26 gün üzerinden çalıştığı günler karşılığında aşağıdaki net olarak belirtilen 1 (Bir) günlük gidiş-dönüş brüt dolmuş ücretleri yüklenici firma tarafından ödenerek ücret bordrosunda belirtilecektir. .
Atatürk Devlet Hastanesi 50,00 TL,Gerze Devlet Hastanesi 50,00 TL
Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi 40,00 TL, Durağan Devlet Hastanesi 46,88 TL
Ayancık Devlet Hastanesi 30,00 TL, Türkeli Devlet Hastanesi 50,00 TL
2- Çalışan tüm personelin yemek ihtiyacı çalıştığı sağlık tesisi tarafından karşılanacaktır.
Malzeme giderleri:
İhale konusu işin yerine getirilmesi için teknik şartnamede belirtilen tüm giderleri ile yine teknik şartnamede türü ve miktarı belirtilen malzemelerin temini, bakım ve onarım gibi giderleri yüklenici firmaya ait olup teklif fiyata dahildir
Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim, harç, eğitim, teknik şartnamede belirtilen giyim, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun ön gördüğü şartları sağlamak ve ihale dokümanında belirtilen diğer hususlar isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.
Hizmetin yürütülmesi için çalıştırılacak olan personelin her türlü giyim ve teçhizatı ile işçi ve iş sağlığı açısından yapılacak her türlü ilaç, aşı, tahlil, işe giriş ve iş devamı esnasındaki muayene yüklenici tarafından karşılanacak olup teklif fiyata dahildir
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Kısa vadeli sigorta kolları risk prim nispeti %2,25'dir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1.Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1.Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2.Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.3.Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4.Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
…
79.2.2.7.İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.
İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.
Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.
…
79.2.6.Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
…
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.
…” açıklaması,
İhale dokümanı kapsamında “Teknik Şartname GENEL” adı altında yer alan “Müdürlüğümüze Bağlı Hastanelerde Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi Teknik Şartnamesi”nin “İşin Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “ Bu şartnamenin konusu ve amacı, Sinop İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı, 4.maddede belirtilen sağlık tesislerimizde ihtiyaç duyulan yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetlerinin resmi tatiller dahil 7 gün 24 saat boyunca kesintisiz sağlanması işi olup, her türlü malzeme dahil olmak üzere pişirilmesi, dağıtımı, servis ve servis sonrası hizmetlerin tamamının yükleniciye ait olmak üzere, zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilmesinde, dikkate alınacak usul ve esasları, kullanılacak işgücü, demirbaş, ekipman ve yemek malzemesinin cinsini, özelliklerini ve miktarını belirtmektir. Ayrıca bu hizmet, hazırlanan yemeğin dağıtımı yapılacak hastanelere transferi ve servis edilmesi, yemek sonrası temizlik hizmetlerini de kapsar.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kahvaltı, Normal Yemek ve Diyet Yemeklerin Özellikleri” başlıklı 23’üncü maddesinde “A.NORMAL KAHVALTI ve NORMAL YEMEK BİLGİLERİ
1) NORMAL KAHVALTI:
Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’ne uygun olarak:
a)Normal ve gece kahvaltısı; çay/süt, şeker ve ekmek dışında 3 (üç) çeşit olarak verilecektir.
b)Nöbetçi personele yemekhanelerde (görevi başından ayrılması sakıncalı olanlar hariç), hasta ve refakatçisine ise servislerde her sabah bir kişilik kahvaltı verilir.
c)Kahvaltıda tereyağ olduğunda bal veya reçel ile birlikte verilecek ve tek çeşit sayılacaktır.
d) Kahvaltıda domates+salatalık birlikte verilecek ve tek çeşit sayılacaktır.
2 ) ÖĞLE VE AKŞAM YEMEĞİ:
Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’ne uygun olarak:
a)Normal yemek yiyen hasta ve refakatçiye öğle ve akşam, her yemek grubundan 1’er çeşit olmak üzere 3 çeşit yemek verilecektir.
b)Gündüz normal mesai yapan hastane personeli ile diğer hizmetlere ait elemanlara öğle yemeğinde her yemek grubundan 1’er çeşit olmak üzere 3 çeşit yemek verilecektir.
c)Nöbetçi personel ile nöbete kalan diğer hizmetlere ait elemanlarına mesailerine denk gelen öğünlerde her yemek grubundan 1’er çeşit olmak üzere 3 çeşit yemek verilecektir.
B.DİYET KAHVALTI, DİYET YEMEK ve ARA ÖĞÜN BİLGİLERİ
DİYET KAHVALTI:
Çay (veya süt/bitki çayı/meyve suyu), şeker ve ekmek dışında 3 (üç) çeşit olacaktır. Ancak hastanın diyetinin özelliğine göre Hastane diyetisyenlerince arttırılabilir (en fazla 5 çeşit) veya azaltılabilir.
Kahvaltıda tereyağ olduğunda bal veya reçel ile birlikte verilecek ve tek çeşit sayılacaktır. Kahvaltıda domates+salatalık birlikte verilecek ve tek çeşit sayılacaktır.
DİYET YEMEKLERİ:
Hastane diyetisyenlerinin verdiği genel diyet talimatlarına uygun olacak şekilde (en fazla 7 çeşide kadar) Yüklenici Firma tarafından hazırlanacaktır.
Yemeklerde sıvıyağ olarak ayçiçek yağı ve zeytinyağı kullanılacak, kızartma işlemi yapılmayacaktır.
ARA ÖĞÜN:
Hastane diyetisyenleri tarafından gerekli görülen hastalara, yine diyetisyenlerin belirlediği zaman ve çeşitlerde aşağıdaki seçeneklerden en fazla 2 tanesi servis edilir.
Ara Öğün Özellikleri ve Gramajları
C.DİĞER HUSUSLAR
a) Gramaj ve içerik açısından işbu teknik şartname ve ekleri esas alınacaktır.
b) Getirilecek gıda maddelerinin özellik ve gereklilikleri, işbu teknik şartnamenin eki olarak “Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi” adı altında ayrı bir doküman olarak yer almaktadır.
c) Yemeklerde kullanılacak gramaj ve içerik bilgileri, işbu teknik şartnamenin eki olarak “Ek-2 Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar” adı altında ayrı bir doküman olarak yer almaktadır.
d) Kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinde kişibaşı 1 adet 500 ml (0,5 L’lik) kapalı pet şişe su verilecektir.
e) Su, Şeker, Çay/Süt ve Ekmek çeşitlerin dışında tutulacaktır.
f)Bütün normal yemek ve normal kahvaltılarda hastalara öğün başına 150 gram ekmek verilecektir. (Hastane diyetisyenleri gerekli gördüğünde artırabilir veya azaltabilir)
g)Yatan hastalara tuzsuz, kepekli, çavdar, tam buğday ve/veya Hastane diyetisyenlerince gerekli görülen (glutensiz vb.) diğer ekmek çeşitleri, talep edilen gramajlarda Yüklenici tarafından ivedilikle temin edilecektir.
h) Garnitürlü / yoğurtlu verilen yemeklerin ( yoğurtlu biber dolması, püreli köfte gibi) yanına uygun olan garnitürler (yoğurt, patates, püre, pilav, sebze, makarna vb.) verilir. Bu garnitürler 4. kap olarak kabul edilmeyecektir.
i) Yanında limon verilmesi istenen çorba ve yemeklerin yanında taze dilimlenmiş limon verilecektir.
j) Ramazan ayı boyunca akşam yemekleri, iftar vaktini de kapsayacak şekilde ayarlanacaktır.
k) Ramazan ayında sahurda gece kahvaltısında ek olarak çorba verilecektir. Çorba türü hastane diyetisyenlerince belirlenecektir.
l) Ramazan ayı için yapılan düzenlemeler için ayrıca bir fiyatlandırma yapılmayacak, bu ay boyunca sahur (gece) kahvaltısı 1 öğün Normal Kahvaltı olarak fiyatlandırılacaktır.
…
E.ÖRNEK MENÜLER
a) İşbu Teknik Şartnamede belirtilen örnek menüler örnek niteliğinde olup, kesin liste niteliği taşımamaktadır.
b) Aylık yemek listesinde belirtilen akşam yemeği menüsü, bir sonraki günün öğle yemeği menüsü olarak da hazırlanacaktır. (Örneğin, 1.günün akşam yemeği menüsü ile 2.günün öğle yemeği menüsü aynı olacaktır). Ancak akşam ve öğle yemekleri kesinlikle ayrı ayrı pişirilecek olup, artan yemekler hiçbir şekilde başka bir öğünde kullanılmayacaktır.
c) Bu şartnamenin “Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar” adlı ekinde yer almayan bir yemek menüye yazıldığında, hastane diyetisyenlerince (diyetisyen bulunmayan hastanelerde Kontrol Teşkilatı Başkanınca) ilgili ekte yer alan benzer bir yemeğin gramajları esas alınacak ve Yüklenici buna uyacaktır.
15 Günlük Örnek Normal Kahvaltı ve Normal Yemek Listesi
…
15 Günlük Örnek Diyet Kahvaltı ve Diyet Yemek Listesi
…
Bir Haftalık Örnek Ara Öğün Listesi
…” düzenlemesi,
“Kuru Gıda Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde; “ Çay:
…
5.Rutubeti %9'dan, külü %7'den fazla olmayacaktır. Çayın miktarı %5 ramdan eksik olmayacaktır. Elek altı çaylar kabul edilmeyecektir.1kglık veya 5 kg paketler halinde alınacak, üzerinde firma adı, adresi, üretim- son kullanma tarihi bulunacaktır.
…
Diyet Siyah Zeytin:
1. Enerji içeriği azaltılmış, kalorisi düşürülmüş, tuzsuz olarak üretilen ve içeriğinde gıda katkı maddesi bulunmayan sağlıklı kişilerin normal diyetlerinin bir parçası olan siyah diyet zeytin, iri taneli doğal bir ürün olmalıdır.
…
Su:
…
2.500 ml’lik (0,5 L’lik) kapalı pet şişelerde olmalıdır.
…” düzenlemesi,
“Ekmek Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde; “…
Galeta:
1.Ekmeklik buğday unundan yapılmış olacaktır.
2.Tuzsuz, susamsız ve kepekli olacaktır.
3.Hastane diyetisyenlerince farklı türlerde talep edilebilecektir.
4.İyi pişmiş ve gevrek olacaktır.
Grissini:
1.Ekmeklik buğday unundan yapılmış olacaktır.
2.Tuzsuz /susamsız/kepekli/sade çeşitli olacaktır.
3.Hastane diyetisyenlerince farklı türlerde talep edilebilecektir.
4.İyi pişmiş ve gevrek olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
11.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararından; idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif verdiği anlaşılan Adana Ft Yemekçilik Temizlik Bilgi İşlem Nakliye İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Frh Yemek Temizlik Gıda Petrol Tarım Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Rüzgar Catering Temizlik İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Emir Yiyecek Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, ZCatering Taşımacılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Smc Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı, Fer-Ah Yemekhane Temizlik Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm Yazılım Servis Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti., Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ve Magnum Catering Ticaret Ltd.Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
İdarece anılan isteklilere gönderilen 26.02.2025 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “MALZEMELİ YEMEK PİŞİRME DAĞITIM VE SONRASI HİZMET ALIMI işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 03.03.2025 tarihine kadar İdaremize sunmanız ve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 03.03.2025 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir.
AÇIKLAMA:
Müdürlüğümüzce yapılan 2025/108141 İKN'li malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ihalesi kapsamında sunmuş olduğunuz teklifinizin sınır değerin altında kalmasından dolayı Kamu İhale Tebliğinin 79. maddesine istinaden aşırı düşük fiyat açıklamanızın 03.03.2025 günü saat 17:00 kadar kurumumuza bildirmeniz hususunda
…
Sunulması Gereken Belgeler” ifadelerine yer verildiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen söz konusu isteklilerden Adana Ft Yemekçilik Temizlik Bilgi İşlem Nakliye İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Smc Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Fer-Ah Yemekhane Temizlik Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm Yazılım Servis Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. ve ZCatering Taşımacılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın açıklamasının uygun bulunduğu, aşırı düşük teklif açıklaması sunan Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti.nin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesine gerek olmadığına karar verildiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti.nin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesine gerek olmadığına karar verildiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı anlaşılan Frh Yemek Temizlik Gıda Petrol Tarım Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Rüzgar Catering Temizlik İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Emir Yiyecek Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın özel ortağı Emir Yiyecek Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunduğu işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde düzenlenen faaliyet konusuna uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu çerçevede, 11.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve Florya Yemek Ticaret A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Daha sonra alınan 14.03.2025 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında ise; 11.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itiraz üzerine, pilot ortak Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti.nin hizmet işleri ile ciro tutarlarının sehven güncellenmediği ve yapılan güncelleme sonucunda anılan isteklinin hizmet işlerine ilişkin cirosunun İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen yeterlik kriterini karşıladığının tespit edildiği ve anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğunun belirtildiği, sonuç olarak, ihalenin Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale dokümanı kapsamında “Teknik Şartname GENEL” adı altında yer alan “Müdürlüğümüze Bağlı Hastanelerde Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi Teknik Şartnamesi”nin “E.Örnek Menüler” başlığı altında “15 günlük örnek normal kahvaltı ve normal yemek Listesi’nde 15 günlük kahvaltı, öğle yemeği ve akşam yemeği menüsüne, “15 günlük örnek diyet kahvaltı ve diyet yemek listesi”nde 15 günlük kahvaltı, öğle yemeği ve akşam yemeği menüsüne ve “bir haftalık örnek ana öğün listesi (kuşluk-ikindi-gece)”ne yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri ve mevzuat hükümleri ile başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde, Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı, Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; ilgili ticaret borsaları, Ankara Halk Ekmek ve Un Fabrikası A.Ş., Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek A.Ş., Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğü, Çaykur, Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. (Türk Şeker), Marmarabirlik fiyatlarının kullanıldığı,
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; ilgili ticaret borsaları, T.C. Ticaret Bakanlığı Hal Kayıt Sistemi Bülteni, İnegöl Ticaret Borsası Simit-Ekmek Fiyat Listesi fiyatları ve sunulan fiyat teklifinde (Ek-O.6 ile birlikte) yer alan fiyatların kullanıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin (6.1) iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin “anılan istekliler tarafından ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay ve bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile belgelendirme yapılabileceği, ancak söz konusu istekliler tarafından bu kapsamda yapılan açıklamaların uygun olmadığı” şeklindeki iddiasında bahsettiği aşırı düşük teklif açıklama yönteminin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.7’nci maddesinde açıklanan “isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatlar” ın kullanılması yöntemine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, söz konusu istekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında kendi ürettikleri, aldıkları veya sattıkları mallara ilişkin fiyatlar kullanılarak açıklama yapılmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (6.2) iddiasına ilişkin olarak
Anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında, idarece ihale dokümanı kapsamında verilen örnek menüler kapsamında yer alan ana girdi listelerine yer verildiği, söz konusu ana girdi listelerinde her bir girdi için ayrı ayrı fiyat belirtildiği ve toplu maliyetlendirme yapılmadığı, örnek menüde yer alan girdilere ilişkin mükerrer açıklama sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (6.3) iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde aranması gereken asgari unsurların neler olduğu belirtilmiş olup başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hususunun bu unsurlardan olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların kil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.
Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin” başvuru dilekçelerinde belirtilmesi ve başvuruda bulunulan hususların da dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği ortaya konulmuştur. Bu bağlamda işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, aynı Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvuru sahibine ait olacağı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelere dayanak gösterilen maliyet ve/veya satış tutarı tespit tutanağının hangi yönlerden uygun olmadığına ve dayanak gösterilen tespit tutanaklarına konu hangi mal ve hizmetler ile açıklama yapılan hangi iş kalemlerinin farklı olduğu ve içerik olarak uyuşmadığı yönünde itirazen şikayet dilekçesinde somut bir belirleme yapılmadığı ve bahse konu iddiaların genel nitelikte hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği görüldüğünden, söz konusu iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibinin “teklif edilen birim fiyatların idarece belirlenen birim fiyatlarla örtüşmediği” yönündeki iddiasının, isteklilerce teklif edilen birim fiyatların idarece belirlenen birim fiyatlarla örtüşmesi gerektiğine ilişkin olarak mevzuatta bir zorunluluk bulunmadığından bahisle yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin (6.4), (6.10) ve (6.11) iddialarına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin “anılan istekliler tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen ürünlerin maliyetlerinin tevsiki amacıyla açıklamalar kapsamında anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmaksızın fiyat tekliflerinin kullanıldığı” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
a) Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının anılan istekli bakımından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
b) Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “A) Ana Girdiler” tablosunda yer alan bazı ana girdi ürünlere ilişkin olarak, Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayv. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifi ve dayanağı satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulmak suretiyle açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.6’ncı maddesinde, malzemeli yemek alımı ihalelerinde; kırmızı et, beyaz et, balık, kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi), sebze ve meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağının belirtildiği, ancak anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabileceği, bu doğrultuda fiyat teklifi ile açıklama yapılması hususunun söz konusu Tebliğ’de yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşılması koşuluna bağlandığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Tebliğ’deki yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılamadığı durumlarda fiyat teklifi sunan isteklilerce bunun somut bir biçimde ortaya konulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Ancak, anılan istekli tarafından sunulan açıklamada sadece hangi ürünlerin fiyat teklifi ile açıklandığı bilgisine yer verildiği, fiyat teklifine konu ettiği söz konusu girdiler için anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından, anılan istekli tarafından fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, anılan istekli tarafından sunulan fiyat teklifi ile açıklama yapılmasının ilgili Tebliğ maddesine uygun olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu fiyat teklifinin dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağına ilişkin (6.4) başlıklı iddiasının yerinde olmadığı, öte yandan, itirazen şikayet başvuru üzerine bu Rapor kapsamında yapılan incelemede söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, fiyat teklifinin ekinde yer alan tutanaktaki fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturalara ilişkin (6.11) başlıklı iddiası çerçevesinde ilave bir araştırma ve yazışma yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (6.5) iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.2’nci maddesinde yer alan açıklamalardan, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat tekliflerinin açıklama yöntemi olarak kullanılabileceği, bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğu; anılan Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan ise, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifelerinin açıklama yöntemi olarak kullanılabileceği, bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, anılan Tebliğ’in 79.2.2.2’nci maddesi çerçevesinde merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatların kullanılmasının söz konusu olmadığı görülmüştür.
Bununla birlikte, söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; ana girdi maliyetlerinin bazılarının anılan Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesi çerçevesinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar kullanılarak açıklandığı;
a) Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğü fiyatları (bamya ana girdisi için), Ankara Büyükşehir Belediyesi “Halk Ekmek Ürün Fiyat Listesi”ndeki fiyatlar [galeta, galeta unu, roll ekmek (glutensiz 50 gr), roll ekmek (kepekli 50 gr), roll ekmek (tam buğday 50 gr), roll ekmek (tuzsuz/kepekli 50 gr) ana girdileri için], Eskişehir Halk Ekmek A.Ş.nin fiyat listesi (pet şişe su 500 ml ve roll ekmek 50 gr ana girdileri için), Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğünün (Çaykur) “ www.caykursatis.com ” internet adresinden alınan fiyatın (çay ve poşet çay 1,5 gr ana girdileri için) ve Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.nin (Türkşeker) “ www.turkseker.gov.tr ” internet adresinden alınan fiyatın (toz şeker, küp şeker ana girdileri için) kullanıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde, söz konusu belgelerde yer alan tarihlerin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olup olmadığı yönünden yapılan incelemede ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
Anılan istekli tarafından “A) Ana Girdiler” tablosunda “Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde “ https://ankarahalkekmek.com.tr ” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu, söz konusu çıktıda “Halk Ekmek Ürün Fiyat Listesi”nin yer aldığı, anılan listede “galeta” ana girdisi yerine anılan istekli tarafından esas alındığı belirtilen “grissini” fiyatlarının güncel olmadığı anlaşıldığından, söz konusu açıklamanın bahsi geçen “galeta” ana girdisi yönünden Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı, bununla birlikte “galeta unu, roll ekmek (glutensiz 50 gr), roll ekmek (kepekli 50 gr), roll ekmek (tam buğday 50 gr), roll ekmek (tuzsuz/kepekli) 50 gr” ana girdileri için esas alınan fiyatların güncel olduğu tespit edilmiştir.
Diğer yandan, söz konusu istekli tarafından “A) Ana Girdiler” tablosunda “Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğü” fiyatlarının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde “ https://ankara.bel.tr /hal-fiyatları” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu, söz konusu çıktıda “Meyve/Sebze”ye ilişkin asgari ve azami fiyatlar ile “başlangıç” ve “bitiş” tarihinin “05.07.2024” olduğunun belirtildiği, anılan çıktıda yer alan söz konusu “05.07.2024” tarihinin ihalenin ilan tarihi (28.01.2025) ile ihale tarihi (25.02.2025) arasında bir tarih olmadığı ve bahsi geçen fiyatların “2024” yılına ilişkin olduğu, bu şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu çerçevede, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
b) Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; İnegöl Ticaret Odası Simit, Açma, Poğaça ve Benzerleri Azami Fiyat Tarifesi’deki fiyatların (sade açma 100 gr, sade poğaça 100 gr, simit 100 gr için) ve Ankara Ticaret Odası tarafından hazırlanan “2024 Yılı Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Azami Fiyat Tarifesi”ndeki fiyatın (roll ekmek 50 gr için) kullanıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde, söz konusu belgelerde yer alan tarihlerin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olup olmadığı yönünden yapılan incelemede ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “İnegöl Ticaret Odası Simit, Açma, Poğaça ve Benzerleri Azami Fiyat Tarifesi’ne ilişkin internet çıktısı incelendiğinde; söz konusu çıktıda “Odamız Meclisinin 30.01.2024 tarih ve 2023/17-06 kararı ile yürürlüğe girmiştir.” şeklinde tarih bilgisinin bulunduğu görülmüş olup, anılan belgede yer alan 30.01.2024 tarihinin ihalenin ilan tarihi (28.01.2025) ile ihale tarihi (25.02.2025) arasında bir tarih olmadığı ve bahsi geçen fiyatların “2024” yılına ilişkin olduğu, bu şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Ankara Ticaret Odası tarafından hazırlanan “2024 Yılı Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Azami Fiyat Tarifesi”nin sunulduğu, anılan belgede yer alan 27.06.2024 tarihinin ihalenin ilan tarihi (28.01.2025) ile ihale tarihi (25.02.2025) arasında bir tarih olmadığı ve bahsi geçen fiyatların “2024” yılına ilişkin olduğu, bu şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu çerçevede, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin (6.6) iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin “anılan istekliler tarafından açıklamaları kapsamında ürünlerin Teknik Şartname’de sağlanması istenilen özelliklerinin sağlandığına dair ürün bilgi formu, fatura örnekleri, ürün içerikleri vb. hiçbir şekilde paylaşılmadığı” şeklindeki iddiasının, aşırı düşük teklif açıklamalarına konu edilen girdilerin sahip olması istenilen kriterlerine Teknik Şartnamelerin evsaf kısımlarında yer verildiği, evsafta yer verilen her bir tanımlayıcı özelliğin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıkça belirtilmesinin ve tevsikinin mümkün olmadığı, girdilerin esaslı taşıması gereken temel özellikleri yansıtmasının yeterli olduğu, bunun dışındaki özelliklerin muayene kabul aşamasında kontrol edilmesi gerektiği anlaşıldığından yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin “anılan Şartname’de belirtilen hizmetlerin sıfır TL gibi bir bedel ile açıklanmasının mümkün olmadığı, bedel yazılmayan önemli teklif bileşenleri için yapılan açıklamanın uygun olmadığı” şeklindeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; anılan istekliler tarafından “ana girdiler tablosu”nda yer alan ana girdiler için öngörülen birim fiyatlara göre açıklama yapıldığı, söz konusu ana girdiler için “0 (sıfır)” TL bedel öngörülmediği anlaşıldığından, söz konusu iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (6.7) iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklamalardan, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli”ni hazırlayarak açıklaması kapsamında sunması gerektiği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin açıklamalarının geçerli kabul edilebilmesi için ana girdi ve işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerektiği anlaşılmaktadır.
a) Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, ana girdi ve işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,85 olduğu,
b) Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, ana girdi ve işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80 olduğu görülmüştür.
Bu itibarla, söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin (6.8) iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde aranması gereken asgari unsurların neler olduğu belirtilmiş olup başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hususunun bu unsurlardan olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.
Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin” başvuru dilekçelerinde belirtilmesi ve başvuruda bulunulan hususların da dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği ortaya konulmuştur. Bu bağlamda işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, aynı Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvuru sahibine ait olacağı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında hangi hesaplama hatalarının yapıldığı ile hangi ana girdiler için teklif edilen tutarların aşırı düşük teklif açıklamalarındaki rakamlarla uyuşmadığı yönünde itirazen şikayet dilekçesinde somut bir belirleme yapılmadığı, bu nedenle bahse konu iddiaların genel nitelikte hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği ve sunulan açıklamaların baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmıştır. Bu açıdan, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamakta olup, söz konusu iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (6.9) iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.4’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabileceği anlaşılmaktadır.
Anılan istekliler tarafından, ana girdilere ilişkin olarak yapılan açıklamalarda kullanılan tüm ticaret borsası bültenlerinin ihale tarihinden (25.02.2025) önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatı gösteren şekilde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin (6.12) iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifelerinin açıklama yöntemi olarak kullanılabileceği, bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği “çay” ve “poşet çay (1.5 gr)” ana girdilerinin fiyatını tevsik etmek üzere;
a) Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün (ÇAYKUR)’un fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve “ www.caykursatis.com ” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu, söz konusu çıktıda fiyatların geçerlilik tarihine ilişkin bir belirleme bulunmadığı görülmekle birlikte, bahsi geçen internet adresine bakıldığında anılan istekli tarafından kullanılan fiyatların güncel olduğu görülmüş ve söz konusu girdilere ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
b) Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, söz konusu girdilere ilişkin olarak anılan Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesi çerçevesinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar kullanılarak açıklama yapılmadığı ve söz konusu girdilere ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği “galeta” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere;
a) Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “A) Ana Girdileri” tablosunda “Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde “ https://ankarahalkekmek.com.tr ” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu ve söz konusu çıktıda “Halk Ekmek Ürün Fiyat Listesi”nin yer aldığı görülmüş olup, anılan liste incelendiğinde “Galeta” adlı bir ürünün bulunmadığı tespit edilmiştir.
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu “A) Ana Girdileri” tablosunda “114,2857 TL” birim fiyat öngörüldüğü ve bahsi geçen tablonun son sayfasında anılan girdiye ilişkin olarak “Galeta: 170 Gr. Grissini Birim Fiyatı üzerinden hesaplanmıştır.” açıklamasının yapıldığı, söz konusu isteklinin “Ara Öğün (Gece)” menüsü kapsamında yer verdiği gramaj tablolarında “Galeta” girdisine ilişkin olarak “Gr” miktarı cinsinden “114,285714 TL” birim fiyatın öngörüldüğü ve “30 gr galeta” için “3,428571 TL” tutar hesaplandığı görülmüştür
Öte yandan, Teknik Şartname Genel’de yer alan “Bir Haftalık Örnek Ana Öğün Listesi”nde toplam 6 günde ayrı ayrı olmak üzere “Galeta (30 gram)” girdisine yer verildiği, ayrıca, ihale dokümanı kapsamında yer alan “Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi”nin “Ekmek Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “Galeta” ve “Grissini” ürünlerinin ayrı ayrı düzenlendiği görülmüştür.
Bu çerçevede, “Ara Öğün (Gece)” menüsü kapsamında yer alan “Galeta” girdisi için anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
b) Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayv. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifi ve dayanağı şatış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulduğu, ancak fiyat teklifine konu ettiği söz konusu girdi için anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği “galeta unu” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere;
a) Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “A) Ana Girdileri” tablosunda “Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde “ https://ankarahalkekmek.com.tr ” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu, söz konusu çıktıda “Halk Ekmek Ürün Fiyat Listesi”nin yer aldığı, bahsi geçen listede fiyatların geçerlik tarihine ilişkin bir belirleme bulunmadığı ancak “galeta unu”na ilişkin olarak anılan istekli tarafından kullanılan birim fiyatın güncel olduğu anlaşıldığından, söz konusu girdiye ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
b) Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “A) Ana Girdileri” tablosunda Ankara Ticaret Borsasının “01.10.2024-30.10.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan birim fiyatın kullanıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği “roll ekmek 50 gr” girdisinin fiyatlarını tevsik etmek üzere;
a) Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “A) Ana Girdileri” tablosunda “Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde Eskişehir Halk Ekmek A.Ş.nin “03.02.2025” tarihli fiyat listesinin sunulduğu görülmüş olup, söz konusu belgede yer alan tarihin ihalenin ilan tarihi (28.01.2025) ile ihale tarihi (25.02.2025) arasında bir tarih olduğu ve söz konusu girdiye ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.
b) Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer verilen “A) Ana Girdiler” tablosunda “Ankara Tic. Oda. Ekmek Fiyat Listesi”nin fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde Ankara Ticaret Odası tarafından hazırlanan “2024 Yılı Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Azami Fiyat Tarifesi”nin sunulduğu,, söz konusu belgede “Meclisin Onay Tarihi: 27.06.2024/23” şeklinde tarih bilgisinin bulunduğu görülmüş olup, anılan belgede yer alan 27.06.2024 tarihinin ihalenin ilan tarihi (28.01.2025) ile ihale tarihi (25.02.2025) arasında bir tarih olmadığı ve bahsi geçen fiyatların “2024” yılına ilişkin olduğu ve söz konusu girdiye ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği “roll ekmek (glutensiz 50 gr)”, roll ekmek (kepekli 50 gr)”, “roll ekmek (tam buğday 50 gr)” ve “roll ekmek (tuzsuz/kepekli 50 gr)” girdilerinin fiyatlarını tevsik etmek üzere;
a) Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “A) Ana Girdiler” tablosunda “Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde “ https://ankarahalkekmek.com.tr ” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu, söz konusu çıktıda “Halk Ekmek Ürün Fiyat Listesi”nin yer aldığı, bahsi geçen listede fiyatların geçerlik tarihine ilişkin bir belirleme bulunmadığı ancak söz konusu girdilere ilişkin olarak anılan istekli tarafından kullanılan birim fiyatın güncel olduğu anlaşıldığından, söz konusu girdiye ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
b) Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer verilen “A) Ana Girdiler” tablosunda “roll ekmek (kepekli 50 gr)” ana girdisinin birim fiyatını tevsik etmek üzere “Ankara Tic. Oda. Ekmek Fiyat Listesi”nin fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde Ankara Ticaret Odası tarafından hazırlanan “2024 Yılı Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Azami Fiyat Tarifesi”nin sunulduğu, söz konusu belgede “Meclisin Onay Tarihi: 27.06.2024/23” şeklinde tarih bilgisinin bulunduğu görülmüş olup, anılan belgede yer alan 27.06.2024 tarihinin ihalenin ilan tarihi (28.01.2025) ile ihale tarihi (25.02.2025) arasında bir tarih olmadığı ve bahsi geçen fiyatların “2024” yılına ilişkin olduğu ve söz konusu girdiye ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği “roll ekmek (tuzsuz/kepekli 50 gr)” girdisine “A) Ana Girdiler” tablosunda yer verilmediği ve söz konusu ana girdi için birim fiyat öngörülmediği anlaşıldığından, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği “roll ekmek (glutensiz 50 gr)” ve “roll ekmek (tam buğday 50 gr)” ana girdilerinin birim fiyatlarını tevsik etmek üzere, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayv. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifi ve dayanağı şatış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulduğu, anılan Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesi kapsamındaki açıklama yönteminin kullanılmadığı, ancak fiyat teklifine konu ettiği söz konusu girdi için anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği “küp şeker” ve “toz şeker” girdilerinin fiyatlarını tevsik etmek üzere;
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.nin (Türkşeker) “ www.turkseker.gov.tr ” internet adresinden alınan fiyatın kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde söz konusu internet adresinden alınan çıktının sunulduğu, söz konusu çıktıda fiyatların geçerlilik tarihine ilişkin olarak “25.11.2024 tarihinden itibaren…” şeklinde bir ibarenin yer aldığı, bahsi geçen internet adresine bakıldığında anılan istekliler tarafından kullanılan “kg” başına birim fiyatın güncel olmadığı görülmüş ve söz konusu girdiye ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayv. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifi ve dayanağı şatış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulduğu, anılan Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesi kapsamındaki açıklama yönteminin kullanılmadığı, ancak fiyat teklifine konu ettiği söz konusu girdi için anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği “pet şişe su 500 ml” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere;
a) Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “A) Ana Girdiler” tablosunda “Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde Eskişehir Halk Ekmek A.Ş.nin “03.02.2025” tarihli fiyat listesinin sunulduğu görülmüş olup, söz konusu belgede yer alan tarihin ihalenin ilan tarihi (28.01.2025) ile ihale tarihi (25.02.2025) arasında bir tarih olduğu ve söz konusu girdiye ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.
b) Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayv. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifi ve dayanağı satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulduğu, anılan Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesi kapsamındaki açıklama yönteminin kullanılmadığı, ancak fiyat teklifine konu ettiği söz konusu girdi için anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği “diyet zeytin” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere;
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında; “A) Ana Girdiler” tablosunda “Marmarabirlik” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde “ https://e-marmarabirlik.com ” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu görülmüş olup, Marmarabirlik (S.S. Marmara Zeytin Tarım Satış Kooperatifleri Birliği) fiyatının Tebliğ’in yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesi kapsamında “kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar” kapsamında olmadığı, anılan istekliler tarafından bu şekilde yapılan açıklamanın Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde sayılan diğer yöntemlere de uygun olmadığı, ayrıca, söz konusu Tebliğ’in 79.3.2’nci maddesinde yer alan “79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.” açıklaması çerçevesinde anılan istekli tarafından herhangi bir gerekçe belirtilmeden bu fiyatın kullanıldığı anlaşıldığından, anılan girdiye ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; A) Ana Girdiler” tablosunda “diyet zeytin (tuzsuz)” ana girdisine ilişkin olarak Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayv. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifi ve dayanağı şatış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) sunularak açıklama yapıldığı, ancak fiyat teklifine konu ettiği söz konusu girdi için anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde, Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı ve Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ve anılan isteklilerin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
B1) 11.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararında, Agv Gıda Yemekçilik Temiz. İnşaat Taşıma Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “…sunmuş olduğu işletme kayıt belgesinde işin faaliyet konusu ‘Hazır yemek, tabldot yemek üretimi’ yazdığı görülmüş olup, idari şartnamenin 7.1.ı maddesinde ‘ İstekliler, Yetkili Kurum tarafından 5996 sayılı Kanunun 30 uncu maddesine göre düzenlenmiş ve ihale tarihinde geçerli olan faaliyet konusu ‘Gıda üretimi yapan işletmeler Depo, Gıda Satış ve Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler’ olan ‘İşletme Kayıt Belgesi’ni teklifleri ile birlikte sunacaklardır.’ maddesine uymadığı” gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Agv Gıda Yemekçilik Temiz. İnşaat Taşıma Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” kısmının “İşletme Kayıt Belgesi” satırında “21948-508-00001_İŞLETME KAYIT BELGESİ.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının bulunduğu, söz konusu beyan kapsamında EKAP üzerinden ilgili belgeye erişildiğinde, belgede faaliyet konusunun “Hazır yemek, tabldot yemek üretimi” olarak belirtildiği,
Tarım ve Orman Bakanlığının Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi internet sitesi üzerinden, anılan istekli tarafından beyan edilen işletme kayıt belgesine TR-46-K-003020 onay numarası (kayıt no) üzerinden ulaşıldığında “işletme faaliyeti”nin “ Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olduğu görülmüştür.
Diğer yandan, Kurum tarafından başka bir ihaleye karşı gerçekleştirilen itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak alınan 30.09.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1605 sayılı Kurul kararı kapsamında Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğünden alınan 16.09.2020 tarihli ve 2584710 sayılı görüş yazısında “...‘Tabldot yemek, hazır yemek üretim faaliyetleri’ 5996 sayılı Kanun gereği perakende sayıldığı için Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmeliğin Ek-14'ünde yer alan ‘Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler’ olarak değerlendirilmektedir.” ifadelerine yer verildiği, dolayısıyla “hazır yemek üretimi, tabldot üretimi” faaliyet konusunun “Depo, gıda satış ve diğer perakende faaliyet gösteren işletmeler” kapsamında olduğunun aktarılan görüş yazısında açıkça ifade edildiği görüldüğünden ve anılan istekli tarafından beyan edilen işletme kayıt belgesine Tarım ve Orman Bakanlığının Gıda Güvenliği Bilgi Sistemi internet sitesi üzerinden ulaşıldığında “işletme faaliyeti”nin “ Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” olduğu anlaşıldığından, söz konusu isteklinin işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun İdari Şartname’nin 7.(1).ı maddesinde istenilen faaliyet konusu kapsamında olduğu ve idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, anılan istekliye ilişkin olarak idarece düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
B2) Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması, yukarıda yer verdiği iddiaları çerçevesinde eşit muamele ilkesi gereğince incelendiğinde tespit edilen mevzuata aykırılıklara aşağıda yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin (6.5) iddiası kapsamında; anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci maddesi çerçevesinde merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatların kullanılmasının söz konusu olmadığı, bununla birlikte, ana girdi maliyetlerinin bazılarının anılan Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesi çerçevesinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar kullanılarak açıklandığı;
Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğü fiyatları (bamya ve dolma biber ana girdileri için), Ankara Büyükşehir Belediyesi “Halk Ekmek Ürün Fiyat Listesi”ndeki fiyatlar [ galeta, galeta unu, roll ekmek (glutensiz 50 gr), roll ekmek (kepekli 50 gr), roll ekmek (tam buğday 50 gr), roll ekmek (tuzsuz/kepekli 50 gr) ana girdileri için ], Eskişehir Halk Ekmek A.Ş.nin fiyat listesi (pet şişe su 500 ml ve roll ekmek 50 gr ana girdileri için), Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğünün (Çaykur) “ www.caykursatis.com ” internet adresinden alınan fiyatın (çay ve poşet çay 1,5 gr ana girdileri için) ve Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.nin (Türkşeker) “ www.turkseker.gov.tr ” internet adresinden alınan fiyatın (toz şeker, küp şeker ana girdileri için) kullanıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde, söz konusu belgelerde yer alan tarihlerin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olup olmadığı yönünden yapılan incelemede ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
Anılan istekli tarafından da “A) Ana Girdiler” tablosunda “Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğü” fiyatlarının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde “ https://ankara.bel.tr /hal-fiyatları” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu, söz konusu çıktıda “Meyve/Sebze”ye ilişkin asgari ve azami fiyatlar ile “başlangıç” ve “bitiş” tarihinin “05.07.2024” olduğunun belirtildiği, anılan çıktıda yer alan söz konusu “05.07.2024” tarihinin ihalenin ilan tarihi (28.01.2025) ile ihale tarihi (25.02.2025) arasında bir tarih olmadığı ve bahsi geçen fiyatların “2024” yılına ilişkin olduğu, bu şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (6.12) iddiası kapsamında; “galeta” girdisine ilişkin olarak, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “A) Ana Girdileri” tablosunda “Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde “ https://ankarahalkekmek.com.tr ” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu ve söz konusu çıktıda “Halk Ekmek Ürün Fiyat Listesi”nin yer aldığı görülmüş olup, anılan liste incelendiğinde “Galeta” adlı bir ürünün bulunmadığı tespit edilmiştir.
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu “A) Ana Girdileri” tablosunda “114,2857 TL” birim fiyat öngörüldüğü ve bahsi geçen tablonun son sayfasında anılan girdiye ilişkin olarak “Galeta: 170 Gr. Grissini Birim Fiyatı üzerinden hesaplanmıştır.” açıklamasının yapıldığı, söz konusu isteklinin “Ara Öğün (Gece)” menüsü kapsamında yer verdiği gramaj tablolarında “Galeta” girdisine ilişkin olarak “Gr” miktarı cinsinden “114,285714 TL” birim fiyatın öngörüldüğü ve “30 gr galeta” için “3,428571 TL” tutar hesaplandığı görülmüştür.
Öte yandan, Teknik Şartname Genel’de yer alan “Bir Haftalık Örnek Ana Öğün Listesi”nde toplam 6 günde ayrı ayrı olmak üzere “Galeta (30 gram)” girdisine yer verildiği, ayrıca, ihale dokümanı kapsamında yer alan “Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi”nin “Ekmek Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “Galeta” ve “Grissini” ürünlerinin ayrı ayrı düzenlendiği görülmüştür.
Bu çerçevede, “Ara Öğün (Gece)” menüsü kapsamında yer alan “Galeta” girdisi için anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (6.12) iddiası kapsamında; “küp şeker” ve “toz şeker” girdilerine ilişkin olarak, anılan istekli tarafından tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, “küp şeker” ve “toz şeker” ana girdilerine ilişkin olarak Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.nin (Türkşeker) “ www.turkseker.gov.tr ” internet adresinden alınan fiyatın kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde söz konusu internet adresinden alınan çıktının sunulduğu, söz konusu çıktıda fiyatların geçerlilik tarihine ilişkin olarak “25.11.2024 tarihinden itibaren…” şeklinde bir ibarenin yer aldığı, bahsi geçen internet adresine bakıldığında anılan istekliler tarafından kullanılan “kg” başına birim fiyatın güncel olmadığı görülmüş ve açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (6.12) iddiası çerçevesinde; “diyet zeytin” girdisine ilişkin olarak, anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında; “A) Ana Girdiler” tablosunda “Marmarabirlik” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde “ https://e-marmarabirlik.com ” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu görülmüş olup, Marmarabirlik (S.S. Marmara Zeytin Tarım Satış Kooperatifleri Birliği) fiyatının Tebliğ’in yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesi kapsamında “kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar” kapsamında olmadığı, anılan istekli tarafından bu şekilde yapılan açıklamanın Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde sayılan diğer yöntemlere de uygun olmadığı, ayrıca, söz konusu Tebliğ’in 79.3.2’nci maddesinde yer alan “79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.” açıklaması çerçevesinde anılan istekli tarafından herhangi bir gerekçe belirtilmeden bu fiyatın kullanıldığı anlaşıldığından, anılan girdiye ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu çerçevede, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, Karar kapsamında yapılan inceleme neticesinde, anılan isteklinin teklifinin idarece “iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu tespit edildiğinden, anılan istekliye ilişkin olarak idarece düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B3) 11.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararında “İşletme kayıt belgesindeki faaliyet konusunun İdari Şartname’nin 7.1.1’inci maddesindeki düzenlemeye uygun olmadığı” gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Mess Dezenfeksiyon İlaçlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler” kısmının “İş Hacmi Bilgileri” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür:
“ Yeterlik Değerlendirmesinde Esas Alınması İstenen Yıl:2023
Bu Yıla Ait Toplam Ciro Tutarı: ******93,37 TRY”.
EKAP üzerinden söz konusu isteklinin 2023 yılı gelir tablosu bilgileri esas alınmak suretiyle yapılan sorgulama neticesinde ulaşılan bilgilerin, anılan istekli tarafından beyan edilen bilgiler ile uyumlu olduğu, bahsi geçen isteklinin teklif bedelinin “411.694.444,32 TL” olduğu, söz konusu teklif tutarının %20’sine tekabül eden ve anılan istekli tarafından karşılanması gereken tutarın “82.338.888,86 TL” olduğu, “toplam ciro tutarı” olarak beyan edilen “******93,37 TL”nin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 37’inci maddesinde yer alan “a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü çerçevesinde güncellendiğinde “.******65,78 TL”ye tekabül ettiği, söz konusu tutarın anılan istekli tarafından karşılanması gereken “82.338.888,86 TL” tutarının altında olduğu, bu çerçevede söz konusu istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtilen iş hacmine ilişkin kriterin sağlanmadığı tespit edilmiştir.
Bununla birlikte, anılan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, söz konusu istekliye ilişkin olarak idarece yeniden düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/108141 İhale Kayıt Numaralı “ Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ” İhalesi

Florya Yemek Tic. A.Ş. ,

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü ,

Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25.02.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Florya Yemek Tic. A.Ş. nin 19.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.03.2025 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru sahibince 24.03.2025 tarih ve 181045 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/666 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Zirve Toplu Yemek Limited Şirketi - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ve Magnum Catering Ticaret Limited Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki;
1.1) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, söz konusu tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki (ticaret borsa bültenleri ile fiyat teklifleri ve Ek-O.6 tutanağı) birim fiyatlar arasında uyumsuzluk olduğu, ayrıca açıklama yöntemleri kısmında, ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği,
1.2) Ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının anılan Tebliğ’de belirtilen oranlar arasında ( 0,80-0,95 ) olmadığı,
1.3) Örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki “aşurelik buğday, bulgur, dolma biber, domates, elma, havuç, karpuz, kırmızı mercimek, küp şeker, milföy hamuru, nar, piknik bal 30 gr, piknik krem peynir 20 gr, piknik reçel 30 gr, piknik tahin-pekmez 30 gr, piknik tereyağı 15 gr, salatalık, toz şeker ve yeşil mercimek” ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, isteklilerin söz konusu ana çiğ girdi fiyatlarının tevsiki amacıyla Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malin ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü şekilde mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yaptığı,
Ayrıca, söz konusu ürünlerin tevsiki için sunulan belgelerde, bahsi geçen ürünlerden olan “küp şeker, milföy hamuru, piknik bal 30 gr, piknik krem peynir 20 gr, piknik reçel 30 gr, piknik tahin- pekmez 30 gr ile piknik tereyağı 15 gr” ürünlerinin yer almadığı,
1.4) Örnek yemek menüsünde yer alan “çay, galeta, küp şeker, pet şişe su 500 ml, poşet çay 1,5 gr ve roll ekmek 50 gr” ana girdilerinin fiyatlarının tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları gibi kamu kurumu niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesi gereğince sunulan fiyat listelerinin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan tarihinden önceki fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı,
1.5) Açıklama kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden temin edilen bilgisayar çıktısının alındığı tarihin bulunduğu, bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğu teyit edilemeyeceği, ayrıca, söz konusu fiyatların ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) olduğuna ilişkin bir belgenin sunulmadığı,
1.6) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.6’ncı maddesinde, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı belirtilmesine rağmen, anılan istekliler tarafından açıklama kapsamında hiçbir gerekçe bildirilmeden ve anılan Tebliğ maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ispatlanmadan fiyat teklifinin kullanıldığı, fiyat teklifi ile açıklanan ana girdiler (bezelye-dondurulmuş, galeta, küp şeker, paket süt 200 ml, paket yoğurt 200 gr, piknik reçel 30 gr, piknik bal 30 gr, süt ve yoğurt vb.) için ticaret borsa bültenlerinde veya kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde bulunmasına karşın, anılan istekliler tarafından ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla fiyat tekliflerinin kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu,
1.7) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki girdilerden olan “ceviz içi” ve “fındık içi” ürünlerinin birim fiyatlarının tevsiki için ticaret borsa bültenlerinde yer alan “ceviz” ve “fındık” birim fiyatlarının kullanıldığı, ancak ticaret borsa bültenlerinde “fındık”, “ceviz”, “fındık içi” ve “ceviz içi” ürünlerinin ayrı ayrı yer aldığı ve birim fiyatlarının da farklı olduğu, anılan istekliler tarafından maliyet düşürücü şekilde “fındık” ve “ceviz” üzerinden açıklamada bulunulduğu,
1.8) Ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla ülke çapındaki ticaret odalarının 2024 yılının tamamında geçerli olan fiyat tarifelerinin kullanıldığı, ancak, ticaret ve sanayi odaları kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olduğundan söz konusu ticaret ve sanayi odaları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifelerinin açıklama kapsamında kullanılabilmesi için söz konusu fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan (ihale tarihi hariç) fiyatlar olması gerektiği, bu nedenle, anılan istekliler tarafından ana girdilerin tevsiki amacıyla ihale ilan tarihinden daha eski tarihli ve 2024 yılının tamamını kapsayan ticaret odaları fiyatlarının kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu,
1.9) İhale dokümanının ekinde yer alan Ek-2 Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar Teknik Şartnamesi’nin 1’inci sayfasında “a) Malzeme listesinde belirtilen kırmızı etlerin tümü kemiksiz et miktarlarıdır…” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenlemeden yemeklerin içeriğinde belirtilen kırmızı etin (dana eti) “kemiksiz dana eti” olması gerektiği, anılan istekliler tarafından örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “dana eti” ürününün “dana eti (karkas)” veya salt “dana eti” ürünü üzerinden açıklandığı, ticaret borsa bültenlerinde ve normal piyasa koşullarında “dana eti kemiksiz” ürününün yer aldığı ve birim fiyatının da “dana eti karkas” veya salt “dana eti” ürününün fiyatından daha yüksek olduğu, “dana eti” ürününün “dana eti kemiksiz” ürünü üzerinden açıklanması gerektiği ve maliyet avantajı sağlayacak şekilde “dana eti karkas” üzerinden açıklamada bulunulmasının mevzuata aykırı olduğu,
1.10) İhale dokümanının ekinde yer alan Teknik Şartname Genel’de “15 günlük örnek diyet kahvaltı” örnek menüsünün bulunduğu ve söz konusu örnek menüde “çay” ürününün yer aldığı, anılan istekliler tarafından söz konusu örnek diyet kahvaltı menüsünde yer alan “çay” ürününün “bitki çayı” ürünü üzerinden açıklandığı, “çay” ürünü ile “bitki çayı” ürünlerinin birbirinden farklı ürünler olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan “Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ile işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır.” açıklaması gereğince iki haftalık örmek menüdeki girdileri üzerinden açıklama sunulmasının zorunlu olduğu ancak anılan istekliler tarafından örnek menüye uygun olarak açıklama yapılmadığı,
1.11) Teknik Şartname Genel’de “15 günlük örnek diyet kahvaltı” örnek menüsünün bulunduğu ve söz konusu örnek menüde “beyaz peynir (tuzsuz)” ürününün yer aldığı, Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi’nin 10’uncu sayfasında “Tam Yağlı Beyaz Peynir (Tuzlu-Tuzsuz)” başlıklı bölümde “1.Peynir tenekelerinin üzerinde ‘tam yağlı beyaz peynir’ ibaresi olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemeden “tuzsuz beyaz peynir” ürününün “tam yağlı” olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekliler tarafından “tuzsuz beyaz peynir” ürününün salt “tuzsuz beyaz peynir” veya “yarım yağlı-az yağlı tuzsuz beyaz peynir” ürünü üzerinden açıklandığı, “tam yağlı tuzsuz beyaz peynir” üzerinden açıklamada bulunulmadığı ve bu nedenle söz konusu açıklamaların ihale dokümanına uygun olmadığı,
1.12) Teknik Şartname Genel’de “15 günlük örnek normal yemek listesi”nin bulunduğu ve “paket yoğurt (200 gr)” ürününün yer aldığı, Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi’nin 8’inci sayfasında “Süt- Süt Ürünleri Teknik Şartnamesi” ana başlıklı bölümde “Paket Yoğurt” başlığı altında “2.Tam yağlı getirilecek, yağ oranı % 3-4 aralığında olacaktır. Yoğurtlarda yağsız kuru madde oranı 100 g’da en az 12 g olmalıdır .” düzenlemesinin ve Ek-2 Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar Teknik Şartnamesi’nin 20’nci sayfasında “Yoğurt (Tam yağlı) Paket 200 gr” düzenlemesinin yapıldığı, söz konusu düzenlemelerden normal yemeklerle birlikte verilecek “paket yoğurt” ürününün “200 gr” ve “tam yağlı” olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekliler tarafından söz konusu ürünün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenleri veya fiyat tekliflerinin kullanıldığı ve salt “paket yoğurt (200 gr)” ürünü üzerinden açıklamada bulunulduğu, bahsi geçen ticaret borsası bülteni veya fiyat teklifine dayanak olarak sunulan Ek-O.6 satış tutarı tespit “paket yoğurt (200 gr)” ürünü için “tam yağlı” ibaresinin bulunmadığı, bu nedenle söz konusu ürün “tam yağlı” özelliğini karşılamadığından açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı,
1.13) İhale dokümanının ekinde yer alan Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi’nin 8’inci sayfasında “Süt- Süt Ürünleri Teknik Şartnamesi” ana başlıklı bölümde ve “Kova Yoğurt” başlığı atlında “2.Tam yağlı getirilecek, yağ oranı %3-4 aralığında olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemeden “ yoğurt” ürünün “tam yağlı” olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekliler tarafından “kg” cinsinden “yoğurt” ürününün tevsiki amacıyla ticaret borsası bültenlerindeki salt “yoğurt” ürününün fiyatının kullanıldığı, ancak “tam yağlı” olma özelliğine uygun olarak açıklama yapılmadığı ve bu durumun ihale dokümanına uygun olmadığı,
1.14) Teknik Şartname Genel’de yer alan “15 günlük örnek normal yemek listesi”nde “Mısırlı Yeşil Salata” ürününün bulunduğu, ihale dokümanının ekinde yer alan Ek-2 Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar Teknik Şartnamesi’nde “mısırlı yeşil salata” içeriğinde “10 gr H.Mısır” ürününün yer aldığı, Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi’nin 26’ncı sayfasında “Donuk Mısır” başlığı altında “dondurulmuş mısır” ürününe ilişkin bilgilere yer verildiği, Teknik Şartname Genel’in 29, 38 ve 43’üncü sayfalarında yemek hizmeti verilecek sağlık tesislerinde kullanılmak üzere derin dondurucu istenildiği, “mısır” ürününün de bu derin dondurucuda saklanacağının belirtildiği,
Anılan istekliler tarafından “taze mısır” ürünü üzerinden açıklama yapıldığı, ihale dokümanı düzenlemelerine göre “mısır” ürününün “dondurulmuş mısır” olması gerektiğinden açıklamaların bu yönüyle ihale dokümanına uygun olmadığı, ayrıca, “kg” cinsinden mısır ürününün tevsiki amacıyla sunulan ticaret borsa bültenlerinde “taze mısır” ürününün birim fiyatının “adet” cinsinden verildiği, bu nedenle bahsi geçen ürünün “kg” cinsinden ne kadar ağırlıkta olduğunun anlaşılamayacağı, yapılan açıklamaların bu yönüyle de uygun olmadığı,
1.15) Teknik Şartname Genel’de yer alan “15 günlük örnek normal yemek listesi”nde “paket ayran (200 ml)” ürününün bulunduğu, ihale dokümanının ekinde yer alan Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi’nin 8 ve 9’uncu sayfalarında “Paket Ayran” başlıklı bölümde “1.Ayranlar 200 ml’lik tek kullanımlık plastik kaplarda, folyo kapaklı ve vakumlanmış olacaktır. … 3. Belirtilen gramajlardan daha düşük (175 ml, 180 ml vb.) ve/veya yarım yağlı olanlar kabul edilmeyecektir. … 5.Tam yağlı olacak, yağ oranı en az % 1.5- 2 arasında olacaktır.” düzenlemesinin ve Ek-2 Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar Teknik Şartnamesi’nin 20’nci sayfasında “ Ayran (Tam yağlı) Paket 200 mililitre” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemelerden “paket ayran (200 ml)” ürününün “tam yağlı” olması gerektiğinin anlaşıldığı, anılan istekliler tarafından söz konusu ürünün fiyatının tevsiki amacıyla sunulan ticaret borsa bültenleri veya fiyat tekliflerindeki salt “ayran 200 ml” ürün fiyatının kullanıldığı, ancak “tam yağlı” olma özelliğine uygun olarak açıklama yapılmadığı ve bu durumun ihale dokümanına uygun olmadığı,
1.16) Teknik Şartname Genel’de yer alan “15 günlük örnek normal yemek listesi”nde “Peynirli Milföy Börek” ürününün bulunduğu, ihale dokümanının ekinde yer alan Ek-2 Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar Teknik Şartnamesi’nde “peynirli milföy börek” içeriğinde “100 gr milföy hamuru” ürününün yer aldığı, Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi’nin 25’inci sayfasında “Milföy Hamuru” başlığı altında “dondurulmuş milföy hamuru” ürününe ilişkin bilgilere yer verildiği, Teknik Şartname Genel’in 29, 38 ve 43’üncü sayfalarında yemek hizmeti verilecek sağlık tesislerinde kullanılmak üzere derin dondurucu istenildiği, “milföy hamuru” ürününün de bu derin dondurucuda saklanacağının belirtildiği,
Anılan istekliler tarafından söz konusu ürünün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsası bülteni veya fiyat teklifi kullanıldığı, bu belgelerde salt “milföy hamuru” ürününün yer aldığı, söz konusu ürününü “dondurulmuş” olma özelliğine haiz olup olmadığının sunulan belgeler üzerinden anlaşılamadığından açıklamaların ihale dokümanına uygun olmadığı, ayrıca, ana girdiler tablosunda yer alan “milföy hamuru” ürününün açıklama yöntemi kısmında belirtilen borsa bülteninde yer almadığı,
1.17) Teknik Şartname Genel’de yer alan “15 günlük örnek diyet kahvaltı” örnek menüsü ile ana girdiler tablosunda “beyaz peynir (tuzsuz)” ve “diyet zeytin” ürünlerinin yer aldığı, anılan istekliler tarafından söz konusu ürünlerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde belirtilen açıklama yöntemlerine uygun olarak açıklanmadığı,
1.18) Teknik Şartname Genel’de yer alan “15 günlük örnek normal kahvaltı listesi”nde “süt” ürününü bulunduğu, ihale dokümanının ekinde yer alan Ek-2 Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar Teknik Şartnamesi’nin 26’ncı sayfasında “Normal Kahvaltı” başlıklı listede “Paket süt (Tam Yağlı) = 200 mililitre” düzenlemesinin ve Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi’nin 8 ve 9’uncu sayfalarında “Süt-Süt Ürünleri Teknik Şartnamesi” ana başlıklı bölümde “Süt” başlığı altında “6.Hem 1 litrelik hem de 200 ml’lik sütler tam yağlı getirilecek, yağ oranları % 3’ten az olmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemelerden “paket süt” ürününün “tam yağlı” olması gerektiğinin anlaşıldığı,
Anılan istekliler tarafından “paket süt (200 ml) tam yağlı” ürününün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsaları bültenlerindeki salt “200 ml süt” veya salt “1/5 UHT süt” ürün fiyatlarının kullanıldığı, söz konusu ürünün “tam yağlı” olma özelliğinin karşılanmadığı, buna uygun açıklama yapılmadığı, bu şekilde yapılan açıklamanın ihale dokümanına aykırı olduğu,
Yine benzer şekilde, “süt” ürününün “tam yağlı” olması gerektiği, anılan istekliler tarafından “kg” cinsinden “tam yağlı süt” fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsa bültenlerindeki salt “süt” veya salt “pastörize süt” fiyatlarının kullanıldığı, söz konusu ürünün “tam yağlı” olma özelliğinin karşılanmadığı, buna uygun açıklama yapılmadığı, bu şekilde yapılan açıklamanın ihale dokümanına aykırı olduğu,
1.19) Teknik Şartname Genel’de yer alan “15 günlük örnek normal kahvaltı listesi”nde bulunan ve gramajları Ek-2 Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar Teknik Şartnamesi’nin 26’ncı sayfasında belirtilen “piknik bal 30 gr, piknik krem peynir 20 gr, piknik reçel 30 gr, piknik tahin-pekmez 30 gr ve piknik tereyağı 15 gr” ürünlerinin fiyatını tevsik etmek amacıyla anılan istekliler tarafından ticaret borsa bültenlerinin kullanıldığı, ancak söz konusu ürünlerin borsa bültenlerinde yer almadığı, ilgili borsa bültenlerindeki “kg” cinsinden “süzme bal, krem peynir, reçel, tahin-pekmez ve tereyağ” üzerinden yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı, bahsi geçen ürünlerin “piknik” yani “tek kullanımlık” olması gerektiği,
1.20) Anılan istekliler tarafından ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla “Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı”nın sunulduğu, söz konusu tutanağın yürürlükten kaldırılan Kamu İhale Tebliği açıklamalarına göre hazırlandığı, 30.09.2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan düzenlemelerle “Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı”na ilişkin standart formada değişiklikler yapıldığı, söz konusu tutanakta yer alan ana girdi birim fiyatlarına dayanak olan fatura bilgilerinin, faturaya konu mal miktarının, birim fiyatın ve fatura tutarının “fatura bilgileri tablosu”nda yazılması gerektiği, söz konusu istekliler tarafından sunulan “Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı”nın 7’nci maddesinde bulunması gereken “fatura bilgileri tablosu”nun bulunmadığı, söz konusu tutanakta ağırlıklı ortalama birim maliyet/satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin yer almadığı, satışlar üzerinden açıklama yapıldığı için fatura bilgileri tablosunda “alıcı” firmaya ilişkin bilgilerin bulunmadığı, alıcı firma bilgileri yerine ihaleye katılan ilgili isteklinin bilgilerinin fatura bilgileri tablosuna yazıldığı, ihale ilan tarihinden önceki üç ay veya ondan önceki üç ay içerisinde satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az 1/20’sini kapsamadığı, ilgili belgeye tarih ve sayı verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın 1’inci sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, ayrıca ilgili meslek mensubuna ait “faaliyet belgesi”nin sunulmadığı,
1.21) Örnek menüde yer alan yemeklerin içeriğindeki “ zeytinyağı” ürünün gramajının “gr” cinsinden verildiği, bu nedenle anılan ürüne ilişkin açıklamanın “kg” cinsinden yapılması gerektiği, ancak anılan istekliler tarafından “zeytinyağı” ürünün fiyatının tevsiki amacıyla “litre” cinsinden birim fiyatın kullanıldığı, söz konusu ürünün özgül ağırlığı düşük olduğundan “litre” cinsinden olan fiyatların “kg” cinsinden olan fiyatlardan daha düşük olduğu, ticaret borsa bültenlerinde ve normal piyasa koşullarında zeytinyağı fiyatlarının “litre” ve “kg” cinsinden ayrı ayrı olduğu ve “kg” cinsinden fiyatlar daha yüksek olduğundan, söz konusu açıklamaların ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı ve firma lehine fiyat avantajı sağlayıcı nitelikte maliyet düşürücü olduğu,
1.22) Anılan istekliler tarafından “hindistan cevizi, kabartma tozu, tarçın ve vanilya” ürünlerinin “tali çiğ girdi” olarak değerlendirildiği ve söz konusu ürünlere ilişkin olarak maliyet öngörülmeyerek belgeye dayalı açıklama yapılmadığı, ancak bahsi geçen ürünlerin “tali çiğ girdi” niteliğinde olmadığı, açıklama yapılması gereken unsurlar arasında yer aldığı, açıklamaların bu yönüyle de mevzuata uygun olmadığı,
Bu çerçevede, aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun olmayan söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.
…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: MALZEMELİ YEMEK PİŞİRME DAĞITIM VE SONRASI HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
TOPLAM 60 PERSONELLE 6 TESİS 2.829.000,00 ÖĞÜN İÇİN 24 AYLIK MALZEMELİ YEMEK PİŞİRME ,DAĞITIM ve SONRASI HİZMET ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: ATATÜRK DEVLET HASTANESİ, GERZE DEVLET HASTANESİ, BOYABAT 75.YIL DEVLET HASTANESİ, DURAĞAN ŞEHİT HAKAN TANRIKULU DEVLET HASTANESİ, AYANCIK DEVLET HASTANESİ ve TÜRKELİ DEVLET HASTANESİ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
TEKLİF FİYATA DAHİL OLAN PERSONEL ÜCRETLERİ
1-Çalıştırılacak personele aşağıda belirtildiği şekilden az olmamak üzere ücret ödemesi yapılacaktır. Ulusal dini bayram ve resmi tatillerde en fazla çalıştırılabilinecek personel sayısı aşağıda belirlenmiştir. Bu günler için 4857 sayılı İş Kanunu 47. maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır.
ÇALIŞTIRILACAK PERSONELİN ÜNVANI ALACAĞI ÜCRET
Genel Koordinatör Brüt asgari ücretin % 60 fazlası ödenecektir.
Üretim Sorumlusu Brüt asgari ücretin % 60 fazlası ödenecektir.
Aşçıbaşı Brüt asgari ücretin % 60 fazlası ödenecektir.
Aşçı Brüt asgari ücretin %40 fazlası ödenecektir.
Aşçı Yardımcısı Brüt asgari ücretin % 20 fazlası ödenecektir.
Garson, Bulaşıkçı-Temizlikçi Brüt asgari ücret ödenecektir.
2- İhale kapsamında çalıştırılacak işçi sayısı ve sözleşme süresi olan 24 ayda 32 gün olan ulusal dini bayram ve resmi tatillerde en fazla çalıştırılabilinecek personel sayısı aşağıda belirlenmiştir. Bu günler için 4857 sayılı İş Kanunu 47. maddesi uyarınca ücret hesaplanacaktır.
Atatürk Devlet Hastanesi İçin: Genel Koordinatör 1 Kişi, Üretim Sorumlusu 1 Kişi, Aşçıbaşı 1 kişi, Aşçı 4 Kişi, Aşçı Yardımcısı 1, Garson 19 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 5 Kişi
Gerze Devlet Hastanesi İçin: Aşçı 1 Kişi, Aşçı Yardımcısı 1 Kişi, Garson 1 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 1 Kişi
Boyabat 75. Yıl Devlet Hastanesi İçin: Aşçı 1 Kişi, Aşçı Yardımcısı 2 Kişi, Garson 4 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 2 Kişi
Durağan Devlet Hastanesi İçin:Aşçı 1 Kişi, Aşçı Yardımcısı 1 Kişi, Garson 1 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 1 Kişi
Ayancık Devlet Hastanesi İçin:Aşçı 1 Kişi, Aşçı Yardımcısı 1 Kişi, Garson 3 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 2 Kişi
Türkeli Devlet Hastanesi İçin: Aşçı 1 Kişi, Aşçı Yardımcısı 1 Kişi, Garson 1 Kişi, Bulaşıkçı-Temizlikçi 1 Kişi
3-Personelinin her birine yıllık personel başına 270 saat fazla çalışma yaptırılabilir.
4-Personele yapılacak fazla çalışma ücret ödemesi ile ulusal dini bayram çalışma karşılığı olan ücret ödemeleri hizmetin gerçekleştirildiği idarenin yazılı izni veya onayı karşılığında yapılacaktır.
Yemek ve yol giderleri:
TEKLİF FİYATA DAHİL YOL GİDERLERİ
1- Çalıştırılacak personellere aylık en fazla 26 gün üzerinden çalıştığı günler karşılığında aşağıdaki net olarak belirtilen 1 (Bir) günlük gidiş-dönüş brüt dolmuş ücretleri yüklenici firma tarafından ödenerek ücret bordrosunda belirtilecektir. .
Atatürk Devlet Hastanesi 50,00 TL,Gerze Devlet Hastanesi 50,00 TL
Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi 40,00 TL, Durağan Devlet Hastanesi 46,88 TL
Ayancık Devlet Hastanesi 30,00 TL, Türkeli Devlet Hastanesi 50,00 TL
2- Çalışan tüm personelin yemek ihtiyacı çalıştığı sağlık tesisi tarafından karşılanacaktır.
Malzeme giderleri:
İhale konusu işin yerine getirilmesi için teknik şartnamede belirtilen tüm giderleri ile yine teknik şartnamede türü ve miktarı belirtilen malzemelerin temini, bakım ve onarım gibi giderleri yüklenici firmaya ait olup teklif fiyata dahildir
Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim, harç, eğitim, teknik şartnamede belirtilen giyim, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun ön gördüğü şartları sağlamak ve ihale dokümanında belirtilen diğer hususlar isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.
Hizmetin yürütülmesi için çalıştırılacak olan personelin her türlü giyim ve teçhizatı ile işçi ve iş sağlığı açısından yapılacak her türlü ilaç, aşı, tahlil, işe giriş ve iş devamı esnasındaki muayene yüklenici tarafından karşılanacak olup teklif fiyata dahildir
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Kısa vadeli sigorta kolları risk prim nispeti %2,25'dir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1.Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1.Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.2.2.2.Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.3.Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
79.2.2.4.Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.
…
79.2.2.7.İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapılabilir.
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.
İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.
Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.
Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.
…
79.2.6.Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.
…
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
…
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.
…” açıklaması,
İhale dokümanı kapsamında “Teknik Şartname GENEL” adı altında yer alan “Müdürlüğümüze Bağlı Hastanelerde Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi Teknik Şartnamesi”nin “İşin Konusu” başlıklı 2’nci maddesinde “ Bu şartnamenin konusu ve amacı, Sinop İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı, 4.maddede belirtilen sağlık tesislerimizde ihtiyaç duyulan yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetlerinin resmi tatiller dahil 7 gün 24 saat boyunca kesintisiz sağlanması işi olup, her türlü malzeme dahil olmak üzere pişirilmesi, dağıtımı, servis ve servis sonrası hizmetlerin tamamının yükleniciye ait olmak üzere, zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilmesinde, dikkate alınacak usul ve esasları, kullanılacak işgücü, demirbaş, ekipman ve yemek malzemesinin cinsini, özelliklerini ve miktarını belirtmektir. Ayrıca bu hizmet, hazırlanan yemeğin dağıtımı yapılacak hastanelere transferi ve servis edilmesi, yemek sonrası temizlik hizmetlerini de kapsar.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kahvaltı, Normal Yemek ve Diyet Yemeklerin Özellikleri” başlıklı 23’üncü maddesinde “A.NORMAL KAHVALTI ve NORMAL YEMEK BİLGİLERİ
1) NORMAL KAHVALTI:
Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’ne uygun olarak:
a)Normal ve gece kahvaltısı; çay/süt, şeker ve ekmek dışında 3 (üç) çeşit olarak verilecektir.
b)Nöbetçi personele yemekhanelerde (görevi başından ayrılması sakıncalı olanlar hariç), hasta ve refakatçisine ise servislerde her sabah bir kişilik kahvaltı verilir.
c)Kahvaltıda tereyağ olduğunda bal veya reçel ile birlikte verilecek ve tek çeşit sayılacaktır.
d) Kahvaltıda domates+salatalık birlikte verilecek ve tek çeşit sayılacaktır.
2 ) ÖĞLE VE AKŞAM YEMEĞİ:
Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’ne uygun olarak:
a)Normal yemek yiyen hasta ve refakatçiye öğle ve akşam, her yemek grubundan 1’er çeşit olmak üzere 3 çeşit yemek verilecektir.
b)Gündüz normal mesai yapan hastane personeli ile diğer hizmetlere ait elemanlara öğle yemeğinde her yemek grubundan 1’er çeşit olmak üzere 3 çeşit yemek verilecektir.
c)Nöbetçi personel ile nöbete kalan diğer hizmetlere ait elemanlarına mesailerine denk gelen öğünlerde her yemek grubundan 1’er çeşit olmak üzere 3 çeşit yemek verilecektir.
B.DİYET KAHVALTI, DİYET YEMEK ve ARA ÖĞÜN BİLGİLERİ
DİYET KAHVALTI:
Çay (veya süt/bitki çayı/meyve suyu), şeker ve ekmek dışında 3 (üç) çeşit olacaktır. Ancak hastanın diyetinin özelliğine göre Hastane diyetisyenlerince arttırılabilir (en fazla 5 çeşit) veya azaltılabilir.
Kahvaltıda tereyağ olduğunda bal veya reçel ile birlikte verilecek ve tek çeşit sayılacaktır. Kahvaltıda domates+salatalık birlikte verilecek ve tek çeşit sayılacaktır.
DİYET YEMEKLERİ:
Hastane diyetisyenlerinin verdiği genel diyet talimatlarına uygun olacak şekilde (en fazla 7 çeşide kadar) Yüklenici Firma tarafından hazırlanacaktır.
Yemeklerde sıvıyağ olarak ayçiçek yağı ve zeytinyağı kullanılacak, kızartma işlemi yapılmayacaktır.
ARA ÖĞÜN:
Hastane diyetisyenleri tarafından gerekli görülen hastalara, yine diyetisyenlerin belirlediği zaman ve çeşitlerde aşağıdaki seçeneklerden en fazla 2 tanesi servis edilir.
Ara Öğün Özellikleri ve Gramajları
C.DİĞER HUSUSLAR
a) Gramaj ve içerik açısından işbu teknik şartname ve ekleri esas alınacaktır.
b) Getirilecek gıda maddelerinin özellik ve gereklilikleri, işbu teknik şartnamenin eki olarak “Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi” adı altında ayrı bir doküman olarak yer almaktadır.
c) Yemeklerde kullanılacak gramaj ve içerik bilgileri, işbu teknik şartnamenin eki olarak “Ek-2 Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar” adı altında ayrı bir doküman olarak yer almaktadır.
d) Kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinde kişibaşı 1 adet 500 ml (0,5 L’lik) kapalı pet şişe su verilecektir.
e) Su, Şeker, Çay/Süt ve Ekmek çeşitlerin dışında tutulacaktır.
f)Bütün normal yemek ve normal kahvaltılarda hastalara öğün başına 150 gram ekmek verilecektir. (Hastane diyetisyenleri gerekli gördüğünde artırabilir veya azaltabilir)
g)Yatan hastalara tuzsuz, kepekli, çavdar, tam buğday ve/veya Hastane diyetisyenlerince gerekli görülen (glutensiz vb.) diğer ekmek çeşitleri, talep edilen gramajlarda Yüklenici tarafından ivedilikle temin edilecektir.
h) Garnitürlü / yoğurtlu verilen yemeklerin (yoğurtlu biber dolması, püreli köfte gibi) yanına uygun olan garnitürler (yoğurt, patates, püre, pilav, sebze, makarna vb.) verilir. Bu garnitürler 4. kap olarak kabul edilmeyecektir.
i) Yanında limon verilmesi istenen çorba ve yemeklerin yanında taze dilimlenmiş limon verilecektir.
j) Ramazan ayı boyunca akşam yemekleri, iftar vaktini de kapsayacak şekilde ayarlanacaktır.
k) Ramazan ayında sahurda gece kahvaltısında ek olarak çorba verilecektir. Çorba türü hastane diyetisyenlerince belirlenecektir.
l) Ramazan ayı için yapılan düzenlemeler için ayrıca bir fiyatlandırma yapılmayacak, bu ay boyunca sahur (gece) kahvaltısı 1 öğün Normal Kahvaltı olarak fiyatlandırılacaktır.
…
E.ÖRNEK MENÜLER
a) İşbu Teknik Şartnamede belirtilen örnek menüler örnek niteliğinde olup, kesin liste niteliği taşımamaktadır.
b) Aylık yemek listesinde belirtilen akşam yemeği menüsü, bir sonraki günün öğle yemeği menüsü olarak da hazırlanacaktır. (Örneğin, 1.günün akşam yemeği menüsü ile 2.günün öğle yemeği menüsü aynı olacaktır). Ancak akşam ve öğle yemekleri kesinlikle ayrı ayrı pişirilecek olup, artan yemekler hiçbir şekilde başka bir öğünde kullanılmayacaktır.
c) Bu şartnamenin “Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar” adlı ekinde yer almayan bir yemek menüye yazıldığında, hastane diyetisyenlerince (diyetisyen bulunmayan hastanelerde Kontrol Teşkilatı Başkanınca) ilgili ekte yer alan benzer bir yemeğin gramajları esas alınacak ve Yüklenici buna uyacaktır.
15 Günlük Örnek Normal Kahvaltı ve Normal Yemek Listesi
…
15 Günlük Örnek Diyet Kahvaltı ve Diyet Yemek Listesi
…
Bir Haftalık Örnek Ara Öğün Listesi
…” düzenlemesi,
Söz konusu Teknik Şartname’nin eki “Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi”nin “Genel Şartlar” başlıklı bölümünde “…7.Donuk ürünler tek tek ambalajlı olacaktır, dökme ürün kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi,
“Süt-Süt Ürünleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde; “Paket Yoğurt:
1.Yoğurtlar 200 gramlık tek kullanımlık plastik kaplarda, folyo kapaklı ve vakumlanmış olacaktır.
2. Tam yağlı getirilecek, yağ oranı % 3-4 aralığında olacaktır. Yoğurtlarda yağsız kuru madde oranı 100 g’da en az 12 g olmalıdır.
3.Kapların üzerinde veya kapaklarında yoğurdun son kullanım tarihi, birleşimi, özellikleri, firmanın adı, imal ve son kullanım tarihi, ağırlığı açık ve okunur bir şekilde yazılı olacaktır.
4.Pastörize sütten yapılmış, homojen, yüzeyi düzgün, kendine has tat ve kokuda olacaktır.
5. Frigorifik araçlarla teslim edilecektir.
6. Ürünlerde TSE belgesi olacaktır.
7. Kurum diyetisyenlerince diyet hastaları için yarım yağlı paket yoğurt istenebilecektir.
8.Duyusal muayene (tat, koku, görsel vb.) sonucu Kontrol Teşkilatı veya Hastane Diyetisyenlerince uygun bulunmayan ürünler kabul edilmeyecektir.
Kova Yoğurt:
1.Yoğurtlar geri dönüşümsüz plastik kaplarda vakumlu olacaktır.
2.Tam yağlı getirilecek, yağ oranı %3-4 aralığında olacaktır. Yoğurtların içinde süt yağından başka yağ bulunmayacaktır. Yağsız kuru madde miktarı tüm yoğurt tipleri için 100gr da en az 15gr olacaktır.
3.Kıvamı normal, pütürsüz, hava kabarcıksız ve üstü sulanmamış olacaktır.
4.Frigorifik araçlarla teslim edilecektir.
5.4 gün içerisinde bozulan, ekşiyen yoğurtların geri iadesi yapılacaktır.
6.Numunenin görünüşü, tat ve kokusu dikkate alınarak gözle incelenerek kaşıkla alınarak gerektiğinde karıştırılıp kıvam kontrol edilerek koklanarak ve tadılarak yapılacaktır.
7.Numunenin ambalajında delik çatlak bombaj veya benzer şekil bozuklukları olmayacaktır.
8.Gıda Maddelerinde Kullanılan Renklendiriciler Tebliği (Tebliğ No: 2002/55) belirtilen hükümlere uygun olmalıdır
9.Renklendiriciler ve Tatlandırıcılar dışındaki Gıda Katkı Maddeleri Tebliği (Tebliğ No: 2008/22) belirtilen hükümlere uygun olmalıdır.
10.Duyusal muayene (tat, koku, görsel vb.) sonucu Kontrol Teşkilatı veya Hastane Diyetisyenlerince uygun bulunmayan ürünler kabul edilmeyecektir.
Paket Ayran:
1.Ayranlar 200 ml’lik tek kullanımlık plastik kaplarda, folyo kapaklı ve vakumlanmış olacaktır.
2.Ara öğünlerde kullanılmak üzere 300ml tam yağlı paket ayran da getirilecektir.
3.Belirtilen gramajlardan daha düşük (175ml, 180ml vb.) ve/veya yarım yağlı olanlar kabul edilmeyecektir.
4.Pastörize sütten imal edilmiş olacaktır.
5.Tam yağlı olacak, yağ oranı en az % 1,5-2 arasında olacaktır.
6.Ayranlarda gözle görülür kirlilik belirtisi olmayacak, homojen olacaktır.
7.Tuz oranı en çok % 1 olacaktır.
8.İstenildiğinde tuzsuz olarak da getirilecektir.
9.Ambalaj üzerinde ayranın tuzlu veya tuzsuz olduğu belirtilecektir.
10.Frigorifik araçlarla teslim edilecektir.
11.Ürünlerde TSE belgesi olacaktır.
12.Duyusal muayene (tat, koku, görsel vb.) sonucu Kontrol Teşkilatı veya Hastane Diyetisyenlerince uygun bulunmayan ürünler kabul edilmeyecektir.
Süt:
1. Sütler kurumun isteğine göre 1 litrelik veya 200 ml’lik karton kutularda getirilecektir.
2. UHT yöntemiyle sterilize edilmiş olacaktır.
3. Belirtilen gramajlardan daha düşük (175ml, 180ml vb.) ve/veya yarım yağlı olanlar kabul edilmeyecektir.
Sütlerin bulundukları kutuların üzerinde yapımcının adı, adresi, varsa tecil edilmiş markası, sütün yağlı olduğu, uygulanan ısıl işlemin niteliği, üretim tarihi; gün-ay-yıl olarak kolayca okunabilir biçimde belirlenmiş olmalıdır.
5.Kutular delik, ezik, patlak ve kirli olmamalıdır
6.Hem 1 litrelik hem de 200 ml’lik sütler tam yağlı getirilecek, yağ oranları % 3‘ten az olmayacaktır.
7.Ürünlerde TSE belgesi olacaktır.
8.Hastane diyetisyenlerince diyet için gerekli görüldüğünde yarım yağlı süt istenebilecektir.
9.Duyusal muayene (tat, koku, görsel vb.) sonucu Kontrol Teşkilatı veya Hastane Diyetisyenlerince uygun bulunmayan ürünler kabul edilmeyecektir.
…
Tam Yağlı Beyaz Peynir (Tuzlu-Tuzsuz):
10.Standart 5 veya 17 kg’lık tenekelerde olacak.
11.Duyusal muayene (tat, koku, görsel vb.) sonucu Kontrol Teşkilatı veya Hastane Diyetisyenlerince uygun bulunmayan ürünler kabul edilmeyecektir.
…
Krem/Labne/Süzme Peynir:
1.Piknik krem peynir; kendine özgü tadı, kokusu, rengi ve homojen yapıda olmalı.
2.Hiçbir şekilde diğer peynirlerin eritilmesinden elde edilmiş olmamalıdır.
3.Piknik krem peynir net 40 gr.lık PVC den yapılmış poşet ambalajlara konulmuş olacaktır. Ambalaj üzerinde firmanın adı, markası, peynirin adı, gramajı, içeriği, imal tarihi ve son kullanma tarihi olacaktır.
...” düzenlemesi,
“Kuru Gıda Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde; “ Çay:
…
5.Rutubeti %9'dan, külü %7'den fazla olmayacaktır. Çayın miktarı %5 ramdan eksik olmayacaktır. Elek altı çaylar kabul edilmeyecektir.1kglık veya 5 kg paketler halinde alınacak, üzerinde firma adı, adresi, üretim- son kullanma tarihi bulunacaktır.
…
Diyet Siyah Zeytin:
1. Enerji içeriği azaltılmış, kalorisi düşürülmüş, tuzsuz olarak üretilen ve içeriğinde gıda katkı maddesi bulunmayan sağlıklı kişilerin normal diyetlerinin bir parçası olan siyah diyet zeytin, iri taneli doğal bir ürün olmalıdır.
Piknik Bal:
…
5.PVC Ambalaj üzerine alüminyum veya kalay folyo yüksek ısıda preslenmek sureti ile kaplanacaktır.
6.Balın konduğu ambalaj harç, net ağırlık 30 gr. olacaktır.
7.PVC temiz, sağlam ve evvelce kullanılmış olmayacaktır.
8.Türk gıda kodeksi tebliğine uygun üretilmiş, ambalajlanmış, etiketlenmiş, işaretlemiş, taşınmış ve depolanmış olmalıdır.
…
Piknik Reçel:
1.Reçeller net 30 gr.lık PVC den yapılmış poşet ambalajlara konulmuş olacaktır.
2 . 30 gr’lık ambalajlarda vişne, çilek, kayısı, gül, şeftali, portakal ve Hastane diyetisyenleri tarafından istenecek diğer çeşitler olacak, sağlam, taze meyvelerden sakkarozla imal edilmiş ekstra geleneksel olmalıdır.
…
Piknik Tahin - Pekmez:
1.30 gr.lık poşetlerde alınacaktır.
…
4.Bu teknik şartname poşet tahin pekmezi karışımı kapsar. Dökme tahin pekmezi karşılamaz. Bu teknik şartnamede “Poşet tahin pekmez karışımı” yerine “Tahin Pekmez” ifadesi kullanılacaktır.
…
Piknik Tereyağ:
1.Tereyağı 15 gramlık poşetlerde getirilecek.
2.Ambalajı üzerinde firmanın adı, markası, gramajı, içeriği, muhafaza sıcaklığı imal tarihi ve son kullanma tarihi olacaktır.
…
Zeytinyağı:
…
2.Riviera tipi olacak 1 kg’lık, 5 kg’lık veya 16-18 kg tenekelerde kabul edilecektir.
…
Fındık İçi:
…
2.İyi kavrulmuş, bayatlamamış, fındık içlerine has koku, lezzet ve sertlik derecesinde olacaktır.
3.Fındık içleri temiz olacaktır. Dış ve iç kabuklardan tamamen ayrılmış olacaktır.
…
Ceviz İçi:
1.Piyasada satılan son sene ürünü ve iyi cins ceviz içlerinden olacaktır.
2.Ceviz içi dişlerini örten zarın rengi siyahlaşmamış, esas ceviz kısmı beyazlığını kaybetmemiş, acımamış ve ekşimemiş olmalıdır.
3.Dış ve iç kabukları çıkarılmış olmalıdır.
…
Su:
…
2.500 ml’lik (0,5 L’lik) kapalı pet şişelerde olmalıdır.
…” düzenlemesi,
“Dondurulmuş Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde; “Milföy Hamuru:
1.Tadı ve kokusu kendine özgü olmalı, kötü koku olmamalıdır .
2.Pişirilince iyi kabarmalıdır.
3.1. sınıf un ve yağ oranında olmalıdır.
4.Dondurulmuş milföy hamuru (-18) derecede olmalıdır.
5.Dondurulmuş bir adedi 100 gram olacak şekilde paketlenmiş, üzerinde marka üretim ve son kullanma tarihi basılı G.M. T uygun ve T.S.E damgalı paketler halinde olacaktır.
…
Donuk Mısır:
1.Kendine özgü kokusu olmalıdır, kötü koku olmamalıdır.
2.Mısırlar, koçanlarından ayrılarak tane halinde getirildikten sonra uygun teknik ile haşlanarak IQF (tanelenmiş şok dondurma) sistemi ile dondurulmuş olmalıdır.
3.İçerisinde kesinlikle yabancı madde ve katkı maddesi bulunmamalıdır. Kendine has süt kıvamında olmalı, çiğnendiğinde sert olmamalıdır.
4.1000 g örnek numunede mısır bitkisine ait parçalar ve mısır koçanı(bitkisel yabancı madde) 4-8 adedi geçmeyecektir. Mısırda bitkisel kaynaklı yabancı madde bulunmayacaktır.
5.1000 g örnek numunede lekeli mısır 5-8 adedi geçmeyecektir.1000 g örnek numunede hasarlı –kırık tane miktarı %3 w/w-%6 w-w oranını geçmeyecektir.
6.Mısırlar kaynayan suya atıldığında 25-30 dk içerisinde dağılmadan pişme özelliği göstermeli, sert olmamalıdır.
7.Dondurulmuş mısırlar -18°C’de en az 24 ay muhafaza edilebilecektir.
8.2,5 veya 5 Kg’lık 40 mikron kalınlığında polyetilen naylon torba içerisinde 10 kg.lık karton kolilerde teslim edilecektir. Ambalaj üzerindeki işaretleme Gıda Kodeksi Yönetmeliğinin 9’uncu bölümündeki gibi olacaktır. Ambalajların üzerinde cinsi, brüt miktarı, net miktarının, firmanın adı ve adresi tanıtıcı işareti, seri numarası, imal tarihi bulunmalıdır.
9.Menşei Türkiye olmalıdır.
10.Frigofirik araçlarda getirilmelidir.
11.Taşıma ve depolama gıda kodeksi yönetmeliğinin 10’uncu bölümündeki gibi olacaktır.
12.Aracın sıcaklık belgesi istenildiği takdirde gösterilmelidir.
13.Son kullanma tarihinden önce bozulan, numuneden farklı çıkan dondurulmuş mısırlar yapılan sözleşmeye göre değiştirilir.
14.Üretici firma, dondurulmuş mısıra ait Gıda Üretim Sertifikasına sahip olacaktır. Bu teknik şartnamede belirtilmeyen hususlar yönünden Gıda Maddeleri Tüzüğü ve Türk Gıda Kodeksi hükümleri geçerli olacaktır.
15.Ambalaj üzerinde ürünün adı,firmanın adı, TSE numarası üretim ve son kullanma tarihini belirtir ibare olacaktır. Ürünler Türk Gıda Kodeksine (tebliğ no.2004/46) uygun olacaktır. Üretici firmanın ‘T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Gıda Sicil ve Gıda Üretim İzni’’ belgesi olmalıdır.
…” düzenlemesi,
“Ekmek Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde; “…
Galeta:
1.Ekmeklik buğday unundan yapılmış olacaktır.
2.Tuzsuz, susamsız ve kepekli olacaktır.
3.Hastane diyetisyenlerince farklı türlerde talep edilebilecektir.
4.İyi pişmiş ve gevrek olacaktır.
Grissini:
1.Ekmeklik buğday unundan yapılmış olacaktır.
2.Tuzsuz /susamsız/kepekli/sade çeşitli olacaktır.
3.Hastane diyetisyenlerince farklı türlerde talep edilebilecektir.
4.İyi pişmiş ve gevrek olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin birim fiyat teklif cetveli standart formu aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
A
B
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Miktarı
Teklif Edilen Birim Fiyat
Tutarı
Birimi
İşçi sayısı
Ay/gün/saat
1
Atatürk Devlet Hastanesi / Genel Koordinatör(Brüt asgari ücretin %60 fazlası)
Ay
1
24
2
Atatürk Devlet Hastanesi / Üretim Sorumlusu (Brüt asgari ücretin %60 fazlası)
Ay
1
24
3
Atatürk Devlet Hastanesi / Aşçıbaşı(Brüt asgari ücretin %60 fazlası)
Ay
1
24
4
Atatürk Devlet Hastanesi / Aşçı (Brüt asgari ücretin %40 fazlası)
Ay
4
24
5
Atatürk Devlet Hastanesi / Aşçı Yardımcısı(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)
Ay
1
24
6
Atatürk Devlet Hastanesi / Garson(Brüt asgari ücret)
Ay
19
24
7
Atatürk Devlet Hastanesi / Bulaşıkçı-Temizlikçi (Brüt asgari ücret)
Ay
5
24
8
Gerze Devlet Hastanesi / Aşçı(Brüt asgari ücretin %40 fazlası)
Ay
1
24
9
Gerze Devlet Hastanesi / Aşçı Yardımcısı(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)
Ay
1
24
10
Gerze Devlet Hastanesi / Garson (Brüt asgari ücret)
Ay
1
24
11
Gerze Devlet Hastanesi / Temizlikçi- Bulaşıkçı (Brüt asgari ücret)
Ay
1
24
12
Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi / Aşçı (Brüt asgari ücretin %40 fazlası)
Ay
1
24
13
Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi / Aşçı Yardımcısı(Brüt asgari ücretin %20 fazlası)
Ay
2
24
14
Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi / Garson(Brüt asgari ücret)
Ay
4
24
15
Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi / Bulaşıkçı-Temizlikçi(Brüt asgari ücret)
Ay
2
24
16
Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi / Aşçı(Brüt asgari ücretin %40 fazlası)
Ay
1
24
17
Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi / Aşçı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %20 fazlası)
Ay
1
24
18
Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi / Garson(Brüt asgari ücret)
Ay
1
24
19
Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi / Temizlikçi- Bulaşıkçı(Brüt asgari ücret)
Ay
1
24
20
Ayancık Devlet Hastanesi / Aşçı (Brüt asgari ücretin %40 fazlası)
Ay
1
24
21
Ayancık Devlet Hastanesi / Aşçı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %20 fazlası)
Ay
1
24
22
Ayancık Devlet Hastanesi / Garson(Brüt asgari ücret)
Ay
3
24
23
Ayancık Devlet Hastanesi / Bulaşıkçı-Temizlikçi (Brüt asgari ücret)
Ay
2
24
24
Türkeli Devlet Hastanesi / Aşçı (Brüt asgari ücretin %40 fazlası)
Ay
1
24
25
Türkeli Devlet Hastanesi / Aşçı Yardımcısı (Brüt asgari ücretin %20 fazlası)
Ay
1
24
26
Türkeli Devlet Hastanesi / Garson (Brüt asgari ücret)
Ay
1
24
27
Türkeli Devlet Hastanesi / Temizlikçi- Bulaşıkçı(Brüt asgari ücret)
Ay
1
24
I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birimi
Miktarı
Teklif Edilen
Birim Fiyat
Tutarı
1
NORMAL YEMEK ( ÖĞLE AKŞAM )
öğün
1.605.000
2
DİYET YEMEĞİ
öğün
212.000
3
KAHVALTI (NORMAL)
öğün
662.000
4
KAHVALTI (DİYET)
öğün
120.000
5
ARA ÖĞÜN
öğün
230.000
6
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Genel Koordinatör Atatürk Devlet Hastanesi
gün
32
7
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Üretim Sorumlusu Atatürk Devlet Hastanesi
gün
32
8
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Aşçıbaşı Atatürk Devlet Hastanesi
gün
32
9
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Aşçı Atatürk Devlet Hastanesi
gün
128
10
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Aşçı Yardımcısı Atatürk Devlet Hastanesi
gün
32
11
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Garson Atatürk Devlet Hastanesi
gün
608
12
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Bulaşıkçı-Temizlikçi Atatürk Devlet Hastanesi
gün
160
13
Fazla Çalışma/ Genel Koordinatör Atatürk Devlet Hastanesi
saat
540
14
Fazla Çalışma/ Üretim Sorumlusu Atatürk Devlet Hastanesi
saat
540
15
Fazla Çalışma / Aşçıbaşı Atatürk Devlet Hastanesi
saat
540
16
Fazla Çalışma/ Aşçı Atatürk Devlet Hastanesi
saat
2.160
17
Fazla Çalışma/ Aşçı Yardımcısı Atatürk Devlet Hastanesi
saat
540
18
Fazla Çalışma/ Garson Atatürk Devlet Hastanesi
saat
10.260
19
Fazla Çalışma/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Atatürk Devlet Hastanesi
saat
2.700
20
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Aşçı Gerze Devlet Hastanesi el Tatil Günleri
gün
32
21
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Aşçı Yardımcısı Gerze Devlet Hastanesi
gün
32
22
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Garson Gerze Devlet Hastanesi
gün
32
23
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Gerze Devlet Hastanesi
gün
32
24
Fazla Çalışma/ Aşçı Gerze Devlet Hastanesi
saat
540
25
Fazla Çalışma/ Aşçı Yardımcısı Gerze Devlet Hastanesi
saat
540
26
Fazla Çalışma/ Garson Gerze Devlet Hastanesi
saat
540
27
Fazla Çalışma/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Gerze Devlet Hastanesi
saat
540
28
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Aşçı Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi
gün
32
29
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Aşçı Yardımcısı Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi
gün
64
30
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Garson Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi
gün
128
31
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Bulaşıkçı-Temizlikçi Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi
gün
64
32
Fazla Çalışma/ Aşçı Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi
saat
540
33
Fazla Çalışma / Aşçı Yardımcısı Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi
saat
1.080
34
Fazla Çalışma/ Garson Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi
saat
2.160
35
Fazla Çalışma / Bulaşıkçı-Temizlikçi Boyabat 75.Yıl Devlet Hastanesi
saat
1.080
36
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Aşçı Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi
gün
32
37
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Aşçı Yardımcısı Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi
gün
32
38
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Garson Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi
gün
32
39
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi
gün
32
40
Fazla Çalışma/ Aşçı Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi
saat
540
41
Fazla Çalışma/ Aşçı Yardımcısı Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi
saat
540
42
Fazla Çalışma/ Garson Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi
saat
540
43
Fazla Çalışma/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Durağan Ş.Hakan Tanrıkulu Devlet Hastanesi
saat
540
44
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Aşçı Ayancık Devlet Hastanesi
gün
32
45
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri / Aşçı Yardımcısı Ayancık Devlet Hastanesi
gün
32
46
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Garson Ayancık Devlet Hastanesi
gün
96
47
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Ayancık Devlet Hastanesi
gün
64
48
Fazla Çalışma/ Aşçı Ayancık Devlet Hastanesi
saat
540
49
Fazla Çalışma/ Aşçı Yardımcısı Ayancık Devlet Hastanesi
saat
540
50
Fazla Çalışma/ Garson Ayancık Devlet Hastanesi
saat
1.620
51
Fazla Çalışma/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Ayancık Devlet Hastanesi
saat
1.080
52
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Aşçı Türkeli Devlet Hastanesi
gün
32
53
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Aşçı Yardımcısı Türkeli Devlet Hastanesi
gün
32
54
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Garson Türkeli Devlet Hastanesi
gün
32
55
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Türkeli Devlet Hastanesi
gün
32
56
Fazla Çalışma/ Aşçı Türkeli Devlet Hastanesi
saat
540
57
Fazla Çalışma/ Aşçı Yardımcısı Türkeli Devlet Hastanesi
saat
540
58
Fazla Çalışma/ Garson Türkeli Devlet Hastanesi
saat
540
59
Fazla Çalışma/ Bulaşıkçı-Temizlikçi Türkeli Devlet Hastanesi
saat
540
II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
İhale dokümanı düzenlemelerinden başvuruya konu ihalenin Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25.02.2025 tarihinde, elektronik ortamda gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, işin süresinin “01.04.2025-31.03.2027” tarihleri arasında olduğu, ihaleye 31 isteklinin teklif verdiği, 11.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararında; 6 istekliye ilişkin olarak “geçici teminatı yeterli olmadığı” tespitinin yapıldığı, ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatı uygun bulunan isteklilerin tekliflerinin esas alınarak aşırı düşük teklif sınır değerinin belirlendiği, daha sonra idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif verdiği anlaşılan Adana Ft Yemekçilik Temizlik Bilgi İşlem Nakliye İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Frh Yemek Temizlik Gıda Petrol Tarım Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Rüzgar Catering Temizlik İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Emir Yiyecek Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı, ZCatering Taşımacılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Smc Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı, Fer-Ah Yemekhane Temizlik Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm Yazılım Servis Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti., Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ve Magnum Catering Ticaret Ltd.Şti.nden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
İdarece anılan isteklilere gönderilen 26.02.2025 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazıda “MALZEMELİ YEMEK PİŞİRME DAĞITIM VE SONRASI HİZMET ALIMI işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 03.03.2025 tarihine kadar İdaremize sunmanız ve aşırı düşük teklif açıklamalarınızı 03.03.2025 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir.
AÇIKLAMA:
Müdürlüğümüzce yapılan 2025/108141 İKN'li malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı ihalesi kapsamında sunmuş olduğunuz teklifinizin sınır değerin altında kalmasından dolayı Kamu İhale Tebliğinin 79. maddesine istinaden aşırı düşük fiyat açıklamanızın 03.03.2025 günü saat 17:00 kadar kurumumuza bildirmeniz hususunda
…
Sunulması Gereken Belgeler” ifadelerine yer verildiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması istenilen söz konusu isteklilerden Adana Ft Yemekçilik Temizlik Bilgi İşlem Nakliye İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Smc Yemek Temizlik Sportif Faaliyetleri İnşaat İş Sağlığı ve Güvenliği Bilişim Yapımcılık Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Fer-Ah Yemekhane Temizlik Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm Yazılım Servis Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. ve ZCatering Taşımacılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı gerekçesiyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın açıklamasının uygun bulunduğu,
Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti.nin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesine gerek olmadığına karar verildiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması sunan Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti.nin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesine gerek olmadığına karar verildiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı anlaşılan Frh Yemek Temizlik Gıda Petrol Tarım Hayvancılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Rüzgar Catering Temizlik İnşaat Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Emir Yiyecek Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın özel ortağı Emir Yiyecek Gıda İnşaat Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunduğu işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde düzenlenen faaliyet konusuna uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Agv Gıda Yemekçilik Temiz. İnşaat Taşıma Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, sunduğu işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde düzenlenen faaliyet konusuna uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 3t Kurumsal Hizmetler Anonim Şirketi - Umman Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın özel ortağı Umman Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin sunduğu işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun İdari Şartname’nin 7.1.(ı) maddesinde düzenlenen faaliyet konusuna uygun olmadığı gerekçesiyle anılan İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Bu çerçevede, 11.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Florya Yemek Ticaret A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Daha sonra alınan 14.03.2025 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında ise; 11.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itiraz üzerine, pilot ortak Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti.nin hizmet işleri ile ciro tutarlarının sehven güncellenmediği ve yapılan güncelleme sonucunda anılan isteklinin hizmet işlerine ilişkin cirosunun İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenlenen yeterlik kriterini karşıladığının tespit edildiği ve anılan İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğunun belirtildiği, sonuç olarak, ihalenin Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ve Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri ve mevzuat hükümleri ile başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde, Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı, Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ve Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
İhale dokümanı kapsamında “Teknik Şartname GENEL” adı altında yer alan “Müdürlüğümüze Bağlı Hastanelerde Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi Teknik Şartnamesi”nin “E.Örnek Menüler” başlığı altında “15 günlük örnek normal kahvaltı ve normal yemek Listesi’nde 15 günlük kahvaltı, öğle yemeği ve akşam yemeği menüsüne, “15 günlük örnek diyet kahvaltı ve diyet yemek listesi”nde 15 günlük kahvaltı, öğle yemeği ve akşam yemeği menüsüne ve “bir haftalık örnek ana öğün listesi (kuşluk-ikindi-gece)”ne yer verildiği görülmüştür.
(1.1) iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde aranması gereken asgari unsurların neler olduğu belirtilmiş olup başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hususunun bu unsurlardan olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü yer almaktadır.
Ayrıca İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin” başvuru dilekçelerinde belirtilmesi ve başvuruda bulunulan hususların da dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği ortaya konulmuştur. Bu bağlamda işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, aynı Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluğun başvuru sahibine ait olacağı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarında hangi hesaplama hatalarının yapıldığı ile hangi ana girdilerin birim fiyatlarıyla bu birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerde yer alan birim fiyatların uyumsuz olduğu yönünde itirazen şikâyet dilekçesinde somut bir belirleme yapılmadığı, bu nedenle bahse konu iddiaların genel nitelikte hukuka aykırılık ifadeleri içerdiği ve sunulan açıklamaların baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmıştır. Bu açıdan, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmamaktadır.
Diğer yandan, başvuru sahibinin “…açıklama yöntemleri kısmında, ortalama birim fiyatların belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği” şeklindeki iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; anılan istekliler tarafından kullanılan ortalama birim fiyatların ilgili ticaret borsası bültenlerinin hangi sayfasında bulunduğunun belirtildiği görüldüğünden, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (1.2) iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklamalardan, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği “Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli”ni hazırlayarak açıklaması kapsamında sunması gerektiği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin açıklamalarının geçerli kabul edilebilmesi için ana girdi ve işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının 0,80’den az ve 0,95’ten çok olmaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, ana girdi ve işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,85 olduğu,
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, ana girdi ve işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80 olduğu,
Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, ana girdi ve işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,80 olduğu görülmüştür.
Bu itibarla, söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin (1.3) ve (1.19)’uncu iddialarına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin “örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerin içeriğindeki “aşurelik buğday, bulgur, dolma biber, domates, elma, havuç, karpuz, kırmızı mercimek, küp şeker, milföy hamuru, nar, piknik bal 30 gr, piknik krem peynir 20 gr, piknik reçel 30 gr, piknik tahin-pekmez 30 gr, piknik tereyağı 15 gr, salatalık, toz şeker ve yeşil mercimek” ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği girdilerin fiyatlarına ilişkin olarak, Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı, Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ve Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu “A) Ana Girdiler” tablosunda yer alan birim fiyatların dayanak gösterilen belgelerdeki birim fiyatlarla uyumlu olduğu görüldüğünden, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin “isteklilerin söz konusu ana çiğ girdi fiyatlarının tevsiki amacıyla Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malin ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması gerekirken, maliyet düşürücü şekilde mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yaptığı ve söz konusu ürünlerin tevsiki için sunulan belgelerde, bahsi geçen ürünlerden olan “küp şeker, milföy hamuru, piknik bal 30 gr, piknik krem peynir 20 gr, piknik reçel 30 gr, piknik tahin- pekmez 30 gr ile piknik tereyağı 15 gr” ürünlerinin yer almadığı” ve “Teknik Şartname Genel’de yer alan “15 günlük örnek normal kahvaltı listesi”nde bulunan ve gramajları Ek-2 Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar Teknik Şartnamesi’nin 26’ncı sayfasında belirtilen “piknik bal 30 gr, piknik krem peynir 20 gr, piknik reçel 30 gr, piknik tahin-pekmez 30 gr ve piknik tereyağı 15 gr” ürünlerinin fiyatını tevsik etmek amacıyla anılan istekliler tarafından ticaret borsa bültenlerinin kullanıldığı, ancak söz konusu ürünlerin borsa bültenlerinde yer almadığı, ilgili borsa bültenlerindeki “kg” cinsinden “süzme bal, krem peynir, reçel, tahin-pekmez ve tereyağ” üzerinden yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı, bahsi geçen ürünlerin “piknik” yani ‘tek kullanımlık’ olması gerektiği” iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.4’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabileceği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Teknik Şartname Genel’de yer alan “15 günlük örnek normal kahvaltı ve normal yemek listesi” incelendiğinde, 15 günlük örnek “normal kahvaltı” listesinde toplam 10 günde ayrı ayrı olmak üzere “tereyağ + reçel”, “tereyağ +bal”, krem peynir”, “tahin + pekmez” girdilerine yer verildiği,
Söz konusu Teknik Şartname’nin eki “Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi”nin “Süt-Süt Ürünleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde; “Krem/Labne/Süzme Peynir” başlığı altında 3.Piknik krem peynir net 40 gr.lık PVC den yapılmış poşet ambalajlara konulmuş olacaktır. Ambalaj üzerinde firmanın adı, markası, peynirin adı, gramajı, içeriği, imal tarihi ve son kullanma tarihi olacaktır.” düzenlemesinin,
“Kuru Gıda Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde; “Piknik Bal” başlığı altında “… 6.Balın konduğu ambalaj harç, net ağırlık 30 gr. olacaktır” düzenlemesinin, “Piknik Reçel” başlığı altında “ 1.Reçeller net 30 gr.lık PVC den yapılmış poşet ambalajlara konulmuş olacaktır. …” düzenlemesinin, “Piknik Tahin-Pekmez” başlığı altında “ 1. 30 gr.lık poşetlerde alınacaktır. …4.Bu teknik şartname poşet tahin pekmezi karışımı kapsar. Dökme tahin pekmezi karşılamaz.” düzenlemesinin, “Piknik Tereyağ” başlığı altında “ 1.Tereyağı 15 gramlık poşetlerde getirilecek. … ” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Ayrıca ihale dokümanı kapsamında yer alan “Ek-2 Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar” başlığı altında yer alan “Kahvaltı, Normal Kahvaltı ve Diyet Yemeklerinde Kullanılacak Malzemelerin Gramaj (Çiğ) Olarak ve Cinsini Gösterir Liste”de, “Kahvaltılar” başlıklı tabloda “Normal Kahvaltı”da verilecek olan söz konusu ürünlere ilişkin olarak “Piknik Krem/Labne/Süzme Peynir (Poşet) 20 gram”, “Piknik Bal (Poşet) 20 gram”, “Piknik Reçel (Poşet) 30 gram”, “Piknik Tereyağı (Poşet) 15 gram”, “Piknik Tahin/Pekmez/Kakaolu Fındık Ezmesi (Poşet) 30 gram” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “aşurelik buğday, bulgur, domates, elma, havuç, kırmızı mercimek, salatalık, yeşil mercimek” ana girdilerinin birim fiyatları olarak Ankara Ticaret Borsasının “01.06.2024-30.06.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan ortalama fiyatların kullanıldığı, “dolma biber” ana girdisinin birim fiyatı olarak Samsun Ticaret Borsasının 01.03.2024-31.03.2024 tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan ortalama fiyatın kullanıldığı, “karpuz” ve “nar” ana girdilerinin birim fiyatı olarak İzmir Ticaret Borsasının 01.06.2024-30.06.2024 tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan ortalama fiyatların kullanıldığı görülmüştür.
Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;
“A) Ana Girdiler” tablosunun son sayfasında; “Piknik Bal 30 Gr” ana girdisine ilişkin olarak “Piknik Bal (30 GR): Süzme Bal kilogram fiyatı üzerinden ambalaj farkı nedeniyle 60 Gr. olarak hesaplanmıştır.” açıklamasının yapıldığı, “A) Ana Girdiler” tablosunda söz konusu “Piknik Bal (30 Gr)” ana girdisine ilişkin olarak “2,9756 TL” birim fiyat öngörüldüğü, bahsi geçen birim fiyata Ankara Ticaret Borsasının “01.05.2024-31.05.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan “kg” birimi üzerinden “süzme bal”a ilişkin “49,5939 TL” ortalama fiyatın esas alındığı,
“A) Ana Girdiler” tablosunun son sayfasında “Piknik Reçel 30 Gr” ana girdisine ilişkin olarak “Piknik Reçel (30 GR): Birim fiyatı üzerinden 2 adet= 40 Gr. olarak hesaplanmıştır.” açıklamasının yapıldığı, “A) Ana Girdiler” tablosunda söz konusu “Piknik Reçel 30 Gr” ana girdisine ilişkin olarak “3,6200 TL” birim fiyat öngörüldüğü, bahsi geçen birim fiyata Karacabey Ticaret Borsasının “01.08.2024-31.08.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan “adet” birimi üzerinden “20 gr vişne reçeli”ne ilişkin “1,81 TL” ortalama fiyatın esas alındığı, söz konusu tutarın 2 ile çarpılarak “3,62 TL” tutarına ulaşıldığı (Teknik Şartname’de belirtilen asgari koşulun -30 gr- sağlandığı),
“A) Ana Girdiler” tablosunun son sayfasında “Piknik Tahin Pekmez 30 Gr” ana girdisine ilişkin olarak “Piknik Tahin + Pekmez (30 GR): Tahin-Pekmez Kilogram fiyatı üzerinden ambalaj farkı nedeniyle 60 Gr. olarak hesaplanmıştır.” açıklamasının yapıldığı, “A) Ana Girdiler” tablosunda söz konusu “Piknik Tahin Pekmez 30 Gr” ana girdisine ilişkin olarak “6,4223 TL” birim fiyat öngörüldüğü, bahsi geçen birim fiyata Ankara Ticaret Borsasının “01.03.2024-31.03.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan “kg” birimi üzerinden “tahin-pekmez”e ilişkin “107,0388” TL ortalama fiyatın esas alındığı,
“A) Ana Girdiler” tablosunun son sayfasında “Piknik Tereyağı 15 Gr” ana girdisine ilişkin olarak “Piknik Tereyağı (15 GR): 10 Gr. Paket Tereyağ Birim fiyatı üzerinden hesaplanmıştır.” açıklamasının yapıldığı, “A) Ana Girdiler” tablosunda söz konusu “Piknik Tereyağı 15 Gr” ana girdisine ilişkin olarak “4,2750 TL” birim fiyat öngörüldüğü, bahsi geçen birim fiyata Karacabey Ticaret Borsasının “01.08.2024-31.08.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan “adet” birimi üzerinden “10 gr tereyağ”a ilişkin “2,85 TL” ortalama fiyatın esas alındığı, söz konusu tutarın 1.5 ile çarpılarak “4,2750 TL” tutarına ulaşıldığı,
“A) Ana Girdiler” tablosunda yer alan “Piknik Krem Peynir 20 Gr” ana girdisine ilişkin olarak “2,97 TL” birim fiyat öngörüldüğü, bahsi geçen birim fiyata Karacabey Ticaret Borsasının “01.08.2024-31.08.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan “adet” birimi üzerinden “20 gr. krem peynir”e ilişkin “2,97 TL” ortalama fiyatın esas alındığı görülmüştür.
Bahsi geçen istekli tarafından söz konusu girdilere ilişkin olarak yapılan açıklamalarda kullanılan tüm ticaret borsası bültenlerinin ihale tarihinden (25.02.2025) önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatı gösteren şekilde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin “isteklilerin maliyet düşürücü şekilde mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yaptığı” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte, yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerine göre, “Piknik Bal (Poşet) 20 gram”, “Piknik Tereyağı (Poşet) 15 gram” ve “Piknik Tahin/Pekmez/Kakaolu Fındık Ezmesi (Poşet) 30 gram” girdilerinin tümünün poşetli/ambalajlı ürünler olması ve söz konusu poşetlerde/ambalajlarda belirtilen gramajlara sahip olması gerektiği, anılan istekli tarafından “piknik bal, piknik tahin-pekmez” ürünlerine ilişkin olarak ticaret borsalarındaki “kg” cinsiden fiyatların “gr” cinsine çevrilmek ve ihale dokümanında istenilen “gr” miktarına göre birim fiyat bulunmak suretiyle açıklama yapıldığı, bu şekilde yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı; “piknik tereyağı” ürününe ilişkin olarak ticaret borsa bülteninde “10 gr” olarak belirtilen ürünün fiyatının 1,5 ile çarpılarak ihale dokümanında istenilen “15 gr” ürüne ilişkin fiyatı bulunarak açıklama yapılmasının ihale dokümanına uygun olmadığı çünkü ihale dokümanında istenilen ürünün “15 gr piknik tereyağı” şeklinde ambalajlı/poşetli ürün olduğu anlaşıldığından aşırı düşük açıklamasının bu yönleriyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği “küp şeker”, “toz şeker” ve “milföy hamuru”na ilişkin olarak yapılan açıklamada ticaret borsası bülten fiyatlarının kullanılmadığı tespit edilmiştir.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “aşurelik buğday, bulgur, domates, havuç, kırmızı mercimek, yeşil mercimek, salatalık, nar” ana girdilerinin birim fiyatları olarak Ankara Ticaret Borsasının “01.12.2024-31.12.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan ortalama fiyatların kullanıldığı, “toz şeker” ana girdisinin birim fiyatı olarak Bursa Ticaret Odasının “01.10.2024-30.10.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan ortalama fiyatların kullanıldığı görülmüştür.
Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “Ana Girdiler” tablosunda yer alan “Piknik Krem Peynir 20 Gr” ana girdisine ilişkin olarak “3,17 TL” birim fiyat öngörüldüğü, bahsi geçen birim fiyata Karacabey Ticaret Borsasının “01.12.2024-31.12.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan “adet” birimi üzerinden “20 g krem peynir”e ilişkin “2,97 TL” ortalama fiyatın esas alındığı görülmüştür.
Bahsi geçen istekli tarafından söz konusu girdilere ilişkin olarak yapılan açıklamalarda kullanılan tüm ticaret borsası bültenlerinin ihale tarihinden (25.02.2025) önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatı gösteren şekilde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin “isteklilerin maliyet düşürücü şekilde mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yaptığı” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği “dolma biber”, “elma”, “karpuz”, “piknik bal 30 gr”, “piknik reçel 30 gr”, “piknik tahin-pekmez 30 gr”, “piknik tereyağı 15 gr”, “küp şeker”, “milföy hamuru”na ilişkin olarak yapılan açıklamada ticaret borsası bülten fiyatlarının kullanılmadığı tespit edilmiştir.
Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “aşurelik buğday, bulgur” ana girdilerinin birim fiyatları olarak Ankara Ticaret Borsasının “01.12.2024-31.12.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan ortalama fiyatların kullanıldığı, “domates, elma, havuç, kırmızı mercimek, salatalık, yeşil mercimek” ana girdilerinin birim fiyatları olarak Ankara Ticaret Borsasının “01.06.2024 -30.06.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan ortalama fiyatların kullanıldığı, “karpuz” ana girdisinin birim fiyatı olarak İzmir Ticaret Borsasının “01.06.2024 -30.06.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan ortalama fiyatın kullanıldığı, “nar” ana girdisinin birim fiyatı olarak Karacabey Ticaret Borsasının “01.10.2024-30.10.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan ortalama fiyatın kullanıldığı görülmüştür.
Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;
“A) Ana Girdiler” tablosunun son sayfasında; “Piknik Bal 30 Gr” ana girdisine ilişkin olarak “Piknik Bal (30 GR): Süzme Bal kilogram fiyatı üzerinden ambalaj farkı nedeniyle 60 Gr. olarak hesaplanmıştır.” açıklamasının yapıldığı, “A) Ana Girdiler” tablosunda söz konusu “Piknik Bal (30 Gr)” ana girdisine ilişkin olarak “3,5262 TL” birim fiyat öngörüldüğü, bahsi geçen birim fiyata Ankara Ticaret Borsasının “01.06.2024-30.06.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan “kg” birimi üzerinden “süzme bal”a ilişkin “58,7695 TL” ortalama fiyatın esas alındığı,
“A) Ana Girdiler” tablosunun son sayfasında “Piknik Reçel 30 Gr” ana girdisine ilişkin olarak “Piknik Reçel (30 GR): Birim fiyatı üzerinden 2 adet= 40 Gr. olarak hesaplanmıştır.” açıklamasının yapıldığı, “A) Ana Girdiler” tablosunda söz konusu “Piknik Reçel 30 Gr” ana girdisine ilişkin olarak “3,0000 TL” birim fiyat öngörüldüğü, bahsi geçen birim fiyata Karacabey Ticaret Borsasının “01.12.2024-31.12.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan “adet” birimi üzerinden “20 gr vişne reçeli”ne ilişkin “1,50 TL” ortalama fiyatın esas alındığı, söz konusu tutarın 2 ile çarpılarak “3,00 TL” tutarına ulaşıldığı (Teknik Şartname’de belirtilen asgari koşulun -30 gr- sağlandığı),
“A) Ana Girdiler” tablosunun son sayfasında “Piknik Tahin Pekmez 30 Gr” ana girdisine ilişkin olarak “Piknik Tahin + Pekmez (30 GR): Tahin-Pekmez Kilogram fiyatı üzerinden ambalaj farkı nedeniyle 60 Gr. olarak hesaplanmıştır.” açıklamasının yapıldığı, “A) Ana Girdiler” tablosunda söz konusu “Piknik Tahin Pekmez 30 Gr” ana girdisine ilişkin olarak “6,4223 TL” birim fiyat öngörüldüğü, bahsi geçen birim fiyata Ankara Ticaret Borsasının “01.03.2024-31.03.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan “kg” birimi üzerinden “tahin-pekmez”e ilişkin “107,0388” ortalama fiyatın esas alındığı,
“A) Ana Girdiler” tablosunun son sayfasında “Piknik Tereyağı 15 Gr” ana girdisine ilişkin olarak “Piknik Tereyağı (15 GR): 10 Gr. Paket Tereyağ Birim fiyatı üzerinden hesaplanmıştır.” açıklamasının yapıldığı, “A) Ana Girdiler” tablosunda söz konusu “Piknik Tereyağı 15 Gr” ana girdisine ilişkin olarak “7,0600 TL” birim fiyat öngörüldüğü, bahsi geçen girdi için Karacabey Ticaret Borsasının “01.12.2024-31.12.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan fiyatın kullanıldığının belirtildiği,
A) Ana Girdiler” tablosunda yer alan “Piknik Krem Peynir 20 Gr” ana girdisine ilişkin olarak “3,17TL” birim fiyat öngörüldüğü, bahsi geçen birim fiyata Karacabey Ticaret Borsasının “01.12.2024-31.12.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan “adet” birimi üzerinden “20 g krem peynir”e ilişkin “3,17 TL” ortalama fiyatın esas alındığı görülmüştür.
Bahsi geçen istekli tarafından söz konusu girdilere ilişkin olarak yapılan açıklamalarda kullanılan tüm ticaret borsası bültenlerinin ihale tarihinden (25.02.2025) önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatı gösteren şekilde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin “isteklilerin maliyet düşürücü şekilde mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yaptığı” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte, yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerine göre, “Piknik Bal (Poşet) 20 gram”, “Piknik Tereyağı (Poşet) 15 gram” ve “Piknik Tahin/Pekmez/Kakaolu Fındık Ezmesi (Poşet) 30 gram” girdilerinin tümünün poşetli/ambalajlı ürünler olması ve söz konusu poşetlerde/ambalajlarda belirtilen gramajlara sahip olması gerektiği, anılan istekli tarafından “piknik bal, piknik tahin-pekmez” girdilerine ilişkin olarak ticaret borsalarındaki “kg” cinsiden fiyatların “gr” cinsine çevrilmek ve ihale dokümanında istenilen “gr” miktarına göre birim fiyat bulunmak suretiyle açıklama yapıldığı, bu şekilde yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı; “piknik tereyağı” ürününe ilişkin olarak ticaret borsa bülteninde “10 gr” olarak belirtilen ürünün fiyatının 1,5 ile çarpılarak ihale dokümanında istenilen “15 gr” ürüne ilişkin fiyatı bulunarak açıklama yapılmasının ihale dokümanına uygun olmadığı çünkü ihale dokümanında istenilen ürünün “15 gr piknik tereyağı” şeklinde ambalajlı/poşetli ürün olduğu anlaşıldığından aşırı düşük açıklamasının bu yönleriyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği “küp şeker”, “toz şeker” ve “milföy hamuru”na ilişkin olarak yapılan açıklamada ticaret borsası bülten fiyatlarının kullanılmadığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin (1.4) iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifelerinin açıklama yöntemi olarak kullanılabileceği, bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği “çay” ve “poşet çay (1.5 gr)” ana girdilerinin fiyatını tevsik etmek üzere;
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün (ÇAYKUR)’un fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve “ www.caykursatis.com ” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu, söz konusu çıktıda fiyatların geçerlilik tarihine ilişkin bir belirleme bulunmadığı görülmekle birlikte, bahsi geçen internet adresine bakıldığında anılan istekli tarafından kullanılan fiyatların güncel olduğu görülmüş ve söz konusu girdilere ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, söz konusu girdilere ilişkin olarak anılan Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesi çerçevesinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar kullanılarak açıklama yapılmadığı ve söz konusu girdilere ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün (ÇAYKUR)’un fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve “ www.caykursatis.com ” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu, söz konusu çıktıda fiyatların geçerlilik tarihine ilişkin bir belirleme bulunmadığı görülmekle birlikte, bahsi geçen internet adresine bakıldığında anılan istekli tarafından kullanılan fiyatların güncel olduğu görülmüş ve söz konusu girdilere ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği “galeta” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere;
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “A) Ana Girdileri” tablosunda “Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde “ https://ankarahalkekmek.com.tr ” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu ve söz konusu çıktıda “Halk Ekmek Ürün Fiyat Listesi”nin yer aldığı görülmüş olup, anılan liste incelendiğinde “Galeta” adlı bir ürünün bulunmadığı tespit edilmiştir.
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu “A) Ana Girdileri” tablosunda “114,2857 TL” birim fiyat öngörüldüğü ve bahsi geçen tablonun son sayfasında anılan girdiye ilişkin olarak “Galeta: 170 Gr. Grissini Birim Fiyatı üzerinden hesaplanmıştır.” açıklamasının yapıldığı, söz konusu isteklinin “Ara Öğün (Gece)” menüsü kapsamında yer verdiği gramaj tablolarında “Galeta” girdisine ilişkin olarak “Gr” miktarı cinsinden “114,285714 TL” birim fiyatın öngörüldüğü ve “30 gr galeta” için “3,428571 TL” tutar hesaplandığı görülmüştür.
Öte yandan, Teknik Şartname Genel’de yer alan “Bir Haftalık Örnek Ana Öğün Listesi”nde toplam 6 günde ayrı ayrı olmak üzere “Galeta (30 gram)” girdisine yer verildiği, ayrıca, ihale dokümanı kapsamında yer alan “Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi”nin “Ekmek Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “Galeta” ve “Grissini” ürünlerinin ayrı ayrı düzenlendiği görülmüştür.
Bu çerçevede, “Ara Öğün (Gece)” menüsü kapsamında yer alan “Galeta” girdisi için anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayv. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifi ve dayanağı şatış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulduğu ancak fiyat teklifine konu ettiği söz konusu girdi için anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “A) Ana Girdileri” tablosunda “Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde “ https://ankarahalkekmek.com.tr ” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu ve söz konusu çıktıda “Halk Ekmek Ürün Fiyat Listesi”nin yer aldığı görülmüş olup, anılan liste incelendiğinde “Galeta” adlı bir ürünün bulunmadığı tespit edilmiştir.
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu “A) Ana Girdiler” tablosunda “114,2857 TL” birim fiyat öngörüldüğü ve bahsi geçen tablonun son sayfasında anılan girdiye ilişkin olarak “Galeta: 170 Gr. Grissini Birim Fiyatı üzerinden hesaplanmıştır.” açıklamasının yapıldığı, söz konusu isteklinin “Ara Öğün (Gece)” menüsü kapsamında yer verdiği gramaj tablolarında “Galeta” girdisine ilişkin olarak “Gr” miktarı cinsinden “114,285714 TL” birim fiyatın öngörüldüğü ve “30 gr galeta” için “3,428571 TL” tutar hesaplandığı görülmüştür.
Öte yandan, Teknik Şartname Genel’de yer alan “Bir Haftalık Örnek Ana Öğün Listesi”nde toplam 6 günde ayrı ayrı olmak üzere “Galeta (30 gram)” girdisine yer verildiği, ayrıca, ihale dokümanı kapsamında yer alan “Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi”nin “Ekmek Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “Galeta” ve “Grissini” ürünlerinin ayrı ayrı düzenlendiği görülmüştür.
Bu çerçevede, “Ara Öğün (Gece)” menüsü kapsamında yer alan “Galeta” girdisi için anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği “roll ekmek 50 gr” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere;
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “A) Ana Girdileri” tablosunda “Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde Eskişehir Halk Ekmek A.Ş.nin “03.02.2025” tarihli fiyat listesinin sunulduğu görülmüş olup, söz konusu belgede yer alan tarihin ihalenin ilan tarihi (28.01.2025) ile ihale tarihi (25.02.2025) arasında bir tarih olduğu ve söz konusu girdiye ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer verilen “A) Ana Girdiler” tablosunda “Ankara Tic. Oda. Ekmek Fiyat Listesi”nin fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde Ankara Ticaret Odası tarafından hazırlanan “2024 Yılı Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Azami Fiyat Tarifesi”nin sunulduğu, söz konusu belgede “Meclisin Onay Tarihi: 27.06.2024/23” şeklinde tarih bilgisinin bulunduğu görülmüş olup, anılan belgede yer alan 27.06.2024 tarihinin ihalenin ilan tarihi (28.01.2025) ile ihale tarihi (25.02.2025) arasında bir tarih olmadığı ve bahsi geçen fiyatların “2024” yılına ilişkin olduğu ve söz konusu girdiye ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “A) Ana Girdileri” tablosunda “Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde Eskişehir Halk Ekmek A.Ş.nin “03.02.2025” tarihli fiyat listesinin sunulduğu görülmüş olup, söz konusu belgede yer alan tarihin ihalenin ilan tarihi (28.01.2025) ile ihale tarihi (25.02.2025) arasında bir tarih olduğu ve söz konusu girdiye ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği “pet şişe su 500 ml” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere;
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “A) Ana Girdiler” tablosunda “Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde Eskişehir Halk Ekmek A.Ş.nin “03.02.2025” tarihli fiyat listesinin sunulduğu görülmüş olup, söz konusu belgede yer alan tarihin ihalenin ilan tarihi (28.01.2025) ile ihale tarihi (25.02.2025) arasında bir tarih olduğu ve söz konusu girdiye ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayv. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifi ve dayanağı şatış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulduğu, ancak fiyat teklifine konu ettiği söz konusu girdi için anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “A) Ana Girdiler” tablosunda “Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde Eskişehir Halk Ekmek A.Ş.nin “03.02.2025” tarihli fiyat listesinin sunulduğu görülmüş olup, söz konusu belgede yer alan tarihin ihalenin ilan tarihi (28.01.2025) ile ihale tarihi (25.02.2025) arasında bir tarih olduğu ve söz konusu girdiye ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği “küp şeker” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere;
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı ve Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.nin (Türkşeker) “ www.turkseker.gov.tr ” internet adresinden alınan fiyatın kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde söz konusu internet adresinden alınan çıktının sunulduğu, söz konusu çıktıda fiyatların geçerlilik tarihine ilişkin olarak “25.11.2024 tarihinden itibaren…” şeklinde bir ibarenin yer aldığı, bahsi geçen internet adresine bakıldığında anılan istekliler tarafından kullanılan “kg” başına birim fiyatın güncel olmadığı görülmüş ve söz konusu girdiye ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayv. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifi ve dayanağı şatış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulduğu, anılan Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesi kapsamındaki açıklama yönteminin kullanılmadığı, ancak fiyat teklifine konu ettiği söz konusu girdi için anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (1.5) iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.2’nci maddesinde yer alan açıklamalardan, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat tekliflerinin açıklama yöntemi olarak kullanılabileceği, bu yöntemle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğu; anılan Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan ise, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifelerinin açıklama yöntemi olarak kullanılabileceği, bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, anılan Tebliğ’in 79.2.2.2’nci maddesi çerçevesinde merkezi kamu kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatların kullanılmasının söz konusu olmadığı görülmüştür.
Bununla birlikte, söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; ana girdi maliyetlerinin bazılarının anılan Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü maddesi çerçevesinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar kullanılarak açıklandığı;
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı ve Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğü fiyatları (bamya ve dolma biber ana girdileri için), Ankara Büyükşehir Belediyesi “Halk Ekmek Ürün Fiyat Listesi”ndeki fiyatlar [ galeta, galeta unu, roll ekmek (glutensiz 50 gr), roll ekmek (kepekli 50 gr), roll ekmek (tam buğday 50 gr), roll ekmek (tuzsuz/kepekli 50 gr) ana girdileri için ], Eskişehir Halk Ekmek A.Ş.nin fiyat listesi (pet şişe su 500 ml ve roll ekmek 50 gr ana girdileri için), Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğünün (Çaykur) “ www.caykursatis.com ” internet adresinden alınan fiyatın (çay ve poşet çay 1,5 gr ana girdileri için) ve Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.nin (Türkşeker) “ www.turkseker.gov.tr ” internet adresinden alınan fiyatın (toz şeker, küp şeker ana girdileri için) kullanıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde, söz konusu belgelerde yer alan tarihlerin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olup olmadığı yönünden yapılan incelemede ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
Bahsi geçen her iki istekli tarafından da “A) Ana Girdiler” tablosunda “Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde “ https://ankarahalkekmek.com.tr ” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu, söz konusu çıktıda “Halk Ekmek Ürün Fiyat Listesi”nin yer aldığı, anılan listede “galeta” ana girdisi yerine anılan istekli tarafından esas alındığı belirtilen “grissini” fiyatlarının güncel olmadığı anlaşıldığından, söz konusu açıklamanın bahsi geçen “galeta” ana girdisi yönünden Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı, bununla birlikte “galeta unu, roll ekmek (glutensiz 50 gr), roll ekmek (kepekli 50 gr), roll ekmek (tam buğday 50 gr), roll ekmek (tuzsuz/kepekli) 50 gr” ana girdileri için esas alınan fiyatların güncel olduğu tespit edilmiştir.
Diğer yandan, her iki istekli tarafından da “A) Ana Girdiler” tablosunda “Ankara Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğü” fiyatlarının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde “ https://ankara.bel.tr /hal-fiyatları” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu, söz konusu çıktıda “Meyve/Sebze”ye ilişkin asgari ve azami fiyatlar ile “başlangıç” ve “bitiş” tarihinin “05.07.2024” olduğunun belirtildiği, anılan çıktıda yer alan söz konusu “05.07.2024” tarihinin ihalenin ilan tarihi (28.01.2025) ile ihale tarihi (25.02.2025) arasında bir tarih olmadığı ve bahsi geçen fiyatların “2024” yılına ilişkin olduğu, bu şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu çerçevede, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; İnegöl Ticaret Odası Simit, Açma, Poğaça ve Benzerleri Azami Fiyat Tarifesi’deki fiyatların (sade açma 100 gr, sade poğaça 100 gr, simit 100 gr için) ve Ankara Ticaret Odası tarafından hazırlanan “2024 Yılı Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Azami Fiyat Tarifesi”ndeki fiyatın (roll ekmek 50 gr için) kullanıldığı görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde, söz konusu belgelerde yer alan tarihlerin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olup olmadığı yönünden yapılan incelemede ulaşılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “İnegöl Ticaret Odası Simit, Açma, Poğaça ve Benzerleri Azami Fiyat Tarifesi’ne ilişkin internet çıktısı incelendiğinde; söz konusu çıktıda “Odamız Meclisinin 30.01.2024 tarih ve 2023/17-06 kararı ile yürürlüğe girmiştir.” şeklinde tarih bilgisinin bulunduğu görülmüş olup, anılan belgede yer alan 30.01.2024 tarihinin ihalenin ilan tarihi (28.01.2025) ile ihale tarihi (25.02.2025) arasında bir tarih olmadığı ve bahsi geçen fiyatların “2024” yılına ilişkin olduğu, bu şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Ankara Ticaret Odası tarafından hazırlanan “2024 Yılı Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Azami Fiyat Tarifesi”nin sunulduğu, anılan belgede yer alan 27.06.2024 tarihinin ihalenin ilan tarihi (28.01.2025) ile ihale tarihi (25.02.2025) arasında bir tarih olmadığı ve bahsi geçen fiyatların “2024” yılına ilişkin olduğu, bu şekilde yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu çerçevede, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yukarıda aktarılan gerekçelerle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin (1.6) iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.6’ncı maddesinde, malzemeli yemek alımı ihalelerinde; kırmızı et, beyaz et, balık, kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi), sebze ve meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağının belirtildiği, ancak anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabileceği, bu doğrultuda fiyat teklifi ile açıklama yapılması hususunun söz konusu Tebliğ’de yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşılması koşuluna bağlandığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Tebliğ’deki yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılamadığı durumlarda fiyat teklifi sunan isteklilerce bunun somut bir biçimde ortaya konulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği “bezelye-dondurulmuş, galeta, küp şeker, paket süt 200 ml, paket yoğurt 200 gr, piknik reçel 30 gr, piknik bal 30 gr, süt ve yoğurt” ana girdileri çerçevesinde, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği ana girdilerin tümü için Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayv. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifi ve dayanağı şatış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) sunularak açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.
Ancak, anılan istekli tarafından sunulan açıklamada sadece hangi ürünlerin fiyat teklifi ile açıklandığı bilgisine yer verildiği, fiyat teklifine konu ettiği söz konusu girdiler için anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından, anılan istekli tarafından fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (1.7) iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname Genel’de yer alan “15 günlük örnek normal kahvaltı ve normal yemek listesi”nde yer alan “aşure” tatlı çeşidine ilişkin gramaj listesinde “fındık içi” ve “ceviz içi” girdisinin, “cevizli kabak tatlısı” tatlı çeşidine ilişkin gramaj listelerinde “ceviz içi” girdisinin yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu Teknik Şartname’nin eki “Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi”nin “Kuru Gıda Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde; “Fındık İçi” başlığı altında “…2.İyi kavrulmuş, bayatlamamış, fındık içlerine has koku, lezzet ve sertlik derecesinde olacaktır. 3.Fındık içleri temiz olacaktır. Dış ve iç kabuklardan tamamen ayrılmış olacaktır. …” düzenlemesi,
“Ceviz İçi” başlığı altında “1.Piyasada satılan son sene ürünü ve iyi cins ceviz içlerinden olacaktır.
2.Ceviz içi dişlerini örten zarın rengi siyahlaşmamış, esas ceviz kısmı beyazlığını kaybetmemiş, acımamış ve ekşimemiş olmalıdır.
3.Dış ve iç kabukları çıkarılmış olmalıdır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; “A) Ana Girdiler” tablosunda “ceviz içi” ve “fındık içi” ana girdilerine yer verildiği ve bu girdiler için Gaziantep Ticaret Borsasının “01.06.2024-30.06.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki fiyatın kullanıldığı belirtilmiş olup, söz konusu bülten incelendiğinde “ceviz içi” ve “fındık içi kavrulmuş” fiyatlarının esas alındığı görülmüştür.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; “ceviz içi” ve “fındık içi (kavrulmuş) ” ana girdilerine yer verildiği, “ceviz içi” girdisi için Ankara Ticaret Borsasının “01.12.2024-31.12.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki fiyatın kullanıldığı belirtilmiş olup, söz konusu bülten incelendiğinde “ceviz içi” fiyatının esas alındığı; “fındık içi” girdisi için Gaziantep Ticaret Borsasının “01.11.2024-30.11.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki fiyatın kullanıldığı belirtilmiş olup, söz konusu bülten incelendiğinde “fındık içi kavrulmuş” fiyatının esas alındığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, anılan istekliler tarafından ihale dokümanına uygun olarak “ceviz içi” ve “fındık içi” fiyatlarının esas alındığı, bu çerçevede, başvuru sahibinin “ceviz içi” ve “fındık içi” yerine “ceviz” ve “fındık” fiyatlarının esas alındığına ilişkin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (1.8) iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan, teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifelerinin açıklama yöntemi olarak kullanılabileceği, bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği “ana girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla ülke çapındaki ticaret odalarının 2024 yılının tamamında geçerli olan fiyat tarifelerinin kullanıldığı” hususuna ilişkin olarak anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde; söz konusu isteklilerden Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer verilen “A) Ana Girdiler” tablosunda “roll ekmek 50 gr” ana girdisi için “Ankara Tic. Oda. Ekmek Fiyat Listesi”nin fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde Ankara Ticaret Odası tarafından hazırlanan “2024 Yılı Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Azami Fiyat Tarifesi”nin sunulduğu söz konusu belgede “Meclisin Onay Tarihi: 27.06.2024/23” şeklinde tarih bilgisinin bulunduğu görülmüş olup, anılan belgede yer alan 27.06.2024 tarihinin ihalenin ilan tarihi (28.01.2025) ile ihale tarihi (25.02.2025) arasında bir tarih olmadığı ve bahsi geçen fiyatların “2024” yılına ilişkin olduğu ve söz konusu girdiye ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (1.9) iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanı kapsamında yer alan “Ek-2 Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar” başlığı altında yer alan “Kahvaltı, Normal Kahvaltı ve Diyet Yemeklerinde Kullanılacak Malzemelerin Gramaj (Çiğ) Olarak ve Cinsini Gösterir Liste”de “a) Malzeme listesinde belirtilen kırmızı etlerin tümü kemiksiz et miktarlarıdır. Tavuk için kemikli veya kemiksiz olduğu duruma göre tabloda belirtilmiştir. …” düzenlemesinin yer aldığı ve söz konusu gramaj listesinde yer alan yemek reçetelerinde kullanılacak dana etine ilişkin olarak “dana eti” girdisine yer verildiği görülmüştür.
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; “A) Ana Girdiler” tablosunda “dana eti (kemiksiz)” ana girdisine yer verildiği ve söz konusu girdi için Ankara Ticaret Borsasının “01.05.2024-31.05.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “472,7499 TL” fiyatın kullanıldığı belirtilmiş olup, söz konusu bülten incelendiğinde “dana eti kemiksiz” fiyatının esas alındığı görülmüş olup, bahsi geçen açıklamanın ihale dokümanına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; “A) Ana Girdiler” tablosunda “dana eti (karkas)” ana girdisine yer verildiği ve söz konusu girdi için Ankara Ticaret Borsasının “01.12.2024-31.12.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “346,08240 TL” fiyatın kullanıldığı belirtilmiş olup, söz konusu bülten incelendiğinde “dana eti karkas” fiyatının esas alındığı görülmüş olup, açıklamanın bu haliyle söz konusu Teknik Şartname düzenlemesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; “A) Ana Girdiler” tablosunda “dana eti (kemiksiz)” ana girdisine yer verildiği ve söz konusu girdi için Karacabey Ticaret Borsasının “01.10.2024-30.10.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “550,36 TL” fiyatın kullanıldığı belirtilmiş olup, söz konusu bülten incelendiğinde “dana eti (antrikot-bonfile)” fiyatının esas alındığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, “kemiksiz et” fiyatı yerine “karkas et” fiyatını esas alarak açıklama yapan Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (1.10) iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname Genel’de yer alan “15 günlük örnek diyet kahvaltı ve diyet yemek listesi” incelendiğinde, 15 günlük örnek “diyet kahvaltı” listesinde toplam 7 günde ayrı ayrı olmak üzere “çay” girdisine yer verildiği, ayrıca ihale dokümanı kapsamında yer alan “Ek-2 Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar” başlığı altında yer alan “Kahvaltı, Normal Kahvaltı ve Diyet Yemeklerinde Kullanılacak Malzemelerin Gramaj (Çiğ) Olarak ve Cinsini Gösterir Liste”de, “Kahvaltılar” başlıklı tabloda “Diyet Kahvaltı”da verilecek olan çay girdisine ilişkin olarak “Ihlamur veya çay (poşet)” ve “1.5 gram” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; örnek diyet kahvaltı listesinde yer alan “çay” girdisine ilişkin olarak “poşet çay (1.5 gr)” açıklaması ile “1,48 TL” birim fiyatın öngörüldüğü, söz konusu birim fiyatın Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün (ÇAYKUR)’un “ www.caykursatis.com ” internet adresinden alınan internet çıktısı ile tevsik edildiği, bahsi geçen çıktıdan 25 adet poşet çaydan oluşan ve “siyah süzen poşet çay” açıklaması adı altında “Altın Süzen Poşet Çay 50 Gr” (25 adet poşet çaydan oluşan) ürününe ilişkin fiyatın esas alındığı tespit edilmiş olup, anılan istekli tarafından örnek diyet kahvaltı listesinde yer alan “çay” girdisine ilişkin olarak yapılan söz konusu açıklamanın ihale dokümanına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; örnek diyet kahvaltı listesinde yer alan “çay” girdisine ilişkin olarak “ıhlamur veya çay (poşet)” “ıhlamur çayı (2 gr)” açıklaması ile “1,61 TL” birim fiyatın öngörüldüğü, söz konusu birim fiyatı tevsik etmek üzere Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayv. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifi ve dayanağı satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) sunulduğu, ancak fiyat teklifine konu ettiği söz konusu girdi için anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; örnek diyet kahvaltı listesinde yer alan “çay” girdisine ilişkin olarak “poşet çay (1.5 gr)” açıklaması ile “1,48 TL” birim fiyatın öngörüldüğü, söz konusu birim fiyatın Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün (ÇAYKUR)’un “ www.caykursatis.com ” internet adresinden alınan internet çıktısı ile tevsik edildiği, bahsi geçen çıktıdan 25 adet poşet çaydan oluşan ve “siyah süzen poşet çay” açıklaması adı altında “Altın Süzen Poşet Çay 50 Gr” (25 adet poşet çaydan oluşan) ürününe ilişkin fiyatın esas alındığı tespit edilmiş olup, anılan istekli tarafından örnek diyet kahvaltı listesinde yer alan “çay” girdisine ilişkin olarak yapılan söz konusu açıklamanın ihale dokümanına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (1.11) iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname Genel’de yer alan “15 günlük örnek diyet kahvaltı ve diyet yemek listesi” incelendiğinde, 15 günlük örnek “diyet kahvaltı” listesinde toplam 10 günde ayrı ayrı olmak üzere “beyaz peynir (tuzsuz)” ürününe yer verildiği,
Söz konusu Teknik Şartname’nin eki “Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi”nin “Süt-Süt Ürünleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde; “Tam Yağlı Beyaz Peynir (Tuzlu-Tuzsuz)” başlığı altında “1. Peynir tenekelerinin üzerinde ‘tam yağlı beyaz peynir’ ibaresi olmalıdır. … 5.Peynirin ihtiva ettiği süt yağı miktarı (kuru madde üzerinden) %45 den daha az olmayacaktır. 6.Peynir isteğe göre tuzlu veya tuzsuz/yarım yağlı olarak istenilecektir. …” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Bahsi geçen düzenlemeden, beyaz peynir girdisinin “tuzlu” veya “tuzsuz” olmasından bağımsız olarak mutlaka “tam yağlı” olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, “beyaz peynir (tuzsuz)” ürünü için Karacabey Ticaret Borsasının “01.08.2024-31.08.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “700 gr light peynir” fiyatının kullanıldığı, fiyatı kullanılan peynirin “light peynir” olduğunun belirtildiği, “tam yağlı” olduğuna ilişkin bir ibare ya da açıklama bulunmadığı, bu nedenle söz konusu ürüne ilişkin açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “beyaz peynir (tuzsuz)” ürünü için Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayv. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifi ve dayanağı şatış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) sunularak açıklama yapıldığı, ancak fiyat teklifine konu ettiği söz konusu girdi için anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “beyaz peynir” tuzsuz ürünü için Karacabey Ticaret Borsasının “01.12.2024-31.12.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “700 gr light peynir” fiyatının kullanıldığı, fiyatı kullanılan peynirin “light peynir” olduğunun belirtildiği, “tam yağlı” olduğuna ilişkin bir ibare ya da açıklama bulunmadığı, bu nedenle söz konusu ürüne ilişkin açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (1.12), (1.13), (1.15) ve (1.18)’inci iddialarına ilişkin olarak:
Teknik Şartname Genel’de yer alan “15 günlük örnek normal kahvaltı ve normal yemek listesi” incelendiğinde, 15 günlük örnek “normal kahvaltı” listesinde “süt” ürününün, “öğle yemeği” ve “akşam yemeği” listesinde “paket ayran (200 ml)” ve “paket yoğurt (200 g)” ürünlerine yer verildiği,
Söz konusu Teknik Şartname’nin eki “Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi”nin “Süt-Süt Ürünleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde; “Paket Yoğurt” başlığı altında “ 1.Yoğurtlar 200 gramlık tek kullanımlık plastik kaplarda, folyo kapaklı ve vakumlanmış olacaktır. 2. Tam yağlı getirilecek, yağ oranı % 3-4 aralığında olacaktır. Yoğurtlarda yağsız kuru madde oranı 100 g’da en az 12 g olmalıdır. …” düzenlemesinin,
“Kova Yoğurt” başlığı altında “… 2.Tam yağlı getirilecek, yağ oranı %3-4 aralığında olacaktır. Yoğurtların içinde süt yağından başka yağ bulunmayacaktır. Yağsız kuru madde miktarı tüm yoğurt tipleri için 100gr da en az 15gr olacaktır. …” düzenlemesinin,
“Paket Ayran” başlığı altında “1.Ayranlar 200 ml’lik tek kullanımlık plastik kaplarda, folyo kapaklı ve vakumlanmış olacaktır.
2.Ara öğünlerde kullanılmak üzere 300ml tam yağlı paket ayran da getirilecektir.
3.Belirtilen gramajlardan daha düşük (175ml, 180ml vb.) ve/veya yarım yağlı olanlar kabul edilmeyecektir. … 5.Tam yağlı olacak, yağ oranı en az % 1,5-2 arasında olacaktır. …” düzenlemesinin,
“Süt” başlığı altında “1.Sütler kurumun isteğine göre 1 litrelik veya 200 ml’lik karton kutularda getirilecektir. … 3. Belirtilen gramajlardan daha düşük (175ml, 180ml vb.) ve/veya yarım yağlı olanlar kabul edilmeyecektir. … 6.Hem 1 litrelik hem de 200 ml’lik sütler tam yağlı getirilecek, yağ oranları % 3‘ten az olmayacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemelerinde, “süt”, “yogurt” ve “ayran” girdilerinin yağ oranlarının belirtildiği ve söz konusu ürünlerin “tam yağlı” olacağının belirtildiği görülmüştür.
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “paket yoğurt (200 gr)” ürünü için Karacabey Ticaret Borsasının “01.10.2024-31.10.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “200 gr yoğurt” fiyatının kullanıldığı, “paket süt (200 ml)” ürünü için Karacabey Ticaret Borsasının “01.04.2024-30.04.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “1/5 UHT süt” fiyatının kullanıldığı, “yoğurt” ürünü için Ankara Ticaret Borsasının “01.03.2024-31.03.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “yoğurt” fiyatının kullanıldığı ve “paket ayran” ürünü için Karacabey Ticaret Borsasının “01.04.2024-30.04.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “200 ml ayran” fiyatının kullanıldığı görülmüş olup, söz konusu tevsik edici borsa bültenlerinde bahsi geçen ürünlerin “tam yağlı” olduğunun belirtilmediği, bu nedenle söz konusu ürünlere ilişkin açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “paket yoğurt (200 gr)”, “paket süt (200 ml)” ve “yoğurt” ürünleri için Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayv. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifi ve dayanağı satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) sunularak açıklama yapıldığı, söz konusu ürüne ilişkin olarak fiyat teklifinde sırasıyla “paket yoğurt (200 gr) tam yağlı”, “paket süt (200 ml) tam yağlı UHT” ve “yoğurt (tam yağlı)” ifadelerinin yer aldığı, Ek-O.6 tutanağında ise sırasıyla “paket yoğurt (200 ml)”, “paket süt tam yağlı (200 ml)” ve “yoğurt tam yağlı” ibaresinin yer aldığı ancak fiyat teklifine konu ettiği söz konusu girdiler için anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından, anılan istekli tarafından fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca, “paket ayran” ürünü için Karacabey Ticaret Borsasının “01.12.2024-31.12.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “200 ml ayran” fiyatının kullanıldığı görülmüş olup, söz konusu bültende ayranın “tam yağlı” olduğunun belirtilmediği, bu nedenle “paket ayran” ürününe ilişkin açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “paket yoğurt (200 gr)” ürünü için Karacabey Ticaret Borsasının “01.10.2024-31.10.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “200 gr yoğurt” fiyatının kullanıldığı, “paket süt (200 ml)” ürünü için Karacabey Ticaret Borsasının “01.12.2024-31.12.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “1/5 UHT süt” fiyatının kullanıldığı, “yoğurt” ürünü için Ankara Ticaret Borsasının “01.03.2024-31.03.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “yoğurt” fiyatının kullanıldığı ve “paket ayran” ürünü için Karacabey Ticaret Borsasının “01.12.2024-31.12.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “200 ml ayran” fiyatının kullanıldığı görülmüş olup, söz konusu tevsik edici borsa bültenlerinde bahsi geçen ürünlerin “tam yağlı” olduğunun belirtilmediği, bu nedenle söz konusu ürünlere ilişkin açıklamanın ihale dokümanına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (1.14) iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname Genel’de yer alan “15 günlük örnek normal kahvaltı ve normal yemek listesi” incelendiğinde, 15 günlük örnek “akşam yemeği” listesinde “mısırlı yeşil salata” yemek çeşidinin bulunduğu, ihale dokümanı kapsamında yer alan “Ek-2 Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar” başlığı altında yer alan “Kahvaltı, Normal Kahvaltı ve Diyet Yemeklerinde Kullanılacak Malzemelerin Gramaj (Çiğ) Olarak ve Cinsini Gösterir Liste”de “Salata ve Diğer Ürünler” başlıklı bölümde “mısırlı yeşil salata”ya ilişkin girdi ve gramajları gösteren tabloya yer verildiği, söz konusu salataya ilişkin gramajda “H.mısır” “10 gr” girdisinin yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu Teknik Şartname’nin eki “Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi”nin “Dondurulmuş Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde; “Donuk Mısır” başlığı altında “… 2.Mısırlar, koçanlarından ayrılarak tane halinde getirildikten sonra uygun teknik ile haşlanarak IQF (tanelinmiş şok dondurma) sistemi ile dondurulmuş olmalıdır. … 7. Dondurulmuş mısırlar -18°C’de en az 24 ay muhafaza edilebilecektir. 8. 2,5 veya 5 Kg’lık 40 mikron kalınlığında polyetilen naylon torba içerisinde 10 kg.lık karton kolilerde teslim edilecektir. Ambalaj üzerindeki işaretleme Gıda Kodeksi Yönetmeliğinin 9’uncu bölümündeki gibi olacaktır. Ambalajların üzerinde cinsi, brüt miktarı, net miktarının, firmanın adı ve adresi tanıtıcı işareti, seri numarası, imal tarihi bulunmalıdır. …” düzenlemesi yer almaktadır.
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “mısır” girdisi için Ankara Ticaret Borsasının “01.06.2024-30.06.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “taze mısır” ortalama fiyatının kullanıldığı,
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “mısır” girdisi için Ankara Ticaret Borsasının “01.10.2024-30.10.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “taze mısır” ortalama fiyatının kullanıldığı,
Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “mısır” girdisi için Ankara Ticaret Borsasının “01.06.2024-30.06.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “taze mısır” ortalama fiyatının kullanıldığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden, “mısır” girdisinin “dondurulmuş” özellikte olması gerektiği anlaşılmış olup, anılan istekliler tarafından sunulan açıklamalarda, “mısır” girdisine ilişkin olarak ilgili borsa bültenlerindeki “taze mısır” fiyatının kullanılmasının ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı ve aşırı düşük teklif açıklamalarının bu yönüyle mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (1.16) iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname Genel’de yer alan “15 günlük örnek normal kahvaltı ve normal yemek listesi” incelendiğinde, 15 günlük örnek “öğle yemeği” listesinde “peynirli milföy börek” yemek çeşidinin yer aldığı, ihale dokümanı kapsamında yer alan “Ek-2 Yemeklerde Kullanılacak Gramajlar” başlığı altında yer alan “Kahvaltı, Normal Kahvaltı ve Diyet Yemeklerinde Kullanılacak Malzemelerin Gramaj (Çiğ) Olarak ve Cinsini Gösterir Liste”de “Börekler” başlıklı bölümde “peynirli milföy böreği”ne ilişkin ilişkin girdi ve gramajları gösteren tabloya yer verildiği, söz konusu börek çeşidine ilişkin gramajda “Milföy Hamuru” “100 gram” girdisinin yer aldığı görülmüştür.
Söz konusu Teknik Şartname’nin eki “Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi”nin “Dondurulmuş Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde; “Milföy Hamuru” başlığı altında “ 1.Tadı ve kokusu kendine özgü olmalı, kötü koku olmamalıdır. 2.Pişirilince iyi kabarmalıdır. 3.1. sınıf un ve yağ oranında olmalıdır.
4.Dondurulmuş milföy hamuru (-18) derecede olmalıdır.
5.Dondurulmuş bir adedi 100 gram olacak şekilde paketlenmiş, üzerinde marka üretim ve son kullanma tarihi basılı G.M. T uygun ve T.S.E damgalı paketler halinde olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “milföy hamuru”na ilişkin olarak “A) Ana Girdiler” tablosunun son sayfasında “Milföy Hamuru (GR): Yufka Birim fiyatı kullanılmış, yağ ve ambalaj farkı nedeniyle 2 Katı olarak hesaplamalarımıza dahil edilmiştir.” açıklamasının yapıldığı ve “A) Ana Girdiler” tablosunda söz konusu “milföy hamuru” girdisine ilişkin olarak “130,00 TL” birim fiyat öngörüldüğü, bahsi geçen birim fiyata Ankara Ticaret Borsasının “01.06.2024-30.06.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan “kg” birimi üzerinden “yufka” ürününe ilişkin “65,00 TL” ortalama fiyatın esas alındığı, söz konusu tutarın 2 ile çarpılarak “130,00 TL” tutarına ulaşıldığı ve bu tutarın ana girdiler tablosuna “milföy hamuru” birim fiyatı olarak yansıtıldığı anlaşılmış olup, ihale dokümanında niteliği belirtilen ve söz konusu yemek içeriğinde yer alan “dondurulmuş milföy hamuru” ana girdisi birim fiyatı olarak “yufka” girdisi üzerinden açıklama yapılmasının ihale dokümanına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “milföy hamuru”na ilişkin olarak Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayv. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifi ve dayanağı şatış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) sunularak açıklama yapıldığı, , söz konusu ürüne ilişkin olarak fiyat teklifinde “milföy hamuru (dondurulmuş)” ibaresinin, Ek-O.6 tutanağında ise “milföy hamuru” ibaresinin yer aldığı görülmüş ancak fiyat teklifine konu ettiği söz konusu girdi için anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından, anılan istekli tarafından fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “milföy hamuru”na ilişkin olarak “A) Ana Girdiler” tablosunun son sayfasında “Milföy Hamuru (GR): Yufka Birim fiyatı kullanılmış, yağ ve ambalaj farkı nedeniyle 2 Katı olarak hesaplamalarımıza dahil edilmiştir.” açıklamasının yapıldığı ve “A) Ana Girdiler” tablosunda söz konusu “milföy hamuru” girdisine ilişkin olarak “130,00 TL” birim fiyat öngörüldüğü, bahsi geçen birim fiyata Ankara Ticaret Borsasının “01.06.2024-30.06.2024” tarih aralığını kapsayan bülteninde yer alan “kg” birimi üzerinden “yufka” ürününe ilişkin “65,00 TL” ortalama fiyatın esas alındığı, söz konusu tutarın 2 ile çarpılarak “130,00 TL” tutarına ulaşıldığı ve bu tutarın ana girdiler tablosuna “milföy hamuru” birim fiyatı olarak yansıtıldığı anlaşılmış olup, ihale dokümanında niteliği belirtilen ve söz konusu yemek içeriğinde yer alan “dondurulmuş milföy hamuru” ana girdisi birim fiyatı olarak “yufka” girdisi üzerinden açıklama yapılmasının ihale dokümanına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (1.17) iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği “beyaz peynir (tuzsuz)” girdisine ilişkin olarak;
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “beyaz peynir (tuzsuz)” ana girdisi için Karacabey Ticaret Borsasının “01.08.2024-31.08.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “700 gr light peynir” fiyatının kullanıldığı görülmüştür.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “beyaz peynir (tuzsuz)” ana girdisi için Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayv. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifi ve dayanağı şatış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) sunularak açıklama yapıldığı, ancak fiyat teklifine konu ettiği söz konusu girdi için anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “beyaz peynir (tuzsuz)” ana girdisi için Karacabey Ticaret Borsasının “01.12.2024-31.12.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki “700 gr light peynir” fiyatının kullanıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği “diyet zeytin” girdisine ilişkin olarak;
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı ve Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında; “A) Ana Girdiler” tablosunda “Marmarabirlik” fiyatının kullanıldığının belirtildiği ve açıklama ekinde “ https://e-marmarabirlik.com ” internet adresinden alınan internet çıktısının sunulduğu görülmüş olup, Marmarabirlik (S.S. Marmara Zeytin Tarım Satış Kooperatifleri Birliği) fiyatının Tebliğ’in yukarıda aktarılan 79.2.2.3’üncü maddesi kapsamında “kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen fiyatlar” kapsamında olmadığı, anılan istekliler tarafından bu şekilde yapılan açıklamanın Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde sayılan diğer yöntemlere de uygun olmadığı, ayrıca, söz konusu Tebliğ’in 79.3.2’nci maddesinde yer alan “79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.” açıklaması çerçevesinde anılan istekli tarafından herhangi bir gerekçe belirtilmeden bu fiyatın kullanıldığı anlaşıldığından, anılan girdiye ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; A) Ana Girdiler” tablosunda “diyet zeytin (tuzsuz)” ana girdisine ilişkin olarak Batuhan Araz Yemekçilik Gıda Hayv. Tem. İnş. Taah. Otom. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan fiyat teklifi ve dayanağı şatış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) sunularak açıklama yapıldığı, ancak fiyat teklifine konu ettiği söz konusu girdi için anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesindeki yöntemlerin kullanılmasının fiilen mümkün olmadığını ispat edecek ve bu gerekçesini tevsik edecek herhangi bir belgeye yer verilmediği anlaşıldığından açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (1.20) iddiasına ilişkin olarak:
Anılan isteklilerin tümü tarafından “Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı” kullanılarak açıklama yapılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (1.21) iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname Genel’in eki “Ek-1 Gıda Teknik Şartnamesi”nin “Kuru Gıda Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde; “Zeytinyağı” başlığı altında “… 2.Riviera tipi olacak 1 kg’lık, 5 kg’lık veya 16-18 kg tenekelerde kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüş olup, “zeytinyağı” ana girdisinin “Riviera” tipinde ve “kg” birimi üzerinden istenildiği anlaşılmıştır.
Diğer yandan, Teknik Şartname Genel’de yer alan “15 günlük örnek normal kahvaltı ve normal yemek listesi” ile “15 günlük örnek diyet kahvaltı ve diyet yemek listesi”nde yer alan yemek çeşitlerinin gramaj tablolarında kullanılacağı belirtilen zeytinyağı girdisinin “gram” cinsinden yazıldığı görülmüştür.
Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “A) Ana Girdiler” tablosunda “zeytinyağı” ana girdisi için “272,8400 TL” birim fiyat öngörüldüğü ve İzmir Ticaret Borsasının “01.06.2024-30.06.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki fiyatının kullanıldığı belirtilmiş olup, söz konusu bülten incelendiğinde “Zeytin Yağı Riviera (1Lt)” fiyatının esas alındığı görülmüştür.
Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “A) Ana Girdiler” tablosunda “zeytinyağı” ana girdisi için “191,86300 TL” birim fiyat öngörüldüğü ve Balıkesir Ticaret Borsasının “01.12.2014-31.12.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki fiyatının kullanıldığı belirtilmiş olup, söz konusu bülten incelendiğinde “kg” üzerinden “Zeytinyağı Riviera” fiyatının esas alındığı görülmüştür.
, Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; “A) Ana Girdiler” tablosunda “zeytinyağı” ana girdisi için “272,8400 TL” birim fiyat öngörüldüğü ve İzmir Ticaret Borsasının “01.06.2024-30.06.2024” tarih aralığını kapsayan bültenindeki fiyatının kullanıldığı belirtilmiş olup, söz konusu bülten incelendiğinde “Zeytin Yağı Riviera (1Lt)” fiyatının esas alındığı görülmüştür.
Söz konusu isteklilerden sadece Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında “zeytinyağı” girdisinin birim fiyatının “kg” üzerinden esas alındığı, diğer iki istekli tarafından ise “lt” üzerinden birim fiyatın esas alındığı görülmüş olup, ihale dokümanında belirtildiği şekilde “kg” üzerinden açıklama yapılmamasının ihale dokümanına aykırı olduğu ve 1 litre zeytinyağının ortalama yoğunluğu olan 0.917 g/cm³’ün kullanılarak, bir litre zeytinyağının ağırlığının (1 litre x 0.917 g/cm³ =) 0.917 kg olarak hesaplanmakta olduğu hususu da göz önüne alındığında, Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının anılan istekliler bakımından yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (1.22) iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklamalardan, söz konusu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında kırmızı et, beyaz et, balık, işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi), kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi), sebze; meyve, toz şeker, süt, yoğurt, ayran, yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi), pet su, ve ekmeğin açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınacağı, idarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunlu olduğu, bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve bu unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği “hindistan cevizi, kabartma tozu, tarçın, vanilya” girdilerinin ana girdi niteliğinde olmayıp tali girdi niteliğinde olduğu ve söz konusu girdiler bakımından açıklama sunulmasının zorunlu olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Zirve Toplu Yemek Ltd.Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklilerin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği Magnum Catering Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı ve bu nedenle teklifinin reddedilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, anılan isteklinin teklifinin 11.03.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile “iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve söz konusu isteklinin 03.04.2025 tarih ve 181589 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesi kapsamında yapılan inceleme sonucunda alınan 22.05.2025 tarihli ve 2025/UH.II-1156 sayılı Kurul kararı ile, anılan isteklinin teklifinin “iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı” gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu tespit edildiğinden, söz konusu istekliye ilişkin olarak idarece düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden incelenecek bir husus bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Zirve Toplu Yemek Ltd. Şti. - Mfs Yemekçilik Turizm Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Görtem Gurup Gıda Temizlik Bilg. Tur. ve Hiz. Al. Tic. Ltd. Şti. - Rüzgar Endüstriyel Yemek Hizmetleri Sosyal Hizmetler Araç Kiralama Turizm Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı’nın teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.