2025-2026 EĞİTİM VE ÖĞRETİM YILI İSTANBUL İLİ BAŞAKŞEHİR İLÇESİ TAŞIMA KAPSAMINA ALINAN ÖZEL EĞİTİME İHTİYACI OLAN 647 ÖĞRENCİ VE VELİNİN OKUL VE SINIFLARA 89 ARAÇ VE 89 REHBER PERSONELLE 185 İŞ GÜNÜ TAŞINMASI İŞİ HİZMETİ ALIMINA AİT

2025/1015618 İhale Kayıt Numaralı “ 2025-2026 Eğitim ve Öğretim Yılı İstanbul İli Başakşehir İlçesi Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime İhtiyacı Olan 647 Öğrenci ve Velinin Okul ve Sınıflara 89 Araç ve 89 Rehber Personelle 185 İş Günü Taşınması İşi Hizmeti Alımına Ait ” İhalesi

Zirvetur Araç Kiralama Ticaret Limited Şirketi ,

Başakşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ,

Başakşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025-2026 Eğitim ve Öğretim Yılı İstanbul İli Başakşehir İlçesi Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime İhtiyacı Olan 647 Öğrenci ve Velinin Okul ve Sınıflara 89 Araç ve 89 Rehber Personelle 185 İş Günü Taşınması İşi Hizmeti Alımına Ait ” ihalesine ilişkin olarak Zirvetur Araç Kiralama Ticaret Limited Şirketi ’nin 08.12.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2025 tarih ve 203277 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/2700 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü kısımlarında teklifi aşırı düşük olan Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ile Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve San Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının;
a) Amortisman maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı; Teknik Şartname’de araçlarda bulunması gereken özelliklerin düzenlendiği, model yılı, kapasite ve özellikler yönünden istenilen kriterleri sağlamayan araçlar üzerinden yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, amortisman maliyeti üzerinden açıklama yapılan araçların amortisman payı tespit tutanağı ile açıklanmadığı ve meslek mensubu tarafından amortisman oranı belirtilerek kaşe ve imza işleminin yapılmadığı, ihale tarihi itibarıyla sahip olunmayan araçlara yönelik satın alma fiyat teklifi dikkate alınarak amortisman açıklaması yapılamayacağı, işin yapılacağı yıllar dikkate alınarak amortisman hesaplanması gerekirken gün sayısı üzerinden eksik bir şekilde maliyet hesaplandığı,
b) Araç kiralama maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı; kiralanan araçlar için kiralama maliyetinin fiyat teklifi ve eki tespit tutanağı ile belgelendirilmesi gerektiği ancak isteklilerin ihale sonrasında düzenlenmiş kiralama sözleşmeleri üzerinden açıklama sunduğu, ihale konusu işin 1. kısmında 35 araç ile 185 gün, 2. ve 3. kısmında 27 araç ile 185 gün olarak gerçekleştirileceği, istekliler tarafından yapılan açıklamaların sözleşme hükümlerine ve teknik şartnamede yer alan özellik, model yılı ve koltuk sayılarına aykırı, eksik süre ve miktarlar üzerinden kiralama maliyetini açıkladığı, kiralama, lastik ve bakım onarıma ilişkin açıklamalarda kullanılan fiyat tekliflerinde mevzuatta aranılan beyanın yer almadığı, fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeciler tarafından kaşe imza edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, sunulan belgelerle teklif edilen araçlara ilişkin belgelerin uyumlu olmadığı, araçların kiralama sürelerinin ihale dokümanı kapsamında belirlenen sürelerden eksik olarak belirlendiği, bu noktada işin tamamı yönünden maliyet hesaplaması yapılmadığı, araç kiralamaya yönelik fiyat teklifinde bakım onarım, sigorta, MTV ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edildiği,
c) Bakım onarım maliyetlerine yönelik olarak; kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlar yönünden bakım onarım maliyetlerinin, anılan gider kapsamında araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım onarım adetlerinin fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, araçların periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin yer almadığı, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin yetkili servis yazısı alınmadığı, bakım onarım fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesindeki ilgili beyanın yazılmadığı, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı, kiralama, bakım onarım ve lastik fiyat tekliflerinin alındığı firmanın faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım onarım hizmetlerinin bulunmadığı, bakım onarım fiyat teklifinde bakım, onarım ve yedek parça maliyet kalemlerinin (motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve bakım işçiliği) tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, sözleşme ve Teknik Şartname’de ihale konusu işin 1. kısmında 35 araç ile 185 gün, 2. ve 3. kısmında 27 araç ile 185 gün olarak gerçekleştirileceği günlük taşıma mesafelerine göre araçlara 20.000 km’de bir bakım yapılacağı düşünüldüğünde ortaya çıkan bakım onarım maliyetlerinin yanlış hesaplandığı,
ç) Araçların lastik maliyetlerine yönelik olarak; araçlara uymayacak nitelikte farklı ve ucuz lastikler üzerinden açıklamanın yapıldığı, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesindeki ilgili beyanın yazılmadığı, fiyat tekliflerinin kaşelenip imzalanmadığı ya da serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı, lastik fiyat teklifinde araçlar için 4 adet yazlık ve 4 adet kışlık lastik üzerinden açıklamada bulunulması gerekirken bu miktarlar dikkate alınmadan açıklamada bulunulduğu ayrıca lastik maliyetinin fiyat teklifi ve yapılacak taşıma mesafesi oranlanarak açıklandığı,
d) Fiyat teklifleri ekinde yer alan tutanaklara yönelik olarak; kiralama ve bakım onarım fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin hükmü gereğince satış tutarı tespit tutanağı bulunması gerektiği, ancak istekliler tarafından bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmadığı, anılan istekliler tarafından sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, ihalenin ilan tarihinin 14.07.2025 olması karşısında tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların Ocak 2025 – Haziran 2025 tarihleri aralığında bulunması gerekirken bu tarihler dışındaki aylara ait faturaların kullanıldığı, faturaların kayıtlı olduğu 2025 yılına ait defter bilgilerine tutanağın 3’üncü kısmındaki ilgili bölümde yer verilmediği, tespit tutanağında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği ve sonradan elle yazılarak doldurulduğu, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının temsile yetkili kişilerce imzalanmadığı, müşterek imza gereken durumlarda tek imzanın bulunduğu, firmaların yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekaletnamelerde vekilin teklif vermeye yetkisinin bulunmadığı, vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine de yer verilmediği, fatura bilgileri tablosundaki tutar ve miktar toplamlarının, tablolara birim maliyeti azaltacak şekilde hatalı yansıtıldığı, fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyet ortalamasından düşük olduğu, satış tutarı tespit tutanağının son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen malların birim satış fiyatı ortalamasının hesaplandığı 600’lü hesaplara ait ortalama tablosuna birim satış tutarını azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtıldığı, bu nedenle fiyat teklifindeki fiyatın ortalama fiyatın %80’inin altında kaldığı, fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında Fatura Bilgileri Tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen “Tutanağa Esas Üç Aylık Süre” ile uyuşmadığı, maliyet üzerinden yapılan açıklamaya ilişkin olarak tespit tutanağında mal/mamullerin ortalama birim maliyetlerine ilişkin tablolar ve fatura bilgileri tablosu doldurulmuş olmasına rağmen fiyat teklifi üzerine yazılan mali müşavir beyanının “… sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olması gerekirken “…sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde beyan edilmiş olduğu, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin, fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olmadığı, fatura bilgileri tablolarında mal hizmetlerin adı, türü, fiyatı ve miktarının anlaşılamadığı, fiyat teklifinde birim saat olarak belirleme yapılırken tespit tutanağında saat/gün yerine gün/saat olarak açıklamada bulunulduğu,
e) Akaryakıt maliyetine yönelik olarak; ihale dokümanında belirlenen mesafelerden daha düşük bir mesafe dikkate alınarak akaryakıt maliyetinin açıklandığı, akaryakıt maliyeti kapsamında ihale dokümanında belirlenen araç tipleri dikkate alınmadan ve yakıt sarfiyatına yönelik yetkili servislerden alınmış belge sunulmadan açıklamada bulunulduğu, bazı araçlara yönelik sunulan beyan yazısında şehir dışı ya da şehir içi-şehir dışı karışık tüketim değerleri dikkate alınarak açıklamada bulunulduğu ve araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmediği, bu durumun kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların bilgileriyle uyumlu olmadığı, katalog üzerinden yapılan açıklamanın da kabulünün mümkün olmadığı, katalogların sıfır araçlara ilişkin olduğu ve teklif edilen araçlarla uyumlu olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesinde ihale tarihi olan 11.08.2025 ile ilan tarihi olan 14.07.2025 tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 firmaların Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen anılan istekliler tarafından haksız maliyet avantajı elde etmek adına eksik akaryakıt değerleri üzerinden açıklama sunulduğu,
f) Sigorta maliyetine yönelik olarak; açıklama kapsamında sunulan sigorta fiyat teklifinde genel müdürlük/bölge müdürlüğü teyidinin yer almadığı, bölge müdürlüğünün iki imzası bulunması gerekirken tek imzanın bulunduğu, önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden açıklamada bulunulduğu, sigorta fiyat teklifinde araçların marka, model ve adetlerinin belirtilmediği, işin gerçekleştirileceği araçlarla sigorta yapılacak araçların marka, model ve adetlerinin farklı olduğu, fiyat teklifi alınan sigorta bölge müdürlüğüne tekliflerinin kendileri tarafından verilip verilmediğinin, sigorta şirketini kimlerin temsile yetkili olduğunun ve imzası bulunan kişinin yetkisi varsa münferiden sigorta şirketini temsile yetkisi bulunup bulunmadığının açık bir şekilde anlaşılması gerektiği,
g) İşçilik maliyetine yönelik olarak; ilgili isteklilerin işçilik maliyeti için işveren maliyeti hariç değer olan 26.005,50 TL tutar esas alınarak yaptığı açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, her bir seferin saat ortalamasının ve işçiliğinin yanlış hesaplandığı, saatlik işçilik ücretinin hesaplanmasında KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden 2025 yılı aylık brüt asgari ücret maliyeti olan 31.921,75 TL’nin esas alınması ve bu tutarın öncelikle 30’a ardından 7,5'a bölünmesiyle elde edilen saatlik ücretin 141,87 TL olduğu, ancak anılan istekliler tarafından eksik hesaplandığı, ihale dokümanındaki güzergâh düzenlemeleri gereğince ihalenin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü kısımların tamamında her bir seferin ortalama 3 saat olması gerektiği, anılan istekliler tarafından gerek işçilik maliyeti gerek saatlik işçilik gerekse günlük sefer süresi yönünden eksik değerler üzerinden açıklama sunulduğu, sözleşme giderleri incelendiğinde her iki istekli tarafından Sözleşme Damga Vergisi için binde 9,48, Karar Damga Vergisi için binde 5,69 ve KİK payı için onbinde 5 oranlarından daha düşük değerler üzerinden maliyet hesaplaması yapılması nedeniyle savunmalarının reddi gerektiği halde idare tarafından eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verildiği gerekçeleriyle mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
b) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.
(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.
(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde ikinci fıkranın (a) veya (b) bendindeki seçeneklerden birisinin kullanılması zorunludur.
(5) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif açıklama istenilmeksizin reddedilecek tekliflere ilişkin alımlar listesinde yer alan işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde “… 79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.
Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.
…
79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir. Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL; 2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.
79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58) üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL*1,2258) 150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2025-2026 Eğitim Öğretim Yılı İstanbul İli Başakşehir İlçesi Taşımalı Eğitim Kapsamındaki 647 Özel Eğitim Öğrencisi ve Öğrenci Velisinin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okul/Kurum/Sınıflara 89 Araç ve 89 Rehber Personelle 185 İş Günü Taşınma İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
89 Araç- 89 Rehber Personel- 185 İş Günü- 647 Öğrenci ve Öğrenci Velisi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartnamede yer alan Özel eğitim taşıma kapsamındaki taşıma merkezi okullar” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 3 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
NOT: İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Her güzergâhın ayrı bir kısım olarak belirlendiği ihalelerde aşağıdaki metne yer verilecektir.
Bu hizmet ihalesinde kısmi teklif verilebilir. Teklif mektuplarında, teklifin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu açıkça belirtilecektir. Taşıma merkezi okul/kurum/sınıflara bağlı güzergâhların tamamı ayrı bir kısım olarak belirlenmiştir. İstekliler bu Şartname'de ayrı bir kısım olarak belirlenen taşıma merkezi okul/kurum/sınıfa bağlı güzergâhların tamamına teklif vereceklerdir. Teklif değerlendirmesi her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. Birden fazla kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli ile uhdesinde kalan her bir kısım için ayrı sözleşme imzalanacaktır.
NOT: Coğrafi koşulların elverişsiz olması ve ilgili kısımlara teklif verilmeyeceğinin öngörülmesi durumunda birden fazla güzergâhın veya birden fazla taşıma merkezine bağlı güzergâhların tek bir kısımda birleştirilmesi öngörülüyorsa, aşağıdaki metne ver verilecektir:
Bu hizmet ihalesinde kısmi teklif verilebilir. Teklif mektuplarında, teklifin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu açıkça belirtilecektir. İstekliler bu Şartname'de ve birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde ayrı bir kısım olarak belirlenen taşıma merkezi okullara bağlı güzergâhların tamamına teklif vereceklerdir. Teklif değerlendirmesi her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. Birden fazla kısımda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli ile uhdesinde kalan her bir kısım için ayrı sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dâhildir.
Taşıma işinde çalıştırılacak araç, sürücü ve rehber personele ilişkin; ödenecek her türlü ücret, sigorta giderleri, tazminatlar, akaryakıt, bakım, muayene, onarım, yağ, yağlama, yedek parça, lastik, HGS etiketi, tüm vergi, sigorta, kasko vb. giderleri, ilgili kurumlardan alınacak izin, uygunluk, güzergâh, ruhsat bedelleri, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri çerçevesinde yüklenicinin yerine getirmek zorunda olduğu yükümlüklere ilişkin ödemeler, teknik şartnamede yer verilen araçlarda bulunması ve kullanılması zorunlu donanım ve sistem maliyetleri ve ilgili her türlü giderler sözleşme teklif fiyatına dâhildir.
Taşıma araçlarına ödemeler fiilen çalışılan gün sayısı dikkate alınarak yapılacaktır. Bu bakımdan sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler arasındaki idari ve resmi tatillerde, ara tatil, yarıyıl ve yaz tatillerinde ve okulların mücbir sebeplerle tatil edildiği günlerde yükleniciye ödeme yapılmayacaktır. Ancak ulusal bayram günleri ile resmî kutlama ve anma törenleri için idare tarafından yapılacak planlamaya bağlı olarak taşıma yapıldığında yükleniciye o güne ait hakediş ödenecektir.
Millî Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesi uyarınca, özel eğitim öğrenci/kursiyerlerinin taşındığı her okul servis aracında bir rehber personel çalıştırılacaktır. Rehber personele ait tüm giderler yükleniciye ait olacaktır. Rehber personel için brüt asgari ücret öngörülecek, rehber personel ücreti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılacaktır. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bu ihalede istekliler taşıma aracı ile ilgili tekliflerini “gün” üzerinden rehber personel ücretlerini ise EKAP İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden hesaplanan İşçilik Hesabında Esas Alınacak Aylık Birim Fiyat üzerinden vereceklerdir.
İşçilik Hesabında Esas Alınacak Aylık Birim Fiyata;
* İhale karar pulu ve sözleşme damga vergisine tabi olan sözleşmelerde bu giderlerin işçiliğe isabet eden tutarı,
*Kısım teklif tutarı, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1 numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşanlara, bu tutarın işçiliğe isabet eden kısmı,
İlave edilerek teklif sunulacaktır. Bu tutarların altında verilen teklifler Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.3.1. maddesi uyarınca ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.
Rehber personellere sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler arasındaki ara tatil, yarıyıl ve yaz tatillerinde, idari tatillerde ve okulların mücbir sebeplerle tatil edildiği günlerde ücret ödenmeyecektir. Bunlar dışında kalan hafta sonu tatilleri ve resmi tatillerde rehber personel ücretleri ödenecektir.
Özel eğitim kursiyerlerinin taşındığı servis araçlarında görev alan rehber personele sözleşme tarihleri içerisinde kalmak şartı ile ara tatil, yarıyıl ve yaz tatillerinde fiilen çalışılan günler için ödeme yapılacaktır.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
11.08.2025 tarihinde gerçekleştirilen 3 kısımlı başvuruya konu ihalede 26 adet ihale dokümanının indirildiği, ihalenin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü kısımlarında teklif fiyatları aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden 27.10.2025 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklamalarının istendiği, anılan yazılarda açıklanması istenen önemli teklif bileşenleri olarak;
1- Amortisman ve/veya Araç kiralama maliyeti,
2- Akaryakıt maliyeti,
3- Sürücü maliyeti,
4- Sigorta (trafik, kasko ve ferdi kaza koltuk) maliyeti,
5- Bakım onarım maliyeti,
6- Motorlu Taşıtlar Vergisi maliyeti,
7- Araç muayene ve egzoz emisyon maliyeti,
8- Lastik maliyeti,
9- Sözleşme Giderleri (İhale karar damga vergisi/sözleşme damga vergisi/KİK payı),
10- Kiralayacağı araçlarla ilgili kiralama sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi tutarının maliyeti ve Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının Ulusal Taşıt Tanıma Sistemi Uygulama Genel Tebliği ile getirilen kiralama yoluyla edinilen taşıtlara TTB (Taşıt Tanıma Birimi) takılması maliyeti
11- Güzergah İzin Belgesi maliyeti,
12- Teknik Şartnamede belirtilen Öğrenci Servisi Planlama, Takip, Kontrol, Bilgilendirme ve Yönetim Sistemi maliyetinin belirlendiği,
25.11.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile de aşırı düşük teklif açıklaması sunan ve açıklaması uygun görülen istekliler Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
a) Amortisman maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı; Teknik Şartname’de araçlarda bulunması gereken özelliklerin düzenlendiği, model yılı, kapasite ve özellikler yönünden istenilen kriterleri sağlamayan araçlar üzerinden yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, amortisman maliyeti üzerinden açıklama yapılan araçların amortisman payı tespit tutanağı ile açıklanmadığı, ve meslek mensubu tarafından amortisman oranı belirtilerek kaşe ve imza işleminin yapılmadığı, ihale tarihi itibarıyla sahip olunmayan araçlara yönelik satın alma fiyat teklifi dikkate alınarak amortisman açıklaması yapılamayacağı, işin yapılacağı yıllar dikkate alınarak amortisman hesaplanması gerekirken gün sayısı üzerinden eksik bir şekilde maliyet hesaplandığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ve Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından amortisman maliyetine dayalı olarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
b) Araç kiralama maliyeti yönünden yapılan açıklamanın uygun olmadığı; kiralanan araçlar için kiralama maliyetinin fiyat teklifi ve eki tespit tutanağı ile belgelendirilmesi gerektiği ancak isteklilerin ihale sonrasında düzenlenmiş kiralama sözleşmeleri üzerinden açıklama sunduğu, ihale konusu işin 1. kısmında 35 araç ile 185 gün, 2. ve 3. kısmında 27 araç ile 185 gün olarak gerçekleştirileceği, istekliler tarafından yapılan açıklamaların sözleşme hükümlerine ve teknik şartnamede yer alan özellik, model yılı ve koltuk sayılarına aykırı, eksik süre ve miktarlar üzerinden kiralama maliyetini açıkladığı, kiralama, lastik ve bakım onarıma ilişkin açıklamalarda kullanılan fiyat tekliflerinde mevzuatta aranılan beyanın yer almadığı, fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeciler tarafından kaşe imza edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, sunulan belgelerle teklif edilen araçlara ilişkin belgelerin uyumlu olmadığı, araçların kiralama sürelerinin ihale dokümanı kapsamında belirlenen sürelerden eksik olarak belirlendiği, bu noktada işin tamamı yönünden maliyet hesaplaması yapılmadığı, araç kiralamaya yönelik fiyat teklifinde bakım onarım, sigorta, MTV ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edildiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından araç maliyetinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanıldığı ve bu kapsamda Ysn Taşımacılık Turizm İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 03.11.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin ihale konusu iş kapsamında bulunan güzergahlarda kullanılacak araçlara ilişkin olduğu ve SMMM tarafından imzalanarak üzerine “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (03.11.2025) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının yazıldığı ancak açıklama kapsamında bahsi geçen satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı anlaşıldığından iddianın bu istekli bakımından yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından araç maliyetinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanıldığı ve bu kapsamda yine Ysn Taşımacılık Turizm İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 03.11.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin ihale konusu iş kapsamında bulunan güzergahlarda kullanılacak araçlara ilişkin olduğu ve SMMM tarafından imzalanarak üzerine “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (03.11.2025) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının yazıldığı ancak açıklama kapsamında bahsi geçen satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı anlaşıldığından iddianın bu istekli bakımından da yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
c) Bakım onarım maliyetlerine yönelik olarak; kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlar yönünden bakım onarım maliyetlerinin, anılan gider kapsamında araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım onarım adetlerinin fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, işin gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, araçların periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin yer almadığı, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin yetkili servis yazısı alınmadığı, bakım onarım fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesindeki ilgili beyanın yazılmadığı, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı, kiralama, bakım onarım ve lastik fiyat tekliflerinin alındığı firmanın faaliyet alanları içerisinde kiralama ve bakım onarım hizmetlerinin bulunmadığı, bakım onarım fiyat teklifinde bakım, onarım ve yedek parça maliyet kalemlerinin (motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve bakım işçiliği) tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, sözleşme ve Teknik Şartname’de ihale konusu işin 1. kısmında 35 araç ile 185 gün, 2. ve 3. kısmında 27 araç ile 185 gün olarak gerçekleştirileceği günlük taşıma mesafelerine göre araçlara 20.000 km’de bir bakım yapılacağı düşünüldüğünde ortaya çıkan bakım onarım maliyetlerinin yanlış hesaplandığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların bakım onarım maliyetinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanıldığı ve bu kapsamda Hakanlar Servis ve Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 03.11.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin 89 adet bakım onarım işini kapsadığı ve SMMM tarafından imzalanarak üzerine “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (03.11.2025) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının yazıldığı ancak açıklama kapsamında sunulan bahsi geçen satış tutarı tespit tutanağında sadece tutanağın tarihi ve sayısı, ait olduğu dönem ve ağırlıklı ortalama satış tutarına ilişkin bölümün doldurulduğu, meslek mensubuna ilişkin bilgiler, mükellefe ilişkin bilgiler, fatura bilgileri tablosu bölümlerinin ise boş olduğu ayrıca, ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçların marka ve modelleri ve bununla birlikte periyodik bakım aralıklarını tevsik eden herhangi bir belge sunulmadan bakım onarım maliyetinin tevsik edilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların bakım onarım maliyetinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanıldığı ve bu kapsamda yine Hakanlar Servis ve Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 06.11.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin 89 adet bakım onarım işini kapsadığı ve SMMM tarafından imzalanarak üzerine “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (06.11.2025) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının yazıldığı ancak açıklama kapsamında sunulan bahsi geçen satış tutarı tespit tutanağında sadece tutanağın tarihi ve sayısı, ait olduğu dönem ve ağırlıklı ortalama satış tutarına ilişkin bölümün doldurulduğu, meslek mensubuna ilişkin bilgiler, mükellefe ilişkin bilgiler, fatura bilgileri tablosu bölümlerinin ise boş olduğu ve meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesinin sunulmadığı ayrıca, ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçların marka ve modelleri ve bununla birlikte periyodik bakım aralıklarını tevsik eden herhangi bir belge sunulmadan bakım onarım maliyetinin tevsik edilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından da yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
ç) Araçların lastik maliyetlerine yönelik olarak; araçlara uymayacak nitelikte farklı ve ucuz lastikler üzerinden açıklamanın yapıldığı, fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.2.2.1'inci maddesindeki ilgili beyanın yazılmadığı, fiyat tekliflerinin kaşelenip imzalanmadığı ya da serbest muhasebeci tarafından kaşelenip imzalandığı, lastik fiyat teklifinde araçlar için 4 adet yazlık ve 4 adet kışlık lastik üzerinden açıklamada bulunulması gerekirken bu miktarlar dikkate alınmadan açıklamada bulunulduğu ayrıca lastik maliyetinin fiyat teklifi ve yapılacak taşıma mesafesi oranlanarak açıklandığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların lastik maliyetinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanıldığı ve bu kapsamda Eraslan Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 03.11.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin 356 adet lastik için verildiği ve SMMM tarafından imzalanarak üzerine “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (03.11.2025) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının yazıldığı ancak açıklama kapsamında sunulan bahsi geçen satış tutarı tespit tutanağında fatura bilgileri tablosunun boş bırakıldığı ve araçların lastik maliyetlerine ilişkin fiyat teklifine konu adedin belirlenmesine yönelik tevsik edici başka bir belgenin de sunulmadığı anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların lastik maliyetinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanıldığı ve bu kapsamda yine Eraslan Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 06.11.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, teklifin 356 adet lastik için verildiği ve SMMM tarafından imzalanarak üzerine “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (06.11.2025) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının yazıldığı ancak açıklama kapsamında sunulan bahsi geçen satış tutarı tespit tutanağında fatura bilgileri tablosunun boş bırakıldığı ve araçların lastik maliyetlerine ilişkin fiyat teklifine konu adedin belirlenmesine yönelik tevsik edici başka bir belgenin de sunulmadığı anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından da yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
d) Fiyat teklifleri ekinde yer alan tutanaklara yönelik olarak; kiralama ve bakım onarım fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliğinin hükmü gereğince satış tutarı tespit tutanağı bulunması gerektiği, ancak istekliler tarafından bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmadığı, anılan istekliler tarafından sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, ihalenin ilan tarihinin 14.07.2025 olması karşısında tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların Ocak 2025 – Haziran 2025 tarihleri aralığında bulunması gerekirken bu tarihler dışındaki aylara ait faturaların kullanıldığı, faturaların kayıtlı olduğu 2025 yılına ait defter bilgilerine tutanağın 3’üncü kısmındaki ilgili bölümde yer verilmediği, tespit tutanağında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği ve sonradan elle yazılarak doldurulduğu, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının temsile yetkili kişilerce imzalanmadığı, müşterek imza gereken durumlarda tek imzanın bulunduğu, firmaların yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekaletnamelerde vekilin teklif vermeye yetkisinin bulunmadığı, vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine de yer verilmediği, fatura bilgileri tablosundaki tutar ve miktar toplamlarının, tablolara birim maliyeti azaltacak şekilde hatalı yansıtıldığı, fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyet ortalamasından düşük olduğu, satış tutarı tespit tutanağının son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen malların birim satış fiyatı ortalamasının hesaplandığı 600’lü hesaplara ait ortalama tablosuna birim satış tutarını azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtıldığı, bu nedenle fiyat teklifindeki fiyatın ortalama fiyatın %80’inin altında kaldığı, fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında Fatura Bilgileri Tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen “Tutanağa Esas Üç Aylık Süre” ile uyuşmadığı, maliyet üzerinden yapılan açıklamaya ilişkin olarak tespit tutanağında mal/mamullerin ortalama birim maliyetlerine ilişkin tablolar ve fatura bilgileri tablosu doldurulmuş olmasına rağmen fiyat teklifi üzerine yazılan mali müşavir beyanının “… sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olması gerekirken “…sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde beyan edilmiş olduğu, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin, fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olmadığı, fatura bilgileri tablolarında mal hizmetlerin adı, türü, fiyatı ve miktarının anlaşılamadığı, fiyat teklifinde birim saat olarak belirleme yapılırken tespit tutanağında saat/gün yerine gün/saat olarak açıklamada bulunulduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ve Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların kiralama maliyeti, bakım onarım maliyeti ve lastik maliyeti için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu; yukarıda (b), (c) ve (ç) bentlerinde aktarılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde araçların kiralama maliyeti için sunulan fiyat teklifleri ekinde ilgili tutanakların sunulmadığı, bakım onarım maliyeti ve lastik maliyeti için sunulan fiyat teklifleri ekinde yer alan tutanakların ise mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
e) Akaryakıt maliyetine yönelik olarak; ihale dokümanında belirlenen mesafelerden daha düşük bir mesafe dikkate alınarak akaryakıt maliyetinin açıklandığı, akaryakıt maliyeti kapsamında ihale dokümanında belirlenen araç tipleri dikkate alınmadan ve yakıt sarfiyatına yönelik yetkili servislerden alınmış belge sunulmadan açıklamada bulunulduğu, bazı araçlara yönelik sunulan beyan yazısında şehir dışı ya da şehir içi-şehir dışı karışık tüketim değerleri dikkate alınarak açıklamada bulunulduğu ve araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmediği, bu durumun kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların bilgileriyle uyumlu olmadığı, katalog üzerinden yapılan açıklamanın da kabulünün mümkün olmadığı, katalogların sıfır araçlara ilişkin olduğu ve teklif edilen araçlarla uyumlu olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesinde ihale tarihi olan 11.08.2025 ile ilan tarihi olan 14.07.2025 tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 firmaların Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen anılan istekliler tarafından haksız maliyet avantajı elde etmek adına eksik akaryakıt değerleri üzerinden açıklama sunulduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından akaryakıt maliyetinin tevsiki amacıyla “Araç akaryakıt maliyet tablosu” başlıklı, güzergahlara göre akaryakıt hesabının yapıldığı bir tablo ve geçerlilik tarihi 11.08.2025 olan EPDK tarafından yayımlanan Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni’nin sunulduğu, açıklama kapsamında ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçların marka ve modellerine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı ve araçların akaryakıt maliyetlerinin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı, araçların akaryakıt tüketimini tevsik eden herhangi bir belge sunulmadan sadece isteklinin kendi hesaplamaları ile yapılan bir açıklamanın da mevzuata uygun olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından akaryakıt maliyetinin tevsiki amacıyla “Araç akaryakıt maliyet tablosu” başlıklı, güzergahlara göre akaryakıt hesabının yapıldığı bir tablo ve geçerlilik tarihi 11.08.2025 olan EPDK tarafından yayımlanan Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni’nin sunulduğu, açıklama kapsamında ihale konusu işte kullanılması öngörülen araçların marka ve modellerine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı ve araçların akaryakıt maliyetlerinin nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı, araçların akaryakıt tüketimini tevsik eden herhangi bir belge sunulmadan sadece isteklinin kendi hesaplamaları ile yapılan bir açıklamanın da mevzuata uygun olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından da yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
f) Sigorta maliyetine yönelik olarak; açıklama kapsamında sunulan sigorta fiyat teklifinde genel müdürlük/bölge müdürlüğü teyidinin yer almadığı, bölge müdürlüğünün iki imzası bulunması gerekirken tek imzanın bulunduğu, önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden açıklamada bulunulduğu, sigorta fiyat teklifinde araçların marka, model ve adetlerinin belirtilmediği, işin gerçekleştirileceği araçlarla sigorta yapılacak araçların marka, model ve adetlerinin farklı olduğu, fiyat teklifi alınan sigorta bölge müdürlüğüne tekliflerinin kendileri tarafından verilip verilmediğinin, sigorta şirketini kimlerin temsile yetkili olduğunun ve imzası bulunan kişinin yetkisi varsa münferiden sigorta şirketini temsile yetkisi bulunup bulunmadığının açık bir şekilde anlaşılması gerektiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından sigorta (trafik, kasko ve ferdi kaza koltuk) maliyetinin tevsiki amacıyla European Trust Sigorta ve Aracılık Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenen 03.11.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, isteklinin ihale konusu işte kullanmayı öngördüğü araçlara ilişkin olarak açıklama kapsamında herhangi bir belge sunmadığı gibi araçların sigorta maliyetine ilişkin sunulan fiyat teklifinin de teklife konu araçların marka, model ve yıl bilgileri belirtilmeden düzenlendiği, bu bilgilerin sigorta maliyetleri için temel belirleyici unsurlar olduğu ve bu şekilde düzenlenen bir fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından sigorta (trafik, kasko ve ferdi kaza koltuk) maliyetinin tevsiki amacıyla yine European Trust Sigorta ve Aracılık Hizmetleri A.Ş. tarafından düzenlenen 06.11.2025 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, isteklinin ihale konusu işte kullanmayı öngördüğü araçlara ilişkin olarak açıklama kapsamında herhangi bir belge sunmadığı gibi araçların sigorta maliyetine ilişkin sunulan fiyat teklifinin de teklife konu araçların marka, model ve yıl bilgileri belirtilmeden düzenlendiği, bu bilgilerin sigorta maliyetleri için temel belirleyici unsurlar olduğu ve bu şekilde düzenlenen bir fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından da yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
g) İşçilik maliyetine yönelik olarak; ilgili isteklilerin işçilik maliyeti için işveren maliyeti hariç değer olan 26.005,50 TL tutar esas alınarak yaptığı açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, her bir seferin saat ortalamasının ve işçiliğinin yanlış hesaplandığı, saatlik işçilik ücretinin hesaplanmasında KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden 2025 yılı aylık brüt asgari ücret maliyeti olan 31.921,75 TL’nin esas alınması ve bu tutarın öncelikle 30’a ardından 7,5'a bölünmesiyle elde edilen saatlik ücretin 141,87 TL olduğu, ancak anılan istekliler tarafından eksik hesaplandığı, ihale dokümanındaki güzergâh düzenlemeleri gereğince ihalenin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü kısımların tamamında her bir seferin ortalama 3 saat olması gerektiği, anılan istekliler tarafından gerek işçilik maliyeti gerek saatlik işçilik gerekse günlük sefer süresi yönünden eksik değerler üzerinden açıklama sunulduğu, sözleşme giderleri incelendiğinde her iki istekli tarafından Sözleşme Damga Vergisi için binde 9,48, Karar Damga Vergisi için binde 5,69 ve KİK payı için onbinde 5 oranlarından daha düşük değerler üzerinden maliyet hesaplaması yapılması nedeniyle savunmalarının reddi gerektiği halde idare tarafından eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verildiği iddiasına ilişkin yapılan incelemede;
Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından işçilik maliyetinin tevsiki amacıyla KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ortaya çıkan 141,87 TL saatlik ücretin kullanıldığı, yapılan işçilik hesaplamasının mevzuata uygun olduğu, sözleşme giderleri ve genel giderler için ise 495.597,63 TL bedel öngörüldüğü ve bu tutarın da isteklinin teklif tutarına göre sağlanması gereken sözleşme giderleri ve genel giderler maliyetini karşıladığı anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından işçilik maliyetinin tevsiki amacıyla KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ortaya çıkan 141,87 TL saatlik ücretin kullanıldığı, yapılan işçilik hesaplamasının mevzuata uygun olduğu, sözleşme giderleri ve genel giderler için ise 509.512,56 TL bedel öngörüldüğü ve bu tutarın da isteklinin teklif tutarına göre sağlanması gereken sözleşme giderleri ve genel giderler maliyetini karşıladığı anlaşıldığından, iddianın bu istekli bakımından da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının dördüncü paragrafında “ İtirazen şikâyet başvuru bedelinin, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilen iddialar dikkate alınarak belirlenecek haklılık oranına karşılık gelen kısmının Kurul kararı ile başvuru sahibine iadesine karar verilir. Ancak Kurum tarafından 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine veya eşit muamele ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucunda 54 üncü maddenin onbirinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi halinde başvuru bedeli iade edilmez… ” hükmü yer almaktadır.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialarında haklı bulunduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri hesabına 152.021,00 TL başvuru bedelinin yatırıldığı tespit edildiğinden, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde yazılı talepte bulunulması halinde, başvuru bedelinin tamamının iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ile Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İddialarındaki haklılık oranına karşılık gelen başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/1015618 İhale Kayıt Numaralı “ 2025-2026 Eğitim ve Öğretim Yılı İstanbul İli Başakşehir İlçesi Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime İhtiyacı Olan 647 Öğrenci ve Velinin Okul ve Sınıflara 89 Araç ve 89 Rehber Personelle 185 İş Günü Taşınması İşi Hizmeti Alımına Ait ” İhalesi

Zirvetur Araç Kiralama Ticaret Limited Şirketi ,

Başakşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ,

Başakşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025-2026 Eğitim ve Öğretim Yılı İstanbul İli Başakşehir İlçesi Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime İhtiyacı Olan 647 Öğrenci ve Velinin Okul ve Sınıflara 89 Araç ve 89 Rehber Personelle 185 İş Günü Taşınması İşi Hizmeti Alımına Ait ” ihalesine ilişkin olarak Zirvetur Araç Kiralama Ticaret Limited Şirketi ’nin 28.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.09.2025 tarih ve 193890 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/1880 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Horasan Turizm Emlak Otomotiv Gıda Ürünleri ve Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. nin iş deneyim belgesinin hukuka aykırı olduğu, özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin sunulan iş deneyim belgesi ekinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesi uyarınca damga vergisine ait ödeme belgesinin yeterlik bilgileri tablosunda sunulması gerektiği, anılan istekli tarafından bu belgenin sunulmadığı, ayrıca iş deneyime konu işte iş artışı yapıldığı istekli tarafından iş artışı dikkate alınmadan eksik damga vergisi ödendiği, damga vergisine ilişkin belge sunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
- Ayrıca anılan Yönetmelik maddesi uyarınca personel çalıştırılan işlerde bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerektiği, anılan istekli tarafından bu belgelerin de sunulmadığı, sürücülerin sigorta kayıtlarının tevsiki için araç sayısınca ve sözleşmenin başlangıç tarihinden bitiş tarihine kadar her ay için ayrı ayrı olmak üzere sürücü personellerin çalıştığına ilişkin belgelerin sunulması gerektiği, anılan istekli tarafından iş deneyim belgesi işin süresi boyunca çalışan şoförlerin aylık sigortalarının eksik yatırıldığı, şoförlere ilişkin belgelerin sözleşme süresi ile uyumlu olmadığı, belgelerin sözleşme süresi boyunca çalışan araç sayısı kadar sürücü için her aya ilişkin ödemeleri gösterir biçimde olmadığı, ayrıca SGK belgelerinde gösterilen personellerin meslek kodlarının sürücüler ve şoförler için kullanılan 8322 ve 8331 kodları ile başlaması gerektiği halde sözleşme kapsamında çalışmayan taşıma işiyle ilgisi bulunmayan işçilerin sigorta kayıtlarının kullanıldığı,
2) Bager Vip Turizm Tic. Ltd. Şti. nin sunduğu iş deneyim belgesinin hakim ortağı konumunda bulunan Çakırca Taşımacılık Sosyal Hizmetler Gıda Tur. Med. Ltd. Şti. ne ait olduğu, Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesi gereğince anılan ortağın ilan tarihinden geriye doğru son bir yıldır sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması gerektiği, ancak şikayet dilekçe ekinde sunulan Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere son bir senedir korunması gereken temsil yetkisinin yaklaşık 45 gün önce başladığı, dolayısıyla anılan isteklinin söz konusu iş deneyim belgesini kullanamayacağı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) İhalenin 1., 2. ve 3. kısımlarında teklifi aşırı düşük olan Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ile Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve San Tic Ltd Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıdaki gerekçelerle Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu;
- Model yılı, kapasite ve özellikleri yönünden istenilen kriterleri sağlamayan araçlar üzerinden açıklama sunulduğu,
- Bazı araçların amortisman üzerinden açıklandığı, amortisman maliyetinin Serbest Muhasebeci Mali Müşaviri tarafından düzenlenmiş Amortisman Payı Tespit Tutanağı ile tevsik edilmesi gerektiği, isteklilerin açıklamaları kapsamında sunduğu amortisman tutanağının YMM ya da Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından %20 amortisman oranı üzerinden kaşe imza yapılması gerekirken bu işlemin gerçekleştirilmediği, belgelerde gerekli onayların bulunmadığı, Maliye Bakanlığı’nın 26.12.1992 tarih ve 21447 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 1. sayılı Muhasebe Uygulama Genel Tebliği ile zorunlu hale getirilen Tek düzen Muhasebe Uygulamasındaki dönemsellik ilkesi gereği düzenlenen amortisman listeleri çerçevesinde isteklilerin araçların çalışacağı gün sayısı üzerinden değil; işin 2025 yılında başlayacağı ve 2026 yılında devam edeceği gözetildiğinde 2025 ve 2026 yılı için 2 yıl üzerinden maliyet açıklaması gerektiği, bu çerçevede bir yıllık amortisman maliyeti üzerinden gün sayısına oranlanmak suretiyle eksik şekilde gerçekleştirilen amortisman maliyeti açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,
- Kiralanan araçlar için kiralama maliyetinin fiyat teklifi ve eki tespit tutanağı ile belgelendirilmesi gerektiği, ancak isteklilerin ihale sonrasında düzenlenmiş kiralama sözleşmeleri üzerinden açıklama sunduğu,
- İhale konusu işin 1. Kısmında 35 araç ile 185 gün, 2. ve 3. kısmında 27 araç ile 185 gün olarak gerçekleştirileceği, istekliler tarafından yapılan açıklamaların sözleşme hükümlerine ve teknik şartnamede yer alan özellik, model yılı ve koltuk sayılarına aykırı, eksik süre ve miktarlar üzerinden kiralama maliyetini açıkladığı,
- Kiralama, lastik ve bakım onarıma ilişkin açıklamalarda kullanılan fiyat tekliflerinde mevzuatta aranılan beyanın yer almadığı, fiyat tekliflerinin SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken serbest muhasebeciler tarafından kaşe imza edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
- Kiralama için alınan fiyat tekliflerinde belirtilen araçlar ile bakım onarım vs. için alınan fiyat tekliflerindeki araçlar ile uyumlu olmadığı,
- Kiralama için alınan fiyat tekliflerinde yer alan kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı,
- Kiralama ve bakım onarım fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliğinin hükmü gereğince satış tutarı tespit tutanağı bulunması gerektiği, ancak istekliler tarafından bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmadığı,
- Anılan istekliler tarafından sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı,
- İhalenin ilan tarihinin 11.07.2025 olması karşısında tespit tutanağına dayanak teşkil eden faturaların Ocak 2025 – Haziran 2025 tarihleri aralığında bulunması gerekirken bu tarihler dışındaki aylara ait faturaların kullanıldığı,
- Satış tutarı tespit tutanağının son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki” tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen malların birim satış fiyatı ortalamasının hesaplandığı 600’lü hesaplara ait ortalama tablosuna birim satış tutarını azaltacak şekilde hatalı olarak yansıtıldığı, bu nedenle fiyat teklifindeki fiyatın ortalama fiyatın %80’inin altında kaldığı,
-Fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan ortalama birim maliyet ortalamasının altında olduğu,
- Fiyat teklifi ekinde yer alan tespit tutanaklarında Fatura Bilgileri Tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen “Tutanağa Esas Üç Aylık Süre” ile uyuşmadığı,
- Maliyet üzerinden yapılan açıklamaya ilişkin olarak tespit tutanağında mal/mamullerin ortalama birim maliyetlerine ilişkin tablolar ve fatura bilgileri tablosu doldurulmuş olmasına rağmen fiyat teklifi üzerine yazılan mali müşavir beyanının “… sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde olması gerekirken “…sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde beyan edilmiş olduğu,
- Tespit tutanağı içerisinde yer alan defter bilgileri tablosunda yevmiye defteri ve envanter defteri yönünden tasdik makamı, tarih ve sayı kısımlarının doldurulmadığı,
- Anılan isteklilerin sürücü maliyeti için işveren maliyeti hariç değer olan 26005,50 TL’yi esas alarak yaptığı açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, saatlik işçilik ücretinin hesaplanmasında KİK İşçilik modülü üzerinden 2025 yılı aylık brüt asgari ücret maliyeti 31.921,75 TL’nin esas alınması ve bu tutarın öncelikle 30’a ardından 7,5'a bölünmesiyle elde edilen saatlik ücretin 141,87 TL olduğu, ancak anılan istekliler tarafından eksik hesaplandığı,
- İhale dokümanındaki güzergah düzenlemeleri gereğince ihalenin 1., 2 ve 3. Kısımların tamamında her bir seferin ortalama 3 saat olması gerektiği, anılan istekliler tarafından gerek işçilik maliyeti gerek saatlik işçilik gerekse günlük sefer süresi yönünden eksik değerler üzerinden açıklama sunulduğu,
- Anılan istekliler tarafından rehber personel yönünden işçilik maliyetlerinin hukuka aykırı olarak yanlış hesaplandığı, Kamu İhale Genel Tebliği nin 78.3.1 maddesi uyarınca istekliler tarafından birim fiyat teklif cetvelinin personel satırı için birim fiyat olarak 1.080,72 TL’nin altında fiyat öngörülmemesi gerektiği, bu çerçevede rehber personel yönünden yanlış ve eksik hesaplama nedeniyle anılan isteklilerin işçilik maliyeti açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,
- İdari şartnamede hizmet alımı süresince araçların kat edecekleri mesafenin belirtildiği, hizmet alımı kapsamında araçların 1. Kısım yönünden toplam 178.340 km., 2. Kısım yönünden toplam 121.730 ve 3. Kısım yönünden 132.830 km mesafe kat edeceği hesaplanmış olmasına rağmen isteklilerin eksik km üzerinden hesapladığı akaryakıt tüketim değerine ilişkin yapılan açıklamaların reddedilmesi gerektiği,
- Hizmet alımı süresince bahse konu iş kapsamında çalışması gereken araç tipleri dikkate alınmaksızın yapılan akaryakıt maliyeti açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu,
- Bahse konu iş kapsamında çalışacak tüm araçların şehir içi trafikte ortalama olarak 100 kilometrede ne kadar akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan hiçbir objektif kritere dayanmadan gerçekleştirildiği, bazı araçlar yönünden alınmış beyan yazılarının ise ilgili yetkili servislerin yetkilileri tarafından imzalanmadığı, bu sebeple beyan edilen tüketim değerlerinin kabulünün mümkün bulunmadığı,
-İstekliler tarafından sunulan akaryakıt beyan yazılarının ekinde beyan yazısını veren firmaların söz konusu aracın yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir hiçbir belge sunulmadığı,
-Diğer taraftan katalog sunulmuş olan veya beyan yazısı alınmış olan bazı araçlar yönünden ise araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisi beyan edildiği görülmekle kiralama fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının ve katalogların da hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı,
- Kamu İhale Genel Tebliği nin 79.2.7. maddesi gereğince ihale tarihi olan 11.08.2025 ile ilan tarihi olan 14.07.2025 tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 firmaların Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen anılan istekliler tarafından haksız maliyet avantajı elde etmek adına eksik akaryakıt değerleri üzerinden açıklama sunulduğu,
- İstekliler tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde Genel Müdürlük & Bölge Müdürlüğü teyidinin bulunması gerektiği, bu teyit bulunmadığı halde bu fiyat teklifinin hukuka uygun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, daha önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini kapsamayan sigorta süreleri üzerinden yapılan açıklamaların reddedilmesi gerektiği,
- Alınan sigorta fiyat teklifi üzerinde tek imza bulunduğu ancak söz konusu sigorta bölge Müdürlüğü’nün temsili için iki imza gerektiği, tek imza üzerinden verilen fiyat teklifinin hukuken hiçbir geçerliliği olmadığı,
- Fiyat teklifinin alındığı sigorta bölge müdürlüğüne yazı yazılmak suretiyle alınan fiyat teklifinin kendileri tarafından verilip verilmediğinin, sigorta şirketini kimlerin temsile yetkili olduğunun, fiyat teklifi altında imzası bulunan kişinin yetkisi var ise münferiden sigorta şirketini temsile yetkisi bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması ve tespiti gerektiği,
- Sözleşme giderleri incelendiğinde her iki istekli tarafından Sözleşme Damga Vergisi için Binde 9,48, Karar Damga Vergisi Binde 5,69 ve KİK payı için Onbinde 5 oranlarından daha düşük değerler üzerinden maliyet hesaplaması yapılması nedeniyle savunmalarının reddi gerektiği halde idare tarafından eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verildiği,
4) İdareye yapılan 28/08/2025 tarihli şikayet başvurusuna idarenin zımni red süresini aştıktan sonra cevap verdiği, bununla birlikte şikayet süreci sonuçlanana kadar sözleşme imzalanmaması gerekirken, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifler ile 05/09/2025 tarihinde hukuka aykırı olarak sözleşme imzaladığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “ (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) İhale konusu işin yaklaşık maliyetine bakılmaksızın tüm ihalelerde; adayın veya isteklinin teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu gösteren belgelerin,
b) Yaklaşık maliyeti, Kanun’un 13’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında olan işlerin ihalelerinde; (a) bendinde sayılan belgelere ek olarak, adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin,
c) Yaklaşık maliyeti, eşik değere eşit veya eşik değeri aşan işlerin ihalelerinde (a) ve (b) bentlerinde sayılan belgelere ek olarak;
1) (Mülga bent: 25/01/2017-29959 R.G./2. md.)
2) Adayın veya isteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayımlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin,
3) Adayın veya isteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu ve hizmet işleri ile ilgili cirosunu gösteren belgelerin,
idarelerce istenilmesi zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…
istenilmesi zorunludur.
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,
…ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.” hükmü,
“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.
(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur.
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.
(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.
(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2025-2026 Eğitim Öğretim Yılı İstanbul İli Başakşehir İlçesi Taşımalı Eğitim Kapsamındaki 647 Özel Eğitim Öğrencisi ve Öğrenci Velisinin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okul/Kurum/Sınıflara 89 Araç ve 89 Rehber Personelle 185 İş Günü Taşınma İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
89 Araç - 89 Rehber Personel - 185 İşl Günü - 647 Öğrenci ve Öğrenci Velisi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartnamede yer alan Özel eğitim taşıma kapsamındaki taşıma merkezi okullar ” düzenlemesi,
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
{Belirtilmemiştir}
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
a) Kamuda yapılmış her türlü öğrenci taşıma işi.
b) Özel sektörde yapılmış her türlü öğrenci taşıma işi.
c) Kamu ve/veya özel sektörde yapılmış her türlü personel taşıma işi. ...” düzenlemesi,
Başvuruya konu ihalenin “ 2025-2026 Eğitim Öğretim Yılı İstanbul İli Başakşehir İlçesi Taşımalı Eğitim Kapsamındaki 647 Özel Eğitim Öğrencisi ve Öğrenci Velisinin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okul/Kurum/Sınıflara 89 Araç ve 89 Rehber Personelle 185 İş Günü Taşınma İşi” olduğu, kısmi teklife açık ve 3 kısımdan oluşan ihalenin 1. kısmına 11, 2. Kısmına 10, 3. kısmına 11 isteklinin katıldığı, ihalenin 1, 2 ve 3 üncü kısımlarında sınır değerin altında teklif veren 2 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, isteklilerin sunduğu açıklamalar uygun kabul edilerek ihalenin 1, 2 ve 3 üncü kısımlarında; ihalenin Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. nin uhdesinde bırakıldığı, Ens Atık Yönetimi Temizlik Taşımacılık Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda alıntılanan 47’nci maddesinde, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen ve yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin, iş deneyimini gösteren belgeler olduğu hüküm altına alınmıştır.
Yapılan incelemede, Horasan Turizm Emlak Otomotiv Gıda Ürünleri ve Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. nin ihaleye katılım belgesinin ilgili satırında sözleşme ve bu sözleşmeye ilişkin fatura listesi ile damga vergisine ilişkin belgelerin yüklendiği , söz konusu belgelerden; sözleşme konusu işin “personel servis taşımacılığı hizmeti” olduğu, sözleşmenin taraflarının işveren sıfatıyla “Ilgaz Fantezi İplik Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti.” ile yüklenici sıfatıyla “Horasan Turizm Emlak Otomotiv Gıda Ürünleri ve Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti.” olduğu,
Sözleşme ekinde Horasan Turizm Emlak Otomotiv Gıda Ürünleri ve Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. ne ait 12 adet faturaya ilişkin bilgilerin yer aldığı “fatura listesi”nin sunulduğu, söz konusu belgenin SMMM tarafından TURMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı, sözleşmeye konu işe ait damga vergisine ilişkin İstanbul İkitelli Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından 13.03.2025 tarihinde düzenlenen “Tahakkuk Fişi” ile birlikte 17.03.2025 tarihli “İnternet Vergi Dairesi Ödeme Alındısı”nın sunulduğu, belgelerin SMMM tarafından TURMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı, söz konusu belgelerden iş deneyime konu sözleşmeye ait damga vergisinin 17.03.2025 tarihinde ödendiğinin anlaşıldığı, iş deneyime konu personel servis taşımacılığı hizmeti kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren herhangi bir belgeye yer verilmediği görülmüştür.
Bu çerçevede, Horasan Turizm Emlak Otomotiv Gıda Ürünleri ve Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimi tevsiken özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin sözleşme ve ekinde “fatura listesi”nin sunulduğu, sözleşmeye konu işin uygulanmasına ilişkin fatura örneklerinin ya da bu örneklerin noter/yeminli mali müşavir/serbest muhasebeci mali müşavir/vergi dairesi onaylı suretlerinin sunulmadığı, ayrıca iş deneyime konu personel servis taşımacılığı hizmeti kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen herhangi bir belgeye yer verilmediği görüldüğünden, anılan iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi uyarınca iş deneyimi gösteren belge niteliğinde olmadığı anlaşılmış olup iddia yerinde görülmüştür.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…
istenilmesi zorunludur.
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,
…ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.
…
(6) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyimini gösteren belgenin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyimini gösteren belgeyi kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyimini gösteren belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir.
(7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgelerin tamamı teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in ekinde yer alan “Ortaklık Tespit Belgesi” başlıklı KİK027.0/H no.lu standart formun 2 numaralı dipnotunda “ İş deneyimini gösteren belge sahibi ortağın temsil ve yönetime ilişkin süresinin tespitinde ticaret siciline tescil tarihi dikkate alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
7.5.2. Bu Madde boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
{Belirtilmemiştir}
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
a) Kamuda yapılmış her türlü öğrenci taşıma işi.
b) Özel sektörde yapılmış her türlü öğrenci taşıma işi.
c) Kamu ve/veya özel sektörde yapılmış her türlü personel taşıma işi. ...” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan hükümlerden, tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulabileceği, bu durumda ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu (yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulmasının zorunlu olduğu, ayrıca söz konusu şartların teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.
Bager Vip Turizm Tic. Ltd. Şti. nin ihaleye katılım belgesinin ilgili satırına “Ergani İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü” tarafından düzenlenen EKAP’a kayıtlı 17.07.2023 tarihli iş bitirme belgesinin yüklendiği, belgede işin adının “2022-2023 Eğitim Öğretim Yılı Diyarbakır İli Ergani İlçesi Taşımalı Eğitim Kapsamındaki İlkokul/Ortaokul Öğrencilerinin Yerleşim Birimlerinden Taşana Merkezi Okullara Taşınması İşi 2022/722462” olduğu, yüklenicinin adı soyadı/ticaret unvanının ise “Çakırca Taşımacılık Sosyal Hizmetler Gıda Turizm Medikal Limited Şirketi” olduğu,
Ayrıca, ihaleye katılım belgesinin ilgili satırına “Ortaklık Tespit Belgesi”nin yüklendiği, SMMM tarafından 08.08.2025 tarihinde düzenlenen belgeden; Çakırca Taşımacılık Sosyal Hizmetler Gıda Turizm Medikal Limited Şirketi (%51)’nin belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca Bager Vip Turizm Tic. Ltd. Şti. nin kesintisiz olarak yarıdan fazla hissesine sahip olduğunun ve bu sürede 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağı olduğu bilgisinin yer aldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiasına konu 07.07.2025 tarihli ve 11366 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’ne ilişkin olarak Ticaret Sicili Gazetesi’nin resmi internet sayfasından yapılan sorgulamada; anılan sicil gazetesinin pay devrine ilişkin olduğu, Burhan Deli’nin 9800 adet payını Kadir Deli’ye devrettiği, devir neticesinde Bager Vip Turizm Tic. Ltd. Şti. nin son ortaklık yapısının Çakırca Taşımacılık Sosyal Hizmetler Gıda Turizm Medikal Limited Şirketi (10200 adet pay) Kadir Deli (9800 adet pay) şeklinde olduğu,
Bager Vip Turizm Tic. Ltd. Şti. nin kuruluşuna ilişkin 05.07.2021 tarihli ve 10363 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’ne ilişkin yapılan sorgulama neticesinde ise; şirketin ortaklık yapısının Çakırca Taşımacılık Sosyal Hizmetler Gıda Turizm Medikal Limited Şirketi (10200 adet pay) Burhan Deli (9800 adet pay) şeklinde olduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, Çakırca Taşımacılık Sosyal Hizmetler Gıda Turizm Medikal Limited Şirketi’nin 05.07.2021 tarihinden itibaren Bager Vip Turizm Tic. Ltd. Şti. nin %51 ortaklık oranına sahip ortağı olduğunun anlaşıldığı, söz konusu bilgilerin teklif kapsamında sunulan ve 08.08.2025 tarihinde (ilan tarihinden sonraki bir tarih) düzenlenen ortaklık tespit belgesinde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu, bu itibarla, iş deneyim belgesi kullanılan ortak Çakırca Taşımacılık Sosyal Hizmetler Gıda Turizm Medikal Limited Şirketi’nin söz konusu ortaklık tespit belgesinin düzenlendiği tarihinden önceki bir yıl boyunca Bager Vip Turizm Tic. Ltd. Şti. nin kesintisiz olarak yarıdan fazla hissesine sahip olduğu ve bu sürede 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister....” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler...” açıklaması,
İdari Şartname’nin “ Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalenin 1, 2 ve 3. Kısımlarına ait Birim Fiyat Teklif Cetvellerine aşağıda yer verilmiştir.
1. KISIM (I. KISIM (BAHÇEŞEHİR-GÜVERCİNTEPE-ŞAHİNTEPE BÖLGESİ))
Sıra No
Açıklama
Birimi
İşçi Sayısı
Ay/gün/saat
1
Rehber Personel(Brüt asgari ücret)
Gün
35,00
260
Sıra No
Açıklama
Birimi
Miktarı
1
İsmail Kemal Demiröz İlkokulu - İsmail Kemal Demiröz Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
2
Abdi İbrahim Ortaokulu - Bahçeşehir Boğazköy Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
3
İBB Şehit Savcı Selim Kiraz İlkokulu - İBB Kanuni Sultan Süleyman Ortaokulu - Vaditepe Anaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
4
Emlak Konut Şehit Vedat Barceğci Anaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
5
Başakşehir Cumhuriyet İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
6
Bahçeşehir Süleyman Demirel İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
7
Başakşehir Belediyesi Güvercintepe İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
8
Başakşehir Belediyesi Güvercintepe İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
9
Başakşehir Belediyesi Güvercintepe İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
10
Başakşehir Belediyesi Güvercintepe İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
11
Emlak Konut Şehit Vedat Barceğci İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
12
Mahmut Şevket Zırh İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
13
Mahmut Şevket Zırh İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
14
Hacı Ali Osman Gül İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
15
Hacı Ali Osman Gül İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
16
Tepe İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
17
Tepe İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
18
Tepe İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
19
Hikmet Uluğbay Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
20
Hikmet Uluğbay Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
21
Güvercintepe Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
22
Güvercintepe Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
23
İbrahim Koçaslan Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
24
İbrahim Koçaslan Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
25
Emlak Konut Abdulhamit Han Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
26
Zihni Küçük ÖEMO III. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
27
Zihni Küçük ÖEMO III. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
28
Zihni Küçük ÖEMO III. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
29
Zihni Küçük ÖEMO III. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
30
Zihni Küçük ÖEMO III. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
31
Zihni Küçük ÖEMO III. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
32
Zihni Küçük ÖEMO III. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
33
Zihni Küçük ÖEMO III. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
34
Zihni Küçük ÖEMO III. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
35
Zihni Küçük ÖEMO III. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
2. KISIM (II. KISIM (KAYAŞEHİR VE ŞAMLAR BÖLGESİ))
Sıra No
Açıklama
Birimi
İşçi Sayısı
Ay/gün/saat
1
Rehber Personel(Brüt asgari ücret)
Gün
27,00
260
Sıra No
Açıklama
Birimi
Miktarı
1
Kayaşehir İlkokulu - Şamlar İlkokulu - Fenertepe İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
2
TOKİ Mimar Sinan Anaokulu - TOKİ Nasrettin Hoca Anaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
3
TOKİ Kayaşehir Anaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
4
TOKİ Kayaşehir Anaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
5
TOKİ Kayaşehir Mevlana İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
6
TOKİ Kayaşehir Mevlana İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
7
TOKİ Kayaşehir Mevlana İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
8
Başakşehir Şehit Orhun Göytan İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
9
Emlak Konut Fuat Sezgin İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
10
TOKİ Osmangazi İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
11
TOKİ Şehit Abdulselam Özatak İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
12
Şehit Serdar Gökbayrak İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
13
Rasim Özdenören Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
14
TOKİ Kayaşehir Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
15
TOKİ Kayaşehir Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
16
Başakşehir Aziz Sancar Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
17
TOKİ Fenertepe Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
18
TOKİ Fenertepe Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
19
Kayaşehir ÖEUO I. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
20
Kayaşehir ÖEUO I. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
21
Kayaşehir ÖEUO I. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
22
Kayaşehir ÖEUO I. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
23
Kayaşehir ÖEUO I. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
24
Kayaşehir ÖEUO II. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
25
Kayaşehir ÖEUO II. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
26
Kayaşehir ÖEUO II. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
27
Kayaşehir ÖEUO II. Kademe (TSE Standartlarına Uygun Liftli ve Asansör Monteli Donanımlı Araç)
gün
185
3. KISIM (III. KISIM (BAŞAKŞEHİR-İKİTELLİ BÖLGESİ))
Sıra No
Açıklama
Birimi
İşçi Sayısı
Ay/gün/saat
1
Rehber Personel(Brüt asgari ücret)
Gün
27,00
260
Sıra No
Açıklama
Birimi
Miktarı
1
Ahmet Kabaklı İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
2
Oyakkent İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
3
Oyakkent İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
4
Başakşehir Nene Hatun İlkokulu - Nurettin Topcu İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
5
Başakşehir Şehit Muhammed Eymen Demirci İO. (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
6
Cahit Zarifoğlu İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
7
Başakşehir Ayazma İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
8
İBB Fatih Sultan Mehmet İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
9
Mehmet Yaren Gümeli İlkokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
10
Mehmet Yaren Gümeli İlkokulu (TSE Standartlarına Uygun Liftli ve Asansör Monteli Donanımlı Araç)
gün
185
11
Oyakkent Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
12
Oyakkent Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
13
İBB Akşemsettin Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
14
İBB Akşemsettin Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
15
Borsa İstanbul Alparslan Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
16
İBB Şair Erdem Beyazıt Ortaokulu (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
17
Miktatağaoğlu Çok Programlı Anadolu L. (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
18
Borsa İstanbul Başakşehir MTAL (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
19
Başakşehir ÖEUO III. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
20
Başakşehir ÖEUO III. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
21
Başakşehir ÖEUO III. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
22
Başakşehir ÖEUO III. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
23
Başakşehir ÖEUO III. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
24
Başakşehir ÖEUO III. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
25
Başakşehir ÖEUO III. Kademe (10-16 Kapasiteli Araç)
gün
185
26
Başakşehir ÖEUO III. Kademe (TSE Standartlarına Uygun Liftli ve Asansör Monteli Donanımlı Araç)
gün
185
27
Başakşehir ÖEUO III. Kademe (TSE Standartlarına Uygun Liftli ve Asansör Monteli Donanımlı Araç)
gün
185
Başvuruya konu ihalenin 1, 2 ve 3 üncü kısımlarında sınır değerin altında teklif veren 2 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, idarece sınır değerin altında teklif veren isteklilere 13.08.2025 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen yazıda “2025-2026 EĞİTİM VE ÖĞRETİM YILI İSTANBUL İLİ BAŞAKŞEHİR İLÇESİ TAŞIMA KAPSAMINA ALINAN ÖZEL EĞİTİME İHTİYACI OLAN 647 ÖĞRENCİ VE VELİNİN OKUL VE SINIFLARA 89 ARAÇ VE 89 REHBER PERSONELLE 185 İŞ GÜNÜ TAŞINMASI İŞİ HİZMET ALIMI ihalesi 11.08.2025 tarihinde yapılmış olup; komisyonumuzca yapılan incelemeler neticesinde ihalenin 1,2 ve 3. Kısımlarına vermiş olduğunuz teklifniz yapılan hesaplamalara göre aşırı düşük bulunmuştur.
İdari Şartnamenin 33. maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38. maddesine göre açıklama isteneceği belirtilmiş olup; teklifte önemli olan bileşenler aşağıda belirtilmiştir.
Aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği 79. Madde hükümleri doğrultusunda ilgili ekleriyle birlikte en geç 19.08.2025 Salı Günü mesai bitimine kadar idaremize teslim edilmesi hususunda;
Bilgilerinizi ve gereğini rica ederim.
AŞIRI DÜŞÜK TEKLİF AÇIKLAMASINA İLİŞKİN TEKLİFTE ÖNEMLİ OLAN BİLEŞENLER
1- Kendi Malı Olması Halinde Amortisman Belgeleri
2- Üçüncü Kişilerden Fiyat Alınması Durumunda Fiyat Teklifleri
Sunulması Gereken Belgeler Kısımlara İlişkin Bilgiler:
Sıra No
Kısım Adı
Kısma İlişkin Sunulması Gereken Belgeler
1
I. KISIM (BAHÇEŞEHİR-GÜVERCİNTEPE-ŞAHİNTEPE BÖLGESİ)
-
2
II. KISIM (KAYAŞEHİR VE ŞAMLAR BÖLGESİ)
-
3
III. KISIM (BAŞAKŞEHİR-İKİTELLİ BÖLGESİ)
-
” ifadelerine yer verildiği ve önemli teklif bileşenlerinin belirlenmediği görülmüştür.
İsteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını geçerli şekilde yapabilmeleri ve isteklilerin açıklamalarının sağlıklı değerlendirilebilmesi için idareler tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun olarak yapılması gerektiği, mevcut ihalede isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında sunulması istenilen belge isimlerine yer verilerek söz konusu belgelerin hangi maliyet bileşenleri için istenildiğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı (ör; araç edinim maliyeti, yakıt, kasko, bakım-onarım, şoför vs.), dolayısıyla idarece isteklilere gönderilen aşırı düşük sorgulama yazısında herhangi bir önemli teklif bileşeni belirlemesi yapılmadığı, diğer bir ifadeyle ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için önemli teklif bileşenleri tespit edilerek açıklama istenilmediği, bu durumun istekliler tarafından sağlıklı bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması yapılabilmesi ve yapılan bu açıklamaların da sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi imkânını ortadan kaldırdığı anlaşıldığından idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, açıklamaya esas olacak “önemli teklif bileşenleri”nin açık ve net olarak belirtilmesi suretiyle teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği anlaşılmıştır
Bu itibarla, idare tarafından ihalenin tüm kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, açıklamaya esas olacak “önemli teklif bileşenleri”nin açık ve net olarak belirtilmesi suretiyle teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Karar gereklerinin yerine getirilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde “(1) Şikayeti sonuçlandıran idare kararı, en geç üç gün içerisinde başvuru sahibi ile aday veya isteklilere bildirilir. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularında ve ilan veya dokümanda yer alan düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara yönelik şikayet başvurularında istekli olabileceklere, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise adaylara da bildirim yapılır. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren süresi içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmamış ise, idare tarafından kararın gerektirdiği işlem veya eylemler yerine getirilir.
(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılan hallerde ise itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.
EKAP üzerinden yapılan incelemede, ihalenin 1., 2. ve 3. Kısımlarına ilişkin idarece 02.09.2025 tarihinde EKAP üzerinden Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ne sözleşmeye davet yazılarının gönderildiği, anılan istekli ile ihalenin 1., 2. ve 3. Kısımlarına ilişkin 05.09.2025 tarihinde sözleşme imzalandığı görülmüştür
Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından 17.09.2025 tarihli dilekçe ile Kuruma yapılan bahse konu itirazen şikayet başvurusu sonuçlandırılmadan usule aykırı şekilde idarece ihalenin tüm kısımlarına ilişkin sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2. ve 3. kısımlarında Horasan Turizm Emlak Otomotiv Gıda Ürünleri ve Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti. nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve idare tarafından ihalenin tüm kısımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, açıklamaya esas olacak “önemli teklif bileşenleri”nin açık ve net olarak belirtilmesi suretiyle teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/1015618 İhale Kayıt Numaralı “ 2025-2026 Eğitim ve Öğretim Yılı İstanbul İli Başakşehir İlçesi Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime İhtiyacı Olan 647 Öğrenci ve Velinin Okul ve Sınıflara 89 Araç ve 89 Rehber Personelle 185 İş Günü Taşınması İşi Hizmeti Alımı ” İhalesi

Özçelik Turizm İnşaat Gıda Temizlik Hafriyat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Başakşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ,

Başakşehir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.08.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025-2026 Eğitim ve Öğretim Yılı İstanbul İli Başakşehir İlçesi Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime İhtiyacı Olan 647 Öğrenci ve Velinin Okul ve Sınıflara 89 Araç ve 89 Rehber Personelle 185 İş Günü Taşınması İşi Hizmeti ” ihalesine ilişkin olarak Özçelik Turizm İnşaat Gıda Temizlik Hafriyat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 04.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.08.2025 tarih ve 190711 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.08.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/1600 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 8’inci maddesinde yer alan “8.10. Yüklenici araç, şoför ve rehber personellerle ilgili gerekli belgelerin tamamını eksiksiz bir şekilde idareye teslim etmediği sürece sözleşme imzalanmayacaktır” maddesinin katılımı engelleyici, hukuka, mevzuata ve istikrar kazanmış kurul kararlarına da aykırı olduğu, ayrıca aynı Şartname’nin 8.8, 8.9, 8.10, 8.11, 8.12, 8.13, 8.14 ve 8.15’inci maddelerinin de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğu, konuya ilişkin emsal Kurul kararları gereğince ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.
b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.
g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.
h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.
i) 11’inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.
j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Sözleşmeye Davet” başlıklı 42’nci maddesinde ise “ 41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
43’üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43’üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir. …” hükmü,
Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında idarenin görev ve sorumluluğu” başlıklı 45’inci maddesinde “İdare, 42 ve 44 üncü maddede yazılı süre içinde sözleşme yapılması hususunda kendisine düşen görevleri yapmakla yükümlüdür. İdarenin bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde, istekli sürenin bitmesini izleyen günden itibaren en geç beş gün içinde, on gün süreli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir. Bu takdirde geçici teminat geri verilir ve istekli teminat vermek için yaptığı belgelendirilmiş giderleri istemeye hak kazanır. Bu zarar, sebep olanlara tazmin ettirilir ve ayrıca haklarında 60’ıncı madde hükümleri uygulanır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67’nci maddesinde “ (1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.
(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, ( )… Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 68’inci maddesinde “(1) İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair bilgi ve/veya belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44’üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.
(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ancak sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. İdare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin 4’üncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair bilgi ve/veya belgeleri ve kesin teminatı vermesini istemek zorundadır.
(3) Mücbir sebep halleri dışında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli de, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, bu isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, Kanunun 10’uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, bu isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “… 17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır…” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartnamenin “İhale konusu işe/alıma ilişkim bilgiler başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 2025-2026 Eğitim Öğretim Yılı İstanbul İli Başakşehir İlçesi Taşımalı Eğitim Kapsamındaki 647 Özel Eğitim Öğrencisi ve Öğrenci Velisinin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okul/Kurum/Sınıflara 89 Araç ve 89 Rehber Personelle 185 İş Günü Taşınma İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
89 Araç - 89 Rehber Personel - 185 İş Günü - 647 Öğrenci ve Öğrenci Velisi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartnamede yer alan Özel eğitim taşıma kapsamındaki taşıma merkezi okullar” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhale dışı bırakılması ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.
10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.
10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır.
41.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır.
41.3. İhale üzerinde bırakılan yabancı istekliler, ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgelerden, kendi ülkelerindeki mevzuat uyarınca dengi olan belgeleri sunacaklardır. Bu belgelerin, isteklinin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde denginin bulunmaması ya da düzenlenmesinin mümkün olmaması halinde, bu duruma ilişkin yazılı beyanlarını vereceklerdir. Ancak bu husus, yabancı gerçek kişi isteklinin uyruğunda bulunduğu ya da yabancı tüzel kişi isteklinin şirket merkezinin bulunduğu ülkenin Türkiye'deki temsilciliklerine veya o ülkelerdeki Türkiye Cumhuriyeti konsolosluklarına teyit ettirilecektir.
41.4. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek, hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 8’inci maddesinde “İhale üzerinde bırakılan yükleniciler işe başlama tarihinden önce aşağıda yer alan belgeleri millî eğitim müdürlüklerine sunmak zorundadırlar:
8.1) Araç plaka listeleri, araçlara ait ruhsatlar (aslı idarece onaylı fotokopisi),
8.2) Araçlara ait Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi (aslı idarece onaylı fotokopisi),
8.3) Sürücülerin psikoteknik açıdan sağlıklı olduklarını gösteren ve her beş yılda bir yetkili kuruluşlardan alınan psikoteknik raporu (aslı idarece onaylı fotokopisi),
8.4) Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların altı ayda bir bakım-onarımlarının ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin öngördüğü periyodik muayenesinin yapıldığına dair belge Ek-4 (aslı idarece onaylı fotokopisi),
8.5) Sürücülere ait sürücü belgesi, nüfus cüzdanı örneği, (aslı idarece onaylı fotokopi), adli sicil kaydı (aslı) ve iletişim bilgileri,
8.6) Rehber personele ait nüfus cüzdanı örneği, (aslı idarece onaylı fotokopi), adli sicil kaydı (aslı) ve iletişim bilgileri,
8.7) Öğrenci Taşıma Uygulaması kapsamında çalıştırılacak sürücü, rehber personel ve aracın kiralık olması durumunda araç sahibi ile yapılacak sözleşmelerin bir nüshası (aslı idarece onaylı fotokopisi),
8.8) İdare tarafından gerekli incelemeler ve evrak sorgulamaları yapıldıktan sonra yüklenici ile sözleşme imzalanacaktır.
8.9) Sözleşmeye davet yazısı itibari ile 10 gün içerisinde yüklenici ihalede istenilen tüm araç, şoför ve rehber personellerle ilgili yukarıda sayılan gerekli belgeleri hazırlayıp, sözleşme imzalanmasına müteakip idareye teslim edilecektir.
8.10) Yüklenici araç, şoför ve rehber personellerle ilgili gerekli belgelerin tamamını eksiksiz bir şekilde İdareye teslim etmediği sürece sözleşme imzalanmayacaktır.
8.11) Araç, şoför ve rehber personellerin belgelerinin tamamının teslim edilmesi durumunda, istenilen belgelerde eksik olması halinde eksik belgeler 3 gün içerisinde tamamlanmak zorundadır. 3 gün içerisinde teslim edilmemesi halinde, gecikilen her bir gün için toplam sözleşme bedeli üzerinden % 0,05 (onbindebeş) oranında cezai işleme tabi tutulacaktır.
8.12) 10. takvim günü içerisinde teslim edilemeyen belgeler sonucu 4735 sayılı Kanunun 20. maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir.
8.13) Kayaşehir Özel Eğitim Uygulama Okulu II. Kademe Öğrencilerini Taşıyacak Olan Araçlardan 1 (bir) tanesi TSE standartlarına uygun liftli ve asansör monteli donanımlı araç olacaktır.
8.14) Başakşehir Özel Eğitim Uygulama Okulu III. Kademe Öğrencilerini Taşıyacak Olan Araçlardan 2 (iki) tanesi TSE standartlarına uygun liftli ve asansör monteli donanımlı araç olacaktır.
8.15) Mehmet Yaren Gümeli İlkokulu Öğrencilerini Taşıyacak Olan Araçlardan 1 (bir) tanesi TSE standartlarına uygun liftli ve asansör monteli donanımlı araç olacaktır.
8.16) Taşıma Güzergâhları 3 (üç) Kısma Ayrılmıştır. İstekli bir kısma da teklif verebilir, birden fazla kısma da teklif verebilir, kısımların tamamına da teklif verebilir. İstekli teklif mektuplarında, teklifin ihale konusu alımının tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususunu açıkça belirtecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
11.08.2025 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “2025-2026 Eğitim ve Öğretim yılı İstanbul İli Başakşehir İlçesi Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime İhtiyacı Olan 647 Öğrenci ve Velinin Okul ve Sınıflara 89 Araç ve 89 Rehber Personelle 185 İş Günü Taşınması Hizmet Alımının” kısmi teklif açık olduğu ve ihalenin toplam 3 kısımda gerçekleştirildiği, ihalede ihale dokümanı indiren sayısının 26, ihaleye teklif sunan toplam istekli sayısının 13 olduğu, 20.08.2025 tarihli ihale komisyonu kararına göre her 3 kısımda da Altınok Otomotiv. Ve Turizm Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif ve Ens Atık Yönetimi Tem. Taş. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru konusu ihalede 89 araç ve 89 rehberlik personeli ile 185 iş günü süre ile 647 öğrenci ve öğrenci velisinin Teknik Şartname’de yer alan okullara taşınması işi olduğu, ihaleye ait Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde, yüklenici tarafından işe başlanmadan önce idareye sunulacak belgelerin belirtildiği, söz konusu Teknik Şartname maddesinde sayılan belgelerin bir kısmının asıl ve bir kısmının aslı idarece onaylı fotokopilerinin idareye ibraz edileceğinin ve idare tarafından gerekli incelemeler ile evrak sorgulamaları yapıldıktan sonra yüklenici ile sözleşme imzalanacağının, yükleniciyle araç, şoför ve rehber personellerle ilgili gerekli belgelerin tamamını eksiksiz bir şekilde idareye teslim etmediği sürece sözleşmenin imzalanmayacağının düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde ihaleye katılım aşamasında aranan belgelerden Kurum tarafından taahhütname sunulmasına imkân tanınanlara ilişkin olarak kanıtlayıcı belgeler ile yine Kanun’un bahse konu maddesi kapsamında sayılan diğer belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulacağı, söz konusu belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmemesi veya sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen durumlara aykırı hususlar içermesi halinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedileceği anlaşılmaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar”ın düzenlendiği 8’inci maddesinde yüklenici tarafından “araç plaka listeleri, araç ruhsatları, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi, sürücülerin psikoteknik açıdan sağlıklı olduklarını gösteren psikoteknik raporu, araçların bakım ve onarımlarının ve periyodik muayenelerinin yapıldığını gösterir belge, sürücü belgesi, sürücüye ait nüfus cüzdanı örneği, adlî sicil kaydı ve iletişim bilgileri, rehbere ait nüfus cüzdanı örneği, adli sicil kaydı ve iletişim bilgileri, aracın kiralık olması durumunda araç sahibi ile yapılacak sözleşmelerin” şeklinde belirtilen belgelerin bir kısmının aslının ve bir kısmının da aslı idarece görülmüş olan fotokopilerinin yüklenici tarafından işe başlama tarihinden önce idareye ibraz edilmesi ve idare tarafından gerekli incelemeler ve evrak sorgulamaları yapıldıktan sonra yüklenici ile sözleşme imzalanacağının, belgelerin eksiksiz bir şekilde idareye tesliminin yapılmadığı sürece sözleşmenin imzalanmayacağının düzenlendiği görülmüş olup, idarece sözleşme imzalanmadan önce istenilen belgelerin ihale konusu iş kapsamında yer alan araçlara, sürücülere ve rehber personele ilişkin belgeler olduğu, diğer bir ifadeyle istenilen belgelerin ihale konusu iş ile doğrudan ilgili ve işin niteliğine uygun olduğu anlaşılmış olup, söz konusu belgelerin idarece sözleşme imzalanmadan önce istenilmesine yönelik ihale dokümanı düzenlemelerinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.