12 Aylık Yemek Hizmet Alımı

2025/100808 İhale Kayıt Numaralı “ 12 Aylık Yemek Hizmet Alımı ” İhalesi

Asum Yemek Anonim Şirketi ,

Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü ,

Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 12 Aylık Yemek Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Asum Yemek Anonim Şirketi ’nin 25.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.07.2025 tarih ve 187641 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/1355 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 4’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan istekli Dima Kurumsal Hiz. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi AGV Gıda Yem. Tem. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile Global Hay. Tem. Gıda Hazır Yemek Teks. İth. İhr. San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1 – 7’inci maddeleri ile 79.2.6’ncı maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “ (1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;
1) Verilen hizmetin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. … ” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. …” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 12 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım Ve Dağıtım Sonrası Hizmetlerinin Yaptırılması İşi
b) Türü: Hizmet alımı
…
e) Miktarı:
İhalenin 1.Kısmı toplam 3069868 öğün
İhalenin 2.Kısmı toplam 725420 öğün
İhalenin 3.Kısmı toplam 656.000 öğün
İhalenin 4.Kısmı toplam 582457 öğün
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır....” düzenlemesi,
“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 20.03.2025 tarihinde gerçekleştirilen “12 Aylık Yemek Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin 4 kısımdan oluştuğu, başvuruya konu 4’üncü kısımda 24 istekli tarafından teklif sunulduğu, idare tarafından hesaplanan sınır değerin altında teklif sunduğu tespit edilen geçerli teklif sahibi yedi istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, beş isteklinin açıklamada bulunmadığı, açıklama sunan iki isteklinin tekliflerinin geçerli kabul edildiği, 18.06.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuruya konu 4’üncü kısmının Dima Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Agv Gıda Yem. Tem. İnş. Taş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise söz konusu kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen yedi istekliden altısına 08.05.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı içeriğinde aşırı düşük teklif açıklamalarının 20.05.2025 tarihine kadar sunulması gerektiğinin ifade edildiği, ancak Dima Kurumsal Hiz. Ltd. Şti.ne aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısının 13.05.2025 tarihinde gönderildiği ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı içeriğinde aşırı düşük teklif açıklamalarının 21.05.2025 tarihine kadar sunulması gerektiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddelerinden teklifleri aşırı düşük olarak belirlenen isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerle ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği, 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerinden olan eşitlik ilkesi gereğince aşırı düşük teklif sorgulamalarının bütün istekliler için aynı süreler verilmek suretiyle, aynı unsurları içerecek şekilde yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, sınır değer altında teklif veren isteklilerden farklı tarihlerde, açıklama için farklı süreler verilerek açıklama talebinde bulunulduğu, ihalenin 4’üncü kısmında idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yukarıda yer verilen mevzuata uygun şekilde yenilenmesi, aşırı düşük teklif sahibi tüm isteklilere aynı unsurları içerecek şekilde ve eşit süre tanınarak sorgulama yazılarının yeniden gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından 202.718,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde 202.718,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 4’üncü kısmında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden aynı unsurları içerecek şekilde ve eşit süre tanınarak yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/100808 İhale Kayıt Numaralı “ 12 Aylık Yemek Hizmet Alımı ” İhalesi

Efe Sistem Hizmet Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Tepe Group Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ,

Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü ,

Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 12 Aylık Yemek Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Efe Sistem Hizmet Bilişim Teknik Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Taşımacılık Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Tepe Group Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı ’nın 30.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.07.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.07.2025 tarih ve 187799 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/1366 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 20.03.2025 tarihinde gerçekleştirilmesine rağmen ihale komisyonu kararında ihale tarihinin 12.03.2025 olarak belirtildiği,
2) İhalenin 3’üncü kısmında sınır değerin hatalı hesaplandığı, geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tarafından verilen tekliflerin sınır değer hesabında dikkate alınmaması gerektiği, isteklilerden Bekir Tasak’a ait geçici teminatın oğlu Mustafa Tasak tarafından yatırıldığı, dolayısıyla anılan isteklinin geçici teminatının uygun olmadığı, söz konusu durumun sınır değer hesabını değiştireceği, sınır değerin 43.882.448,15 TL olarak hesaplanması gerektiği dikkate alındığında Ahmet Türksayar tarafından sunulan teklifin sınır değerin altında olduğu ve aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği, sınır değer altında teklif veren isteklilerden farklı tarihlerde, açıklama için farklı süreler tanınarak açıklama talebinde bulunulduğu, isteklilere gönderilen yazı içeriklerinin açıklanması istenen bileşenler yönünden birbirleri ile uyumlu olmadığı, yine Kamu İhale Genel Tebliği açıklamalarının aksine teklifi aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerden ihalede mevzuata uygun ve tereddüt oluşturmayacak şekilde aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru yolları” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) İhalelere yönelik başvuru yolları şikayet ve itirazen şikayettir.
(2) Şikayet: İhale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idareye yapılan başvurudur.
(3) İtirazen şikayet:
a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde,
b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,
c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı,
Kuruma yapılan başvurudur.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir...” açıklaması,
“İtirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) İhale işlemleriyle ilgili bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekliler ile istekli olabilecekler, idareye şikayet başvurusunda bulunduktan sonra süresi içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilir. Ancak, şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlara karşı idareye başvurmadan doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” açıklaması yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 20.03.2025 tarihinde gerçekleştirilen “12 Aylık Yemek Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, söz konusu ihalenin 4 kısımdan oluştuğu, başvuruya konu 3’üncü kısımda 12 istekli tarafından teklif sunulduğu, söz konusu kısmın Ahmet Türksayar’ın üzerinde bırakıldığı, Beren Kur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 4’üncü maddesinde, şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde Kuruma yapılacak başvurunun itirazen şikayet başvurusu olacağı hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 9’uncu maddesinde, ihale işlemleriyle ilgili bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin, idareye şikayet başvurusunda bulunduktan sonra süresi içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceklerine yönelik açıklamalara yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ihalenin 20.03.2025 tarihinde gerçekleştirilmesine rağmen ihale komisyonu kararında ihale tarihinin 12.03.2025 olarak belirtildiğinin iddia edildiği, yapılan incelemede 18.06.2025 tarihli ihale komisyonu kararında ihale tarihinin 12.03.2025 olarak belirtildiği, ancak ihalenin 20.03.2025 tarihinde gerçekleştirildiğinin ilan, ihale dokümanı ve “E-Teklif Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” üzerinden anlaşıldığı, idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta ihale tarihinin sehven 12.03.2025 olarak yazıldığının ifade edildiği ve şikayet başvurusu üzerine 04.07.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “İhale Komisyon Kararı Hk.” konulu yazı ile “18.06.2025 tarihinde tarafınıza tebliğ edilen 48 numaralı İhale Komisyon Kararında tarih sehven 12.03.2025 olarak yazılmıştır. Ancak ekap kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ihale tarihi 20.03.2025 olduğundan komisyon kararına istinaden yürüteceğiniz iş ve işlemlerde 20.03.2025 tarihinin dikkate alınması hususunda; gereğini ve bilgilerinizi rica ederim.” şeklindeki ifadelere yer verilerek isteklilere bildirimde bulunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibince uyuşmazlık konusu edilen iddianın idarece uygun görüldüğü tespit edilmiş olup, gelinen aşamada başvuru sahibince itirazen şikayet başvurusuna konu edilen hususta incelenebilecek bir uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…” hükmü,
“Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:
a) Tedavüldeki Türk Parası…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “…(6) Geçici teminat mektupları Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınır ve mektuba ilişkin ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. Bu maddeye uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları geçerli kabul edilmez. Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin bilgiler de aynı şekilde yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 16.08.2025 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
“Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:
a)Tedavüldeki Türk Parası…” düzenlemesi,
“Geçici teminatın verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Geçici teminat mektubunu düzenleyen kuruluş tarafından mektuba verilen ayırt edici numara yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.
28.2. Teminat mektupları dışındaki teminatların Kahramanmaraş Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü Hazine İç Ödemeler Saymanlığı Ziraat Bankası 00198-Kahramanmaras Şubesi TR94 0001 0001 9800 0010 0056 76 İban nolu hesaba ilgili firmanın vergi numarası adı vergi dairesi ve ihale kayıt numarası belirtilerek yatırılması ve teminatın yatırıldığını gösteren belgelere ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilmesi gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerinden isteklilerin teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat verecekleri, tedavüldeki Türk parasının teminat kabul edilecek değerlerden olduğu, teminat mektupları dışındaki teminatların Kahramanmaraş Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü Hazine İç Ödemeler Saymanlığı Ziraat Bankası 00198-Kahramanmaras Şubesi’nin hesabına ilgili firmanın vergi numarası adı vergi dairesi ve ihale kayıt numarası belirtilerek yatırılması ve teminatın yatırıldığını gösteren belgelere ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede isteklilerden Bekir Tasak tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Teminata ilişkin bilgiler” başlıklı bölümünün “Nakit Teminatlar” kısmının “1263352-100-00007_DEKONT.pdf - EKAP’a yüklenen belgedir.” şeklinde olduğu ve İdari Şartname’nin 28’inci maddesinde yer alan hesaba nakit teminat yatırıldığına ilişkin banka dekontunun yüklendiği, söz konusu dekont üzerinde yer alan bilgilerden havale işleminin Mustafa Tasak hesabı üzerinden yapıldığı, açıklama kısmında “BEKİR TASAK TC 617******** İKN 2025/100808 NUMARALI YEMEK İHALESİ 3.kısım GEÇİCİ TEMİNAT” bilgilerinin yer aldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından Bekir Tasak’a ait geçici teminatın oğlu Mustafa Tasak tarafından yatırıldığı, dolayısıyla anılan isteklinin geçici teminatının uygun olmadığı, dolayısıyla Bekir Tasak’a ait teklifin sınır değer hesabında dikkate alınmaması gerektiği, bu durumda sınır değer hesabının değişeceği ve ihale üzerinde bırakılan istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiğinin iddia edildiği, ancak Bekir Tasak’a ait yeterlik bilgileri tablosunda geçici teminata ilişkin banka dekontunun yüklendiği, söz konusu dekont üzerinde istekliye ait bilgilere yer verildiği, geçici teminatın isteklinin kendi banka hesabı üzerinden yatırılmasının zorunlu olmadığı, anılan isteklinin geçici teminatının iddiada yer verilen husus yönünden mevzuata aykırılık taşımadığı, dolayısıyla sınır değer hesabını etkileyen bir durumun da bulunmadığı, mevcut durumda idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren bir istekli bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibi tarafından “ sınır değer altında teklif veren isteklilerden farklı tarihlerde, açıklama için farklı süreler tanınarak açıklama talebinde bulunulduğu” iddia edilmekle birlikte ihalenin başvuruya konu kısmında idarece hesaplanan sınır değer tutarı altında teklif sunan istekli bulunmadığından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı anlaşıldığından iddianın bu kısmı da yerinde bulunmamıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ancak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
İnceleme konusu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 4 kısımdan oluştuğu, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin toplam 564.721.552,80 TL olduğu, ihalenin itirazen şikâyete konu 3’üncü kısmına ilişkin yaklaşık maliyet (74.555.229,57 TL) dikkate alındığında, ilgili kısımlara ilişkin başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca 152.021,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin 202.718,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fazla yatırılan 50.697,00 TL başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.

2025/100808 İhale Kayıt Numaralı “ 12 Aylık Yemek Hizmet Alımı ” İhalesi

Kavak Yemekçilik Gıda İnşaat Turizm Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü ,

Kahramanmaraş İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 12 Aylık Yemek Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.03.2025 tarih ve 181070 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/678 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; idare tarafından 28 Ocak 2025 tarihinde İhale İlanı’nın yayınlandığı ve ihale tarihinin 27 Şubat 2025 olarak ilan edildiği, süreç içerisinde idarece tanzim edilen ihale dokümanında bulunan aykırılıklar nedeniyle çeşitli firmalar tarafından ihale dokümanına karşı şikayet başvurularında bulunulduğu, idare tarafından 17 Şubat 2025, 24 Şubat 2025 (iki farklı zeyilname) ve 7 Mart 2025 (iki farklı zeyilname) tarihlerinde olmak üzere toplam 5 (beş) adet zeyilname düzenlendiği, 24 Şubat 2025 tarihli 2’nci zeyilname ile ihale tarihinin 11 (onbir) takvim günü sonrası olan 10 Mart 2025 tarihine, 03 Mart 2025 tarihli 4’üncü zeyilname ile ihale tarihinin 10 (on) takvim günü sonrası olan 20 Mart 2025 tarihine ertelendiği, zeyilname ile 2 defa ve toplamda 21 (yirmibir) gün ihale tarihinin ertelendiği, yapılan keyfi değişiklikler nedeniyle ihale sürecinin sakatlandığı, ilk ilan tarihinden itibaren istekliler tarafından ihale dokümanı ve sürecinin takibinin zorlaştığı, isteklilerin geçici teminat şartlarını sağlamak ve değişikliklere bağlı oluşan maliyet artışlarına katlanmak zorunluluğunu doğurduğu, bu nedenle gerekli incelemelerin yapılarak ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
…
(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın (EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir.
…
(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır.
İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme yapılmamıştır.
Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından 14.03.2025 tarihinde ihale dokümanının indirildiği, 14.03.2025 tarihinde ihale dokümanına yönelik olarak idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak 13.08.2024 tarihli, 11142 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 493’üncü sayfasına atıf yapıldığı görülmüştür. Söz konusu sayfa incelendiğinde “Pay Devri” ve “Müdürler/Yetkililer” konularına yönelik hususların tescil edildiği, ancak başvuru sahibi isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgede, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik eden bilgilerin yer almadığı görüldüğünden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.