PUAN KARŞILIĞI KAN MERKEZLERİ VE MİKROBİYOLOJİ GRUBU LABORATUVAR CİHAZLARI HİZMET ALIMI

2024/974670 İhale Kayıt Numaralı “Puan Karşılığı Kan Merkezleri ve Mikrobiyoloji Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” İhalesi

Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü,

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Kan Merkezleri ve Mikrobiyoloji Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 13.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 22.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.11.2024 tarih ve 172354 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1542-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Tekliflerinin tüm cihaz ve kit bilgileri sıralaması olmaksızın sunulması nedeniyle, hangi testin/cihazın hangi kaleme karşılık geldiğinin anlaşılamaması gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; evrakların pdf formatına çevrilmesi ve EKAP’a yüklenmesi aşamasında evrakların sıralamasının bozulduğu, sıralamanın bozuk olduğu gerekçesi ile teklifin reddedilmesini gerektirecek bir mevzuatın bulunmadığı,
Teklif edilen ürünlere yönelik idari şartnamede yer alan ÜTS ile ilgili tüm yeterlilikleri karşılandığından, SUT kodu kalemlerine ait ÜTS kayıtlarının olmadığı ve dokümanların dosyada yer almadığı gerekçesi ile teklifin reddedilmesinin de hangi SUT kodu kalemine ait ÜTS kaydının bulunmadığının belirtilmemesi nedeniyle değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu,
2) Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde istenen testlere ilişkin şartların karşılandığı halde, teklifin (7. Kısım) Mikroeliza testleri ile ilgili katalog ve broşürlerinin incelenmesi sonucunda Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde istenen testleri karşılamadığı gerekçesi ile teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
3) Bio-Rad marka cihazın teklif edilen ürünler arasında bulunmaması nedeniyle BİO-RAD marka okuyucu ve yıkayıcı ile çalışmasında Teknik Şartname’nin 2.3 ve 2.6’ncı maddelerini karşılamadığı gerekçesi ile teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettikleri cihaz/ürünler Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, şöyle ki;
a) İhalenin 7’nci “Mikroeliza” kısmı için, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlerin ÜTS kayıtları incelendiğinde, test listesinin %48 CLİA olduğunun görüleceği, test listesinin %52 sini mikroelisa yöntemiyle karşılandığı için teklifin Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesine uygun olmadığı,
b) İhalenin 8’inci “Protein Analiz” kısmı için, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği malzeme listesinde yer alan “ 1106680 sensitif crp ürünü ” bilimsel açıdan kastedilen HS CRP’yi karşılamadığı, sadece dilisyon oranı artırılarak daha küçük değerleri ölçme esasına dayalı olduğu, sensitif crp klinik olarak dilisyon oranının artırılması ile değil latex yapısının değiştirilerek ölçüm yapılması gereken bir ürün olduğu, bu nedenle ürünün Şartname’ye uygun olmadığı,
c) İhalenin 4’üncü “IFA BLOT” kısmı için teklif edilen “AMA ASMA” kitinin içinde ASMA pozitif kontrol bulunmadığı, isteklinin ÜTS kayıtlı ASMA pozitif kontrolünün de bulunmadığı, bu durumda teklif içeriğinde ASMA kitinin çalışılabilmesi için gerekli ana unsur olan pozitif kontrolün karşılanamadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 26.02.2025 tarih ve 2025/UH.II-627 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 4 ve 7'nci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 8'inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesi'nin 30.05.2025 tarihli ve E:2025/396; K:2025/849 sayılı kararı üzerine alınan 02.07.2025 tarihli ve 2025/MK-111 sayılı Kurul kararı ile “ 1)Kamu İhale Kurulunun 26.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-627 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin 4 (a) ve 4 (c) iddiaları kapsamında ihalenin 4 ve 7'nci kısımlarına ilişkin Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti.ne yönelik yapılan değerlendirmelerin iptaline,
2)Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin 4 (a) ve 4 (c) iddialarının esasının yeniden incelenmesine , ” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi, 4 (a) ve 4 (c) numaralı iddialar ile sınırlı yapılmıştır.
Başvuru sahibinin 4 (a) iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır …” hükmü,
İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: PUAN KARŞILIĞI KAN MERKEZLERİ VE MİKROBİYOLOJİ GRUBU LABORATUVAR CİHAZLARI HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
…
e) Miktarı: 13 KISIM - Toplam 775.942.777,04 puan - PUAN KARŞILIĞI KAN MERKEZLERİ VE MİKROBİYOLOJİ GRUBU LABORATUVAR CİHAZLARI HİZMETİ
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Antalya İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri ve Bu Tesislere Bağlı Ek Hizmet Binaları” düzenlemesi,
“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 13 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
İhale 13 kısımdan oluşmakta olup, tekliflerin değerlendirilmesi kısım toplam fiyatları üzerinden yapılacaktır. Kısımlar içerisindeki tüm kalemlere teklif verilmesi zorunludur tüm kalemlere teklif verilmezse değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
7’nci kısma (MİKROELİZA) ilişkin Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde ise “Testler Kalprotektin testi hariç ELİSA veya CL1A tekniği ile çalışılmalıdır. Kalprotektin testi için(no:30) ELİSA, CLIA veya İmmunotürbidimetrik yöntemle teklif verilebilir. Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Laboratuvar tarafından uygun görülen parametrelerde toplam test sayısının en fazla %50'si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir. Kalprotektin testine İmmünotirbüdimetrik yöntem teklif edilmesi durumunda kalan testlerin en fazla %50'si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında düzenlenen "dağılım cetveli" konulu belgede, 7'nci kısma ilişkin bölümde Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi için 265.470 adet test sayısının öngörüldüğü ve yine anılan hastane bakımından her bir kit için test sayısının da listede belirtildiği görülmüştür.
Başvuruya konu iddia teknik hususlar içerdiğinden akademik bir kuruluştan, mahkeme kararı kapsamında “Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi için belirtilen test sayıları” dikkate alınmak suretiyle, 7'nci kısımda ihale üzerinde bırakılan istekli konumundaki Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti. teklifinin, kalprotektin testi vasıtasıyla Şartname’de ortaya çıkan ayırım da gözetilerek, Teknik Şartname’nin aktarılan maddesinde yer alan oran kısıtına (en fazla %50 oranında ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmesi) uygun olup olmadığının hesaplanması talep edilmiştir.
Şikayete konu kısma teklif veren isteklilerin ihalede sundukları bilgi ve belgelere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde gönderilen görüşte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 265.470 adet test içinde clia test sayısının 136.070, elisa test sayısının ise 129.400 olduğu belirtilerek “Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen testlerin %48.7’sinin ELISA yöntemiyle çalışıldığı, dolayısıyla firmanın “en fazla %50 oranında ELISA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif edilmesi kısıtı” şartını karşıladığı saptanmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Aktarılan teknik görüş dikkate alındığında, başvuru sahibinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 4 (c) iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan istekli Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 4’üncü kısma ilişkin Teknik Şartname sonundaki tabloda yer alan testlere ilişkin UTS kayıtlarına teklifi kapsamında yer verdiği tespit edilmiş olup teknik hususlar içeren ve mahkeme kararı gereğince incelenmek suretiyle neticelendirilmesi gereken başvuruya konu iddiaya ilişkin olarak akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.
Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıya göre, kuruluş bünyesindeki iki akademisyen sırasıyla; “…kit prospektüsü (4.kısım İFA blot prospektüs) incelendiğinde; 99’uncu sayfada firmanın teklif etmiş olduğu Aesku marka slaytlarda tek bir slayt üzerinde testlerin kombine bir şekilde bulunduğu, aynı anda AMA/LKM/ASMA'APCA testlerinin çalışılabileceği; 103’üncü sayfada “Pozitif kontrol olarak AMA pozitif kontrolü” bulunduğu; … sayfada “Değerlendirme her zaman pozitif ve negatif kontroller ile birlikte yapılmalıdır.” ifadeleri olduğu görülmektedir. Dolayısıyla kit içeriğinde bulunan pozitif kontrolün kullanılmasının testin geçerli olmasına yeteceği anlaşılmaktadır. Teknik şartnamenin B.4. maddesinde “Teklif edilecek kitlerin güvenilir sonuç almak kaydıyla kullanılan kitin orijinal ambalajı içinde kullanıma hazır biçimde olmalı, pozitif ve negatif kontrolleri bulunmalıdır.” denilmektedir. Dolayısıyla, şartnamede her bir test için ayrı ayrı pozitif kontrol olması gerektiği şeklinde bir husus olmadığı görülmektedir. Bu sebeplerden dolayı, Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin de şartnamenin B.4’üncü maddesinde belirtilen “pozitif kontrol bulunmalıdır.” şartını karşıladığı saptanmıştır.” ve,
“…Antalya Median firmasının (şikayet edilen) “4. kısım İFA BLOT prospektüs” … adlı belgesi incelendiğinde AMA, ASMA. LKM. APCA testleri (s.98-110) için yalnızca AMA pozitif kontrolünün bulunduğu, ASMA için ayrıca bir pozitif kontrol bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu husus daha önce Akın Laboratuvar firması tarafından Antalya İl Sağlık Müdürlüğünün dikkatine sunulmuş … ve idare “testlerden herhangi bilinin pozitif kontrolünün çalışılmış olması teknik olarak yeterlidir. Aynı slayt üzerinde çalışılan tüm testlerin ayrı ayrı pozitif kontrollerinin bulunması şartı aranmamaktadır. Bu nedenle yapılan itiraz uygun bulunmamıştır.” şeklinde yanıt vermiştir.
Antalya Median firmasının (şikayet edilen) ihalenin “4. kısım İFA BLOT” kısmı için sunduğu kit, … diğer iki isteklinin kitleri ile çalışma metodolojisi açısından bir ince ayrım taşımaktadır. Antalya Median firmasının (şikayet edilen) kit prospektüsleri incelendiğinde bu kitte tek bir slaytta aynı anda AMA, LKM, APCA ve ASMA testlerinin çalışılabileceği ve pozitif kontrol olarak da AMA pozitif kontrolün sunulacağı belirtilmektedir. Antalya Median firmasının (şikayet edilen) kit prospektüsü sayfa 99'da: “Yukarıdaki Aeskuslides referansları insan serumunda AMA, ASMA, LKM veya APCA'ya karşı otoantikorları saptamak için bir indirekt immunfloresan testtir”, sayfa 101'de “Değerlendirme her zaman pozitif ve negatif kontroller ile birlikte yapılmalıdır” ifadeleri geçmektedir.
…4. KISIM İFA BLOT ŞARTNAME” belgesi B.4 maddesi altında Teklif edilecek kitlerin güvenilir sonuç almak kaydıyla kullanılan kitin orijinal ambalajı içinde kullanıma hazır biçimde olmalı, pozitif ve negatif kontrolleri bulunmalıdır" denilmekte, incelenecek her bir unsur için (AMA, LKM, APCA ve ASMA ) tekil pozitif kontrol (örneğin ASMA) şartı bulunmamakta, genel bir pozitif kontrol bulunmasından söz edilmektedir. Bu çerçevede, idarenin vermiş olduğu yanıt … yeterli açıklıktadır ve uygundur.” şeklinde görüş bildirmiştir.
Aktarılan teknik görüşte, ihalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, tek bir slayt üzerinde birden fazla testin çalışılabildiği ve bu nedenle çalışma metodolojisi açısından farklılık arz eden şikayete konu husus ile ilgili kısmının kesinleşen ihale dokümanında yer alan düzenleme kapsamında nihai olarak değerlendirildiği anlaşılmış olup birden fazla testin çalışılabildiği durumlarda da tekil pozitif kontrol gerekli olduğuna yönelik olarak Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde bir düzenlemeye yer verilmediği, genel bir pozitif kontrol şartının arandığı, idarenin cevabına göre de aynı slayt üzerinde çalışılan tüm testlerin ayrı ayrı pozitif kontrollerinin bulunması şartı aranmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı, netice itibarıyla, 4 ve 7’nci kısımlara ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/974670 İhale Kayıt Numaralı “Puan Karşılığı Kan Merkezleri ve Mikrobiyoloji Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” İhalesi

Antalya Median Sağ. Ürn. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.,

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü,

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Puan Karşılığı Kan Merkezleri ve Mikrobiyoloji Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak, Antalya Median Sağ. Ürn. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 28.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 07.04.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince, 16.04.2025 tarih ve 182319 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/814 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 4’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ilk iki isteklinin, ihalenin 7’nci kısmında ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
a) 4'üncü kısımda isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname'nin B.12 ve B.13’üncü maddesine, 7’nci kısımda ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname'nin 1.3, 2.1, 2.5 ve 2.7’nci maddelerine uygun olmadığı,
b) 4’üncü kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ilk iki istekli, 7’nci kısımda ise ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin yeterlik kriterleri ile ilgili maddesi kapsamında; Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesine ilişkin bilgilerin yeterlik bilgileri tablosunda açık bir biçimde beyan edilmediği, kit ve cihazlar için satıcı firmaya verilen yetki belgelerinin sunulmadığı, hangi hastaneye hangi marka ve model cihazın kurulacağının liste halinde belirtilmediği, kitlere ve cihazlara ilişkin menşei bilgisinin sunulmadığı ve teknik şartnameye cevaplarının uygun olmadığı,
c) 4'üncü kısımda isteklilerin Teknik Şartname'nin B.15’inci maddesi gereğince sunulması gereken ÜTS beyanlarını vermedikleri, ayrıca, yine ilgili kısımda Teknik Şartname’nin B.4, C.1 ve C.5 maddelerinde yer alan malzemeler için de ÜTS beyan zorunluluğu bulunduğu, ihalenin 7’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname'nin 2.3’üncü maddesine uygun olmadığı,
ç) 4'üncü kısımda isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname'nin C.2’nci maddesine aykırı olarak, teklif edilen kitler ile cihazların aynı marka olması şartını sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “…(4) İhale konusu malın satış faaliyetinin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında satış faaliyeti için özel olarak düzenlenen izin, ruhsat veya faaliyet belgeleri, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak ön yeterlik şartnamesinde ve idari şartnamede düzenlenir...” hükmü,
“Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:
a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,
b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,
c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi…” hükmü,
“Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinde “…(2) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir…
(3) Ürünlere ilişkin teknik mevzuatı hazırlamaya ve yürütmeye yetkili kılınan kamu kurum veya kuruluşlarının düzenlemeleri esas alınarak malın piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgelere yönelik ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılır…
(4) Yetkili kurum veya kuruluş tarafından alım konusu malın, kamu kurum ve kuruluşlarına satışının gerçekleştirilebilmesi için ürünün, imalatçısının, satıcısının kaydına ilişkin bir düzenleme gerçekleştirilmesi durumunda; yapılan düzenleme esas alınarak bu belge veya belgeler ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenir…” hükmü,
“Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir. ” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: PUAN KARŞILIĞI KAN MERKEZLERİ VE MİKROBİYOLOJİ GRUBU LABORATUVAR CİHAZLARI HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
…
e) Miktarı: 13 KISIM - Toplam 775.942.777,04 puan - PUAN KARŞILIĞI KAN MERKEZLERİ VE MİKROBİYOLOJİ GRUBU LABORATUVAR CİHAZLARI HİZMETİ
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Antalya İl Sağlık Müdürlüğüne Bağlı Sağlık Tesisleri ve Bu Tesislere Bağlı Ek Hizmet Binaları” düzenlemesi,
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
ç) Bu Şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği ilgili uygulama yönetmeliklerinde düzenlenen yeterlik belgeleri
…
ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:
Belge Adı
İhale/Kısım/Kısımlar
Açıklama
Ortak Girişimlerde
Tıbbı Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi
İhale Bazında
Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği kapsamında Satış Merkezi Yetki Belgesi yeterlik tablosunda beyan edilecektir.(Tibbi Cihaz Satış, Tanıtım ve Reklam Yönetmeliği kapsamında olmayan kısımlar hariç)
Tek ortağın sunması yeterlidir.
ÜTS/UBB
İhale Bazında
Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği kapsamında teklif verilen kısımlar için ÜTS kayıt bildirimleri yapılmış olan ürünler için UBB numaralarını ihale sıra numarası ile
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Kapsam Dışı Beyanı
İhale Bazında
Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği ve Vücut dışında kullanılan (invitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamında olmayan teklif verilen kısımlar için üretici / ithalatçı kapsam dışı beyanı
Tek ortağın sunması yeterlidir.
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
Belge Adı
İhale/Kısım/Kısımlar
Açıklama
Ortak Girişimlerde
Cihaz Marka/Model
İhale Bazında
Hangi hastaneye hangi cihazın kurulacağı Cihaz Marka/Model bilgileri liste halinde yeterlik tablosunda beyan edilecektir.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Cihaz ve kit ile ilgili teknik dökümanlar
İhale Bazında
Cihaz ve kit ile ilgili teknik bilgiler içeren KATALOG ve/veya BROŞÜR ve/veya PROSPEKTÜS vb.( ürün işaretlenmiş şekilde)
Tek ortağın sunması yeterlidir.
YETKİ BELGESİ
İhale Bazında
Teklif edilen kit ve cihaz için üretici veya distribütör firma tarafından satıcı firmaya verilen yetki belgesi
Tek ortağın sunması yeterlidir.
MENŞEİ BİLGİSİ
İhale Bazında
Kit ve Cihazın menşei bilgisi liste halinde
Tek ortağın sunması yeterlidir.
TEKNİK ŞARTNAMEYE CEVAP
İhale Bazında
Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar " ............ marka ........... model cihazı ve kitleri teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olacaktır. Firma hangi hastaneye kaç adet, hangi model cihaz kurulacağını açıkça belirtecektir. Bu cevaplar orjinal döküman ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa
Tek ortağın sunması yeterlidir.
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz…” düzenlemesi,
“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 13 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
İhale 13 kısımdan oluşmakta olup, tekliflerin değerlendirilmesi kısım toplam fiyatları üzerinden yapılacaktır. Kısımlar içerisindeki tüm kalemlere teklif verilmesi zorunludur tüm kalemlere teklif verilmezse değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
İhalenin 4’üncü kısmına (İFA BLOT) ilişkin Teknik Şartname’de “…B.4. Kitin çalışması için gerekli olan her türlü malzeme (konjugat, fosfat buffer, tween 20, lam, mounting medium, yıkama küveti, kurutma kağıdı, vortex, wash buffer, sample buffer v.s.) beraberinde, yeterli miktarda verilmelidir. Teklif edilecek kitlerin güvenilir sonuç almak kaydıyla kullanılan kitin orijinal ambalajı içinde kullanıma hazır biçimde olmalı, pozitif ve negatif kontrolleri bulunmalıdır…
B.12. ANA Kiti, îndirek îmmunfloresan tekniğiyle insan serumunda Antinükleer Antikorlarını ve alt tiplerini tek lam üzerinde saptamaya uygun olmalıdır. Belirtilen antikorları saptayabilmek üzere Hep-2 hücrelerini içermelidir.
B.13. ANA profil ve vaskulit paneli kitleri immunblot yöntem ile çalışmalı ve ANA profil en az 15 (onbeş), vaskulit paneli MPO, PR3, Glomerul bazal membran antikoru olmak üzere en az 3(üç) otoantikoru, aynı anda tek bir stripte ayrı ayrı saptayabilmelidir...
B.15. AMA ve LKM pozitif Örnekleri doğrulamak amacıyla AMA-M2 ve LKM-1 antijenlerini içeren blot test, LKM test sayısının %10’una kadar firma tarafından ücretsiz sağlanmalıdır…
C.1. Teklif edilen kitlerle birlikte İndirek İmmunoflcresan lamlarını değerlendirmek için, 10x/20x ve 40x olmak üzere mikroskobun üretici firmasına ait objektifi bulunan Floresan Mikroskobu;
• Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi için 2 (iki) adet
• Antalya Şehir Hastanesi için 1 (bir) adet laboratuvarların kullanımına verilecektir.
C.2. Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi için ANA profil ve Vaskulit Paneli testleri için toplamda en az 40 (kırk) örnek yükleme kapasiteli en fazla 2 (iki) adet tam otomatik blot testleri inkübasyon ve değerlendirme sistemi ve ÎFA boyamaları için toplamda en az 30 (otuz) slide yükleme kapasiteli en fazla 2 (iki) tam otomatik boyama sistemi kurulacaktır. Yüklenici firmalar ANA (İFA) testi için tam otomatik identifikasyon yapan sistemi sağlayacaktır. Teklif edilen kitler, kurulacak cihazlar ile aynı marka olmalıdır.
• Antalya Şehir Hastanesi için toplamda test kapasitesi ANA p-ofil ve Vaskulit Paneli testleri için en az 30 (otuz) örnek yükleme kapasiteli İFA boyamaları için toplamda en az 15 (onbeş) slide yükleme kapasiteli en fazla 2 (iki) tam otomatik cihaz kurulacaktır, Teklif edilen kitler, kurulacak cihazlar ile aynı marka olmalıdır...
C.5. Çalışma sırasında kullanılacak olan pipet uçları, yıkama tepsileri, shaker, distile su, dilüsyon tüpleri ve diğer sarf malzemeleri firma tarafından ücretsiz olarak karşılanacaktır...” düzenlemeleri,
7’nci kısma (MİKROELİZA) ilişkin Teknik Şartname’de ise “…1.3 Teklif edilecek kitler, kitle birlikte teklif edilen cihaz ile tam uyumlu olmalıdır. En fazla iki parametre dışında reaktifler kullanıma hazır durumda olmalıdır…
2.1 Clia yöntemi için teklif edilecek sistemler tek tek test çalışmaya uygun olmalıdır. Aynı anda birden fazla testi Random Access olarak çalışabilmelidir…
2.3 ELİSA için teklif edilen tam otomatik mikroelisa cihazında, en az 4 adet 96 kuyucuklu mikroplak istasyonu bulunmalıdır...
2.5 Cihaz, her çalışmadan önce plakları ve reajenleri otomatik olarak kontrol etmeli ve herhangi bir eksiklik durumunda kullanıcıyı uyarmalıdır...
2.7 ...Serum veya reajen değişikliği olduğunda cihaz pipet ucunu değiştirerek devam etmelidir...” düzenlemeleri yer almaktadır.
İnceleme konusu ihalenin şikayete konu kısımlarında, ilk olarak, 01.11.2024 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararı ile başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlendiği, Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine 26.02.2025 tarih ve 2025/UH.II-627 sayılı Kurul kararının alındığı ve “…ihalenin 4 ve 7’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi…” denilmek suretiyle düzeltici işlem belirlenmesi yönünde karar verildiği, bu aşamadan sonra, 20.03.2025 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararı ile de 4’üncü kısımda Euroimmun Turkey Tıbbi Laboratuar Teşhisleri A.Ş.’nin ihale üzerinde bırakılan istekli, Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak, 7’nci kısımda ise Euroimmun Turkey Tıbbi Laboratuar Teşhisleri A.Ş.’nin tek geçerli teklif sahibi olarak ihale üzerinde bırakılan istekli şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetlenen iddiaları aşağıda sırasıyla incelenmiştir.
a) Teknik hususlar içeren başvuruya konu iddiaya ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda “İhalenin 4'üncü kısmı için, Akın Laboratuvar cihazlar San. Tic. Ltd. Şti., Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve Euroimmun Turkey Tıbbi Laboratuvar Teşhisleri A.Ş. tarafından teklifleri kapsamındaki cihaz ve testlerin;
a) Teknik Şartname'nin B.12'nci maddesinde yer alan "ANA Kiti, indirek immunfloresan tekniğiyle insan serumunda Antinükleer Antikorlarını ve alt tiplerini tek lam üzerinde saptamaya uygun olmalıdır. Belirtilen antikorları saptayabilmek üzere Hep-2 hücrelerini içermelidir." hükmü kapsamında, "Antinükleer Antikorlarını ve alt tiplerini saptayabilmek üzere Hep-2 hücrelerini içerip içermediği".
Antalya Median Sağ. Ürün, Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Euroımmun Turkey Tıb.Lab. firmalarına ait kitler Antinükleer Antikorlarını ve alt tiplerini saptayabilmek üzere Hep-2 hücresi içermekte olup üç firma da belirtilen şartları sağlamaktadır.
b) Teknik Şartname'nin B.13'üncü maddesinde yer alan "ANA profil ve vaskulit paneli kitleri immunblot yöntem ile çalışılmalı ve ANA profil en az 15 (onbeş), vaskulit paneli MPO, PR3, Glomerul bazal membran antikoru olmak üzere en az 3(üç) otoantikoru, aynı anda tek bir stripte ayrı ayrı saptayabilmelidir..." hükmü kapsamında, "ANA profil en az 15 (onbeş), vaskulit paneli MPO, PR3, Glomerul bazal membran antikoru olmak üzere en az 3 (üç) otoantikoru, aynı anda tek bir stripte ayrı ayrı saptayıp saptayamadığı" bilgisi.
Antalya Median Sağ. Ürün ait AESKUBLOTS® ANA-17 comp ve AESKUBLOTS® Vasculitis Pro kitler belirtilen şartları sağlamaktadır.
Akın Laboratuvar Cihazları San. ait BioSystems ANA Profil Paneli ve vaskülit paneli belirtilen şartları sağlamaktadır.
Euroımmun Turkey Tıb.Lab. ait EUROLINE ANA Profili ve EUROLINE Anti-MPO, -PR3 and -GBM belirtilen şartları sağlamaktadır.
2) İhalenin 7'nci kısmı için, Akın Laboratuvar cihazları San. Tic. Ltd. Şti., Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve Euroimmun Turkey Tıbbi Laboratuvar Teşhisleri A.Ş. tarafından teklifleri kapsamındaki cihaz ve testlerin;
a) Teknik Şartname'nin 1.3'üncü maddesinde yer alan "Teklif edilecek kitler, kitle birlikte teklif edilen cihaz ile tam uyumlu olmalıdır. En fazla iki parametre dışında reaktifler kullanıma hazır durumda olmalıdır" hükmü kapsamında, "kitlerde hazır kullanıma uygun olamayan reaktif sayısının ikiden fazla olup olmadığı",
Antalya Median Sağ. Ürün, Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Euroımmun Turkey Tıb.Lab. firmalarının önermiş olduğu kitlerin reaktiflerinin kullanıma hazır olduğu görülmüştür. Üç firma da belirtilen şartları sağlamaktadır.
b) Teknik Şartname'nin 2. 1'inci maddesinde yer alan "Clia yöntemi için teklif edileceksistemler tek tek test çalışmaya uygun olmalıdır. Aynı anda birden fazla testi Random Access olarak çalışabilmelidir." hükmü kapsamında, tek tek test çalışmaya uygun olup olmadığı,
Antalya Median Sağ. Ürün ait VirClia kemülüminisans sistemi tek tek test çalışmaya uygundur ve aynı anda birden fazla testi Random Access olarak çalışabilme özelliğine sahiptir ve belirtilen şartları sağlamaktadır.
Akın Laboratuvar Cihazları San. ait YHLO iFLASH 3000 sistemi tek tek test çalışmaya uygundur ve aynı anda birden fazla testi Random Access olarak çalışabilme özelliğine sahiptir ve belirtilen şartları sağlamaktadır.
Euroımmun Turkey Tıb.Lab. ait IDS-iSYS chemiluminescence sistemi tek tek test çalışmaya uygundur ve aynı anda birden fazla testi Random Access olarak çalışabilme özelliğine sahiptir ve belirtilen şartları sağlamaktadır.
c) Teknik Şartname'nin 2.5'inci maddesinde yer alan "Cihaz, her çalışmadan önce plakları ve reajenleri otomatik olarak kontrol etmeli ve herhangi bir eksiklik durumunda kullanıcıyı uyarmalıdır." özelliğini karşılayıp karşılamadığı,
Antalya Median Sağ. Ürün, Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Euroımmun Turkey Tıb.Lab. firmalarının önermiş olduğu cihazlar her çalışmadan önce plakları ve reajenleri otomatik olarak kontrol etmekte ve herhangi bir eksiklik durumunda kullanıcıyı uyarmaktadır. Üç firma da belirtilen şartları sağlamaktadır.
d) Teknik Şartname'nin 2.7'nci maddesinde yer alan "…Serum veya reajen değişikliği olduğunda cihaz pipet ucunu değiştirerek devam etmelidir..." özelliğine sahip olup olmadığı bilgisi.
Antalya Median Sağ. Ürün, Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Euroımmun Turkey Tıb.Lab. firmalarının önermiş olduğu cihazlar serum veya reajen değişikliği olduğunda cihaz pipet ucunu değiştirerek devam etmektedir. Üç firma da belirtilen şartları sağlamaktadır.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
b) İhalenin 4 ve 7’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan Euroimmun Turkey Tıbbi Laboratuar Teşhisleri A.Ş. tarafından tıbbi cihaz satış merkezi yetki belgesinin sunulduğu, kit ve cihazlar için yetki belgelerinin tevsik edildiği, hangi hastaneye hangi marka ve model cihazın kurulacağının liste halinde belirtildiği, kitlere ve cihazlara ilişkin menşei bilgisinin sunulduğu ve teknik şartnameye cevaplarının uygun olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda, söz konusu kısımlarda başvuru sahibinin anılan isteklinin teklifine yönelik ilgili iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
İhalenin 4’üncü kısmında Akın Laboratuvar Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tıbbi cihaz satış merkezi yetki belgesinin sunulduğu, hangi hastaneye hangi marka ve model cihazın kurulacağının liste halinde belirtildiği, kitlere ve cihazlara ilişkin menşei bilgisinin sunulduğu, teknik şartnameye cevaplarının uygun olduğu ancak kit ve cihazlar için sunulan yetki belgelerinde testline ve rayto markaları yönünden bir bilgi bulunmadığı, bu nedenle İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin sağlanamadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, söz konusu kısımda anılan isteklinin teklifine ilişkin olarak başvuru sahibinin ilgili iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
c) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.
İhale sürecinde daha önce Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun konularından birisini de İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesi kapsamında yeterlik kriteri niteliğindeki “ÜTS/UBB” belgelerinin teşkil ettiği görülmüş olup başvuruya ilişkin alınan Kurul kararı ile ilgili konu nihai olarak değerlendirildiğinden, ayrıca, yine ilgili kararda, dayanağı teknik görüş ile, “ihalenin 4, 7 ve 8’inci kısımlara teklif veren isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’nin 2.3 ve 2.6’ncı maddesinde belirtilen şartları karşılayıp karşılamadığı” hususları neticelendirildiğinden mevcut başvuruya ilişkin itirazen şikayet dilekçesinde özetlenen ilgili iddialar yönünden Kurulun iradesinin ve idari işleminin belli olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine yeniden inceleme görevinin bulunmadığı, verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği, dolayısıyla, başvuru sahibinin 26.02.2025 tarih ve 2025/UH.II-627 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialarına ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, itirazen şikayet başvurusunda yer alan ilgili iddiaların görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
ç) İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesindeki düzenlemeler uyarınca, Şartname’nin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgelerin ve/veya düzenlenen diğer kriterlerin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmasına imkan bulunmamaktadır. İncelenen ihalenin İdari Şartnamesi’nin 7’nci maddesinde, teklif edilen kitlerin kurulacak cihazlar ile aynı marka olmasına ilişkin kriterin bir yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği görülmüş olup idare işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İhalenin 7’nci kısmında Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kitler için sunulan yetki belgelerinde virion/serion markası yönünden bir bilgi bulunmadığı, bu nedenle İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin sağlanamadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte, anılan isteklinin teklifi ihalede idare tarafından 2025/UH.II-627 sayılı karar kapsamında değerlendirme dışı bırakıldığından belirtilen gerekçeyle bu kısımda ayrıca düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmamaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 4’üncü kısmında Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) İhalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) İhalenin 7’nci kısmına ilişkin olarak anılan Kanun'un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.

2024/974670 İhale Kayıt Numaralı “ Puan Karşılığı Kan Merkezleri ve Mikrobiyoloji Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı ” İhalesi

Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. ,

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü ,

Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Puan Karşılığı Kan Merkezleri ve Mikrobiyoloji Grubu Laboratuvar Cihazları Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Akın Laboratuvar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 13.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.11.2024 tarih ve 172354 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1542 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Tekliflerinin tüm cihaz ve kit bilgileri sıralaması olmaksızın sunulması nedeniyle, hangi testin/cihazın hangi kaleme karşılık geldiğinin anlaşılamaması gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki; evrakların pdf formatına çevrilmesi ve EKAP’a yüklenmesi aşamasında evrakların sıralamasının bozulduğu, sıralamanın bozuk olduğu gerekçesi ile teklifin reddedilmesini gerektirecek bir mevzuatın bulunmadığı,
Teklif edilen ürünlere yönelik idari şartnamede yer alan ÜTS ile ilgili tüm yeterlilikleri karşılandığından, SUT kodu kalemlerine ait ÜTS kayıtlarının olmadığı ve dokümanların dosyada yer almadığı gerekçesi ile teklifin reddedilmesinin de hangi SUT kodu kalemine ait ÜTS kaydının bulunmadığının belirtilmemesi nedeniyle değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu,
2) Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde istenen testlere ilişkin şartların karşılandığı halde, teklifin (7. Kısım) Mikroeliza testleri ile ilgili katalog ve broşürlerinin incelenmesi sonucunda Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde istenen testleri karşılamadığı gerekçesi ile teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
3) Bio-Rad marka cihazın teklif edilen ürünler arasında bulunmaması nedeniyle BİO-RAD marka okuyucu ve yıkayıcı ile çalışmasında Teknik Şartname’nin 2.3 ve 2.6’ncı maddelerini karşılamadığı gerekçesi ile teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettikleri cihaz/ürünler Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, şöyle ki;
a) İhalenin 7’nci “Mikroeliza” kısmı için, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlerin ÜTS kayıtları incelendiğinde, test listesinin %48 CLİA olduğunun görüleceği, test listesinin %52 sini mikroelisa yöntemiyle karşılandığı için teklifin Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesine uygun olmadığı,
b) İhalenin 8’inci “Protein Analiz” kısmı için, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği malzeme listesinde yer alan “ 1106680 sensitif crp ürünü ” bilimsel açıdan kastedilen HS CRP’yi karşılamadığı, sadece dilisyon oranı artırılarak daha küçük değerleri ölçme esasına dayalı olduğu, sensitif crp klinik olarak dilisyon oranının artırılması ile değil latex yapısının değiştirilerek ölçüm yapılması gereken bir ürün olduğu, bu nedenle ürünün Şartname’ye uygun olmadığı,
c) İhalenin 4’üncü “IFA BLOT” kısmı için teklif edilen “AMA ASMA” kitinin içinde ASMA pozitif kontrol bulunmadığı, isteklinin ÜTS kayıtlı ASMA pozitif kontrolünün de bulunmadığı, bu durumda teklif içeriğinde ASMA kitinin çalışılabilmesi için gerekli ana unsur olan pozitif kontrolün karşılanamadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “ ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:
Belge Adı
İhale/Kısım/Kısımlar
Açıklama
Ortak Girişimlerde
Tıbbı Cihaz Satış Merkezi Yetki Belgesi
İhale Bazında
Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği kapsamında Satış Merkezi Yetki Belgesi yeterlik tablosunda beyan edilecektir.(Tıbbi Cihaz Satış, Tanıtım ve Reklam Yönetmeliği kapsamında olmayan kısımlar hariç)
Tek ortağın sunması yeterlidir.
ÜTS/UBB
İhale Bazında
Tıbbi Cihaz Satış, Reklam ve Tanıtım Yönetmeliği kapsamında teklif verilen kısımlar için ÜTS kayıt bildirimleri yapılmış olan ürünler için UBB numaralarını ihale sıra numarası ile
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Kapsam Dışı Beyanı
İhale Bazında
Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği ve Vücut dışında kullanılan (invitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamında olmayan teklif verilen kısımlar için üretici / ithalatçı kapsam dışı beyanı
Tek ortağın sunması yeterlidir.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
Belge Adı
İhale/Kısım/Kısımlar
Açıklama
Ortak Girişimlerde
Cihaz Marka/Model
İhale Bazında
Hangi hastaneye hangi cihazın kurulacağı Cihaz Marka/Model bilgileri liste halinde yeterlik tablosunda beyan edilecektir.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Cihaz ve kit ile ilgili teknik dokümanlar
İhale Bazında
Cihaz ve kit ile ilgili teknik bilgiler içeren katalog ve/veya broşür ve/veya prospektüs vb. (ürün işaretlenmiş şekilde)
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Yetki Belgesi
İhale Bazında
Teklif edilen kit ve cihaz için üretici veya distribütör firma tarafından satıcı firmaya verilen yetki belgesi
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Menşei Bilgisi
İhale Bazında
Kit ve Cihazın menşei bilgisi liste halinde
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Teknik Şartnameye Cevap
İhale Bazında
Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar " ............ marka ........... model cihazı ve kitleri teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olacaktır. Firma hangi hastaneye kaç adet, hangi model cihaz kurulacağını açıkça belirtecektir. Bu cevaplar orijinal doküman ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa
Tek ortağın sunması yeterlidir.
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi,
4. kısım Teknik Şartnamesi’nde “Alımı yapılacak olan testlerin cinsi, sut kodu, puanı ve miktarları Ek:l’de belirtilmiştir:
İFA BLOT TESTLERİ EK:1
S. No
Sut Kodu
İşlem Adı
İşlem Puanı
Toplam Test Sayısı
Toplam Puan
1
906420
Anti düz kas antikoru (ASMA)
129,18
10.000
1.291.800,00
2
906430
Anti endomisyum antikor IGA
129,18
30.000
3.875.400,00
3
906430
Anti endomisyum antikor IGG
129,18
21.000
2.712.780,00
4
906760
Anti mitokondriyal antikor (AMA)
112,03
7.500
840.225,00
5
906770
Anti nötrofil sitoplazmik antikor profil (ANCA)
205,88
18.000
3.705.840,00
6
906780
Anti nükleer antikor (ANA)
85,79
98.000
8.407.420,00
7
906980
Anti-Jol (İmmunoblotting)
151,44
54.000
8.177.760,00
8
906990
Anti-Scl 70 (İmmunoblotting)
151,44
54.000
8.177.760,00
9
907000
Anti-Sm (İmmunoblotting)
151,44
54.000
8.177.760,00
10
907010
Anti-Sm/RNP (İmmunoblotting)
151,44
54.000
8.177.760,00
11
907020
Anti-SSA (İmmunoblotting)
151,44
54.000
8.177.760,00
12
907030
Anti-SSB (İmmunoblotting)
151,44
54.000
8.177.760,00
13
907810
Liver kidney mikrozomal antikor (İFA)
120,09
6.500
780.585,00
14
906410
Anti ds DNA
85,79
26.000
2.230.540,00
15
907840
MPO ANCA
120,09
630
75.656,70
16
907950
PR3 ANCA
154,43
630
97.290,90
17
L102870
Glomerul bazal membran antikoru
120,09
630
75.656,70
18
906790
Anti pariyetal antikor (APA)
129,18
3.250
419.835,00
TOPLAM
546.140
73.579.589,30
7. kısım Teknik Şartnamesi’nin mikroeliza testlerine ilişkin tablo aşağıda düzenlenmiştir.
MİKROELİZA TESTLERİ EK:1
S. NO
SUT KODU
İŞLEM ADI
İŞLEM
PUANI
TOPLAM
TEST SAYISI
TOPLAM PUAN
1
906410
Anti ds DNA
85,79
6.000
514.740,00
2
907290
EBV EBNA IgG
94,84
11.500
1.090.660,00
3
907310
EBV VCA IgG
94,84
16.000
1.517.440,00
4
907320
EBV VCA IgM
94,84
17.000
1.612.280,00
5
907540
Herpes simpleks tip 1/2 IgG
120,09
13.000
1.561.170,00
6
907550
Herpes simpleks tip 1/2 IgM
120,09
13.300
1.597.197,00
7
907690
Kabakulak IgG (ELISA)
50,41
13.000
655.330,00
8
907700
Kabakulak IgM (ELISA)
50,41
5.500
277.255,00
9
907710
Kızamık IgG
50,41
14.000
705.740,00
10
907720
Kızamık IgM
60,54
6.400
387.456,00
11
907091
Brucella Ig G (ELISA)
36,33
6.500
236.145,00
12
907092
Brucella Ig M (ELISA)
36,33
6.500
236.145,00
13
907130
Chlamydia pneumoniae IgG
120,09
180
21.616,20
14
907140
Chlamydia pneumoniae IgM
120,09
180
21.616,20
15
907160
Chlamydia trachomatis IgG
120,09
970
116.487,30
16
907170
Chlamydia trachomatis IgM
120,09
1.000
120.090,00
17
907390
GalaktamannanAntijeni
385,63
6.200
2.390.906,00
18
908100
Varicella zoster virüs (VZV) Ig G
102,91
12.000
1.234.920,00
19
908110
Varicella zoster virüs (VZV) Ig M
102,91
9.000
926.190,00
20
906490
Anti Gliadin IgA
102,91
17.800
1.831.798,00
21
906500
Anti Gliadin IgG
102,91
16.700
1.718.597,00
22
906730
Anti kardiyolipin IgG
116,06
16.100
1.868.566,00
23
906740
Anti kardiyolipin IgM
116,06
16.200
1.880.172,00
24
907240
Delta antikoru
85,79
9.800
840.742,00
25
907280
EBV EA
94,84
10.200
967.368,00
26
907900
Parvovirus B19 IgG
120,09
6.700
804.603,00
27
907910
Parvovirus B19 IgM
120,09
7.700
924.693,00
28
L102260
Doku transglutaminaz Ig A antikoru
129,18
50.500
6.523.590,00
29
L102270
Doku transglutaminaz Ig G antikoru
129,18
42.900
5.541.822,00
30
LI06600
S 100 B proteini (serum) (Calprotectin)
462,33
15.000
6.934.950,00
TOPLAM
367.830
45.060.284,70
8. kısım Teknik Şartnamesi’nin protein analiz testlerine ilişkin tablo aşağıda düzenlenmiştir.
PROTEİN ANALİZ TESTLERİ EK:1
S. No
Sut Kodu
İşlem Adı
İşlem Puanı
Toplam
Test Sayısı
Toplam Puan
1
L101620
Beta-2-Mikroglobulin (Serum)
94,84
11.200
1.062.208,00
2
L104560
Kompleman C3
51,47
43.000
2.213.210,00
3
L104570
Kompleman C4
51,47
45.500
2.341.885,00
4
L106680
Sensitif CRP (hsCRP)
90,86
2.800
254.408,00
5
L103540
IgE
90,86
103.000
9.358.580,00
6
907790
Ig G alt sınıfları
556,24
8.800
4.894.912,00
7
907620
IgA (Nefelometrik)
50,41
96.000
4.839.360,00
8
907630
IgG (Nefelometrik)
50,41
74.000
3.730.340,00
9
907640
IgM (Nefelometrik)
50,41
68.000
3.427.880,00
10
L103930
Kappa hafif zincir, serbest (serum)
129,18
14.350
1.853.733,00
11
L104970
Lambda hafif zincir, serbest (serum/plazma)
129,18
14.350
1.853.733,00
TOPLAM
481.000
35.830.249,00
Yapılan incelemede anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Diğer Belgeler” kısmında ilk sırada “ 6438-9999-00117 - Kurulacak Cihaz Listesi.pdf ” dosyasında teklif etmiş olduğu ürünlerin hangi kısımlar için teklif edildiğini gösteren bir belge sunulduğu, yine “Mesleki Ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” altında “ÜTS/UBB” kayıtlarını göstermek üzere “ 6438-599-00019 - Kit ve Cihaz ÜTS Bilgileri-Tümü.pdf ” dosyasının yüklenildiği, söz konusu iki dosya birlikte değerlendirildiğinde ihaleye teklif edilen cihazların ve kitlerin hangi kaleme karşılık geldiğinin açıkça anlaşılabildiği tespit edildiğinden idarenin başvuru sahibini bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakma işleminin yerinde olmadığı görülmüştür.
Ancak, başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosuna yüklenen “6438-599-00019_Kit ve Cihaz ÜTS Bilgileri-Tümü.pdf” dosyasında, ihalenin 7. kısmında teklif edilmesi gereken 13 sıra no’lu 907130 SUT kodlu Chlamydia pneumoniae IgG, 14 sıra no’lu 907140 SUT kodlu Chlamydia pneumoniae IgM ve 26 sıra no’lu 907900 SUT kodlu Parvovirus B19 IgG 27 907910 Parvovirus B19 IgM kalemlerine ait ÜTS/UBB kayıtlarına rastlanılmamış olup başvuru sahibinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması ise yerinde görülmüştür.
Yapılan inceleme sonucunda, idarenin başvuruya konu hususa ilişkin olarak başvuru sahibinin teklifinin bazı SUT kayıtlarının sunulmadığı gerekçesiyle ihalenin 7’nci kısmında değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
7’nci kısma ait Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde “ Testler Kalprotektin testi hariç ELİSA veya CE1A tekniği ile çalışılmalıdır. Kalprotektin testi için (no:30) ELİSA, CLIA veya İmmunotürbidimetrik yöntemle teklif verilebilir. Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Laboratuvar tarafından uygun görülen parametrelerde toplam test sayısının en fazla %50'si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir. Kalprotektin testine İmmünotirbüdimetrik yöntem teklif edilmesi durumunda kalan testlerin en fazla %50’si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 2.6’ncı maddesinde “Cihaz, tüm pipetleme, yıkama ve okuma işlemlerini otomatik olarak yapabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuruya konu iddia teknik husus içerdiğinden bir akademik kuruluşa 20.12.2024 tarihinde teknik görüş talep edildiği ancak söz konusu akademik kuruluşunda 23.01.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazısında, “ teknik görüş talep edilen alan ile ilgili hocalarının bulunmaması nedeniyle incelenemediği” gerekçesiyle teknik görüş verilemeyeceği belirtilmiştir.
Bunun üzerine Kurumun 27.01.2025 tarih ve 65601 sayılı yazısı ile ikinci bir akademik kuruluştan, “ İhalenin 4 ve 7’nci kısımları için Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Akın Laboratuvar cihazları San. Tic. Ltd. Şti. ve Euroimmun Turkey Tıbbi Laboratuvar Teşhisleri A.Ş. şirketleri tarafından teklifleri kapsamındaki cihaz ve testlerin Teknik Şartname’nin 1.2’nci maddesinde yer alan, “Teknik Şartnamenin 1.2 maddesi gereğince; “Testler Kalprotektin testi hariç ELİSA veya CE1A tekniği ile çalışılmalıdır. Kalprotektin testi için (no:30) ELİSA, CLIA veya İmmunotürbidimetrik yöntemle teklif verilebilir. Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Laboratuvar tarafından uygun görülen parametrelerde toplam test sayısının en fazla %50'si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir. Kalprotektin testine İmmünotirbüdimetrik yöntem teklif edilmesi durumunda kalan testlerin en fazla %50’si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir.” düzenlemesi gereği yukarıda yer alan isteklilerce sunulan tekliflerinde belirtilen testlerin bu düzenlemeyi karşılayıp karşılamadığı, ihalenin 4, 7 ve 8’inci kısımlara teklif veren isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’nin 2.3 ve 2.6’ncı maddesinde belirtilen şartları karşılayıp karşılamadığı ile ihalenin 8’inci kısmında için Gazi Kimya Laboratuvar Sistemleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Akın Laboratuvar cihazları San. Tic. Ltd. Şti. ile Pera Medikal A.Ş. şirketleri tarafından teklifleri kapsamındaki cihaz ve testlerin Teknik Şartname’de testler için öngörülen şartları karşılayıp karşılamadığı ” hususlarında teknik görüş talep edilmiştir.
Alınan teknik görüş yazısında, “ Akın Laboratuvar Cihazları San firmasının 30 parametre kite önerdiği 19 parametre kit ELISA kiti olup toplam test miktarının 146.930 adetine tekabül etmektedir. Geri kalan 11 parametre (1, 2, 3, 4, 20, 21, 22, 23, 25, 28 ve 29 parametreleri) 220.900 adet test CLIA yöntemi ile çalışılmaktadır. İhalenin ilgili şartnamesinde toplam kit sayısının %50'sinden fazlası (183.915 test) ELISA testi olamaz şartına uymakta olup şartnameye uygun olduğu” belirtilmiştir.
Teknik görüş yazısındaki değerlendirme doğrultusunda başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” altında “ÜTS/UBB” kayıtlarını göstermek üzere “ 6438-599-00019_Kit ve Cihaz ÜTS Bilgileri-Tümü.pdf ” dosyasında Bio-Rad marka cihaza ilişkin 03610520002520 (GS1) birincil ürün numaralı “Bio-Rad - Yok – Platelia Aspergillus Ag Kiti (96 Test)” beyan edilmekle birlikte, aynı tablonun “Diğer Belgeler” kısmında ilk sırasında yer alan “ 6438-9999-00117_Kurulacak Cihaz Listesi.pdf ” dosyasında teklif etmiş olduğu ürünlerin arasında Bio-Rad marka bir cihazın bulunmadığı görüldüğünden söz konusu belgenin fazladan beyan edildiği anlaşılmış olup başvuruya konu iddianın bu yönüyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konusu teknik hususlar içerdiğinden, yukarıda yer verilen akademik kuruluş yazısında, “ İhalenin 4 ve 7'nci kısımları için Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Akın Laboratuvar cihazları San. Tic. Ltd. Şti. ve Euroimmun Turkey Tıbbi LaboratuvarTeşhisleri A.Ş. şirketleri tarafından teklifleri kapsamındaki cihaz ve testlerin Teknik Şartname'nin 1.2'nci maddesinde yer alan, "Teknik Şartnamenin 1.2 maddesi gereğince; "Testler Kalprotektin testi hariç ELİSA, CLIA veya İmmunotürbidimetrik yöntemle teklif verilebilir. Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Laboratuvar tarafından uygun görülen parametrelerde toplam test sayısının en fazla %50'si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir. Kalprotektin testine İmmünotürbidimetrik yöntem teklif edilmesi durumunda kalan testlerin en fazla %50'si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir." İfadesine karşılık ihalenin bu kısmına teklif veren üç firmada Kalprotektin testine ELISA yöntemi kullanılacak şekilde teklif vermiş olduğu tespit edilmiştir. Teklif veren firmaların ürünlerinin UTS kayıtları göz önüne alınarak incelendiğinde,
Antalya Median Sağ. Ürün firmasının 30 parametre kite önerdiği 9 parametre kit (1, 20, 21, 22, 23, 24, 28, 29 ve 30. parametreler) ELISA kiti olup toplam test miktarının 191.000 adetine tekabül etmektedir. İhalenin ilgili şartnamesinde toplam kit sayısının %50'sinden fazlası (183.915 test) ELISA testi olamaz denmektedir. Antalya Median Sağ. Ürün firması önerdiği 9 parametreye karşılık gelen 191.000 toplam test sayısı ile bu rakamın üzerinde kalmaktadır. Şartnameye uygun değildir.
Akın Laboratuvar Cihazları San firmasının 30 parametre kite önerdiği 19 parametre kit ELISA kiti olup toplam test miktarının 146.930 adetine tekabül etmektedir. Geri kalan 11 parametre (1, 2, 3, 4, 20, 21, 22, 23, 25, 28 ve 29 parametreleri) 220.900 adet test CLIA yöntemi ile çalışılmaktadır. İhalenin ilgili şartnamesinde toplam kit sayısının %50'sinden fazlası (183.915 test) ELISA testi olamaz şartına uymakta olup şartnameye uygundur.
Euroımmun Turkey Tıb. Lab. firmasının 30 parametre kite önerdiği 19 parametre kit ELISA kiti olup toplam test miktarının 146.930 adetine tekabül etmektedir. Geri kalan 11 parametre (1, 2, 3, 4, 20, 21, 22, 23, 25, 28 ve 29 parametreleri) 220.900 adet test CLIA yöntemi ile çalışılmaktadır. İhalenin ilgili şartnamesinde toplam kit sayısının %50'sinden fazlası (183.915 test) ELISA testi olamaz şartına uymakta olup şartnameye uygundur.” şeklinde görüş verilmiştir.
Yukarıda yer verilen teknik görüşte 4 ve 7’nci kısımlar için yapılan değerlendirmede, "… Testler Kalprotektin testi hariç ELİSA, CLIA veya İmmunotürbidimetrik yöntemle teklif verilebilir. Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Laboratuvar tarafından uygun görülen parametrelerde toplam test sayısının en fazla %50'si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir. Kalprotektin testine İmmünotürbidimetrik yöntem teklif edilmesi durumunda kalan testlerin en fazla %50'si ELİSA yöntemiyle çalışılabilecek şekilde teklif verilmelidir. " yapılan değerlendirmede, başvuru sahibi istekli ile Euroımmun Turkey Tıb. Lab. A.Ş.nin teklifinin teknik şartnameye uygun olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli Antalya Median Sağlık Ürünleri Turz. San. tic. LTd. Şti. tarafından sunulan teklifin teknik şartnameye uygun olmadığı yönünde görüş verildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, söz konusu teknik görüşün ihalenin 4’üncü kısım Teknik Şartname'nin 2.3’üncü maddesi, “(ELISA için teklif edilen tam otomatik mikroelısa cihazında en az dört adet 96 kuyucuklu mikroplak istasyonu bulunmalıdır) ve 2.6 (Cihaz tüm pipetleme, yıkama ve okuma işlemlerini otomatik olarak yapabilmelidir) maddelerinde belirtilen şartları karşılayıp karşılamadığı için firmaların ürünlerinin UTS kayıtları göz önüne alınarak incelendiğinde;
Antalya Median Sağ. Ürün firmasının önermiş olduğu Triturus Tam Otomatik ELISA Analizörü yukarıda belirtilen şartları sağlamaktadır.
Akın Laboratuvar Cihazları San. firmasının Diasorin Etimax-3000 Tam Otomatik ELISA Analizörü yukarıda belirtilen şartları sağlamaktadır.
Euroımmun Turkey Tıb.Lab. firmasının firmasının Euroımmun Anayzer I Tam Otomatik ELISA Analizörü yukarıda belirtilen şartları sağlamaktadır.” şeklinde görüş verildiği görülmüştür.
İhalenin 8'inci kısımda 4. Parametresi için yapılan değerlendirmede ise, “ Gazi Kimya Laboratuvar Sistemleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., CardioPhase® hsCRP, otomatik Siemens Healthineers kitini önermiştir bu kit ilgili şartnameyi karşılar nitelikte olup uygundur.
Akın Laboratuvar cihazları San. Tic. Ltd. Şti. Biosystems Diagnostik ve Analitik Laboratuvar Ürünleri hsCRP kitini önermiştir bu kit ilgili şartnameyi karşılar nitelikte olup uygundur.
Pera Medikal A.Ş. Optilite® High Sensitivity C-Reactive kitini önermiştir bu kit ilgili şartnameyi karşılar nitelikte olup uygundur. ” şeklinde görüş verildiği görülmüştür.
Bu haliyle ihalenin Teknik görüş yazısındaki değerlendirme doğrultusunda, Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 4 ve 7’nci kısımlarına vermiş olduğu teklifi kapsamında sunmuş olduğu cihazların ilgili teknik şartname kriterlerini karşılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibini ihalenin 4 ve 7’nci kısımlarına yönelik iddiasının yerinde bulunmuştur.
İhalenin 8’inci kısmında ise ihale üzerinde bırakılan Gazi Kimya Laboratuvar sistemleri İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi kapsamında sunduğu cihazların teknik şartnameye uygun olduğu değerlendirildiğinden başvuruya konu iddianın yerinde bulunmamıştır
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 4 ve 7’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan Antalya Median Sağlık Ürünleri Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tümünde haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tümünde haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iade edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 4 ve 7’nci kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Anılan Kanun'un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 8’inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.